Diskussion:Bäke (Telte)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Bäke (Telte)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Kanalteilstück zwischen Griebnitzsee und Glienicker Lake[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, das genannte Teilstück wird in Schifffahrtskreisen ganz offiziell "Durchstich zu Klein-Glienicke" genannt.Grüße--Biberbaer 20:22, 2. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Ökotope[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Zu den Ökotopen im Bäketal gehört heute auch der ehem.Truppenübungsplatz: [1]

Es wäre schön, wenn sich da irgendwann einmal jemand mit beschäftigen könnte. Ejka 13:32, 27. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Wieviel m³ waren es ?[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bei "Kaiserliche Einweihung" ist von 10k Arbeitern und 12,6 m³ bewegtem Erdreich die Rede. Das schippe ich ja alleine in 2 Tagen weg. ;-) --Archwizard 13:02, 28. Jan. 2008 (CET)Beantworten

...ich auch :-). Danke für den Hinweis. Irgendwann sind die Millionen verschwunden, die in den ersten Artikelfassungen noch enthalten sind; ich habe sie wieder eingetragen. Gruß --Lienhard Schulz Post 14:53, 28. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Zustand des Oberlaufs[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Mir fehlt in dem Artikel ein Hinweis auf den jammervollen Zustand des Oberlaufs: Wenn man im Sommer am Bäketeich vorbeigeht, ist es dort vor Gestank schier nicht auszuhalten. Aus meiner Perspektive müsste das 90% des Artikels ausmachen, so sehr stinkt es :-( Weiß jemand etwas über Planungen, den Oberlauf zu renaturieren? --史慧开 14:19, 29. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Bildbeschreibung fehlt bei [[Datei:Bäkewiese Kormorane.JPG]][Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Der Artikel enthält ein Bild, dem eine Bildbeschreibung fehlt, überprüfe bitte, ob es sinnvoll ist, diese zu ergänzen. Gerade für blinde Benutzer ist diese Information sehr wichtig. Wenn du dich auskennst, dann statte bitte das Bild mit einer aussagekräftigen Bildbeschreibung aus. Suche dazu nach der Textstelle [[Datei:Bäkewiese Kormorane.JPG]] und ergänze sie.

Wenn du eine fehlende Bildbeschreibung ergänzen willst, kannst du im Zuge der Bearbeitung folgende Punkte prüfen:

Namensraum Datei: Bilder sollte im Namensraum Datei liegen. Bitte ändere die alten Bezeichnungen Bild: und Image: in Datei:.
Skalierung: Außerhalb von Infoboxen sollten keine festen Bildbreiten (zum Beispiel 100px) verwendet werden. Für den Fließtext im Artikelnamensraum gibt es Thumbnails in Verbindung mit der automatischen Skalierung. Um ein Bild/eine Grafik in besonderen Fällen dennoch größer oder kleiner darzustellen, kann der „upright“-Parameter verwendet werden. Damit erfolgt eine prozentuale Skalierung, die sich an den Benutzereinstellungen orientiert. --SpBot 21:45, 1. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Bogen im Schweizer Haus[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wunderbarer Artikel! Er ist einer meiner Lieblingsartikel. Ich schaue mir die Gegend auf Grund des Artikels immer wieder an.

Eins ist mir beim Besuch des Schweizer Hauses (leider in einem jämerlicher Zustand) aufgefallen. Im Artikel heißt es ...

So floss dieser ursprünglich durch die Bogenöffnung im Sockel des Hauses Nummer 5.

Es sieht nicht so aus, als ob er durchfloss. Ein Stückchen weiter am Glienicker Park steht eine alte Karte und dort fließt der Kanal am Haus vorbei. Auch steigt hinter den Häusern das Gelände an.

Der Bogen scheint nur Schmuck zu sein.

-- Vecas 21:30, 27. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Vecas. Freut mich sehr, dass Dir der Artikel gefällt. Die Formulierung gehört zu einem Zitat aus Architektur und Schönheit. Von daher könnten wir sie so stehen lassen ... wer weiß, wie die Wasser dort vor 150 Jahren verlaufen sind. "Nur Schmuck" glaube ich eher nicht, denn nach meinem Eindruck vor Ort geht die Öffnung recht tief ins Haus hinein (kann mich aber auch irren). Irgendeine wassertechnische Funktion dürfte sie gehabt haben, fragt sich nur, welche. Vielleicht bekommen wir das ja noch irgendwann genauer heraus. Aufgrund des ansteigenden Geländes hinter dem Haus habe ich mich allerdings auch gefragt, ob die Architektur und Schönheit-Formulierung so hinhaut. Gruß --Lienhard Schulz Post 13:59, 30. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Beitrag[Quelltext bearbeiten]

Dieser Beitrag hat eine dreivierteljährige Entstehungsgeschichte hinter sich und dümpelte lange in meiner Benutzer-Arbeitsecke vor sich hin. Während der Arbeit daran kamen immer wieder neue mir bis dahin weitgehend unbekannte und sehr interessante Themen dazwischen wie Parforceheide, Dauerwaldvertrag und viele Mehr, die ich dann erst einmal angelegt habe. Nach einer Phase der Unlust am Thema habe ich ihn jetzt fertig gestellt. Dieser kurze Text deshalb, weil ich Suse und ONAR herzlich danken will, die die letzte Arbeitsphase kritisch solidarisch mit Tipps, Bildern etc. und einfach nett begleitet haben. Weil viele Kommentare halbpersönlichen Charakter haben und zum Verständnis die Kenntnis einiger privater mails voraussetzen, verzichte ich auf die Wiedergabe an dieser Stelle. Wer sich dafür interessiert, findet diesen Vorab-review hier
Im Namen der Wikipedia auch ein herzliches Dankeschön an Dr. Gerhard Casperson in Kleinmachnow für die freundliche Genehmigung, die beiden Landschaftskarten unter der Lizenz GFDL zu veröffentlichen. --Lienhard Schulz 15:29, 21. Sep 2005 (CEST)

Exzellenz-Diskussion[Quelltext bearbeiten]

pro, aber dicke. Lienhards Kommentar auf der Diskussionsseite entnehme ich, dass der Artikel jetzt fertig ist. --Janneman 04:02, 26. Sep 2005 (CEST)
pro, der Artikel empfiehlt sich nicht nur aus inhaltlichen, sondern auch ästhetischen Gründen von selbst. Hab die Bildunterschriften in den Commons noch ein wenig begradigt, ich hoffe, Du bist einverstanden, Lienhard? --Bottomline 11:45, 26. Sep 2005 (CEST)

angesichts meines grottenschlechten "Englisch" mehr als einverstanden :-), danke. --Lienhard Schulz 14:31, 26. Sep 2005 (CEST)

auch von mir ein dickes Pro für diesen wunderbaren "Kakaofluss"-Artikel. Wie von Lienhard gewohnt, sehr gut ausgearbeitet, -geschrieben und -illustriert. --Suse 13:05, 26. Sep 2005 (CEST)
Absolutes pro - Wow, was man aus einem Bach machen kann. Kenwilliams 14:24, 26. Sep 2005 (CEST)
Klares Pro. --GS 15:04, 26. Sep 2005 (CEST)
pro --Jcornelius 20:14, 26. Sep 2005 (CEST)
Pro - der "Kakaofluss"-Artikel hat meine Sichten wesentlich erweitert. Erster Erfolg von sit mens sana in corpore sano, Lienhard?. --ONAR 21:39, 26. Sep 2005 (CEST)
Prima - ääh, pro -- Achim Raschka 21:48, 26. Sep 2005 (CEST)
Dafür, liebevoll illustrierter und sorgfältig in der „Benutzer-Arbeitsecke“ vorbereiteter Artikel. Die Berlin-Connection ist immer für einen neuen Exzellenten gut. --Frank Schulenburg 22:09, 26. Sep 2005 (CEST)
Absolut Pro. --Udq8 09:12, 27. Sep 2005 (CEST)
pro, was soll man zu dem Artikel auch anders sagen... --Andreas ?! 15:49, 27. Sep 2005 (CEST)
Das man zu einem Bach so viel schreiben kann. Die Recherchierung scheint recht mühselig zu sein. Ach ja, pro. -- Sewa 18:47, 27. Sep 2005 (CEST)
pro allerdings ist mir nicht klar, warum die Kulturgüter in einem Bach-Artikel einen so großen Raum einnehmen. -- Thomas M. 14:40, 28. Sep 2005 (CEST)

Der kleine Kritikpunkt klingt zwar vorderhand nicht ganz unberechtigt, aber letztlich finde ich eher, dass umgekehrt ein Schuh draus wird- wo, wenn nicht hier, sollten diese Dinge denn stehen? Ich würd's auf jeden Fall so lassen. --Bottomline 00:40, 30. Sep 2005 (CEST)

Klasse; ein klares pro von jemandem, den als Kind das Museumsdorf Düppel arg beeindruckt hat und der sich freut, auch darüber etwas im Artikel zu finden. --Mogelzahn 14:45, 2. Okt 2005 (CEST)

irgendwie gehören die schlangen zu den reptilien dazu und passen daher nicht  
zu der reihe amphibien, reptilien, schlangen
mfg

Defekte Weblinks[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 23:18, 22. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Hallo, das hier scheint der neue Linkort auf agenda21-kleinmachnow zu sein: http://www.agenda21-kleinmachnow.de/staticsite/staticsite.php?menuid=164&topmenu=5 Ich bekomme es selber leider nicht hin. Kann den bitte jemand einfügen bzw. die Quelle ändern? Danke. --93.219.29.154 14:27, 19. Jun. 2016 (CEST)Beantworten