Diskussion:Bonobo

Namensgebung Bonobos

Im Artikel wird als eine Erklärung des Namens "Bonobo" die falsch wiedergegebene Stadt Bolobo gennat. Es gibt aber auch noch eine andere Erklärung. Claudine André vertritt in dem Buch "Wilde Zärtlichkeit" Piper Verlag 2009 auf Seite 56f die These, der Name stamme aus der Proto-Bantu Sprache und bedeutet "Anrainer". Der, der auf der anderen Seite des Flusses lebt. (nicht signierter Beitrag von Stavoks (Diskussion | Beiträge) 21:54, 25. Apr. 2009 (CEST))

Das ist so, mit Verlaub, hanebüchener Unsinn. Die Proto-Bantu-Sprache (korrekt: Ur-Bantu oder Grundsprache der Bantu-Sprachfamilie) ist eine rein durch Rekonstruktion bekannte Sprache und wurde vor mindestens ca. 4000 Jahren gesprochen. Aus so einem Rekonstrukt (das ohnehin ständig akademischer Diskussion und Änderungen unterworfen ist) werden in aller Regel keine Tier- oder sonstigen Bezeichnungen in moderne Sprachen entlehnt. (Da müßte es sich schon um einen extrem außergewöhnlichen Fall handeln, wie den, daß germanische Runen z. T. mit rekonstruierten urgermanischen Namen bezeichnet werden.)

Leider habe ich keinen Zugriff auf das Buch und kann daher weder das Zitat selbst (vielleicht ist es falsch wiedergegeben) noch akademisches Niveau und Zuverlässigkeit der Quelle überprüfen. Ich bezweifle aber stark, daß es sich um eine wissenschaftliche Quelle handelt (bestenfalls handelt es sich um eine populärwissenschaftliche Veröffentlichung), zumal Frau André anscheinend selbst gar keine ausgebildete Wissenschaftlerin ist (trotz der Veröffentlichung in Furuichi und Thompson 2008) und schon gar keine Sprachwissenschaftlerin! Gut denkbar, daß sie noch nicht einmal Grundkenntnisse in Sprachwissenschaft besitzt und deshalb etwas von Ur-Bantu geschrieben hat, wo sie eine Bantusprache gemeint hat. Selbst dann bleibt die Frage, welche Sprache es denn dann gewesen ist. (Die Unterschiede zwischen den Bantusprachen, selbst nahe verwandten, sind erheblich, gerade im Vokabular, und deshalb ist diese Frage von wesentlicher Bedeutung.) Wenn die angegebene Quelle diese Frage nicht beantworten kann, und das Wort in der Herkunftssprache möglichst genau angeben, handelt es sich um wertlose Spekulation.

Darüber hinaus ist das Buch laut Claudine André#Werke im Kosmos- und nicht im Piper-Verlag und im Jahre 2007 und nicht 2009 erschienen. Wenn es eine Neuauflage gibt, sollte das angegeben werden.

Leider haben wir keine Vorlage wie en:Template:Dubious. Ich habe deshalb einen selbstgebastelten Kommentar eingefügt. --Florian Blaschke 19:28, 6. Dez. 2009 (CET)

So, ich hab die Aussage rausgeschmissen. Ich sehe da nicht mehr viel zu retten. Mag sein, daß der Name doch aus einer Bantusprache kommt und eine Bedeutung wie „Anrainer, der auf der anderen Seite des Flusses lebt“ hat, aber dazu braucht man eine bessere Quelle. --Florian Blaschke 01:58, 7. Dez. 2009 (CET)

Dokumentarfilme

• Die Mutter der Bonobos, 360° - Geo Reportage (Deutschland, Frankreich, 2005, 43mn) Regie: Dominique Hennequin, ARTE, Dauer: 43min. Inhalt: 1993 hat Claudine André ein Schutzgehege für Bonobos in der Republik Kongo gegründet. Der Film zeigt die erste Geburt eines Bonobo-Jungen im Reservat und begleitet Claudine André bei ihrem Versuch, die gefährdeten Affen zu schützen und ihnen wieder ein Leben in freier Natur zu ermöglichen.

--> bis zum 28 August 2008 hier zu sehen: http://plus7.arte.tv/de/detailPage/1697660,CmC=2143318,scheduleId=2135328.html

Könnte nicht zur Literatur ein Abschnitt mit wichtigen Dokumentarfilme zusammengetragen werden? Sei!--217.232.65.192 07:53, 26. Aug. 2008 (CEST)

Lemma

Wieso wird der Bonobo auf dem Bild immer noch vorsintflutlich als Zwergschimpanse bezeichnet. Der Name stammt aus einer Zeit, in der gewisse Herren erstaunt waren, Bonobos überhaupt als eigene Art anerkennen zu müssen. Heute hat sich Bonobo als Name durchgesetzt. Der Name Zwergschimpanse unterstellt, Bonobos hätten mit Schimpansen mehr gemein, als die Abstammung. Mit dem wirklich gleichen Recht könnten wir uns selbst als Großschimpansen bezeichnen, was im Bezug auf das Verhalten sogar eher zutreffen mag.

Eine kurze Google Exkursion bestätigt diese Auffassung und Bonobo sollte eigentlich der gebräuchliche Name sein. Ich werde zunächst mal die Bildunterschrift ändern, und wenn in den nächsten Tagen kein Widerspruch kommt auch den Artikel Zwergschimpanse entsprechend überarbeiten. --Timt 12:53, 16. Jun 2005 (CEST)

Da Bonobos=Zwergschimpansen (Pan paniscus) zu den Schimpansen (Gattung Pan) gehören, weiß ich nicht, wo das Problem liegen soll. Ich habe mit dem Namen Bonobo kein Problem, aber Zwergschimpanse ist ein ebenso korrekter (und vielleicht bezeichnenderer) Name. Menschen sind dagegen nie zur Gattung Pan gerechnet worden; selbst wenn man Pan und Homo in einer Gattung vereinigen wollte, hätte Homo aus Prioritätsgründen Vorrang - Großschimpansen gibt es also in keinem Fall. Gruß --mmr 03:12, 17. Jun 2005 (CEST)

Zur Systematik hat Aglarech alles gesagt. Zum Namen: Es ist mir im Prinzip egal, ob das Tier unter Bonobo oder Zwergschimpanse läuft. "Bonobo" ist in neuerer Zeit wahrscheinlich geläufiger, aber vom Namen her nichtssagender. "Zwergschimpanse" ist als Name vertrauter, aber nicht ganz korrekt, da Zwergschimpansen nicht kleiner, aber zierlicher gebaut als die Gemeinen Schimpansen sind. Die Google-Häufigkeitsanalyse ist für mich kein Argument, ich werde am Abend mal in meinen Büchern nachschauen. Liebe Grüße --Bradypus 11:53, 17. Jun 2005 (CEST)

Sorry, da hatte ich mich etwas missverständlich ausgedrückt, meine Zustimmung bezog sich nur die Gebräuchlichkeit des Namens (Bonobo vs. Zwergschimpanse). Wenn man Google auch nicht für allwissend halten sollte, so ist IMHO ein Verhältnis von 1.560.000 für Bonobo gegenüber 164.829 für Zwergschimpanse, doch recht Eindeutig. Die englische Wikipedia führt ihn auch unter Bonobo und nicht unter Pygmy Chimpanzee. --Timt 15:45, 17. Jun 2005 (CEST)

PS.: Es wäre einfacher wenn unter Beiträgen von Aglarech auch Aglarech darunter stände und nicht mmr, ich habe nee Viertelstunde gebraucht bis ich rausgefunden hatte was mit "Zur Systematik hat Aglarech alles gesagt." gemeint war. --Timt 15:45, 17. Jun 2005 (CEST)

Noch jemand mit unqualifizierter Meinung: Offensichtlich ist es allen weitestgehend egal, unter welchem Lemma der Artikel steht bzw. wie die Bildbeschreibung lautet. Ich finde Zwergschimpanse für zoologische Laien ebenfalls einfacher zu verstehen, da der Name selbsterklärend ist, falsch ist er ebenfalls nicht. In diesem Artikel sollte der Name also stehen bleiben oder durch eine Nennung beider Namen ersetzt werden. Der Artikel zum Zwergschimpansen mag dagegen gerne auch unter Bonobo stehen, wenn es einen redirect gibt und beide Namen zu Beginn des Artikels auftauchen. Gruß -- Achim Raschka 17:13, 17. Jun 2005 (CEST)

Nachtrag: Thomas Geißmann (Vergleichende Primatologie, 2003) nennt das Viech Bonobo und schreibt "wurde früher oft als Zwergschimpanse (pygmy chimpanzee) bezeichnet, eine irreführende Bezeichnung..." (S. 303) und Frans de Waal nannte sein Buch "Bonobos". Offensichtlich ist das der in der neueren Forschung geläufigere Name. --Bradypus 19:53, 17. Jun 2005 (CEST)

Die deutsche, die italienische und die polnische Wikipedia (bei chinesisch und japanisch mag ich es nicht beurteilen) sind die einzigen die den Zwergschimpansen nicht unter dem Lemma Bonobo führen, wenn also keine ernsten Einwände bestehen sollten wir IMHO den Artikel verschieben. --Timt 2. Jul 2005 23:26 (CEST)

Also ich denke man kann der Nomenklatur von Geißmann folgen, da Zwergschimpansen in der Tat nicht wirklich kleiner sind als die sog. gemeinen Schimpansen. Eine Migration zur Bonobo-Seite find ich angebracht, jedoch muss die Zwergschimpansen-Seite selbsteredend mit einer Weiterleitung bestehen bleiben. Ich kann auch nur zustimmen, dass beide Bezeichnungen jedoch ganz am Anfang des Artikels dann genannt werden sollten. Abdafür! (Wenn das also keiner macht, obwohl anscheinend nun Konsens herrscht, mach ich das halt, vorausgesetzt ich denke die nächsten Tage dran ;-) --Pierre 8. November 2005 (CEST)

Warum in alles in der Welt gibt es immer beim Zwergschimpansen (deutscher Name)einen Namensstreit? Man könnte in der deutschen Sprache jedes x-beliebige Tier hervorholen und über die Absurtität des ihm gegebenen Namen streiten. Der Turmfalke sitzt nur auf Türmen, der Mäusebussard isst nur Mäuse, der Laubfrosch sitzt ausschließlich auf Laub und nicht auf Gras, sonst wäre er ja ein Grasfrosch. Wenn der Bonobo nun halt ein bisschen zierlicher ist, dann ist es nun halt ein Zwergschimpanse Punkt fertig und aus, ich habe mir nie einen Menschenaffen mit Spitzhacke und Zipfelmütze darunter vorgestellt.

Sexualverhalten

Der Absatz mit "Sex dient der Begrüßung, Fortpflanzung und Konfliktpbewältigung", stimmt das so? Kenn mich da net aus, liest sich aber ein bisschen unglaubwürdig. Alex42 23:41, 28. Sep 2005 (CEST)

Bei "Fortpflanzung" ist ja erst mal nichts auszusetzen an der These. Bei den anderen Dingen ist das oft verwendete "dient der" das Problem. Bonobos machen Sex aus dem selben Grund wie wir. Der Sexualtrieb überkommt sie. Der Grund ist also nix als Geilheit, das Ziel der Orgasmus oder wenigstens schöne Gefühle. Wer wissen möchte, ob Bonobos z.B. das Angebot von Sex auch taktisch einsetzen, um irgendwas zu bewirken, sollte sie Fragen. "Zwecke" in Habitus und Verhalten von Tieren werden darüberhinaus für gewöhnlich einem nicht näher benannten Konstrukteur unterstellt, der im besten Fall noch das Genom oder die Evolution sein soll. Wenn dieser jedoch gewollt hätte, dass die Bonobos weniger Konflikte haben, hätte er sie weniger konfliktbereit gemacht. Wenn Begrüßung der Zweck sein soll, was ist dann der Zweck der Begrüßung ? Man sollte zurückhaltend sein mit solchen Zweckunterstellungen. Möglicherweise steht gar keine evolutive Optimierung dahinter. Das Kriterium der Evolution ist nur Stabilität der Population. Alles was diese nicht gefährdet, kann so bleiben. Ein plausibler Ansatz für die Suche nach evtl. Zwecken ist sicher die Frage nach der Dynamik des sozialen Zusammenhaltes der Bonobo-Gruppe. --Kapuzino 04:53, 12. Apr. 2010 (CEST)

Vierte Menschenaffenart?

Zu meinem Vorredner, wenn sonst keiner antwortet: Wieso unglaubwürdig? Bonobos sind von Natur aus keine Katholiken... Im Fernsehen - und noch mehr im Zoo, wo kein Schneideraum dazwischen ist - kann man's deutlich sehen: Wo Menschen sich die Hände schütteln, wird bei Bonobos gerammelt, was das Zeug hält. Diese Verhaltensweise gilt als spezifisch und eine Art von "sozialem Kitt", der Bonobo-Gruppen - die im Unterschied zu Schimpansen matriarchalisch organisiert sind - wesentlich friedlicher leben lässt. -

Eigentliches Thema, zur obigen Diskussion: Ich weiß nicht, wie weit die Debatte unter Zoologen in dem Punkt ist, aber ich hörte, dass womöglich Bonobos eindeutig als vierte Menschenaffenart (neben Schimpansen, Gorillas und Orang-Utans) anzusehen sind. Wenn das noch aktuell ist, sollte es hier vielleicht auch deutlich stehen.-- 87.193.20.60 07:19, 5. Jan 2006 (CET)

Bonobos sind natürlich eindeutig eine Menschenaffenart, aber wieso ausgerechnet die VIERTE? Wer hat die durchgezählt und wo fängt man an zu nummerieren? ;-) --148.188.17.56 14:21, 5. Nov. 2010 (CET)

Vermutlich chronologisch nach der "Entdeckung" (aus eurozentristischer Sicht). Aber dann die fünfte, der Mensch ist ja auch eine Menschenaffenart... (1.Mensch, 2. Gorilla 3. Schimpanse 4. Orangutan 5. Bonobo wäre es dann). :) --Alexmagnus Fragen? 18:24, 5. Nov. 2010 (CET)

Die Gattungen Gorilla und Orang-Utan teilen sich aber genau wie die Gattung Schimpanse auch noch einmal in je zwei Arten auf, dementsprechend würde die Liste so aussehen: 1.Mensch, 2. Westlicher Gorilla, 3. Östlicher Gorilla, 4. Borneo-Orang-Utan, 5. Sumatra-Orang-Utan, 6. Gewöhnlicher Schimpanse, 7. Bonobo. Damit wäre der arme Bonobo sogar erst der "Siebte Menschenaffe"... :-D --79.238.82.34 17:46, 7. Nov. 2010 (CET)

Lautsprache bei Bonobos

Ich habe mir erlaubt, den Passus zu streichen. Bonobos kommunizieren nicht über eine bislang nicht entschlüsselte Lautsprache, sondern über Laute, wie alle Affen. Gesten werden zwar verwandt, aber diese sind entweder angeboren oder durch ontogenetische Ritualisierung erworben - das ist was anderes als der Handzeichengebrauch beim Menschen. Der Absatz darunter ist m.E. auch nicht in Ordnung. Aber ich will hier nicht gleich so viel ändern. Quellen für meine Aussagen: Michael Tomasello, Primate Cognition. Allmuth 17:21, 9. Apr 2006 (CEST)

identische wikis

kann es sein, daß dieses wiki genau dem auf www.biologie.de entspricht? wer klaut hier von wem?

 -- und wenn schon...? bin sehr froh darüber informationen zu finden! 

Der Fußtext der BioWiki klärt den Sachverhalt--Ariser 09:46, 17. Jul 2006 (CEST). Keiner klaut von niemand. BioWiki nutzt den Wikipediainhalt weitestgehend gemäß der Benutzungsrichtlinien der WP.

Spiegeltest

Afaik haben die Gorilla's den Spiegeltest nicht bestanden, wohl aber Delfine und Elstern. [1] und [2] das mit den Gorilla's sollte dringend geprüft werden, auf vielen Webseiten werden sie bei dem Thema auch angeführt. Aber beispielsweise in dem Buch Der Schwarm, das man als durchaus gut recheriert (im nicht fiktiven Teil) bezeichnen kann werden die Gorillas nicht erwähnt. --Timt 22:56, 22. Jun 2006 (CEST)

Nachtrag Wikipedia hat eine Artikel zu dem Thema, da stehen die Elstern noch nicht drinnen, also sollten die wohl auch nochmal genauer geprüft werden. --Timt 23:04, 22. Jun 2006 (CEST)

• Bitte bitte gewöhnt euch keinen Deppenapostroph an! 84.129.9.84 12:00, 21. Jul 2006 (CEST)
  • Komisch wäre es schon, wenn die Orangs und die Schimpansen den Spiegeltest bestehen, und die dazwischen liegenden Gorillas sollten ihn nicht bestehen. Ich halte das für hochgradig unwahrscheinlich. Vermutlich fehlt nur der entsprechende Literaturnachweis. --RitaC 13:08, 21. Jul 2006 (CEST)

--Es ist schon ein wenig peinlich, wenn hier jemand behauptet, Gorillas wären zu einem Spiegelverständnis nicht fähig. Dabei können sie noch ganz andere kognitive Leistungen hervorbringen. Ein Beispiel: Es wurde eine "Gorilladame" in Kongo beobachtet, die zum Überqueren von Supfgelände vorsichtig mit einem Stock die Boden-Wassertiefe sondierte,mit einem weiteren Ast schuf sie eine Art Brücke, um so das Gelände zu überqueren. --HorstTitus 20:52, 10. Aug 2006 (CEST)

-- Grade kürzlich wurde der Spiegeltest auch von einer Elephantendame absolviert. Habe sie daher in die Auflistung mit aufgenommen. (Unsignierter Beitrag von: 14:11, 8. Nov. 2006 87.122.159.25)

Kannst Du dafür eine Quelle benennen? --RitaC 14:16, 8. Nov. 2006 (CET)

• Die Diskutierenden wissen es vielleicht schon, aber dennoch der Nachtrag: Es gab die Vermutung, Gorillas kommen mit dem Spiegeltest deshalb nicht klar, weil sie starke Irritationen empfinden, wenn sie anderen ins Gesicht schauen, die ihnen ebenfalls ins Gesicht schauen und daher dem eigenen Blick im Spiegel ausweichen. Ein Experiment, das auch in einer Fernsehdoku gezeigt wurde, mit Hilfe von Videokamera und Monitor, in dem sich die Gorillas aus einem seitlichen Winkel sehen konnten, ergab die selben Handlungen wie bei Schimpansen.

--Kapuzino 04:53, 12. Apr. 2010 (CEST)

Lob muss auch hier sein !

Danke, Bradypus, für Deine Mühe, die wie schon beim gemeinen Schimpansen so auch hier zu einem sehr schönen Ergebnis geführt hat. Besonders positiv finde ich neben der klaren Gliederung, dass in beiden Artikeln nun wirklich die jeweilige Art genauer beschrieben wird und die Hinweise auf die jeweils andere Art (oder auf den Menschen) wirklich nur den Unterscheidungsmerkmalen dient. --Kursch 02:07, 3. Mär. 2007 (CET)

Danke. Ein bisschen feilen muss ich allerdings hier noch. Liebe Grüße --Bradypus 20:34, 4. Mär. 2007 (CET)

An dieser Stelle möchte ich auch mein Lob für alle Mitwirkenden an diesem Artikel loben. Bravo! Und endlich wurde der Artikel halb gesperrt, das war ja echt schlimm, wie oft hier gewütet wurde.--Rasender-Roland 17:19, 24. Mai 2007 (CEST)

Aktualisierung Werkzeuggebrauch

Wie auf http://bonobohandshake.blogspot.com/ berichtet und von Vannessa Woods beobachtet, benutzen Bonobos doch Werkzeuge in freier Natur. Auf ihrem Blog findet man auch Videomaterial dazu.

Feuer

Der strittige Satz „Sie können Feuer machen und es auch wieder löschen.“ sollte doch bitte nicht einfach so verallgemeinert und kritiklos im Artikel erscheinen. Das Video über die Arbeit von Susan Savage-Rumbaugh zeigt, welche Dinge (Englisch verstehen, Feuerzeug bedienen, auf Anweisung Wasser auf Feuerstelle gießen, mit Kreide ihm bekannte Symbole malen, mit Schere umgehen, Pacman spielen,...) in Gefangenschaft geborene und in engem Kontakt mit Menschen aufgewachsene und gehaltene (einzelne/wenige) Bonobos gelernt und von Menschen abgeguckt haben. Was also anscheinend durch kulturelle Prägung möglich ist. Das scheint mir eher die Erkenntnis zu sein. Gruß -- Talaris 11:18, 1. Mär. 2008 (CET)

Sie "können" heißt dass sie dazu fähig sind. Sie sind fähig - auch wenn nur wenn der Mensch ihnen zeigt, wie man es macht. In der Wildnis haben sie die Idee von der Erzeugung des Feuers noch nicht, aber sie können Feuer erzeugen. Das schafft bei weitem nicht jedes Tier - auch in der Gefangenschaft nicht. Da sind Bonobos und Schimpansen die einzigen Tierarten, die zweifelsfrei die menschliche Kultur zumindest ansatzweise übernehmen können. Eben so lange es nicht über das Sprechvermögen hinausgeht (sprechen können sie ja nicht).--Alexmagnus 13:20, 1. Mär. 2008 (CET)

Auch wenn der Feuersatz nicht mehr drinsteht möchte ich ergänzen, dass Menschen auch nicht angeborenermaßen mit Feuer umgehen können, aber eine Affinität zum Feuer haben.

--Kapuzino 04:53, 12. Apr. 2010 (CEST)

Eigener Artikel für Kanzi, Panbanisha und Nyota?!

Sollte die Drei Bonobos nicht analog zu den Artikeln Koko (Gorilla), Washoe (Schimpansin), Alex (Graupapagei) einen eigenen Artikel (alle 3 in einem Artikel) erhalten? Zumal es auch noch die Kategorie:Individuelles Tier [[3]] gibt. Grüsse --Sonnenaufgang 12:06, 25. Mär. 2008 (CET)

Ich bin auf jeden Fall dafür, selbst wenn mir jetzt nur Kanzi etwas sagt und ich die beiden anderen Namen nicht kannte. Ich meine, dass im Vergelich zu Washoe Kanzi mehr Fähigkeiten aufweisen kann und daher einen eigenen Artikel verdient. Btw: Was ist mit Matata, Kanzis Mutter? MfG --Grand-Duc 04:49, 8. Mai 2008 (CEST)

Bonobo und Menschen

Wie verhalten sich Bonobos gegenüber Menschen. Können sie auch gefährlich sein wie die meisten Affen? (nicht signierter Beitrag von 84.208.223.115 (Diskussion) 16:19, 24. Mär. 2011 (CET))

Bonobo-Affen kopulieren sogar?

Auf Express.de habe ich heute einen Artikel gelesen über Bonobos, wobei ich mich über den Satz wunderte:

"Bonobos praktizieren eine Vielfalt von Sexualkontakten, die auch Kopulationen mit einschließen"

Der Halbsatz am Schluss kommt mir absurd und überflüssig vor, weil Kopulation ohnehin das ist, was man sich als "Sexualkontakt" unter Tieren vorstellt. Anders gesagt: Dass Bonobos auch kopulieren ist eine Trivialität, wo kämen sie sonst her? Noch bevor ich die Quellenangabe beim Express gelesen habe, hatte ich schon so eine Vorahnung bekommen, wo der Express das vermutlich her hat.. ;-) --178.202.25.55 22:24, 26. Aug. 2011 (CEST)

Individuum und Gemeinschaft sollte man schon unterscheiden

Sprachlich abolut falsch gleich der erste Satz des Artikels: "Der Bonobo oder Zwergschimpanse (Pan paniscus) ist eine Primatenart aus der Familie der Menschenaffen (Hominidae)." Der Bonobo ist ein Individuum, eine Art ist aber eine "Fortpflanzungsgemeinschaft". Eine Art kann nie aus nur einem Individuum bestehen. Die Art also "Bonobos", Mehrzahl! Der Bonobo ist keine Art! Der Bonobo ist ein Individuum einer Art. Leider ist dieser sprachliche Fehler oft in Wikipedia zu finden, so wird z. B. in Wikipedia auch ein einzelner Schimpanse zur Tierart gemacht.

Homosexuelles Verhalten

Die Bonobos sind dafür bekannt, dass man sie belegbar als grundsätzlich bisexuelle Tierart betrachten kann. Gleichgeschlechtliche Partnerschaften sind bei dieser Menschenaffenart häufig anzutreffen. Mehr als für männliche Homosexualität sind Bonobos vor allem für ihren Lesbianismus bekannt. [[4]]. sollte man auf jeden fall erwähnen. -- 83.243.48.2 14:17, 16. Jan. 2012 (CET)