Diskussion:Buddhismus in Europa

Kalmückien unterschlagen?? Wikipedia kaputt?

Ich bin selbst Autor des genannten Textes und auch Webmaster der Quelle von der er stammt. G.20.1.05

Die Tabelle bedarf noch einer gründlichen Überarbeitung, erstens, was die regionale Einteilung betrifft und zweitens, was die konkreten Zahlen betrifft, da von vielen Ländern Europas keine verlässlichen Zahlen (Zensusergebnisse) vorliegen. --Gakuro 15:08, 11. Feb 2005 (CET)

Die Zahlen in der Tabelle können so nicht stimmen. Vor allem Mitteleuropa mit insg. 74 Mio. Einwohnern ist sicher falsch, da ja alleine Deutschland schon 80 Mio. hat. Bei Westeuropa scheinen die Zahlen von Mitteleuropa eingerechnet worden zu sein. Das sollte sauberer getrennt werden. --Zinnmann d 14:45, 14. Sep 2005 (CEST)

Es erscheint sinnvoller, nur Länder und Regionen aufzunehmen, von denen konkrete Zensuszahlen bzw. verlässliche Schätzungen vorliegen.--Gakuro 15:48, 14. Sep 2005 (CEST)

Welche Bevölkerungskreise wenden sich zum Buddhismus?

Diese Seite hat den Vorteil zu existieren. Leider lässt sie noch viele Fragen offen. Meine, noch nicht beantwortete Frage beim Öffnen dieses Artikels war: Welchen religiösen Hintergrund haben europäische Anhänger des Buddhismus? Gibt es dazu überhaupt Untersuchungen? Grund meiner Fragestellung: der grosse Zulauf zum tibetanischen Buddhismus in Frankreich (katholischer Kulturhintergrund). Viele der Anhänger beten brav Gebete auf Tibetaisch und können mir die einfachsten Fragen zum Inhalt und Ursprung ihrer Religionsrichtung nicht beantworten. Sind sie einfach vom Katholizismus zum Buddhismus gewechselt? Oder ist das ein subjektiver Eindruck, bedingt durch meine zufälligen Begenungen? Traumrune 23:30, 9. Aug 2006 (CEST)

Spontan - und sehr pauschal und ohne eine Untersuchung dazu zu kennen - fällt mir dazu nur ein, dass fast alle Europäer einen christlichen Hintergrund haben. Dass manche, die sich etwa dem Buddhismus zuwenden, sich nicht oder nur schrittweise mit den Hintergünden auseinandersetzen, haben sie mit sehr vielen Christen gemeinsam, die sich auch nicht mit den Feinheiten christl. Theologie aueinandersetzen und bloß das beten, was eben sonntags in der Kirche gebetet wird - ohne sich genauer mit den Inhalten auseinanderzusetzen.

Die weit überwiegende Mehrzahl der christlichen/getauften Europäer wird Dir ebenso wenig erklären können was "Dreifaltigkeit" od. "heiliger Geist" bedeuten, od. wie die Jungfrauengeburt zu verstehen ist, wie so mancher europäische Buddhist Probleme mit der Erklärung von Shunyata, Anatta od. den esoterischen Aspekten mancher buddh. Schulen haben wird.

Aber das zu diskutieren ist eine Artikeldiskussionsseite der falsche Ort. Welche Bevölkerungskreise sich zum Buddhismus wenden könnte aber, so es dazu seriöse Untersuchungen gibt, eine interessante Ergänzung zum Artikel sein. --Tsui 23:49, 9. Aug 2006 (CEST)

Linkliste

In der Linkliste sind "echte" buddhistische Dachorganisationen aufgeführt, dann aber der Diamantweg, der ausschließlich Ole Nydahls Richtung repräsentiert. Das passt nicht! Aloalo 10:29, 20. Mär. 2008 (CET)

Schätzungen

In vielen Staaten Europas wird der Anteil der Buddhisten nicht erhoben. Schätzungen stützen sich dann auf die Kategorie "Sonstige" oder auf interne Erhebungen nationaler buddhistischer Organisationen. In manchen Staaten gibt es Kategorien wie "orientalisch" (Slovenien 2002: 1026). In solchen Fällen geht man davon aus, dass 50-75% davon Buddhisten sind. --Gakuro 21:42, 21. Okt. 2008 (CEST)

Für manche Länder gibt es genaue Zensuszahlen (Ungarn)--Gakuro 22:35, 26. Okt. 2009 (CET)

alle Zahlenangaben sind mit Quellenangabe versehen.--Niki.L (Diskussion) 21:13, 16. Jun. 2014 (CEST)

Neutralität (erl.)

Die Einleitung strotzt nur so vor Selbstbeweihräucherung und Missionierung. Das muss dringend verbessert werden. Einen Satz habe ich schon rausgeschmissen. --95.222.161.215 11:33, 31. Jan. 2010 (CET)

Ich stimme dir zu. Einige Sätze des Artikels sollten umformuliert werden. --Psi007 21:38, 22. Feb. 2010 (CET)

offenbar längst erledigt. --Niki.L (Diskussion) 21:11, 16. Jun. 2014 (CEST)

Buddhismus in Europa (erl.)

"Der Buddhismus in Kalmückien... wird wegen des völlig anderen Hintergrunds gewöhnlich nicht zum europäischen, sondern zum zentralasiatischen Buddhismus gezählt." falsch! Sprechen wir über europäischen Buddhismus oder über Buddhismus in Europa? Derlei Ungenauigkeiten passen nicht, zumal der Passivsatz verdächtig subjektiv klingt. Von wem zu was dazugezählt? Von Dir allein? (nicht signierter Beitrag von Vomdorp (Diskussion | Beiträge) 13:39, 16. Sep. 2011 (CEST))

erledigt, der Satz steht so eh nicht mehr im Artikel.--Niki.L (Diskussion) 21:10, 16. Jun. 2014 (CEST)

Tabelle (erl.)

In der Tabelle steht "England (ohne Schottland, Wales)". Schottland und Wales gehören nicht zu England, sondern zum "Vereinigten Königreich von Großbritannien und Nordirland"!!! Da ich aber die Quelle nicht kenne und deshalb nicht weiß, ob Nordirland in den Zahlen mit drin ist, lasse ich die Finger davon. Kann da einer von euch mal nachgucken? (nicht signierter Beitrag von 93.195.209.83 (Diskussion) 18:33, 6. Aug. 2012 (CEST))

erledigt. --Niki.L (Diskussion) 21:09, 16. Jun. 2014 (CEST)

Tabelle: Buddhismus in Europa in Zahlen (erl.)

Die Quellen der aufgeführten Zahlen werden nicht genannt. Die Angaben "Zensus" und "Schätzung (von wem, für welches Jahr?) sind als Einzelnachweis nicht ausreichend. Ich schlage vor, die Tabelle entweder mit verifizierbaren Zahlen auszustatten oder zu löschen. JimRenge (Diskussion) 23:57, 23. Apr. 2014 (CEST)

Den Abschnitt habe ich entfernt, da die Zahlen absolut nicht nachvollziehbar sind. Die im Artikel genannten Quellen Baumann 2001a+2001b, Johnson/Grim und Pew Research Center nennen stark abweichende und auch untereinander stark differierende Zahlen. Es lässt sich auf Basis dieser Angaben auch keine neue Tabelle erstellen, da die Daten untereinander nicht konsistent sind und zudem keine Quelle alle Staaten Europas berücksichtigt. --jergen ? 10:06, 16. Jun. 2014 (CEST)

und ich hab eine bequellte Tabelle wieder eingefügt.--Niki.L (Diskussion) 21:08, 16. Jun. 2014 (CEST)

Kalmückien

In einem Artikel über Buddhismus in Europa hätte ich vor allem eine Erwähnung der Kalmücken erwartet, der einzigen buddhistischen Volksgruppe in Europa. Aber dazu nichts. Was soll das? -- MacCambridge (Diskussion) 19:54, 16. Jun. 2014 (CEST)

steht drin.--Niki.L (Diskussion) 21:06, 16. Jun. 2014 (CEST)

Sind 37.6% Buddhisten von 289,481 (2010) Kalmücken eine Mehrheit?

Zitat aus der Englischen Wikipedia Kalmykia:

As of a 2012 official survey[24] 37.6% of the population of Kalmykia adheres to Buddhism, 18% to the Russian Orthodox Church, 4% to Islam, 3% to Tengrism or Kalmyk shamanism, 1% declares to be generically unaffiliated Christian (excluding Catholic and Protestant), 1% follows other Orthodox Churches, 0.4% adheres to forms of Hinduism, and 9.0% follows other religion or did not give an answer to the survey. In addition, 13% of the population declares to be "spiritual but not religious" and another 13% to be atheist.[24] = Arena – Atlas of Religions and Nationalities in Russia. Sreda.org

Es wäre hilfreich, wenn die neu eingefügten Aussagen in diesem Artikel mit Einzelnachweisen belegt würden. Danke! JimRenge (Diskussion) 21:29, 16. Jun. 2014 (CEST)

 

Nein, nicht so richtig. Unter "Geschichte" steht lediglich: "Abgesehen von den Kalmücken (auch in der Emigration in Teilen Russlands sowie im Raum Belgrad)" Abgesehen von? Das zur historisch wichtigsten buddhistischen Bevölkerungsgruppe Europas? Es klingt, als handele es sich um etwas Unbedeutsames, von dem man "absehen" könne, nach ein zwei verstreuten Dörfern. 1632 sind sie an die untere Wolga gewandert und haben dort ein Khanat, einen buddhistischen Staat mitten in Europa (na, gut, am Rande) gebildet. Das ist doch hinsichtlich der Geschichte des Buddhismus in Europa ein bedeutsamer Fakt. Seither stehen mitten in Europa buddhistische Tempel. Kalmücken leben übrigens nicht "auch" in Russland, sondern vor allem dort, die nach Asien zurückgewanderten Leute nennen sich Oiraten. Diese werden von Kalmückien zur Wiederansiedlung angeworben, meint der Artikel Kalmücken. Auch ein nicht uninteressanter Aspekt.

Dann steht danach unter "Buddhismus heute" der Satz "Kalmückien ist die einzige mehrheitlich buddhistische Region in Europa." Wie diese Region zustande kam, zuvor kein Wort. Auch stimmt das mehrheitlich nur hinsichtlich der Volksgruppe Kalmücken, die dort lebenden Russen sind keine Buddhisten. -- MacCambridge (Diskussion) 23:00, 16. Jun. 2014 (CEST)

immer mit der Ruhe. Die Kritik kann ich weder der Form nach ("dazu nichts", "was soll das?") noch inhaltlich nachvollziehen. Entschuldige, wenn ich jetzt direkt nachfrage: ist Deutsch deine Muttersprache?

zu dem Satz, der mit "abgesehen von..." beginnt: Der Satz bedeutet, dass die Kalmücken die wichtigste Gruppe sind, und andere Aktivitäten - wie jene in Deutschland - erst danach kommen.

und das "auch" bezieht sich auf die Emigration der Kalmücken außerhalb Kalmückiens - natürlich v.a. in anderen Teilen Russlands.

und "mehrheitlich": die größte Gruppe sind dort Buddhisten, sie haben also zumindest die relative Mehrheit. Wieso man in einem Artikel über Buddhisten auch alle erwähnen soll, die keine Buddhisten sind, verstehe ich nicht.

im übrigen würden wir uns freuen, wenn du dein Detailwissen, möglichst belegt, einfach direkt in den Artikel einbaust. Danke, lg --Niki.L (Diskussion) 22:34, 19. Jun. 2014 (CEST)

Wer sind diese "wir", die sich freuen würden? Ich weiß nicht, warum du ad personam diskutieren willst, aber: Ja, Deutsch ist meine Muttersprache und die Bedeutung von "absehen" ist vielschichtig. Ich schreibe inhaltlich möglichst nur in Artikeln, zu denen ich ein gewisses eigenes Wssen habe. Jetzt bloß aus dem Kalmücken-Artikel abzuschreiben, um es in diesen Artikel einzusetzen, ist nicht so mein Ding. Ich wunderte mich beim Lesen nur über die offenbare Vernachlässigung dieser Gruppe von europäischen Buddhisten. Immerhin ging schon der erste Diskussionsbeitrag oben darauf ein.

Immernoch ist im Artikel die Ansiedlung der Kalmücken, ihre Historie und ihr Beitrag zur historischen Entwicklung des Buddhismus in Europa völlig unerwähnt. Ihre einzige Erwähnung ist "abgesehen von". Wenn anderes "erst danach" kommt, wie du schreibst, warum steht dann zum "davor" nichts drin? Restliche Kritikpunktte spare ich mir jetzt mal. -- MacCambridge (Diskussion) 17:46, 20. Jun. 2014 (CEST)

Danke; die Frage war ungeschickt formuliert von mir; ich wollte nicht ad personam argumentieren sondern nur besser abschätzen können, ob die unhöflichen Formulierungen bewusst oder unbewusst gewählt wurden.--Niki.L (Diskussion) 22:42, 21. Jun. 2014 (CEST)