Diskussion:Erhard Grundl

website

gudn tach!
die website unter erhardgrundl.de scheint schon seit jahren nicht existent zu sein. deswegen habe ich sie vorerst mal rausgenommen. -- seth 15:49, 3. Mär. 2018 (CET)

es gibt allerdings einige videos

• Erhard Grundl | Bewerbung zur Bundestagswahl 2017 | Parteitag in Augsburg
• Erhard Grundl - Rede auf dem Bundesparteitag 2017
• Erhard Grundl (Grüne) zu AfD-Antrag "Deutsche Sprache" (2018-03-02)

vielleicht ist da was verlinkenswertes dabei. -- seth 15:54, 3. Mär. 2018 (CET)

ergaenzung: erhard-grundl.de (mit bindestrich) ist online und wurde auch schon im artikel aufgenommen. damit hat sich der erste punkt erledigt. nachrangig ist die frage, ob eines der videos verlinkt werden sollte. -- seth 22:02, 12. Okt. 2018 (CEST)

Beruf

Eine IP meint, es sein eine gute Idee, den Begriff "Beruf" aus der Überschrift zu streichen. Ich seh das anders, wer hat einen Beitrag?--Nillurcheier (Diskussion) 18:54, 20. Dez. 2019 (CET)

Hallo Nillurcheier,

85.208.72.251 hier…

Da übrigens auch Bambis_Kater fehdeartig fleissig ebenfalls alle entsprechenden Änderungen durch die angesprochene IP 85.208.72.251 auch in anderen Artikeln rückgängig gemacht hat, möchte ich gerne noch einmal den Hintergrund zur Änderung beleuchten.

Offensichtlich ist es schwierig für dich oder auch Bambis_Kater zu erfassen, was die Erwähnung und Aufnahme des Begriffs Beruf (oder auch eines anderen Begriffes) in einem Abschnittstitel bedeutet.

Ich hatte angenommen, eine Trivialität wie diese wird durch die meisten Sichter auch als solche betrachtet, aber ich habe mich wohl geirrt bzw. bin bei der Sichtung meiner Änderung nicht an Mitglieder dieser Gruppe „geraten“. So ist dieser Aufsatz wohl notwendig. Das ist aber auch nicht schlimm.

Nun zur Erklärung - ein Titel, wie in einem Fachartikel hier, leitet dahingehend ein bzw. bereitet darauf vor, nachfolgend weitere Informationen zum Titelinhalt zur erhalten oder erwarten zu können.

Was heisst das in konkreten Fällen wie diesem?

Wie ich mehrfach in den Edit-Zusammenfassungen ausgeführt habe, bezeichnet der Begriff „Beruf“ u.a. laut Beruf die „…systematisch erlernte, spezialisierte, meistens mit einem Qualifikationsnachweis versehene, dauerhaft und gegen Entgelt ausgeübte Betätigung eines Menschen.“

Gerade dieser Qualifikationsnachweis bzw. ein entsprechender Abschluss (ob Berufsausbildung oder Studium) ist hier und in den angesprochen Fällen eben nicht vorzuweisen.

Folglich ergibt ein Titel wie etwa „Leben und Beruf“ keinen Sinn.

Allenfalls wären als Titel etwa Formulierungen wie „Leben (oder Ausbildung) und Erwerbstätigkeit“ zulässig.

Unten habe ich eine Auswahl von Artikel zusammengestellt, bei denen bereits entsprechend die korrekten Betitelungen verwendet werden.

Deiner/Bambis_Katers Logik nach würde dort überall auch „Beruf“ verwendet werden müssen.

Mir ist durchaus bewusst, dass umgangssprachlich der Begriff „Beruf“ auch für Tätigkeiten angewendet wird, die tatsächlich auch ohne Berufsabschluss bzw. Qualifikationsnachweis ausgeübt werden.

Ich nehme jedoch an, dass hier bei Wikipedia der Anspruch dahingehend besteht, Zusammenhänge, Begrifflichkeiten und Sachverhalte korrekt wiederzugeben – ohne sich auf umgangssprachliche Begriffs-Interpretationen zu berufen. Somit ist eine „Verwässerung“ von Begriffsbedeutungen zu vermeiden.

Beispiele für die Vermeidung des Begriffs „Beruf“ im Abschnittstitel (hier als Personen des aktuellen öffentlichen Lebens Politiker und einige Unternehmer/Manager):

Paul Ziemiak, Joschka Fischer, Niels Annen, Kevin Kühnert, Rüdiger Kruse, Omid Nouripour, Kathrin Vogler, Hilmar Kopper, Werner Wenning , Richard Branson, Kirk Kerkorian, Amancio Ortega, Henry Ford, John D. Rockefeller

Ursache für die ursprüngliche Nutzung des Titels „Leben und Beruf“ in den frühen Versionen ist vermutlich lediglich die Verwendung einer Standard-Vorlage/Gerüsts für Artikel zu Personen auf Wikipedia.

Zusammenfassung:

Das Ziel der aktuellen Änderungen ist, Titel wie etwa „Leben und Beruf“ in Artikeln nur bestehen zu lassen, wenn auch tatsächlich ein Beruf durch die Person erlernt und laut Begriffsdefinition ein Qualifikationsnachweis/Abschluss erworben wurde.

Auf alles andere würde - wie oben erwähnt - korrekt durch etwa Begriffe wie Erwerbstätigkeit oder Job hingewiesen bzw. eingeleitet werden.

Rmcharb hat diesen Artikel auf die Version mit korrekter Betitelung ohne Erwähnung des Begriffs „Beruf“ zurückgesetzt, und bis zum 27.12. mit Grund EW geschützt.

Offensichtlich kann er deine und Bambis_Katers Zurücksetzungen ebenfalls nicht nachvollziehen.

Das hat Bambis_Kater nicht gehindert, wiederum prompt auch Rmcharbs Änderung zurückzusetzen.

Gerne würde ich Rmcharb ggf. zur Diskussion hinzuziehen. Was meinst du?

Ich werde nun die EW-Schutz-Frist abwarten müssen (da ich nicht den in diesem Zusammenhang vermeintlichen „Vorteil“ des Sichter-Status besitze), um wiederrum auf die entsprechenden Änderungen zurückzusetzten.

Konnte ich für Aufklärung sorgen? Was wären deine Gegenargumente, bzw. warum siehst du das anders?

Nix für Ungut!--IP 85.208.72.251 10:54, 21. Dez. 2019 (CET)

Etwas kürzer gefasst: wir bleiben bei der allgemein verständlichen Bezeichnung "Beruf" für die Tätigkeit, die den Lebensunterhalt erbringt. Korinthenkackerei hilft niemandem; weder hier noch in einem anderen der von Ihnen "verbesserten" Artikel. --Bambis Kater (Diskussion) 12:33, 21. Dez. 2019 (CET)

Hallo Bambis_Kater,

danke für den Beitrag.

Ich frage mich, wer ist/sind denn „wir“, die entscheiden, wobei man „bleibt“? Wenn alle wie Sie und die Mitglieder dieser ominösen „wir“-Gruppe der Meinung sind, dass die korrekte und sinnige Verwendung von Begriffen in Titeln „Korinthenkackerei“ sind, dann kann man Wikipedia schliessen. Und wem bitte soll „geholfen“ werden? Es geht um die der Bedeutung entsprechende Verwendung von Begriffen. Warum Sie diese in diesem Kontext tatsächliche Verbesserung der Artikel-Qualität in Anführungszeichen setzen, wissen wohl auch nur Sie.

Der Begriff "Beruf" ist nicht die uneingeschränkte („allgemeine“) Bezeichnung für die Tätigkeit, die den Lebensunterhalt erbringt. Sie ist es, wenn ein Qualifikationsnachweis zur Berufsausbildung erbracht wurde.

Was Sie meinen, wird durch die dafür existierenden Begriffe Erwerbstätigkeit oder Job ausgedrückt (ich erwähne es zum zweiten Mal). In diesem Fall würde hier allenfalls also etwa „Beruf“ durch Erwerbstätigkeit ersetzt werden (Grundl als Vertriebsmanager).

Was „allgemein verständlich“ ist, ist irrelevant. Wie auch Ihre persönliche Meinung. Bitte sachlich, rational und neutral argumentieren unter Wahrung der Etikette, offensichtlich haben Sie dies (noch) nicht vollständig verinnerlicht.

Ich warte - wie gesagt - ab bis zur Aufhebung des EW-Schutzes durch Rmcharb, bei fortgesetzter Massenzurücksetzung Ihrerseits wird wohl eine VM notwendig sein (um andere aufmerksam zu machen – gerne höre ich in dem Fall weitere Argumente Anderer zur Ergebnisfindung).

PS - Gerade die von Ihnen hier empfundene „Korinthenkackerei“ entspricht der Auslegung der strengen Regeln zur Wikipedia-Artikel-Bearbeitung.

Ich bitte um den Versuch der Abstraktion der Aussage die Sie machen: Sie verlangen nichts anderes als in diesem Fall „ein Auge zuzudrücken“; mit dieser Einstellung und umfassender Anwendung würde Wikipedia zu einem Krämerladen für Allgemeinplätze und individuelle Interpretationen für Begrifflichkeiten.

Genau diesen Zustand will das Regelwerk vermeiden. Und auch Sie selbst berufen sich auch darauf - mit Ihren Sichtungen und zahlreichen Verwerfungen. Und das wissen Sie selbst ganz genau.

--IP 85.208.72.251 18:16, 21. Dez. 2019 (CET)

Liebe IP, danke für die längeren Ausführungen, die ich nachvollziehen kann. Zusammengefasst ist dir "Beruf" zu umgangssprachlich und zuwenig fachsprachlich. OK, Tätigkeit ginge auch, aber ist es diese Haarspalterei wert, zumal die Klassifikation_der_Berufe_2010 ausdrücklich auch Tätigkeiten mit geringer oder keiner Ausbildung unter die Berufe subsumiert. --Nillurcheier (Diskussion) 17:00, 21. Dez. 2019 (CET)

Hallo Nillurcheier,

danke auch dir für deinen Beitrag.

Deine Zusammenfassung bzw. Schlussfolgerung, mir wäre „‘Beruf‘ zu umgangssprachlich und zuwenig fachsprachlich“ ist falsch – richtig ist: meiner Meinung nach ist die Verwendung des Begriffs ‚Beruf‘ hier fehl am Platz; wie nun schon mehrfach angesprochen, wäre ein Begriff wie etwa Erwerbstätigkeit korrekt. Ich versuche zu verstehen, warum Bambis_Kater und du derart auf die Beibehaltung der Nennung „Beruf“ in der Vita bestehen.

Zumindest kann man dich vielleicht menschlich verstehen, da man bei dir – nach den Links, die du hier öffentlich machst - unter Umständen einem Parteifreund gegenüber Befangenheit vermuten könnte.

Wer möchte schon die (ursprünglich inkorrekt eingeführte) Nennung des Begriffs Beruf in der Vita entfernt bekommen, insbesondere da damit ein gewisser Status verbunden ist? Dieser rührt eben aber per Definition daher, dass eine u.U. lange Ausbildungszeit und auch ein entsprechender Abschluss erworben wurde. Grundl hat zwei Jahre Studium ohne Abschluss vorzuweisen. Grundl verzichtet selbst bei seinem abgeordnetenwatch.de-Auftritt auf die sonst übliche Aufführung des Felds „Berufliche Qualifikation“. Was ist gegen den Begriff Erwerbstätigkeit einzuwenden?

Dass du übrigens Grundl einer praktischen Interpretation nach Klassifikation_der_Berufe_2010 zu einem der dort erwähnten untersten Anforderungsniveaus („Tätigkeiten mit geringer oder keiner Ausbildung“) klassierst ist wohl wenig schmeichelhaft für Grundl.

Wie sähest du es z.B. mit der Bezeichnung Wissenschaftler („Im Regelfall haben Wissenschaftler eine abgeschlossene Hochschulbildung“)? Deiner Logik folgend wäre es in Ordnung, alle Personen, die sich im weitesten Sinne mit Wissenschaft beschaffen, in den Abschnitts-Titeln ihrer Vita in der Wikipedia-Enzyklopädie als Wissenschaftler zu bezeichnen. Die Verwendung des Begriffs nur bei der auch vorhandenen abgeschlossenen Hochschulbildung wäre dann deine angesprochene „Haarspalterei“? Mögliche weitere „flexible“ Begriffs-Auslegungs-Beispiele magst du dir selbst ausmalen. Deshalb ist die Antwort auf „ist es diese Haarspalterei wert“: Ja!

Wie gesagt, ich spreche hier von Titeln für Artikel-Abschnitte. Dass im Fliesstext Begriffs-Nennungen mit allgemeinerer Interpretation auftauchen können, wiegt meiner Meinung nach weniger schwer; wenn diese nicht ohnehin überflüssig würden, wenn der Titel entsprechend eindeutig formuliert ist.

--IP 85.208.72.251 18:50, 21. Dez. 2019 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von 85.208.72.251 (Diskussion) )

Ein Accout und einloggen wäre schön. Partei: Wie man leicht sieht, arbeite ich sehr wenig an Artikeln zu grünen Politikern. Nur auf offensichtliche Diffamierungen schaue ich gelegentlich und korrigiere. Ich finde inzwischen, dass die Bezeichnung "Beruf" eine Frage ist, die weit über diesen Artikel hinausgeht und genereller behandelt werden sollte. Wenn wir differenzieren, sind wir auf eine gewisse Art präziser, aber wir handeln uns dann eine dauernde, jedesmal einzeln zu entscheidende Diskussion ein, ob eine Tätigkeit schon ein Beruf ist, oder nicht. Scheint mir weiter nicht zielführend. Gruß Ulrich (nicht signierter Beitrag von Nillurcheier (Diskussion | Beiträge) 19:09, 21. Dez. 2019 (CET))

Hallo Nillurcheier,

Wenn du mit genereller Behandlung meinst, für die Erstellung von Artikeln zu Personen Empfehlungen/Leitfäden zur Verwendung des Begriffs „Beruf“ in Vita-Abschnittstiteln auszuarbeiten, bin ich sehr dafür.

Deine Feststellung, man handle sich - um in diesem und analogen Fällen zu ermitteln, ob die Verwendung des Begriffs „Beruf“ zutrifft - jeweils „eine dauernde, jedesmal einzeln zu entscheidende Diskussion ein, ob eine Tätigkeit schon ein Beruf ist, oder nicht“, erschliesst sich mir nicht. Vielmehr ist das Gegenteil der Fall. Bitte konkret und realistisch argumentieren.

Entweder der Abschluss ist erworben ->>Beruf oder nicht ->>Erwerbstätigkeit. Eine überaus simple Sache, absolut eindeutig und einfach zu ermitteln. Zumal die Informationen zum Entscheid zumeist bereits ohnehin vorliegen (auch nur dann habe ich entsprechende Änderungen vorgenommen).

Für andere Begriffe mag das sicherlich anders sein, aber um diese geht es hier nicht.

Daher bin ich der Meinung, in diesem Fall und weiteren daran festzuhalten bzw. entsprechend dahingehend zu korrigieren, den Begriff Beruf nur im Abschnittstitel zu verwenden, wenn auch ein qualifizierender Abschluss erworben wurde.

Dass dieses Vorgehen so bereits weitgehend gehandhabt wird, habe ich weiter oben mit Links zu mehreren Personen-Artikeln gezeigt. Ich gehe davon aus, dass meine Einschätzung mehrheitlich geteilt wird. Vielen Dank und Gruss.

PS: Die Nachteile eines Benutzerkontos überwiegen für mich im Moment. Ein Benutzerkonto ist auch für diese Diskussion und das Thema unerheblich. Danke aber für die Mitteilung deines Wunsches. Frohes Fest!

--IP 85.208.72.251 11:32, 22. Dez. 2019 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von 85.208.72.251 (Diskussion) )

„Leben und Beruf“: Entfernung des Begriffs Beruf da kein Berufsabschluss - und wiederholte Reverts dessen

Vorherige Reverts sind wiederholte Beispiele à la „Das ist ja nur eine IP“: nach Gutsherrenart werden Änderungen durch eine Clique rückgängig gemacht, ungeachtet jeglicher Evidenz (s. div. Anwendungs-Beispiele unten und Diskussion). Hier wird quasi invers WP:BNS par excellence betrieben. Diese „Sichter“ sind der Grund des leider bereits einsetzenden Wiki-Niedergangs durch Autoren-Abschreckung. Traurig. Der Konsens zur Begriffsverwendung Beruf zeigt sich in den weit prominenteren Beispielen Paul Ziemiak, Joschka Fischer, Niels Annen, Kevin Kühnert, Omid Nouripour, Richard Branson, Kirk Kerkorian, Amancio Ortega, Henry Ford, John D. Rockefeller: Nach der falschen Argumentation der „konsenslose Änderung“, müsste etwa in all den Beispiel-Artikeln jeweils der Begriffs Beruf in die Abschnittstitel aufgenommen werden. Den offensichtlichen Widerspruch können diese Sichter scheinbar nicht erfassen. Ich bitte diese Sichter um Begründungen. (nicht signierter Beitrag von 5.180.62.88 (Diskussion) 14:38, 9. Feb. 2020 (CET))

Wird drüber behandelt. Bitte Beiträge signieren und keinen Editwar führen. Danke, --Roger (Diskussion) 14:40, 9. Feb. 2020 (CET)

gudn tach!

@5.180.62.88: ergaenzen moechte ich noch, dass es die wahrscheinlichkeit erhoeht, ernst genommen zu werden, wenn man seine diskussionspartner nicht mit so krassen unterstellungen ueberhaeuft, siehe dazu WP:WQ. wenn dir dein anliegen wichtig ist, halte dich bitte an die wikipedia-richtlinien -- auch wenn vereinzelte andere das nicht immer tun. -- seth 21:34, 16. Feb. 2020 (CET)

Tach auch seth,

selbstverständlich hast du natürlich prinzipiell Recht, und genau diese Unterstellungen sind zu vermeiden.

Jedoch möchte ich darauf hinweisen, dass bereits mehrfach (s. Diskussion oben und insbesondere der Artikelversionsverlauf) versucht wurde - entsprechend der WP:WQ und mit mehrfachen Verweisen darauf - zu argumentieren. Ohne Erfolg. Das „nicht ernst genommen werden“ ging quasi ursprünglich von den Angesprochenen aus.

Kurzum, es ist festzustellen, dass die „Unterstellungen“, wie du es nennst, nicht unbegründet sind.

Wie Autoren von den Angesprochenen ihrerseits ernst genommen werden, war der Auslöser der (zugegeben scharfen - aber trotzdem zutreffenden) Kommentare. Bitte nicht umkehren. Natürlich würde ich nicht so verallgemeinern. Der Trend zur „Gutsherrenart“ ist aber da, und die angesprochenen Herren(?) sind Beispiele dafür. Ich mache mir Sorgen.

Guten Abend! (nicht signierter Beitrag von 89.249.65.68 (Diskussion) 20:14, 17. Feb. 2020 (CET))

Zugriff Bearbeiten

Guten Tag liebe Autoren,

ich arbeite für Herrn Grundl und habe diesen Wikipedia Artikel erstellt. Er bat mich nun darum, einige Sachen zu ergänzen, jedoch kann ich auf einmal den Artikel nicht mehr bearbeiten. Wissen Sie wie ich wieder Zugriff bekomme? Ich freue mich über jede Hilfe.

Herzliche Grüße, Laura (nicht signierter Beitrag von Grundl (Diskussion | Beiträge) 16:07, 7. Jul. 2020 (CEST))

Neue Ergänzungen Unterausschuss, Gruppen, Sea-Watch, Hohenzollern

Hallo, Ich möchte den Satz: Im Januar 2019 war Grundl gemeinsam mit vier weiteren Abgeordneten von SPD, Linkspartei und Grüne Gast auf einem Schiff von Sea Watch im Mittelmeer.[6]

ändern. Herr Grundl war hier nicht "Gast", deshalb:

Im Januar 2019 war Grundl gemeinsam mit vier weiteren Abgeordneten von SPD, Linkspartei und Grüne aufgrund der heiklen Lage vor Ort auf einem Schiff von Sea Watch im Mittelmeer und erreicht mit seinem erfolgreichen Engagement, dass das Schiff an Land anlegen durfte.[6]

und weiter: Grundl ist Mitglied in der parlamentarischen Gruppe Seenotrettung. Desweiteren ist er Gründungsmitglied des parlamentarischen Forums Clubkultur und der Gruppe Parlamentarier*innen für Vielfalt und Antirassismus. (Quelle: https://www.erhard-grundl.de/vita/) (nicht signierter Beitrag von Grundl (Diskussion | Beiträge) 17:31, 7. Jul. 2020 (CEST))

Politik

Ergänzung bitte:

Grundl hat sich 2019/2020 intensiv an der Debatte um die Entschädigungsforderungen der Hohenzollern beteiligt. (Quelle: https://www.erhard-grundl.de/hohenzollern-gruene-inititiative/) (nicht signierter Beitrag von Grundl (Diskussion | Beiträge) 17:32, 7. Jul. 2020 (CEST))

ist ergänzt --Präziser (Diskussion) 12:37, 11. Okt. 2020 (CEST)

Aktualisierungen 20. WP nach der Bundestagswahl 2022

Hallo,

ich bitte im Namen von Herrn Grundl um die Aktualisierung seiner Ämter im Bundestag, die sich aus dem Beginn der neuen Wahlperiode 2021 ergeben haben.

So ist er in der 20. WP Kultur- und Medienpolitischer Sprecher der Grünen Bundestagsfraktion (siehe https://www.gruene-bundestag.de/abgeordnete/infos-zur-person/erhard-grundl). Er ist nun ordentliches Mitglied im: 1) Ausschuss für Kultur und Medien, 2) Auswärtiger Ausschuss und 3) Unterausschuss Auswärtige Kultur- und Bildungspolitik, nicht mehr im Sportausschuss. Außerdem ist er Stellvertretendes Mitglied im Ausschuss für die Angelegenheiten der Europäischen Union. Zudem hat er den stellvertretenden Vorsitz der Deutsch-Japanischen Parlamentariergruppe inne (siehe https://www.bundestag.de/abgeordnete/biografien/G/grundl_erhard-857346).

Zu den bereits im Artikel erwähnten Mitgliedschaften kommen hinzu: Kuratorium Stiftung Denkmal für die ermordeten Juden Europas (https://www.stiftung-denkmal.de/stiftung/gesetz-und-gremien/), Mitgliederversammlung Goethe Institut (https://www.goethe.de/de/uun/org/gre.html), Parlamentarisches Forum für Clubkultur und Nachtleben (https://www.livemusikkommission.de/pressemitteilung-des-forums-clubkultur-und-nachtleben/), Parlamentsgruppe Seenotrettung und Parlamentsgruppe Antirassismus und Vielfalt (https://www.erhard-grundl.de/vita/).

2021 ist er erneut über die Landesliste von Bündnis 90/Die Grünen in den Bundestag eingezogen (https://www.bundeswahlleiter.de/bundestagswahlen/2021/gewaehlte/bund-99/land-9.html#8e711490-9e2f-4ff5-9986-0b747a9e6b4e). In seinem Wahlkreis 231-Straubing hat er 6,5% der Erststimmen erlangt (https://www.bundeswahlleiter.de/bundestagswahlen/2021/ergebnisse/bund-99/land-9/wahlkreis-231.html).

Vielen herzlichen Dank. --Grundl (Diskussion) 16:54, 12. Sep. 2022 (CEST)

Habe nun einige der Punkte, sofern geeignet, in den Artikel eingebaut. Es war soweit auch alles gut mit Belegen hinterlegt, bis auf die

Parlamentsgruppe Seenotrettung und Parlamentsgruppe Antirassismus und Vielfalt. Hier wäre ein unabhängiger Nachweis noch gut. Ein

Eigennachweis ist hier nicht so geeignet. --LG, Stefan, 17:04, 23. Jan. 2023 (CET)