Diskussion:Fresh Fruit for Rotting Vegetables

Dieser Artikel war am 2. September 2020 der Artikel des Tages.

Tthx :)

thx :) Rabauz 16:13, 19. Mär. 2010 (CET)

Fresh Fruits.........

die deutsche Übersetzung sollte man korrigieren oder ganz weglassen - mfg Torchbearer (nicht signierter Beitrag von 194.25.103.254 (Diskussion) 07:51, 28. Dez. 2010 (CET))

Dann begründe bitte hier, was daran falsch sein soll, korrigiere die Übersetzung gegebenenfalls selbst – und lösche nicht einfach ohne Begründung das erstmal nur Deiner Meinung nach Falsche. Danke. (Nebenbei: Das englischsprachige Wort fruit für Obst ist die Singular- und Pluralform. Eine gesonderte Pluralform existiert nicht.) — frank 10:26, 28. Dez. 2010 (CET)

Den Titel muss man in Bezug zum Plattencover, das hier leider nicht zur Verfügung gestellt werden kann, der Entstehungszeit (1980), der Musik und Texten setzen.

Also frische (Frucht – Obst) für (verrottetes verfaultes vergammeltes) usw. Gemüse.

- div. Übersetzungen sind möglich – keine Übersetzung wird dem Werk in irgendeiner Weise gerecht, also besser weglassen. Mfg Tb (nicht signierter Beitrag von 194.25.103.254 (Diskussion) 10:54, 28. Dez. 2010 (CET))

Schon möglich, daß eine wortgetreue Übersetzung die Anspielungen oder Mehrdeutigkeiten, die sich im Titel vielleicht verbergen, unterschlagen muß – es sei denn diese lassen sich mittels Literatur zusätzlich erklären und belegen. Aber selbst eine solche Übersetzung im Artikel ist meines Erachtens besser als gar keine; auch wenn die meisten deutschsprachigen Leser genügend Englischkenntnisse besitzen dürften, um den Titel auch ohne Übersetzung zu verstehen. – Aber sind Dir denn etwaige Mehrdeutigkeiten von Fresh Fruit for Rotting Vegetables bekannt? Auch wenn sie vielleicht (noch) nicht belegbar sind, wären sie doch auf jeden Fall eine Bereicherung dieser Diskussionsseite. Mir ist zum Beispiel noch kein inhaltlicher Bezug zum Plattencover mit den brennenden Polizeiwagen aufgefallen oder bekanntgeworden (auch der Artikel in der englischsprachigen Wikipedia enthält keine Hinweise darauf); ich würde mich freuen, mehr darüber zu erfahren.

P.S.: Eine Bitte noch: bitte signiere Deine Diskussionsbeiträge doch (auch wenn es meistens ein Bot nachträglich tut) – so ist es leichter, die Beiträge im Nachhinein voneinander zu unterscheiden. Danke und Gruß, — frank 21:28, 31. Dez. 2010 (CET)

.... Vegetables steht (umgs ) im amerikanischen auch für , starre Menschen, so das ich persönlich davon ausgehe das „ Fresh Fruit „ im Bezug auf die Texte zu nehmen ist. Also nachdenkliches und, oder auch eine Empfehlung für den obengenannten Menschenschlag, mal eine andere Denkrichtung einzunehmen. Everytime I eat Vegetables it Makes Me Think of You (Joey Ramone) (1983) Gruß Tb

P.S. Der Bot kann ruhig was arbeiten :-) (nicht signierter Beitrag von 194.25.103.254 (Diskussion) 12:47, 3. Jan. 2011 (CET))

Fresh Fruit for Rotting Vegetables

Hinweis: Die folgende Diskussion stammt aus dem Review des 24. Schreibwettbewerbs --Andropov (Diskussion) 12:13, 5. Sep. 2016 (CEST)

Fresh Fruit for Rotting Vegetables ist das Debütalbum der kalifornischen Politpunk-Band Dead Kennedys aus dem Jahr 1980.

Dauert noch etwas bis ich den kompletten Text habe, aber angefangen habe ich schon und für Hinweise bin ich sehr dankbar. --Gripweed (Diskussion) 21:42, 8. Mär. 2016 (CET)

Ab jetzt interessiert mich eure Meinung. Text ist in den letzten Tagen gut angewachsen. --Gripweed (Diskussion) 00:38, 12. Mär. 2016 (CET)

ein Tip vorneweg: es gibt zu dem Album (lange nicht gehört, gute Gelegenheit, es wieder zu tun) eine veritable Monographie aus der meiner Erfahrung nach durch & durch empfehlenswerten Reihe 33 1/3. --Edith Wahr (Diskussion) 12:12, 12. Mär. 2016 (CET)

Jupp, die kommt als nächstes dran. Hab ich auch schon besorgt. --Gripweed (Diskussion) 12:17, 12. Mär. 2016 (CET)

Review Siechfred

Du hast es so gewollt, also Hey ho, let's go:

Einleitung

• Erstmal ohne weitere Anmerkungen, an der solltest du zum Schluss nochmal feilen.

Entstehungsgeschichte

• Die Entstehungsgeschichte des Albums ist umstritten. raus, Weasel-Satz.  Ok
• Zumal sich die US-amerikanischen Majorlabels nach The Dickies und den Ramones nicht mehr für Punk interessierten. Warum? Die folgenden zwei Sätze finde ich für diesen Artikel jetzt nicht kriegsentscheidend. umhgeändert,  Ok
• Ich würde bei der ersten Nennung von Gilliam schon erwarten, wer das ist, nicht erst ein paar Sätze später.  Ok
• Wenn du Peel erwähnst, dann solltest du es genauer tun. Ich kann ja mal in das Buch schauen, ob ich dazu was finde. – Wäre ich dir dankbar für. --Gripweed (Diskussion) 23:50, 18. Mär. 2016 (CET)
• gaben der Band den Vertrauensvorschuss von 10.000 Dollar Hm, ein Vertrauensvorschuss ist m.E. was anderes als ein Vorschuss in diesem Zusammenhang.  Ok
• Er spielte eine alte Telecaster mit Seymour- und Humbucker-Pickups Wer ist ER? - East Bay Ray, stand vorher auch da... --Gripweed (Diskussion) 23:50, 18. Mär. 2016 (CET)
• DiCicco war lediglich der Toningenieur des Albums, denn er hatte wenig Erfahrung mit Punkmusik. Hm, gefällt mir so noch nicht, es fehlt irgendwie der Kontext. – Jetzt besser? --Gripweed (Diskussion) 23:50, 18. Mär. 2016 (CET)
• Er trieb die Band zur Geschwindigkeit an und verlangte, dass die Lieder schneller gespielt wurden. Es wieherte ein weißer Schimmel ;) Bitte auch Take (Musik) verlinken.  Ok
• Das Album erschien schließlich offiziell am 2. September 1980. Hm, und inoffiziell?  Ok

Coverartwork

• Fürchterliches Denglisch :) Wie wäre es mit Gestaltung? Geht ja auch nicht nur ums Cover.  Ok
• Leider gibt es ja White Night Riots noch nicht, aber könnte man die Beschreibung selbiger vielleicht etwas straffen? – Mhm, finde den Kontext schon wichtig... Mal gucken, wenn ich Zeit habe, erstelle ich den Artikel. --Gripweed (Diskussion) 23:50, 18. Mär. 2016 (CET)

Musikstil und Texte

• Bitte noch die ein oder andere Referenz anbringen, wegen POV und so... – Refs sind eigentlich angegeben... --Gripweed (Diskussion) 23:50, 18. Mär. 2016 (CET)
• Was ist eine dünne Produktion (ja, ich weiß, was gemeint ist, aber weiß das auch die OMA)?

Einzelne Songs

• Könntest du insgesamt -soweit möglich- etwas besser herausarbeiten, wer für Text und wer für Komposition verantwortlich zeichnete?
• Auch hier könnte an der ein oder anderen Stelle noch eine Referenz stehen.
• Insgesamt sprachlich Ungenauigkeitn und Doppelungen, bitte am Ende nochmal drüberschauen.
• Kill the Poor: Weiß man näheres über die andere Abmischung?
• Forward to Death: Carlos Cadona („6025“) Hm?  Ok

Resonanz

• Bitte Zitate als solche kennzeichnen (z.B. abseitig und nicht mehr als Punk-Varielté).
• Insgesamt ist der Abschnitt vergleichsweise kurz, kommt da noch mehr?

Soweit erstmal & Gruß, Siechfred (Diskussion) 11:22, 18. Mär. 2016 (CET)

Hab mal ein paar der Sachen behoben. --Gripweed (Diskussion) 23:50, 18. Mär. 2016 (CET)

Zum Thema Peel:
Die Dead Kennedys haben nie eine Peel Session aufgenommen. Allerding hat Peel in seiner Sendung Top Gear auch Platten gespielt, und um Weihnachten gab es immer seine Jahresbestenliste „Festive Fifty“, dort tauchen die Dead Kennedys 1979 auf Platz 33 mit California Über Alles und 1980 auf Platz 6 mit Holiday in Cambodia auf. Gesendet wurden die Festive Fifty immer Ende Dezember. California Über Alles lief am 24.12.1979, Holiday in Cambodia am 30.12.1980 (Beleg für die Platzierung 1979 und 1980 ist Ken Garner: The Peel Sessions. Story of Teenage Dreams and One Man's Love of new Music. BBC Books, London 2007, ISBN 978-1-8460-7282-6, S. 200 & Mark Whitby: The Festive Fifty. Eigenverlag/Unwashed Territories, 2015, ISBN 978-1-5118-6037-6, S. 129) Die exakten Sendetermine ergeben sich nur aus dem Kontext bzw. kannst du im Peel-Wiki nachlesen (das ist aber eine üble Werbeschleuder, daher kein Link; siehe peel.wikia.com). Die exakten Sendetermine 1979 stehen bei Whitby auf Seite 21 (bei fünf Terminen mit jeweils 10 Titeln ab Platz 50 aufwärts bleibt der 24.12.1979 als einzige Termin). Platz 6 in 1980 könnte ja allenfalls für die Rezeption interessant sein, die Sendetermine stehen bei Whitby S. 24, selber Kontext. HTH, Siechfred (Diskussion) 11:45, 19. Mär. 2016 (CET) PS: Ob und wann Peel California Über Alles vor dem 24.12.1979 gespielt hat, konnte ich nicht herausfinden.

Ich würde die Struktur vielleicht etwas mehr an die Wikipedia:Formatvorlage Musikalbum anlehnen: Den Musikstil vor die Entstehungsgeschichte ziehen; die Kapitel „Titelliste“ und „Die einzelnen Songs“ vielleicht zusammenfassen, das wirkt auf mich repetitiv. Mit den Anmerkungen aus „Die einzelnen Songs“ kannst du der Titelliste ja sogar einen tatsächlichen informativen Wert geben. Das müsste dann auch nicht in einer Tabelle geschehen, das würde wohl etwas eng. Wird ja in der Formatvorlage auch nicht genutzt. Dass du die Chart-Vorlage in der Rezeption verwendest und dafür kein eigenes Kapitel brauchst finde ich angesichts der wenigen Einträge sehr gut.

Der Text holpert noch an manchen Stellen, aber das lässt sich ja schnell bügeln und wenn du sowieso noch inhaltliche Ergänzungen machst, solltest du das wohl auch noch aufschieben bis du soweit bist. Was mir da aufhält sind Wiederholungen und ungünstig lange oder falsche Formulierungen, die den Text etwas aufblähen. Ein paar Beispiele: „[…] kam die Band mit dem Booker Bill Gilliam in Kontakt. […] Gilliam war zu jener Zeit Tourbooker […]“ (Da fehlt zu Booker auch ein erklärender Link, vielleicht auf Künstleragentur?), „der Manager von Sham 69 wollte die Band auf Tour schicken, als Vorband von Sham 69“, „Holiday in Cambodia allerdings überzeugte ihn jedoch“, „Aus den Reihen einer aufgebrachten Menge […] lösten sich einzelne Randalierer aus“. Ich hoffe, das hilft. --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« 09:48, 21. Mär. 2016 (CET)

Danke dir. Die Struktur in der FV finde ich nicht so gut, aber ich hab ein bisschen verschoben und den Musikstil etwas höher einsortiert, auch die einzelnen Songs etwas näher zur Liste. Ganz ersetzen wollte ich die Titelliste nicht. --Gripweed (Diskussion) 21:18, 24. Mär. 2016 (CET)

Für mich ist der Musikstil jetzt ganz verschwunden? --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« 08:49, 25. Mär. 2016 (CET)

Danke. Einmal zu oft auf Strg+Z gehauen. --Gripweed (Diskussion) 10:35, 25. Mär. 2016 (CET)

Vorschläge I

Nach erster Ansicht: Sauber geschrieben, deshalb will ich nicht zuviel darin herumeditieren (außer bei evidenten Fehlern...). Deshalb hier Vorschläge:

• gestaltete sich die Suche recht schwierig.

Das recht herausnehmen.

• •  Ok
• Eine richtige Independent-Szene war noch nicht entstanden

was ist eine richtige? Breite? Autonome? Anerkannte? Finanziell unabhängige?

• •  Ok
• ... US-amerikanischen Punkbewegung. Nach der Veröffentlichung ...

Neues Thema. Absatz?

• •  Ok
• doch ohne Album sah er keine Chance.

Oder Möglichkeit?

• •  Ok
• "Entstehungsgeschichte" ist ein dicker (der DICKSTE) Block, der aber "Abschnitte" hat.

Sollte man Unterparagraphen einführen (Jeder der nicht alles lesen will, könnte durch die Abfolge der UP eine Kurzfassung bekommen...)

• • Überlege ich noch...
• doch hier machte der Band ihr Name wieder einmal einen Strich durch die Rechnung

Enzyklopädischer? Verursachte der Name der Band ein Problem ... oder so?

• •  Ok?
• der diesen Produzenten bevorzugte

War Geza X Tontechniker, oder Produzent oder beides? Wenn ja, dann schon oben erwähnen.

• • Mhm, viele Tontechniker können auch als Produzent arbeiten, ich glaube das kann so stehen bleiben
• Da Klaus Flouride arbeiten musste

Enzyklopädischer? tagsüber in einem anderen Beruf arbeitete ... oder so?

• •  Ok?
• Von der technischen Seite her wurden die Aufnahme auf Zwei-Zoll-16-Spur-Band statt.

?? Fehlt da etwas?

• •  Ok, hatte ich falsch angepasst, als ich was gestrichen hatte
• Die Lieder waren bereits fertig geschrieben

Die Lieder waren bereits fertig ODER Die Lieder waren bereits geschrieben

• • weiß nicht.
• Norm: Hier ist NUR Norm erwähnt.

Korrigieren?

• • Eher nicht. Auf meiner Pressung stehts wie hier angegeben. Doch geändert. Bin mal auf die Unterschiede eingegangen.
• Das Album erschien schließlich am 2. September 1980 im Vereinigten Königreich.

Das "schließlich" kann raus, oder?

• •  Ok

Morgen mehr. ! Bikkit ! (Diskussion) 08:51, 11. Aug. 2016 (CEST)

Danke sehr. Bin gespannt auf weitere Vorschläge. Mit den Absätzen muss ich mal schauen. Ich arbeite gerade auf so nem kleinen Fitzel-Notebook, da kann ich die Absätze schlecht einschätzen. --Gripweed (Diskussion) 11:30, 11. Aug. 2016 (CEST)

Vorschläge II

• "beiden Vorgänger-Singles handelte es sich musikalisch um schnell gespielten Punkrock"
• "und erinnerte an ein wütendes Fauchen"

Sollte hier nicht Präsens (handelt, erinnert) stehen? Kann ja jeder heute hören... Die anderen (abgeschlossenen) Handlungen: Okay.

•  Ok
• "bösartig-sarkastisch"

Duden mag keine Bindestriche in Adjektiven. ist "bösartig sarkastisch" eine Alternative?

Nö.

• "mit ihren vermeintlich eigenen Worte"

Vermeintlich = (irrtümlich, zu Unrecht) angenommen. NEIN. Verwendet er nicht genau deren Worte? Also "vermeintlich" rausnehmen.

• •  Ok
• Paragr.-Titel "Gestaltung"

Alternativ "Coverartwork" und drei Unterparagr. "Vorderseite", "Rückseite", "Poster"

• • Nö.
• "Auf dem Album befindet sich ein Schwarzweißfoto, das eine Reihe brennender Autos zeigt.

Alternativ: Das Albumcover zeigt eine Schwarzweißaufnahme einer Reihe von brennenden Autos. (Kürzer, punkiger)

• •  Ok, geändert
• "Die Aufnahme stammte von Judith Carlson"

Urheberrecht: stammt !

• •  Ok
• "Sie wurden während der sogenannten „White Night Riots“ am 21. Mai 1979 aufgenommen."

Die Aufnahme, die Reihe wurde. Warum Plural ?

• •  Ok
• "Diese entstanden, nachdem der ehemalige"

Riots brechen aus. Also: Diese Unruhen brachen aus...

• •  Ok
• "von lediglich sieben Jahren verurteilt wurde."

Tempus: worden war.

• •  Ok
• "lösten sich einzelne Randalierer aus und steckten"

lösten sich aus? Lösten sich heraus!

• •  Ok
• "Dutzend Polizeiautos in Brand. Bei der Reproduktion des Bildes"

Neuer Fokus: Abschnitt.

• •  Ok
• "Helle des Drucks"

Man mache Googlesuche dazu... oder sehe sich Helle an...

• Auf Rätselraten habe ich eigentlich keinen Bock.
• Backprint

Kann man das in Deutsch ausdrücken?

• • ja.  Ok
• "Auf dem Backcover abgebildet war eine fremde Band." (nein, nicht fremd, da der Name bekannt ist)

Eine "fremde" oder eine "andere" ?

• •  Ok
• die zwischenzeitlich zu konservativen Christen geworden sind

die inzwischen konservative Christen geworden waren

• •  Ok
• Titelliste

Titel kursiv ?!

• •  Ok
• Tabelle Songwriting

S. ist die Tätigkeit, gelistet werden aber die Songwriter! "Nummerierung" ist die Tätigkeit, gelistet werden aber - unter Nummzer" - die Nummern. "Betitelung" ist der Vorgang, gelistet werden aber - unter Titel" - die Titel. Kohärent.

• • Verstehe ich nicht, ist so üblich. --Gripweed (Diskussion) 12:18, 12. Aug. 2016 (CEST)
    • Hier nicht. Das ist (da) zwar umständlich, aber der Spaltentitel und das, was da gelistet wird, sind kohärent. deshalb "Songwriter". ! Bikkit ! (Diskussion) 14:02, 12. Aug. 2016 (CEST)
      •  Ok. --Gripweed (Diskussion) 21:28, 15. Aug. 2016 (CEST)
• "East Bay Ray", weiter unten "Ray" - verschiedene Personen?
  • nein, ich habe nur Anfangs die vollständigen Namen aufgeführt und diese anschließend verkürzt. --Gripweed (Diskussion) 12:18, 12. Aug. 2016 (CEST)
    • Bei den anderen hast du die Vornamen weggelassen, aber hier ist "Ray" der Vorname! East Bay Ray (siehe dort im Artikel, immer ausgeschrieben) ist zusätzlich ein Spitz/Künstlername. Das wäre so, als ob man Ziggy Stardust (Stgt. Pepper) mit Stardust (Pepper) abkürzt. Logisch wäre also: Entweder (nur) bürgerlichen Nachnamen oder vollen Künstlernamen. ! Bikkit ! (Diskussion) 14:13, 12. Aug. 2016 (CEST)
      • Im Booklet wird er auch mit "Ray" abgekürzt. --Gripweed (Diskussion) 21:24, 15. Aug. 2016 (CEST)
    • Auch die Verwendung von "Cadona" bzw. Künstlername ist an einer Stelle inkonsistent. ! Bikkit ! (Diskussion) 14:16, 12. Aug. 2016 (CEST)
• "Bei frühen US-Versionen befand sich zwischen"

Bei Sammlern befindet sich sich immer noch dort. Tempus.

• •  Ok
• "30 verschiedene Versionen, die sich in der Gestaltung unterscheiden."

"Gestaltung" ist ja weiter oben. Ist Track-Zusammenstellung gemeint? Geht es um Musik oder Grafik. Wenn Letzteres, dann hochziehen.

• •  Ok, abgeändert.
• "Singleauskopplung des Albums. B-Seite war der Track In-Sight."

Abschnitt. Songinhalt ist eine Sache, Zusatzinfo eine andere.

• • Abschnitte innerhalb eines mit Sternchen gegliederten Absatzes mag ich nicht.
• "der Conservative Party verwendet, über dem der Singletitel prangte."

Tempus. Prangt immer noch da.

• •  Ok
• "Der Text selbst entwirft das Schreckensszenario, dass durch Volkszählung alle US-Amerikaner erfasst werden"

V. ist ein Schreckensszenario? Ironisch? In Anführungszeichen? Voklszählungen werden in den USA regelmässig durchgeführt. Alternativ: Erfassung wehrdienstfähiger Männer

• • Alternative genommen. --Gripweed (Diskussion) 12:18, 12. Aug. 2016 (CEST)
• "Für das Lied benötigte die Band am Längsten."

Am längsten von Was? Das kann man eleganter sagen, oder?

• •  Ok?
• "Es handelte sich um eines der schnellsten Stücke aus dem Repertoire der Dead Kennedys"

Tempus. handelt. Immer noch.

• •  Ok
• "Bass-Part" - aber darüber "Schlagzeugpart"

Homogenisieren...

• •  Ok
• "auf einer Cocktail-Party in einem Country Club imitieren sollte"

Tempus. soll. Immer noch.

• •  Ok
• California über alles

Capitalization... siehe en:WP-Artikel. "Ü" (wie steht es auf der CD?)

• • WP:NK geht glaube ich vor ... Schaue aber noch mal nach. --Gripweed (Diskussion) 12:18, 12. Aug. 2016 (CEST)
• "die sich mehr um einen Prozess sorgen, als sich ihrer Verantwortung bewusst zu werden."

Tempus. bewusst zu sein.

• •  Ok
• Echoplex

im Nebensatz erklären?

• • Mhm, ist oben verlinkt. --Gripweed (Diskussion) 12:18, 12. Aug. 2016 (CEST)
• "und handelt vom Glücksspiel in Las Vegas und dessen Gefahren."

Wessen Gefahren? G. oder L.V.? Alternativ: und handelt von den Gefahren des Glücksspiels in Las Vegas.

• •  Ok, Alternative genommen
• "dass sie unvorteilhaft enden."

Objektiv oder relativ? Für Elvis oder die Kennedys? Bitte geanuer.

Morgen (13/8/2016 ARTE, 22.50 Uhr ff. ARTE-Themennacht PUNK) mehr. ! Bikkit ! (Diskussion) 08:59, 12. Aug. 2016 (CEST)

Danke dir, --Gripweed (Diskussion) 12:18, 12. Aug. 2016 (CEST)

Vorschläge III

• Rolle im Prozess

Prozess zu den Rechten über das Album ... etwas in der Richtung. "Rolle" sagt nicht viel.

• •  Neutral, Überschrift abgeändert, ist jetzt leider etwas sperrig... --Gripweed (Diskussion) 10:27, 15. Aug. 2016 (CEST)
• Und noch hier lesen. Es kommt also darauf an, was man meint.

! Bikkit ! (Diskussion) 09:08, 13. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe mal die Fall-Frage umgangen. --Gripweed (Diskussion) 10:27, 15. Aug. 2016 (CEST)

Klarer. ABER was ist gemeint:

• IST: Biafra nannte die „trockenen, wirklich bescheuerten Texte“[22] als großen Einfluss auf sein Songwriting.
• Sz. 1: Biafra nannte die „trockenen, wirklich bescheuerten Texte“[22] einen großen Einfluss auf sein Songwriting.
• Sz. 2: Biafra erwähnte die „trockenen, wirklich bescheuerten Texte“[22] als großen Einfluss auf sein Songwriting.
• Sz 3: Biafra bezeichnete die „trockenen, wirklich bescheuerten Texte“[22] als großen Einfluss auf sein Songwriting.

! Bikkit ! (Diskussion) 10:41, 15. Aug. 2016 (CEST)

Ich wähle Tor 3. --Gripweed (Diskussion) 11:35, 15. Aug. 2016 (CEST)

KALP-Diskussion vom 7. bis zum 27. August 2016 (Exzellent)

Fresh Fruit for Rotting Vegetables ist das Debütalbum der kalifornischen Politpunk-Band Dead Kennedys aus dem Jahr 1980. Es erschien über das britische Independent-Label Cherry Red Records und war im Heimatland der Band zunächst nur als Import erhältlich.

Das Album gilt heute als einer der Meilensteine der US-amerikanischen Punkgeschichte und eines der frühen stilprägenden Hardcore-Punk-Alben. Es ist einerseits geprägt durch das für das Erscheinungsjahr sehr hohe Tempo der enthaltenen Musikstücke, andererseits durch die satirischen, gesellschaftskritischen Texte von Jello Biafra. In den durchweg polemischen Songtexten kritisieren und karikieren die Dead Kennedys soziale Ungleichheit.

Mein Beitrag zum letzten Schreibwettbewerb und Platz 6 in der Sektion Kultur. Ein Review verlief leider ohne Ergebnis beziehungsweise ohne Wortmeldung, also stelle ich es mal hier zur Diskussion und hoffe, das ich noch ein bisschen was dran machen kann. Viele Grüße, --Gripweed (Diskussion) 09:50, 7. Aug. 2016 (CEST)

hm, darf man fragen, warum du ausschließlich aus dem fünften und letzten Kapitel der Foley-Monographie zu dem Album schöpfst? Steht auf den ersten 113 der 132 Seiten der Schwarte denn gar nix verwertbares? --Edith Wahr (Diskussion) 23:29, 7. Aug. 2016 (CEST)

Jupp, es hat mich auch etwas verwundert, aber rund dreiviertel des Buches handeln gar nicht vom Album, sondern stellen Vorgeschichte und spätere Geschichte der Band dar. --Gripweed (Diskussion) 21:51, 8. Aug. 2016 (CEST)

 Exzellent Meine Kritikpunkte wurden abgearbeitet, sonst habe ich nix zu mäkeln gefunden. Gruß, Siechfred (Diskussion) 16:04, 8. Aug. 2016 (CEST)

Neben dem frühen Punkrock wurden auch Elemente des Garage Rock, insbesondere der Sonics, des Surf und des Rockabilly in die Musik aufgenommen. Dadurch entstand eine für damalige Verhältnisse ungewöhnliche Mischung aus traditionellen Rockelementen und Punkrock.

Die Sätze sind Teil einer bekannten Legende, aber als solche nicht ganz unumstritten. Bands wie the Cramps, the Misfits oder 45 Grave etc. (Eben die Horrorpunk/Deathrock/Hardcore-Ursuppe), waren zur gleichen Zeit, zum Teil sogar früher aktiv und mischten da schon ähnliche Stileelemente miteinander. In den Staaten gab es zu der Zeit ein paar größere Punkszenen die jenseits des CBGBs und der Szene in New York, besonders auf den Tourneen der Sex Pistols und der Damned fußten. Da waren New York und New Jerseys, die Metropolregionen von Kalifornien (LA und Frisco) sowie Washington. In den wenigen vorhandenen Clubs lief auch viel Rockabilly und Surfrock, was sich bei vielen auf den gespielten Stil niederschlug.

Surfmusik war allerdings zuvor auch schon bei den Ramones ein wichtiger Einfluss der schon für ihre Anfangstage verbrieft ist.(Vgl. Everett True: Hey Ho Let's Go: The Story Of The Ramones) Und so war Punk in den Anfangstagen der Musik eben auch ein Rockstil, der sich nicht zuletzt auf einfache schnelle Rockmusik wie Surf- und Garage-Rock berief.

Dead Kennedys waren da mit der Fresh Fruits keine Innovatoren einer neuen damals besonders ungewöhnlichen Stilausprägung, sie entsprachen vielmehr einer vorhandenen aktuellen Strömung und brachte sie zu eigener Qualität und Popularität insbesondere in der Kombination mit den sarkastischen und politischen Texten.

Dave Thompson nennt diesen Modus Operandi der Gruppe pur Sex Pistols. (Vgl. Dave Thompson: Alternative Rock. Third Ear − The Essential Listening Companion. Miller Freeman Books, 2000, ISBN 978-0-87930-607-6, Performers: Dead Kennedys, S. 318. ) Ganz so neu und innovativ sollte die Platte also nicht ohne weiteres da stehen. Dennoch, dass sind zwei kleine Sätze in einem exzelenten Artikel.  Exzellent Gruß--Fraoch 15:19, 10. Aug. 2016 (CEST)

Naja, ich kann ja auch nur das wiedergeben, was ich gefunden habe und das war so ziemlich die Quintessenz aus einer ganzen Reihe von Reviews. --Gripweed (Diskussion) 21:13, 10. Aug. 2016 (CEST)

Wie gesagt, es ist eine bekannte Legende, die besonders in Deutschland, wo DK ja populärer als in ihrer Heimat sind, verbreitet ist. Die Quelle die Du zu der Aussage nutzt, sagt allerdings auch, dass DK mit der Fresh Fruits neben den Kollegen von MDC, den Bad Brains und den Misfits den Punk mit ihrem härteren und wilderen Klang in seiner logischen Konsequenz weiterentwickelten. Ich würde es an dieser Stelle etwas relativieren indem ein „Dadurch entstand laut xy eine für…“ und eventuell die Ergänzung, dass die DK den Punk laut Deller neben MDC, den Bad Brains und den Misfits mit einem härteren und wilderen Klang in seiner logischen Konsequenz weiterentwickelten.

Um das allerdings auszuführen (weitere Anmerkungen und Bezugspunkte wie der Thompsonverweis auf die Sex Pistols sind hier ja durchaus denkbar) gehört es dann meinem Verständnis nach eher in den Rezeptionsteil. Gruß---Fraoch 12:02, 11. Aug. 2016 (CEST)

Nachgefragt: was meint Ihr, sollte man den Abschnitt Entstehungsgeschichte noch einmal in Unterabschnitte aufteilen? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 16:47, 10. Aug. 2016 (CEST)

Ich kaue mich gerade durch und das ist auch einer meiner Vorschläge, denn es ist der massigste Paragraph. Unterteilung mit geeigneten UP-Überschriften würde den Abschnitt leichter verständlich machen. Mehr auf der Disk.! Bikkit ! (Diskussion) 10:41, 11. Aug. 2016 (CEST)

Es ist auf meinem Monitor eine Scrollseite. Das kann man unterteilen (Vorgeschichte, Aufnahme, Veröffentlichung), man muss es allerdings nicht machen, so viel Text ist dass mMn nicht.--Fraoch 12:02, 11. Aug. 2016 (CEST)

 Lesenswert, obendrein mit einigen Bauchschmerzen: Mir fehlen Angaben zu Musik. Das ist ja schließlich kein Spoken-Word-Album. Da gibt es unterschiedliche Tempi, verschiedene Tonarten, mehr oder weniger ausschwingende Melodiebögen, Akkorde, Kakofonien, Riffs, Strumming, Synkopen, Gitarrenverzerrer, u.v.a.m., aber im Artikel ist pauschal von „schnell gespieltem Punkrock“ die Rede.

Die Formulierung von der „relativ dünnen Produktion, die im Zusammenspiel mit der Musik jedoch einen besonderen Klang hervorbrachte, der zum Markenzeichen der Dead Kennedys wurde“, kann ich nicht nachvollziehen. Was soll denn das heißen, bitte? --Φ (Diskussion) 18:21, 10. Aug. 2016 (CEST)

Geändert. Was die Musik angeht, nun ja, ich habe ja bei den Liedern etwas ausführlicher die Musik mit aufgenommen. Ich werde jedenfalls nicht anfangen, das selbst zu interpretieren und irgendeinen Quatsch von Kakofonien zu schreiben, was sich nirgendwo sonst findet. --Gripweed (Diskussion) 21:13, 10. Aug. 2016 (CEST)

Bin noch nicht durch. Ich hoffe, es ist okay, wenn ich währenddessen sprachlich manchmal etwas drüberbügle bzw. Kleinigkeiten korrigiere. Eine Unterteilung des Enstehungsabschnittes würde ich auch befürworten. Die Gestaltung der Tracklist finde ich etwas zu unauffällig, aber sieht wenigstens im Quelltext aufgeräumt aus und ist natürlich für eine Bewertung völlig unwichtig. Mehr, wenn ich durch bin! Gruß--XanonymusX (Diskussion) 13:26, 11. Aug. 2016 (CEST)

So, jetzt bin ich durch (auch bald mit Hören ;) ), ich hoffe, ich habe mit meinen Korrekturen nichts kaputt gemacht. Was mir bei den Belegen aufgefallen ist: Weder Internetquelle noch Literatur-Vorlage wurden einheitlich verwendet, womit auch die Ausgabe immer mal wieder unterschiedlich ist. Könnte da noch etwas Einheitlichkeit rein? Speziell sollte meines Wissens jede Quellenangabe mit einem Punkt am Ende formatiert sein, ob Vorlage oder nicht ist letztlich natürlich egal. Außerdem vermisse ich bei übersetzten Zitaten die Angabe des Originaltextes, das erschwert die Nachvollziehbarkeit etwas. Was mich jetzt inhaltlich im Gesamtbild noch etwas stört, sind die etwas anekdotenhaft gehaltenen Songbeschreibungen; aber okay, man kann halt nicht zu jedem Albumtrack so viel schreiben … Bewertung folgt!--XanonymusX (Diskussion) 15:24, 12. Aug. 2016 (CEST)

Habe mal den Punkt gesetzt. Viel übersetzt wurde ja eigentlich nicht, immer nur einzelne Wörter, da finde ich, reicht das aus. Danke für die Verbesserungen. --Gripweed (Diskussion) 19:28, 12. Aug. 2016 (CEST)

• von der artikelstruktur/aufbau, sprachlich und soweit ich das nachvollziehen kann inhaltlich nichts problematisches gefunden  Exzellent ☆ Bunnyfrosch 15:51, 11. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe den Artikel durchgelesen, finde ihn einen guten und auch angenehm kompakten Musikalbenartikel, der aber vielleicht ein bisschen wenig zur Musik selbst sagt, auch wenn es sicher nicht so ausführlich sein muss wie weiter oben ausgeführt.  Exzellent und mit den White Night Riots gerade noch ne Artikelidee entdeckt. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 23:31, 11. Aug. 2016 (CEST)

Nach drei intensiven Tagen (1, 2, 3) mit den Dead Kennedys bin ich abwartend. Argumente dafür sind:

(a) Es geht um das Album, aber zum Namen findet man nichts (auch wenn es wirklich nichts dazu zu sagen gibt, sollte das in einem Satz festgehalten werden).

(b) Die Einleitung ist angenehm frei von Fussnoten, aber den Rechtsstreit (und evtl. die später beigelegte Dokumentation) sollte man noch aufnehmen.

(c) "Gestaltung" (als Überschrift; wörtlich "Gestalt geben") ist mir zu brav für Punker. Coverartwork oder ähnliches?

(d) Begriffe I: Das ist schwierig, da ich die Hintergrundliteratur nicht kenne. Beispiel Kill the Poor ist das satirisch oder ironisch - oder eher zynisch usw. In der Einleitung ist alles "durchweg polemisch". Gibt es für die einzelnen Song belegbare "Analysen"?

(d') Begriffe II: Beispiel: "Schizophrener" (Ill in the head) oder "Psychopath" (warum nicht "Soziopath"?). Das sind definierte Krankenbilder. Trifft das wirklich zu? Die Lyrics von Ill in the head könnten auch auf einen unsicheren, frustrierten Teenager passen. Sind diese "harten" Begriffe zu belegen? Ich weiss, es ist schwierig, aber...

(e) Wie oben erwähnt: Die "Entstehungsgeschichte" sollte unbedingt segmentiert werden. (Eventuell auch "Gestaltung" und "Rezeption". Der Artikel ist lang - und das ist Okay - aber Unterparagraphen erlauben schnelles Auffinden von gesuchten Informationen. Ein Artikel mit Auszeichnung sollte das bieten.)

 Abwartend Das Lesen hat Spass gemacht! Bikkit ! (Diskussion) 09:55, 13. Aug. 2016 (CEST) (P.S. Heute abend ist Punk-Night auf ARTE... )

Setze mich morgen Abend dran. --Gripweed (Diskussion) 00:13, 14. Aug. 2016 (CEST)

Erstmal: Wenn sich ein paar Leute mehr mit dem Album beschäftigen habe ich ja schon mal ein Ziel erreicht ;-)

a) Habe ich tatsächlich nichts finden können.

b) Finde ich ehrlich gesagt nicht so wichtig.

c) Gestaltung empfinde ich als passende Überschrift, da will ich eigentlich nix dran ändern.

d) Ich habe die Begriffe verwendet, die ich in der Literatur gefunden habe. Ausnahme ist Ill in the Head, das stammt aus einer früheren Version des Artikels. gehe ich noch mal drüber.

e) Segmentierung habe ich jetzt drin. --Gripweed (Diskussion) 22:57, 14. Aug. 2016 (CEST)

 Abwartend Mir hat das Lesen keinen Spaß gemacht. Zuviel Umgangsdeutsch und auch englische Direktübersetzungen ("Vereinigten Königreich") lassen den Artikel eher wie eine Fan-Reportage anmuten. Beispiele aus dem Abschnitt zur Entstehungsgeschichte sind:

"Dieser hatte die Singles sowie die drei Lieder Police Truck, Short Song und Straight A von der Kompilation Live at the Deaf Club gehört. Auch John Peel hatte Stücke der Band in seiner Show gespielt. Gilliam hätte die Band gerne gebucht, doch ohne Album sah er keine Möglichkeit.",

"Um McNay die Dead Kennedys schmackhaft zu machen, schickte ihm die Band eine frühe Fassung ihres Songs Holiday in Cambodia, der als nächste Single geplant war.",

"Geld, das Cherry Red Records eigentlich nicht hatte.",

"Darauf ließ sich McNay ein und der Vertrag war unter Dach und Fach".

Und so geht das munter weiter. Es sind einfach zuviele Formulierungen, um sie hier alle aufzählen zu können. Sowas ist beim besten Willen nicht exzellent. Inhaltlich schließe ich mich der Bewertung von Benutzer Phi an: es fehlt eine Analyse der eingesetzten musikalischen Stilmittel. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 12:05, 13. Aug. 2016 (CEST)

Naja, soweit ich weiß, heißt der Artikel bei uns Vereinigtes Königreich, also ist das wohl kaum eine Direktübersetzung, sondern der hier favorisierte Ausdruck. Sicherlich gebe ich dir recht, das sich noch etwas Umgangssprache im Artikel findet, aber so krass wie du es darstellst, sehe ich es nicht. Zudem sehe ich bei zwei deiner vier Beispiele eigentlich kein Problem. --Gripweed (Diskussion) 00:13, 14. Aug. 2016 (CEST)

Es ist sicherlich gut, jede Formulierung genau zu überlegen. Dennoch: Es ist nicht ganz falsch, den Stil dem Thema anzupassen. Zu akademische Sätze sollten wir vermeiden. Der Artikel zu einer Punk-Platte darf etwas anders daherkommen als ein Artikel zu einem Vatikanischen Konzil. Bei sinnvoller Unterteilung bleibe ich adamant: Punker wollens schnell (finden)! Bikkit ! (Diskussion) 17:32, 14. Aug. 2016 (CEST)

Für Punker, die es kurz wollen: Ich mag dieses sich anbiedernde Reportagegelaber in schlechtem Deutsch einfach nicht, schon gar nicht in einem Lexikon. Das hat nichts mit dem Thema zu tun. @Gripweed:

"Gilliam hätte die Band gerne gebucht, doch ohne Album sah er keine Möglichkeit." Es fehlt das Wörtchen dazu.

"Um McNay die Dead Kennedys schmackhaft zu machen," Umgangsdeutsch vom feinsten.

"Geld, das Cherry Red Records eigentlich nicht hatte." Eigentlich? Hatten sie es nun, ja oder nein? Offensichtlich schon.

"Darauf ließ sich McNay ein und der Vertrag war unter Dach und Fach." Umgangsdeutsch vom feinsten.

Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 18:13, 14. Aug. 2016 (CEST)

Die Formulierungen habe ich abgeändert. Und nein, das Geld hatte die Plattenfirma nicht, das wird zwei Sätze später erläutert. „anbiedernde Reportagegelaber in schlechtem Deutsch“ empfinde ich im Übrigen als kein besonders tolles Statement. --Gripweed (Diskussion) 22:57, 14. Aug. 2016 (CEST)

Den ersten Abschnitt habe ich überarbeitet, nur damit man sieht, was ich meine. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 11:48, 15. Aug. 2016 (CEST)

Mit deiner zweiten Überarbeitung bin ich weniger einverstanden, bei der ersten habe ich zwei-drei kleine Änderungen vorgenommen, fand ich aber in Ordnung. --Gripweed (Diskussion) 01:49, 18. Aug. 2016 (CEST)

Sprache hin oder her, der eigentliche Knackpunkt ist die fehlende musikalische Analyse. Ein Artikel über Musik, ohne auf die Musik selbst einzugehen, ist nicht vollständig und kann damit auch nicht exzellent sein - egal wie gut oder schlecht die sprachliche Präsentation ist. Deshalb nur  Lesenswert, da sich bezüglich der Analyse rein gar nichts getan hat und vermutlich bis zum Ende der Kandidatur auch nichts mehr tun wird. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 13:14, 19. Aug. 2016 (CEST)

 keine Auszeichnung primär als Gegenstimme zu den "exzellent Stimmen", das ist mir vollkommen unbegreiflich, zieht man die Kriterien heran, dann trifft es bei diesem Artikel nicht zu. Das selbe gilt für Lesenswert. Die Kriterien sind nicht erfüllt. Im Vergleich zu anderen Artikeln mit Prädikaten sehe ich hier kein passendes. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:39, 13. Aug. 2016 (CEST)

Ich bin mir ganz sicher, dass du das ganze objektiv bewertest und trotz unseres gut dokumentierten Dissens nicht als Rachebewertung vornimmst. daher danke für diese wirklich fantastische Rückmeldung, mit der ich ganz viel anfangen kann. --Gripweed (Diskussion) 00:13, 14. Aug. 2016 (CEST)

Rache? Wieso Rache? Hier geht es rein um meine Einschätzung des Lemmas und nichts anderes. Auch wenn Du das Inlay der Vinyl ausgabe noch genauer beschreiben würdest, auch dann sähe ich hier keinen exzellenten Artikel, auch keinen Lesenswerten. Nicht anhand der oben genannten Kriterien und auch nicht im Vergleich mit anderen. Meiner Meinung nach fehlt zur Auszeichnung so viel, dass dieser Artikel chancenlos ist, alles aufzuführen wäre länger als der Artikel selbst. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:48, 14. Aug. 2016 (CEST)

Als Mitlesender: Würdest du deine Kritikpunkte an diesem Artikel bitte konkretisieren? Mit der Aussage Die Kriterien sind nicht erfüllt. Im Vergleich zu anderen Artikeln mit Prädikaten sehe ich hier kein passendes und auch mit deinem zweiten Beitrag lässt sich wenig anfangen und vor allem lässt sich nicht erkennen, was dich an dem Artikel konkret stört und was zu verbessern wäre. Danke vorab, -- Achim Raschka (Diskussion) 14:06, 14. Aug. 2016 (CEST)

am Meisten stört mich der Druck, der hier aufgebaut wird. Das ist schon reichlich befremdlich. Und erstaunlich viele Admins mischen hier mit bei einem Artikel, der von einem Admin zur Kandidatur vorgeschlagen wurde. Hier wird offensichtlich nicht nahc objektiven Kriterien bewertet, das stört. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:30, 14. Aug. 2016 (CEST)

Ich halte fest: es hat bisher genau ein Admin abgestimmt und zwei Weitere haben sich zu Wort gemeldet. --Gripweed (Diskussion) 14:51, 14. Aug. 2016 (CEST)

weiters stört mich, dass die Einleitung (dieser Seite) nicht eingehalten wird, sprich das Regelwerk. Es ist keineswegs vorgeschrieben, dass man sich in der Auswertung ausführlich zum Thema melden soll/muss. Anscheinend sehen das manche hier anders. Die erste Stimme ist ein exzellent, da sehe ich die Gefahr, dass das Niveau der "exzellenten" fällt. Angesichts der Tatsache, dass hier auch IP´s abstimmen dürfen wäre ich davon ausgegangen dass es sich um eine möglichst breit gestreute und auch offene Abstimmung handelt, auch das bezweifle ich aufgrund der Reaktionen des Hauptautors. Soll ich nun für exzellent stimmen und dann lässt Ihr mich in Ruhe? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:40, 15. Aug. 2016 (CEST)

Und mich stört die Herabwürdigung meines Votums („Die erste Stimme ist ein exzellent, da sehe ich die Gefahr, dass das Niveau der "exzellenten" fällt.“). Der erste Link im hiesigen Seitenintro führt übrigens zum Kritik-Knigge, schon gelesen? Siechfred (Diskussion) 15:46, 15. Aug. 2016 (CEST)

ich entschuldige mich in aller Form für diese Aussage, ich bin mir jetzt ganz sicher, dass Du diese aufgrund von objektiven Kriterien getroffen hast. Und nun mal Klartext: wenn hier ein Votum stattfindet und dann ein Riesentamtam um dieses Votum gemacht wird, dann entspricht das ganz sicher auch dem Knigge. Aus der Wissenschaft kenne ich das anders, aber diesen Masstab darf man hier vermutlich nicht anlegen. Lies die ganze Diskussion nach meinem Beitrag und falls Du einen Funken Anstand hast, dann entschuldige Dich beim mir. Zum Thema: jede Auszeichnung für diesen Artikel halte ich für Lesertäuschung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:23, 17. Aug. 2016 (CEST)

Info: Oben steht: Die Kennzeichnungen „abwartend“ und „neutral“ sind auch möglich. Die Begründung seines Votums hinsichtlich der Qualitäten der bewerteten Seite wird empfohlen, damit der Auswerter die Entscheidungen nachvollziehen und der Autor die Kritikpunkte aufgreifen kann Es ist also zu verstehen: Eine Stimmabgabe erfordert keine Begründung. Wohingegen es keineswegs beschrieben steht, dass eine Stimme seitens des Hauptautors oder des Vorschlagenden zu kommentieren ist. Wenn hier also etwas anzukreieden wäre, dann sind es sämtliche Kommentare des Autors zu den Stimmen, die nicht seiner Vorstellung entsprechen. So gesehen kann man diese Kandidatur auch beenden, da die oben genannten Regeln nicht eingehalten wurden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:02, 18. Aug. 2016 (CEST)

Wo steht hier irgendwo geschrieben, das der Autor nichts kommentieren darf? Ich unterstelle dir unlautere Motive und die kann ich durchaus belegen. Ich erinnere mal vorsichtig an die Auseinandersetzung um einen Baustein im von mir überarbeiteten Artikel Jello Biafra and the Guantanamo School of Medicine. --Gripweed (Diskussion) 00:21, 18. Aug. 2016 (CEST)

wo steht hier, dass er es soll? Und wieso versuchst Du alles ad personam zu argumentieren, siehe: Ich bin mir ganz sicher, dass du das ganze objektiv bewertest und trotz unseres gut dokumentierten Dissens nicht als Rachebewertung vornimmst. daher danke für diese wirklich fantastische Rückmeldung, mit der ich ganz viel anfangen kann. und jetzt gleich weiter mit Jello Biafra and the Guantanamo School of Medicine? Hintergund: offensichtlich versuchst Du durch unsachliche und persönliche Kommentare die Abstimmung zu beeinflussen und die Abstimmenden unter Druck zu setzen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:30, 18. Aug. 2016 (CEST)

Im Ergründen meiner Beweggründe bist du offensichtlich schlecht. Es geht mir darum, dass du hier meiner Meinung nach unsachlich und persönlich in eine Kandidatur eingreifst und für diese Behauptung habe ich gute Gründe, die ich mehrfach genannt habe. Es sind auch andere da, deren Meinungsäußerung mich wesentlich weniger stört. Ich kann mit Kritik leben, das was du hier bringst ist aber fern von jeder Sachlichkeit (falls Du einen Funken Anstand hast, dann entschuldige Dich beim mir, jede Auszeichnung für diesen Artikel halte ich für Lesertäuschung). Das sind aber jetzt meine letzten Worte an dich, hier wurde dir schon genug Raum gegeben. Eine Präzisierung der Gründe wird wohl kaum erfolgen. --Gripweed (Diskussion) 01:47, 18. Aug. 2016 (CEST)

nun ja, ich begründe mein Votum sachlich, aber Du antwortest mit "Racheakt" etc. Überlege mal, wo es beginnt persönlich zu werden. Richtig: Mit Deiner ersten Antwort. Und weiters empfinde ich es als befremdlich, wie hier versucht wird ein Votum zu beeinflussen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:27, 18. Aug. 2016 (CEST)

@SlartibErtfass: das Problem ist, dass Dein Votum absolut schwammig ist. Du sagst, dass die Kriterien für eine Auszeichnung nicht erfüllt sind. Ok, aber wodurch sind sie nun nicht erfüllt? Ist der Artikel zu kurz oder zu lang, fehlt was wichtiges inhaltliches oder ist zu unwichtiges zu breit ausgebreitet, liegt es an den Quellen, an der Bebilderung oder sonst was? Wenn man hier gegen einen Artikel stimmt, sollte man dies so begründen, dass der Autor auch die Chance hat, den Artikel so zu verbessern, dass er die Einwände beseitigen kann (was aktuell bei Deinen Votum nicht geht). Ansonsten widerspricht das tatsächlich dem Intro und insbesondere wenn es eine Vorgeschichte zwischen Abstimmer und Autor gibt sollte so ein Votum dann in der Auswertung ignoriert werden. --Orci Disk 09:06, 18. Aug. 2016 (CEST)

@Benutzer:Orci, nein, meine Beurteilung ist keineswegs schwammig. Ich ziehe die oben genannten Kriterien heran und suche nach Treffern, finde keine, das ist die Aussage bei meinem Votum. Es ist keineswegs gefordert hier im Detail Stellung zu nehmen. Auch nicht im verlinkten Knigge, im Übrigen finde ich auch dort keinen Hinweis dass mein Votum irgendwie nicht entspräche. Verwunderlich jedoch die erste Antwort des kandidierenden Autors, das entspricht keineswegs dem Knigge. Gripweed hätte sich das besser sparen können, das ganze auf eine persönliche Schiene zu ziehen, aber auch dieser Versuch ist gescheitert, denn meine Wertung ist korrekt. Lange bevor dieser Artikel kandidierte habe ich mich mit Jello Biafra beschäftigt und ich kenne auch das Vinyl und die innere Hülle der Scheibe, die nicht angesprochen wird. Und vielleicht wäre es ratsam sich mit dem Reglement hier auseinanderzusetzen bevor man hier andere kritisiert. Vielleicht liest Du nochmals das Votum und wie das beurteilt wurde und vielleicht sprichst Du dann besser jemanden anderen an und ob Du Dich dann entschuldigst liegt an Dir. Viele Grüße SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:11, 18. Aug. 2016 (CEST)

Ich kenne die Kriterien und habe auch Dein Votum durchgelesen. Dein Votum ist im Grunde nur "entspricht nicht den Kriterien, also keine Auszeichnung". Nun sind die Kriterien sinnvollerweise sehr allgemein gehalten und darum eben die Nachfrage wie und wo der Artikel nicht den Kritierien entspricht. Wenn Du den Kritik-Knigge durchliest, findest Du dort als zweiten (also ziemlich wichtigen) Punkt "Kritisiere so konkret wie möglich." Es ist schlicht und einfach sehr unfair wenn man einen Artikel abqualifiziert aber nicht sagt, wie der Autor was dagegen machen kann und darum widerspricht Dein Votum (sofern Du es nicht konkretisiert) dem Kritik-knigge und sollte in der Auswertung nicht zählen. --Orci Disk 21:40, 18. Aug. 2016 (CEST)

unfair? Schlicht und einach unfair sind Eure Kommentare hier und es ist schlicht nicht zulässig eine Stimme zu entfernen, nur weil sie einem nicht gefällt. So etwas unsachliches habe ich bislang selten gelesen. Und das nochmals in aller Klarheit, die hier stattfindendente Manipulationsversuche des Votums enstprechen keineswegs einem objektiven Vorgehen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:24, 18. Aug. 2016 (CEST)

• In meinen Augen ist der Artikel  Exzellent - das habe ich bereits in meinem Votum zur Publikumsweertung des SW zum Ausdruck gebracht und seitdem wurde der Artikel weiter überarbeitet. Eine tatsächlich auch in meinen Augen vorliegende Lücke ist die fehlende bzw. sehr knapp gehaltene Darstellung der Musik, wobei selbige offensichtlich in der verfügbaren Literatur nicht weiter analysiert wurde. Die Beschreibung des Albums, der Hintergründe sowie der Einfluss und die Bedeutung sind in meinen Augen für einen Albenartikel gut herausgestellt, die (hier nicht zu bewertetenden) Artikel zu den Singles könnten jedoch noch reichlich Liebe vertragen. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:40, 18. Aug. 2016 (CEST)
• Exzellent primär als Gegenstimme zu einer bestimmten "keine Auszeichnung"-Stimme weiter oben, das ist mir vollkommen unbegreiflich, zieht man die Kriterien heran, dann treffen sie bei diesem Artikel voll zu. Die Kriterien sind voll erfüllt. Im Vergleich zu anderen Artikeln mit Prädikaten steht dieser Artikel sehr gut da. --Uwe (Diskussion) 00:03, 19. Aug. 2016 (CEST)
• Exzellent. Ohne offenbar optionale Begründung. -- Oi Divchino 14:39, 19. Aug. 2016 (CEST) Aber danke für den Tipp, werde ich heute Abend mal wieder auflegen.
• Bevor ich es vergesse, hier noch mein Votum (Ausführungen siehe weiter oben): Aufgrund leichter inhaltlicher Unausgewogenheit (vermutlich entschuldbar durch die Quellenlage) denke ich, dass der Artikel mit  Lesenswert nicht zu schlecht eingestuft wäre, bin aber auch für mehr offen, falls es nur an meiner Stimme scheitern sollte (dann eventuell nochmal anpingen bitte).--XanonymusX (Diskussion) 17:13, 22. Aug. 2016 (CEST)

@XanonymusX: Deine Stimme ist entscheidend. VG Chewbacca2205 (D) 22:21, 27. Aug. 2016 (CEST)

Okay, dann geh ich auch auf  Exzellent rauf – es reicht zwar nur knapp, aber ich glaube, dass der Artikel rausholt, was rauszuholen ging. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 23:12, 27. Aug. 2016 (CEST)

Das notwendige Quorum für eine Auszeichnung wurde erreicht. Ein die Auszeichnung verhindernder Mangel liegt nicht vor. Herzlichen Glückwunsch! Chewbacca2205 (D) 20:25, 1. Sep. 2016 (CEST)