Diskussion:Hisbollah/Archiv/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Hisbollah/Archiv/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Hisbollah/Archiv/2#Thema_1

Zentralrat der Juden und Hisbollah

Was ist eigentlich der Unterschied zwischen Zentralrat der Juden und Hisbollah?

Hisbollah ist eine Befreiungsbewegung, die israelische Besatzer aus dem Südlibanon vertrieben hat - 2000 und 2006 - wie lange will man eigentlich im Westen dem gefährlichen und unmenschlichen Weg des Israels blind folgen??? (nicht signierter Beitrag von Saidm (Diskussion | Beiträge) )

Was ist eigentlich der Unterschied zwischen Zentralrat der Juden und Hisbollah? - ganz einfach: der Zentralrat bombt nicht, entführt nicht, mordet nicht. Die libanesischen Toten von Mai 2008 (und x-1000 andere) lassen grüßen. Edelseider 16:24, 31. Mai 2008 (CEST)

wie wird die hisbollah finanziert?

Aus Privatspenden und es wird vermutet das der Iran und Syrien Gelder zukommen lassen .

Wo „Anschläge“ drinsteht muss auch „Anschläge“ draufstehen

„Militärische Aktionen“ steht nirgends. Das ist, die Hisbollah betreffend, die Tarnsprache der Mörder und ihrer Fürsprecher. Edelseider 08:29, 24. Mär. 2007 (CET)

Es geht hier glaub ich darum, ob es sich ausschließlich um Anschläge handelt oder auch um anderes. Militärische Aktionen setzt andererseits voraus, dass es sich um Militär handelt. Beides scheint mir nicht ganz korrekt, aber besser weiß ich es auch nicht. --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 12:19, 24. Mär. 2007 (CET)

Mandavi, du sagst es. Aber immer wieder erfreuend solche Kommentare zu lesen wie den in der History geschriebenen. Nichts desto trotz, ob man die Kämpfer der Hisollah als Märtyrer oder Terroristen, Mörder oder Widerstandskämpfer sieht, "militärische Aktionen" beschreibt die Handlungen, die ein Militär, oder auch Milizen durchführen (Kämpfe im Feld, Anschläge auf feindlich Einrichtungen, hier auch Entführungen von feindlichen Soldaten). Ich revertiere wieder zu der ursprünglichen Fassung. Lass diese bitte auch stehen Edelseider bis das ausdiskutiert ist, Edit-wars sind uncool. Besten Gruss --Manfred 21:30, 24. Mär. 2007 (CET)

Entweder du schreibst den Abschnitt ganz um oder du lässt den Neusprech bleiben. Wo „militärische Aktionen“ nicht drinsteht sollte „militärische Aktionen“ auch nicht draufstehen. Edelseider 22:15, 24. Mär. 2007 (CET)

Artikel vorerst gesperrt. Ich beobachte den Artikel nun, hier ist anscheinend einiges zu tun.--Berlin-Jurist 22:30, 24. Mär. 2007 (CET)

Lies dir doch einfach den Inhalt durch und vergleiche ihn mit folgenden Wikipediaartikel: Eine Überschrift dient dazu, "mit einem Satz oder einem Wort auf den folgenden Inhalt eines [...]Kapitels" hinzudeuten. Und in dem Abschnitt geht es nicht nur um Anschläge, sondern um Anschläge, Geiselnahmen und Kämpfe gegen israelisches Militär. Das bedeutet doch nicht, dass genau der Ausdruck "militärische Aktionen" im Text vorkommt. Schau dir doch mal andere Überschriften an, das kann passieren, muss aber nicht. Und was besonders nervig ist, was ist das überhaupt für eine Diskussionskultur? Anstatt auf die Argumente einzugehen und wie es sich sonst auch in Diskussionen gehört, bis die richtigste Lösung freundlich ausdiskutiert wurde die Ursprungsfassung drin zu lassen, einfach ständig wieder ändern und eine Artikelsperrung zu provozieren.--Manfred 23:50, 24. Mär. 2007 (CET)

Ich verstehe deine Aufgeregtheit, aber du solltest auch meine verstehen. In einem Kontext, in dem Selbstmordanschläge auf Kunden eines Restaurants oder einer Eisdiele als "gesegnete Märtyreroperationen" gefeiert werden, kann ein Ausdruck wie "militärische Aktionen" nur als gewollte Verniedlichung scheinen. Und wenn dies der Ausdruck ist, den die Hisbollah selbst verwendet, ist das umso mehr POV. Sag' doch mal ganz ehrlich: Unterstützt du die Hisbollah? Du wärst nicht der einzige, also könntest du es ruhig sagen. Edelseider 09:27, 25. Mär. 2007 (CEST)

Also wer hier an was glaubt, tut mal überhaupt nix zur Sache und dürfte! die Artikelarbeit ohnehin nicht beeinflussen. Ich verstehe jedenfalls dass ihr beide nicht mit der Version des anderen einverstanden seid - wie wäre es denn mit Militärische Aktionen und Anschläge damit der Artikel erst mal entsperrt werden kann. Daraufhin kann man sich ja immer noch auf etwas einigen. Ich habe hier folgenden Konflikt: die Hisbollah erfüllt (erfüllte) eine nahezu Staatsähnliche Funktion in großen Gebieten des Libanon - ist sie dann noch eine Miliz? Oder doch schon halb Militär? Wenn Militär - führen die dann Anschläge aus? Ich habe soweit ich mich erinnere noch keinen Zeitungsartikel gelesen wo eine legitime Armee Anschläge durchgeführt hat. Ganz Militär ist die (oder Teil von ihr) Hisbollah aber sicher nicht, da von keinem weiteren Staat anerkannt. Und die Art der Aktionen kommen terroristsichen Anschlägen in ihrer Art und Weise sehr nahe. Vielleicht lassen wir einfach beides stehen und lassen jeden selbst entscheiden. --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 14:18, 25. Mär. 2007 (CEST)

Natürlich hast du in deiner vor- und umsichtigen Art Recht, Mandavi. Aber in Artikeln dieser Art ist der Ton, den eine Überschrift angibt, von entscheidender Wichtigkeit. Schließlich handelt es sich ja um den ersten Eindruck, der einem neuen, unbefangenen Leser geschindet wird. Und du gibst ja implizit selber zu, dass Militärische Aktionen ein lavierender Ausdruck ist, der keinen Genauigkeitsanspruch erheben kann (ganz im Gegenteil zu Anschläge, Attentate, Terroraktionen o.s.ä.). Also beharre ich auf meinem Standpunkt, dass man sich hier dichtmachen sollte gegen Hisbollah-Terminologie. Edelseider 16:04, 25. Mär. 2007 (CEST)

Da ich gefragt wurde: So weit mir bekannt, wird normalerweis durchaus unterschieden zwischen "militärisch" und "paramilitärisch" und anderen Ausdrücken. Die Hisbollah ist keine reguläre Armee, darum ist für sie der Ausdruck "militärische Aktionen" auch nicht zutreffend. Allenfalls könnte man "paramilitärisch" schreiben. Im Absatz geht es jedoch um Bombenanschläge, Entführungen usw. Auf solche Aktionen trifft nun der Begriff "militärisch" mit Sicherheit nicht zu und auch "paramilitärisch" ist ganz klar verharmlosend. @Manuel, laß Dich doch bitte nicht vor den schmutzigen Karren gesperrter Benutzer spannen. Shmuel haBalshan

Wie wäre es damit darauf einzugehen was ich geschrieben habe bezüglich der Überschrift. Um die Überschrift geht es nämlich hier in der Diskussion. @Mandavi, ich habe hier ein paar Seiten gefunden die von "militärisch gechwächt" oder "militärischem Potenzial" sprechen, siehe hier und hier. Für Miliz brauch man eigentlich nur nach "Hisbollah Miliz" googlen um was zu finden. Ansonsten bin ich mit deinem provisorischen Vorschlag einverstanden, es gibt nicht schlimmeres als eine gesperrte Seite --Manfred 00:01, 26. Mär. 2007 (CEST)

Es wäre gar nicht gut, auf deinen Vorschlag einzugehen, und ich nehme gerne eine provisorisch gesperrte Seite dafür in Kauf. Dass du Hisbollah-Befürworter bist macht dich und deine Vorschläge nicht neutral, ganz im Gegenteil. Welcome to Wikipedia! Edelseider 09:10, 26. Mär. 2007 (CEST)

Geh auf die Argumente ein anstatt mir irgendwelche Anschuldigungen an den Kopf zu werfen. Ich bezeichne dich auch nicht als... wie wäre es mit "Kindermordunterstützer der IDF". Was den Vorschlag angeht, der war nicht von mir, ich finde ihn auch nicht perfekt, aber es wäre ein Lösungsansatz. Nochmal: Auf Argumente eingehen, anstatt Vorwürfe zu erfinden, du willst doch nicht, dass jemand denken könnte, dir gehen die Argumente aus ;) --Manfred 13:34, 26. Mär. 2007 (CEST)

Nochmal: Dein Hauptargument ist „Überschrift ist unwichtig“. Ich denke das Gegenteil. Dass dies eine Aporie ist, hat Berlin-Jurist erkannt. Dazu kommt, dass du gewisse strategische Entscheidungen ungerne beim Namen nennst. Dein gutes Recht, aber keine gute Voraussetzung. --Edelseider 14:09, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich verstehe die Aufregung nicht so ganz - ich bin doch auf die Überschrift eingegangen und habe erklärt, warum m.E. der Begriff "militärisch" unangebracht bzw. irreführend ist. Es ist ein Unding, Entführungen, Bombenanschläge usw. einer (bestenfalls) "Guerilla-Truppe" unter die Überschrift "militärische Aktionen" zu stellen. Das geht an den Begriffen vorbei und ist absolut verharmlosend. Mein Punkt. Shmuel haBalshan 14:43, 26. Mär. 2007 (CEST)

Bin doch völlig einverstanden!--Edelseider 14:49, 26. Mär. 2007 (CEST)

Du ja ;-) Shmuel haBalshan 15:55, 26. Mär. 2007 (CEST)

Mein Hauptargument ist Überschrift ist unwichtig? Zeig mir mal wo ich das gesagt oder angedeutet habe? Also nochmal, les dir durch was ich geschrieben habe und geh auf die Argumente ein. Shmuel haBalshan, ich habe genügen Quellen gezeigt in denen deine "Guerilla-Truppe" nicht als solche, sondern als eine Miliz bezeichnet wird. --Manfred 20:11, 26. Mär. 2007 (CEST) Kleiner Nachschlag, wie vielleicht schon gemerkt wurde, gehe ich auf einen Unsinn von Anschuldigungen und unangebrachten Fragen die nichts mit dem Thema zu tun haben ("Bist du ein Hisbollahunterstützer?") nicht ein. Ich habe eine Diskussionsseite auf der man mir sogar die dümmsten Fragen stellen kann, also, nur zu! --Manfred 20:19, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich glaube nicht, dass ich noch eine Antwort benötige. Deine Herumdruckserei um eine kontextuell in jeder Hinsicht simple Frage (ich habe dich schließlich nicht gefragt, ob du dir die NSDAP zurückwünschst, sondern nur, ob du dich nicht aus Überzeugung der Causa Palestiniana verpflichtet fühlst) ist klar genug. Daher die besagte Aporie, ob wir es wollen, oder nicht. Edelseider 20:49, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich hatte weiter oben mal geschrieben: "du willst doch nicht, dass jemand denken könnte, dir gehen die Argumente aus ;)". Wolltest du weiter von etwas anderem sprechen oder argumentieren? Sag bloss meine Befürchtung bestätigt sich??? Nochmal: Bitte Sachen die nichts mit dem Thema zu tun haben nicht auf diese Diskussionsseite, sondern evtl. auf meine. So läuft das hier. Welcome to Wikipedia --Manfred 21:13, 26. Mär. 2007 (CEST)

Na, Manfred, dann lies doch mal, was man hier so unter Miliz findet und geh mal auf meine Unterscheidung militärisch/paramilitärisch ein. Erkläre den Lesern dann bitte noch, was Bombenanschläge, Entführungen zur Lösegeld- oder Gefangenenfreipressung etc. mit "militärischen Aktionen" zu tun haben. Einverstanden? Gruß, Shmuel haBalshan 22:52, 26. Mär. 2007 (CEST)

Na, Shmuel, sicher doch, einverstanden. Habe ich grade gemacht, dort wird man unter 3. auf Freischärler weitergeleitet und der Inhalt dieses Artikels überschneidet sich mit Freischar. Dort heisst es: "Die Haager Landkriegsordnung stellt Freischaren den regulären Streitkräften gleich, wenn sie eine Organisationsstruktur haben, ein von weitem erkennbares Zeichen tragen, die Waffen sichtbar bei sich führen und sich während der Kämpfe an die Gesetze und Gebräuche des Krieges halten. Freischärler gehören dann auch zur Gruppe der Kombattanten." Wenn das mal nicht auf die Hisbollah zutrifft? So, ich habe keine 4 Stunden zum antworten gebraucht, jetzt seid ihr an der Reihe! Mal schauen wie lange es dauert bis ich Argumente bekomme anstatt Gegenfragen. Diese erwarte ich vor allem auf die ersten 3-4 Sätze im Beitrag vom 23:50, 24. Mär. 2007 (CET). Gutes Gelingen --Manfred 01:19, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ja, dann aber bitte richtig lesen. "Die Haager Landkriegsordnung stellt Freischaren den regulären Streitkräften gleich... Okay - weißt Du, in Bezug worauf? Weißt Du, warum die beiden Begriffe dann überhaupt unterschieden werden? Natürlich sind das keine Zivilisten, sondern kämpfende Leute, das bestreitet doch niemand. Sind sie aber reguläre Streitkräfte? Nein, sie sind (im besten Falle) Freischärler. Im "besten" Falle. So, und zu Deinem Beitrag - auch darauf wurde doch geantwortet. Die Frage bleibt aber: Ist das, was im Abschnitt verhandelt wird, mit "militärische Aktionen" richtig bezeichnet. Antwort: Nein, weil 1. die Hisbollah keine "militärischen Aktionen" durchführt, sondern allenfalls "paramilitärische Aktionen" und weil 2. die beschriebenen Handlungen nicht einmal darunter fallen, sondern klar terroristische Aktionen sind. Oder seit wann gehören Bombenattentate oder Entführungen von Zivilisten zum Aufgabenbereich einer regulären Armee? Gruß, Shmuel haBalshan 02:02, 27. Mär. 2007 (CEST)

Laufen zivilisten immer bewaffnet und in Soldatenkleidung irgendwo an der Grenze zwischen Libanon und Israel rum? Dass es keine reguläre Armee ist ist klar, aber sie gilt sowohl in Deutschland, wie auch in 188 von 193 anderen Ländern der UNO auch nicht als Terrororganisation . Aber, wir wollen ja nicht vom Thema abschweifen. Fakt ist: Der Teil den die Überschrift beschreibt, handelt nicht nur von Anschlägen und hat wie auch schon festgestellt wurde, Überarbeitungsbedarf. Also, her mit Verbesserungsvorschlägen, und weg mit den Fragen (Diesmal waren es nur drei) --Manfred 02:28, 27. Mär. 2007 (CEST)

Okay, wenn wir aneinander vorbeireden, hat es wenig Sinn weiter zu diskutieren. Über das Thema "Terrororganisation" haben wir gerade nicht geredet. Aber wenn Du willst... Du weißt sicher, daß es heftige und lange Diskussionen darum gibt. Also nochmal: Eine Miliz ist keine reguläre Armee. Daneben gibt es für die Hisballah noch eine Reihe weiterer Bezeichnungen. "Militärische Aktionen" bezeichnen Kampfhandlungen "im Feld". Ja, natürlich auch in der Luft, auf dem Meer und u.U. im Weltall. Seit wann aber gehören Bombenanschläge auf Kulturzetren, Botschaften etc. Entführungen von Zivilisten usw. zu "Militärischen Aktionen"??? Da gibt es nichts zu diskutieren. Entschuldige, aber wenn Du darauf nicht eingehen willst, brauchen wir hier nicht weiter zu diskutieren. "Militärische Aktionen" ist sachlich falsch und daneben verharmlosend. Meinerseits EOD. Shmuel haBalshan 10:52, 27. Mär. 2007 (CEST) P.S.: Ich lege Dir mal etwas mehr begriffliches Differenzierungsvermögen ans Herz!

Also würde es sich ausschließlich um die vielen unbestrittenen Anschläge in diesem Abschnitt handeln, wäre ich ja über die Änderung glücklick - aber ich frage mich ob man die folgenden Sätze einfach ignorieren kann: Die Hisbollah ist für viele Anschläge gegen die israelische Armee verantwortlich wobei man hier wohl über das Wort Anschläge noch nachdenken muss, ob das gerechtfertigt ist. Oder: Außerdem betrieb die Hisbollah Entführungen von israelischen Soldaten, Geiselnahmen und Mörser-Angriffe auf vom israelischen Militär besetztes Territorium bzw. Stellungen während deren Besatzung des Südlibanons. Das klingt mir eher nach Verteidigung und hat mit Anschlag (Terrorismus) erst mal nichts am Hut. Entführungen von Soldaten - das macht noch keinen Anschlag aus - sonst wär Guatanamo ein guter Grund die USA auf die EU-Terrorliste zu setzten. Nach libanesischen Angaben erfolgte die Entführung von libanesischem Boden und es gibt wohl auch keinen Gegenbeweis. Mörserangriffe führt fast jede Kriegsteilhabende Streitmacht der Welt der aus - fällt wohl auch nicht unter Anschlag. Daher ist der Titel (auch wenn es sich meinetwegen überwiegend um Anschläge handelt) nicht korrekt. Bleibt zu prüfen, ob alle enthaltenen Aktionen unter paramilitärisch fallen. Shmuel sagt nein, begründet sein nein allerdings nicht. Edelseider wiederum beschränkt sich auf konfuse Anschuldigungen, die sicher nichts zum Thema beitragen. Etwas mehr Pragmatismus wäre hier wohl angebracht. --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 13:51, 27. Mär. 2007 (CEST)

Hallo Mandavi, es ist doch ein Unterschied ob Mörserangriffe auf rein Millitärische Zielle gemacht werden oder eben wie von der Hisbollah öfters gemacht auf Zivielle Zielle getätigt werden. Also kann man durchaus von Anschlägen mit terroristischem Karakter sprechen. Dazu kann man auch sehr einfach Quellen finden. Gruss, --mbm1 14:15, 27. Mär. 2007 (CEST)

Großartig, wie brillant du der Diskussion zu folgen in der Lage bist. --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 14:30, 27. Mär. 2007 (CEST)

Mandavi du bist wie immer sehr Freundlich. Auch wenn du mich nicht verstehen willst (wundert mich ja überhaupt nicht), das was ich geschrieben habe hat durchaus etwas mit der Diskussion zu tun. Es geht darum das die Hisbollah eben keine Militärische Aktionen sondern Terroranschläge macht. In diesem Sinne war mein Dikussionbeitrag durchaus im Kontext. Aber bei dir muss man sich ja über gar nichts mehr wundern wenn man sich deinen Diskussionsbeitrag oben ansieht in dem du die Gefangennahme von Terroristen durch die Sicherheitskräfte eines legitimen Staates mit der mehrfachen Geiselnahme von Zivilisten durch Terroristen gleichsetzt. Aber soetwas sind wir ja von dir gewohnt. Du bist in der Wikipedia ja überall fleißig dabei die Bezeichnung Terroristische Organisation in Guerrila-, Freischärler- oder militärische Organisation umzuändern und das ist wie Edelseider weiter oben schon mal gesagt hat wohl eine Art von Tarnsprache. Aller besten Gruss, --mbm1 15:14, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich hoffe dir ist bewusst, dass Verleumdung durchaus ein Grund für eine Benutzersperre sein kann. Willst du dem entgehen, lege ich dir ans Herz diffs zu präsentieren. --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 16:07, 27. Mär. 2007 (CEST)

Eine Bitte vorweg: Die persönlichen Angriffe - nichts gegen ein wenig Polemik - sollten unterbleiben. Zur Sache: Ich habe mein nein zu "militärisch" begründet. Darauf ist m.E. Manfred gar nicht oder nur unzureichend eingegangen. Über paramilitärisch könnte man immerhin diskutieren, aber bisher ging es um "militärisch". Die meisten im Abschnitt behandelten Ereignisse sind Anschläge. Danach kommt der Satz Außerdem betrieb die Hisbollah Entführungen von israelischen Soldaten, Geiselnahmen und Mörser-Angriffe auf vom israelischen Militär besetztes Territorium bzw. Stellungen während deren Besatzung des Südlibanons. Man beachte das "außerdem". Um es deutlich zu sagen: Angriffe auf militärische Ziele würde ich auch im Fall der Hisbollah als "paramilitärisch" bezeichnen (meine Bedenken gegen "militärisch" habe ich oben benannt). Die Entführung der beiden israelischen Soldaten im letzten Jahr z.B. fand aber auf israelischem Territorium statt. Eine Entführung ist etwas anderes, als die Gefangennahme im Rahmen von Kampfhandlungen. Da es hier außerdem eindeutig darum ging, etwas zu erpressen, ist diese Aktion keine "Kampfhandlung" im klassischen Sinn, sondern ein terroristischer Akt. Wie gesagt: Wenn im Rahmen von Kampfhandlungen Leute gefangen genommen werden, ist das zu unterscheiden von Entführungen. Das einzige was also wirklich für "paramilitärische Aktionen" übrigbleibt sind die "Widerstandshandlungen" der Hisbollah während der israelischen Besetzung des Südlibanon. Danach den Abschnitt benennen zu wollen, der im wesentlichen Anschläge auf zivile Einrichtungen enthält usw. halte auch ich für verharmlosend bzw. "Tarnsprache". Das dann aber zudem noch unter "militärisch" zusammenzufassen, ist auch noch sachlich völlig falsch. Vielleicht habe ich mich jetzt verständlich ausgedrückt? Mal sehen ;-) Gruß, Shmuel haBalshan 18:03, 27. Mär. 2007 (CEST)

Der Umstand, dass die Aktionen auf Libanesischem Gebiet hier weniger ausführlich dargelegt wurden ist, nehme ich mal an, darauf zurückzuführen, dass sie weniger Presse verursacht haben und nicht auf deren geringere Anzahl. Die Anzahl der Aktionen während der 18-jährigen Besatzung dürfte aber wohl die derer danach, vielleicht sogar übersteigen. Ich argumentiere hier übrigens nicht für das Wort "militärisch" wie du sicher bereits meinen letzten Posts entnehmen konntest, sondern für einen Begriff zwischen denen die hier den edit-war verursachten. "Paramilitärisch" könnte hier passen, muss aber nicht. Unter Umständen kann dort auch ein "Paramilitärische Aktionen und Anschläge" stehen soweit das keinen Widerspruch zum Absatz birgt. Ich glaube nicht dass die Gefangennahme von Soldaten (wie auch kürzlich vom Iran erfolgt) während Kampfhandlungen erfolgen muss - in asymmetrischen Konflikten ist solch eine Vorgehensweise wohl auch eher Gang und Gebe. Ich würde auch mal die Lektüre von Schebaa-Farmen#Hisbollah-Angriffe empfehlen, da sich dort wohl die Mehrzahl der Übergriffe nach der Besatzung finden lassen - fasst alle auf militärische Ziele. Vielleicht sollten wichtige nachgetragen werden um dem Tun der Hisbollah gerecht zu werden. --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 19:19, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe schon gemerkt, daß DU um einen anderen Begriff ringst. Nur drehte sich die Diskussion bisher um "militärisch" - und die schien mir noch nicht geklärt zu sein. Ich finde es dann einfach nicht ganz fair, die Diskussion weiterlaufen zu lassen und so Argumenten auszuweichen (das bezieht sich nicht auf Dich!). Ob noch Informationen nachgetragen werden sollten, darüber mag ich nicht urteilen. Bisher ging es um den konkreten Absatz, und in dem ist bis auf einen - (be)streitbaren - Satz, eindeutig von Anschlägen die Rede. Also meinetwegen kann man den dort rausnehmen und einen eigenen Absatz machen, in dem dann auch die Kampfhandlungen während der Besatzung genauer beschrieben werden. Ich denke aber, daß zu Zielsetzung usw. schon einiges geschrieben wurde und die Aktivitäten während des II. Libanonkrieges einen eigenen Artikel haben. Mir geht es v.a. darum, daß Anschläge auch als solche benannt werden und nicht verharmlosend bzw. apologetisch bemäntelt werden.

Die Gefangennahme von Soldaten außerhalb von Kampfhandlungen ist m.W. ein Akt, der ebenfalls nicht durch das Völkerrecht (so unklar, unverbindlich und dehnbar der Begriff Völkerrecht auch ist) gedeckt ist. Auch ein asymmetrischer Konflikt ändert das nichts. Wo kämen wir da denn hin? Die Gefangennahme der britischen Soldaten ändert daran auch nichts, denn enweder erfolgte sie in irakischem Hoheitsgebiet - dann begeht der Iran einen klaren Völkerrechtsbruch, oder sie erfolgte in iranischem Hoheitsgebiet - dann hätten sich die Briten der Verletzung iranischen Hoheitsgebietes schuldig gemacht. Dann wäre es keine Entführung! Das unterscheidet jedenfalls den aktuellen Fall deutlich von der Entführung der israelischen Soldaten im letzten Jahr. Es ist mir schon klar, daß neuzeitliche Konflikte mit den klassischen Ansätzen kaum noch zu beschreiben sind, aber ein paar Grundregeln gibt's schon noch (und ja - m.E. halten sich die Amerikaner auch nur noch bedingt daran. Guantanamo ist ein ernstes Problem!). Shmuel haBalshan 19:37, 27. Mär. 2007 (CEST)

Einen Absatz zu ändern, um der Überschrift gerecht zu werden, scheint mir nun doch etwas weit hergeholt - zumal hier sicher eine Lösung gefunden werden kann. Und so unterschiedlich bzw. Zahlreich sind die Aktionen sicher (noch) nicht, dass sich eine weiterer Unterabschnitt lohnt. Wie steht es denn mit meinem Vorschlag? --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 20:05, 27. Mär. 2007 (CEST)

Du meinst "Paramilitärische Aktionen und Anschläge"? Hm, hm... Ich will ja jetzt nicht kleinlich sein, aber um dem Inhalt gerecht zu werden müßte es zumindest "Anschläge und paramilitärische Aktionen" heißen. Besser fände ich es jedoch, wenn der eine Satz zur Zeit der Besetzung des Libanon verschoben wird. Man sollte diese Dinge vielleicht wirklich auseinanderhalten. Shmuel haBalshan 20:08, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich hatte bereits auf die Liste der mind. 50 Übergriffe auf fast ausschließlich militärische Ziele im Ramen der Scheeba-Farmen verwiesen. Dies sind meiner Meinung nach paramilitärische Aktionen im Ramen des Widerstandes gegen Besatzung (aus der Sicht der Hisbollah). Diese werde ich auf jeden Fall hier mit einarbeiten bzw. die Liste verlinken. Daher plädiere ich nach wie vor für die von mir vorgeschlagene Version. Warum übrigens sollte man die Aktionen in Anschläge und paramilitärische Aktionen aufteilen? Die zeitliche Abfolge ist vermischt, die Ursachen wohl auch kaum klar zu trennen und die Resultate wohl auch nicht zu unterschiedlich. --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 20:22, 27. Mär. 2007 (CEST)

Warum reden wir uns hier eigentlich die Köpfe heiß und nicht die Sperrbeteiligten? --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 20:23, 27. Mär. 2007 (CEST)

Weil Ihr klüger seid. --Edelseider 20:39, 27. Mär. 2007 (CEST)

Witzbold - wenn du deinen angezettelten Konflikt schon nicht alleine austrägst, beantworte doch bitte wenigstens die Fragen auf deiner Disk --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 21:07, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich beantworte die Fragen auf der Diskussionsseite des Fragestellers, und ich bin noch keinem eine Antwort schuldig geblieben. Edelseider 21:26, 27. Mär. 2007 (CEST)

Hm, naja, also. Schade, mir geht es genau umgekehrt. M.E. sollte deutlicher unterschieden werden zwischen Widerstand gegen die Besatzung (bei aller Umstrittenheit der Methoden, der Begründung usw.) und terroristischen Aktionen (so ja auch der EU-Sprachgebrauch), d.h. Anschlägen auf (zivile) Einrichtungen, die nicht mit dem Konflikt verbunden sind. Jedenfalls kann es m.E. nicht sein, daß Aktionen wie der Anschlag auf die US-Botschaft oder auf jüdische Kulturzentren unter andere Überschriften als "Anschläge" zusammenfallen. Da gibt es nichts zu diskutieren! Wenn wir anfangen, terroristische Aktionen zu bemänteln, kommen wir bestimmt nicht dem Anspruch des NPOV nach (ich will hier gar nicht über freiheitliche Grundsätze und Moral reden)! Shmuel haBalshan 20:51, 27. Mär. 2007 (CEST)

Dem kann ich nicht ganz folgen - warum sollte Widerstand gegen Besatzer terroristische Aktionen ausschließen? Also wenn ein Selbstmordattentäter im eigenen Land in eine ausländische Soldatenmenge rennt und sich in die Luft jagt - nun ja, ich würde das unter beidem Verbuchen. Ich sehe die Trennlinie nicht ganz. Zum anderen soll die Überschrift das Wort Anschläge doch enthalten - ich verstehe nicht... --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 21:07, 27. Mär. 2007 (CEST)

Die Trennlinie bezieht sich auf: US-Botschaft, jüdisches Kulturzentrum usw. Ist doch deutlich, habe ich doch geschrieben. Leute, dann kehren wir wirklich zum Ausgangspunkt zurück. Terroristische Aktionen bleiben terroristische Aktionen. Für eine Verharmlosung bin ich nicht zu haben. Shmuel haBalshan 21:45, 27. Mär. 2007 (CEST)

Verlangt auch keiner - soll ja unter "Anschlägen" stehen, wenn auch wie Manfred vorschlägt unter "zugeschriebenen" bis da Beweise vorliegen. Dennoch können auch paramilitärische Aktionen terroristischen Charakter haben und deine Trennung fiele damit flach. --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 22:33, 27. Mär. 2007 (CEST)

Vielleicht habe ich mich ja undeutliche ausgedrückt: Aktionen terroristischen Charakters im Zusammenhang mit dem Konflikt (israelische Soldaten im Libanon usw.) sind eine Sache. Anschläge auf eine Botschaft, also ein ziviles Zentrum, Anschläge auf jüdische Einrichtungen in Argentinien usw. haben mit dem Konflikt nichts zu tun. Damit handelt es sich auch nicht um "paramilitärische Aktionen". Das ist einfach Humbug bzw. das sind terroristische Aktionen, nichts anderes. Die Trennlinie ist klar. Daß auch Aktionen im Rahmen des "paramilitärischen Widerstandes" terroristischen Charakter haben, ist damit nicht bestritten. (Da wäre ich einer der letzten, die das bestreiten.) Im Rahmen der Diskussion absolut unredlich ist es aber, eine Überschrift für etwas finden zu wollen, was man erst noch schreiben will. Also, darauf sollte man nun wirklich überhaupt nicht eingehen müssen. Was ist denn das für ein Stil, immer auf neue Felder auszuweichen? Seltsam, ich muß schon sagen. Wenn es zu den "paramilitärischen Aktionen etwas zu schreiben gibt, soll das gemacht werden. Wenn dann alles immer noch in einem Absatz steht, kann man meinetwegen auch über eine andere Gliederung oder über eine neue Überschrift nachdenken. Shmuel haBalshan 00:34, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ich bin zwar nicht deiner Meinung was für einen Charakter die Aktionen haben, aber die Trennlinie ist klar. Der Absatz behandelt jedoch schon in seiner aktuellen Version Alle Sorten von Aktionen, das ist nichts, was noch geschrieben werden, sondern was eher ausgebaut werden muss (Wenn der Artikel endlich wieder entsperrt ist). Deshalb war er auch unter den alten Titel so zusammengefasst. Man kann jetzt die tatsächlichen (para)militärischen Aktionen im Feld und gegen Israelische Besatzungstruppen von den angeblich von der Hisbollah verübten Anschlägen trennen. Wäre sicher übersichtlicher. Weiter unten habe ich schon einen Titelvorschlag für einen Absatz gemacht wie er zur Zeit noch existiert, also nicht getrennt. Für zwei verschiedene Absätze müsste man aus diesem Titelvorschlag einfach das "und" herausnehmen und jedem Absatz den halben Titel geben. Gruss --Manfred 01:05, 28. Mär. 2007 (CEST)

Um es kurz zu machen (auf merkwürdige Vorwürfe gehe ich noch immer nicht ein). Mit "paramilitärische Akitonen" bin ich einverstanden. Der Begriff ist zwar etwsa diffus, aber naja. Was feststeht, der Absatz brauch Überarbeitung. Werde ich machen sobald entstperrt wurde (freue mich über Hilfe). Der Schwerpunkt der Aktionen der Hisbollah wird in ein-zwei Sätzen abgehandelt. Die Anschläge die ihr vorgeworfen werden, bzw. wo ihre Mittäterschaft vermutet wird (vgl. ...wird für einige andere verantwortlich gemacht., Umstrittenen Angaben zufolge..., Des Weiteren wird die Hisbollah verdächtigt..., ), das heisst, alle Vorwürfe die nicht bewiesen worden sind, fassen genau diese Anschläge auf Zivilisten und Kultureinrichtungen mit ein, auf die sich weiter oben berufen wurde, also sollte man auch nicht damit argumentieren. Was übrig bleibt, an militärischen Aktionen der Hisbollah, nämlich Kampfhandlungen im Feld als Schwerpunkt der Aktionen(siehe Link von Mandavi) und Mörserangriffe und Anschläge auf israelisches Militär. Deshalb hier mein Vorschlag der eigentlich jeden zufriedenstellen sollte: "Paramilitärische Aktionen und angeblich/zugeschriebene Anschläge". Habe ich was vergessen? --Manfred 21:02, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich bin für diesen Kompromis, allerdings währe es noch besser zu sagen "Paramilitärische Aktionen und angeblich/zugeschriebene terroristische Anschläge". Aber geht auch ohne (terroristische). --mbm1 22:39, 27. Mär. 2007 (CEST)

Da offenbar keiner mehr etwas hinzufügen möchte, gehe ich davon aus, dass man sich einig ist. Der Artikel sollte wieder freigeschaltet und die Änderungen auf die man sich geeinigt hat wieder eingefügt werden. --Manfred 21:09, 29. Mär. 2007 (CEST)

Da hast Du schlecht gelesen. Einig sind wir uns ganz bestimmt nicht. Shmuel haBalshan 20:48, 30. Mär. 2007 (CEST)

Seit dem Kompromissvorschlag vor 3 Tagen hat es eine Einverständniserklärung gegeben und sonst nichts. Also, was stimmt nicht? --Manfred 21:26, 30. Mär. 2007 (CEST)

Was nicht stimmt, ist die ursprüngliche Überschrift des Abschnitts. Nomen est omen - da kommen wir nicht heraus. --Edelseider 11:25, 31. Mär. 2007 (CEST)

Entweder hast du die Diskussion (die du selbst entfacht hast) nicht mitverfolgt, oder du meinst etwas anderes mit deinem Satz. Präzisier mal was du meinst und machs dir nicht immer so bequem, dass du bloss nicht mehr als 3 Zeilen schreibst. --Manfred 16:06, 31. Mär. 2007 (CEST)

Wieso nennt dieser Mandavi die terroristischen Anschläge der Terrorbande Hisbollah eigentlich verharmlosend "Aktionen"? Das lässt tief blicken! --Jack-Bauer-Freund 13:51, 8. Apr. 2007 (CEST)

Warum kann dieser Jack-Bauer-Freund noch nicht mal richtig lesen, bringt jede Menge POV in die Diskussion und wertet andere Benutzer aufgrund seines Halbwissens? Man, dass lässt erst mal tief blicken... Grüße aus Haifa --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 14:17, 8. Apr. 2007 (CEST)

Gratulation!

Mittlerweile dient Wikipedia-POV sogar schon der Einschränkung der Meinungsfreiheit: http://www.jungewelt.de/2007/03-23/039.php --Nuuk 11:23, 24. Mär. 2007 (CET)

Da muss man eben gegen den POV was tun um unterqualifizierte Polizeichefs nicht in die Irre zu führen ;) --Manfred 21:35, 24. Mär. 2007 (CET)

Fehler

Im dritten Abschnitt der Einleitung sollte der Link [[Grossbritannien]] zu [[Vereinigtes Königreich|Großbritannien]] geändert werden. Da der Artikel vollgesperrt ist, muss dies ein Admin erledigen. --UKGB 10:52, 4. Apr. 2007 (CEST)

Es sind jetzt über zwei Monate vergangen und noch immer fühlt sich niemand dafür zuständig. --UKGB 15:13, 11. Jun. 2007 (CEST)

Du hast recht, das ist wirklich rekordverdächtig lange. Ist erledigt. --Voyager 23:02, 11. Jun. 2007 (CEST)

Tut mir leid, ich bin kein Admin, sonst hätte ich es schon gemacht. Shmuel haBalshan 23:25, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe schon vor Ewigkeiten den Menschen, der den Artikel hier gesperrt hat darauf angesprochen, er will anscheindend nicht darauf reagieren --Manfred 22:38, 15. Aug. 2007 (CEST)

---

Ein Fehler ist es in meinen Augen, aber nicht unbedingt allgemein ein Fehler. Es ist völlig ungeklärt, ob die Hisbollah-Kämpfer ins israelische Land eingedrungen sind und dann sie acht Soldaten umgebracht haben, und zwei gefangen genommen haben, oder ob die israelischen Soldaten auf libanesischen Territorium waren. Jeder erzählt seine eigene Geschichte, darum sollte man es offen halten, obwohl objektiv betrachtet die zweite Möglichkeit realistischer rüberkommt, da...

1. Die Hisbollah eine Widerstandsorganisation ist, die sich nur verteidigt, wie das Wort Widerstand ja schon beschreibt 2. Weil die Hisbollah selber weiß, das sie in der Anzahl der Soldaten einfach viel weniger haben. Israel könnten in einem Notstand umgerechnet 500.000 Soldaten haben, und die Hisbollah geschätzte 20.000, keiner kennt genaue Zahlen. Sie wissen, das sie nicht in der Lage sind, ein Angriffskrieg zu führen, und benutzen eine sehr unbeliebte, aber effektive Kampfart an, Guerillataktik. Diese Taktik kann man nur einsetzen, wenn man in der Unterzahl ist und eigentlich keine Chance gegen den Gegner hat. Aus diesem Grund kann die Hisbollah nicht Israel angreifen, da sie diese Taktik anwenden.

Also sollte man das im Artikel ändern, oder offen lassen, aber nicht den Leser dadurch beeinflussen.

Die Hisbollah ist genauso eine selbsterklärte „Widerstands“organisation wie der sprichwörtliche Vergewaltiger ja nur von seinem Opfer „angemacht“ wurde. Edelseider 12:58, 27. Jun. 2007 (CEST)

Das kann man so sehen, oder das die Hisbollah ja nur entstanden ist, da Israel 1982 Libanon besetzt hat. Dein Vergleich stimmt nicht ganz.

Entstehung

Die Entstehung von Hizbollahist auf 2 Hauptfaktoren zurückzuführen: 1) Die Fatwa des Khomajnis, welche besagt, dass die judische Invasoren zu bekämpfen sind. Ohne diese Fatwa gäbe es keine Shiitische Unterstützung für die verschiedenen Shiitischen Gruppen gegen Israel 2) Auf einem Zwischenfall zwischen den Israelis und die Ashurafeierenden in Sour.

Dazu kommt, dass Hizbollah in 1984 offiziell gegründet wurde und nicht in 1982 wie hier erwähnt!

---

194.9.121.83 16:50, 3. Aug. 2007 (CEST)

Es steht nicht, daß die Hisbollah 1982 gegründet wurde, sondern daß sie ab 1982 entstand. Das ist ein feiner aber entscheidender Unterschied. Shmuel haBalshan 17:23, 3. Aug. 2007 (CEST)

Die Abhängigkeit und Ideologie: bei dem ersten Absatz: "Die Hisbollah (arabisch: ‮حزب الله‬‎ Hizbollah (...)Finanziell und ideologisch (...)" Will ich ergänzen auch "politisch" dass der Satz so aussieht: "Die Hisbollah (arabisch: ‮حزب الله‬‎ Hizbollah (...)Finanziell, politisch und ideologisch (...)" Da die Hisbollah schon in seinen politischen Entscheidungen zum großen Teil von der politischen Position Syriens und Irans abhängt. Dann bei der Ideologie und Zielsetzung, schlage ich folgende Änderung vor:

Ihre Teilnahme an den ersten Parlamentswahlen nach dem Ende des Bürgerkrieges und ihre Beteiligung an der christlich-muslimischen Regierung soll ebenfalls den Anschein erwecken, dass sie von einer Theokratie als Zielsetzung abrücken. Im Februar 2006 schloss sie ein Bündnis mit der Partei Freie Patriotischen Bewegung des populären christlichen Politikers Michel Aoun. [10]

Weil es noch in ihrem politischen Programm die theologische Verankaerung steht

--R.Toma 15:53, 16. August 2007 (CET)

Waffenlieferungen

Der Iran lieferte auch UAVs vom Typ Ababil an die Hisbollah,d ie diese wie Marschflugkörper einsetzt. Im September 2006 hat ein israelisches Kampfflugzeug vom Typ F-16 diese mit einer Luft-Luft-Rakete vom Typ Python 5 abgeschossen. UAV Ababil ist 83 kg schwer und ein Gefechtskopf von max. 40 kg und eine Maximalgeschwindigkeit von 290 km/h. --Wikifreund 00:57, 29. Aug. 2007 (CEST)

bitte oben einfügen:

{{Dieser Artikel|behandelt die islamisch-libanesische Organisation – zu anderen Bedeutungen siehe [[Hisbollah (Begriffsklärung)]].}}

danke --Mandavi מנדבי?¿disk 17:04, 2. Sep. 2007 (CEST)

Neutralitätshinweis von der stillgelegten Wartungsseite

Viele Einzelnachweise täuschen darüber hinweg, dass der Artikel insgesamt nicht ausgewogen ist - es wird Scheinneutralität dadurch erzeugt, dass auch recht eindeutige Fragen formal nahezu gleichrangig relativiert werden.--Berlin-Jurist 22:35, 24. Mär. 2007 (CET)

Typo bei Führer

Chomeini war Gründungsvater nicht Grundungsvater.--80.145.60.237 10:44, 16. Jan. 2009 (CET)

Wurde erledigt, aber hier nicht vermerkt: 10:52, 16. Jan. 2009 durch Benutzer Mediatus
WikiMax - 17:36, 16. Jan. 2009 (CET)

Gescheiterte KLA Disk vom 10. Februar 2009

Die Hisbollah (arabisch ‮حزب الله‬‎ Hizbollah, DMG Ḥizbu 'llāh, „Partei Gottes“, oft auch Hizbullah, Hizb-Allah oder Hezbollah geschrieben) ist eine dem Islamismus zugeordnete libanesische Organisation, deren Führer Hassan Nasrallah ist. Sie entstand ab 1982 durch den Zusammenschluss verschiedener schiitischer Gruppen zum Widerstand gegen die israelische Invasion. 1985[1] fand die offizielle Gründung statt. Finanziell und ideologisch wird sie vom Iran und von Syrien [2] unterstützt. Ihr oberster geistlicher Seelsorger ist der einflußreiche libanesische Großayatollah Muhammad Hussein Fadlallah.

In Libanon ist sie einerseits eine politische Partei, die seit 1992 auch im Parlament vertreten ist. Zurzeit stellt sie 14 von 128 Parlamentsabgeordneten und den Energieminister in der aktuellen libanesischen Regierung. Andererseits verfügt sie aber nach wie vor über paramilitärische Einheiten, die insbesondere im Süden des Landes unabhängig von der libanesischen Staatsgewalt agieren, und in sogenannten Sicherheitsquartiere außerhalb der Staatsmacht regiert. Die Hisbollah verfolgt sowohl sozialpolitische Ziele, etwa im Bereich Bildung und Gesundheitswesen, als auch außenpolitische Strategien, zu denen nach Aussage ihres Führers Hassan Nasrallah auch die Auslöschung Israels gehört.[3]

Gewiss, das Thema ist heikel genug, aber der Artikel weist einen beeindruckenden Fundus an Verweisen, Einzelnachweisen und sonstigen Quellen auf. Geschichte, Rolle und Ideologie der Hisbollah sind ausführlich beschrieben. Auch aus aktuellem Anlass also  Pro.--Edelseider 17:57, 3. Feb. 2009 (CET)

 Kontra Weit weg von lesenswert; nicht nur, aber vor allem, da nicht WP:Belege entsprechend: Es wurde praktisch keinerlei wissenschaftliche Literatur ausgewertet, dementsprechend sieht der Artikel auch aus. --Sommerkom 18:08, 3. Feb. 2009 (CET)

 Kontra Ich habe heute damit begonnen das Geschriebene mit Einzelnachweisen zu unterfüttern und weiter auszubauen, Unbelegtes zu entfernen. Bis das Ganze lesenswert ist, dauert es aber sicher. Außer meine Buchbelege sind die meisten Nachweise aus Internetmedien ohne den wissenschaftlichen Hintergrund. Ich bitte die Artikelschreiber daher: Lest mehr Bücher! --Mediatus 18:12, 3. Feb. 2009 (CET)

Ich sehe gerade, Deine letzte Edits waren der Grund für mein praktisch. Bis auf Deine gerade erst begonnenen Bearbeitungen ist der Artikel ein völlig durchschnittlicher dieser für die WP typischen Artikel, die bei aktuellem Anlass mal schnell aus der Tagespresse zusammengoogelt werden: Ohne roten Faden, sprachlich holprig und inhaltlich äußerst mager. Als zeitsparende Alternative zum Selber-Googlen sicher brauchbar, aber kein ordentlicher enzyklopädischer Artikel. Ich empfehle dringend, die Kandidatur abzubrechen, bis sich jemand wie Mediatus auf ordentlicher Literaturbasis des Artikels annimmt. --Sommerkom 18:34, 3. Feb. 2009 (CET)

Du hast recht - mein Magazin ist aber bald verschossen, da meine Literatur eigentlich eher den Großayatollah Muhammad Hussein Fadlallah, den geistigen Kopf der Hisbollah, beinhaltet. Ich habe halt nur das beigetragen und natürlich ergänzt, was ich auch schon bei Fadlallah schrieb. Das Thema ist aber zu komplex für eine Person. --Mediatus 18:59, 3. Feb. 2009 (CET)

Doppel- Kontra! Diese Kandidatur ist doch hoffentlich wohl bloß ein Witz?! --Succu 17:58, 4. Feb. 2009 (CET)

@Succu: Kannst Du konkrete Verbesserungsvorschläge machen? Hast Du Fachliteratur parat?--Mediatus 18:08, 4. Feb. 2009 (CET)

Deine Bemühungen in allen Ehren, aber ein solch schwieriges Thema lässt sich nicht in 7 Tagen reparieren. Falls die Kandidatur ernst gemeint ist: zurücknehmen, ein ausgiebiges Review durchführen und dann erneut versuchen. Dann will ich mich gern einbringen. --Succu 18:24, 4. Feb. 2009 (CET)

Du hast ja sicher etwas weiter oben gelesen, daß ich ein "Contra" gegeben habe, bereits alles eingebrachte, was ich an Literaturquellen habe und daß das Thema zu komplex für eine Person ist. Mir geht es daher nicht um diese Kandidatur, sondern um Leute, die was ordentliches enzyklopädisches da machen.--Mediatus 18:33, 4. Feb. 2009 (CET)

Auf dieser Seite geht es schon um die Kandidatur. Alles weitere wird sich finden. --Succu

Artikel ist nicht lesenswert (Version)--Ticketautomat 14:22, 10. Feb. 2009 (CET)

Struktur

Mit den kriminell erworbenen Geldern sowie den Zuwendungen aus dem Iran werden u.a. verschiedenste Hilfsorganisationen und Einrichtungen der Hisbollah betrieben. So unterstützt die Organisation Familien islamistischer Kämpfer und betreibt eigene Krankenhäuser und Schulen für Muslime im Libanon. Da in diesen Hilfsorganisationen und Einrichtungen jedoch u.a. gezielt antisemitische Propaganda betrieben und Nachwuchs rekrutiert wird, kam es wiederholt zu ausländischen Verbotsiniatitiven.[17]

Neben diesem finanziellen Engagement fördert die Hisbollah auch islamistische Gruppierungen in Europa. So ist sie in den 1990er Jahren als Unterstützer der Ausbildung von Guerilla-Kämpfern in Nordalbanien bekannt geworden.[18]

Politisch-religiöses Engagement

Mit ihren Geldern betreibt die Hisbollah u.a. verschiedenste Hilfsorganisationen und Einrichtungen. So unterstützt die Organisation Familien islamistischer Kämpfer und betreibt eigene Krankenhäuser und Schulen für Muslime im Libanon. Da in diesen Hilfsorganisationen und Einrichtungen jedoch u.a. gezielt antisemitische Propaganda betrieben und Nachwuchs rekrutiert wird, kam es wiederholt zu ausländischen Verbotsiniatitiven.[19]

wer kann`s entwirren?--Tr2002 14:42, 27. Feb. 2009 (CET)

Hallo Tr20002, da habe ich nur eine Dopplung stehen lassen. So stimmt es.--Mediatus 09:38, 1. März 2009 (CET)

Sah schon aus wie noch in Arbeit, wollte diese aber nicht vollenden, da ich nicht genau wußte ob auch inhaltlich noch etwas geändert werden sollte. Viele Grüße--Tr2002 16:41, 2. Mär. 2009 (CET)

Eingangssatz

"Ziel dieser Zuwendungen ist es, den gemeinsamen Feind Israel durch eine permanente Bedrohung aus dem Norden abzulenken und zu schwächen." - Dieser Satz entbehrt jeglicher Neutralität und ist zudem nicht mit Quellen belegt. Die Hizbollah ist als Anwort auf Israels Einmarsch 1882 entstanden und versteht sich noch heute als Organisation zur Befreiung des Libanon von der Besetzung durch Israel. Solange Israel Gebiete des Libabnon besetzt hält, wird die Hezbollah diesem Anspruch auch gerecht und handelt nicht als Aggressor in der Region. --194.81.254.2 11:35, 5. Mär. 2009 (CET)

Nein, natürlich nicht. Und die Entführung israelischer Soldaten dient natürlich der Befreiiung der Sheba-Farmen. Sonst nichts. Richtig? --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 11:52, 5. Mär. 2009 (CET)

Ich glaube, in dem Fall geht es eher um Gefangenenaustausch. -- Arne List 12:37, 5. Mär. 2009 (CET)

Israels Einmarsch 1882? Ich glaub ich bin im falschen Film. --Amurtiger 14:11, 5. Mär. 2009 (CET)

Es wird eine Quelle für die Behauptung verlangt, daß es die Taktik der Hisbollah ist, Israel durch eine permanente Bedrohung aus dem Norden abzulenken und zu schwächen. Die fehlt tatsächlich. Kann die einer liefern? Ansonsten kann der Satz meiner Meinung nach auch raus, da sich die Art und Weise des Vorgehens der Hisbollah gegen Israel auch durch andere, quellenbasierte Passagen im Text ergibt.--Mediatus 16:14, 5. Mär. 2009 (CET)

Solange es erklärtes Ziel der Hisbollah ist, den Staat Israel zu vernichten, was wiederum durch Quellen belegt ist, ist dieser Satz nicht falsch. Ob "Ziel" oder nicht, eine permanente Bedrohung findet statt.--Tr2002 17:35, 5. Mär. 2009 (CET)

+1 - und nur um das klarzustellen: bei "auch" mein Mediatus hoffentlich nur die IP und sich, oder? --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 18:15, 5. Mär. 2009 (CET)

Das mit dem erklärten Willen zur Vernichtung Israels sollte man dann aber deutlicher darstellen. Ich sehe es hier nur als Nebensatz und belegt mit einer Rede Nasrallahs von 1999. Gibt es keine aktuelleren Quellen? Ich frage auch deshalb, weil das wie eine Einmischung in palästinensische Angelegenheiten klingt. Beispielsweise erkennt die PLO ja Israel an. -- Arne List 19:04, 5. Mär. 2009 (CET)

Die PLO mittlerweile schon, aber andere deshalb noch lange nicht. Siehe beispielsweise hier. --Amurtiger 21:13, 5. Mär. 2009 (CET)

Da steht, dass die PFLP das Zweistaatenmodell akzeptiert. Das bedeutet die Akzeptanz des Staates Israel. -- Arne List 21:41, 5. Mär. 2009 (CET)

@Shmuel haBalshan: Durch meine Editionen im Art. Hisbollah solltest Du gemerkt haben, daß ich über die Thematik nicht nur gut informiert bin, sondern auch mit Literatur-Einzelverweis hier und z.B. im Art. des geistigen Führers der Hisbollah, Großajatollah Fahallah, deutlich gemacht habe, daß es zur Ideologie dieser und ähnlicher Organisationen gehört, nicht nur das Existenzrecht Israels anzuzweifeln, sondern diesen Staat zu vernichten. Geh einfach mal meine Editionen durch. Doch Wikipedia sollte sich hier nicht - wie in anderen Bereichen - zum Meinungsmacher aufschwingen, sondern uns wirklich bemühen, klar und relativ knapp die Fakten per Quellen (am besten seriöse Einzelverweise) zu bringen. Die Hisbollah ist ursächlich ein Gespenst der Teheraner Revolution, doch - und das ist hier in Europa fast nicht darzustellen - sie ist besonders für viele Libanesen ohne/wenig Bildung und Vermögen eine - wie ich persönlich glaube - Scheinhoffnung. Wie ich im Art. mit Einzelverweis eingefügt habe, hat sie es mit ihrer oft fanatischen Propaganda (Motto: „Wir sind die Befreiungsfront des Libanon") sogar geschafft, daß libanesische Christen für sie proklamieren, obwohl die Hisbollah dezidiert christenfeindlich ist. Ihre zentrale Bedeutung kann die Hisbollah nur aufrechterhalten, weil sie finanziell sehr gut aufgestellt ist. Wie sie das macht, habe ich ebenfalls im Art. angegeben.--Mediatus 23:35, 5. Mär. 2009 (CET)

Worin besteht die dezidierte Christenfeindlichkeit der Hisbollah? -- Arne List 00:20, 6. Mär. 2009 (CET)

Was ist das für eine Frage. Lies mal den Artikel. Da steht alles. Diese Diskussion stellt sich nicht. Ziel der Hisbollah islt immer noch der islamischen Staates unter der Herrschaft religiöser Rechtsgelehrter. Vorbild ist dabei bis heute Khomeini, der von der Hisbollah als Verborgener Imam betrachtet wurde. Die klare Ansage gegen Christen stammt von Fadlallah, dem geistigen Kopf der Hisbollah. Zu beschönigen gibt es dabei nichts. Die Christenverfolgungen im Teheraner "Gottesstaat" sind Legion. -Mediatus 10:07, 6. Mär. 2009 (CET)

PS. Ein ganz spezieller Haß von Fadlallah auf libanesische Christen - so wird vermutet - liegt in den Beiruter Kämpfen der 1970er Jahre. Dabei wurden Muslime aus ihren Wohnquartieren vertrieben. -Mediatus 10:07, 6. Mär. 2009 (CET)

Wenn es eine klare Aussage gegen die Christen gibt, kannst du sie ja mal anführen. Ich lese im Artikel nur, dass die Hisbollah auch viele Sympathien bei den libanesischen Christen hat, also über das schiitische Stammklientel hinaus strahlt. -- Arne List 10:38, 6. Mär. 2009 (CET)

Ich verstehe Arne`s Frage (weiter oben)auch nicht wirklich. In den letzten 40 Jahren gab es immer wieder kriegerische Auseinandersetzungen im Libanon, dass dabei die Fronten auch gern zwischen muslimischem und christlichem Glauben verliefen, ist wohl genug um eine Feindschaft zu erkennen. Der Artikel zeigt sehr schön, dass es der Hisbollah nicht nur um die Vernichtung Israels geht, es geht genauso um die Vorherrschaft im Libanon. Da dem auch Interessen von Gruppierungen christlichen Glaubens entgegen stehen, werden diese der Logik der Hisbollah zur Folge niemals als politische Konkurrenten, sondern schlicht als Feinde wahrgenommen.--Tr2002 10:53, 6. Mär. 2009 (CET)

Es ging um eine "explizite Christenfeindschaft". Das halte ich für unwahrscheinlich, da die Hisbollah ja mit Christen koaliert. Im Brügerkrieg mag die Rhetorik härter gewesen sein, aber ging es der Hisbollah je darum, die Christenheit aus dem Libanon zu vertreiben? Vorallem "explizit"? Wäre es so, würde mich ein Beleg anhand der Hisbollah-Programmatik interessieren. Dass man ansonsten gegen die maronitischen Falangisten gekämpft hat, qualifiziert deren Gegner doch nicht zu expliziten Christenfeinden. Sicher haben palästinensische Christen ebenfalls gegen die Falangisten gekämpft. Selbst wenn man den libanesischen Bürgerkrieg auf einen Religionskrieg reduzieren wollen würde, so ist der Bürgerkrieg dennoch vorbei. Nur zur Info. Selbst wenn also die antifalangistische Position der Hisbollah in der Vergangenheit als "dezidierte Christenfeindschaft" rübergekommen sein mag, so haben Christen offenbar keine Probleme damit, die Hisbollah heute zu unterstützen. Wie will man das im Artikel erklären? Hat die Hisbollah eine etwaige antichristliche Programmatik aufgegeben, leiden die Christen unter Amnesie, oder reden wir hier von falschen Grundannahmen? -- Arne List 11:06, 6. Mär. 2009 (CET)

Arne, am Eingangssatz gibts in der Tat nichts zu rütteln. Christenfeindschaft gehört zum Programm der Hisbollah. Der christliche Westen (insbesondere die USA) wird als Unterstützer des "Erbfeinds" Israel bekämoft, auch wenn hier und da taktische Allianzen mit gewissen Christengruppen möglich sind. Hass, beesonders wenn er sich zu Vernichtungsphantasien steigert, ist irrational und durch Argumente nicht zu entkräften. Das erleben wir doch hier zur Genüge. --Amurtiger 11:20, 6. Mär. 2009 (CET)

Wenn das programmatisch ist, möge man das anhand des Programms der Hisbollah nachweisen. Bis dahin denke ich eher, dass die Partei antiamerikanisch ist. Antiamerikanismus ist aber nicht automatisch "explizite Christenfeindschaft", sondern kann auch Antiimperialismus und Nationalismus sein. Außerdem ist ja die Frage, wie die Hisbollah mit der Tatsache umgeht, dass die Hälfte der libanesischen Bevölkerung aus Christen besteht. Hat man was gegen die? -- Arne List 12:13, 6. Mär. 2009 (CET)

Auch wenn die Hisbollah im Wahlprogramm (`96) mit Religionsfreiheit winkte, wie soll das mit der Errichtung eines islamischen Gottesstaates zusammenpassen? Nach der Mentalität dieser Leute ist es bereits als Zugeständnis größter Freiheit zu betrachten, wenn man als Andersdenkender (bzw. glaubender) nicht sofort "entsorgt" wird. Will hier wirklich jemand behaupten religiöse Fanatiker sind liberaler als Demokraten?--Tr2002 11:36, 6. Mär. 2009 (CET)

@Arne: Den Satz, daß sich Christen für die Hisbollah aussprechen (und nicht, wie Du schreibst, daß die Hisbollah mit Christen koaliert) habe ich mit Einzelverweis eingefügt. Es ist für uns in Europa sehr schwer zu verstehen aber: libanesische Christen und Moslems haben sich seit der Eroberung des Libanon durch den Islam immer mal was auf die Mütze gegeben. Und - wie der Bürgerkrieg zeigte - gnadenlos. Gegen Israel aber, das die Hisbollah bekämpft und dafür in den Libanon einmarschiert, bildet sich bei sehr viele Libanesen eine Art Schicksalsgemeinschaft über die Religionsgrenzen hinweg. Die Libanesen sehen dann nur noch die Besetzung ihres Landes - der Grund, die Hisbollah - tritt zurück. Das konnte man erneut beim letzten Israelangriff auf den Libanon sehen, als sich wieder sehr viele Christen positiv zu den Gegenangriffen der Hisbollah äußerten. Die staatliche Armee des Landes ist fast machtlos. Die reiche Hisbollah dagegen kann wesentlich mehr erreichen. Daher traut man ihr. Sie wird in solchen Momenten von sehr vielen Libanesen zum Garant für das Überlebens ihres Landes gesehen. Die Christen im Land sehen in diesem Augenblick nicht, was nach einem "Endsieg" der Hisbollah, Hamas etc. auf sie zukommt: nämlich Teheraner Verhältnisse. -Mediatus 11:50, 6. Mär. 2009 (CET)

PS.: Auch der Aspekt, den Armurtiger brachte ist sicher richtig, daß es taktische Allianzen zwischen Hisbollah und libanesischen Christen geben mag. Leider fehlen mir dazu seriöse Quellen. Und nochmals: Fadhallah als geistiger Kopf der Hisbollah wünscht eine staatliche islamische Theokratie mit Komeini als Verborgenen Imam. Und Komeini war bekanntlich weder ein Freund Israels, noch der Christen in seinem Land. Wie wäre sonst der Exodus und die Verfolgung (sh. u.a. Human Right Watch-Berichte) dort zu erkären. -Mediatus 12:12, 6. Mär. 2009 (CET)

PPS.: Der Bürgerkrieg war sicher in erster Linie nicht nur ein Religionskrieg, sondern - ganz im Zeichen des 20. Jahrhunderts - auch ein Krieg der Ideologien etc.. Das ist auch bekannt. Daher gab es damals durchaus Bündnisse zwischen Christen und Moslems. Doch wie das Beispiel Fadhallahs zeigte, haben sich denoch auch religiöse Animositäten massiv ihre Bahn gebrochen. -Mediatus 12:25, 6. Mär. 2009 (CET)

Dir fehlen seriöse Quellen zur Zusammensetzung der libanesischen Regierung? -- Arne List 12:56, 6. Mär. 2009 (CET)

nur ganz kurz mein Senf dazu: daß es hier user gibt, die Hizbollah unterschwellig gern den Persilschein ausstellen möchten, ist zum Kotzen. --Orientalist 13:00, 6. Mär. 2009 (CET)

Ich glaub das hat Arne gar nicht vor. Ihm geht es um die "dezidierte Christenfeindschaft", welche er belegt haben möchte. Ich denke auch er würde nicht so weit gehen, der Hisbollah eine weiße Weste überzuhelfen. Oder, Arne?--Tr2002 13:09, 6. Mär. 2009 (CET)

Eine dezidierte Christenfeindschaft wird der Hisbollah im Artikel ja nicht unterstellt. Wollte man das aber dort einfügen, müsste man es anhand programmatischer Texte und seriöser Kommentare dazu tun. Mein Bild von der Hisbollah war bisher, dass man die multikulturelle Gesellschaft im Libanon respektiert, also auch das Christsein der Christen. -- Arne List 13:18, 6. Mär. 2009 (CET)

Nein, das geht nun wirklich nicht. Das die Hisbollah eine multikulturelle Gesellschaft respektiert, ja wenigstens duldet, ist mehr als nur falsch.--Tr2002 13:34, 6. Mär. 2009 (CET)

ich habe AL gar nicht genannt - aber meine Intention ist erkannt worden. Schön. Wenn eine Partei auf seine Fahne schreib: "Die auf Gottes Seite stehen, werden Sieger sein" - dann haben da andere einfach die Klappe zu halten. Ich kenne genügend sunnitische Muslime und Christen im Libanon, um zu wissen, daß hier die Persilscheinttour eingeschlagen wird. Hier auf dem Rücken der Israelis und der Christen bzw. Drusen, die hier man bisher mit keine Wort genannt hat. Bedankt. --Orientalist 13:41, 6. Mär. 2009 (CET)

An deren Fahne (Logo) habe ich auch gerade gedacht. Multikulturelles Maschinenpistolenwettschießen? Ich glaub die meinen das nicht unbedingt sportlich...--Tr2002 13:49, 6. Mär. 2009 (CET)

ach so: das ist Koran. Sure 5, 56. Von wegen multikulti....beschämend ist so was, zum Kotzen eben. Tschüss.--Orientalist 14:01, 6. Mär. 2009 (CET)

Ein Gespräch ohne Erbrochenes wäre mir lieber. Dann läßt sich die Sache mit Arne vielleicht klären?--Tr2002 14:30, 6. Mär. 2009 (CET)

Ich frage mich, was an Fadhallahs Worten so unklar ist, daß er nun zum Christenfreund erklärt werden soll? Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, daß hier unbedingt zwischen der Meinung der Terrororganisation Hisbollah, die ihren Zuerwerb mit kriminellen Handlungen wie Drogenhandel verdient und ihren Führern unterschieden werden soll. Auch Ali Chamenei - der ebenfalls top-plaziert an der Spitze der Hisbollah agiert, hat sich bisher nicht als Förderer des Christentums verdient gemacht. Wer die Meinungen der Hisbollah-Führer kennt, weiß um die dezidierte Christenfeindschaft. Oder strömen die vertriebenen Christen z.Z. wieder massenhaft Richtung Teheran? Das müßten sie, wenn Chamenei so wunderbar weltoffen wäre. Kriminelle, wie die Hisbollahführer (die „nützlichen Idioten" und das Stimm- und Selbstmordvieh mal ausgenommen) muß man hier nicht zu Freiheitskämpfern stilisieren. Das hatten wir schon in Deutschland, als die Apo hinter dem Massenmörder Mao hergelaufen ist. - -Mediatus 15:32, 6. Mär. 2009 (CET)

PS.: Tatsache ist, daß der Nahe Osten im 20. Jahrhundert stärker Islamisiert wurde, als in den vorrangegangenen Jahrhunderten. Diese neue Welle der Beseitigung anderer Religionsgemeinschaften ging mit einer Vertreibung von Christen und Juden einher. Denn in den meisten großen Städten lebten auch Juden. Dieses bedrückende Kapitel eines religiösen Exodus in der neuesten muslimischen Geschichte wird besonders von unseren etablierten intellektuellen und politischen Kreisen gerne vor dem Volk vergessen gemacht, um hier mit rosa Wolken und Sonnenblumen potemkinsche Dörfer eines nicht vorhandenen weltweiten Multikultis aufzubauen. Doch man sollte bei der Realität bleiben. Sicher hat die Hisbollah durch ihre Hilfsorganisationen auch hilfswilligen Christen geholfen. Doch diese Strategie kennt doch jeder: Einbindung der willigen Kräfte bis zum Sieg und dann: EX. Eines von vielen Beispielen bot die Wehrmacht im Osten. Hilfswillige Russen wurden gerne genommen. Doch daß sie am Ende als Untermenschen hätten sterben müssen - das hatten die Führer in Berlin schon im Vorfeld bestimmt. Chameneis Staat in Teheran hat sich durch seine Politik seit Jahrzehnten offengelegt. Ebenso stehen seit Jahrzehnten die Aussagen Fadhallahs fest und auch andere herausragender Führer der Hisbollah haben in diese Kerben geschlagen. Glaubt denn noch einer, die kämen am Ende mit Blümchen und Smily-Sticker zu den Juden und Christen die sie vertrieben haben bzw. zu den noch im Libanon leben Christen? - -Mediatus 16:392, 6. Mär. 2009 (CET)

Finanzierung durch kriminelle Geschäfte

Im Eingangstext ist von einer "Finanzierung durch kriminelle internationale Geschäfte" die Rede. Eine Quelle für diese Behauptung wäre nicht unangebracht.

Bitte signieren und vorhandene Quellen beachten.--Tr2002 09:59, 13. Mär. 2009 (CET)

Selbstverständlich wird ein Quellennachweis geführt. Man sollte schon mehr lesen als die zusammenfassende Einkleitung eines Artikels:) .--Mediatus 10:03, 13. Mär. 2009 (CET)

Anschlag auf Botschaft

Im Artikel wird es als Fakt dargestellt, dass die Hisbollah den Anschlag auf die israelische Botschaft in Buenos Aires verübt hat. Die angegebene Quelle finde ich nicht wirklich überzeugend. Die einzige relevante Information, die ich dort gefunden habe, ist die Aussage, dass eine Verbindung zur Hisbollah "relativ schnell über die Person Imad Mughniyah hergestellt werden" konnte. Ich habe mir allerdings nicht die Mühe gemacht, alles durchzulesen. Vielleicht kann der Autor nähere Angaben machen. Ansonsten würde ich die vorherige Formulierung vorziehen. Im Übrigen denke ich, dass die Bezeichnung Terrororganisation im selben Satz vermieden werden sollte. Es wird ja auch im Rest des Artikels auf neutrale Bezeichnungen geachtet und später werden die unterschiedlichen Haltungen zum Terrorismuscharakter beschrieben. --Zwinker 15:03, 17. Sep. 2009 (CEST)

Einschätzung als Terrororganisation

Hallo. Im einleitenden Text steht folgendes: "Vier Staaten, unter anderem die USA und Israel, betrachten die Hisbollah als Terrororganisation". Weiter unten unter "Unterschiedliche Haltungen zum Terrorismuscharakter" werden aber nur Israel, USA und Kanada genannt, sowie GB und Australien die einen Teil der Hisbollah als Terrorvereinigung bezeichnen. Das passt so nicht zusammen. Desweiteren: Ist die Bezeichnung "Gegner" bei den OG Staaten nicht etwas wertend? Inwiefern gehören Kanada und Australien zu den Gegenern der Hisbollah? (ich will hier keine Antwort sondern lediglich aufzeigen das man den Begriff als Nicht-Experte, der ich bin, missverständlich aufnehmen kann) Man könnte die Untergliederung in UN-Haltung, EU-Haltung, Gegner und Befürworter auch ganz aufheben, da z.B. die EU wohl auch zu den "Gegnern" i.w.S dazuzählen könnte.

Diese Passage geht gar nicht: "....Einige Staaten, unter anderem die USA und Israel, betrachten die Hisbollah als Terrororganisation. (...) Im Gegensatz zu ihrer Frühphase ist die Hisbollah heute ein Beispiel für die Privatisierung des Terrorismus...."

Das ist sprachlich ein eklatanter Verstoß gegen das Neutralitätsgebot. Es gibt keine einheitliche oder auch nur mehrheitliche Einstufung der Hisbollah als Terrororganisation. In einem Text mit lexikalischem Anspruch hat die Einstufung als Terroroganisation in Form einer Tatsachenbehauptung folglich nichts zu suchen. Hier muss zumindest eine sprachliche Formulierung gefunden werden, mit der die Distanz zu dieser Einschätzung gewahrt bleibt.

Unfug, es steht drin, wer die Hisbollah als T. betrachtet. Das ist eine Tatsache. Noch "neutraler" geht's gar nicht. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 17:29, 3. Nov. 2009 (CET)

Falsch. Mit dem Satz "die Hisbollah ist ein Beispiel für die Privatisierung des Terrorismus." macht man sich zugleich auch die damit einhergehende Tatsachenbehauptung zu eigen. Entweder streicht man diesen Satz, setzt die Aussage in den Konjunktiv oder schreibt ihn explizit dem Urheber dieser These zu. So kann das auf keinen Fall stehen bleiben, wenn man denn den Anspruch hat, unparteiisch zu sein. (nicht signierter Beitrag von Eflaton (Diskussion | Beiträge) 20:25, 3. Nov. 2009 (CET))

Unter dem Punkt Anschläge wird die Hisbollah dann auch explizit als Terrororganisation bezeichnet. Siehe auch meinen Beitrag in dieser Diskussion, der vor kurzem archiviert wurde. Zwinker 21:44, 16. Nov. 2009 (CET)

Einzelnachweise und neutrale Darstellung

Zu 1) Die Einzelnachweise sind schlecht. Einige sind Partei und sollten deshalb nicht als neutrale Quelle übernommen werden (Israel Ministery of Foreign Affairs, quantara z.B.), andere führen zu für den Tag geschriebenen 2-3-Satz-Mutmaßungen im Konjunktiv von z.B. Tagesschau oder Spon. Darauf kann man keinen fachlich sauberen Artikel begründen, nicht einmal ein Detail belegen. Ich komme darauf, weil gerade noch so eine Spon-Spekulation aus wenigen Sätzen (mit der Überschrift ...soll am Kokainhandel in Europa verdienen) hinzugefügt wurde. Das ist kein Journalismus, sondern rechercheloses Gefasel. Da sind sind mir die zahlreichen kaputten weblinks fast noch am liebsten.

Zu 2) Niemand hier kann die Hisbollah leiden (ich auch nicht). Dennoch gebietet sich auch dann, wenn sich alle Autoren in ihrer Meinung zum Artikelgegenstand einig sind, eine neutrale Darstellung. Es kann nicht sein, dass absatzweise pure Spekulationen mit den Flickwörtern "gilt", "soll...zurückzuführen sein" oder "wird allgemein vermutet" als Fakten präsentiert werden. Das ist suggestiv und unseriös, zumal das mit o.g. Quellen für ein Lexikon ungenügend belegt ist. Ein Beispiel für parteiergreifende Darstellung ist die Zuschreibung der Hisbollah als Terrororganisation. Während die en:Hezbollah dieser Frage ein eigenes ausführliches Kapitel widmet (wer bezeichnet warum H. als Terrororganisation), kommt in diesem Artikel bereits in der Einleitung der Satz (1) Einige Staaten, unter anderem die USA und Israel, betrachten die Hisbollah als Terrororganisation, nachfolgend (2) ...ist die Hisbollah heute ein Beispiel für die Privatisierung des Terrorismus. Der Artikel macht sich also stillschweigend die Betrachtung der Regierungen der "einigen Staaten" zu eigen und operiert in der Folge mit dem Begriff, als wenn es eine allgemeingültige wissenschaftliche Analyse wäre. -- Bertramz 21:51, 9. Jan. 2010 (CET)

Neutrale Darstellung ja, aber nicht mit willkürlichen Streichungen!

Wikipedia lebt gerade von der Neutralität, d.h. der Wiedergabe (mit Referenzen) unterschiedlicher Sichtweisen, von denen im Prinzip häufig nur eine (aber welche???) richtig sein kann. Willkürliche Steichungen wie die von Bertramz ("ungeeignete referenz entfernt") sind sicher kein Beitrag zur Erreichung von Neutralität, denn dazu gehören -- bis zum Abschluss von Ermittlungen bzw. eines Gerichtsverfahrens -- auch Berichte über den aktuellen Ermittlungsstand:

SPIEGEL-Online: Hisbollah soll am Kokainhandel in Europa verdienen, 09.01.2010

Solche Referenzen sollten nicht gestrichen, sondern -- wenn die Zeit gekommen ist -- durch aktuellere erstetzt werden.

Dass mit der Streichung anscheinend auch noch kleinere Layout-Korrekturen getilgt wurden, sei nur am Rande erwähnt. --84.174.46.107 10:07, 10. Jan. 2010 (CET)

Lefschetz, hast du wohl nicht richtig verstanden, was oben zur Qualität von Quellen steht. Layout: wir schreiben Zeitungen, Verlage ... nicht mit Großbuchstaben. -- Bertramz 10:22, 10. Jan. 2010 (CET)

Gut, dass ich nicht Lefschetz bin, sonst müsste ich das mit dem "nicht richtig verstanden" auf meine Stellungnahme womöglich persönlich nehmen. Aber nun zur Sache: Quellen zu solch sicherlich nicht eindeutigen Sachverhalten sind, und das ist die Natur der Sache, generell nie eindeutig und zweifelsfrei. An mancher Stelle dürfte Desinformation des CIA etc. drohen bzw. die Propaganda der Hisbolloah (die immerhin, siehe Artikel, einen eigenen Fernsehsender betreibt).

Statt eine Referenz zu streichen, ist jeder gerne eingeladen, "entlastende", bessere oder (demnächst) aktuellere Quellen anzuführen. Dies wäre zweifelsohne ein Mehrwert für die Wikipedia-Leser. Eine Meldung aus der nächsten Ausgabe von "Der Spiegel", die sich auf Ermittlungen einer deutschen Staatsanwaltschaft bezieht, ist aber nicht nur reine Spekulation (man sollte allerdings nicht nur die Überschrift lesen bzw. zitieren). Wie bei einem Ermittlungs- und Gerichtsverfahren wird das gesicherte Wissen frühstens erst mit dem Urteil kommen (bis dahin hat es z.B. die Barschel-Affäre in Bezug auf Barschel nie gebracht, und trotzdem ist der Wiki-Artikel voll von Sachverhalten mit formal ähnlich gesicherten Fakten).

In der Hoffnung, dass ein angemeldeter User das so sieht wie ich als Leser und die Referenz wieder einfügt.--84.174.67.234 18:17, 10. Jan. 2010 (CET)

Flagge der Hizbollah in Dtl. verboten?

Soweit ich weiß, ist das Zeigen der Flagge der Hizbollah zumindest einmal (Sommer 2006) in Berlin vom Innensenator verboten worden; vgl. http://209.85.135.132/search?q=cache:inGUBy92WbIJ:forum.politik.de/forum/israel-palaestina/147364-hisbollakaempfer-gefangen-genommen-7.html+%22fahne+der+Hizbollah%22,+verboten&cd=2&hl=de&ct=clnk&client=safari

Könnte jemand ev. herausfinden, ob es sich im Land Berlin um ein einmaliges oder um ein dauerhaftes Verbot handelt? Wie sieht das in den übrigen Bundesländern aus? -Shoshone 01:15, 20. Jan. 2010 (CET)

"Islamistische Gruppen" in Europa

Neben diesem finanziellen Engagement fördert die Hisbollah auch islamistische Gruppierungen in Europa. So ist sie in den 1990er Jahren als Unterstützer der Ausbildung von Guerilla-Kämpfern in Nordalbanien bekannt geworden.

Falls es hierbei zufällig um die albanische UÇK geht, war diese in keiner Hinsicht religiös geprägt, sondern (wie in den Jugoslawienkrieg auch üblich) rein national. Siehe dazu Artikel UÇK. --Xarioti 15:12, 22. Mär. 2010 (CET)

Textabschnitte die nicht speziell zu Hisbollah gehören

Ein Beispiel: "Gerade bei diesen kriminellen Geschäften wird die Vernetzung des internationalen Terrorismus deutlich, denn auch Al-Kaida benutzt die Schmugglerwege zur Geldbeschaffung. So wurde beispielsweise die Terrororganisation als Verantwortlicher für eine Sendung gefälschter Markenprodukte, welche von Dubai nach Kopenhagen verfrachtet wurden, vermutet. "

Das gehört in diesen Artikel nicht rein. MG 21:32, 13. Apr. 2010 (CEST)

Warum? --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 21:59, 13. Apr. 2010 (CEST)

Weil Hisbollah in Zussamehang mit einer Terrororganisation gennant wird. Das ist dort nicht passend und gehört hier nicht rein (nicht signierter Beitrag von Tewsmax (Diskussion | Beiträge) 12:05, 14. Apr. 2010 (CEST))

Leuchtet nicht ein. Aber gar nicht. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 14:30, 14. Apr. 2010 (CEST)

Weil Hisbollah in Zussamehang mit einer Terrororganisation gennant wird. Das ist dort nicht passend und gehört hier nicht rein. Muss in einen allgemeinen Terrorismus Artikel.. Fakt Hisbollah ist keine Terrororganisation und die Verbindung mit der ci Al-qaida ist völlig unpassend. Jetzt verstanden?? MG 15:52, 15. Apr. 2010 (CEST)

Nö, weil "Fakt Hisbollah ist keine Terrororganisation" absolut "kein Fakt" ist. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 17:08, 15. Apr. 2010 (CEST)

Aber sowas von :)...MG 18:13, 15. Apr. 2010 (CEST)

Eben, sowas von Nichtfakt! --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 21:21, 15. Apr. 2010 (CEST)

Genau, wie im Text erwähnt spricht auch die EU offiziell von „terroristischen Aktivitäten seitens der Hisbollah“. In diesem Sinne fiel diese kriminelle Vereinigung auch schon Human Right Watch auf. Also bitte eine falschen Verbrüderungen oder Beschönigungen. Mediatus 21:29, 15. Apr. 2010 (CEST)

Mal eine kleine Verständnisfrage meinerseits.. So wurde beispielsweise die Terrororganisation als Verantwortlicher für eine Sendung gefälschter Markenprodukte, welche von Dubai nach Kopenhagen verfrachtet wurden, vermutet.

Wer ist damit gemeint.. Es ist meiner Meinung nach nicht klar geschrieben. Wäre sehr freundlich wenn ihr es mir erklären könntet.MG 21:49, 15. Apr. 2010 (CEST)

Flagge

Kann sich jemand hier beteiligen? Thx--Sanandros 01:28, 6. Sep. 2010 (CEST)

Bewaffnung

Das Kapitel Bewaffnung muss nach den Erkenntnissen der letzten Tage erweitert werden. Die Hezbollah hat zum ersten Mal eine C-802 Anti-Schiff-Waffe benutzt (vermutlich iranischer Herkunft), eine der modernsten überhaupt (Beschiessung einer israelischen Korvette vor Beirut, 14.7.2006). Siehe Spiegel Online: http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,427158,00.html (nicht signierter Beitrag von 84.73.236.107 (Diskussion | Beiträge) 18:55, 18. Jul. 2006 (CEST))

Desweiteren setzt sie moderne Panzerabwehrlenkwaffen wie die russische AT-14 Kornet ein. Vermutlich von Syrien geliefert; da die syrische Armee direkt von Russland mit diesen System ausgestattet wurde. (nicht signierter Beitrag von 89.57.147.156 (Diskussion | Beiträge) 21:01, 11. Aug. 2006 (CEST))

Türkischer Hisbollah Wikipedia Weblink

Hier ist der türkischer Hisbollah Wikipedia Weblink tr:Hizbullah (Lübnan) (nicht signierter Beitrag von 193.255.230.227 (Diskussion | Beiträge) 16:19, 7. Aug. 2006 (CEST))

iranische Revolutionsgarde

Meiner meinung nach kommen die iranischen Revolutionsgarden und ihre unterorganisation für Auslands Einsätze die Al-Quds-Einheit viel zu kurz im Artikel vor, immerhin wurde die Hisbollah von den im Libanon Stationierten Pasdaran teilweise gegründet, Ausgebildet, finanziert, und sogar das Logo der Hezbollah ist an der der Revolutionsgarde angelehnt! (nicht signierter Beitrag von Mohamad21 (Diskussion | Beiträge) 16:35, 10. Aug. 2008 (CEST))

Syrien

Hier im Artikel ist immer vom Iran und Syrien als unterstützer der Hisbollah in gleichermassen die rede,...wobei,Syrien ledeglich nur als Pufferland vom Iran zur unterstützung der Hezbollah (zur Waffenlieferung) genutzt werden muss! Die Hezbollah wird nur vom Iran finaziert und Ausgerüstet und ist ideologisch an Iran gebunden! Ideologisch hat die Hezbollah nix mit Syrien gemein und nur weil die iranischen Waffen&Geld Lieferungen der Pasdaran über Syrien ihren weg nach libanon finden, heisst es nicht das SYrien die Hezbollah finanziel,ideologisch und Militärisch unterstützt (wobei Syrien selbst gar nicht in der lage ist Militärische hilfe oder Finanziele zu bieten) dar Syrien selbst kein Öl Reicher Staat ist und selbst finanziele und Militärische Hilfe vom Iran erhält. Ideologisch hat die Hezbollah nix mit der Nationalistischen Pan-Arabischen Ideologie der Syrieschen Baath Partei gemeinsamm, und steht mit ihrer islamistischen Khomeini ideologie der Pan-Arabischen Nationalistischen und Laizistischen Syrischen Ideologie sogar entgegend! Die Syrische beziehung und unterstützung der Hezbollah ist eine auf dem drengen des iran , eine rein Strategische und nicht ideologischer Natur! Es ist wie im falle der Iran-Syrischen Aliance nur rein Strategischer Natur und weit aus nicht so eng und ausgeprägt wie die Beziehung der Hezbollah zum Iran und vorallem zur der iranischen Revolutionsgarde, das sich vorallem auf den Grundgedanken und Ideologie der iranischen Hezbollah stützt! Da finde ich es unangebracht Syrien als untersttzer und finanzierer der Hezbollah mit dem Iran in einem Atemzug zu erwähnen! (nicht signierter Beitrag von Mohamad21 (Diskussion | Beiträge) 16:35, 10. Aug. 2008 (CEST))

Die Einzige unterstützund Syriens für die Hezbollah ist, die des Syrischen Geheimdienstes in manchen Operationen, und Syrien als Rückzugsgebiet für einige Geheimdienst Offiziere der Hezbollah! (nicht signierter Beitrag von Mohamad21 (Diskussion | Beiträge) 16:42, 10. Aug. 2008 (CEST))

Verbesserung

zitat: Ab 1985 kam es zu schweren Kämpfen zwischen der vom Iran unterstützten Hisbollah und der Amal, die wiederum von Syrien unterstützt wurde. Die Amal hatte zuvor mit schweren Waffen die palästinensische Flüchtlingslager Sabra und Schatila angegriffen und zahlreiche Zivilisten getötet.

dann aber steht dies, wenn man dem link Sabra und Schatila klickt kommt das: Am Tag vor Beginn des Massakers wurden die Lager Sabra und Schatila in Westbeirut von israelischen Truppen umstellt. Die israelische Armee traf eine Abmachung mit der Phalange-Miliz, die vorgab, die vermeintlich in den Flüchtlingslagern befindlichen Verantwortlichen des Gemayel-Anschlags ausfindig zu machen und sie den Israelis zu übergeben. Ariel Scharon und Generalstabschef Rafael Eitan stimmten dem zu. Am Abend des 16. September drangen etwa 150 phalangistische Milizionäre unter dem Kommando von Elie Hobeika in die Lager ein, um die dort vermuteten palästinensischen Kämpfer zu entwaffnen. Die Milizen durchkämmten während ihrer Aktion die Lager und töteten dabei vorwiegend Zivilisten, einschließlich Frauen, Kindern und Alten. Nicht nur von palästinensischer Seite, sondern auch von beteiligten Phalangisten selbst wurde angegeben, viele der Opfer seien außerdem verstümmelt worden. Es soll auch zu Folterungen und Vergewaltigungen gekommen sein. Dies geschah in voller Sicht israelischer Beobachtungsposten auf umliegenden Gebäuden, welche die Lagerausgänge abriegelten und die Lager während der Nacht mit Leuchtraketen erhellten, um die phalangistischen Milizen zu unterstützen (nicht signierter Beitrag von 87.143.80.140 (Diskussion) 22:06, 17. Feb. 2011 (CET))

Hisbollah von der CIA infiltriert

Hassan Nasrallah, Generalsekretär der Hisbollah hat im Juni 2011 bekanntgegeben, dass die Hisbollah von mind. 2 CIA Agenten infiltriert wurde.

Quelle: Hisbollah von der CIA infiltriert. Partei-Chef Nasrallah gibt die Entdeckung mindestens zweier Spione mit Kontakten zum amerikanischen Geheimdienst zu. Onlinemagazin Telepolis des Heise Zeitschriften Verlag, 25. Juni 2011, abgerufen am 26. Juni 2011. 

--Agatha Bauer 19:54, 26. Jun. 2011 (CEST)

Artikel einseitig?

Hallo, ich finde der Artikel ist in Teilen stilistisch unwissenschaftlich geschrieben (vgl z.B. unter "Verhältnis zu UN-Sicherheitsratsresolution", Abs. 2: "In deutschen Zeitungen ist des Öfteren zu lesen, der Iran hätte 2006 deutlich gemacht, dass bei einer Zuspitzung des Atomkonfliktes mit dem Westen die Hisbollah als Stellvertreterarmee eingesetzt würde.", Finanzierung und Ausrüstung, 2. Abs. "Um Geld zu erwirtschaften, werden alle kriminellen Möglichkeiten genutzt, so gehört der Schmuggel von Diamanten, Drogen und Zigaretten ebenfalls zu den gängigen Praktiken der Organisation.[17]" . Er wird damit meiner Meinung nach subjektiver als er sein müsste, und vermittelt Meinung. Wenngleich in großen Teilen die Aussagen durch Quellen (die ich nicht revidiert habe) belegt sind, fehlen in manchen Teilen Belege, so wiederum unter Abs. 2 "Finanzierung und Ausrüstung", auch unter Benutzung des Passiv: "So wurde beispielsweise aus Südamerika berichtet, dass eine der Hisbollah nahestehende Gruppe libanesischer Krimineller gefälschte Güter aus Europa in eine Freihandelszone geschmuggelt hat. " Standpunkte Stimmen nicht gehört, die Hisbollah explizit nicht als Terrororganisation sehen, vgl. u.a. http://www.antikriegsforum-heidelberg.de/palest/hintergrund/faq_hisbollah.html mit angehängten Quellen u.a. von Rotem Kreuz, Human Rights Watch und der UN, die z.B. den Konflikt zwischen IDF und der Hisbollah thematisieren.

Vielleicht mag sich ja noch mal jemand damit auseinandersetzen.

-- Rao85 16:11, 27. Jun. 2011 (CEST)

Erst heißt es sachlich: "Einige Staaten, unter anderem die USA und Israel, betrachten die Hisbollah als Terrororganisation." Und danach folgen zwei Absätze, die offenbar von jemandem verfasst wurden, der die Einschränkung völlig außer Kraft setzt. Und das im Eingangsbereich des Artikels. Meine Güte, wenn schon Propagandamaterial durch Wikipedie vertrieben wird, dann sollte das doch wenigstens etwas geschickter geschehen und nicht so dummdreist. Man kommt sich bei der Lektüre ja vor, als hätte der Schreiberling erklärt: Für diese Trottel reicht das allemal. 84.56.117.171 05:11, 4. Okt. 2011 (CEST)

"Stellung zum internationalen Terror"

Ich halte folgenden Absatz für wenig aussagekräftig:

"Dies ist jedoch nur die halbe Wahrheit, da die Hisbollah, die auch mit südamerikanischen Rebellen- und Drogenorganisationen zusammenarbeitet, 2002 und 2004 Bombenattentate gegen israelische Einrichtungen in Buenos Aires durchgeführt hat.[39] Zudem operieren die islamistischen Terrororganisationen im Klima instabiler Staaten. Dort gehen sie nicht nur ihren kriminellen Machenschaften nach, sondern übernehmen teils mit regionalen Gruppen die Kontrolle über ganze Gebiete. Vielfach wird so Gewalt gegen dort lebende Menschen ausgeübt."

Es gibt keine nähere Information zu den Bombenattentaten 2002 und 2004, keine Hinweise welche "instabilen Staaten" gemeint sind und welchen "kriminellen Machenschaften" dort nachgegangen werden soll. Welche Gebiete sind damit gemeint? Was wird den Menschen dort angetan? Woher kommt diese Information überhaupt?

-- 13:18, 19. Jul. 2012 (CEST) Laura (ohne Benutzername signierter Beitrag von 212.186.111.13 (Diskussion))

Anschläge

Ebenfalls Diskussionswürdig erscheinen mir die Punkte:

• 1992 hat die Terrororganisation einen Anschlag auf die israelische Botschaft in der argentinischen Hauptstadt Buenos Aires verübt, bei dem 22 Menschen starben.[39]
• 1994 erfolgte ein weiteres Attentat, gleichfalls in Argentiniens Hauptstadt. Bei diesem Anschlag gegen ein jüdisches Zentrum starben 85 Menschen.[39] Aus diesem Grund erhoben argentinische Staatsanwälte im Oktober 2006 Anklage gegen den ehemaligen Hisbollah-Auslandssicherheitschef sowie den iranischen Ex-Präsidenten Haschemi Rafsandschani.

Auch hier wird wieder auf Die Forschungsarbeit "Yves Dubitzky: Finanzierung des islamistischen Terrorismus" verwiesen. Zu 1992: Im Artikel über den Bombenanschlag steht geschrieben: "Als verantwortlich für den Anschlag bezeichnete sich der Islamische Dschihad." Das ist ja wohl kaum gleichzusetzen, oder? Wenn jemand nur ohne Beweise beschuldigt wurde, sollte das auch so gesagt werden. In solchen Fällen ist es außerdem immer interessant zu wissen wer hier wen beschuldigt hat. Zu 1994: Hier gibt es keinen Artikel auf Deutsch, aber der englische Artikel beschreibt Unklarheit in der Schuldfrage. Iran wurde beschuldigt, Hisbollah wurde beschuldigt. Im Artikel macht es den Anschein als wäre eigentlich eh klar, dass sie's waren.

-- 13:18, 19. Jul. 2012 (CEST) Laura (ohne Benutzername signierter Beitrag von 212.186.111.13 (Diskussion))

Literaturangaben ergänzen

Hallo,

m.E. sollten die Literaturangaben ergänzt werden um das Buch von Eitan Azani:

Eitan Azani, 'Hezbollah. The Story of the Party of God. From Revolution to Institutionalization', New York 2009, (Palgrave Macmillan), ISBN: 978-0-230-10872-1

Grüsse,

Abbas_Ioachimus. (nicht signierter Beitrag von 195.233.250.6 (Diskussion)12:18, 18. Sep. 2012 (CEST))

Keine offizielle Einstufung als "Terrororganisation"

Die Hisbollah wird von der Europäischen Union offiziell nicht als "Terrororganisation" behandelt. Man sollte also diese Fakten dem Artikel angleichen. (nicht signierter Beitrag von 87.174.43.87 (Diskussion) 16:11, 19. Nov. 2012 (CET))

Sehe ich genauso und wollte es sogar gerade ändern. Leider ist der Artikel gesperrt. Das die Hisbollah von 5 Staaten u.A.. USA und Israel als TO eingestuft wird steht zu Beginn des Artikels. Eine weitere Erwähnung als TO ist kein neutraler Standpunkt und sollte durch Organisation ersetzt werden.

134.130.114.122 11:10, 5. Mai 2013 (CEST)

Verschieben

Der Text "Amnesty International: 14. September 2006" sollte am Ende des darauf folgenden Absatzes stehen. (nicht signierter Beitrag von 217.253.86.32 (Diskussion) 18:56, 3. Dez. 2012 (CET))

Hisbollah grüßt mit Faschistengruß

Interessantes Foto in der Times of Israel am 30.12.2012. Hier grüßen Hisbollah-Einheiten offensichtlich mit dem faschistischen Gruß. Irgendwie widerwärtig . http://www.timesofisrael.com/egypts-envoy-to-lebanon-cairo-will-work-with-hezbollah-a-real-political-and-military-force/ JanManu (Diskussion) 11:09, 30. Dez. 2012 (CET)

Wirklich interessantes Bild, leider ist diese „Traditionspflege“ (al-Husseini und 13. Waffen-Gebirgs-Division der SS „Handschar“ (kroatische Nr. 1)) für WP aus Copyrightgründen nicht verwendbar. --Lefschetz (Diskussion) 11:23, 30. Dez. 2012 (CET)

Ja, leider, deshalb habe ich auch den Link hier auf die Diskussionsseite gesetzt und nicht im Artikel eingebunden. Gehörte allerdings weit verbreitet und sollte mal von den deutschen Medien aufgenommen. --JanManu (Diskussion) 12:20, 30. Dez. 2012 (CET) Vielleicht könnte man aber ebenso wie bei den Mohammed-Karikaturen verfahren: {| class="toccolours float-right" cellspacing="0" style="background:#F5F5F5; border:1px solid #aaa; float:right; margin:6px 0px 6px 15px; padding:0.2em 0.4em; width:265px; text-align:center;"

! Das Gesicht Mohammeds |- | Link zu den Bildern
(Bitte Urheberrechte beachten) |} --JanManu (Diskussion) 12:37, 30. Dez. 2012 (CET)

Als Nachweis einer Beschreibung, insbesondere wenn es über diesen „Brauch“ (?) nähere Informationen geben sollte, ist die Seite sicherlich verwendbar. Was mich aber wundert, ist, dass das Bild laut Bildunterschrift aus dem Jahr 2000 stammt. Da dürfte ein Bildredakteur sicher „etwas“ gezielt gesucht haben. Andererseits habe ich ein paar Blog-Einträge gefunden (nix für WP), die auf diese Tradtionspflege hinweisen. --Lefschetz (Diskussion) 13:19, 30. Dez. 2012 (CET)

Aber das ist doch nichts neues...--Antemister (Diskussion) 13:33, 30. Dez. 2012 (CET)

In der Tat! Siehe Hitlergruß --Lefschetz (Diskussion) 15:07, 30. Dez. 2012 (CET)

Ich hatte mich bereits auch etwas über die Bildunterschrift und die Jahreszahl 2000 gewundert und unbekannt ist mir diese "Tradition" Hitler-al-Husseini-Ägypten-Hisbollah-Hamas natürlich auch nicht. http://aro1.com/hitlergruss-auf-arabisch-–-hat-der-wahn-der-nazis-nur-den-koeper-gewechselt/ Dachte nur, vielleicht wäre es an der Zeit dies in WP sichtbarer zu machen. Nur wie ? --JanManu (Diskussion) 16:58, 30. Dez. 2012 (CET)

"Vernetzung"

Im Artikel stand: Gerade bei diesen kriminellen Geschäften wird die Vernetzung des internationalen Terrorismus deutlich, denn auch al-Qaida benutzt die Schmugglerwege zur Geldbeschaffung. So wurde beispielsweise die Terrororganisation als Verantwortlicher für eine Sendung gefälschter Markenprodukte, welche von Dubai nach Kopenhagen verfrachtet wurden, vermutet. . Von einer Vernetzung kann keine Rede sein, wenn es wie hier darum geht, dass andere Terrorgruppen ähnliche Einnahmequellen benutzen. Es erweckt den Eindruck, dass es vor allem ging, eine Erwähnung von al-Qaida unterzujubeln. Wobei sich beide Organisationen spinnefeind sein dürften. -- ZZ (Diskussion) 13:25, 21. Mai 2013 (CEST)

Yves Dubetzky

Der Artikel zitiert mehrfach einen Yves Dubetzky und dessen Einschätzungen als Tatsachen. Eine Onlinesuche ergibt aber nicht gerade viel zu dem Herren. Deswegen hätte für derlei gerne stärker belastbare Quellen. -- ZZ (Diskussion) 13:25, 21. Mai 2013 (CEST) == Einzelnachweise ==

Wertende Sätze bei Stellung zum internationalen Terror, soziale Agenda und Unterstützung durch die Bevölkerung, Bürgerkrieg in Syrien

Der folgende Satz kommt mir nicht gerade neutral vor: "Zudem operieren die islamistischen Terrororganisationen im Klima instabiler Staaten. Dort gehen sie nicht nur ihren kriminellen Machenschaften nach, sondern übernehmen teils mit regionalen Gruppen die Kontrolle über ganze Gebiete." Wenn die Seite nicht gesperrt wäre würde ich ihn umformulieren, da keine Quelle angegeben ist vielleicht sogar entfernen. Meko (Diskussion) 14:51, 21. Jul. 2013 (CEST)

Das kann ich nur unterstreichen. Ich möchte mir gar nicht den Aufschrei vorstellen, wenn in ähnlicher, gegen die eigenen Ansprüche von Wikipedia verstoßender Weise über andere, pro-westlicher orientierte Organisationen im oder in Bezug auf den Nahen Osten oder anderswo angeblich enzyklopädisch berichtet werden würde. Alle Quellen deuten eindeutig darauf hin, dass Hizbollah als Ganzes ausgesprochen libanonbezogen agiert, demokratisch legitimiert ist und zudem über die Landesgrenzen hinaus große Unterstützung genießt. Selbstverständlich ist dies zu einem großen Teil dem israelischen Luftkrieg von 2006 geschuldet, dem sich Hisbollah auf libanesischem Boden widersetzte, was von vielen Bewohner der Region bis heute als "standhaft" wahrgenommen wird.

Nach Aussagen von Staatssekretär Reinhold Lopatka (quellenkundig; man muss diese Person nicht mögen, aber so belastbar für die Zwecke von Wikipedia wie viele andere Aussagen in diesem Artikel ist die Quelle allemal) lägen im Übrigen keine neuen Erkenntnisse über die Rolle von Hisbollah beim Anschlag in Bulgarien vor. Wichtig sei aber "das politische Signal". Die Hisbollah verhalte sich unakzeptabel. So habe sie nicht nur den Anschlag in Bulgarien zu verantworten, sondern sei auch in Syrien involviert. Im Übrigen passe den EU-Außenministern das Selbstverständnis der Organisation nicht. "Es ist das Gesamtbild der Hisbollah", das zu der Entscheidung geführt habe. --Anzu-Vogel (Diskussion) 21:24, 24. Jul. 2013 (CEST)

Diskussionsbeiträge zum Teil erledigt. Als offene Stichworte, zu denen noch Ergänzungen bzw. Umformulierungen vorzunehmen sind, bleiben noch übrig:

• • • soziale Agenda der Hisbollah nach dem Libanonkrieg 2006, Unterstützung durch die Bevölkerung
    • Einstufung als "Terrororganisation" im Zusammenhang mit der Teilnahme an Kampfhandlungen im Bürgerkrieg in Syrien

Beide Punkte brauchen aus meiner Sicht die Ergänzungen des politischen Kontextes. Giro Diskussion 20:57, 24. Jul. 2013 (CEST)

„ist falsch“

Was? --Chricho ¹ ² ³ 11:55, 2. Aug. 2013 (CEST)

Falsch ist, dass „die Hisbollah“ von der EU als Terrororganisation eingeschätzt wird. Diese Einschätzung betrifft nur "den militärischen Arm der Hisbollah". Klick mal auf den Link, den ich gerade eingefügt habe und lies mehr als die Überschrift des FAZ- Artikels, den Du darunter findest. Giro Diskussion 16:11, 2. Aug. 2013 (CEST)

Das hab ich doch gar nicht geschrieben. Ich habe in dem Abschnitt unten eine Reaktion der Hisbollah und die in den Medien aufgeworfene Frage nach der Abgrenzung ergänzt und in der Einleitung geschrieben: „EU, Großbritannien und Australien bezeichnen lediglich die Hisbollah-Miliz als solche.“ Ich sehe nicht, dass man das in der Einleitung mit einem eigenen Satz für die EU auswälzen muss. --Chricho ¹ ² ³ 16:23, 2. Aug. 2013 (CEST)

ok, sorry, ich stelle Deine Version wieder her. Nur den Einzelnachweis tausche ich noch aus wie eben gerade. Giro Diskussion 16:48, 2. Aug. 2013 (CEST)

Rechtschreibfehler im ersten Absatz

Sie stellt zur Zeit 10 Parlamentsabgeordneten ein 'n' zuviel(nicht signierter Beitrag von 31.150.255.139 (Diskussion) 03:39, 21. Aug. 2013 (CEST))

Danke für den Hinweis, ich habe es korrigiert und eine schwammige Formulierung eingefügt. Wenn dich der Grund interessiert und es dich genauso stört wie mich: Siehe eins weiter unten. --Chricho ¹ ² ³ 01:56, 21. Aug. 2013 (CEST)

Fraktion im Parlament

• Die Fraktion im Parlament hat anscheinend einen eigenen Namen, der sich mit „Loyalität-zum-Widerstandsblock“ zu übersetzen lassen scheint). Existiert eine etablierte deutsche Übersetzung? Ich habe keine gefunden. Wie lautet der arabische Name?
• Laut dieser Quelle hat sie bei den letzten Wahlen 2009 dreizehn Sitze gewonnen, die Quelle des Artikels hier[1] spricht von zehn. Der Artikel Parlamentswahlen im Libanon 2009 setzt die Zahl auf zwölf, ebenso wie sein englisches Pendant. Der englische Artikel zur Hisbollah spricht mal von zwölf, mal von vierzehn. Wer versteht Arabisch?

--Chricho ¹ ² ³ 01:54, 21. Aug. 2013 (CEST)

Großbritannien: Widerspruch in sich? Oder nur verwirrend geschrieben?

"Vier Staaten - Großbritannien, ... - haben die gesamte Hisbollah als Terrororganisation eingestuft. EU, Großbritannien und Australien bezeichnen lediglich die Hisbollah-Miliz als solche." Was stimmt denn nun? Eventuell muss man da etwas spezifizieren, so ist es auf jeden Fall mehr als verwirrend. --79.240.200.129 18:45, 13. Nov. 2013 (CET)

Genau das - mit GB wollte ich auch gerade hier in Frage stellen! 195.8.212.30 10:23, 22. Nov. 2013 (CET)

Die Haltung zum Terrorismuscharakter der Organisation steht ausführlich unter Punkt 6. Die Selbstdarstellung (Schutz vor Israel) und die Haltung der libanesischen Regierung stehen jetzt bei „Ideologie und Zeilsetzung“, wo sie thematisch hinpassen. Den inhaltlich verwirrenden Abschnitt habe ich deshalb aus der Einleitung entfernt. -Thylacin (Diskussion) 12:24, 22. Nov. 2013 (CET)

Die Tatsache, daß die Hisbollah eine terroristische Vereinigung ist, muß in der Einleitung angeschnitten werden, auch wenn dies später im Artikel noch ausführlicher Erwähnung findet. Mediatus 13:35, 22. Nov. 2013 (CET)

+1: Klare Zustimmung zu den Ausführungen von Mediatus. Hier wurde kein verwirrender Abschnitt entfernt, sondern es wurde „gesäubert“. Die Aufgaben der Einleitung sind: ... es sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen. Die Einleitung soll dem Leser einen kurzen Überblick über das Thema ermöglichen und das Lemma in Grundzügen erklären. (siehe hier).

Außerdem ist die Zusammenfassungszeile der letzten Änderung irreführend. Es wurde nicht nur die Einleitung geändert.--Lefschetz (Diskussion) 09:15, 23. Nov. 2013 (CET)