Diskussion:Jörg Kachelmann

Beiträge an diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuelle strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht in dem Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das Postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Bedenkliche Inhalte können per Mail an info-de@wikimedia.org zur Kenntnis gebracht werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Jörg Kachelmann zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissenfragen gibt es die Auskunft. Füge neue Diskussionsthemen unten an: Klicke auf »Abschnitt hinzufügen«, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen. Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit -- ~~~~.

Diskussionsregeln Nutzungshinweise Sei sachlich und freundlich Greife niemanden persönlich an Gehe von guten Absichten aus

Archiv

2004 bis 2011 Anschuldigungen 2010/2011

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte dienstags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 40 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Anschuldigungen

Relevanz der Tages-Anzeiger-Quelle

Nach Kachelmanns in sämtlichen Medien vielbeachtetem und diskutiertem Prozess und Freispruch „2. Klasse“ äußert er sich nun im Interview, was u.a. vom Tages-Anzeiger aufgegriffen wird. Er erklärt, ein Buch über den Prozess schreiben und eine Stiftung gründen zu wollen, die sich gegen falsch erhobene Vergewaltigungsvorwürfe engagiere, und berichtet aus persönlicher Betroffenheit: „Wenn sich herausstellt, dass die Anschuldigung haltlos ist, wird das Verfahren oft einfach nur eingestellt [...] obwohl Falschanschuldigung ein Offizialdelikt ist.“ [1] Was muss man da an Relevanz noch erklären? Vgl. bitte auch mit Danone-Werbung, deutschem Zipfel und „Bootschafter“-Posten .. Also büdde doch das wieder rein, ja? --Anti68er 21:31, 10. Okt. 2011 (CEST)

Ich sehe es umgekehrt: Der Blödsinn mit der Deutschen Gesellschaft zur Rettung Schiffbrüchiger, dem Deutschen Zipfel, der Werbung für Danone und die Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft sollte besser raus. --Mr. Mustard 21:37, 10. Okt. 2011 (CEST)

Gerne. Aber seine Pläne nach dem von fast jedem reputablen Medium verfolgten Prozess und seine Bewertung der Vorgänge sind doch wohl relevant oder nicht? --Anti68er 21:45, 10. Okt. 2011 (CEST)

Mit der Tagesanzeiger-Quelle und ohne wörtliches Zitat kann es mE drinbleiben, da es auch außerhalb des Dunstkreises der Weltwoche rezipiert wurde. Persönlich würde ich es raus lassen, da es sich um ungelegte Eier handelt. Ich habe es also, mit leichten Umformulierungen, vorläufig wieder eingefügt, bis weitere Meinungen vorliegen. --JosFritz 21:49, 10. Okt. 2011 (CEST)

Rauslassen. Bisher nur Ankündigung, wenn das Buch Draussen bzw. die Stiftung aktiv sein sollte, nochmals anschauen. --KurtR 22:14, 10. Okt. 2011 (CEST)

Seht es doch als seriös rezipierte Antwort auf die sich dem Leser aufdrängenden Fragen „Was macht Kachelmann eigentlich jetzt nach dem Freispruch? Warum dreht er den Spieß nach dem Urteil nicht endlich um?“ usw. --Anti68er 22:32, 10. Okt. 2011 (CEST)

Das ist nicht die Aufgabe der Wikipedia. Für unkonkrete Ankündigungen gibts Zeitungen, wo sich Leser informieren können. Wenn es eintrifft, dann könnte es relevant werden. Was K. u. a, macht, steht im Artikel: YouTube Kanal mit Wettervorhersagen. --KurtR 22:50, 10. Okt. 2011 (CEST)

Ja, und Interviews geben, Stiftung und Bücher ankündigen ;-) Und über das was ihm in der Vergangenheit zugefügt wurde und dessen Ursachen reflektieren. --Anti68er 22:58, 10. Okt. 2011 (CEST)

Kompromissvorschlag: Raus, bis er einen Verlag gefunden und der einen konkreten Erscheinungstermin angekündigt hat. --JosFritz 23:06, 10. Okt. 2011 (CEST)

Warte mal bitte noch den heutigen Abend ab. --Anti68er 23:37, 10. Okt. 2011 (CEST)

Klar. Gern auch noch länger. --JosFritz 23:40, 10. Okt. 2011 (CEST)

Habs rausgenommen. Regeln sind klar, unkonkrete Ankündigungen haben nichts zu suchen in WP. --KurtR 23:45, 10. Okt. 2011 (CEST)

Und was ist mit dem Werbungszeugs? --Mr. Mustard 23:47, 10. Okt. 2011 (CEST)

Mich stört es ehrlich gesagt nicht... --KurtR 07:30, 11. Okt. 2011 (CEST)

Der Artikelgegenstand macht eine Äußerung nach und in Zusammenhang mit dem vielbeachteten Prozess gegen ihn wegen angeblicher Vergewaltigung, die von reputablen Medien rezipiert wird. Die darf nicht in den Artikel, weil ein Wikipedianer (!) bewertet, die Äußerung sei inhaltlich (!) unangemessen, denn „er wurde im zweifel fuer den angeklagten freigesprochen, d.h. es ist nicht erwiesen, dass sie eine falschaussage machte“. Das kann doch wohl nicht wahr sein! --Anti68er 11:16, 11. Okt. 2011 (CEST)

Oh mein Gott! Ein Skandal! Die Welt geht unter! ... Also: Bisher, und das ist genau das richtige, ist die ganze Prozessgeschichte neutral, frei von Statements von K. und der Nebenklägerin. Jede Äusserung, die von K. oder von ihr wiedergeben wird, kann die Neutralität verfälschen. Mit Deiner "tollen" Einfügung erweckt es den Anschein, als wäre es ein Fakt, dass die Nebenklägerin eine Falschanschuldigung gemacht hat. Dies ist eben nicht der Fall, man weiss es nicht. Darum wurde K. wegen mangels an Beweisen freigesprochen und nicht wegen erwiesener Unschuld. Ich empfehle Dir, die ausführliche Urteilsbegründung des Gerichts durchzulesen. Und auf der Neutralitätsschiene, die wir bisher gefahren haben, jetzt Statements von K. oder der Frau einzubringen, bringt nur Probleme. Und jetzt kannst Du wieder von Deiner Empörtheit runterkommen. --KurtR 11:41, 11. Okt. 2011 (CEST)

Das ist immerhin eine völlig andere Begründung als Deine inhaltliche Kritik an K's Äußerung, mit der Du den Revert begründet hast (sinngemäß: Kachelmann hatte kein Recht das zu sagen, er wurde ja nur aus Mangel an Beweisen .., also darf das nicht rein). Er bezieht sich ja nicht mal ausdrücklich auf die Nebenklägerin. Dass wir Aussagen der Parteien ganz rauslassen, ist nur ein möglicher Weg aber nicht zwingend. --Anti68er 11:57, 11. Okt. 2011 (CEST)

(reindrück): So verschieden finde ich meine Begründung nicht, einfach ausführlicher und genauer erklärt. Verständlich, bei der Zusammenfassungszeile hat man nur beschränkt Platz. Es ist besser, wenn man die Aussagen der Parteien in einem BIO-Artikel rauslassen, wegen Neutralität und möglicher Verfälschung, was mich ja an dem ganzen Statement von K. störte, wie ich oben beschrieben habe. Ich denke, wir verstehen uns, dass es besser ist, dass wir weiter auf der Neutralitätsschiene fahren. --KurtR 12:23, 11. Okt. 2011 (CEST)

Die von einem Wetterfrosch aus persönlicher Erfahrung abgeleiteten gesellschaftspolitischen Thesen sind nicht relevant. --Logo 11:45, 11. Okt. 2011 (CEST)

Hier ist nicht der Vergewaltigungs-Artikel, der „Wetterfrosch“ ist Artikelgegenstand. Und ein Personenartikel ist keine bloße Aufzählung von beruflichen Stationen, Werbepartnern und überstandenen Strafverfahren. --Anti68er 11:57, 11. Okt. 2011 (CEST)

Das Buch ist in seiner Ankündigung schon gut rezipiert worden, das könnte mMn auch jetzt schon rein. Das Statement K.'s zu Falschbeschuldigungen ist aber klar deplaziert, +1 zu Logo diesbezüglich. --Itu 01:44, 19. Okt. 2011 (CEST)

Neues Buch von Kachelmann: "Mannheim." + andere Bücher zum Fall

Soll im Januar 2012 erscheinen. books.ch, amazon.de.

Da bisher keine Ankündigung des Verlages erschienen ist, noch eine Beschreibung des Buches und es einige Monate noch dauert bis es erscheint, ist es besser, wir tun es erst rein sobald wir mehr Angaben haben.

Was anderes: Sollen andere Bücher, die Gegenstand des Falles Kachelmann-Prozess eingefügt werden? Da gibt es mindestens eins bisher. Oder gehören nur Bücher zur Person K. in den Artikel? Meinungen? Danke. --KurtR 05:54, 14. Okt. 2011 (CEST)

--> Thomas Knellwolf Die Akte Kachelmann - Anatomie eines Skandals

Hmm, der Titel verrät das Knellwolf als Autor hier nicht so zu den unparteiisch-distanzierten gehört. Ob das ein Hinderungsgrund ist, da bin ich grad unentschieden. --Itu 02:00, 19. Okt. 2011 (CEST)

Das Buch meinte ich. Knellwolf ist ein seriöser Journalist und Reporter, er arbeitet beim Tages-Anzeiger und war oft vor Ort bei den Verhandlungen. Hat auch unbezahlten Urlaub genommen, damit er sich auf den Prozess und das Buch konzentrieren kann, sagte er in einem Interview. Also daher seh ich kein Problem. Nur eben, was ich nicht weiss: Kommt Literatur, die nur den Prozess als Inhalt hat und nicht direkt die Person K. auch rein? Ich vermute mal schon, da Prozess und Person K. nicht mehr zu trennen sind. Auf nächstes Jahr ist ja auch noch das Buch von Alice Schwarzer angekündigt. Und dieses Buch von Fritz H. Dinkelmann. Also falls niemand dagegen spricht, nehm ich das bereits erschienen Buche von Thomas Knellwolf in Literatur auf. --KurtR 12:55, 19. Okt. 2011 (CEST)

+1 --Re probst 14:31, 19. Okt. 2011 (CEST)

Habs reingetan. --KurtR 14:03, 20. Okt. 2011 (CEST)

Kategorien

"Literatur" ? Judith M-S 07:25, 10. Jun. 2011 (CEST)

Kann ich auch nicht nachvollziehen und hab es daher rausgenommen -- Schotterebene 10:07, 10. Jun. 2011 (CEST)

Chemtrails

Es gibt von Kachelmann ja so ein Video in dem er über die Chemtrailanhänger herzieht und diese in Richtung Neonazis rückt. Die VSler drohten dann gleich mit der vollen Kraft der deutschen Politjustiz (einstweilige Verfügung etc.) Was ist daraus geworden?--Antemister 23:11, 8. Nov. 2011 (CET)

Quelle, Belege? Judith M-S 09:05, 9. Nov. 2011 (CET)

Um dieses Video geht es. Die Sache mit der Drohung mit der einstweiligen Verfügung... hmm, vor einigen Wochen bei den Infokriegern, müsste ich jetzt suchen.--Antemister 18:16, 9. Nov. 2011 (CET)

VSler=? --Itu 09:20, 28. Jan. 2012 (CET)

Verschwörungstheoretiker --KurtR 10:01, 28. Jan. 2012 (CET)

Am 17.2.2012 ist es soweit. Mag jemand diese Sitcom in Berlin verfolgen?--Antemister 21:57, 13. Feb. 2012 (CET)

ergaenzend dazu noch der kurze abriss auf spiegel online vom 14.11.2011. mal sehen ob ich es schaffe, die sitcom zu verfolgen ;) --Herr Knoerz vom Nudelholz 08:29, 14. Feb. 2012 (CET)

Hier RA Dominik Storr über seine Erlebnisse beim Prozess. Leider versteh ich nicht wie ausgegangen ist. Gerade wegen der Verklausulierungen nehm ich dass für die Chemtrailer nicht allzu positiv ausgegangen ist. Vielleicht verstehts ein anderer?--Antemister 23:17, 25. Feb. 2012 (CET)

LG Berlin: Meteorologe Kachelmann darf Vertreter der «Chemtrail-Theorie» nicht als «Neonazis oder Verrückte» bezeichnen

Dem Meteorologen Jörg Kachelmann ist es auch weiterhin untersagt, Vertreter der «Chemtrail-Theorie» als «Neonazis oder Verrückte» zu bezeichnen. Das Landgericht Berlin hat am 17.02.2012 eine entsprechende frühere einstweilige Verfügung vom Oktober 2011 durch Versäumnisurteil bestätigt (Az.: 22 O 376/11).

Ein Befürworter dieser Theorie hatte sich laut Gericht in einer E-Mail zu diesem Thema an verschiedene Behörden und Organisationen gewandt und die Nachricht auch an Kachelmann übermittelt. Dieser hatte das mit einer E-Mail an denselben Empfängerkreis kommentiert und dabei die beanstandeten Formulierungen verwendet. Das war Auslöser für die Eilentscheidung, gegen die Kachelmann Widerspruch eingelegt hat. Im letzten Verhandlungstermin konnte der Anwalt Kachelmanns auf entsprechendes Bestreiten der Gegenseite keine Prozessvollmacht vorlegen. Daraufhin erging ein Versäumnisurteil zulasten des Meteorologen.

beck-aktuell-Redaktion, Verlag C.H. Beck, 22. Februar 2012.

becklink 1018888 (nicht signierter Beitrag von 146.52.6.179 (Diskussion) 22:30, 23. Feb. 2012 (CET))