Diskussion:Otto Warmbier

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Otto Warmbier“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Die Löschung der Seite „Otto Warmbier“ wurde ab dem 17. März 2016 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Botulismus

Das wird als Ursache für die Gehirnschäden angezweifelt. Doctors: Ex-North Korea detainee Otto Warmbier has severe brain injury, cnn.com, 16. Juni 2017 --87.153.116.76 12:38, 16. Jun. 2017 (CEST)

Ursache der Hirnschäden könnte ein Herzstillstand sein. [1] --87.153.116.76 13:08, 16. Jun. 2017 (CEST)

Name

Eine sprachliche Transkription wäre wirklich hilfreich - der heißt nicht so, wie das auf deutsch aussieht. --Edmund (Diskussion) 04:59, 20. Jun. 2017 (CEST)

(Rest des Threads nach WP:DISK entfernt. --Magiers (Diskussion) 10:22, 20. Jun. 2017 (CEST))

US-Amerikanisch

ist hier anzuwenden, weil es von zentraler Bedeutung ist, dass er kein Kanadier oder Mexikaner war. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:38, 20. Jun. 2017 (CEST)

du kennst die WP:NK/S so gut wie ich, halte dich daran, danke! --85.181.101.59 00:49, 20. Jun. 2017 (CEST)

Ich kenne sie sogar besser - ich habe auch die Anmerkung gelesen und verstanden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:00, 20. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:109.47.3.133 ist der bekannte "Zufallsverlinker" (Benutzer:Sander Sander/IP). Wegen dessen völlig unnützen und gegen WP:NK/S verstoßendem Edit muss doch hier kein Edit-War mit x Benutzern aufgemacht werden. --Magiers (Diskussion) 01:07, 20. Jun. 2017 (CEST)

Ich weiß, das hilft euch US Verfechtern nicht weiter, aber ich habe gerade in den kanadischen Nachrichten gehört, dass "Warmbier, an American citizen, has died". Woher wissen eigentlich die Kanadier, dass Warmbier kein Mexikaner war? Diese Diskussion war früher und ist auch noch heute sowas von daneben - lol über euch jedesmal! --Edmund (Diskussion) 04:28, 20. Jun. 2017 (CEST)

Mit diesem Edit habe ich unbeabsichtigt zu diesem Edit-War beigetragen. Das war nicht meine Absicht. Meine Absicht war eher, z. B. Links zu Der Spiegel durch Spiegel Online zu ersetzen, da Ersteres falsch war. Erst nach meinem Edit habe ich die hiesige Diskussion entdeckt. Ich hatte bis dahin keine Ahnung, dass das Thema „amerikanisch“ vs. „US-amerikanisch“ strittig ist. Nur zum Verständnis: Auf der verlinkten Seite WP:NK/S heißt es in der Fußnote: „Im Fließtext entscheidet der Hauptautor/Artikelersteller, ob einheitlich amerikanisch oder US-amerikanisch verwendet wird. Jegliche Änderungen von Dritten sind hier unerwünscht.“ – Ist das der Streitpunkt? --Hasenläufer 06:02, 20. Jun. 2017 (CEST)

Richtig, beide Adjektive sind nach WP:NK/S zulässig (obwohl die US-Fraktion immer das Gegenteil behauptet), der Hauptautor Markus A hat sich für "amerikanisch" entschieden, wie z.B. ich das auch regelmäßig tue (Benutzer:Magiers/US-amerikanisch oder amerikanisch: Eine Fallstudie). Er hat seine Entscheidung sogar einmal bekräftigt. Warum kann man das also so nicht akzeptieren? Übrigens keinen Vorwurf an Dich, Du gehörst zu den wenigen am Edit-War beteiligten, die auch am inhaltlichen Ausbau der Artikels interessiert sind. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:22, 20. Jun. 2017 (CEST)

Es geht um den Streit, ob "amerikanisch" oder "US-amerikanisch" die bessere Bezeichnung ist.

• Die Befürworter von "US-amerikanisch" argumentieren, dies sei präziser, bei "amerikanisch" könne man vermuten, es handele sich nicht um Bürger der Vereinigten Staaten von Amerika, sondern um solche anderer Staaten auf dem amerikanischen Doppelkontinent.
• Die Befürworter von "amerikanisch" halten dagegen, dass im Prinzip keine Verwechslungsgefahr bestünde, "amerikanisch" im Zusammenhang mit Personen sei quasi in 99,9% der Fälle als Staatsbürgerschaft der USA sofort jedem einleuchtend. Nur wer sich dumm stelle oder wer die Wikipedialeser für dumm halte, kann hier eine tatsächliche Verwirrungspotenzial herbeifabulieren. Insofern gebe es keinen Präzisionsbedarf und man kann sich getrost dem umgangssprachlich, wissenschaftlich, amtlich und journalistisch verbreiteten Sprachgebrauch anschließen, nach dem "amerikanisch" die völlig korrekte, adjektivische Form des "Amerikaners" im Sinne des US-Bürgers ist. Otto Warmbier macht hier keine Ausnahme, wäre er Chilene gewesen, stünde da "chilenischer Student".

So weit, so langweilig. Warum langweilig? Weil wir das bis zum Erbrechen diskutiert haben und aufgrund der Entweder-Oder-Problematik zu keinem Konsens gekommen sind, warum die eine Form vor der anderen zu bevorzugen wäre. Und wie sind wir damit umgegangen? Wir haben uns die Namenskonventionen gegeben, damit wir das eben nicht in jedem Fall wieder erneut bis zum Erbrechen diskutieren müssen. Die Namenskonventionen sind ein Kompromiss, mit dem der Konflikt auch weitgehend befriedet werden konnte - teilweise durch Sperren jener, die der Konvention nicht folgen wollte - aber es war Ruhe. Es ist mir völlig schleierhaft, warum das hier jetzt wieder ohne Not aufbricht. --Krächz (Diskussion) 23:27, 20. Jun. 2017 (CEST)

Ich danke für die Zusammenfassung der Diskussion! Die Argumente beider Fraktionen kann ich nun gut nachvollziehen. Gut, dass es WP:NK/S gibt. Jedoch erachte ich die Fußnote 6 noch nicht als befriedigende Lösung. Im Kern besagt sie, dass der Hauptautor/Artikelersteller darüber befindet, welche Variante genutzt wird. Das ist nicht das, was ich mir unter einer Namenskonvention vorstelle. Ich will die Debatte nicht erneut anfeuern, da es wohl so aussieht, dass sie schon x-fach geführt wurde. Solange, wie die Lösung so aussieht, dass der Hauptautor/Artikelersteller das Entscheidungs-Mandat hat, wird es wohl auch in Zukunft immer wieder Anlässe zur Diskussion geben. Ich verstehe, dass die aktuelle Regelung ein Kompromiss ist. Aber es ist ein „fauler“ Kompromiss (im Sinne von bequem, nicht im Sinne von Fäulnis) – denn es ist sachlich nicht nachvollziehbar, warum dem Hauptautor/Artikelersteller dieses Mandat zukommen sollte. Dem Instrument „Meinungsbild“ stehe ich skeptisch gegenüber. Würde es in diesem Fall vielleicht Sinn machen? --Hasenläufer 01:58, 21. Jun. 2017 (CEST)

Meine Ansicht zu dem Thema: Es geht deshalb hoch her, weil hier Emotionen im Spiel sind; es geht nämlich unter der Oberfläche um die Einstellung gegenüber den USA. Was soll da ein Meinungsbild bewirken? Die Mehrheit hat nicht Recht, sondern ein Gefühl. Ich halte den Kompromiss sogar für hervorragend, weil er gute Artikelarbeit belohnt. Wenn man übrigens nach Sachkriterien geht, also der erdrückenden Mehrheit wissenschaftlicher und amtlicher Nennungen, müsste es amerikanisch ohne US- heißen. Willst du das als Regel festschreiben? Dachte ich mir. --Andropov (Diskussion) 09:56, 21. Jun. 2017 (CEST)

Fast wäre ich hier in diese "Falle" bzw. Fettnäpfchen getreten. Denn im vorliegenden Fall handelt es sich ja um ein im populistisch emotional irrsinnig hochgepushtes Ereignis. Aus einer nicht mehr entwirrbaren Verkettung von Verschwörungen, Manipulationen, Provokationen und einem höchstwahrscheinlich ungewollt fatalen Unglücks des instrumentalisierten Protagonisten wurde eine US-amerikanische Staatsaffäre gebastelt. Insofern ist es nicht ganz verwunderlich, daß man in dieser Einleitung hier den "US-"-Zusatz vermisst. Regeln gelten meist nur so lange, bis man von der Existenz der Ausnahme erfährt. "Nordamerikanisch" wäre im vorliegenden Fall auch kein wirklich glücklicher Kompromiss. Vielleicht löst man es einfach im Text besser auf.--Designkritik (Diskussion) 09:23, 14. Jun. 2018 (CEST)

Tathintergründe

Der Abschnitt mit der Begründung für die Tat ist missverständlich geschrieben. Im zugrundeliegenden Spiegel Online-Artikel steht, dass ein Bekannter, der Angehöriger einer, nicht seiner, Kirche sei, ihm den Gebrauchtwagen angeboten hat, für den Fall, dass er der Kirche das Banner mitbrächte. So wie es im aktuellen WP-Artikel steht, ließt es sich, als wollte der Bekannte das Banner für sich haben. Warum die Kirche dann noch erwähnt wurde, bleibt bis zum Lesen der Quelle ein Rätsel.(nicht signierter Beitrag von 217.92.170.100 (Diskussion) 09:56, 20. Jun. 2017 (CEST))

Warum soll ???

Warum steht hier immer, dass er dieses Banner gestohlen haben soll. Erstens zeigt das Video dies eindeutig und zweitens hat er es selbst zugegeben. Wieso steht dann überall "soll" ??? (nicht signierter Beitrag von 93.205.17.163 (Diskussion) 20:14, 20. Jun. 2017 (CEST))

muss umgeändert werden --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 20:22, 20. Jun. 2017 (CEST)

Das Video https://www.youtube.com/watch?v=SzVGIAcLsf8 zeigt nur schemenhaft, wie eine Person ein Poster von der Wand nimmt. Die Qualität ist so schlecht, dass eine Identifizierung unmöglich ist. Und was ein Geständnis vor einem nordkoreanischen Gericht beweist, kann sich jeder denken. Andererseits wurde W. kurz vor der Ausreise am Flughafen festgenommen. Da hätte sich das corpus delicti ja in seinem Gepäck befinden müssen. Warum ist davon nicht die Rede? (nicht signierter Beitrag von YoshiDragon (Diskussion | Beiträge) 01:13, 21. Jun. 2017 (CEST))

Da er gestanden hat, muss der Text entsprechend angepasst werden --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 06:37, 21. Jun. 2017 (CEST)

Hinweis an beide: unterschreibt am Ende eures Kommentares! --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 06:36, 21. Jun. 2017 (CEST)

Habe den „Tathergang“ jetzt etwas genauer beschrieben gemäß seiner Aussage auf der Pressekonferenz und daher auch die Einleitung dahingehend geändert, dass er versucht haben soll, das Banner zu stehlen. Er hat es schließlich nur von der Wand genommen und auf den Boden gelegt. Der Versuch des Stehlens ist letztlich ein (nicht näher verifizierbarer; wenn vielleicht auch naheliegender) Vorwurf Nordkoreas. Der Wert des Geständnisses ist wohl auch eher zweifelhaft. Daher steht da „soll“, da man sich ansonsten den Vorwurf zueigen machen würde, was Wikipedia aus Neutralitätsgründen mMn nicht tun sollte. --Markus A (Diskussion) 06:55, 21. Jun. 2017 (CEST)

Naja, die Wikipedia soll ja Fakten auflisten, daher denke ich dass es richtig wäre das soll zuentfernen, da er ja die Tat stand. Ob sein Geständniss zweifelhaft ist, kann man ja im Nachfolgenden Satz schreiben --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 06:59, 21. Jun. 2017 (CEST)

Der Fakt besteht aber darin, dass er gestanden hat, dass er das Banner stehlen wollte. Wenn man aber schreibt, dass er versucht hat, das Banner zu stehlen (bzw es gestohlen hat), dann wird dies (also die Tat) als Fakt dargestellt, obwohl lediglich das Geständnis der Fakt ist. --Markus A (Diskussion) 07:07, 21. Jun. 2017 (CEST)

Ist das Geständniss nicht ausreichend um stahl zuschreiben? --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 07:10, 21. Jun. 2017 (CEST)

Natürlich nicht, denn ein erzwungenes Geständnis ist keines. Es ist eine Inszenierung, die nur so aussieht wie ein Geständnis. Und genau von diesem Sachverhalt muss man nach Lage der Dinge (Rechtstaatlichkeit von Nordkorea, dessen Beziehung zu den USA und Sinnhaftigkeit des vermeintlichen Geständnisses) ausgehen. Schreibt man "stahl", so nimmt man einen Umstand als wahr an, der höchst zweifelhaft ist. --Pless (Diskussion) 09:59, 21. Jun. 2017 (CEST)

Nachweis für deine Theorie? --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 14:15, 21. Jun. 2017 (CEST)

Zurücksetzung

@Prüm: aus welchen Grund hast du es einfach zurückgesetzt? Er hat die Tat gestanden, daher muss dies umgeändert werden von "soll" auf "stahl" --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 06:49, 21. Jun. 2017 (CEST)

Nordkorea ist kein Rechtsstaat und das "Geständnis" war eine Farce. Du machst dir die Position der nordkoreanischen Richter zu eigen, das wäre in etwa so, wie die Todesurteile in der DDR oder den Terror in der SU für rechtens zu erklären. --Prüm 06:53, 21. Jun. 2017 (CEST)

Welche Tatsachen veranlassen dich zu solch einer kühnen Behauptung? 03:47, 25. Jun. 2017 (CEST)

(BK) ::Diplomatisch ausgedrückt bestehen gewisse Zweifel an der Rechtsstaatlichkeit der Arbeitsweisen nordkoreanischer Strafverfolgungsbehörden. Aufgrund dessen besteht weiterhin die Unschuldsvermutung. -- 93.199.204.168 06:54, 21. Jun. 2017 (CEST)

Da er aber die Tat stand ist das der relevante Punkt. Es ist völlig irrrelevant wo er Verurteilt wurde (ob Amerika oder Nordkorea) fakt ist, dass er stand. --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 06:57, 21. Jun. 2017 (CEST)

Nochmal in aller Deutlichkeit für Nichtjuristen: Ein erzwungenes Geständnis ist nach hiesigem Rechtsverständnis absolut unbeachtlich. -- 93.199.204.168 07:02, 21. Jun. 2017 (CEST)

Es muss erstmal belegt werden, dass das Geständniss erzwungen war --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 07:04, 21. Jun. 2017 (CEST)

Natürlich war das Geständnis falsch. „Er habe das Banner von der Wand genommen. Da es „viel größer und schwerer“ als erwartet gewesesen sei, habe er anschließend erkannt, dass er es nicht stehlen könne und das Banner auf den Boden gelegt.“ „Er gab weiter an, er habe den Diebstahl für die Mutter eines Freundes begehen wollen, die das Banner als Souvenir an einer Kirchenwand in seinem Heimatort Wyoming anbringen wollte und ihm dafür einen Gebrauchtwagen im Wert von 10.000 US-Dollar angeboten habe; falls er in Nordkorea verhaftet würde und dort bleiben müsste, würden seiner Mutter 200.000 US-Dollar ausbezahlt.“ Warmbier war Jude. Und was soll eine Kirchenwand mit einem Propagandaposter für die nordkoreanische Diktatur. Außerdem hat er das Poster gar nicht gestohlen, sondern angeblich nur von der Wand genommen. --87.153.123.245 08:59, 21. Jun. 2017 (CEST)

Ob das Geständniss falsch oder richtig war ist irrrelevant, die Tatsache dass er nunmal gestanden hat ist relevant --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 09:02, 21. Jun. 2017 (CEST)

Hm... nein. --AMGA (d) 09:51, 21. Jun. 2017 (CEST)

Selbstverständlich nicht. "Falsches Geständnis" bedeutet ja im vorliegenden Fall nicht, dass jemand etwas aus freien Stücken gestanden hat, was er (so) nicht getan hat. Es bedeutet, dass es gar kein Geständnis ist, da es sich um eine erzwungene Aussage handelt. Yanikor, Sie halten hier Herrn Warmbier eine "Aussage" belastend entgegen, die dieser bildlich gesprochen mit der Pistole im Nacken vom Blatt abgelesen hat und wollen den Inhalt dieser "Aussage" hier als enzyklopädische Wahrheit in seinen Personenartikel aufnehmen. Das halte ich für in höchstem Maße unangemessen. Bitte denken Sie darüber noch einmal nach!--Pless (Diskussion) 10:06, 21. Jun. 2017 (CEST)

Pless: Es gibt keinen Nachweis für eine erzwungene Aussage - man geht hier einfach ohne irgendwelche Nachweise davon aus. Für mich ist das ein Geständniss, kein erzwungenes, da es bisher keine Nachweise für ein erzwungenes gibt --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 14:14, 21. Jun. 2017 (CEST)

Nordkorea ist ja auch ein Unrechtsstaat wie die DDR. --87.153.123.245 14:32, 21. Jun. 2017 (CEST)

Das spielt hier keine Rolle. Wir sind ein Lexikon, es ist nicht unsere Aufgabe Staaten nach Recht oder Unrecht zubeurteilen. --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 14:36, 21. Jun. 2017 (CEST)

„In einem Schauprozess wird er anschließend wegen eines "feindlichen Aktes gegen den Staat" zu 15 Jahren Zwangsarbeit verurteilt. Das nordkoreanische Fernsehen zeigt Aufnahmen, auf denen Warmbier weint. Er verliest ein erzwungenes Geständnis und entschuldigt sich.“ [2] --87.153.123.245 14:40, 21. Jun. 2017 (CEST)

Woher wollen die Nachrichtenagenturen wissen, dass es erzwungen war? --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 14:46, 21. Jun. 2017 (CEST)

Wenn ich dir vor deinem Geständnis ein paar aufs Maul hauen würde, würdest du auch weinen und alles vorlesen, was ich von dir verlange. --87.153.123.245 14:49, 21. Jun. 2017 (CEST)

Bleg dafür, dass "er par aufs maul verpasst bekommen" hat? Bestimmt nicht IP --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 15:09, 21. Jun. 2017 (CEST)

@Yanikor: Du musst noch viel lernen, wenn Du den Unterschied nicht verstehst. Es ist eine klare Sache, dass ein "Geständnis" in Nordkorea nicht vergleichbar ist wie eines in einem Rechtstaat wie Deutschland. Jetzt haben es Dir genug Leute gesagt hier, lass es bitte sein. --KurtR (Diskussion) 14:50, 21. Jun. 2017 (CEST)

Nope. Hier steht "Darin "gesteht" der Student unter Tränen, eine Straftat begangen zu haben - und bittet die nordkoreanische Bevölkerung und Regierung um Vergebung. Er habe im Auftrag einer US-Kirche in einem Hotel ein Transparent gestohlen, dafür sei ihm Geld versprochen worden: 10.000 Dollar, wenn er das Plakat in die USA bringe, 200.000 Dollar für den Fall, dass er in Nordkorea erwischt werde. "Ich habe den schlimmsten Fehler meines Lebens gemacht", sagt Warmbier bei der inszenierten Pressekonferenz. Vermutlich wurde er dazu gezwungen, die Aussage zu machen." steht drin, dass es vermutlich (was nicht bewiesen werden kann) erzwungenes Geständnis. Nordkorea Deutschland hin oder her. Das land spielt keine Rolle, Rolle spielt hier einzig und allein dass er gestanden hat. --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 14:53, 21. Jun. 2017 (CEST)

Guckstu North Korea, Human Rights Watch. --87.153.123.245 15:00, 21. Jun. 2017 (CEST)

„North Korean officials seated at long tables watched impassively, with cameras rolling and journalists taking notes, as the adventuresome, accomplished 21-year-old college student from suburban Cincinnati talked animatedly about the "severe crime" that had put him there: trying to take a propaganda banner for someone back home, supposedly in return for a used car and to impress a semi-secret society he wanted to join, and all under the supposed direction of the U.S. government."I have made the worst mistake of my life!" he exclaimed as his formally staged Feb. 29, 2016, "confession" to anti-state activities ended in Pyongang.“ To North Korea and back: Otto Warmbier's strange, sad trip --87.153.123.245 15:03, 21. Jun. 2017 (CEST)

Der text ist kein Beleg für ein erzwungenes Geständnis --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion

Aaargh. So was von begriffsstutzig. Oder vertrittst Du hier Nordkoreanische Interessen? Bitte richtig lesen lernen: Der Spiegel hat das "gesteht" in Anführungszeichen gesetzt. Damit steht zwischen den Zeilen, dass es eben kein Geständnis im Sinne rechtsstaatlicher Verfahren ist. Du willst doch nicht allen Ernstes behaupten, Nordkorea sei ein Rechtsstaat? Das Geständnis Warmbiers ist genauso wenig wert wie die Geständnisse von Angeklagten vor Freislers Volksgerichtshof oder während Stalins Moskauer Prozesse. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 15:10, 21. Jun. 2017 (CEST)

„Warmbier said in his public confession that he stole the poster because a friend's mother promised him a used car worth $10,000 in exchange for the propaganda souvenir. This mother also supposedly offered to give Warmbier's family, who he claimed were "suffering from very severe financial difficulties," $200,000 if he was caught lifting the poster. The family has denied the claim about their finances. Warmbier also said he stole the poster because he wanted to join a "semi-secret ring society" at the University of Virginia. "I entirely beg you, the people and government of the DPR Korea, for your forgiveness. Please! I have made the worst mistake of my life! Please! Think of my family," he said. If that sounds to you like a statement written by a modern 22-year-old American male, that embarrassment is on you.“ [3][4] --87.153.123.245 15:14, 21. Jun. 2017 (CEST)

Unfugsbeseitiger im Text steht, dass es vermutlich ein erzwungenes Geständniss war, du weist was vermutlich bedeutet? In welchen land er verurteilt wird spielt hier doch gar keine Rolle, dies ist völlig irrrelevant. --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 15:16, 21. Jun. 2017 (CEST)

Und ebenfalls steht malwieder nichts im text von der IP dass es erzwungen war ... „Warmbier said in his public confession that he stole the poster because a friend's mother promised him a used car worth $10,000 in exchange for the propaganda souvenir." da steht drin, dass es ein Bekenntniss ist was ein Geständnis gleichbedeutend ist --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 15:18, 21. Jun. 2017 (CEST)

„If that sounds to you like a statement written by a modern 22-year-old American male, that embarrassment is on you.“

Das war bei Hilde Benjamin und Roland Freisler auch so. Das Urteil stand schon vor Ende des Prozesses fest, deswegen heißt es ja Schauprozess. --87.153.123.245 15:24, 21. Jun. 2017 (CEST)

Und mal wieder: völlig irrrelevanter text --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 15:25, 21. Jun. 2017 (CEST)

Dafür weißt du sicher, dass das Geständnis echt, obwohl das in keinem Beleg so steht. Das nenne ich mal Realitätsverweigerung. --87.153.123.245 15:36, 21. Jun. 2017 (CEST)

(BK) Sorry, lerne bitte mal, Zeitungstexte richtig zu lesen. Natürlich schreibt der Spiegel vermutlich. Das kann zum einen bedeuten, dass es tatsächlich nur eine gut begründete Vermutung ist. Es kann aber auch bedeuten, dass man mehr weiß, aber nicht schreiben will, um Quellen nicht zu gefährden. Wie das Geständnis zustande gekommen ist, werden wir nie erfahren, da Warmbier nach dem Prozess nie mehr frei mit irgendwem reden konnte (praktisch für Nordkorea...Ein Schelm, der Arges dabei denkt.). Konsularische Betreuung - ein Recht, das jeder Ausländer bei Strafvorwürfen hat - gab es nach dem 2. März 16 offenbar nicht mehr (die konsularische Betreuung soll sicherstellen, dass die Rechte des Inhaftierten gewahrt bleiben). Recht auf ein faires Verfahren? Es war ein Schauprozess! Nach deutschem Recht hätte nicht einmal der Diebstahlsvorwurf bestand, da ein strafbefreiender Rücktritt vorgelegen hätte... Natürlich spielt es eine Rolle, in welchem Land eine Verurteilung erfolgt, und wie dort die Rechtsstaatlichen Standards sind. Ein nordkoreanisches Urteil wäre hierzulande nicht vollstreckungsähig. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 15:38, 21. Jun. 2017 (CEST)

kein beleg, nur Theorien. Vermutlich kann auch einfach heißen, dass sie es nciht wissen. Immernoch keine Belege dafür, dass es ein Schauprozess war, bisher haben wir hier nur Vermutungen dazu --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 15:40, 21. Jun. 2017 (CEST)

Schauprozess steht deutlich in der Spiegelchronologie, die du vorhin selbst zitiert hast. Ich habe gleich Feierabend, und diese Diskussion nervt: Eine Änderung von Dir auf der Vorderseite, die die Verurteilung für rechtmäßig erklärt, und Du hast eine VM. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 15:44, 21. Jun. 2017 (CEST)

PA? --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 15:54, 21. Jun. 2017 (CEST)

“Otto was just a really great lad who fell into the most horrendous situation that no one could ever believe,” Gratton told me in an interview Thursday. “It’s just something I think in the Western world we just can’t understand, we just can’t grasp, the evilness behind that dictatorship.” Gratton said that in the four days they spent together, Warmbier never said anything about a banner and that he saw zero evidence that Warmbier was planning any such act — quite the opposite. The first Gratton heard of the alleged attempted theft was when it was mentioned in news reports weeks later. Gratton and Warmbier weren’t together 24 hours each day, but they traveled together during the day and hung out each night. “I’ve got nothing from my experiences with him that would suggest he would do something like that,” he said. “At no stage did I ever think he was anything but a very, very polite kid.” “That was it. That was the last physical time I saw Otto, ever. I was also the only person to see Otto taken away,” Gratton said. “Otto didn’t resist. He didn’t look scared. He sort of half-smiled.” [5] --87.153.123.245 15:50, 21. Jun. 2017 (CEST)

Ebenfalls kein Beleg für eine erzwungenes Geständnis --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 15:57, 21. Jun. 2017 (CEST)

„shock of Warmbier's initial arrest and his wretched, seemingly forced, confession of guilt;“ The Guardian [6]

„North Korea has a history of using American detainees as bargaining chips with the United States, its avowed enemy.“„These are some of the previous cases of strange confessions by detained Americans – which have been explained after their release.“ [7] --87.153.123.245 16:09, 21. Jun. 2017 (CEST)

kein zu 100%iger Nachweis --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 16:27, 21. Jun. 2017 (CEST)

@Yanikor: Es ist doch genau andersrum: Es steht momentan nicht im Artikel, dass er nicht versucht hat, das Banner zu klauen. Im Artikel steht, dass ihm vorgeworfen wird, versucht gehabt zu haben, es zu stehlen, und das er gestanden hat. Wenn du zusätzlich (durch die Formulierung ohne „soll“) explizit einfügen möchtest, dass er das Ding tatsächlich geklaut hat (bzw es tatsächlich klauen wollte), dann musst du das belegen. Dann musst du also belegen, dass es ein glaubhaftes Geständnis war (was schwierig werden dürfte), oder du musst aus sonstwelchen Quellen belegen, dass er es tatsächlich mitnehmen wollte. --Markus A (Diskussion) 11:35, 22. Jun. 2017 (CEST)

@Markus A: ich hab seit den letzten Kommentar bis jetzt im Hintergrund dies mit einem anderen User geklärt. Das Thema ist beendet und ich werde da keine veränderung in richtung soll-entfernung machen. Hab dies im Hintergrund mit einen User, der mit der Sache hier nix zutun hat (neutraler) geklärt. Grüße aus DD --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 14:24, 22. Jun. 2017 (CEST)

Autopsie

Autopsie des Toten wurde von den Eltern nicht genehmigt. --87.153.123.245 09:02, 21. Jun. 2017 (CEST)

Quelle? Beleg? Entweder sollte man solche „Erkenntnisse“ mit Quellen belegen, oder man sollte es sein lassen. Es nervt ungemein, wenn unbelegte „Erkenntnisse“ derartig hingerotzt werden – wohl in der Hoffnung, dass sich andere Aktivisten darum kümmern mögen, wie das Ganze zu belegen ist. Insbesondere dann, wenn solche „Beiträge“ anonym verfasst werden. Ich kann ein solches Verhalten nicht nachvollziehen. Es wäre schön, wenn sich der anonyme Autor diesbezüglich äußern würde (wovon ich nicht ausgehe) oder erkennen lassen könnte, dass er zukünftig etwas konstruktiver mitarbeiten möchte. --Hasenläufer 09:41, 21. Jun. 2017 (CEST)

Family declines autopsy for former North Korea detainee Otto Warmbier, cnn.com, 21. Juni 2017 --87.153.123.245 14:29, 21. Jun. 2017 (CEST)

Entlassung aus medizinischen Gründen

Vielleicht besser "aus politischen Erwägungen heraus entlassen"? Er wurde ja im Endeffekt nicht entlassen weil es ihm schlecht ging, sondern um harten Sanktionen durch die USA möglichst zu entgehen.

IPA

Was ist das denn bitte für eine Aussprache? Retroflexe und Tap-R? --Kenny McFly (Diskussion) 20:26, 21. Jun. 2017 (CEST)

US-Aussprache für warm: wɔɹm https://en.wiktionary.org/wiki/warm#Pronunciation, US-Aussprache für beer (analog zu Bier): biːɹ/, /biə̯ɹ https://en.wiktionary.org/wiki/beer#Pronunciation --87.153.123.245 20:57, 21. Jun. 2017 (CEST)

Eben. Das was da aktuell steht sieht eher nach "Arto Wermbirr" oder so aus. --Kenny McFly (Diskussion) 21:30, 21. Jun. 2017 (CEST)

Otto Aussprache ɒtəʊ. --87.153.123.245 22:23, 21. Jun. 2017 (CEST)

Die Lautschrift scheint jetzt richtig zu sein. Im kanadischen Fernsehen habe ich immer bi_er gehört mit deutlich zwei Silben. --Edmund (Diskussion) 00:31, 22. Jun. 2017 (CEST)

"Dänin glaubt nicht, dass er es war"

Der Abschnitt über die dänische "Journalistin" ist komplett irrelevant. Unter [8] ist das Originalinterview mit ihr. Da war sie übrigens noch keine "Journalistin", sagte, dass er süß und ein bisschen naiv war und dass sie nicht glauben kann, dass er was gestohlen haben soll. Sie kann nicht bezeugen, dass er es nicht war, sie glaubt es halt einfach nicht. Wo soll die enzyklopädische Relevanz dieser Aussage sein? --92.73.24.39 20:42, 22. Jun. 2017 (CEST)

Rechtschreibfehler

"Eine dänische Journalistin, die zusammen mit der Reisegruppe von Otto Warmbier in Nordkorea unterwegs gewesen war, bezweifelte in einem späteren Interview, dass Warmbier eine kriminelle Tat begannen habe." -> es muss natürlich "begangen" heißen...

Erledigt. Danke für den Hinweis. Hättest du auch selber gleich korrigieren dürfen … it’s a wiki! Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   14:50, 23. Jun. 2017 (CEST)

Einreiseverbot USA

In diesem Artikel steht "Ab August 2017 dürfen Bürger der Vereinigten Staaten von Amerika nach einem Beschluss von US-Präsident Donald Trump nicht mehr nach Nordkorea einreisen." .

Im Artikel Tourismus in Nordkorea steht "Seit September 2017 dürfen Bürger der Vereinigten Staaten nach einem Beschluss von US-Präsident Donald Trump nicht mehr nach Nordkorea einreisen."

Ist die Regelung im August oder September in Kraft getreten? --Blackdrake (Diskussion) 22:08, 8. Aug. 2018 (CEST)

Es ist beides in gewisser Weise korrekt. Die entsprechende Verordnung wurde bereits im Juli bekannt gegeben, im August unterzeichnet bzw. erlassen und trat dann aber erst am 1. September in Kraft. Aber je nachdem, aus welcher Zeitzone man da Ganze betrachtet, kann eben auch fürs in Kraft treten Ende August richtig sein. --2A01:41E1:60B5:7A00:ADD7:B728:D0E6:5057 19:53, 28. Feb. 2024 (CET)

tatsächliche Auslieferungsbemühungen?

(Unbeantwortete Aussagen im Artikel:) Haben sich die USA (Obama) tatsächlich um die Auslieferung bemüht? Was ist mit "weiteren US-Amerikanern in nordkoreanischer Haft" gemeint? Wieviele US-Amerikaner besuch/t/en Nordkorea (warum ausgerechnet Warmbier)?--Wikiseidank (Diskussion) 12:56, 8. Okt. 2019 (CEST)

Weitere Zweifel an der Folterbehauptung

https://www.tagesschau.de/investigativ/ndr/nordkorea-warmbier-105.html (nicht signierter Beitrag von 109.42.3.228 (Diskussion) 21:45, 8. Mär. 2020 (CET))

Siehe auch:

https://www.welt.de/vermischtes/article206427937/Nordkorea-US-Rettungsarzt-zweifelt-Folter-von-Otto-Warmbier-an.html

Ich finde es unglaublich, dass ein US-Gericht eine solche Forderung ausspricht. Es zeigt mir, dass die USA es nun zur Gewohnheit machen, andere Staaten auf diese Weise auch finanziell leichtfüßig ruinieren wollen. Perfide Strategie, wird auf Dauer 'nach hinten' losgehen. Jan Meier (nicht signierter Beitrag von 92.116.148.97 (Diskussion) 08:15, 9. Mär. 2020 (CET))

Ernährung eingestellt

Seit längerer Zeit ist die ungesichtete Änderung im Raum, dass Otto Warmbier gestorben ist, weil seine Eltern die künstliche Ernährung einstellen ließen. Eine Quelle wurde beigefügt und die englische Wikipedia hat es ebenso im Artikel stehen. Kann bitte jemand es sichten? --77.189.171.22 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 77.189.171.22 (Diskussion) 10:32, 23. Sep. 2022 (CEST))

"Das Verfahren wurde in westlichen Medien als Schauprozess gewertet."

Ich finde dieser Satz sollte umformuliert werden und zum Ausdruck bringen, dass es eindeutig ein Schauprozess war. Eindeutiger geht es ja wohl kaum, wenn man sich die Fotos und Inszenierung des Prozesses ansieht. In anderen Artikeln wie zu den Schauprozessen Stalins, Mussolinis oder denen am Volksgerichtshof wird auch klar zum Ausdruck gebracht, dass es Schauprozesse sind und nicht (vgl. Schauprozess). Gibt es denn außer Nordkoreanischen Quellen überhaupt irgendeine ernstzunehmendes Medium (oder auch Politiker oder sonstiger Akteur), der das Verfahren gegen Warmbier als fair oder rechtsstaatlich bezeichnet hat?

Meiner Meinung nach sollte hier umformuliert werden in "wurde in einem Schauprozess...verurteilt," was der gängigen Praxis in der Wikipedia zu offensichtlich nicht-rechtsstaatlichen Verfahren in totalitäern Diktaturen entspricht. VG Chaptagai (Diskussion) 08:06, 14. Dez. 2023 (CET)

Sehe ich genauso. --schreibvieh muuuhhhh 11:15, 14. Dez. 2023 (CET)