Diskussion:Peter Scholze

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Peter Scholze“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Mathematikweltmeister

Ich habe den Titel "Mathematikweltmeister" entfernt, da dieser nur von der Zeitung erfunden wurde. (nicht signierter Beitrag von 78.94.9.244 (Diskussion) 19:31, 15. Okt. 2012 (CEST))

Vorerst abgelehnt. Wenn Scholze nicht „Mathematikweltmeister“ wurde, was gewann er dann?? Es war zumindest so wichtig, dass der Tagesspiegel darüber zu berichten wusste. Sobald die Frage geklärt ist, wird der Löschung zugestimmt bzw. die Information modifizert. Danke :) -- Anstecknadel (Diskussion) 19:36, 15. Okt. 2012 (CEST)

Man muss den Artikel im Tagesspiegel, nicht nur die Überschrift, nur richtig lesen. Er gewann eine Goldmedaille bei der Internationalen Mathematik-Olympiade. -- lley (Diskussion) 19:54, 15. Okt. 2012 (CEST)

promovierte mit dem Thema Perfectoid Spaces anschließend bei dem österreichischen Mathematiker Michael Rapoport

Im Artikel über Rapoport steht, dass er (zu DDR-Zeiten) auch die Österreichische Staatsbürgerschaft hatte. Es wird dort jedenfalls nicht erwähnt, ob er sie heute noch hat, ob es sich um eine Doppel-Staatsbürgerschaft handelt(e) oder ob er heute deutscher Staatsbürger ist. Jedenfalls hat er wohl nie in Österreich gelebt, weshalb ich das Adjektiv vorsichtshalber entfernen würde. --Suhagja (Diskussion) 15:31, 16. Okt. 2012 (CEST)

Bild

Unter [1] gibt es ein freies Bild. Ich selbst komme gerade nicht dazu es hochzuladen und einzubinden. --Schnark 11:54, 18. Okt. 2012 (CEST)

Jüngster Prof.

Warum immer alles rauswerfen, was möglicher Weise nicht ganz sicher ist, vielleicht hätte mit ein bisschen Nachdenken und Ergänzen, dies drin bleiben können: "Er ist mit seinen 24 Jahren vermutlich der für die neuere Zeit jüngste Professor mit der höchsten Gehaltsstufe". ODER ? --G-Michel-Hürth (Diskussion) 15:09, 18. Okt. 2012 (CEST)

Nur gehören solche Vermutungen nicht in einen Enzyklopädieartikel. -- lley (Diskussion) 15:20, 18. Okt. 2012 (CEST)

Das stand aber überall in der Presse --2001:67C:20A0:B102:E1C8:17DC:D011:33DA 04:00, 26. Jul. 2014 (CEST)

Wenn es die Leopoldina im CV als Tatsache darstellt ist es wohl keine "Vermutung". --DerFlieger (Diskussion) 20:08, 25. Apr. 2023 (CEST)

Formulierung

• die es erlaubt, zahlentheoretische Fragen über lokalen Körpern gemischter Charakteristik auf solche mit nur einer Charakteristik zurückzuführen.

oder

• die es erlaubt, zahlentheoretische Fragen über lokale Körper gemischter Charakteristik auf solche mit nur einer Charakteristik zurückzuführen.

?!?! Bikkit ! (Diskussion) 21:55, 30. Jul. 2018 (CEST)

Gefühlsmäßig eher das zweite (es sind Fragen über lokale Körper, nicht Fragen, die über lokalen Körpern (schweben?) ), aber das Gefühl kann in Mathe natürlich auch täuschen. 129.13.72.197 15:23, 1. Aug. 2018 (CEST)

Fields-Preis Begründung ins Deutsche übertragen

"For transforming arithmetic algebraic geometry over p-adic fields through his introduction of perfectoid spaces, with application to Galois representations, and for the development of new cohomology theories." Ich bin zwar des Englischen mächtig, aber vielleicht findet sich jemand, der beim Übersetzen auch weiß, was er da übersetzt. Sonst wäre das nur eine Fahrt ins Blaue.LennBr (Diskussion) 15:49, 1. Aug. 2018 (CEST)

Habs eingefügt.--Claude J (Diskussion) 15:59, 1. Aug. 2018 (CEST)

abgelehnt?

"Im November 2015 lehnte er die Annahme des New Horizons in Mathematics Prize 2016 ab". Warum lehnte er dies ab? MfG Arieswings (Diskussion) 23:08, 1. Aug. 2018 (CEST)

Er hat sich dazu nicht geäußert und so gibt es nur Spekulationen wie hier.--Claude J (Diskussion) 07:58, 2. Aug. 2018 (CEST)

Auszeichnungen: Liste?

Nach dem WP-Regelwerk sollten Listen in Artikeln, die selbst keine Listen sind, nur sehr zurückhaltend gebraucht werden, es ist immer nur die zweitbeste Lösung. Bis gestern waren die Auszeichnungen auch ordentlich ausformuliert, zuudem sortiert nach Preisen, Mitgliedschaften, Kongresseinladungen etc., nunmehr eine reine chronologische Liste. Das ist vielleicht die einfachere, aber unschönere Lösung. --Dioskorides (Diskussion) 08:55, 6. Aug. 2018 (CEST)

Sowas ist meist auch Geschmacksache. Die alte Version war auch chronologisch angeordnet, die Absätze erscheinen mir willkürlich. Informationen sind in der Listenform, soweit ich sehe, nicht verloren gegangen. Die Listenform ist für mich wesentlich übersichtlicher. --Rufus46 09:19, 6. Aug. 2018 (CEST)

+1 --Dontworry (Diskussion) 10:30, 6. Aug. 2018 (CEST)

+1 zur Fließtextvariante. Die Listenform bläht den Artikel nur unnötig auf. Die Liste könnte ggf. auf eine Unterseite. --Fit (Diskussion) 18:21, 6. Aug. 2018 (CEST)

Weblinks

Kopiert aus Wikipedia:Weblinks: „Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte sparsam und nur vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Sachbezogenste aus, was im Netz zu finden ist. Fünf externe Links sollten in vielen Fällen zu einem Thema genügen (Interwiki-Links, Belege und Einzelnachweise ausgenommen), im Zweifel lieber einer weniger. Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie und keine Linksammlung. Artikel in einer Enzyklopädie müssen für sich selbst sprechen und keine externen Erklärungen benötigen.“

Jetzt haben wir schon zehn Weblinks (außer der Literaturliste), ich fürchte, dabei wird es nicht bleiben. Prüft eigentlich jemand nach, ob diese Links wirklich unabdingbar sind und einen Mehrwert für den Artikel bringen? Oder wird einfach nur jeder beliebige neue Artikel hier hereingeknallt? Ich kann mir kaum vorstellen, dass P.S., auch wenn er ein hervorragender Mathematiker ist, ständig soviel Novitäten produziert, dass das notwendig wird, ich tippe her auf Redundanz. --Dioskorides (Diskussion) 21:50, 28. Okt. 2018 (CET)

Ich habe mal zwei als Referenzen eingebaut (Mathematics Genealogy Project wird standardmäßig bei der Dissertation angegeben und nimmt die Doktoranden auf). Einige der Weblinks sind Standardlinks die nicht wirklich "zählen" (commons, DNB-Eintrag, Eintrag Leopoldina etc.). Den Eintrag der Technischen Informationsbibliothek in Hannover (der zentralen Bibliothek für Mathematik/Naturwiss. in Deutschland) kann man auch dazu zählen und die beiden "Homepages" von Scholze auch (Homepages sollten grundsätzlich angegeben werden, auch wenn da im Augenblick wenig drinsteht, was hier nicht der Fall ist, da sich das in Zukunft ändern kann). Ihnen gemeinsam ist, dass die auch für zukünftig dort gesammelte Informationen wichtig sind und sie mit ziemlicher Sicherheit permanent sind. Dann sind da noch vier Interviews, und die sind eigentlich alle interessant und weiterführend, besonders die von Spektrum, Clay Mathematics Institute und Quanta Magazine, könnten aber auch eventuell später, wenn sich die Biographie "weiterentwickelt" in Referenzen umgewandelt werden. Wie du siehst wird hier schon darauf geachtet, dass nicht "jeder beliebige Artikel hier reingeknallt" wird.--Claude J (Diskussion) 08:03, 29. Okt. 2018 (CET)