Diskussion:Propaganda der Russischen Föderation

Die Löschung der Seite „Propaganda der Russischen Föderation“ wurde ab dem 29. August 2018 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 8 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Archiv

2018 bis März 2022

Wie wird ein Archiv angelegt?

Propaganda durch Russische Vereine

- Nicht nur mit Propaganda: Über deutsch-russische Vereine: Putin nimmt unbemerkt Einfluss auf Deutschland

- Vereine als Einfallstor - Das Netzwerk des Kreml in Deutschland

Bulgarien

Innerhalb der EU nahm Bulgarien seit 2020 eine Sonderstellung ein: Auf RIA schienen die Bulgaren ganz angetan von allem, was aus Russland kam. Der ehemalige Chefredakteur der Website von Inosmi, einer Seite, welche ausländische Artikel und auch Leserbeiträge übersetze, führte dies direkt darauf zurück, dass RIA im genannten Beispiel in Wahrheit den Leserkommentar mit den meisten Down-Thumbs auswählte.(Begeisterte Bulgaren, dekoder, Original 8. Januar 2022)

als Info

--Anidaat (Diskussion) 11:43, 16. Feb. 2022 (CET)

Gelöschte Quellen notiert

Wurden kommentarlos gelöscht; nochmals durchsehen;

S Abrams: Beyond Propaganda: Soviet Active Measures in Putin's Russia. In: Connections: The Quarterly Journal. 15, Nr. 1, 2016, S. 5–31. doi:10.11610/Connections.15.1.01.
TP Gerber, J Zavisca: Does Russian Propaganda Work? In: The Washington Quarterly. 39, Nr. 2, 2016, S. 79–98. doi:10.1080/0163660X.2016.1204398.
J Aro: The cyberspace war: propaganda and trolling as warfare tools. In: European View. 15, Nr. 1, Juni 2016, S. 121–132. doi:10.1007/s12290-016-0395-5.
P Pomerantsev: The Kremlin's Information War. In: Journal of Democracy. 26, Nr. 4, 2015, S. 40–50. doi:10.1353/jod.2015.0074. (nicht signierter Beitrag von Anidaat (Diskussion | Beiträge) 10:19, 20. Mär. 2022 (CET))

Fake-Mord an einem Russen in Euskirchen

https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/medien/fake-news-mord-an-russen-in-euskirchen-ist-frei-erfunden-17894871.html --Rießler (Diskussion) 17:21, 21. Mär. 2022 (CET)

Finanzierung ausländischer Parteien und Personen

Russland nahm offenbar mit Hunderten Millionen Dollar Einfluss auf zig politische Parteien und Personen im Ausland, um prorussische Stimmung und Propaganda zu machen [1]. Gehört meiner Meinung nach auch hier her. --2003:DE:FF10:2E00:5CDB:CD55:D1A9:F4E9 02:35, 14. Sep. 2022 (CEST)

POV

Solche Formulierungen gehen gar nicht:

"der sich zuletzt zu abstrusen Theorien über eine Verschwörung des Westens gegen Russland verstieg" [2]

"Zur Karriere der vollkommen sinnentstellten Verwendung der Begriffe „Faschisten“ seit sowjetischer Nachkriegspropaganda und „Nazis“ in der russischen Propaganda seit etwa 2010 siehe" [3] --Nuuk 19:36, 11. Nov. 2022 (CET)

Was ist daran POV, der gelöscht werden muss? Das erste kommt in der Formulierung "...der sich jedoch in der postsowjetischen Zeit in zunehmend abstrusere Theorien über eine westliche Verschwörung gegen Russland verstieg." genauso im Artikel von Mischa Gabowitsch, siehe akademischer Werdegang, vor. Die zweite Aussage ist das Gesamtthema des Artikels aus Blätter für deutsche und internationale Politik 5/22 (eine akademisch bekannte politkwiss. Zeitschrift), die der Artikel übrigens vollkommen korrekt beschreibt, das kann ich dir mit weiteren akademischen Artikeln aufzeigen.

Nachdem zwei Nutzer auf deine (offensichtlich vorgeschobenen) Bedenken zu Einzelformulierungen eigegangen sind und sie geändert haben, fallen dir neue Formulierungen ein, von denen eine schon vorher da stand?

Ich stelle einmal fest, dass hier keine inhaltliche Begründung für eine erneute Pauschallöschung ganzer belegter Absätze kam. Ein "geht gar nicht" ist keine Begründung, erst recht nicht für einen Editwar und wiederholte Pauschalentfernung ganzer Absätze. Auch "absurde POVs" im Editkommentar ist keine inhaltliche Begründung für großflächige Löschungen, denn was POV ist, bestimmt nicht das Bauchgefühl eines gegen 2 Benutzer, besonders wenn alle Formulierungen genauso nachgewiesen wurden, u.a. mit einem Report des Hohen Kommissars der UN für Manschenrechte. Es wäre schön, wenn es falsch wäre, ist es aber leider nicht.--WajWohu (Diskussion) 20:09, 11. Nov. 2022 (CET)

Liest du angegebene Belege auch, ehe du revertierst? Den Eindruck erweckst du nicht. Der Teil mit den „abstrusen Theorien“ steht so im Beleg. Setz es in Anführungszeichen, wenn der POV deutlicher gekennzeichnet werden soll. - Squasher (Diskussion) 20:29, 11. Nov. 2022 (CET)

Genau das ist die richtige Frage an Nuuk, welche ich aufgrund der Erfahrung seit Jahren exakt beantworten kann: Nein, Nuuk ist am Inhalt der Quellen nicht interessiert, er revertierte schon derart innert zweier Minuten dass es schon kaum möglich war, den eingesetzten Text zu lesen - geschweige denn die Quellen dazu überhaupt zu öffnen. (niemand könnte zudem -wie so oft- den Bearbeitugskommentar verstehen, der hier einen unverändert gelassenen Text zitiert?!?)

Deine zweite Anregung an Nuuk ist ebenso richtig wie meiner Meinung hoffnungslos. Nuuk kennt nur Komplettlöschung/Komplettrevert - typischerweise ohne Disk. Dieser Diskbeginn war an sich schon sehr untypisch aber maximal typisch: nur pauschale Meinung plus kopierter Text, keine sachliche Disk um eine konkrete Formulierung, damit man mindestens verstehen könnte, was genau du Nuuk, eigentlich meinst?

Weiter muss ich aus meiner Sicht leider als "typisch" bezeichnen, dass das (wieder) in einem Artikel geschieht, in welchem Nuuk keinen einzigen Inhalt hinzu gefügt hat, die Bezeichnung "rein destruktiv" verbietet sich also vordergründig dadurch, dass er mal ein paar Links eingefügt hat;

aber jene scheinbar konstruktive Bearbeitung erfolgte mit dem Bearbeitungskommentar "Propagandisten verlinkt", er bezeichnet also die Friedensnobelpreisträgerin Irina Scherbakowa als Propagandistin. Das wiederum ist ein derart abwegiger eigener POV, dass Nuuk verboten werden sollte, jemals seinen Lieblingspauschalismus "POV" je wieder als Bearbeitungskommentar seiner Komplettreverts zu verwenden.

Ich schreibe das nicht, weil es persönlich nervt (obschon es extremer Zeitdiebstahl ist, aber da bleibt einfach etwas mehr liegen), sondern würde völlig unabhängig vor mir mal wissen wollen, warum jemand wegen angeblich falscher Formulierung einen Text einfach löscht und dadurch eine (seit Jahren unverändert) durchschnittliche Bearbeitungsgrösse im Minus-Bereich hat.--Anidaat (Diskussion) 12:07, 12. Nov. 2022 (CET)

Ja, Irina Scherbakowa, Timothy Snyder und Karl Schlögel als "Propagandisten" zu bezeichnen, zeigt, dass überhaupt nichts von ihnen bekannt ist und keine Auseinandersetzung mit irgendeiner Zeile stattgefunden hat. Die zwei Minuten beweisen, dass auch online einsehbare Texte eben nicht gelesen werden. Es sind einzig Vorurteile, auf denen alle diese großflächigen Löschungen beruhen (die gerade anderswo weitergehen), schlecht unterrichtete WP:TF eben. Kenntnisse der Verhältnisse in Russland unter Putin sehen anders aus.--WajWohu (Diskussion) 13:03, 13. Nov. 2022 (CET)

die Disk ist schon älter, trotzdem: Entfernung 2 war richtig. Solche Aussagen erinnern mich an Gauck, der die Tage mal wieder häufiger in Talkshows auftritt und den Leuten erklärt, die NATO habe "nie etwas gegen Putin gehabt".
Mal unabhängig von aktueller Tagespolitik und ohne künstliche Empörung: eine Verschwörung ist eine "geheime Zusammenarbeit mehrerer Personen zum Nachteil Dritter" ... dass Russland nicht erst seit gestern strategischer Hauptgegner von NATO und USA ist, wird jetzt wohl keiner abstreiten. Schwächung der Gegner ist klares außenpolitisches Interesse - ganz selbstverständlich arbeiten verschiedene Organisationen also (u.A. geheim) auch zum Nachteil dieser Gegner.
Das als "abstrus" hinzustellen und lächerlich zu machen ist im besten Fall oberflächlich, wenn nicht eine Form von Propaganda im Westen --84.137.27.237 06:25, 1. Aug. 2023 (CEST)

Kleine Mediensammlung

Kleine Mediensammlung zum Einarbeiten:

• Politwissenschaftlerin Susanne Spahn im ndr.

--Jensbest (Diskussion) 12:44, 5. Dez. 2022 (CET)

Was Russland mit der Ukraine tun sollte

Im Abschnitt "Was Russland mit der Ukraine tun sollte" hätte ich gerne auch das gelesen, was der Titel verspricht. Mich hatte zwar das "sollte" irritiert (hört sich an, als ob WP der russichen Propaganda Ratschläge erteilen will), es aber hoffentlich richtig verstanden, dass Russlands Pläne für die Ukraine aus Sicht der Propaganda gemeint sind. Die erste Zeile enthält immerhin einen Hinweis auf die "Entnazifizierung" ohne konkret zu werden. Der Rest ist ein Sammelsorium, für das ich erst nach einem Sammelbegriff suchen müsste. --Wolle1303 (Diskussion) 17:52, 19. Jan. 2023 (CET)

Vorgaben aus dem Kreml

Ich bin hier gelandet durch einen etwas unglücklichen Link auf [[Pervy Kanal]]. Im Abschnitt "Staatspropaganda" steht dort: "Vorgaben aus dem Kreml" und verweist auf diese Seite. Wenn solche Vorgaben verfügbar sind (vielleicht über eine/n der emigrierte/n Journalist/innen), dann wäre es sehr sinnvoll, die auch hier (übersetzt) darzustellen. Würde manches versachlichen helfen --Wolle1303 (Diskussion) 20:25, 19. Jan. 2023 (CET)

Lemma

Ich werde mal den Artikel auf von Propaganda in der Russischen Föderation auf Russische Propaganda verschieben.--Sanandros (Diskussion) 22:18, 11. Apr. 2023 (CEST)

Nein, das wäre sehr ungünstig. Das führt zu einer eine terminologischen Verunklarung und Ausweitung/ Verwässerung. Da käme dann von irgendjemandem eine Erweiterung um Kriegspropaganda im Zweiten Weltkrieg und im Ersten Weltkrieg, sowjetisch-sozialistische Propaganda (z.B. während der Entkulakisierung, da gibt es einen sehr breiten Fundus), russisch-zaristische Prpaganda, wieder ganz andere Techniken und Stoßrichtungen. Es geht hier nur, sehr klar umrissen, um Propaganda in der Ära des Putinismus 1999 bis heute, die sehr spezifische Charakteristika, Techniken und Ausweitungen aufweist und auf einige ältere zaristische, sowjetische und Weltkriegspropagandamotive zwar zurückgreift, aber doch ganz anders aufgebaut ist. Das lässt sich im jeweiligen Kontext über Verlinkungen in anderen Artikeln und Weiterleitungen aufbauen, aber diese Verschiebungen wäre eindeutig eine Verunklarung und Ausdehnung.--WajWohu (Diskussion) 08:48, 12. Apr. 2023 (CEST)

OK der redirect ist bereits gelöscht, aber Proaganda IN der Russischen Föderation, trifft es ja auch nicht, da auch die Propaganda ausserhalb dieser in diesem Artikel behandelt wird.--Sanandros (Diskussion) 22:37, 12. Apr. 2023 (CEST)

Hi, das Thema hatten wir schon, woraufhin es im derzeitigen Zustand verblieb und das ist gut so. --Wienerschmäh Disk 23:18, 12. Apr. 2023 (CEST)

..komischerweise (Siehe Punkt 6 dieser Diskussion) genau vor einem Jahr. Wollen wir das jetzt jährlich wieder diskutieren? --Wienerschmäh Disk 23:20, 12. Apr. 2023 (CEST)

Und was ist mit Propaganda aus der Russischen Föderation? user:Koschi73 und user:Heiko könnt ihr euch auch melden?--Sanandros (Diskussion) 06:58, 13. Apr. 2023 (CEST)

Also mal verschoben.--Sanandros (Diskussion) 17:29, 16. Apr. 2023 (CEST)

Du ignorierst einfach alles, was hier geschrieben wurde und verschiebst die Seite ohne Konsens. Das ist schon ein starkes Stück! Es gibt keinen solchen und bis dahin bleibt der Status quo. --Wienerschmäh Disk 17:52, 16. Apr. 2023 (CEST)

Sorry aber "in" hat auch keinen Konsens. Warm argumentierst du nicht?--Sanandros (Diskussion) 22:11, 16. Apr. 2023 (CEST)

Servus, das ist der derzeitige Stand, wenn Du etwas geändert haben willst, braichst Du einen Konsens. Das weißt Du aber auch, dafür bist Du lange genug dabei. WP:3M könnte hier hilfreich sein, --Wienerschmäh Disk 22:21, 16. Apr. 2023 (CEST)

Ich halte das Lemma für mehr als ungünstig, da z.B. der geneigte Leser, der sich über russische Propaganda in Deutschland informieren will, wegen des Lemmas denkt, er sei hier falsch. In dem Artikel geht es um russische Propaganda seit etwa 2000 (Abschnitt Geschichtliche Entwicklung) nach innen und seit etwas 2005 (Gründung Russia Today) nach außen. Daher würde ich erst einmal in im Lemma streichen. Russische Propaganda trifft den Inhalt des Artikels meiner Meinung ganz gut. Propaganda der Russischen Föderation finde ich zu sperrig. Vielleicht sollte man bereits in der Einleitung schreiben, dass es sich hier um die Entwicklung seit 2000 geht. --Heiko (Diskussion) 09:32, 8. Jun. 2023 (CEST)

OK Russische Propaganda ist für mich OK. Mit dem Hinweis dass es sich auf Propaganda ab 2000 bezieht ist auch OK, falls es einen Weiteren Propaganda Artikel für das Zarenreich braucht können wir den immer noch anlegen.--Sanandros (Diskussion) 13:44, 8. Jun. 2023 (CEST)

Wie Heiko, die Staatspropaganda ist nicht auf das Inland beschränkt, sondern dehnt sich in erheblichem Maß auf das Ausland aus, siehe auch die jüngsten Aussagen der estnischen Ministerpräsidentin Kallas. Das wird bereits jetzt im Artikel dargestellt und steht richtigerweise im Intro. Ich halte den Lemmanamen für unpassend, er sollte geändert bzw. das „in“ gestrichen werden. Gegen eine spätere Auslagerung einzelner Teile, die zu umfangreich werden, spricht nichts. --Matthiask de (Diskussion) 10:05, 13. Dez. 2023 (CET)

Ja das kann man auch machen. WaiWohu damit einverstanden?--Sanandros (Diskussion) 22:00, 13. Dez. 2023 (CET)

Hast mich nicht angepingt, aber ich habe es über Beo sogar kurz danach mitbekommen. Ok, ich wäre einverstanden, das zu verschieben, sind gute Argumente--WajWohu (Diskussion) 22:06, 13. Dez. 2023 (CET)

Sorry, aber ich ging davon aus, dass du das auf Beo habt, und ein Eilfall ist das ja nicht. Ich verschiebe dann. --Matthiask de (Diskussion) 16:46, 14. Dez. 2023 (CET)

Nach einer Weile hätte ich schon gepingt.--Sanandros (Diskussion) 22:07, 14. Dez. 2023 (CET)

Militärblogger

Es wäre sinnvoll, einen Abschnitt hier zu ergänzen und eine WL dorthin anzulegen. --ChickSR (Diskussion) 08:25, 22. Jul. 2023 (CEST)

Blogger, die über militärisches schreiben (und speziell den UKR - RUS Konflikt), gibt es auch im Westen - ob die Propaganda machen, ist dem persönlichen Geschmack überlassen... --Stauffen (Diskussion) 17:09, 22. Jul. 2023 (CEST)