Diskussion:Puma

Dieser Artikel war von 11. bis 17. Juni 2004 der Artikel der Woche.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Puma“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Diskussion aus dem Portal:Lebewesen

• Puma
  • ich zahle hier bald Baldhurs gesammelte Beiträge auf... --mmr 03:07, 13. Mär 2004 (CET)
  • ebenfalls dito Necrophorus 09:42, 13. Mär 2004 (CET)
• es fehlt Literatur denisoliver 10:43, 14. Mär 2004 (CET)
  • Literatur habe ich jetzt ebenso wie zwei Weblinks angefugt. mmr
    • Ich habe den Artikel jetzt vorgeschlagen; alle sind herzlich zur Stimmabgabe eingeladen... --mmr 18:07, 6. Mai 2004 (CEST)
• Meeresschildkröten (Selbstvorschlag): Mal was reptiliges. Necrophorus 16:54, 18. Apr 2004 (CEST)
  • Systematik durch Unterarten ergänzt, Kladogramm eingebaut, Typos beseitigt. Literatur wäre als Ergänzung nicht schlecht, sonst auf jeden Fall auch klasse. --mmr 01:16, 22. Apr 2004 (CEST)
    • Ich habe noch Literatur ergänzt, ausserdem einen kleinen Block zur Evolution. Vorgeschlagen am 8.5.2004. -- Necrophorus 00:44, 9. Mai 2004 (CEST)

ist der "tomcat" ein "cougar"?

"Tomcat" ist einfach eine Bezeichnung für eine männliche Hauskatze, also einen Kater. Meinst Du vielleicht bobcat? Das ist ein anderes Tier, der Rotluchs. -- Baldhur 14:36, 15. Jun 2004 (CEST)

Exzellenz-Diskussion: Puma - 6. Mai 2004

nach Diskussion im Portal:Lebewesen

• pro: Ein ausführlicher Katzenartikel, der von den Merkmalen über Verbreitung und Lebensraum bis hin zur Fortpflanzung alles wesentliche abdeckt und darüberhinaus auch gut verständlich ist. --mmr 17:20, 6. Mai 2004 (CEST)
• pro: Ein sehr schöner Artikel, der nicht mit Details überladen ist. -- Necrophorus 17:44, 6. Mai 2004 (CEST)
• pro: Wir haben zwar schon einige andere Katzen auf den exzellenten Seiten, jedoch ist auch dieser Artikel exzellent, also soll er drauf. -- Herr Klugbeisser 13:03, 7. Mai 2004 (CEST)
• contra (vorläufig): Das ist ein schöner Artikel, wohltuend kurz gehalten, aber etwas fehlt mir doch: Die Bedeutung für die Menschen ist mir zu kurz. Wie begegnen sie den Puma? Und wie gegegnenen diese den Menschen? Gerade für die Indianer hat der Puma eine grosse Symbolkraft. Ich glaube, ich habe irgendwo ein Papier dazu, muss es nur noch finden... Und wie viele Pumas schätzt man heute und früher? --Napa 16:34, 8. Mai 2004 (CEST)
  • Ich fürchte, dass für dieses Problem du der einzige bist, der das wirklich lösen kann. Niemand sonst verfügt über so viel Wissen zu den Indianern hier, deshalb fände ich es prima, wenn du dem Artikel damit weitrhilfst. -- Necrophorus 23:16, 8. Mai 2004 (CEST)
• jetzt pro: Die eingefügten Zeilen sind zwar noch nicht das Gelbe vom Ei (die harten Fakten fehlen; Interessant wäre z.B. der Rückgang der Pumas seit der Kolonisierung Amerikas in Zahlen), aber insgesamt gibt es jetzt IMO keine grossen Lücken mehr. --Napa 09:45, 9. Mai 2004 (CEST)
• unentschieden: mein problem hängt keineswegs an dem Artikel, den ich ohne Frage für exzellent halte, sondern daran, dass bereits die Artikel Gepard, Löwe und Tiger dieses Prädikat bekommen haben. Einerseits möchte ich es deswegen dem Puma nicht absprechen, andererseits sehe ich hier ein Übergewicht in Richtung Raubkatze entstehen.

Vielleicht sollten wir mal eine neue Rubrik aussergewöhliche Autoren gründen, denn in allen 4 Fällen geht die wesentliche Arbeit auf Benutzer:Baldhur zurück. --Mijobe 21:43, 8. Mai 2004 (CEST)

Irgendwie spannend, das solch ein Problem immer wieder auftaucht. Wenn du mal in die Diskussion schaust, gab es bereits zweimal die Anmerkung: Zu viele Tierartikel mit entsprechender Antwort. Ich kann dir auf jeden Fall versprechen, dass Baldhurs Artikel (sowie die anderer Tierschreiber) hier regelmäßig weiter auftauchen werde. Im Falle Baldhurs heisst das: Noch mehr Katzen, Robben, Wale ... und das ist gut so >;O) Liebe Grüße, -- Necrophorus 23:16, 8. Mai 2004 (CEST)

Ich freu mich schon drauf - jeder exzellente Artikel ist ein Gewinn für die WP, dabei ist es vollkommen egal, aus welchem Gebiet er kommt. Wenn sich jemand daran stört, dass es in letzter Zeit "übermäßig" viele Tierartikel hier gibt, sollte er sich an die eigene Nase fassen: Artikel aus anderen Themenbereichen aufgreifen und zu exzellenten weiterentwickeln! Hier liegt das Problem nicht im Bereich der Autoren Lebewesen oder der vielen sehr guten Artikel in diesem Bereich, sondern in den Defiziten in anderen Bereichen. Also auf gehts - sorgt dafür, dass auch andere Artikel hier auftauchen! Gruß -- srb 01:28, 9. Mai 2004 (CEST)

pro: was denn sonst. Zu dem obenerwähnten Problem: Soll Baldhur jetzt "abgestraft" werden, weil er zu viele exzellente Artikel schreibt? Vielleicht ist er ein exzellenter Schreiber, wer weiß? Dann soll lieber weitermachen, meint --Cornischong 21:58, 8. Mai 2004 (CEST)

• pro: schöner Artikel, -- srb 01:12, 9. Mai 2004 (CEST)
• pro:mir deucht zwar die ganze zeit, dass es zum puma doch eigentlich mehr zu schreiben geben müsste, als zu den ganzen mückenarten ist mir in den letzten tagen nichts eingefallen was fehlt. anscheinend die perfekte nutzung von inhalt/wort. -- southpark 01:35, 13. Mai 2004 (CEST)
• Pro: Schöner Artikel. -- Schewek 15:14, 19. Mai 2004 (CEST)
• Pro: dito --chd 14:27, 31. Mai 2004 (CEST)
• pro: ist alles gesagt. denisoliver 00:41, 3. Jun 2004 (CEST)

Unterarten

Ich habe eben das bei den Unterarten erwähnte Paper von Culver & al. gelesen, danke für den Hinweis. Allerdings habe ich den Satz entfernt, nach dem der Florida-Panther aus Südamerika eingeführt wurde. Dazu habe ich keine Quelle gefunden, und es kommt mir auch merkwürdig vor. Wann soll der denn eingeführt worden sein, und von wem? Oder ist "eingeführt" nur eine unglückliche Ausdrucksweise und etwas anderes gemeint? -- Baldhur 14:23, 21. Jan 2005 (CET)

Späte Antwort: Ein Vortragender sprach von Tieren, die aus Zoos ausgebrochen sind, und sich dann in Florida etabliert haben. Ist aber nicht wichtig, da es sich wenn überhaupt um eine sehr kleine Population handelt. Ich hatte angenommen, es sei im Culver zu erwähnt, aber das stimmt nicht. -- Schewek 22:06, 13. Jan 2006 (CET)

Schwarzes Fell

Ich habe dunkel in Erinnerung, dass es keine schwarzen Pumas gibt (Entgegen der Behauptung im Artikel). Aus einem von mir vergessenen Grund (normal vorhandene Fellpigmente?) kein beim Pumas kein Melanismus auftreten. Der en-Artikel zum Puma spricht auch nur von schwarzen Leoparden und Jaguars. Hat jemand ein Foto eines schwarzen Pumas. -- Schewek 22:06, 13. Jan 2006 (CET)

Tatsächlich steht in Walker's Mammals nichts von schwarzen Pumas (allerdings auch nicht, dass es keine gibt). Eine kurze Internet-Recherche nach "melanistic puma" gibt mehr als nur einige Anhaltspunkte dafür, dass du Recht hast und dass unter Pumas niemals Melanismus dokumentiert wurde. --Baldhur 01:44, 14. Jan 2006 (CET)

Wiederwahl Dezember 2006

Diese Kandidatur lief vom 7. Dezember bis zum 27. Dezember.

Hab mir den Artikel mal ein paar Wochen lang angeschaut und habe festgestellt, dass er mit den anderen Exzellenten Raubkatzen (Löwe, Leopard, Gepard) nicht wirklich mithalten kann:

Einleitung

Enthält größtenteils Infos, die in einem Abschnitt "Kulturgeschichte" besser aufgehoben wären.

Sprachstil

Es dominiert der Nominalstil: Kein anderes Säugetier des amerikanischen Doppelkontinents hatte eine ähnlich weite Verbreitung, Pumas erbeuten Säugetiere nahezu aller Größen. Auch ansonsten nicht besonders flüssig zu lesen: Zwar ist der Puma mit den eigentlichen Großkatzen (Löwe, Tiger) nicht näher verwandt und wird taxonomisch den Kleinkatzen zugeordnet, doch ist er eine der größten Katzen: Seine Kopfrumpflänge beträgt im Schnitt 130 cm (Männchen) beziehungsweise 110 cm (Weibchen), hinzu kommen zwischen 66 cm und 78 cm Schwanz. Als Einzelgänger kommen Pumas nur zur Paarungszeit, die häufig, aber nicht ausschließlich zwischen November und Juni liegt, für maximal sechs Tage zusammen, ehe das Männchen das Weibchen einige Wochen vor der Geburt der Jungen wieder verlässt. Insgesamt in einem sehr "unwissenschaftlichen" Stil geschrieben, man hat den Eindruck, dass der Text für Kinder geschrieben verfasst wurde.

Kulturgeschichte

fehlt größtenteils. Wenn ich mir die Seite Puma (Begriffsklärung) anschaue, dann kommt sie in dem Artikel difinitiv zu kurz. Ich denke da bloß an die Schuhmarke oder an den Pink Panther, das sollte in ein Tier mit so großer Kulturgeschichte wie dem Puma eigentlich drinstehen.

Sonstiges

Der Tiger ist voreinem halben Jahr abgeewählt worden, vor allem da dort die Kulturgeschichte zu kurz kam. Trifft auch hier zu. Aber selbst der Artikel über den Tiger ist in manchen Punkten noch besser: Deutlich wissenschaftlicherer Sprachstil, Verbreitungskarte, der Abschnitt Unterarten ist deutlich übersichtlicher strukturiert als beim Puma.

Außerdem sind alle Abschnitte äußert kurz und knapp gehalten, in meinen Augen etwas zu kurz. Ich vermisse Infos über Sozialverhalten. Im Vergleich zu seinen exzellenten Verwandten Löwe, Leopard und Gepard bleibt er sehr oberflächlich und die "Tiefe" fehlt. Außerdem wird behauptet, der Puma sei für einen Menschen vergleichsweise harmlos, das Bild mit dem Warnschild steht dazu aber im Widerspruch.

Fazit

Mit den exzellenten Artikeln über seine Verwandten Löwe, Leopard und Gepard kann er angesichts der erwähnten Mängel nicht mehr mithalten. Daher  Kontra Antifaschist 666 10:53, 7. Dez. 2006 (CET)

•  Pro kann die von AF666 genannten Gründe nicht nachvollziehen. sehe weder ein nominalstil- noch ein fachsprachen-problem. die kulturgeschichte ist zwar vll. ausbaubar, jedoch nicht so schlecht, dass der artikel deshalb nicht exzellent wäre. insbesondere meint panther meist einen leoparden oder jaguar.--poupou l'quourouce Review? 13:13, 7. Dez. 2006 (CET)
•  Pro – Wieso wurde der Puma nicht zuerst ins Review gestellt? Nö, einer solchen Abwahl kann ich nicht zustimmen. --Фантом ✍ 15:06, 7. Dez. 2006 (CET)
•  Pro - Mehr schreiben kann man immer, aber ich sehe hier das Problem nicht. Ich sehe keinen schwerwiegenden Fehler und auch keine nicht tolerierbare Auslassung. Der Versuch, selber was beizutragen (die Verbreitungskarte war z.B. kein Problem) oder ggf. einen Review einzuleiten, war wieder mal nicht erkennbar. - Gancho Kolloquium 21:31, 7. Dez. 2006 (CET)
•  Pro Erstens kann ich die Kritikpunkte nicht nachvollziehen und zweitens allein schon wegen der Feigheit, mit der der Antragssteller den Wiederwahlantrag in den Artikel gestellt hat [1] ohne irgendwas in der Zusammenfassungszeile zu erwähnen. --Bradypus 23:44, 7. Dez. 2006 (CET)
•  Pro Muss ich Argumente bringen? Hat ja wie üblich Antifaschist 666 auch nicht gebracht. Ein weiterer Witzabwahlantrag von ihm. Weiteres erspar ich mir wie immer. --Factumquintus 00:00, 8. Dez. 2006 (CET)
•  Pro : Ich kann die Abwahl nicht nachvollziehen. Weiterhin exzellent! MFG -- Sensenmann 18:48, 8. Dez. 2006 (CET)
•  Kontra das ist bestimmt ein schöner und Lesenswerter artikel :-) aber für exzellenz fehlt ihm vom inhaltlichen umfang her sicher einiges. man vergleiche einfach mal mit Leopard (exzellent) und Bären (sogar ohne "Lesenswert"-bapperl), beides steht in keiner relation zu der exzellenz-wertung hier. mE aber immerhin LESENSWERT, --Trolinus 23:41, 8. Dez. 2006 (CET) bär-link zu gemeintem bären-link gemacht. --Trolinus 02:01, 21. Dez. 2006 (CET)
  •  Kontra dem schließe ich mich an --Benutzer:Revolus 21:19, 24. Dez. 2006 (CET)
•  Pro - vieleicht schaft Antifa es ja irgendwann mal, Qualität zu erkennen. Nachdem er lange jeden Mist nominiert hatte, wird er jetzt auf einmal überkritisch. Auf mich macht es den Eindruck der Effekthascherei. Marcus Cyron Bücherbörse 23:14, 12. Dez. 2006 (CET)
• Pro. Ständig eine Art "Kulturgeschichte" in biologischen Artikeln zu verlangen halte ich für idiotisch. Wenn sich da was substantielles findet ok, aber Pumas kommen auch gut ohne den Menschen und seine Kultur zurecht. --Uwe G. ¿⇔? 14:57, 13. Dez. 2006 (CET)
•  Pro Mein Vorredner hats eigentlich schon gesagt. Der Artikel gefällt mir und genügt meiner Meinung nach den Ansprüchen an einen Exzellenten. Julius1990 23:34, 16. Dez. 2006 (CET)
•  Pro ack Uwe -- FelixReimann 13:23, 21. Dez. 2006 (CET)
• pro kurz ja, aber trotzdem exzellent, da er trotz Kürue alles Wesentliche gut zusammenfasst. Und ansonsten siehe Vorredner. --Felix ^fragen! 16:36, 21. Dez. 2006 (CET)
•  Pro Habe den Artikel eben durchgelesen. Mir gefällt er wunderbar kurze knappe prägnante Sätze, die die Sache auf dem Punkt bringen- so wie es sein soll. Der Artikel ist zwar kurz trotzdem ist alles was man über den Puma wissen muss m.E. drin zu finden. Außerdem hätte man den Artikel vorher ins Review stellen können um ihn zu verbessern, anstatt ihn sofort zur Abwahl zu stellen(schon aus Respekt vor der Leistung der Hauptautoren). Auch ein exzellenter Artikel ist kein perfekter Artikel und bedarf weiterer Verbesserungen. Zusätzlich entscheidet Textmasse nicht über die Qualität eines Artikels. Es müssen nicht immer 20 Seiten sein. Liest sich eh keiner vor der Flimmerkiste in einen Zug durch. -Armin P. 21:52, 21. Dez. 2006 (CET)