Diskussion:Robert Hooke/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Robert Hooke/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Robert_Hooke/Archiv#Thema_1

mikroskopische Abbildungen

Der Satz "Dieses Buch enthält hervorragende mikroskopische Abbildungen von den Dingen, die er selbst zuvor unter dem Mikroskop betrachtet hatte." ist in dieser Form korrekt. Beispiel: Wenn ich mir unter dem Mikroskop einen Korken ansehe, kann ich hinterher zwei Abbildungen von dem zuvor betrachteten Gegenstand machen. 1. von dem Gegenstand in seiner Gesamtheit und 2. eine mikroskopische Abbildung des Korkens, also genau das, was ich im Mikroskop gesehen habe. Wenn ich das im Mikroskop Gesehene in einem Buch veröffentliche, so enthält dieses Buch eben mikroskopische Abbildungen und keine Abbildung der betrachteten Dinge in ihrer normalen Gesamterscheinung. Mikroskopische Abbildungen sind keine winzig kleine Abbildungen, sondern Abbildungen normaler Größe von dem, was ich unter einem Mikroskop mit der jeweis eingestellten Vergrößerung sehe! Gruß -- Muck 00:01, 8. Sep 2005 (CEST)

Wie kann Hooke 1662 in die Royal Society London aufgenommen werden, wenn diese erst 1966 gegründet wurde (http://de.wikipedia.org/wiki/Royal_Society )? Wo liegt der Fehler bzw. die Ungenauigkeit? Nsteffen 08:05, 5. Jul 2006 (CEST)

"Die Royal Society wurde am 28. November 1660 im Gresham College in London [...]" Laut der Wikipedia Seite Royal Society wurde diese schon 1660 gegründet... --F. Neuhaus 18:54, 16. Nov. 2008 (CET)

Geburts- und Sterbedatum

Im Buch

• Allan Chapman: England's Leonardo: Robert Hooke and the seventeenth-century scientific revolution. Institute of Physics Publishing, Bristol 2005, ISBN 0-7503-0987-3

werden diese Daten mit Quellen angegeben. Auf Seite 3 steht: »all sources agree that Robert Hooke was born at 12 noon on Saturday 18 July (Old Style) 1635 at Freshwater, Isle of Wight«. Sein Geburtsdatum lautet somit 18. Juli^jul. / 28. Juli 1635^greg..

Sein Sterbedatum wird auf Seite 252 angegeben. Hier wird die Quelle

• Richard Waller (Hrsg.): The posthumous works of Robert Hooke. London, 1705

zitiert. Nach Richard Waller starb Robert Hooke »the third of March 1702/3«. Dies ist natürlich auch ein julianisches Datum. England führte den Gregorianischen Kalender in 1752 ein. Außerdem war in England vor 1752 der Jahresbeginn am 25. März^jul.. Für julianische Daten zwischen dem 1. Januar und dem 24. März wurden häufig zwei Jahreszahlen angegeben: das englische und das kontinentale Jahr. Robert Hookes Sterbedatum lautet somit 3. März 1702^jul. / 14. März 1703^greg.. --Aavat 22:30, 31. Mär. 2009 (CEST)

Streit mit Newton

Darauf sollte man vielleicht doch etwas mehr eingehen. Die beiden haben sich wohgl ziemlich in der wollen gehabt, weil Newton wohl akribischer vorging und wohl auch über größere mathematische Kenntnisse verfügte.--88.153.8.12 00:39, 27. Dez. 2009 (CET)

Vegetarier

"In den letzten Monaten vor seinem Tod verschlechterte sich der Zustand von Hookes Gesundheit, die in den vergangenen Jahren durch seine vegetarische Ernährung und die fortlaufende Selbstmedikation ohnehin gelitten hatte." Diese Formulierung suggeriert, dass Vegetarier grundsätzlich ungesund leben. Dabei kann es sich doch nur um eine zeitgenössische Behauptung handeln, im 21. Jahrhundert denkt man eigentlich anders darüber. --84.226.129.73 13:08, 31. Mär. 2011 (CEST)

Wenn du das herauslesen möchtest... Diese Einschätzung stammt aus einer modernen Hooke-Biografie. --Succu 13:15, 31. Mär. 2011 (CEST)

Du teilst also diese Fehleinschätzung, wonach vegetarische Ernährung gesundheitsschädigend ist? --84.226.129.73 13:24, 31. Mär. 2011 (CEST)

Das kannst du gern auf der Diskussionsseite des Artikels Vegetarismus diskutieren, allerdings nicht mit mir. Ich stecke mein wenige Zeit lieber in den umseitigen Artikel. Der Satz den du bekrittelst ist, wie der gesamte Abschnitt, erst gestern entstanden, also nicht unbedingt fertig. --Succu 13:30, 31. Mär. 2011 (CEST)

Um weiteren unweigerlich folgenden Debatten vorzubeugen hab ichs geändert. --Succu 16:35, 31. Mär. 2011 (CEST)

Na also, geht doch. Milch und Gemüse allein ist tatsächlich ziemlich unausgewogen. --84.226.129.73 23:40, 31. Mär. 2011 (CEST)

Review Schreibwettbewerb (2. bis 31. März 2011)

Einer der bemerkenswertesten Gelehrten der engl. Wissenschaftsgeschichte. Ohne ihn wäre die Geschichte der Royal Society sicher anders verlaufen. Er stand nach seinem Tod bis heute immer im Schatten von Newton, Huygens, Boyle und Wren. Hooke erinnert in vielem an Faraday, der gleiche Eifer, die gleiche Vorstellungskraft. Nur war der mathematisch fortgeschrittener Newton weniger verständnisvoll als später Maxwell, den ähnliche Fähigkeiten auszeichneten. Soweit mein POV. Ich hoffe ich bekomme es hin in der mir zur Verfügung stehenden Zeit einen soliden Artikel zu sein Person zu verfassen. Aufgrund seiner vielschichtigen Tätigkeitsfelder und seiner Persönlichkeit ein nicht ganz einfaches Unterfangen. Ich melde mich hier, wenn es substanzielle Fortschritte gibt. --Succu 19:40, 2. Mär. 2011 (CET)

So – ein wenig ist vollbracht. Etwa ein Drittel des gefühlten Artikelumfanges. Bei den beiden Abschnitten

• Herkunft und Ausbildung
• Rezeption und Nachwirkung

würde ich mich über kritische Anmerkungen und die Beseitigung meiner notorischen Tippfehler freuen. --Succu 19:50, 7. Mär. 2011 (CET)

• [...], wo er zwei Tage später anlangte. Was heißt anlangen?

anlangen

• [...] immatrikuliert. An welcher Hochschule hat er sich eingeschrieben?

In Oxford, wahrscheinlich Christ Church, da muss ich aber nochmal nachsehen.

Der Abschnitt „Herkunft und Ausbildung“ war angenehm zu lesen, ich habe höchstens 2-3 etwas verschachtelte Sätze aufgelöst. --Martin-rnr 20:25, 7. Mär. 2011 (CET)

Vielen Dank dafür. --Succu 07:06, 8. Mär. 2011 (CET)

Die Einleitung ist viel zu kurz im Sinne einer Kurzzusammenfassung. Ob bei den Eltern/Geschwistern wirklich die Lebensdaten stehen müssen?, mich stören die vielen Fragezeichen eher als dass ich sie für eine wichtige Information für Hookes Bio ansehe. Insgesamt liegt mir der Fokus zu wenig auf seinen Leistungen, vor allem der Abschnitt „Weitere Leistungen“ kommt recht knapp daher, während Lappalien wie sein Bildnis und Erbangelegenheiten ausgewalzt werden. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:00, 10. Mär. 2011 (CET)

Hallo Uwe, hab Dank für die Durchsicht. Der Artikel ist allerdings noch lange nicht fertig. Gruß --Succu 09:03, 10. Mär. 2011 (CET)

Zu „Im Dienste der Royal Society“:

• Vorab: Ich weiß immer noch nicht (am Ende von „Herkunft und Ausbildung“), wo Hooke immatrikulierte. Falls es damals ähnlich wie heute bestimmte Fächer gab, wäre es gut zu wissen was er während seiner kurzen Zeit in Oxford studierte.

Universität Oxford ist ergänzt. Seine Immatrikulation war wohl eher ein formaler Akt. genaueres ist nicht bekannt.

• „Er wurde von allen zu zahlenden Gebühren befreit“ macht mich etwas stutzig. Musste er als angestellter Assistent von Boyle Gebühren zahlen? Wenn ich da was falsch verstehe oder nicht sorgfältig genug gelesen habe, hilf mir bitte auf die Sprünge.

Alle Mitglieder der Royal Society mussten einen Beitrag für ihre Mitgliedschaft bezahlen. So ähnlich wie heute ein Vereinsbeitrag. Hooke wurden diese Gebühr erlassen. Ist evtl. zu knapp dargestellt.

• Vermittlung des Kanzlers der Uni Oxford: Hm, soll „Vermittlung“ in diesem Fall „Bestechung“ heißen? Oder waren es gute Freunde? Oder hat man den Herren überzeugt, dass Hooke auch ohne akad. Titel ein Genius ist und einen solchen Titel verdient?

Wie kommst du bei „Vermittlung“ auf Bestechung? Es waren wohl die guten Beziehungen einiger Mitglieder der Royal Society nach Oxford, die den MA arrangierten. Genaueres ist mir nicht bekannt.

• Meine eher sprachlich gemeinte Bearbeitung im Satz „Am 20. März 1665 ...“ könnte vllt den Sinn des Satzes verändern, bitte prüfen.

Zu „Londons Leonardo“

• Hooke stellte ein Modell vor. Wem? Wenn es aus Kostengründen verworfen wurde, wäre eine kleine Info zu seinem Plan nett, z.B. ob es wegen pompöser Neubauten etc. zu teuer war.

Alle sechs bekannten Pläne wurden verworfen. Im Artikel Großer Brand von London hatte ich dazu ein wenig etwas ergänzt.

• Im Satz „Die Stadt London ...“ habe ich „als einen ihrer Vertreter“ gestrichen, da mir das wie Ballast vorkam. Falls dadurch der Sinn entstellt wurde, bitte wieder ändern.

Es wurden jeweils drei Vertreter von der Stadt und vom König in die Kommission berufen. Daher der Zusatz. Ist aber auch vielleicht zu knapp ausgedrückt.

• Warum „Londons Leonardo“? Ich fände einen kurzen Absatz über den Ursprung dieser Bezeichnung angebracht, oder man verändert die ÜBerschrift des Absatzes.

Die Überschrift ist geändert, die war nur temporär. Eine Erläuterung kommt evtl. später noch.

• Ich habe einen Satz („Hooke und Mills waren ---“) umgestellt, und anhand des vorigen Textes mir erschlossen, dass der Common Council die Gebühren auferlegte. Falls das falsch ist, meine Umformulierung bitte streichen.

Korrekt.

Gruß --Martin-rnr 19:25, 13. Mär. 2011 (CET)

Jetzt ein paar Antworten zwischen den Zeilen. Gruß --Succu 07:37, 15. Mär. 2011 (CET)

Bloß kurz: beide Abschnitte sind noch eine (von mir bisher) unkorregierte Rohfassung und eigentlich noch nicht fürs Review „freigegeben“. Trotzdem Danke für deine Hinweise. Es bleibt noch jede Menge zu tun, aber ich denke ich liege ganz gut in meinem Zeitplan, auch wenn beim frühligshaften Wetter der letzten beiden Tage der Garten vorrang hatte. Gruß --Succu 19:47, 13. Mär. 2011 (CET)

Da immer noch ein gewaltiger Berg an Arbeit am Artikel vor mir legt bitte ich um Anmerkungen zu den beiden Abschnitten:

• Im Dienst der Royal Society
• Stadtvermesser und Architekt

Ein wenig dazu gibts ja schon eine Etage höher zu lesen. --Succu 17:20, 16. Mär. 2011 (CET)

Bis auf den Unterabschnitt zur Mikroskopie könnte der Abschnitt Wegbereiter experimenteller Forschung durchgesehen werde. Die Überschrift ist noch nicht so richtig griffig, aber da fällt mir sicher noch etwas ein. --Succu 18:07, 18. Mär. 2011 (CET)

Da ich gerade in ein paar andere Wikipediaangelegenheiten verwickelt bin, die mir wichtiger erscheinen als mein SW-Beitrag, gehts hier etwas schleppend voran. Daher eine kurze Bestandsaufnahme: Es fehlen der Priostreit mit Huygens (--Succu 17:56, 24. Mär. 2011 (CET)) und die Kontroversen mit Newton (--Succu 11:07, 29. Mär. 2011 (CEST)). Ein paar seiner sonstigen Erfindungen wären evtl. auch noch unterzubringen. Ein Abschnitt über seinen letzten, von den Kontroversen geprägten Lebenschnitt ist noch zu schreiben u.a. über seine Beziehung zu seiner Nichte Grace und seine Selbstmedikation (--Succu 21:45, 30. Mär. 2011 (CEST)). Last but not least ist der wichtigste Teil eines so langen Artikels, die Einleitung, substanziell im Sinne einer Kurzzusammenfassung zu erweitern. --Succu 17:26, 22. Mär. 2011 (CET)

Es tut mir leid, eine Komplettdurchsicht schaffe ich nicht mehr. Was ich bisher notiert habe:

• Bei der Neubesetzung von Barrows Lehrstuhls am 20. Mai 1664 unterlag Hooke trotz der Unterstützung durch die Royal Society dem Arzt Arthur Dacres. Der Hinweis, dass es eine Wahl um die Besetzung des Postens gegeben hat, kommt erst später, ein kl. Hinweis darauf sollte vlt. hier bereits vorne ergänzt werden.
• Für die von ihm unter dem Mikroskop in Kork beobachteten Hohlräume prägte er den Begriff ‚Zelle‘. Hier wäre mMn der englische Originalbegriff und der Lateinische Ursprung cellula nennenswert. Warum einfache und nicht doppelte Hochkommata?

Hoffe, Du kannst was damit anfangen. Wünsche Dir viel Erfolg.--Cactus26 07:42, 31. Mär. 2011 (CEST)

Hab Dank für deine Bemühungen. cell hab ich ergänzt. Hooke gibt in der Micrographia keine Wortherkunft an, daher werde ich nicht auf den lateinischen Ursprung eingehen. Für die einfachen Hochkommatas gibts hier irgendwo eine Regel. ;) Bei deinem anderen Hinweis habe noch keine Idee. Na ja der Tag ist ja noch lang. Ein kleines Stückchen Einleitung fehlt ja auch noch. Gruß --Succu 12:16, 31. Mär. 2011 (CEST)

KALP-Diskussion vom 4. - 24. Mai 2011 (Exzellent)

Robert Hooke war ein englischer Universalgelehrter, der hauptsächlich durch das nach ihm benannte Elastizitätsgesetz bekannt ist. Hookes Wirken ist eng mit den ersten Jahrzehnten des Bestehens der Royal Society verbunden. Am Gresham College lehrte er als Professor für Geometrie und hielt die Cutler-Vorlesungen ab. Nach dem Londoner Großbrand von 1666 war Hooke als Vermesser und Architekt maßgeblich am Wiederaufbau Londons beteiligt. Das an den Brand erinnernde Monument wurde von ihm entworfen.

Succus Beitrag zum SW, erreichte Platz 2 in der Sektion I und den 10. Platz der Gesamtwertung. Ich kann keinen Makel erkennen; der Artikel ist lehrreich und liest sich so spannend wie ein gutes Buch.  Exzellent. --Martin-rnr 21:05, 4. Mai 2011 (CEST)

Das Publikum war auch entzückt und wählte den Artikel gemeinsam mit Knochenmetastase auf den zweiten Platz. ;) --Succu 21:28, 4. Mai 2011 (CEST)

•  Exzellent Ich war einer vom entzückten Publikum: eine rundum gelungene Wissenschaftler-Biografie. Gruß --Magiers 22:23, 4. Mai 2011 (CEST)
• Meiner Meinung nach hätte der Artikel eher zur Geschichtssektion gehört, er ist nicht nur eine sehr interessante Biographie einer sehr interessanten Person, sondern auch ein Porträt der Zeit, dessen Kind Hooke war, und ein Stück Wissenschaftsgeschichte. Genau, wie eine Wissenschaftler-Biographie sein muss. Ob in dieser oder einer anderen Sektion: aus vollstem Herzen  Exzellent --perlenklauben 22:32, 4. Mai 2011 (CEST)
• Dieser Artikel war mein persönlicher Favourit in der Sektion - und wie in mehreren Wettbewerben zuvor schafft es Succu immer wieder, mit seienn Artikeln zu begeistern. Prima. exzellent -- Achim Raschka 23:07, 4. Mai 2011 (CEST)

• Exzellent. Überzeugender Artikel, der Hookes vielfältige Aktivitäten gut abdeckt. -- Carbidfischer Kaffee? 23:32, 4. Mai 2011 (CEST)

Exzellent. Dies war auch mein Sektionsfavorit, wenngleich ich dort nicht alle Artikel intensiv gelesen hatte. Die Hooke-Lektüre hat mir Lesegenuss und Erkenntnisgewinn gebracht, und für den Rest vertraue ich der Expertise der Jury. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:40, 4. Mai 2011 (CEST)

•  Exzellent klar die beste biografie in der sektion, und aus meiner sicht verdient gut platziert. im review wurde bemängelt, dass vieles aus den protokollen der royal society und somit einer primärquelle stammt. das geht für mich aber in ordnung. an der ein oder anderen stelle könnte man derzeit noch ganz unreferenzierte absätze vielleicht noch refen, ist aber auch nicht weiter tragisch, da für mich das wichtigste gereft ist. anmerkung am rande: es fehlt eine BKL Hooke, die links zur person, dem asteroiden und den kratern anbietet. lg, --kulacFragen? 11:09, 5. Mai 2011 (CEST)

Ich verweise gern auf Online-Primärquellen. Einfach als Dienst am Leser, der es evtl. etwas genauer wissen will. Ich weiß, dass die ENs nicht unbedingt dafür da sind. Ansonsten sind es genau diese Primärquellen auf die auch in der genutzen Literatur verwiesen wird. Sie werden also durch mich nicht interpretiert. Die BKL leg ich gern an. Worauf ihr aber so guckt. ;)--Succu 13:21, 5. Mai 2011 (CEST)

wir gucken ziemlich genau, letztendlich schlägt sich aber der großteil nicht in der wertung nieder. wie bei der BKL fällts auf und ich erwähns halt hier, mehr auch nicht. :-) lg, --kulacFragen? 18:28, 5. Mai 2011 (CEST)

•  Exzellent Einer der wenigen Artikel, die ich während des SW durchlesen konnte und bei dem ich keinen offensichtlichen Mangel feststellen konnte (einzig die Bebilderung könnte man noch etwas optimieren, mit dem Parameter "hochkant" kann man entsprechende Bilder dezenter wirken lassen und die drei Bilder in der Einleitung sind ein Overkill, wenn man - wie bei dem Export als pdf-File - das Inhaltsverzeichnis verschwinden lässt). Sprachlich hervorragend geschrieben, sehr gut strukturiert, reichhaltig belegt und mit einer vorbildlichen Einleitung versehen, die einem nicht nur einen Eindruck davon gibt, wer dieser Mr. Hooke war, sondern auch was auch einem im Artikel erwartet. --Andibrunt 11:16, 5. Mai 2011 (CEST)

•  Lesenswert Warum nicht "exzellent"? Zu viele Typos in meiner Stichprobe. Erdbeerquetscher 14:28, 5. Mai 2011 (CEST)

Danke fürs Beseitigen einiger davon. --Succu 14:37, 5. Mai 2011 (CEST)

•  Exzellent Sehr leserfreundlich geschrieben: weder kopflastig noch langatmig. Gut gefällt mir die zeitgenössische und sinnvoll eingesetzte Bebilderung. Gründliche Belege runden das Ganze ab. Wikiwal 19:15, 9. Mai 2011 (CEST)

Der Artikel in dieser Version ist Exzellent. --Vux 08:09, 24. Mai 2011 (CEST)

Links die nicht zum Verständnis beitragen (teilweise doppelt)

Ich habe gerade einige Links, die nicht zum Verständnis beitragen, gelöscht. Dies wurde von Benutzer:Succu rückgängig gemacht. Im Zweifel habe ich Links stehen gelassen. Wo ist das Problem? -- Nohome 16:09, 9. Jun. 2011 (CEST)

Das trägt wohl kaum zu einer Verständigung bei. Ansonsten sind deine Wikilink-Entfernungen ziemlich willkürlich, das sieht man insbesondere an den beiden von dir entfernten Rotlinks. Es wurde dir bereits öfters auf deiner Diskussionsseite nahegelegt dies sein zu lassen. --Succu 16:25, 9. Jun. 2011 (CEST)

* ein "Lass es lieber" (ohne weiteren Text) auf meiner Diskussionsseite darf ich doch bitte ungestraft löschen - oder? Ansonsten findest du ein paar Zeilen über deinem "Lass es lieber" Edit auch meine Aufforderung, solche Kommentare auf meiner Dis. Seite zu unterlassen.

* Ich weiss nicht was du mit unwillkürlich meinst - irgendwo muss man doch anfangen. Sag mir bitte welchen der Rotlinks du aus welchen Gründen für das Verständnis des Artikles für notwendig hälst.

* Das es auf meiner Seite alte Kommentare zum Löschen von Links gibt ist kein Argument. Natürlich gibt es immer mal jemanden der mit einer Linklöschung nicht einverstanden ist und das äussert. Aber in unserem Artikel gibt es beispielsweise allein in der Einleitung drei links nach London - hälst du die für noctwenig?

-- Nohome 16:37, 9. Jun. 2011 (CEST)

In der Einleitung gibt es genau einen Wikilink auf London nämlich in den Personendaten. Selbstverständlich habe ich mir beim Schreiben des Artikels auch darüber Gedanken gemacht wo ein Rotlink hinsollte. Sowas ist ganz und gar nicht sinnlos und ein Link auf Optik wäre völlig verkehrt. Und jetzt hörst du bitte auf am Artikel rumzufummeln. Danke. --Succu 16:48, 9. Jun. 2011 (CEST)

* vor wenigen Min. waren es noch drei Links nach London ... schau bitte in die VBersionsgeschichte.

* Wenn dir so viel am Link optischer Instrumente werde ich ihn stehen lassen bis mir (oder vieleicht auch dir) was besseres einfällt.

-- Nohome 16:54, 9. Jun. 2011 (CEST)

(BK) Der korrekte Wikilink heißt Optisches Instrument. Tatsächlich und na und?: [1], [2], [3] BTW: Letzte Warnung an dich, das pseudomäßig begründete Entfernen von Wikilinks einzustellen. Danke für dein Verständnis. --Succu 18:01, 9. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe dir bereits geschrieben das ich besagten optischen Link nur gegen vernüftigen ersatzt editiere, Ich habe keinen Ersatz für diese geheigte Kuh und deshalb habe ich nichts daran geändert!!!! Gib bitte Ruhe. -- Nohome 18:26, 9. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Nohome, wenn ich Dich richtig verstehe, dann meinst Du dass es den Artikel en:Manor Park, London nicht gibt? Gibt es aber doch. Davon abgesehen: Rote links sind immer auch eine Aufforderung, einen Artikel anzulegen. Wenn es also Sinn machen würde, einen entsprechenden Artikel zu haben, dann sollten sie m.E. drinbleiben. Der gegenwärtige Zwischenstand der Wikipedia ist da ein schlechter Ratgeber. d65_{sag's mir} 17:58, 9. Jun. 2011 (CEST)

Wenn du denn meinst das dieser tote Link (war übrigens ZWEI MAL Artikel verlinkt) so unentbehrlich ist, dann nimm ihn halt wieder rein. Allerdings wirst du zugeben müssen, das du schon ein bischen suchen musstest um den Artikel en:Manor Park, London zu finden. in den deut. und engl. "London" Artikeln findet sich nichts Dazwischenquetsch: Nö. Ich wollte wissen, was Manor Park London ist, hab gegoogelt und der erste Hit war der englische Wikipedia-Artikel. d65_{sag's mir} 19:01, 9. Jun. 2011 (CEST). Und vieleicht wäre es sinnvoller direkt auf en:Manor Park, London zu verlinken (oder hast du viel Hoffung das sich in der deut. Wiki da jemals jemand erbahmen wird?).

Ob ich da viel Hoffnung habe? Viel vielleicht nicht, aber ich habe hier schon interessante Artikel zu abseitigeren Themen gefunden. Warum also nicht. Direkt verlinken auf englische Artikel halte ich nicht für gut. Besser schon eine Fußnote mit dem Hinweis dass es einen englischen Artikel gibt. d65_{sag's mir} 19:01, 9. Jun. 2011 (CEST)

Solange du einen einzelnen Edit reverstierst soll es in Ordnung sein. Ich habe allerdings was gegen pampige Edits auf meiner Hompage und Rasenmäherreverts -- Nohome 18:17, 9. Jun. 2011 (CEST)

Ach weißt Du, dass Du mit vielen anderen Streit hast, dafür kann ich nichts, ich habe Dich höflich auf einen meiner Ansicht nach problematischen Sachverhalt hingewiesen. Aber wenn Du da ein Problem siehst wäre es vielleicht mal gut eine Denkpause zu nehmen und zu überlegen, wo die vielen Geisterfahrer herkommen. Es geht auch nicht nur um den einen Link, der war nur als Beispiel gedacht. Und mit dem revertieren werde ich warten, bis Du hier durch bist, ich halte nicht so viel von Bearbeitungskonflikten. Aber kann ja auch gut sein, dass mir dann andere zuvor kommen. d65_{sag's mir} 19:01, 9. Jun. 2011 (CEST)

P.S.: ich sehe gerade, Du bist anscheinend dabei überhaupt alle Links zu entfernen, die Du persönlich für entbehrlich hältst. In den meisten Fällen sehe ich das anders. Wieso sollte zum Beispiel der zweite Weltkrieg nicht verlinkt sein? Man wird ja nicht gezwungen, dem Link nachzugehen. Und der ein oder andere will ja vielleicht doch noch mal nachschauen, von wann bis wann genau der ging. d65_{sag's mir} 18:07, 9. Jun. 2011 (CEST)

Es gibt auch viele Gründe gegen Links ... lies bitte die enschlägigen Artikel falls du das diskutiern möchtest. Jedenfalls trägt ein Link zum zweiten Weltkrieg hier nicht im geringsten zum Verständnis des Artikels bei -- Nohome 18:17, 9. Jun. 2011 (CEST)

Nett dass Du mich auf die einschlägigen "Artikel" hinweist. Die Regeln sind mir durchaus bekannt, ich bin ja schon eine Weile dabei. Da gibt es halt auch einen Ermessensspielraum. Ich finde, um beim Beispiel zu bleiben, jedenfalls den Link zum Zweiten Weltkrieg eher gut als schlecht, Grund siehe oben. Kann ja sein, dass Du anderer Meinung bist, aber bist Du schon mal auf die Idee gekommen, Deinerseits höflich nachzufragen, warum bestimmte Links drin sind? Spätestens wenn der Hauptautor eines kürzlich als exzellent gewählten Artikels Deine Änderungen revertiert, wäre das doch vielleicht auch mal ein Gedanke zur Deeskalation. Zumindest bei den exzellenten die ich geschrieben habe, habe ich mir schon was bei den einzelnen Links gedacht. Wenn da jemand durchgehen würde und mit der Begründung "braucht man nicht" ettliche rausschmeißen würde, wäre ich auch nicht gerade erfreut. d65_{sag's mir} 19:01, 9. Jun. 2011 (CEST)

Zur Anfrage von Benutzer:Dietzel65 „Wieso sollte zum Beispiel der zweite Weltkrieg nicht verlinkt sein?“. Erstmal den Satz mit dem Link um den es geht:

• Nach dem Zweiten Weltkrieg wurde durch Edward Neville da Costa Andrades eindringliche Wilkins-Vorlesung vom 15. Dezember 1949 vor der Royal Society das Interesse an Hooke neu belebt.

Ich reduziere den Satz mal ein bischen ohne etwas vom Sinn zu nehmen:

• Durch Edward Neville da Costa Andrades eindringliche Wilkins-Vorlesung vom 15. Dezember 1949 vor der Royal Society wurde das Interesse an Hooke neu belebt.

Hier wurde also nicht nur der Link gelöscht, sondern gleich der ganze Text zum Link. Und siehe da, vom Inhalt ist nichts verloren gegangen!!! Der Grund: der gesamte Text hat nichts, rein garnichts mit dem Zweiten Weltkrieg zu tun. Der Zweite Weltkreig diente hier einfach nur als Zeitmarke – mehr nicht. Statt zeiter Weltkrieg hätte auch Ende der ersten Hälfte des 20ten Jahrhunderts. Probieren wir es mal aus indem wir den „zweiten Weltkrieg“ durch meine neue Zeitmarke ersetzen:

• Ende der ersten Hälfte des 20ten Jahrhunderts wurde durch Edward Neville da Costa Andrades eindringliche Wilkins-Vorlesung vom 15. Dezember 1949 vor der Royal Society das Interesse an Hooke neu belebt.

Kann man noch deutlicher darlegen wie unsinnig der Link zum zweiten Weltkrieg ist???

-- Nohome 23:07, 9. Jun. 2011 (CEST)

Du kannst ja gerne Deine Meinung haben, Du musst aber bitte auch akzeptieren, dass andere diese nicht teilen. Und wenn Du Satzzeichen 3x setzt wird es auch nicht überzeugender. Du hast das, so finde ich, sehr überzeugend dargelegt, allerdings nicht so wie Du meinst. Ich finde schon, dass in Deiner Version etwas verloren gegangen ist. "Nach dem 2. Weltkrieg" ist eben nicht nur eine beliebige Zeitmarke sondern auch der Beginn eines neuen geschichtlichen und gesellschaftlichen Abschnitts, der "Nachkriegszeit". Und dieser Aspekt geht mit "Ende der ersten Hälfte des 20ten Jahrhunderts" verloren. Vielleicht hat der Autor ja genau darauf abheben wollen? Andererseits geht mir völlig ab, welcher mögliche Schaden durch den Link entsteht, es ist ja nun nicht so, dass der Artikel mehr blaue als schwarze Wörter enthält. Ziehe doch einfach mal die Möglichkeit in Erwägung, das andere gute Gründe haben könnten, die Dir einfach noch nicht bewusst sind. Fragen (den Autor in diesem Fall) mach schlau. Und ist allemal produktiver als ein Edit-War. Hinterlässt auch weniger persönliche Animositäten. d65_{sag's mir} 23:35, 9. Jun. 2011 (CEST)

Nun muss ich dir schon als OP Antworten :-) In deiner Arguemntation hast du unberücksichtigt gelassen, das ich den Text NICHT geändert habe. Ich habe ihn lediglich entblaut. Die Nachkriegsinfo habe ich nicht gelöscht. Und jeder, aber auch wirklich jeder der lesen kann und sich für Robert Hooke intressiert wird wissen wann der zweite Weltkireg etwa vorbei war (wenn er sowenig AHnung hätte dann würde er ohnehin keinen Unterschied zwischen einer Vor- und Nachkriegszeit erkennen). Der Link hat keinen Sinn in Bezug auf Verständlichkeit des Artikels. Das ist nicht nur per. Meinung sondern Fakt. -- 188.97.66.37 00:08, 10. Jun. 2011 (CEST)

Ich möchte noch einmal eine Fundstelle zeigen, in der empfohlen wird, Artikel nachträglich nochmals nach überflüssigen Links zu durchsuchen (nichts anderes habe ich gemacht und das darf als verbesserung des Art. betrachtet werden). In Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen#Allgemein heisst es: "Um einem übermäßig blauen Text vorzubeugen, sollte der Artikel noch einmal auf überflüssige Links durchgegangen werden". (auch die Quelle Wikipedia:Die Lust, blau zu machen in dem Zitat ist intressant). Ich möchte nochmals sehr deutlich sagen, dass ich absolut konform mit den Empfehlungen bin. -- Nohome 13:28, 10. Jun. 2011 (CEST)

Du kannst Dir sicher sein, dass sowohl der Autor dieses Artikels, der bereits zahlreiche ausgezeichnete Artikel geschrieben hat, als auch die Jury des Schreibwettbewerbs, die diesen Artikel unter die Gesamtsieger platziert hat, als auch die Publikumsstimmen, die ihn auf den zweiten Platz gewählt hat, als auch diejenigen, die für die Exzellenzauszeichnung gestimmt haben, allesamt ein ganz klein wenig Ahnung von den Standards der Wikipedia haben, wie ein guter Artikel auszusehen hat. Wenn Du Artikel mit Bedarf zur Überarbeitung suchst, dann schau doch einfach in der Qualitätssicherung vorbei. Da gibt es mehr als genug sinnvolle Arbeit zu tun. Gruß --Magiers 15:25, 10. Jun. 2011 (CEST)

Sorry - ich habe Argumentiert. Es gibt die entsprechenden Fundstellen und nach denen ist dieser Artikel verbesserungswürdig. Wenn es denn nun so wäre, das ein exellenter Artikel mit sicherheit nicht verbessert werden könnte, dann sollte man ihn doch konsequenterweise schreibschützen.

Du hast kein Argument gebracht. Du hast lediglich geschrieben das viele Leute den Artikel exellent finden (habe ich nie abgestritten). Das ist aber kein Argument. In der Hoffung das du Humor hast folgendes Argument: "Fresst Scheisse denn Milionen Fliegen können nicht irren". Aber im Ernst - das der Artikel für gut befunden wird heisst in keinster weise das es nichts zu verbessern gibt.

Anstatt mit der bisherigen Qualtität bzw. Beurteilung des Artikels zu argumentieren fände ich es gut, wenn du auf mein Argument eingehen würdest (siehe zwei Abs. höher). Danke! -- Nohome 16:30, 10. Jun. 2011 (CEST)

Nohome, Du machst bisher allerdings auch nicht den Eindruck, dass Du einer Argumentation zugänglich bist. (Zum Beispiel wenn Du oben Deine persönliche Ansicht zum nicht diskutierbaren Fakt erklärst.) Du bestehst weiter darauf, dass Du der einzige bist, der die Wikipedia-Regeln richtig interpretiert, dass also die von Magiers genannten Gruppen und jene, die Dich revertieren sich nicht auskennen. Die von Dir zitierten Richtlinien sind als Leitfaden gedacht, um Neulingen den Einstieg zu erleichtern und keine Gesetze. Da gibt es jede Menge Interpretationsspielraum, wie das umgesetzt werden kann. Du beziehst in diesem Raum eine Extremposition. Wenn Du selber mal einen Artikel schreibst kannst Du das ja dann so machen. Wenn Du aber andere Autoren dazu zwingen willst Deine Position zu übernehmen, dann darfst Du Dich nicht wundern, wenn Dir ein steifer Wind ins Gesicht bläst. Das dann der Eindruck entstehen kann Du wärst mehr am rechthaben interessiert als an der Verbesserung der Wikipedia darf Dich dann bitte auch nicht wundern, Sperren sind die zu erwartende Konsequenz. Die Argumentation, die ich Magiers Ausführungen entnehmen kann (und die Du nicht siehst oder sehen willst) ist folgende: Du bist der einzige, der die Anzahl der Links als Problem sieht. Viele andere, darunter viele erfahrene Autoren, sehen dagegen in Deinen Entfernungsaktionen ein Problem. Damit Du nicht wieder mit "ich sehe keine Argumente" kommst: Der entscheidende Punkt ist, so sehe ich das jedenfalls, dass Du mit Deiner extremen Interpretation der Richtlinien alleine dastehst während die Mehrheit die Situation anders sieht.

Der Hinweis auf die Qualitätssicherung sei Dir auch von mir ans Herz gelegt. Unabhängig vom Standpunkt gibt es nun wirklich jede Menge sinnvollere Tätigkeiten als hier nachträglich Links zu entfernen. Bei so vielen dokumentierten Problemfällen (siehe Qualitätssicherung) muss es doch nicht ausgerechnet der Feinschliff an einem schon exzellenten sein, zumal wenn das bei der Mehrheit auf Kritik stößt.

Zu unserer obigen Diskussion: Ich habe da lediglich das von Dir gewählte Beispiel mit dem geänderten Satz aufgegriffen und wollte Dir darlegen, dass Deine Interpretation der Lage nicht die allein mögliche ist. Mir ist schon klar, dass Du den Satz nicht tatsächlich verändert hast. Ich sehe den Link darin aber nach wie vor eher positiv. Kannst Du Dir tatsächlich keinerlei Situation vorstellen, in der er einem Leser hilfreich sein könnte? Ich schon, z. B. einen Schüler der über ein Referat über Mondkrater, Mikroskopie oder die Zelle auf diesen Artikel stößt und vielleicht tatsächlich nicht weiß ob der Krieg 1945 oder 1948 endete. Aber wie gesagt, meine Hoffnung dass Du die vorgebrachten Argumente erkennst und anerkennst schwindet, von daher werde ich mich wohl aus dieser Diskussion verabschieden. d65_{sag's mir} 16:50, 11. Jun. 2011 (CEST)

Soso - da haben wir nun einen Schüler, der über Mikroskopie über Zelle referieren soll. Und unser Schüler ist ganz doll clever! Und nun ist er auch noch ganz doll fleissig! Er folgt dem Link nach Robert Hooke in Zell/Mikroskopie. Waow - hat der Ausdaur - er liest und liest und liest (schliesslich hat er ja mit der linken Hand das Referat schon fertig). Und nun kommt er zu der "Zeitmarke" 2ter Weltkrieg. Und da steht er nun und weiss nicht weiter. Weil der bösse, böse Nohome den Link zum Zweiten Weltkrieg gelöscht hat ... und er grübelt ... und grübelt .... war der Krieg 1945 oder 1948 vorbei ... Mist aber auch - wäre da doch der Link. Aber da kommt die Wende. Er besinnt sich darauf da er clever ist und stellt fest: "für das Verständnis des Artikels ist es Scheissegal ob der Krieg 1945 oder 1949 vorbei war". Wie gut das unser Schüler clever war - sonst hätte sich der Schüler in der grosse Wiki noch verlaufen.

Auch auch kann tolle Geschichten konstruieren - oder? -- Nohome 17:30, 11. Jun. 2011 (CEST)

siehe auch. ca$e 18:46, 11. Jun. 2011 (CEST)

@Nohome ist dir eigentlich schon mal in den Sinn gekommen das Wikilinks nicht nur weiterführende Informationen tragen können, sondern auch bestimmte Aspekte betonen könne. Es ist wohl nicht selbstverständlich, dass die sterblichen Überreste eines des bedeutendsten Naturforscher seiner Zeit in einem Massengrab endeten? Dass er als erster eine Nadelspitze und eine Messerklinge unter dem Mikroskop betrachtete und seine Beobachtungen zum Erstaunen Anderer zeichnend festhielt. Dir geht es weder um die Wikiregeln oder eine Verbesserung des konkreten Artikels - dass ist ziemlich offensichtlich. --Succu 18:59, 13. Jun. 2011 (CEST)

Wie gehts weiter (Entblaukonflikt)

Hallo "das ist mein Artikel Community" (nein, ich will euch mit dem Begriff nicht provazieren - ich weiss nicht wie ich euch sonst als Gruppe ansprechen soll). Gehen wir man den letzen Edit hier durch:

Ich habe einen toten und einen Link ohne besondere Bedeutung ersetzt durch einen, so gut es denn nun ging, zielführenden Link ersetzt. Hat mal wieder zu eienm Konflikt mit der C. geführt. Mitten im Konflikt hat Ca$e dann den Edit des bösen Nohome revidiert (16:22, 11. Jun. 2011 Ca$e (Diskussion | Beiträge) (96.482 Bytes) (Änderung 89909391 von Nohome wurde rückgängig gemacht.)). Und ganze 4 Min. später hat er sich selbst revidiert und auf meine Ver. zurückgesetzt (16:26, 11. Jun. 2011 Ca$e (Diskussion | Beiträge) (96.492 Bytes) (oops. aber vielleicht eher redirect oder einzelartikel anlegen)) weil er offenbar den Zustand vor meiner Version scheisse fand. Und anschliessen wurde mein Rdit auch gesichtet. So völlig Hinlos wird mein Edit ja nicht gewesen sein.

In seinem Kurzkommentar hat Ca$e auch angedeutet, das eine noch bessere Version als mein Vorschlag denkbar wäre (redirect etc). Natürlich habe ich nichts dagegen wenn das jemand umsetzt. Ich habe nichts dagegen wenn Wiki lebt und im Fluss ist.

Nun - ich schreibe dies nicht um mich selbst zu beweihräuchern. Ich will ankündigen, dass ich darauf bestehe noch einige Links zu löschen. Mit dem Versprechen, behutsam vorzugehen (Massengrab, Portät und die üblichen Verdächtigen). Ich habe nicht die Absicht die C. in Aufruhr zu bringen - nehme es im Zweifel aber auch in Kauf.

Wie gesagt - ich bin mir sicher das ich keine für das Verst. des Artikels wichtien Links löschen werde!!! Ich lösche nach dem Prinzip "im Zweifel für den Angeklagten".

Sollte ich mich im Einzelfall irren werde ich es gerne Diskutieren und bei vorliegender Begürndung meine Meining natürlich auch anpassen. In der VM-Disk. ist mir ja das Werkzueg "dritte Meinung" nahegelegt worden. Bei Bedarf werde ich dem Rat folgen.

Ich denke, offener kann ich meinen Standpunkt nicht darstellen! Vieleicht wird die Darstelllung als provakant empfunden - sie ist aber nicht so gemeint!!! -- Nohome 11:18, 12. Jun. 2011 (CEST)

Störe Wikipedia bitte nicht, um etwas zu beweisen. --84.160.219.29 11:55, 12. Jun. 2011 (CEST)

Hallo IP - ich habe ja nicht die ganze Wikipedia angesprochen sondern die "das ist mein Artikel Community" dieses Artikes. Würdest du so freundlich sein zu erklären ob du zu der C. gehörst? Danke -- Nohome 12:19, 12. Jun. 2011 (CEST)

Eigentlich nicht. Ich darf dich aber trotzdem darauf hinweisen, dass a) von deinen Änderungen nur die Entlinkung der überzähligen Verweise auf London wirklich gut war, b) du eigentlich keinen Stress machen solltest, freu dich doch lieber darüber das jemand einen so guten Artikel über Hooke geschrieben hat :). --84.160.158.69 12:39, 12. Jun. 2011 (CEST)

Universalgelehrter

Was spricht dagegen, ihn "nur" als Naturwissenschaftler (vgl. auch Naturgeschichte im Sinne von Naturforschung) zu bezeichnen? Zu einem Universalgelehrten wie Gessner oder Goethe fehlen ihm doch die "philologischen" Fächer. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 21:45, 17. Sep. 2017 (CEST)

Sagt wer? --Succu (Diskussion) 21:46, 17. Sep. 2017 (CEST)

Das Wort "universal"? MfG, Georg Hügler (Diskussion) 22:34, 17. Sep. 2017 (CEST)

Nicht dass Wikiartikel eine Deutungshoheit haben, aber hast du den oben verlinkten Artikel gelesen? Im übrigen sagt die Literatur etwas anderes. Für mich ist deine eigenwillige Änderung ein wenig wie Kurpfuscherei. --Succu (Diskussion) 22:38, 17. Sep. 2017 (CEST)

Todesdatum

Zwischen dem Todesdatum nach julianischem und dem Todesdatum nach gregorianischem Kalender liegt vermutlich weniger als ein Jahr. Bitte prüfen und ggf. korrigieren. --79.238.112.234 00:36, 9. Mai 2018 (CEST)

Es liegen 11 Tage (und nicht 11 Tage und ein Jahr) zwischen den Zählungen nach julianischem und gregorianischem Kalender. Die Angabe nach julianischem Kalender müsste also von 1702 auf 1703 korrigiert werden - siehe übrigens die abgebildete Plakette.

Siehe Diskussion:Robert_Hooke/Archiv#Geburts- und Sterbedatum. --Succu (Diskussion) 13:00, 16. Feb. 2019 (CET)