Benutzer Diskussion:Kulac

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Überraschungsbild des Tages
Stonehenge
Stonehenge

Achtung: Neue Beiträge bitte unten anfügen!

Pffffft.gif

Spezial:Missbrauchsfilter/194[Bearbeiten]

Hi kulac, könntest Du mal schauen, ob die Ranges im o.g. Filter im Hinblick auf [1] stimmen? Danke, --MBq Disk 09:59, 4. Jan. 2015 (CET)

Hinweis: ich kenne mich mit den Range-Bezeichnungen mit a.b.c.d/x nicht aus, aber ich kann auf Wunsch die konkreten Bereiche c und d zur Verfügung stellen. a und b sind im Filter auf jeden Fall richtig, für beide Ranges. --HeicoH Quique (¡dime!) 10:04, 4. Jan. 2015 (CET)
auf den ersten blick schauts gut aus. ich nehm mir nachher etwas zeit und schmeiß mal die mir bekannten IPs in den rechner und check das nach, derweil kanns aber sicher so bleiben. ich muss nen marathon gewinnen.. :-) lg, --kulacFragen? 10:09, 4. Jan. 2015 (CET)

@MBq:, @HeicoH:: mein tool hat mir 178.139.0.0/16 und 77.211.0.0/16 als ranges rausgerechnet. ich weiß nicht, ob das eh das gleiche ist wie die 1.1.-ranges. aber prinzipiell passts. lg, --kulacFragen? 16:03, 6. Jan. 2015 (CET)

Wichtig[Bearbeiten]

Habe dir eine wichtige Mail geschickt, bitte schau in deinem Postfach nach. LG, Luke081515 22:12, 27. Jan. 2015 (CET)

Aufhebung der Sperre Benutzer:ICE21[Bearbeiten]

Ich bin zwar kein Admin, dem Du seine Entscheidung um die Ohren geschlagen hast, aber einer von den so genannten Linksfaschisten, wie auch mich ICE21 beleidigend beschimpft hat. Und das soll keine Konsequenzen haben? Das musst Du mir bitte mal erklären. --der Pingsjong (Diskussion) 22:16, 27. Jan. 2015 (CET)

schau bitte hier: [2]. lg, --kulacFragen? 22:20, 27. Jan. 2015 (CET)
Kannst Du mir das freundlicherweise erklären? Danke --der Pingsjong (Diskussion) 22:22, 27. Jan. 2015 (CET)
derjenige der möglicherweise hinter dem gesperrten benutzer steht, hat angekündigt sich das leben zu nehmen. scherz oder ernst, eine vorläufige entsperrung hat vielleicht etwas retten können. groß schaden wirds (über die dadurch gestiftete verwirrung hinaus) wohl kaum. lg, --kulacFragen? 22:24, 27. Jan. 2015 (CET)
Das muss ich natürlich akzeptieren. So weitermachen wie bisher darf er allerdings auch nicht. Glückauf! --der Pingsjong (Diskussion) 22:30, 27. Jan. 2015 (CET)
Danke für die Reaktion, Kulac und Jivee Blau. --Gustav (Diskussion) 22:31, 27. Jan. 2015 (CET)
Ich nehme diese Entscheidung mal so zur Kenntnis, verstehen muß ich das Ganze Brimborium allerdings nicht. Eine Selbstmorddrohung wegen einer Benutzersperre aufgrund WP:KPA erscheint mir arg weit hergeholt, so daß ich eher vermute, daß hier jemand auf die Tränendrüse drücken wollte, um seine Sperre zu verkürzen. Ich habe die Befürchtung, daß der betreffende User bald weitermacht wie bisher - und dann hat man kaum noch eine Chance, gegen Beleidigungen seinerseits vorzugehen, weil er jetzt ja weiß, wie er längere Sperren verhindern kann.
Meine Sichtweise mag vielleicht herzlos klingen, aber wir reden hier immer noch über Wikipedia - vielleicht bin ich einfach zu altmodisch im Kopf, um verstehen zu können, wie man überhaupt auf die Idee kommen könnte, deshalb einen Selbstmordgedanken zu konstruieren bzw. zu glauben.--Squarerigger (Diskussion) 09:44, 28. Jan. 2015 (CET)
man muss das ganze meiner meinung nach etwas übergeordneter sehen. ob es ein scherz war oder nicht, wissen wir nicht. selbstmörder denken nie logisch und dementsprechend bringt es auch nichts, sich über den sinn oder unsinn von sowas gedanken zu machen. es gibt 2 konsequenzen für die beiden fälle. da er gestern sicher besuch der polizei bekommen hat, wird er (so es rechtzeitig war) entweder benötigte hilfe bekommen haben und dann kann uns die entsperrung vorerst herzlich egal sein. oder es war ein scherz, dann wird er die konsequenzen dafür ebenso tragen müssen. diesfalls kann man jederzeit über das wiedereinsetzen der sperre reden. natürlich werden wirs nicht erfahren, wie es ausgegangen ist. wir werden aber sehen, ob der benutzer weiter editiert, oder nicht mehr editieren wird. das ist auch der anknüpfungspunkt für eine allfällige diskussion. wenn gar nichts mehr kommt, hat sichs eh erledigt, ganz egal warum. lg, --kulacFragen? 10:05, 28. Jan. 2015 (CET)

Mein lieber Kulac, ich will Dir mal was sagen: Ich habe großen Respekt vor Dir, wie Du das hier gemacht hast. Ich ärgere mich über mich selbst, dass ich Dir die obige Frage eingangs gestellt habe. Glückauf! --der Pingsjong (Diskussion) 13:32, 28. Jan. 2015 (CET)

respekt zurück für diesen beitrag. schon ok, ich verstehs ja durchaus, dass das ganze auf den ersten blick etwas komisch wirkt. schwamm drüber. lg, --15:12, 28. Jan. 2015 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2015[Bearbeiten]

Hallo Kulac, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 15. Februar (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. (MediaWiki message delivery (Diskussion) 16:46, 1. Feb. 2015 (CET) im Auftrag von Nikkis)

Darf ich etwas fragen?[Bearbeiten]

Warum diese Überschriftenanhäufung? Ich entferne so etwas zumeist. Gibt es einen Grund dafür oder besser noch eine Wikipedia:Richtlinie die besagt, dass es so und nicht anders sein muss? Für mich sieht das sehr unschön aus und es bläht auch das Inhaltsverzeichnis unnötig auf. Aber egal, soll doch der Artikel mehr aus Inhaltsverzeichnis bestehen, als aus Text. Ich war echt schon urz davor auch noch weitere Überschriften zusammenzulegen. Sorry, ich bin heute sehr anfällig und ja dieser Revert nervt mich jetzt echt. Es tut mir wirklich Leid, dass du das jetzt abbekommst. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:26, 26. Feb. 2015 (CET)

es geht im wesentlichen darum, abzugrenzen, was an belegen verwendet wurde und was an (weiterführender) literatur angeführt ist. bei kurzen artikel wie dem jetzt sieht man das nicht so gut. zufällig gesuchtes besseres beispiel: Opuntioideae. häufig hat man auch eine solche dopplung bei weblinks: Hainschwebfliege. dort könnte man noch das wort weitere unten ergänzen. bei vielen artikeln (zumindest bei den lebenwesen), wo du bloß den abschnitt literatur findest ist meist unklar, ob das weiterführend ist oder die quellen angibt. das betrifft vor allem die sehr alten artikel, wo darauf noch nicht so geachtet wurde. dazu gibts auch irgendwo eine richtlinie bei den biologieartikeln. ich versteh dich schon, dass aufräumen und simpel halten wichtig ist, aber manchmal gibts schon einen sinn hinter der ein oder anderen vermeintlichen unschönheit. lg, --kulacFragen? 15:03, 26. Feb. 2015 (CET) PS: zufälliges beispiel aus deinen neuen artikeln: Elisabeth Wilhelmine von Civry da wäre mir zumindest unklar, ob die werke unter der überschrift "schriften" für die erstellung des artikels verwendet wurden, oder nur die schriften von der dame auflistet. weblinks dito. eine strukturierung würde das viel klarer machen.
Ach menno, für mich ist das wiederum völlig klar. Schriften besagt (für mich zumindest) eindeutig es handelt sich um Werke (o.k. man könnte auch Werke schreiben, aber da denke ich eher an Skulpturen), die von der Person selbst stammen, daher stehen sie nicht unter Literatur. Und bei den anderen halte ich es so, dass Weblinks alle Weblinks sind sowohl Quellen als auch weiterführendes, da ich im Allgemeinen Belege dort anfüge, wo sie etwas belegen und so die verwendeten Quellen allein aus den Einzelnachweisen klar hervorgehen. Du siehst auch dort steckt eine, wenn auch nicht unbedingt für jeden sofort erkennbare, Logik dahinter. Und such nicht nach der Richtlinie es lohnt eh nicht, ich war vorhin knurrig, weil ich mal wieder alle am liebsten verwünschen würde die Menschen ständig auf der mir so unbeliebten Funktionsseite melden und weil in der letzten Zeit schon mehrere Leute hier mal wieder das Handtuch … ich bitte nochmals um Entschuldigung. Es war nicht böse gemeint, aber ich fühle mich dann immer so hilflos. Ich rede dann gern mit irgendjemandem. Das hilft immer. Dankeschön für die Erklärung, ich hoffe mal, dass ich dieses mal wieder eine riesige Tafel feinster Schokolade ergattern kann, auch das hilft bei Frust. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:22, 26. Feb. 2015 (CET)
es ist wohl letztendlich eine geschmacks- und gewohnheitssache. drum vielleicht auch einfach so sein lassen, wie mans findet. schokolade ist immer gut! :-) lg, --kulacFragen? 22:46, 26. Feb. 2015 (CET)
Nöö möchte ich nicht, ich ändere etwas das für mich falsch ist und wenn es revertiert wird, na dann sollte es wohl nicht sein, meistens bleibt es oder ich sehe es gar nicht, weil ich die Artikel nicht beobachte. Nur wenn merkwürdige Zusammenfassungen in meiner Beitragsliste auftauchen, dann schaue ich genauer nach.
Warum soll ich es immer allen Recht machen? Wir haben Richtlinien und die gelten für alle, auch wenn sie andere Gewohnheiten pflegen. Jeder möchte hier immer eine Extrawurst braten. Ich mache es so, wie ich es als richtig erachte, und andere tun das ebenfalls. Aber es sollte nicht so sein, dass den einen ein Gewohnheitsrecht eingeräumt wird und Neuautoren werden die Richtlinen vor den Kopf geknallt bis sie frustriert das Weite suchen.
Ich mag dieses messen mit zweierlei maß absolut nicht. Alle Autoren sind hier gleichwertig, egel wie lange sie dabei sind und egal, ob sie ein Kürzel welcher Art auch immer hinter dem Benutzernamen führen dürfen.
Ich denke gerade dieses Vorgehen ist ein Grund dafür, dass die Zahl der aktiven Autoren (20.986) seit Jahren stagniert während der Berg der zu betreuenden Artikel (1.800.351) immer weiter wächst.
Derzeit sind das rund 86 Artikel, die auf einen „aktiven“ Benutzer entfallen, das heißt er/sie müsste diese Anzahl aktiv betreuen/beobachten/warten. Das Verhältnis von nahezu 7287 Artikeln pro Administrator (hier keine Trennung in aktiv/passiv) finde ich wirklich erschreckend, denn das kann gar niemand leisten, auch wenn bei manchen die BEO tausende Seiten umfasst.
Wir benötigen eigentlich dringen mehr Mitarbeiter um das auf mehr Schultern zu verteilen, aber statt dessen wird … seufz und ich kann nichts dagegen tun, das ist es, was mich so frustriert. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:32, 27. Feb. 2015 (CET)

Noch eine Bitte[Bearbeiten]

Hallo Kurt, da ich bisher noch keinen Artikel in der Wikipedia verbrochen habe, möchte ich dich bitten bei Gelegenheit mal einen kritischen Blick auf meinen ersten Entwurf zu werfen. Gruß, --Pristurus (Diskussion) 15:18, 27. Feb. 2015 (CET)

sieht gut aus! der letzte satz bei der lebensweise braucht noch eine ref und ich habe den verdacht, dass du die verbreitung nicht nur aus der fauna europaea hast, weil die ja nur über im land ja oder nein angibt und nichts über fundorte udgl. schreibt. oder? lg, --kulacFragen? 21:18, 27. Feb. 2015 (CET)
Danke schön, ich hab den Beitrag dann in den Artikelraum verschoben! Ja, die Verbreitung für Deutschland stammt aus Wolf und ist jetzt nachgetragen. Eine Referenz für etwas Unbekanntes ist allerdings nur schwer zu finden, in der Literatur ist nichts dazu veröffentlicht; im Zweifel müsste der Satz dann halt entfernt werden. Gruß, --Pristurus (Diskussion) 18:55, 28. Feb. 2015 (CET)

Teppichschrecke[Bearbeiten]

Mal davon abgesehen, ob es denn überhaupt Sinn macht, bei einer Art die Mimese betreibt von "auffällig" zu sprchen..... Achrioptera fallax ist auffällig gezeichnet, Neohirasea maerens ist einfach nur braun. Begündung, warum die Behauptung im Artikel drin bleiben soll, bitte. --Patchouly (Diskussion) 14:05, 28. Feb. 2015 (CET)

ich hatte mich eh wieder auf deine version zurückrevertiert. --kulacFragen? 14:09, 28. Feb. 2015 (CET)

Mail oder nicht Mail?[Bearbeiten]

Hallo Kulac, ich bin mir nicht sicher, ob du meinen WBW-Prämienwunsch per Mail bekommen hattest, jedenfalls ist bei mir bisher kein Preis angekommen. Eventuell ist das Paket ja irgendwo beim Osterhasen gelandet, weil der an Schokoladenmangel litt. Oder ist meine Mail irgendwo steckengeblieben? Daher schreibe ich es jetzt hier hin, da sollte es zumindest Problemlos ankommen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:57, 22. Mär. 2015 (CET)

angekommen und zur bearbeitung weitergeleitet. das mit dem versand kann schon etwas dauern, es wurden auch nicht alle preise gleichzeitig verschickt. lg, --kulacFragen? 21:02, 22. Mär. 2015 (CET)
O.k. wollte nur mal nachfragen, weil Freenet manchmal etwas zickig ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:42, 23. Mär. 2015 (CET)
Hallo Lómelinde, wir haben den Preis am 3. März losgeschickt. Laut Paketnachverfolgung gibt es ein "Anschriftsproblem". :-( Das Paket ist angeblich jetzt wieder auf dem Weg zu uns zurück nach Wien. Kannst du uns bitte an verein@wikimedia.at deine aktuelle Postadresse schicken, damit wir das abgleichen können und es dir noch einmal zustellen können? Danke und liebe Grüße --Raimund Liebert (WMAT) (Diskussion) 09:43, 23. Mär. 2015 (CET)
Hallo Raimund, es fehlte eine 0 hinter der 2 ich hatte allerdings am 14. März, nachdem ich einen Brief erhalten hatte, dass etwas nicht zugestellt werden konnte bei dem Paketdienst für 20 Cent angerufen, innerhalb der Frist (wir lagern es bis 20. März) und trotzdem haben sie es nicht zugestellt. Das wird ein teures Päckchen. Es muss 20 heißen dort stand nur 2. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:18, 23. Mär. 2015 (CET)
Oh Mann, danke für die Info. Momentan ist das Paket in einem anderen Ort in deiner Nähe zwischengelagert. Unabhängig davon, ob das Paket bis dahin wieder bei uns ist, schicken wir dir nächste Woche noch einmal ein (altes oder neues) Paket los... Sorry und liebe Grüße --Raimund Liebert (WMAT) (Diskussion) 11:35, 23. Mär. 2015 (CET)
Nun ja, so schlimm ist es auch nicht und wenn ich es Ostern bekomme passt es auch sehr gut. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:02, 23. Mär. 2015 (CET)

Wieder eine Bitte..[Bearbeiten]

Hallo Kurt, könntest du hier nochmal eine "peer review" machen? Gruß aus Marburg, --Pristurus (Diskussion) 17:14, 26. Mär. 2015 (CET)

ich sehr mir nachher an. lg, --kulacFragen? 17:55, 27. Mär. 2015 (CET)
Danke, eilt aber nicht... Gruß,--Pristurus (Diskussion) 21:37, 27. Mär. 2015 (CET)

Wikicup[Bearbeiten]

hehe, lg --IKAl (Diskussion) 21:05, 26. Mär. 2015 (CET)

wie meinen? ;-) --kulacFragen? 22:39, 26. Mär. 2015 (CET)

Wie, was, wann, ... warum? -- ;( -- Achim Raschka (Diskussion) 14:56, 30. Mär. 2015 (CEST)

herzinfarkt, einfach so. erinnert mich an brady...das darf doch nicht wahr sein. lg, --kulacFragen? 14:57, 30. Mär. 2015 (CEST)
Herzinfarkt ist ein Arschloch ;( -- Achim Raschka (Diskussion) 14:59, 30. Mär. 2015 (CEST)
oh ja, verdammt. noch vor paar stunden noch voll im wikucup-matchen und jetzt wars das für immer... --kulacFragen? 15:01, 30. Mär. 2015 (CEST)

IKAl[Bearbeiten]

Hallo Kulac, ich habe IKAl auf der Gedenkseite eingetragen und deine Kondolenzliste dort verlinkt. Ich nehme an, dass dies in deinem Sinne ist. Falls nicht, dann sag mir bitte Bescheid. Viele Grüße, --NiTen (Discworld) 15:34, 30. Mär. 2015 (CEST)

ja, danke, hab ich vergessen. lg, --kulacFragen? 15:37, 30. Mär. 2015 (CEST)
Und ich denke, die restlichen Seiten könnten doch noch Schutz vertragen oder? LG, Luke081515 15:40, 30. Mär. 2015 (CEST)
ich weiß nicht wie nötig das ist, akut ists jedenfalls nicht. werde das mal gemeinsam mit der redaktion sichten, falls es noch halbfertiges zum fertigstellen gibt, etc. lg, --kulacFragen? 15:44, 30. Mär. 2015 (CEST)