Benutzer Diskussion:Kulac

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Überraschungsbild des Tages
Flugplatz Lüneburg
Flugplatz Lüneburg

Achtung: Neue Beiträge bitte unten anfügen!

Pffffft.gif

Inhaltsverzeichnis

Kurt Hohensinner[Bearbeiten]

Lieber Kurt! ich habe wieder einen neuen Artikel verfasst und auch beantragt, dass er auf die Hauptseite unter "Schon gewusst?" kommt: Kurt Hohensinner. Kurt ist der Gatte meiner Nichte ...! Vielleicht ist es möglich, dass die Seite (wenn der Artikel gut genug sein sollte), um den Tag seiner Angelobung als Stadtrat genommen wird (23. Jänner 2014), vielleicht könntest Du das im Falle des Falles wieder unterstützen? Immerhin sind die von ihm initiierten "Graz-Miniaturen" doch etwas wirklich Besonderes! LG Roland --Dn@lor_01 (Diskussion) 11:25, 4. Jan. 2013 (CET)

na ich denke, das lauft derweil eh ganz gut. werd das weiter beobachten. lg, --kulacFragen? 22:09, 5. Jan. 2014 (CET)
Einfach "Danke", lieber kulac! LG --Dn@lor_01 (Diskussion) 18:14, 6. Jan. 2013 (CET)
Hi Kurt! Ich habe mittlerweile auf Vorschlag von Jackentasche auch meinen ebenso neuen Artikel über die Graz-Miniaturen auf die SG-Vorschlagsseite gestellt, er meinte, es wären durchaus beide Artikel möglich. AxelHH hat nun in seinem Kommentar dazu argumentiert, der Artikel über die Graz-Miniaturen wäre für die Leser der Hauptseite interessanter und origineller, wobei ich selbst ursprünglich den Artikel über Hohensinner favorisierte, mich nun aber doch aus objektiver Sicht der Meinung von AxelHH gerne anschließe, dass der Stadtrat die übliche Politiker-Aufsteiger-Karriere ohne besondere "Heldentaten" habe, was ja stimmt. Ich werde mich deshalb im Laufe der nächsten Woche bemühen, Bilder der restlichen Graz-Miniaturen, von denen es auf commons noch keine Bilder gibt, zu machen und diese dann in die Bilder-Galerie des Artikels einzufügen. Dies nur zu Deiner Information über den Stand der Dinge! LG --Dn@lor_01 (Diskussion) 07:40, 6. Jan. 2013 (CET)

Wikipedia:Checkuser/Anfragen/CherryX,_Alkim_Y[Bearbeiten]

Wann wirst du darüber befinden? Die Sperre von Alkim läuft am 6. Januar ab.--Alberto568 (Diskussion) 23:31, 4. Jan. 2014 (CET)

working on it. keine sorge. lg, --kulacFragen? 00:01, 5. Jan. 2014 (CET)
OK, kurz noch zur Begründung. Eine Entscheidung vor Ablauf der Sperre hätte m.E. folgendes verbessert. Es war abzusehen, dass die Mitarbeiter, die Alkim „weniger wohlgesonnen“ (KPA konforme Bezeichnung) sind, hier das CU-Verfahren für ihre Zwecke instrumentalisieren, bzw. es verwenden, um Alkim aus der Reserve zu locken. Die Anm. und Einwände konnte Alkim dir ja (und hat sie laut eigener Aussage auch getan) ebenso gut per Mail mitteilen. Ist das Verfahren unbegründet bzw. hat sich Alkim nichts zu "Schulden kommen lassen", dann wäre somit ein „echter Neuanfang“ (vgl. dazu Itti und ihre Alkim-Disk.-seitensperre) möglich. (Ganz eindämmen kann man die Provokationen natürlich nie. Da muss man dann halt im Zweifel souveräner agieren.) Wäre der Ausgang des CU-Verfahrens so, dass Alkim einen fremden Account genutzt hat (zur Sperrumgehung), wäre der Account infinit zu sperren.--Alberto568 (Diskussion) 23:51, 7. Jan. 2014 (CET)
ich glaube nicht, dass es darauf ankommt, ob ich gestern, heute oder morgen die entscheidung veröffentliche. letztendlich liegen die karten am tisch und die von dir aufgezeigten konstellationen sind unabhängig vom tag der veröffentlichung denkbar. wenn er sich aus der reserve locken lässt, ist das eine andere baustelle. es liegt übrigens nicht an meinem trödel o.ä., dass ich das nicht doch geschafft habe. es gab halt noch was zu klären und das dauerte. lg, --kulacFragen? 08:47, 8. Jan. 2014 (CET)
aus meiner sicht kein problem. es war abzusehen, dass der cu-antrag von ip-adressen genutzt wird um gegen mich zu stänkern. das übliche eben. grüße --a.y. (Diskussion) 08:54, 8. Jan. 2014 (CET)

Nach größeren Problemen habe ich die Diskussionsseite gesperrt und mit Benutzer:Bensenson eine Vereinbarung nach dieser VM getroffen. Wenn du von Bensenson Informationen o.Ä. benötigst, dann bitte direkt ansprechen. Viele Grüße --Itti 00:31, 9. Jan. 2014 (CET)

Bin ich mit dem PS des Entscheids gemeint? Ich war halt in gewisser Weise auch neugierig, dennoch denke ich habe ich mich sachlich geäußert habe. Doch rückblickend betrachtet hätte ich hier nicht so ungeduldig nachfragen sollen. Ich konnte mir nicht vorstellen, dass die Abfrage sich so umfangreich gestaltet hat. Deswegen möchte ich mich entschuldigen. In gewisser Weise war ich ja auch nur gering tangiert. Maximal mit der Bezeichnung einer „Leonie aus Bonn“ die mich hier in Wikipedia weiter „verfolgen“ wird. PS: Auf Mails und dergleichen habe ich verzichtet. Die Nachfrage erfolgte nur einmalig hier auf der Disk. PSS: Merci für das Bearbeiten dieser Anfrage und die darin investierte Arbeitszeit. „Nebenbei“ schreibst du ja auch noch sehr gute Artikel.--Alberto568 (Diskussion) 19:31, 9. Jan. 2014 (CET)

ach herje, jetzt hat sich ein halbes dutzend entschuldigt und alle waren nicht gemeint :-) der hinweis ging vor allem an all jene, die im teilweise unmöglichen ton rumgemeckert haben. vgl. z.b. auch die history meiner disk. forget it. und danke für die blumen :-) lg, --kulacFragen? 19:59, 9. Jan. 2014 (CET)

Kurze Info[Bearbeiten]

Hallo Kulac, dieser Beitrag wurde entfernt – nur falls Du es nicht auf'm Schirm hast. Grüße, -- Hans Koberger 10:25, 8. Jan. 2014 (CET)

Hallo Hans, die Ranges von Alkim Y sind den CU-Berechtigten bereits bekannt. Der Beitrag des mittels OP sperrumgehenden Benutzers dient nur der Provokation und wird da wirklich nicht gebraucht. --Theghaz Disk / Bew 10:32, 8. Jan. 2014 (CET)
Hallo Theghaz, mir kam der Beitrag nicht provokativ vor, aber wesentlich ist, dass er von Euch (v. a. Kulac als Bearbeiter der Anfrage) zur Kenntnis genommen wurde. Grüße, -- Hans Koberger 11:01, 8. Jan. 2014 (CET)
danke, hatte ich auf dem schirm. lg, --kulacFragen? 11:06, 8. Jan. 2014 (CET)

LA Friedrich Forsthuber[Bearbeiten]

Hallo kulac! Ich bitte Dich wieder mal dringend um Deine Hilfe und Unterstützung! Ich habe nämlich seit kurzem einen LA auf dem von mir unlängst neu verfassten Artikel über Friedrich Forsthuber. Dieser hat im Herbst 2013 meinen Vater Karl Fischer (Kommunist) rehabilitiert, als einen der ersten Fälle nach dem Aufhebungs- und Rehabilitierungsgesetz 2011. Eine lange, wirklich mühsame und doch sehr besondere Geschichte, die bei mir mit viel persönlichem Herzblut verbunden ist, wie Du Dir vl. denken kannst. Ich habe in der Diskussion folgendermaßen argumentiert: "Das mag schon sein, er ist nicht Oberlandesgerichtspräsident, aber immerhin hat das Aufhebungs- und Rehabilitierungsgesetz 2011 in Österreich sehr große öffentliche Beachtung gefunden und BESONDERS auch die ersten Rehabilitierungen durch Präsident Forsthuber (der Präsident des wohl bekanntesten, größten und leider oft auch berühmt-berüchtigtsten österreichischen Gerichtes ist!), was in den Einzelnachweisen sehr klar belegt ist. Präsident Forsthuber hat für GANZ ÖSTERREICH und ALLE diesbezüglich eingebrachten Anträge auf Rehabilitierung die ALLEINIGE ZUSTÄNDIGKEIT in Entscheidungen nach dem zitierten Gesetz zugesprochen bekommen und nicht irgendein Oberlandesgerichtspräsident!!! Dies ist doch wohl eine ganz große Besonderheit und mindestens einen bestens belegten WP-Artikel wert! Insofern ist ein LA aus meiner Sicht absolut nicht gerechtfertigt!" (Rest siehe weitere Löschdiskussion). Vielleicht kannst Du mir helfen, dass diese doch sehr große österreichische Besonderheit insofern wahrgenommen wird, dass der LA wieder zurückgenommen wird! Ich wäre Dir wirklich sehr dankbar, denn der Artikel selbst ist ja bestens recherchiert, oder? Auch die Bilder sind von mir! LG und bitte um Rückmeldung! --Dn@lor_01 (Diskussion) 17:24, 10. Jan. 2014 (CET)

schwieriges thema. das kann man so, oder so argumentieren. tendenziell sehe ich die grenze zur relevanz nach deiner argumentation schon überschritten, aber auch nicht sehr deutlich. ich würde mich an deiner stelle in der diskussion etwas zurücknehmen, da die stimme des artikelerstellers in der regel weniger wert betrachtet wird, da du ja eine gewisse subjektive sichtweise auf den artikel hast. wiederholende kommentare sind auch eher weniger gut. karl hat ja ohnedies auch schon was geschrieben, ware mal ab, wie sichs entwickelt. ich selbst kann da direkt wohl nicht helfen, da ich das ohne, dass es nach freundschaftsdienst aussieht, nicht entscheiden kann. vielleicht fällt mir noch was mit der argumentation ein, mal sehen. lg, --kulacFragen? 13:34, 11. Jan. 2014 (CET)
Okay, vielen Dank für Deine Antwort, ich warte jetzt einfach mal ab und bringe mich in die Diskussion nicht mehr ein! Mehr kann ich ohnehin nicht machen! LG --Dn@lor_01 (Diskussion) 14:59, 11. Jan. 2014 (CET)
Hallo kulac! Sorry, wenn ich wieder mal lästig bin und mich heute erneut in der Sache Artikel Friedrich Forsthuber melde! Mittlerweile sind mehr als 8 Tage seit dem LA von Kriddl vergangen, die Diskussion ist ziemlich klar und eindeutig für behalten, wie Du Dich überzeugen kannst, nur: warum wird dies nicht bearbeitet bzw. entschieden? fragt mit lieben Grüßen --Dn@lor_01 (Diskussion) 17:24, 20. Jan. 2014 (CET)
das ist nicht weiter ungewöhnlich. die frist von 7 tagen ist eine mindestfrist. es gibt auf WP:LK noch offene diskussionen vom 26.12.2013. es muss sich halt einer finden, der das entscheidet; ganz normal für freiwilligenarbeit. lg, --kulacFragen? 17:53, 20. Jan. 2014 (CET)
Danke für Deine Auskunft, ich warte einfach weiter ... und hoffe auf einen positiven Ausgang! LG --Dn@lor_01 (Diskussion) 17:54, 20. Jan. 2014 (CET)
Aus Protest wegen der Löschung des Artikels über Friedrich Forsthuber werde ich in Zukunft meine Arbeit auf WP sehr stark bis gänzlich einschränken. Ich kann es einfach nicht akzeptieren, dass die RK derart eingeschränkt ausgelegt werden. Hier müsste wohl etwas Grundsätzliches im Sinne einer Verbesserung von WP geschehen ... ... Wieder ein Mitarbeiter, der sich nach besten Möglichkeiten bemüht, WP wirklich zu verbessern, verloren ... Aber egal, IHR MÜSST DAS VERANTWORTEN! --Dn@lor_01 (Diskussion) 20:18, 22. Jan. 2014 (CET)
es ist jedenfalls ein grenzfall, den man so oder so entscheiden hätte können, das muss dir klar bleiben. auch wenn die RKs keine ausschlusskriterien sind, so sind sie doch mehr oder weniger starkes indiz für die entscheidung einer relevanzfrage. auch wenn ich es vielleicht auch anders gesehen hätte, kann man artmax für seine entscheidung keinen vorwurf machen. er hat es sogar (natürlich aus seiner sicht) ausführlich begründet, was leider nicht selbstverständlich ist. andersrum gedacht hätten die löschbefürworter genau gleich sauer sein können. wie mans macht, man macht es falsch. darauf deine weitere zukunft bei wp aufzuhängen fände ich schade und würde dem ganzen glaube ich auch unrecht tun. lg, --kulacFragen? 21:31, 22. Jan. 2014 (CET)

Nachfrage/CU[Bearbeiten]

Tachauch Kulac!

Vielen Dank für Deine gewissenhaftige und sorgfältige CU-Durchführung!

Mir ist folgender Editwar zwischen C und "Achim" aufgefallen:

27 s - 21 s - 22 s - 31 s

Das ist eine vergleichsweise "konstante" Frequenz - eine Person würde das wohl so gerade mit 2 getrennt eingeloggten Rechnern hinkriegen, aber nicht auf einem (während bei 2 völlig unabhängigen Personen, von der die eine ja sogar per Kackbalken Kenntnis bekäme, auch kleinere Abstände möglich wären [im RC sind 10 s nicht so selten] und eine größere Schwankung wahrscheinlicher wäre). Befanden sich beide Rechner in derselben Wohnung?

LieGrü, --Elop 13:33, 12. Jan. 2014 (CET)

das ergebnis zeigt die verwendung von mehreren rechnern. alleine oder durch 2 personen, das hängt davon ab, was man von der stellungnahme glaubt. auch das mit der gleichen wohnung kann ich natürlich nicht überprüfen. es muss aber jedenfalls eine örtliche nähe vorgelegen haben (gleiches netzwerk). lg, --kulacFragen? 13:42, 12. Jan. 2014 (CET)
Ich nehme mal an, ein Großnetzwerk wie "Uni D'dorf" hättest du erkennen können und wir reden von einem Kleinnetzwerk (Haushalt, Inetcafe, lokaler Wlan, etc.).
Ich wollte, entgegen "das hängt davon ab", das, was ich glaube, auch von solchen Details und ihren Wahrscheinlichkeiten abhängig machen.
Letzten Endes könnte ich ja einen Editwar gegen mich selbst auch zwischen Ruhrgebiet (TeamViewer und Rechner meiner Mutter) und Mittelhessen führen.
Ich nehme an, "mehrere" meint hier 2 Rechner? 3 oder 4 fände ich völlig merkwürdig bei einem derart frequenten Editwar zwischen 2 Accounts. --Elop 14:15, 12. Jan. 2014 (CET)
wir reden von einen klassischen i-netanschluss wie man ihn unter anderem daheim findet. die rangegröße ist dafür im übrigen auch gar nicht mal groß. ich habe mir für die konkreten beispiele von dir jetzt nicht nochmal die daten angesehen (sprich nochmal abgefragt), sondern habe das aus den allgemeinen daten rekonstruiert. es werden in deinem fall wohl recht sicher 2 rechner gewesen sein, auch wenn insgesamt auch ein 3. rechner (2. laptop, whatever) dabei ist. da du ja selbst schreibst, dass man solche beispiele auf verschiedene art und weise zusammenbekommen kann, fürchte ich, dass man das hier weder be- noch entlastendes material verwenden kann. es kann genau so gewesen sein, wie in cherrys stellungnahme behauptet - nämlich, dass seine freundin ohne sein wissen gestalkt/revertiert hat, es kann aber genauso gut so gewesen sein, dass cherry mit 2 laptops am tisch gesessen ist und blödsinn gemacht hat. lg, --kulacFragen? 21:08, 12. Jan. 2014 (CET)

Missing Article Trophy[Bearbeiten]

Hallo Kulac,
Glückwunsch zu ersten Trophy - ich hoffe, dies ist der Start eines netten Wanderpokals, also sei nicht bös', wenn es ans Weiterreichen geht ... . Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 18:48, 21. Jan. 2014 (CET)

Ausgezeichnet isser, aber nicht besternt - das ist mir ja wieder ein Haufen hier:)--Meloe (Diskussion) 18:09, 22. Jan. 2014 (CET)
tscha...und da sag mir einer, dass du den nicht hättest sternen können, nachdem du ihn eh durch hattest...trotz deiner ergänzungen ;-) lg, --kulacFragen? 21:32, 22. Jan. 2014 (CET)
Ich hab mich nicht getraut ... Ich denke, dass soll man nicht, wenn man auch editiert hat?--Meloe (Diskussion) 08:25, 23. Jan. 2014 (CET)
naja, trotz der natürlich sehr sinnvollen änderungen, war ja noch immer der überwiegende teil von mir. das ist sowieso immer eine einzelfallentscheidung, bei der letztendlich das ergebnis zählen sollte. aber egal, so oder so wird der stern wohl nur eine frage der zeit sein :-) lg, --kulacFragen? 08:58, 23. Jan. 2014 (CET) PS: hab es erst jetzt gesehen, dass du heute früh gesternt hast. danke!

Laufkäfer. Licinus[Bearbeiten]

Hallo Kulac,
Ich hab' nen Artikel über Licinus punctulatus so gut wie fertig. Jetzt habe ich nach Links für den landessprachlichen Namen gesucht, und da nix da ist, wenigstens die Unterfamilie zum Verlinken. Laut Fauna Europaea ist die Unterfamilie Licininae, diese Unterfamilie gibt es aber in unserer Systematik gar nicht. Du hast dich doch für diese Systematik stark gemacht (kein Vorwurf, wertneutral), zu welchen von unseren Unterfamilien soll ich denn Licinus verlinken? Zeit und Schnee zum Ski fahrn? Gruß --SigaDiskussionKeller 20:29, 23. Jan. 2014 (CET)

Nach dieser Seite gehört die Gattung zur Unterfamilie Harpalinae. --Olei (Diskussion) 09:36, 24. Jan. 2014 (CET)
klingt vernünftig. die licininae sind dort dann zur tribus degradiert. ich denke es ist weniger tragisch auf gattungsebene den ein oder anderen fehler in der zuordnung zu haben, wenn man dafür wenigstens die unterfamilien mit ihren tribus (blöderweise fehlen die im artikel harpalinae; muss ich mal schauen) aktuell haltet. lg, --kulacFragen? 09:42, 24. Jan. 2014 (CET)

Artikelbewertung[Bearbeiten]

Hallo, ich habe gerade mal bei der Artikelbewertung der Schwärmer vorbeigeschaut. Mann o Mann - wenn der Ligusterschwärmer ein "D" verdient, liegt die Messlatte aber hoch. Ich habe mal mit dem im Sinn etwas wahllos durch die Kategorien der Schmetterlinge geklickt (Noctuidae u. einige andere). Danach könnte man nun eigentlich erstmal mit Ds auffüllen und die (sehr wenigen) Artikel, die Besseres verdienen, anschließend rausfischen. Ich dachte, dass war so gedacht, das D das Äquivalent zu * ist, um die schlechten und die zumindest halbwegs brauchbaren zu differenzieren. Wenn ein Artikel mit mehr als fünf Referenzen schon D bekommt, was macht man mit der geschätzten Hälfte des Altbestands, die eigentlich nur knapp an der Qualitätssicherung vorbeischrammen, und oft genug, wenn man´s streng nehmen wollte, noch nicht einmal das (ich stoße buchstäblich täglich auf solche und weiß überhaut nicht mehr, wo anfangen). Ich dachte D wär was für Kandidaten, die in der Löschidiskussion als "gültiger" oder "zulässiger" stub umschrieben werden? Wie soll man in Recnung stellen, dass es für geschätzte 90 Prozent des Systems nur spärliche und unzulängliche Quellen gibt? Dazu kommt, dass die meisten aktiven Nutzer erheblich mehr Spaß daran zu haben scheinen, neue Artikel anzulegen, als alte zu verbessern. Ich habe ein bischen den Eindruck der Artikelbestand ist jetzt schon zu groß, um ihn anständig pflegen zu können und lege selbst nur noch widerstrebend Neue an (und ich rede hier noch gar nicht von den Nicht-Taxa Artikeln, wo selbst grundlegenste Begriffe oft genug recht jämmerlich wegkommen). Es wäre dann vielleicht produktiver, schlechte stubs zu löschen - dann kann jemand die neu anlegen. Ich hoffe, da spricht der selbstkritische Autor, der auch bei eigentlich brauchbaren eigenen Werken nur zu gut um die Schwächen und Verbesserungspotenzale weiß?--Meloe (Diskussion) 08:34, 31. Jan. 2014 (CET)

hi! sorry, ich wollte dich hier nicht desillusionieren. deine vermutung im letzten satz trifft genau zu, darum die wohl doch etwas harte beurteilung. letztendlich schiebe ich die überarbeitung dieses (und 2-3 weitere verbliebene nicht überarbeitete schwärmer) schon lange vor mir her und hoffe ja, die irgendwann mal ordentlich neu schreiben zu können. werd die benotung auf C ausbessern, ich weiß eh wo meine baustellen sind. andererseits ist klar, dass die priorität nicht bei artikeln wie dem ligusterschwärmer liegt, weil es, wie du richtig sagst, dringendere baustellen gibt. lg, --kulacFragen? 08:56, 31. Jan. 2014 (CET)

Einladung zum Wartungsbausteinwettbewerb[Bearbeiten]

Hallo Kulac, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 16. Februar (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen!

Falls du an aktuellen Nachrichten oder Diskussionen zum Wartungsbeusteinwettbewerb interessiert bist und gern über ein Echo informiert werden möchtest, dann trage dich bitte in diese Liste ein. Möchtest du keine Einladung zum Wettbewerb mehr erhalten, dann lösche bitte deinen Namen aus der dortigen Tabelle. (austragen) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:13, 2. Feb. 2014 (CET)

Sonne[Bearbeiten]

Sonne für Kulac zum Sonntag von --Itti Hab Sonne im Herzen... 22:33, 2. Feb. 2014 (CET)
oh, besten dank! lg, --kulacFragen? 22:56, 2. Feb. 2014 (CET)

Bewertung[Bearbeiten]

Hallo Kulac, kannst Du die Verlinkung in Diskussion:Adhemarius nochmal überprüfen. Der Link auf diese Version führt auf Hyles cretica. Gruß -- Engeser (Diskussion) 08:31, 3. Feb. 2014 (CET)

danke, das war ein c&p-fehler. der hat nicht nur die eine, sondern viele meiner gestrigen bewertungen betroffen. hab das jetzt alles korrigiert und hoffentlich auch alle alten vorlagen angepasst, damit das nicht mehr passieren kann. lg, --kulacFragen? 10:12, 3. Feb. 2014 (CET)

Bodenwanzen[Bearbeiten]

Hallo kulac! In Bodenwanzen habe ich editiert. Folgenden Satz verstehe ich nicht so ganz, ich glaube das fehlt entweder das Wörtchen "Alte" oder "Neue": Die Lygaeinae als größte Gruppe hat ihr Hauptverbreitungsgebiet in den Tropen und Subtropen der Welt, . Wie wärs das dann auch auf Neotropis bzw. Paläotropis zu verlinken? Grüße! (Ich hoffe die Bewertung geht in Ordnung?) --TP12 (D) 17:55, 4. Feb. 2014 (CET)

ich hab das "der welt" gestrichen, ich denke so sollte es eindeutig sein. die beiden faunenregionen sind in der quelle nicht genannt, weiß nicht, ob das 1:1 deckungsgleich wäre. die bewertung hätte ich auch so gesehen, das passt. lg, --kulacFragen? 19:33, 4. Feb. 2014 (CET)

Artikelbewertungen[Bearbeiten]

Hi Kulac,
bevor es untergeht: Ich hatte unter Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie#Auswertung:_Fragen_und_W.C3.BCnsche einiges geschrieben, vor allem zur Tabellensortierung, die offensichtlich nicht funktioniert - vielleicht schaust du mal vorbei. Ansonsten: Hast du eine Ahnung, auf welchen Auswerterhythmus wir uns einstellen müssen? Scheint zumindest nicht täglich zu sein .... -- Achim Raschka (Diskussion) 11:28, 5. Feb. 2014 (CET)

ich habs am radar, danke. ich bin nur heute etwas zu sehr geschlaucht, um da was weiterzubringen. rhythmus ist wohl derzeit wegen des toolserver/labs-problems nicht ganz stabil. dürfte aber irgendwann mal bei 1x am tag ankommen. lg, --kulacFragen? 20:51, 5. Feb. 2014 (CET)

Bewertungen[Bearbeiten]

Du hast meinen Artikel Menephilus cylindricus mit C bewertet. Aus diesem Anlass möchte ich einmalig in drei Kapiteln ausführlich Stellung nehmen. Vielleicht willst du ja geeignete Teile an entsprechende Diskussionszentren übertragen.

Meine Artikel[Bearbeiten]

Ich kann versichern, dass meine Artikel in der Regel 1. weltweit, 2. mit Abstand 3. die ausführlichsten und 4. überlegt präsentierten Informationen zu dieser Art bieten. Ich schränke selber ein zu 1. dass beispielsweise russische oder chinesische Veröffentlichungen ohne englische Summery oder nicht in Google abgebildete Artikel meiner Aufmerksamkeit entgehen können. Zu 3. Beispielsweise eine Aufzählung etwa der Funddaten in Oberösterreich oder Kurven der Phänologie in den verschiedenen Gebieten Baden-Würrtembergs oder eine Liste von Synonymen mit sämtlichen Schreibfehlern die Artikel umfangreicher gestalten würden. Zu 4. Wenn mir das Tier nicht vorliegt, ich keine Detailaufnahmen beisteuern kann.

Artartikel[Bearbeiten]

Der klassische Artartikel beginnt 1. mit der Angabe der griechischen und lateinischen Wurzeln des wissenschaftlichen Namens. Dann folgt 2. die möglichst vollständige Aufzählung, welchen Namen die Art bei welchem Autor in welchem Werk an welcher Stelle trägt. Es folgt 3. die Beschreibung, gewöhnlich in Latein und der Landessprache, oft getrennt in eine kurze lateinische Charakterisierung und eine ausführliche landessprachliche Beschreibung. Die Beschreibung der körperlichen Merkmale endet 4. mit einer Angabe des Fundorts und/oder des Verbreitungsgebietes und des Lebensraums (beispielsweise: an Knochen). 5. Bei guten Werken sind Stiche mit der Abbildung interessanter Details beigefügt.

Was wurde daraus (etwas überspitzt): Teil 1 entfällt fast völlig, die meisten können nicht einmal griechische Buchstaben generieren. Teil 2 wird einerseits zur Literaturliste, in der landessprachlich einschlägigen Standardwerke aufgezählt werden und andrerseits zu Einzelnachweisen. Teil 3 hat sich verschoben in Richtung auf reduzierende Bestimmungsschlüssel, in denen nur noch die diskriminierenden Eigenschaften erwähnt werden. Teil 4. hat sich zum Hauptteil erweitert: Fortpflanzungsbiologie, Phänologie, Chorologie, Verhaltensweisen, Verbreitung, Ökologie, …. Teil 5 hat sich hauptsächlich auf Diagramme, Tabellen, Schemata, ….verlagert.

Im Bewußtsein dieses Wandels und in Erwartung weiterer Entwicklungen: Was gehört meiner Meinung nach heute in einen guten Artikel: 1. Zum Beginn eine grobe Orientierung: Bei der Systematik ist die Angabe der Unter- oder Überfamilie häufig informativer als die der Familie. Außerdem gehört hierher stichwortartige Angaben zur Verbreitung und Häufigkeit, und wieviel Arten (ungefähr) der Gattung zugerechnet werden. 2. Die Erklärung des/der Namen(s) und gebräuchliche Synonyme. 3. Ein Link auf die Erstbeschreibung und die interessantesten Bemerkungen dazu, eventuell zum Typus, weshalb die Zuordnung zu den Gattungen sich wann wie geändert hat usw.. 4. Eine Beschreibung von Imago, Larve und Puppe, die sowohl die Merkmale des Schlüssels als auch eine relativ vollständige Beschreibung der übrigen Merkmale beinhaltet. 5. Vollständige Angaben der Fortpflanzungsbiologie, ökologische Ansprüche, Verbreitung in groben Zügen (Ländererwähnung nur in sinnvoller Beschränkung, Temperaturgrenzen sind aussagekräftiger). Dabei Beschränkung auf das Wesentliche mit Hinweise auf ausführlichere Darstellung über die Einzelnachweise. 6. Weitere insteressante Aspekte, die sich beim Durchforsten aktueller Veröffentlichungen ergeben (Ausbreitungsgeschichte, DNA...) 7. Eine reichhaltige, aber auf wesentliche Aspekte beschränkte Bebilderung. 8. So aufgearbeitete Einzelnachweise, dass sie einen bequemen Zugriff auf weitere Informationen ermöglichen. 9. Eine bewusste Balance zwischen kalter Fachsprache und gewinnender Umgangssprache. 10. Zu einem Guten Artikel gehört die Beschränkung.

Bewertungen[Bearbeiten]

Nachdem ich mich seit 1968 intensiv mit dem Problem der Benotung und Bewertung gleich in drei sehr verschiedenen Systemen (Deutschland, Griechenland, Ungarn) auseinandersetzen musste/durfte, möchte ich auch hierzu meine Meinung äußern. Benotungen sind nur gerechtfertigt, wenn sie zu Berechtigungen führen, für die gewisse Voraussetzungen nötig sind. Bewertungen dagegen machen nur einen Sinn, wenn sie zu Verbesserungen führen. Bewertungen als Anreiz oder Ansporn sind, solange es auch schlechte Bewertungen gibt, wesentlich unwirksamer als gezieltes, situationsbezogenes Lob. Genauso, wie ein Schüler mit nur einem Bein keine schlechte Sportnote erhalten darf, weil er die 100 m in einer katastrophalen Zeit läuft, darf ich einen Artikel nicht schlecht bewerten, weil die Fortpflanzungsbiologie fehlt, wenn diese noch gar nie untersucht wurde. Sinnvoller wäre es, in einer gesonderten Seite die Lücken oder Schwächen des Artikels in Kategorien zu listen und die Kategorien in Seiten zusammenzuführen. So kann beispielsweise ein Spezialist gleich eine Latte von Artikeln finden, an denen er deutliche Verbesserungen vornehmen kann. Beispiele: sprachlich schwach, Formatierungsmängel, Verbreitung fehlt,......Ich wäre als Autor durchaus geneigt, selbst die Mängel meiner Artikel aufzulisten. Auch wäre ich daran interessiert, wie andere diese Liste erweitern und ich würde mich freuen, wenn jemand einen Teil der Liste abarbeitet. So wie es jetzt ist, sehe ich die Bewertung als demotivierendes Stempel aufdrücken mit allen negativen Nebenbedeutungen dieser Redewendung.

Natürlich lässt sich einiges entgegnen, vielleicht regt es jedoch auch jemand zum Nachdenken an. - ich bin schon wieder draußen. Gruß --SigaDiskussionKeller 11:34, 6. Feb. 2014 (CET)

viel text, dem ich in weiten teilen zustimmen kann, der also gar nicht unstrittig ist. das was ich etwas schade an deinen ansonsten guten artikeln finde (und das mich zur bewertung C bewegt hat), ist, dass sie viele redundanzen aufweisen. soweit ich mich erinnern kann, haben wir das bereits einmal diskutiert. es geht mir dabei gar nichtmal um den kurzen anriss der gattung in der einleitung, problematisch finde ich sie beim dadurch mmn. seh schwer lesbaren teil der merkmale. ich habe mir die arbeit nicht angetan das inhaltlich durchzurecherchieren, zumal ich an der richtigkeit keine zweifel habe. aber man sieht es am deutlichsten bei sätzen die singemäß "bei den drei beinpaaren am thorax..." und ähnlich lauten. aus den dadurch sehr detaillierten merkmalsbeschreibungen kann man die autapomorphien der art dadurch nur schwer herauslesen. versteh mich bitte nicht falsch, keiner will merkmalsbeschreibungen, die nur auf diese reduziert sind, aber ich denke, ein mittelweg würde die artikel sehr bereichern und auch angenehmer zu lesen machen. zur bewertung generell: dass man die bewertung als demotivierend empfinden kann, kann ich nachvollziehen. sie ist aber dafür nicht gedacht, sondern, genau wie du richtig vermutest, soll damit erreicht werden, artikel besser zu machen. ich selbst habe das kerngebiet meiner arbeit hier bewertet und bin zum ergebnis gekommen, dass knapp 20 artikel nur ein "D" wert sind. obwohl ich alle diese artikel selbst geschrieben habe und bis vor kurzem nicht gedacht hätte, dass es hier doch noch einige lücken zu füllen gibt. das soll zeigen, dass wir nichts davon haben, uns auf den standpunkt des gekränkt seins zurückzuziehen, sondern dass es unser ziel sein sollte, bestmöglich an der qualität unseres fachbereichs zu arbeiten. nicht nur an der inhaltlichen qualität der artikel (wenngleich da sicher bei den meisten artikeln das hauptaugenmerk liegen wird), sondern auch bei der aufbereitung und präsentation des inhaltes. ich gebe dir im übrigen auch dabei recht, dass wir nur den vielerorts unzureichenden forschungsstand abbilden können. bei solchen artikeln muss man sich dann aber eben darauf beschränken, das zu schreiben, was existiert und ebenso (belegt!) zu schreiben, dass der rest nicht existiert. das sollte trotzdem zu keiner bestnote führen, aber einer durchschnittlichen, soliden bewertung zuträglich sein. ich würde mich übrigens freuen, wenn ich auch dich dazu bringen könnte, dich bei der artikelbewertung teilzunehmen. dabei würde ich durchaus auch erwarten, einiges an schlecht bewertetem aus meiner feder vorzufinden. lg, --kulacFragen? 16:08, 6. Feb. 2014 (CET)

Hallo Kulac, auch ich möchte dazu anregen, einen kurzen Kommentar zur Bewertung auf die Disk zu schreiben. Einfach damit interessierte AutorInnen zielgerichteter den Artikel verbessern können. Unsere eigentliche QS ist ziemlich gefüllt, Anhaltspunkte zur Artikelverbesserung ohne QS-Bapperl bieten da sicher eine willkommene Zeitersparnis. Mehrheitliche persönliche Rückfragen beim Bewerter können m.E. auch Ressourcen binden. Auch denke ich, dass sich eine Bewertung unter C ohne Hinweise demotivierend auswirken kann. LG --Belladonna Elixierschmiede 09:54, 9. Feb. 2014 (CET)

um unnötige Arbeit zu vermeiden, warte noch einen Tag. Am Montag melde ich mich ausführlich in der Diskussion --SigaDiskussionKeller 11:53, 9. Feb. 2014 (CET)

Lesenswert C-Schwärmer[Bearbeiten]

Hallo kulac,
mir ist aufgefallen, dass du mit dem Hummelschwärmer und dem Fledermausschwärmer zwei als lesenswert gekennzeichnete Artikel in die C-Bewertung genommen hast - sie wären damit recht weit von dem Lesenswert-Status (A2) entfernt, was ich bei rascher Lektüre eigentlich nicht finde. Fehlende Einzelnachweise etc. würden für mich maximal eine Rückstufung auf B bedeuten - wie siehst du das hier konkret? Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 09:14, 9. Feb. 2014 (CET)

ich hab wegen der fehlenden einzelnachweise so eingestuft, ja. das einfachste wird sein, ich geh das durch und referenziere das ganze nach, danach sollte nichts mehr gegen A2 sprechen. das dürfte sogar recht unkompliziert machbar sein. ich muss allerdings zugeben - so toll ich das anlaufen der artikelbewertung und die durchwegs positive resonanz von "euch" empfinde - dass ich grad ein motivationsproblem habe. man stelle sich vor, die schwärmer wären aus sigas feder gekommen. auch wenn ich den bisherigen weg als den richtigen empfinde und ich mit seinen vorschlägen garnichts anfangen kann, kann ich seine übertriebene reaktion grad gar nicht einordnen und das verpasst mir einen gewissen dämpfer. gib mir paar tage, dann sehen wir weiter. lg, --kulacFragen? 11:51, 10. Feb. 2014 (CET)
Ganz einfach: überdurchschnittliche Artikel besser bewerten, auch wenn sie noch Mängel haben. (C=Durchschnitt; durchschnittliche Artikel sind in der WP nicht besonders lang, sie sind nicht gerade üppig bequellt und sie haben viele Lücken). Durchschnitt ist nicht "gut", folglich ist auch jeder Autor beleidigt, wenn sein überdurchschnittlicher Artikel, in den er viel Zeit, Mühe und Know How gesteckt hat, plötzlich mit den Durchschnittlichen gleichgestellt wird. Lieber eine höhere Wertung vergeben und Mängel, wie z. B. Belege verbal anmerken. --Regiomontanus (Diskussion) 13:49, 10. Feb. 2014 (CET)

Weckruf[Bearbeiten]

Hallo K
Wenn du meine Beiträge noch mal Revue passieren lässst: Provozieren wollte ich eine Meta-Metadiskussion darüber, ob es mit der Idee von Wikipedia vereinbar ist, dass wie legitimierte (?) Richter (?) ein Einzel-Urteil (?) fällen und mit Dienstsiegel (?) oktroieren(?) - du steckst ja beruflich in der Materie drin. Dass die Diskussion entgleist ist in eine Diskussion, ob die hier ausprobierte Bewertung was bringt oder nicht - einschließlich der Beschimpfung von Personen, die dazu einen Standpunkt mehr oder weniger überspitzt formulieren, tut mir leid. Du musst dir allerdings den Stiefel anziehen, dass du als erster das unsachliche Wort Käse benutzt hast. Nochmals: ich habe etwas anderes provoziert, als ich wollte. Mein Anliegen ist gescheitert, offensichtlich interessiert es niemand (dass du mein Anliegen erkannt hast, ist deinen Beiträgen zu entnehmen). Dass sich abzeichnet, dass auch dein Anliegen scheitert, tut mir insofern leid, als sowas frustet (Vielleicht wird dir dadurch bewusst, wie auch Bewertungen den Bewerteten frusten können. Vgl. deine Bemerkung zum Selbstschutz). Ich wünsche dir einen guten Ausgang in der Richtung, dass für Teilgebiete, für die sich jemand verantwortlich fühlt und etwas in der Richtung vermisst, ein Tool bereit steht, dass die Bearbeitung dieses Teilgebiets erleichtert. Wenn nichts dazwischen kommt, werde ich noch ein Muster einer Einschätzung (nicht Bewertung) nach meiner Meinung nach relevanten Kriterien einstellen, dass dann jemand übernehmen/verbessern/adaptieren/.. kann. Wenn es auf breiteres Interesse stößt, könntest du vielleicht einen Programmierer dazu überreden, dass er mein Muster optisch besser und leichter manipulierbar zu einer Vorlage umgestaltet.
Sollte deine Wendung von langjährigen autoren hier etwas mehr kollegialität erwartet hätte sich auf mich beziehen (ich nehme es eher nicht an) kann ich nur versichern, dass es nicht meine Absicht war, zu blockieren, zu bewerten, zu kritisieren. Vielleicht könntest du es auch so sehen: Gerade die Wertschätzung deiner Initiative ist es doch, weshalb man im Normalfall erst zu spät zu meckern beginnt. Gruß --SigaDiskussionKeller 10:22, 13. Feb. 2014 (CET)

Artikellöschung[Bearbeiten]

Hallo Kulac, als Neuling habe ich einen angefangenen Artikel für 1-2 Stunden aus den Augen gelassen und peng, war er gelöscht. Schade um die Arbeit!

Logbucheinträge:

   11:08, 18. Feb. 2014 Kulac (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Nustbach 
   Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt)
peng, und in 5 sekunden ist zumindest der text wieder da: Der Nustbach ist eine zeilen- und spaltenorientierte Verschlüsselung in Form eines Nonogramms.
ich gehe davon aus, dass du die zahlenkollonen kopiert hast, aber falls du die noch brauchen solltest, kann ich das auch gerne wiederherstellen. ansonsten bitte generell darauf achten, dass der artikel trotz aller kürze zumindest eine verständliche einleitung hat, die das thema verständlich umschreibt. der satz ist schon etwas kryptisch, ohne alles weitere. lg, --kulacFragen? 14:00, 18. Feb. 2014 (CET)

Sperrumgehung[Bearbeiten]

Hallo Kulac,

eine Frage: Ich bin der Ansicht, dass ein derzeit gesperrter Benutzer seine dreitägige Sperre umgangen und als IP in dem Artikel, den er bearbeitet hat als er gesperrt wurde, weiter editiert hat. Was macht man in solchen Fällen? CU/A? Oder reicht ein Hiweis beim sperrenden Admin? --SanFran Farmer (Diskussion) 00:10, 20. Feb. 2014 (CET)

kann ich so pauschal nicht sagen. Einfacher ist es aber, mal den admin zu fragen, den komplizierteren CU kann man dann immer noch beantragen. Lg, --kulacFragen? 08:29, 20. Feb. 2014 (CET)
Hi Kulac, sorry, dass ich nochmal nerven muss. Der sperrende Admin rät mir zu einem CU/A. Ich weiß nicht, was es da zu checkusern gäbe, denn der Fall ist für mich eindeutig. Die IP 79.211.180.46 lässt sich aus dem Diskussionsverlauf dem User zuordnen und gestern dann die IP 79.211.186.226 während der Sperre des Users. For future reference: Was mache ich in Fällen, in denen ein User mit großer Wahrscheinlichkeit eine zeitlich begrenzte Sperre umgeht und im selben Artikel weitereditiert? Bei einer infiniten Sperre hätte ich wahrscheinlich einen CU/A geschrieben, aber ich weiß nicht, ob es sich bei zeitlich beschränkten Sperren auch lohnt. --SanFran Farmer (Diskussion) 14:47, 20. Feb. 2014 (CET)
es geht im prinzip darum, dass man genau das was du als offensichtlich bezeichnest anhand von diffs zusammenfassend darstellt. bei einer 3-tägigen sperre ist das ganze wohl weniger zielführend, das muss man sich aber im einzelfall aber ansehen. lohnen ist bei sowas immer relativ. letztendlich geht es um die beurteilung, ob ein "schaden" für die wp zu erwarten ist. das ist ja das ziel einer sperre. kannst du das mit ja beantworten, lohnt es sich, den antrag zu stellen. lg, --kulacFragen? 16:57, 21. Feb. 2014 (CET)
Hey du, danke für deine Antworten und deine Geduld. Sollte ich den Verdacht haben, dass der Benutzer wiederholt seine Sperren als IP oder mit einem anderen Konto umgeht, dann setze ich mich hin, stelle alle vergangenen Sperrumgehungen zusammen und schreibe eine CU-Anfrage. Bei einem Mal kann man ein Auge zudrücken, ein großer Schaden ist nicht entstanden, einbissel POV wurde in den Artikel eingefügt, aber nichts Tragisches. Gruß, SanFran Farmer (Diskussion) 17:09, 21. Feb. 2014 (CET)
alles klar, np! lg, --kulacFragen? 20:46, 21. Feb. 2014 (CET)

Einladung zum Märzstammtisch in Graz[Bearbeiten]

Akademisches Gymnasium Graz, Schullogo "Die Eule" von Hartmut Urban.JPG

Hallo Kulac, und wieder trifft Kunst die Schule und alle miteinander Wikpedia. Und wieder in Graz! Am Montag dem 17. März um 18 Uhr ist es wieder soweit. Der Ort ist inzwischen auch schon festgelegt. Alle notwendigen Infos zu diesem neuerlichen Treffen findest du hier.

Gruß aus Wien von Karl Gruber und Hubertl

Falls du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich bitte aus dieser Liste aus.

neue Bestätigung am 1.3.2014[Bearbeiten]

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Raimund Liebert bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 01:07, 2. Mär. 2014 (CET)

SG Anfrage[Bearbeiten]

Du bist ein beteiligt in fiesem Verfahren. --89.144.207.8 13:30, 5. Mär. 2014 (CET)

Einspruch Schnelllöschung Deraeocoris ruber[Bearbeiten]

Hallo Kulac, nach dem ich auf Deraeocoris ruber nicht sehen kann, wer die Schnelllöschung des von mir angelegten Stubs beantragt hat, wende ich mich mit mit meinem Widerspruch an Dich. Ich verwende mein Freizeit dazu, um konstruktive und sinnvolle Beiträge zur Wikipedia zu leisen und nicht "Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt" hier einzustellen!
Ich habe den Stub Deraeocoris ruber begonnen, nach dem ich in Commons dieses Foto und auf Weichwanzen den roten Link gesehen habe. Mein Stub ist der Grundstein zu einem offensichtlich noch fehlenden Artikel und ich gehe davon aus, dass sich Fachkundige finden, die den Stub zu einem vollwertigen Artikel ausbauen (Regiomontanus hat scheinbar sogar schon damit angefangen). Nach dem im Artikel Weichwanzen ein roter Link zu sehen ist und es den Artikel in Englisch und sieben weiteren Sprachen gibt, scheint das Thema auch relevant zu sein. Ich bitte daher um nochmalige Überprüfung der Schnelllöschung und Wiederherstellung oder nachvollziehbarer Begründung. Danke für Deine Mühen, Gruß --J. Lunau (Diskussion) 14:33, 10. Mär. 2014 (CET)

ich habe vor gar nicht langer zeit kollegen kritisiert, die mit neulingen zu hart umgegangen sind und mir selbst gedacht, es besser machen zu können. tja, nun sind wir hier und ich weiß nicht, wo ich anfangen soll zu schreiben. soll ich ausführlich begründen, warum ich meine löschung berechtigt sehe und damit gleichzeitig natürlich deinen beitrag im detail (negativ) bewerten, oder soll ich dich einfach darauf verweisen, dass regiomontanus eh schon einen besseren artikel zur verfügung gestellt hat, an dem man weitermachen könnte? kann ich die hoffnung haben, dass meine erklärungen auf fruchtbaren boden fallen, da du dich für die wanzen interessierst und später vielleicht weitere - gute - artikel schreibst, oder wird es nur zeitverschwendung sein? ich hoffe du verstehst das nicht falsch, aber egal was ich schreibe, die situation, in der wir beide, offenbar mit dermaßen divergierenden vorstellungen nun aneinandergetroffen sind, kann ich damit wohl kaum besser machen. drum vielleicht folgender weg: hier im folgenden zunächst der vollständige text deines artikels:

Deraeocoris sind aus der Familie Miridae der Ordnung Schnabelkerfe.

Unterarten[Bearbeiten]

ref: Taxon Profil auf BioLib.cz, abgerufen am 9. März 2014

mach damit, was du machen willst, eventuell ists es aber dennoch besser, du machst bei regiomontanus´ fehlerfreiem entwurf weiter. wenn es dir hier aber tatsächlich mehr als nur ums prinzip ging, würde es mir wirklich (!) eine freude machen, dir zu zeigen, was du für fehler gemacht hast, wenn du daraus was fürs nächste mal lernen willst. lg, --kulacFragen? 15:09, 10. Mär. 2014 (CET)

Erst mal danke, dass Du Dir überhaupt die Zeit nimmst, mir zu antworten, obwohl Du mich für einen Neuling hältst. Natürlich möchte ich wirklich (!) lernen, aber Deine Antwort hilft mir dabei nicht weiter. Ich weiß immer noch nicht, warum Du den Artikel derart schnell gelöscht hast. Dass Du Deine eigene Schnelllöschung für berechtigt hältst, ist klar. Ein normaler User hätte das aber so gar nicht machen können, oder?
Auf meine Schilderung, warum ich den Stub angelegt habe, bist Du leider überhaupt nicht eingegangen. Ich habe auch geschrieben, dass ich den Artikel von Regiomontanus gesehen habe, der aber laut Versionsgeschichte erst nach Deiner Schnelllöschung und unter teilweiser Übernahme meines Textes entstand. Meine Idee hätte vielleicht funktioniert, wenn Du meinen Stub nicht ohne jegliche Vorwarnung schnellgelöscht hättest, als wäre es Vandalismus gewesen. Regiomontanus hätte den Stub dann korrigieren und erweitern können und mein (in diesem Fall sicher geringer) Beitrag wäre dann nicht reine Zeitverschwendung gewesen.
Wozu Du mir Teile des von mir verfassten Artikels hier postest (es Fehlt die Taxo-Vorlage und das Foto), verstehe ich auch nicht, genauso wenig, wie die Aufforderung, am Artikel auf der Benutzerseite von Regiomontanus weiterzumachen. Wenn Regiomontanus "seinen" Entwurf als Artikel einstellt, ist auf Umwegen und verzögert auch erreicht, was ich wollte. Und wenn Du Dir tatsächlich noch mal Zeit nimmst, wirklich zu erklären, was ich Deiner Meinung nach für Fehler gemacht habe, lerne ich vielleicht sogar noch was. Bisher hast Du mir nur gezeigt, dass Administratoren entgegen dem hier geschriebenen eben doch nicht normale Benutzer sind (sie können nämlich nach eigenem Ermessen einfach Löschen), Gruß --J. Lunau (Diskussion) 18:47, 10. Mär. 2014 (CET)
ich nehme mir wie gesagt gerne die zeit, wenn es uns weiterbringt. eigentlich schrieb ich ja auch, dass du eben KEIN neuling bist, aber seis drum (nachtrag: ich seh grad, der satz ist offenbar beim schreiben verunfallt und dein einwand damit tatsächlich berechtigt). den grund, warum du den artikel angelegt hast, habe ich schon verstanden. das hilft uns aber nicht weiter, denn es gibt alleine innerhalb der familie der weichwanzen 10.000 arten. selbst wenn du dich nur auf die europäischen beschränkst, haben wir eine vierstellige anzahl. das wikiprinzip in allen ehren, aber auf dieser ebene kann das nicht funktionieren. vielleicht bei einem oder einer hand voll artikel, aber sicher nicht, wenn man das dauerhaft so angeht. zugegeben, die wikipedia ist ein hartes pflaster geworden, was knappe artikel betrifft. es wurde schon lange und viel darüber gestritten, ab wann etwas ein akzeptabler stub ist. um beim thema zu bleiben, gibt es im konkreten die Wikipedia:Richtlinien Biologie. die definieren einerseits, dass jedes taxon bis zur artebene grundsätzlich relevant ist, das steht hier also nicht in frage. dort kann man auch nachlesen, dass der mindestinhalt "merkmale, verbreitung und lebensweise" benötigt. wenn du also "xy ist eine art der weichwanzen die in ABC verbreitet ist und an BCD frisst" geschrieben hättest, wäre ich zwar über den dennoch zu kurzen inhalt nicht erfreut gewesen, gelöscht hätte ich den artikel aber nicht. dein artikel tut sich aber darüber hinaus überhaupt schwer zu definieren, was er beschreiben will. Deraeocoris ist eine gattung der weichwanzen. das ist eine verwandtschaftliche gruppe, in der man mehr oder weniger viele arten (nicht unterarten!) findet. im konkreten sind es ca. 70 an der zahl. willst du also über die schreiben, oder wolltest du - passend zu deinem bild - über eine der darin enthaltenen arten, Deraeocoris ruber schreiben? das passt schon mal nicht zusammen. bereits ganz allgemeiner betrachtet ist ein artikel dann schnelllöschfähig, wenn er gar nicht einmal definiert, um was es sich eigentlich handelt. natürlich kannst du jetzt sagen, das hätte jemand, der sich auskennt, schnell korrigieren können. aber dann haben wir noch immer einen stub, der aufmerksamkeit von jemandem braucht, der sich damit auskennt. wenn du den wunsch hast, dass jemand einen artikel zu einem thema schreibt, wäre es das nächste mal besser, du suchst dir einfach eine diskussionsseite (entweder bekannter benutzer aus dem themengebiet, oder der entsprechenden redaktion) und bittest, ob nicht jemand den artikel schreiben möchte. das würde mit sicherheit schnell positiv erledigt werden und hinterlässt statt verdruss ganz im gegenteil zum einen befriedigung, jemandem geholfen zu haben und zum anderen einen ordentlichen artikel. den artikel zu Deraeocoris ruber werde ich im übrigen deinem wunsch entsprechend gerne anlegen, dann hat sich das im konkreten auch erledigt. aber das geht natürlich nicht dauerhaft, zumal du viel schneller wärst, als ich mit dem auffüllen mit artikelinhalt hinterher käme. lg, --kulacFragen? 20:14, 10. Mär. 2014 (CET)
Vielen Dank für Deine sehr interessanten Ausführungen. Ich habe wirklich einiges gelernt über das offensichtlich fast unendliche Thema Wanzen (ich bin kein Biologe) und Deine Ansichten über Artikel in der Wikipedia. Ich teile zwar nicht alle Ansichten, verstehe aber jetzt, warum Du meinen bescheidenen Beitrag so schonungslos abgewürgt hast. Auch wenn ich hoffe, nicht noch einmal direkt von Deinen Aktionen als Administrator betroffen zu sein, bewundere ich Deinen Einsatz hier! Gruß --J. Lunau (Diskussion) 10:59, 12. Mär. 2014 (CET)
freut mich, dass jetzt einiges klarer ist. ich bezweifle, dass du nochmal betroffen sein wirst, da ich hoffe, dass du das ganze hier mit ein wenig anderen augen sehen wirst. wäre wirklich schön, wenn du vielleicht gerade dadurch dein plätzchen hier finden könntest. falls du das in der biologischen ecke versuchen willst (auch ich bin kein biologe und habe bei 0 angefangen), helfe ich gerne weiter. und danke für das lob! lg, --kulacFragen? 09:03, 13. Mär. 2014 (CET)


Einspruch Schnelllöschung IbUQAS GmbH & Co. KG[Bearbeiten]

Hallo Kulac, Ich wende mich an Sie, weil ich die Schnelllöschung von "IbUQAS GmbH & Co. KG" nicht nachvollziehen kann. Die von mir eingestellte Seite beginnt exakt gleich wie z.B. die Porsche Seite (so müsste diese ja auch gelöscht werden). Sie wurde von mir nicht aus Werbezwecken erstellt, sondern um die Firmengeschichte um den Gründer Hr. Hans-Martin Pflumm, der zum Ende des Jahres in den Ruhestand gehen will, festzuhalten. Der Artikel soll stets mit der Entwicklung des Unternehmens weitergeschrieben werden. Somit bitte Ich Sie, die Seite wieder einzustellen. Mit freundlichen Grüßen, Matburk

das wage ich zu bezweifeln. aus dem gesamten text geht nicht mal hervor, "was" das für ein unternehmen sein soll. das kann man sich nur aus dem zusammenhang denken. aber unabhängig davon: größeres problem als die artikelqualität werden unsere relevanzkriterien sein. 1000 mitarbeiter, 100 mio bilanzsumme oder 20 zweigniederlassungen, vereinfacht gesagt. porsche schafft das deutlich, IbUQAS GmbH & Co. KG auch? für alles weitere bitte hier: WP:LP. danke! lg, --kulacFragen? 12:00, 21. Mär. 2014 (CET)

Macbeth (Shakespeare)[Bearbeiten]

Sach mal, Du beobachtest offensichtlich die Wartungsstube Shakespeare. Kannst Du mal auf die ungesichteten Änderungen in dem Artikel gucken? Ich hab die schonmal revertiert. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 19:44, 21. Mär. 2014 (CET)

hmm ist wohl schon obsolet, allerdings ist das definitiv nicht meine ecke, wo ich irgendwas hätte beitragen können. lg, --kulacFragen? 12:45, 24. Mär. 2014 (CET)
Trotzdem Danke! Gruße zurück. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:26, 24. Mär. 2014 (CET)

Frage[Bearbeiten]

Hallo, kannst Du diese Kuhschellen genauer bestimmen? – Es grüßt ein fröhlicher Wiener 23:10, 24. Mär. 2014 (CET)

hi! sorry, ich kann nur insekten, pflanzen gehen praktisch gar nicht. frag doch einfach hier. lg, --kulacFragen? 09:03, 25. Mär. 2014 (CET)
OK, thx! – Es grüßt ein fröhlicher Wiener 10:08, 25. Mär. 2014 (CET)

Vertabelo[Bearbeiten]

Bitte „Vertabelo(WiederherstellenLösch-LogbuchVersionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Babelunfall? Bitte was? Haben wir den gleichen Artikel gelesen? Ich kann da alles erkennen, nur keine Schnelllöschgründe.

Ich bitte daher darum, den Artikel wiederherstellen und ggf. eine reguläre Löschdiskussion durchzuführen, Danke. --Asturius (Diskussion) 14:18, 25. Mär. 2014 (CET)

zugegeben, das ist bei 2. genauerer betrachtung durch den schlechten stil kurzer sätze und zumindest sätze wie Die Diagramme verwenden Sie die Informationstechnik-Notation (Krähenfuß-Notation). verursacht, muss aber, wie du sagst, nicht zutreffen. was aber bleibt ist die fehlende darstellung von relevanz. wenn du mir sagen kannst, worin zumindest vielleicht relevanz zu sehen sein könnte, stell ichs gern wieder her. lg, --kulacFragen? 14:26, 25. Mär. 2014 (CET)

Ich kann dir nicht sagen, ob die Software relevant gemäß unseren Kriterien ist. Ich sehe aber auch keine zweifelsfreie Irrelevanz und nicht dargestellte Relevanz ist gemäß unseren Regeln kein Schnelllöschgrund. Daher ist meiner Einschätzung nach eine reguläre LD (und Ermahnung des SLA-Stellers) angesagt. --Asturius (Diskussion) 14:31, 25. Mär. 2014 (CET)
nach googlesuche sehe ich das als zweifelsfrei irrelevant. aber den normalen löschantrag sollst du haben. --kulacFragen? 14:39, 25. Mär. 2014 (CET)
Danke! --Asturius (Diskussion) 15:02, 25. Mär. 2014 (CET)

CU[Bearbeiten]

Hallo Kulac,

hättest du Zeit, für mich mal eine Frage zu einem möglichen CU-Verfahren zu beantworten? Die Hintergründe möchte ich ungerne auf die Disk schreiben, sondern per Mail senden. Danke und Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:01, 26. Mär. 2014 (CET)

schreib mal. für den fall, dass ich das zeitlich nicht schaffen sollte, kann ich das ja dann mit den anderen CUs besprechen. lg, --kulacFragen? 17:13, 26. Mär. 2014 (CET)
Danke für die Hilfe. glass  -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:55, 6. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Kulac/QR-Pedia[Bearbeiten]

Cool, wollte schon nachfragen obs das Projekt noch gibt. :-) *grünzeug schreib* --Muscari (Diskussion) 16:39, 3. Apr. 2014 (CEST)

joa, mach mal. danke! lg, --kulacFragen? 16:41, 3. Apr. 2014 (CEST)

F. X. Fieber[Bearbeiten]

Moin Kulac, danke für den Artikel. Hinweis: Für die Neue deutsche Biographie (NDB) gibt es eine eigene Vorlage: Vorlage:NDB. Gruß --Muscari (Diskussion) 17:43, 14. Apr. 2014 (CEST)

unterwegs auf abwegen...danke, werd ich allerdings wohl nicht so oft brauchen. lg, --kulacFragen? 22:31, 14. Apr. 2014 (CEST)

Frohe Ostern[Bearbeiten]

Frohe Ostern und ein Ei habe ich schon mal versteckt. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 17:38, 19. Apr. 2014 (CEST)
danke schön! lg, --kulacFragen? 17:05, 22. Apr. 2014 (CEST)

Schriftgröße bei Erstautoren[Bearbeiten]

Hallo Kulac, mir persönlich ist die Schriftgröße von Erstautoren eigentlich egal. Ich finde es hingegen aber wichtig in einer Systematischen Auflistung nach Möglichkeit die Erstautoren aufzuführen. Bin aber bei anderen Artikeln aufgefordert worden die Schrift zu verkleinern, deshalb habe ich mich angepasst. Kleine Schrift bedeutet aber sehr viel mehr Arbeit und ich würde gern wie du darauf verzichten. Ist das eine Geschmacksache? Eine allgemeine Absprache von allen wäre hilfreich. Hatte dieses Problem hier Diskussion:Echte Krokodile. LG--Toxoplasma II. (Diskussion) 23:13, 24. Apr. 2014 (CEST)

'Tschuldigung für meine Einmischung, aber <small> gehört zu den HTML-Tags, die normalerweise nicht in Wikipedia-Artikeln verwendet werden sollten. Gruß --Succu (Diskussion) 23:57, 24. Apr. 2014 (CEST)
Naja, strenggenommen geht es bei meinem Fall um eine Liste und keinen Fließtext. Aber ich will das Benutzen von <small> auch nicht unterstützen.LG--Toxoplasma II. (Diskussion) 00:15, 25. Apr. 2014 (CEST)
also du warst die ip? bitte anmelden, das spart das nachsichten. zumindest bei den insekten sehe ich diese kleinschreibung zum vermutlich ersten mal. ich weiß auch nich, ob das so im belieben des auges verschiedener autoren sein sollte. klar ist, dass die kapitälchenschrift lt. ICZN vorgegeben ist (das also nicht beliebig ist), der rest ist nicht geregelt. aber warum dann nicht auch in grüner schrift z.b.? es sollte einfach "normale" schrift sein, soweit es keine vorgaben gibt. ganz unabhängig davon, dass es mehraufwand ist und den quellcode unübersichtlich macht. aber ein wirklich großes thema ist das ganze wohl nicht. lg, --kulacFragen? 08:50, 25. Apr. 2014 (CEST)

Neiden / Näätämö[Bearbeiten]

Hallo kulac, es geht um diese Bearbeitung von dir: Diff. Ich hatte auch schon mit dem Gedanken gespielt, dass die Artikel redundant sind. Was mich aber zögern ließ, ist die Aussage in Neiden#Geschichte: „Zusammen mit dem heute in Finnland liegenden Näätämö bildete Neiden ursprünglich die westlichste skoltsamische Siida.“ Wäre es nicht besser, den Artikel Näätämö (Ort in Finnland, siehe auch Karte) zu behalten und evtl. etwas besser von Neiden (Ort in Norwegen) abzugrenzen? --тнояsтеn 13:06, 28. Apr. 2014 (CEST)

ich hatte auch bauchweh bei meinem edit, habe mich dann aber doch dafür entschieden, weil die interwikilinks auch zum gleichen artikel führten und der artikel wohl zumindest teilweise redundant war. wie du sagst, wäre es wohl am besten, einen neuen artikel zu Näätämö statt dem redirect zu schreiben. kannst du das machen? lg, --kulacFragen? 13:44, 28. Apr. 2014 (CEST)
Puh... mir wird ganz schwindelig, wenn ich im englischen Aritkel lese “Neiden […] actually consists of two villages separated by the border of Norway and Finland. One side is in Sør-Varanger Municipality in Finnmark county, Norway and the other side is in Inari Municipality in Lapland, Finland. Neiden is the official name in Norway and Näätämö in Finland.” Am ehesten scheint die niederländische Wikipedia dies so zu machen, wie ich es mir vorstelle: nl:Näätämö, nl:Neiden. Ich versuche mich mal dran. --тнояsтеn 15:13, 28. Apr. 2014 (CEST)
spannende sache :-) danke, dass du dich drum kümmerst. lg, --kulacFragen? 15:13, 28. Apr. 2014 (CEST)
Habe jetzt mal begonnen, wobei Näätämö außer der Infobox noch den Abschnitt Geschichte dazubekommen hat. Problematisch ist eben, dass die beiden Orte in den jeweiligen Sprachen gleich heißen, was für Verwirrung sorgt. Durch etliche Änderungen auf Wikidata habe ich jetzt aber den norwegischen (d:Q1974077) und finnischen Ort (d:Q2803736) gut auseinanderdividiert, denke ich. Meinst du, man kann die Begriffsklärungshinweise in den Artikeln so lassen? --тнояsтеn 15:55, 28. Apr. 2014 (CEST)
ich habs um gleichnamige(n) ergänzt. denke, so kann mans lassen, ja. lg, --kulacFragen? 16:09, 28. Apr. 2014 (CEST)
OK, danke. --тнояsтеn 16:10, 28. Apr. 2014 (CEST)

Dgussa Goldhandel[Bearbeiten]

Hallo Kulac, kannst du mir deine Entscheidung erläutern? 1) unter anderem per argumente von benutzer:ThomasAquin. ThomasAquin hat so einiges geschrieben, so manches war auch definitiv falsch. Welche Argumente waren für dich ausschlaggebende? 2) die werbebotschaft ist nicht angekommen. Was meinst du damit? --Avron (Diskussion) 21:22, 28. Apr. 2014 (CEST)

dann zieh das mancha ab und du weißt es. im wesentlichen hat er alles in seinem ersten edit von 17:36, 21. Mär. 2014 gesagt. die argumentation mit den vorschriften bei überschreiten der umsatzgrenzen finde ich auch sehr stichhaltig. das mit der werbung war darauf bezogen, dass das unternehmen offenbar krampfhaft versucht mehr aus sich zu machen, als es ist. vgl. das zitierte urteil. das rundet das bild ab, find ich. lg, --kulacFragen? 21:51, 28. Apr. 2014 (CEST)
dann zieh das mancha ab und du weißt es. Sorry, du sprichst für mich in Rätseln. Was meinst du nun damit?
die argumentation mit den vorschriften bei überschreiten der umsatzgrenzen finde ich auch sehr stichhaltig meinst du damit sein edit einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen - negativ (im Bundesanzeiger widerlegt) ? hast du meine Antowort darauf gelesen? seine Argumentation ist fachlich falsch und zeugt von Unwissen wie der Bundesanzeiger funktioniert.
Ausserdem, wie hast du die Medienpräsenz gewichtet?--Avron (Diskussion) 08:34, 29. Apr. 2014 (CEST)
das war ein tippfehler in der eile, sorry. mancha = manche. nochmal: die argumente finden sich im wesentlichen in seinem kommentar mit der oben angegebenen uhrzeit. --kulacFragen? 08:39, 29. Apr. 2014 (CEST)
Welche manche? Ich verstehte dich immer noch nicht
Ich habe sein Edit schon gefunden. Leider hast du mir nicht meine Fragen beantwortet.--Avron (Diskussion) 08:55, 29. Apr. 2014 (CEST)
du schriebst so manches war auch definitiv falsch, was impliziert, dass so manch anderes dann offenbar doch richtig war. ich werde hier sicher nicht mehr mit dir einzelne mehr oder weniger starke argumente der löschdiskussion durchgehen. den edit hast du ja gefunden. ich komme auf grund dessen insgesamt zum ergebnis, dass der artikel wegen fehlender relevanz zu löschen war. --kulacFragen? 08:58, 29. Apr. 2014 (CEST)
Es geht hier nicht um einzelne Argumente sondern um entscheidende Argumente. Wenn ThomasAquin schreibt dass das Unternehmen nicht die laut RK erforderlichen 1000 Mitarbeiter hat, ist das natürlich richtig. Wenn er schreibt dass der Umsatz laut Bundesanzeiger widerlegt sei und du diesem falschen Argument folgst, dann ist deine Löschbegründung grundlos.--Avron (Diskussion) 09:23, 29. Apr. 2014 (CEST)

Da von deiner Seite anscheinend EOD ist rufe ich die Löschprüfung an.--Avron (Diskussion) 21:39, 29. Apr. 2014 (CEST)

Samuel Élisée von Bridel[Bearbeiten]

Hallo Kulac, bevor ich die Weiterleitungen Samuel Elisée Bridel-Brideri (fr), Samuel Elisée von Bridel-Brideri (ca) und Samuel Elias von Bridel-Brideri (ADB) anlege, ist zu überlegen, ob der Artikel auf eines dieser Lemmata verschoben werden sollte. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:21, 29. Apr. 2014 (CEST)

mir ist das problem bei der anlage schon aufgefallen und ich hatte genau darauf gehofft, dass sich da irgendwer mit mehr ahnung korrigierend einwirken wird :-) bin für alle schandtaten offen, nur zu. lg, --kulacFragen? 23:23, 29. Apr. 2014 (CEST)

Mehl[Bearbeiten]

U got one :) Marcus Cyron Reden 00:51, 30. Apr. 2014 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb[Bearbeiten]

Hallo Kulac, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 11. Mai (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen!

Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 17:46, 30. Apr. 2014 (CEST)

Frage[Bearbeiten]

Hallo Kulac, Du hast heute UAZ of America nach dieser LD schnellgelöscht. Meine Zweifel am Artikel hatte ich zuvor auf der Diskussionsseite geäußert. Da der Tenor der LD war, große Teile des Artikels seien erfunden, frage ich Dich, ob so etwas Konsequenzen für den Autoren hat. Er war auch Autor von Alfa Romeo to Nissan, der komplett erfunden war. Weitere Fälle müsste ich heraussuchen. Zudem habe ich die Vermutung auf Sperrumgehung eines gesperrten Benutzers, aber dafür natürlich keine Beweise. Was kann man tun? Gruß --Buch-t (Diskussion) 18:27, 6. Mai 2014 (CEST)

das ist eine gute frage. ich habe letztendlich nur den SLA ausgeführt, habe mich aber gewundert, warum der benutzer nicht zumindest darauf angesprochen wurde, um von ihm eine rechtfertigung zu bekommen. ich würde zum einen Matthias v.d. Elbe fragen, was er noch für problemfälle mitbekommen hat und dann letztendlich auf der seite WP:AAF mal in die runde fragen, wie man mit sowas umgehen sollte. dann gibts mehr als nur eine einzelmeinung. lg, --kulacFragen? 20:49, 6. Mai 2014 (CEST)
In Ordnung, ich werde erst Matthias fragen, welche Fälle er meint. Ich habe auch einige Fälle im Kopf. Und dann frage ich auf AAF. Gruß --Buch-t (Diskussion) 17:47, 7. Mai 2014 (CEST)

3, 2, 1...[Bearbeiten]

...alle Familien der Baumwanzen vollständig! Sieht gut aus. Grüße! --TP12 (D) 20:48, 9. Mai 2014 (CEST)

danke! Baumwanzen selbst muss ich noch überarbeiten, da hab ich mich noch etwas gescheut, weils wohl umfangreich wird. der rest der familien kommt auch noch, wenn ichs schaff. lg, --kulacFragen? 20:53, 9. Mai 2014 (CEST)

Eintagsfliege Cloeon simile[Bearbeiten]

Hallo K,
Ich habe in die 'neue Bilder des Monats' 7 Bilder zu einer Eintagsfliege eingestellt, Imago, Praeimago, Larve, Determinationsmerkmale der Larve. Vielleicht kennst du jemand, der gern einen Artikel drüber schreiben möchte. Ich wollte eben schreiben, vielleicht kann ich auch noch einige Bilder zum Schlupf schießen, deswegen schau ich ins Glas, und schon ist sie ausgeflogen! Gruß --SigaDiskussionKeller 15:35, 11. Mai 2014 (CEST) Stopp, die ID ist doch nicht klar, wahrscheinlich ist es doch Coeon dipterum. Ich hab's im Forum. Ich sollte doch bei den Käfer-Leisten bleiben --SigaDiskussionKeller 08:30, 12. Mai 2014 (CEST)

ich werd mal sehen, was ich über dazu daheim finde. wirklich viel habe ich da allerdings nicht und ich wüsst auch leider nicht, wer da sonst noch was haben könnte. aber mal sehen. lg, --kulacFragen? 08:52, 12. Mai 2014 (CEST)
Siga: hab inzwischen vergessen, sorry! ich hab leider weder zu der einen, noch zu der anderen art brauchbare literatur hier, leider. lg, --kulacFragen? 21:11, 26. Mai 2014 (CEST)
Kein Problem, ich habe die Bilder und entsprechenden Text inzwischen in den bestehenden Artikel eingebaut. --SigaDiskussionKeller 07:28, 27. Mai 2014 (CEST)

Terminfindung Artikelmarathon[Bearbeiten]

ich bitte alle interessierten darum, sich bei der terminfindung des nächsten artikelmarathons hier zu beteiligen. danke! lg, kulac --MediaWiki message delivery (Diskussion) 09:04, 12. Mai 2014 (CEST)

Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser liste aus.

gutes Interview[Bearbeiten]

mit L.I.S.A.--Hubertl (Diskussion) 16:49, 15. Mai 2014 (CEST)

danke! --kulacFragen? 16:55, 15. Mai 2014 (CEST)

Ein Service für dich zum Wiki-Dialog[Bearbeiten]

Danke für deine bisherige Teilnahme!

Hallo!

Es ist schön, dass du dich dazu entschieden hast, dich als Teilnehmer des Wiki-Dialogs zur Qualität in der Wikipedia einzutragen. Dafür schonmal jetzt ein herzliches Dankeschön! Vielleicht hast du in den vergangenen Tagen bereits Gelegenheit gehabt, dich in die bereits sehr zahlreichen Diskussionen einzubringen. Falls nicht, ist das jedenfalls auch kein Problem. Unter Wikipedia:Wiki-Dialoge/Qualität/Zusammenfassung habe ich für dich und alle anderen Diskussionsteilnehmer eine Kurzzusammenfassung aller bislang existierenden Diskussionen angelegt.

Wenn du dich also einbringen möchtest, aber keine Zeit oder Lust hast, dich durch sämtliche bislang geführten Diskussionen zu lesen, findest du dort bestimmt schnell genau das Thema, das dich interessiert und kannst sofort dort einhaken. Ein Aspekt, der dich interessiert oder den du für wesentlich hältst, kommt dort noch überhaupt nicht vor? Dann kannst du natürlich jederzeit einen neuen Diskussionsabschnitt beginnen und dich mit anderen Wikipedianern dazu austauschen.

Nochmals herzlich Willkommen beim Wiki-Dialog und vielen Dank für deine bisherige Mitarbeit!

Mit besten Grüßen, Plani (Diskussion) 19:24, 15. Mai 2014 (CEST) (Der Typ auf dem Foto hier rechts)

Diese Einladung wurde per Massennachricht verteilt. Sie geht an dich, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Time font awesome.svg
Live-Treffen im IRC-Chat

Die Planung für das erste Live-Treffen im IRC-Chat läuft derzeit hier. Bitte gib deine Terminpräferenz an und hilf mit, einen geeigneten Termin zu finden!

stomoxys calcitrans[Bearbeiten]

Hi Kulac, ich habe Dir auf meiner Diskussionsseite geantwortet. Hier sehe ich, dass Du wohl tatsächlich ein Biologe bist (Zitat aus Deiner Diskussionsseite: ich kann nur Insekten). Normalerweise versuche ich, fremdwörtliche Fachbegriffe aus der Physik und Mathematik zu übersetzen. Aber gelegentlich fällt mir eben auch das Fehlen von Worterklärungen in anderen Gebieten auf. Ich halte die Worterklärungen für ziemlich wichtig, zumal immer mehr Fachleute solche Wörter ohne Kenntnis ihrer Bedeutung verwenden, besser: verwenden müssen, weil sie des Griechischen und Lateinischen nicht mehr mächtig sind. Und dann kommen eben solche Monster wie der Virus zustande, sogar im Pschyrembel wird Virus schon als masculin oder neutral angegeben, obwohl es in jedem Lateinlexikon als das Virus (neutrum) bezeichnet wird. Also: wenn Du mir ein kritischer Beobachter sein willst, bin ich Dir sehr dankbar.--Anjolo (Diskussion) 17:23, 19. Mai 2014 (CEST)

Nur kurz eine Frage[Bearbeiten]

Hallo Kulac, wenn du dw angiebst ist dann immer nur ein defekter Link gemeint? Ich prüfe die nicht immer alle, nur sporadisch und gebe ansonsten 0.5 Punkte pro Link, falls das also mal mehr als einer waren wäre es besser du würdest anstelle von (dw) so etwas (dw/2 DefWeb) angeben. Ich möchte dir ja keine Punkte unterschlagen. Du kannst zudem auch einfach die Artikel auflisten und dahinter {A, B, C, D je ein (dw/1 DefWeb)} schreiben, das erspart dir das Vervielfältigen der Vorlage und mir das Löschen. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:23, 23. Mai 2014 (CEST)

hi! hab mich schon gewundert, wie du das berechnest, wollte das aber nicht weiter hinterfragen. ich hab bisher immer die gleiche markierung angebracht, unabhängig, wieviele links ich gefixt hatte. ich werde das bei den mehrfach gefixten in der liste ergänzen. lg, --19:29, 23. Mai 2014 (CEST)
Oh, dann muss ich die alle noch mal kontrollieren, ist ja auch kein Problem :-) Mache ich dann morgen. Einen schönen Abend noch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:32, 23. Mai 2014 (CEST)
Benutzerin:Lómelinde: hab jetzt alle bei denen es mehr als 1 war mit einer nummer in klammer markiert. in zukunft mach ich es so, wie du oben geschrieben hast. übrigens war ein eintrag leider fehlerhaft, der ist offenbar mit c&p reingerutscht. lg, --kulacFragen? 21:46, 23. Mai 2014 (CEST)
Dankeschön für deine Mühe. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:42, 24. Mai 2014 (CEST)

Top 10 New Species for 2014[Bearbeiten]

Hallo Kulac, sollten wir auch auf den Zug aufspringen? Evtl. à la Natur des Jahres. Die jährliche Liste der skurrilsten neuen Arten geht im Moment durch die Presse. Oder wurde das schon mal bei uns diskutiert? Du weißt das vielleicht besser. Auf die Schnelle habe ich bei uns nichts gefunden. Ansonsten kann ich die Anfrage auch in der Redaktion stellen. Gruß -- Engeser (Diskussion) 08:56, 24. Mai 2014 (CEST)

hi! die idee finde ich gut. so gut, dass ich sie in der tat schon letztes jahr vorgeschlagen hatte [1] leider hat sich sonst niemand dafür interessiert. aber immerhin habe ich die insekten der letzten jahre inzwischen erledigt. die eine neue art steht bei mir auch schon auf der liste. man könnte ja versuchen, das nochmal auf der rbio-disk anzusprechen. lg, --kulacFragen? 09:33, 24. Mai 2014 (CEST)
Ok, ich sichte noch mal Site und versuche mal einen Entwurf à la Natur des Jahres. Dann könnte man jeweils die einzelnen Jahre als Listen ergänzen. Ich stelle die Sache mal in die Disku. Oder magst Du? Gruß -- Engeser (Diskussion) 10:36, 24. Mai 2014 (CEST)
mach ruhig du, ich komm frühestens am abend dazu. lg, --kulacFragen? 10:40, 24. Mai 2014 (CEST)
hab jetzt doch mal mit einer tabelle hier begonnen. lg, --kulacFragen? 15:27, 24. Mai 2014 (CEST)
werden einfach zu viele Arten neu beschrieben... --Muscari (Diskussion) 15:37, 24. Mai 2014 (CEST)
also auf die 10 im jahr, kommts sicher nicht an. ist doch noch einiges zu tun, wie man anhand der tabelle sieht. lg, --kulacFragen? 15:59, 24. Mai 2014 (CEST)
Und wenn ein paar Artikel pro Jahr fehlen, ist das auch nicht schlimm. Wir haben nicht die Experten für alle Gruppen. Der eine oder andere Artikel wird (vielleicht auch) nur deshalb geschrieben, weil die Liste da ist. Jedenfalls konnte ich das bei den nationalen Listen beobachten. Ich füge mal noch etwas Text ein. Vielleicht kriegen wir so ein Artikelchen gemeinsam hin. Gruß -- Engeser (Diskussion) 17:01, 24. Mai 2014 (CEST)
Hab mal was reinkopiert. Ich komme aber erst später oder morgen wieder dazu, weiter zu schreiben. Gruß -- Engeser (Diskussion) 20:38, 24. Mai 2014 (CEST)
etwas sorgen macht mir noch meine willkürliche einteilung der arten in die gruppen. teilweise ist das ja taxonomisch schwierig. kannst du da mal drüberschauen, ob mit den anführungszeichen ausreichend klar ist, was gemeint ist? lg, --kulacFragen? 22:01, 24. Mai 2014 (CEST)
Nehmen wir an, die Wikipedia existiere noch 10 Jahre. Dann wächst die Tabelle mutmaßlich nach rechts mehr als nach unten. Vielleicht solltest du die Ausrichtung der Tabelle überdenken. LG, --Drahreg01 (Diskussion3Wf 22:04, 24. Mai 2014 (CEST)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb[Bearbeiten]

Kulac,

WBW-Logo Frühling.svg

du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Frühling 2014 den 11. Platz in der Gesamtwertung und außerdem den 6. Platz in der Einzelkämpferwertung erreicht. Du hast 137 Artikel verbessert.

Herzlichen Glückwunsch! --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch!

Heute[Bearbeiten]

... schon auf die Hauptseite geschaut? Beste Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 08:22, 1. Jun. 2014 (CEST)

gesehen, gefreut, 10 punkte beim cup eingetragen und nochmal gefreut ;-) lg, --kulacFragen? 22:27, 3. Jun. 2014 (CEST)

Recover[Bearbeiten]

Hi, kannst du mir bitte helfen und den Artikel Igor Skalé in meinen BNR zum Export wiederherstellen. danke dir im Voraus K@rl 22:34, 3. Jun. 2014 (CEST)

[2] done. lg, --kulacFragen? 22:37, 3. Jun. 2014 (CEST)
Danke dir für die prompte Hilfe. Kann man wieder löschen--lg K@rl 22:47, 3. Jun. 2014 (CEST)

Ameisenkäfer[Bearbeiten]

Leider musste ich die Ameisenkäfer von der Familienebene auf eine Unterfamilie der Kurzflügler zurückstufen. Sowohl Leschen als auch Beutel haben in ihren jüngsten Arbeiten und Erstbeschreibungen diese Systematik verwendet. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 19:15, 4. Jun. 2014 (CEST) P.S.: Der 3. Band der Käfer scheint bei DeGruyter jetzt endlich herausgekommen zu sein (April 2014).

ich werd lhotsky mal anrufen. wird ja wirklich zeit jetzt. lg, --kulacFragen? 21:10, 4. Jun. 2014 (CEST)

Lanius (Gattung)[Bearbeiten]

Servus,

ich hab den Beitrag mal eingestellt, damit was da ist und meine Arbeit nicht umsonst war, falls jemand anderer auf die Idee kommt, die Lücke zu schließen. Der Verhaltenskomplex fehlt noch und ein paar Kleinigkeiten - insgesamt wird das Ganze zu lang, aber ich sehe angesichts der Fülle an Literatur keine Möglichkeit zu kürzen. Weshalb ich aber schreibe ist das Lemma - da ist mir ein Fehler unterlaufen, den du vielleicht korrigieren kannst - Lanius müsste natürlich kursiv gesetzt sein, das hab ich übersehen - könntest du das irgendwie hinbiegen? Herzlichen Dank und Gruß up (Diskussion) 10:38, 5. Jun. 2014 (CEST)

hallo! das liegt vermutlich daran, dass die taxobox einen deutschen namen enthält, das lemma aber am wissenschaftlichen liegt. ist Echte Würger dafür nicht etabliert genug? sonst würde ich empfehlen, das einfach auf den deutschen namen zu verschieben. sag mal, hättest du nicht lust, mal beim grazer wp-stammtisch vorbeizuschauen? der nächste (den man mal planen müsste) sollte wohl irgendwann vorm sommer stattfinden. würde mich freuen. lg, --kulacFragen? 19:13, 5. Jun. 2014 (CEST)
Ulrich lebt in der Nähe des Bodensees, vermutlich, weil es dort mehr Vögel gibt als anderswo :). --Regiomontanus (Diskussion) 21:18, 5. Jun. 2014 (CEST)
mehr Vögel? mag sein, aber auch Graz und Umgebung haben da einiges zu bieten. Hier ist es allerdings bedeutend leichter ihnen nahe zu kommen als in regioni montanae. Gruß up (Diskussion) 05:05, 6. Jun. 2014 (CEST)
er ist aber auch häufig in graz, schau mal auf die disk von geaster. lg, --kulacFragen? 21:22, 5. Jun. 2014 (CEST)
danke, kulac. Stammtisch? Wohl, hab ich immer wieder vor, vielleicht passt's ja mal. Grüße up (Diskussion) 05:05, 6. Jun. 2014 (CEST)
Wikipedia:Graz. nenn es gemütliches zusammensitzen und über wikipedia reden. lg, --kulacFragen? 07:32, 6. Jun. 2014 (CEST)

Insektenpheromone[Bearbeiten]

Hallo Kulac, falls es Deine Zeit erlaubt, wäre ich Dir für ein paar Anregungen zu diesem Thema sehr dankbar. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 22:05, 10. Jun. 2014 (CEST)

ist mir schon aufgefallen. werd mich sobald ich zeit dafür hab mal einlesen. lg, --kulacFragen? 22:25, 10. Jun. 2014 (CEST)
Merci! Gruss, Linksfuss (Diskussion) 22:26, 10. Jun. 2014 (CEST)
Alle Achtung, da hast Du die deWP ja ordentlich verwanzt. Jetzt warten 90 weitere Arten darauf, endlich kommunizieren zu können! Gruss, Linksfuss (Diskussion) 19:46, 23. Jun. 2014 (CEST)
ja, da ist was weiter gegangen. fehlen nur noch die paar roten familien, dann bin ich einigermaßen zu frieden. für die kommunikationsmittel hab ich natürlich auch endlich zeit. lg, --kulacFragen? 21:19, 23. Jun. 2014 (CEST)
Hallo kulac, ich habe den Artikel jetzt auf der KALP-Seite vorgestellt. Falls Du noch Anmerkungen hast, kannst Du sie mir ja dort mitteilen. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 19:14, 27. Jun. 2014 (CEST)

Kurze Frage[Bearbeiten]

Hallo Kulac, danke für Deine Antwort. Das hätte ich zur Not auch noch gerade bewältigen können (hihi); ich meinte eher die Übersichts-Liste, auf der es neben "Hans Castorp" noch "Hans J. Castorp" gibt und beide nun eben durch "Gustav von Aschenbach" ersetzt werden sollten, oder? Das Ganze ist aber nicht so wichtig und kann ggf. auch später mal gemacht werden.... Gruß und schönes Wochenende,--Gustav (Diskussion) 12:46, 14. Jun. 2014 (CEST)

hatte dich falsch verstanden :-) ich seh mir das mal an, das sollte eigentlich problemlos machbar sein. lg, --kulacFragen? 22:39, 15. Jun. 2014 (CEST)
@Gustav das war nicht ganz so einfach, sollte aber zumindest für dich jetzt stimmen. irgendwo weiter hinten kommen mir die platzierungen etwas verwurstet vor, aber das kann man eventuell mit der nächsten aktualisierung geradebügeln. lg, --kulacFragen? 22:17, 17. Jun. 2014 (CEST)

JSTOR[Bearbeiten]

Hallo Kulac, Du hast Dich versehentlich zweimal für einen account eingetragen (unter 369 und 373). Gruß--Meloe (Diskussion) 08:48, 23. Jun. 2014 (CEST)

danke, hatte beim ersten mal ein timeout bekommen und deswegen nochmal abgespeichert. lg, --kulacFragen? 08:58, 23. Jun. 2014 (CEST)

Pfauenfliege[Bearbeiten]

Hallo Kulac, Dein Kommentar zur partiellen Rückgängigmachung meiner Änderung ("es werden maximal nur 6 taxa angezeigt!") ist natürlich korrekt. Allerdings gibt es einige Artikel, in denen diese Grenze nicht eingehalten wird:

Da hier eigentlich inhaltlich nichts falsch ist, sehe ich wenig Änderungsbedarf. Anders in folgendem Fall:

Da hier aber Sachkenntnis gefragt ist (soll der Subtribus angezeigt werden?), ändere ich daran nichts. Vielleicht willst Du es tun? Es grüßt, --Griot (Diskussion) 17:15, 3. Jul. 2014 (CEST)

rückgängigmachung ist etwas hart, ich hab das allerdings nur deswegen benutzt, damit es dir mit flow angezeigt wird. taxon 7 ist genauso käse, wie taxon 1. letzteres hab ich grad korrigiert, die taxon 7 muss ich noch. zumindest die ordnung sollte man schon noch in der taxobox sehen können, notfalls müsste man dazwischen taxa rausnehmen, wenn es eng wird. ist aber nicht so genau festgelegt. lg, --kulacFragen? 17:28, 3. Jul. 2014 (CEST)
Gut. Noch ein letzter Fall: Sieh Dir bitte meine Änderung bei Milzbrand-Milbe an. wegen der Grenze 6 musste ich eine Angabe entfernen. Aber war es die beste Wahl? Gruß, --Griot (Diskussion) 18:40, 3. Jul. 2014 (CEST)
Liebe Leute, wenn wir unbedingt "Ordnungen" in den Taxoboxen von Art-Artikeln haben wollen, müssen wir uns etwas Anderes ausdenken, als dazwischen willkürlich Taxa zu streichen. Macht das der Taxobot überhaupt mit? Ich weiß nur, dass er bei Überfamilien gnädig ist, weil die vom ICZN nicht mehr überwacht werden. Bei Insekten brauchen wir zunehmend Triben, sonst kommen wir mit der Systematik nicht zu Rande (man denke nur an die Triben der Unterfamilie Coccinellinae bei den Marienkäfern, ich habe mich gerade mit den 28 Triben der Borkenkäfer befasst). Damit haben wir: 1) Art => 2) Gattung =>3) Tribus =>4) Unterfamilie =>5) Familie =>6) Überfamilie oder alternativ Infraordnung, Teilordnung, Unterordnung. Bei den Milben gibt es an dieser Stelle die Kohorten. Auf die "Ordnung" komme ich leider kaum, Achim lässt jetzt bei seinen Gleithörnchen die Unterfamilie weg, dafür gibt es Tribus, aber zu welcher Unterfamilie? ich persönlich erwähne die Ordnung immer in der Einleitung. Aber vielleicht könnte man wirklich auf 7 Taxa aufstocken, wie die anderen Wikipedien? --Regiomontanus (Diskussion) 19:14, 3. Jul. 2014 (CEST)
nur keinen stress, bei den diskutierten artikeln fiel die klasse (insekten) weg und ist die ordnung damit das höchste taxon, gerade weil die niedrigeren taxa drin bleiben sollen. taxobot gibts übrigens aktuell insektisch soweit ich weiß nur bei den käfern und libellen. lg, --kulacFragen? 21:24, 3. Jul. 2014 (CEST)

Helicoverpa zea[Bearbeiten]

Hallo kulac, weißt Du eventuell, warum Helicoverpa zea umbenannt wurde? Nachweise, dass dem so ist, habe ich zwar gefunden, aber keine Erklärung, warum. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 20:24, 8. Jul. 2014 (CEST)

ich weiß es auch nicht und hab noch nix dazu gefunden. ich glaub für die kandidatur ist das kein beinbruch, so oder so. ich werd aber mal sehen, ob ich noch was finde. lg, --kulacFragen? 21:34, 9. Jul. 2014 (CEST)
hmm wurde offenbar schon vor einigen jahren in die gattung Helicoverpa gestellt. mögliche quellen dazu wären das oder das. hab dafür aber keinen zugang. lg, --kulacFragen? 16:13, 10. Jul. 2014 (CEST)
Hallo kulac, vielen Dank für die Antwort. Ich werde es einfach aus dem Artikel nehmen, ist zu speziell und für die Insektenpheromone eh uninteressant. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 19:37, 10. Jul. 2014 (CEST)

Jean Dorst-Foto[Bearbeiten]

Kann man die Helligkeit und den Kontrast beim Foto verbessern? --Melly42 (Diskussion) 13:09, 14. Jul. 2014 (CEST)

ich habs nur eingebunden, falls du das übersehen hast. etwas dran rumschrauben kann man sicher, große verbesserungen sind da aber sicher nicht drin. lg, --kulacFragen? 13:47, 14. Jul. 2014 (CEST)

Frage[Bearbeiten]

Hallo Kulac, hast Du diese Frage gelesen: [3]? Vielleicht kannst Du ja hier was dazu schreiben? Danke. --Rettet den Sonnabend (Diskussion) 12:28, 21. Jul. 2014 (CEST)

Gebänderte Prachtlibelle, neues Foto[Bearbeiten]

Hallo Kulac, ich sehe, Du bist Insektenspezialist. Ich habe diese Schönheit der Natur vor zwei Wochen in unserem Garten fotografiert (aus etwa 10 cm Entfernung) und heute erst herausgefunden, worum es sich handelt. Das Tier hat sich mehrere Stunden in unserem Garten gesonnt, und ich habe die beste aus zwei Dutzend Aufnahmen ausgesucht - mein erstes Insektenfoto. In unserem Garten fliegen öfter auch wesentlich größere Libellen herum (vermutlich Smaragdlibellen). Ich hoffe, dass ich mal eine fotografieren kann. Gruß --FK1954 (Diskussion) 23:49, 21. Jul. 2014 (CEST)

hi! das bild ist gar nicht schlecht geworden. ich weiß nicht, wie gut das bei deiner kamera einstellbar ist, aber schau beim nächsten mal, dass du die blende (beim aktuellen foto ist es f/4,9) möglichst klein bekommst, also die zahl möglichst größer wird. bei f/8 hättest du wahrscheinlich auch noch genug licht gehabt, aber die tiefenschärfe wäre viel größer gewesen. musst halt bisschen rumspielen, mit der zeit kommt das dann schon, dass man gleich sieht, was drin ist. lg, --kulacFragen? 08:29, 22. Jul. 2014 (CEST)

Recover[Bearbeiten]

Hallo Kulac, kannst du mir bitte die Energieregion Weiz–Gleisdorf in meinen BNR wiederherstellen. Ich habe zwar im eine Version die aber lange vor dem löschen war, sodass ich nicht weiß ob sich da noch was geändert hat. --danke K@rl 10:00, 22. Jul. 2014 (CEST)

du bist aktuell, nachher war nichts mehr. lg, --kulacFragen? 12:30, 22. Jul. 2014 (CEST)
Danke, dann zahlt sich nix aus. --gruß K@rl 14:10, 22. Jul. 2014 (CEST)

Abweichende Meinung[Bearbeiten]

Zu Deinem Beitrag hier möchte ich gerne eine abweichende Meinung geben: Natürlich wäre es zwecklos die Wikimedia wegen eines möglichen Verstoßes gegen den Datenschutz in Deutschland zu belangen. Aber ob das auch für die Personen mit CU Berechtigungen gilt würde ich nicht ausschließen. Zum einen gab es einmal den Fall das ein CU Berechtigter Daten aus einer Abfrage gesichert hat. Liegt diese Sicherung auf einem System (also der private Rechner) innerhalb von Deutschland ist natürlich auch deutsches Recht anzuwenden. Zu anderen ist nicht ganz klar ob das Datenverarbeitende System beim CU Vorgang der Server der Wikimedia ist oder ob es der Rechner des CU ist. So ganz im rechtsfreien Raum (hier: USA) sind auch die CU Beauftragten nicht. --Arcudaki Disk. 15:56, 22. Jul. 2014 (CEST)

da hast du mich falsch verstanden. ich meinte gar nicht, dass man sich hinter US-recht verstecken muss. auch bei anwendbarkeit von deutschem/österreichischem recht wird durch checkuserberechtigte bei einsicht kein recht verletzt. es sind ja gerade dafür gewählte personen, die mit diesen daten sensibel umgehen müssen. selbst bei abfragen wird ja nur das wenigste veröffentlicht. daten in der regel überhaupt nicht. ich will die thematik mit der rolle der checkuserberechtigten nicht groß auswalzen (das könnte man sicher in verschiedene richtungen), aber man kann sie in ihrer funktion wohl als beauftragte der WMF als betreiberin sehen. solche leute haben bei den meisten (oder wohl allen?) entsprechend großen betreibern zugriff zu sensiblen daten, ohne dass der datenschutz verletzt würde. lg, --kulacFragen? 19:05, 23. Jul. 2014 (CEST)

Ametabole Insekten[Bearbeiten]

Hi, ich habe mich entschlossen, den noch dürftigen Artikel zu erstellen, da ich ähnliche solche Artikel im Biologie-Bereich im Kopf habe und wenig Information besser als gar keine halte. Nur - beim Erstellen eben jenem Artikel wurde mir anscheinend das automatische Sichtungsrecht zugestanden, so dass der Artikel wahrscheinlich nicht so schnell auffällt. Magst du mal drüberschauen? Und, wenn du Zeit hast, mir erklären wie ich Quellen am besten darstellen soll? Mit der ersten bin ich nähmlich nicht zufrieden... LG Der Albtraum - so what?! (Diskussion) 17:54, 22. Jul. 2014 (CEST)

ich bin leider grad im vorurlaubsstress und ab morgen für 2 wochen weg. ich seh mal, was ich machen kann. lg, --kulacFragen? 18:56, 23. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Kulac[Bearbeiten]

Happy Birthday to you Kulac

Ob Du es glauben willst oder nicht, trotzdem ist es wahr, Du bist wieder ein Jahr älter geworden. Ich wünsche Dir zu Deinem Ehrentag alles nur erdenklich Gute, Gesundheit, Glück und alles was Du Dir noch selbst wünschst. --Pittimann Glückauf 08:56, 1. Aug. 2014 (CEST)

QS Eintrag Berg-Königsnatter[Bearbeiten]

Hallo Kulac, ich habe den von dir am 15. Nov. 2013 in die QS eingetragenen Artikel Berg-Königsnatter überarbeitet. Es mag eine etwas Älterer Sache betreffen, jedoch will ich dich um die Erlaubnis Bitten, dass ich den QS-Kasten aus dem Artikel entfernen darf. Viele Grüße --Varanus kujawis (Diskussion) 22:13, 4. Aug. 2014 (CEST)

hmm das hat sich inzwischen wohl (leider) erledigt. lg, --kulacFragen? 22:09, 11. Aug. 2014 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb[Bearbeiten]

Hallo Kulac, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 24. August (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen!

Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. Emergency doc (Disk) 16:04, 6. Aug. 2014 (CEST)

neue Bestätigung am 9.8.2014[Bearbeiten]

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von MFleischhacker bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 10. Aug. 2014 (CEST)

Jurymitgliedschaft bei Schulprojekt[Bearbeiten]

Hallo Kulac. Lantus hat ein Schulprojekt ins Leben gerufen. In einer Schule in Luxemburg (Lycée Ermesinde [4]) wird ein Schreibwettbewerb stattfinden. Die Schüler schreiben zum ersten Mal einen Wikipedia-Artikel. Wir begleiten dies als Orgateam sehr eng, damit diese auch wirklich nach unseren Anforderungen hier editieren und dass dann auch gute Artikel eingestellt werden. Der Wettbewerb wird zwischen dem 15. September 2014 und 11. November 2014 stattfinden. Danach wird ein Prüferteam die Artikel systematisch nach einem Kriterienkatalog bewerten. Die zwanzig besten Artikel möchten wir aber nochmals von einer ausgesuchten Jury anfangs Dezember bewertet haben, damit dann eine Top Ten oder Top Twenty resultiert. Wir möchten da die besten Autoren für diese Jury gewinnen, damit die Schüler auch sehen, dass sie von wirklich ausgezeichneten Wikipedia-Autoren bewertet wurden. Hättest du da vielleicht Lust und Zeit teil dieser Jury zu sein? Es wäre ähnlich wie im Schreibwettbewerb. Es sind zwanzig Artikel anfangs Dezember 2014 zu lesen und dann in einer Jury gemeinsam zu diskutieren um die Stärken und Schwächen der einzelnen Artikel zu evaluieren. --Micha 20:30, 11. Aug. 2014 (CEST)

hi! ich kann da gern helfen, hab aber sicher allergrößte probleme mit einem RL-treffen, falls sowas wie bei den schreibwettbewerben geplant ist. eventuell ginge aber auch eine teilnahme per skype. gib mir einfach bescheid, ob das so geht, oder ob du vielleicht eh genug andere kandidaten hast. lg, --kulacFragen? 22:13, 11. Aug. 2014 (CEST)
Hallo Kulac. Ich denke, es soll sowas wie die SW-Jury-Sitzung werden. Ideal wäre schon ein Treffen vor Ort. Es bespricht sich leichter. Ich denke, dass ein einzelner sich schon per Skype einschalten könnte. Ich besprech das mal und meld mich wieder. --Micha 23:08, 11. Aug. 2014 (CEST)
Ich habe dich nun in die Jury eingetragen. Vielen Dank fürs Dabeisein. --Micha 01:45, 23. Aug. 2014 (CEST)

neue Bestätigung am 11.8.2014[Bearbeiten]

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Kuebi bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 12. Aug. 2014 (CEST)

neue Bestätigung am 15.8.2014[Bearbeiten]

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Hilarmont bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 16. Aug. 2014 (CEST)

Beleg-'Reparatur'[Bearbeiten]

Hallo, warum wurde diese Überschrift in den Artikel Rosskastanienminiermotte eingefügt, obwohl doch leere Überschriften zu vermeiden sind? Ich erkenne darin keine Verbesserung, zumal die Weblinks noch extra stehen. -- Einzelnaseweiss (Diskussion) 11:49, 22. Aug. 2014 (CEST)

du wirst das bei fast allen insekten und dem meisten lebewesen so finden. der belegabschnitt listet all das auf, was als material für den artikel verwendet wurde und kann auch weblinks enthalten. der weblinkabschnitt außerhalb davon (man könnte ihn auch "weiterführende weblinks" nennen) listet hingegen die sonstigen weblinks auf. diese wurden nicht für die artikelerstellung verwendet. man findet gelegentlich auch einen abschnitt "weiterführende literatur", der auch nicht unter dem abschnitt belege einsortiert ist. ich sage nicht, dass das perfekt ist (wie gesagt, man könnte den rest mit "weiterführende..." ergänzen), aber es ist zumindest beim zweiten blick klarer, was als beleg verwendet wurde und was nicht. lg, --kulacFragen? 12:20, 22. Aug. 2014 (CEST)

falsche Löschung eines fachlich richtigen Eintrages: Wachsmotte - Milchsäure[Bearbeiten]

Warum wurde mein Beitrag vom 25.8.14 um 2:20 über die Bekämpfung der Wachsmotten in Bienenstöcken mittels Milchsäure von 'Kulac' schon um 7:55 gelöscht? Milchsäure ist bei uns in Deutschland ein altbekanntes, bewährtes (und einziges) Mittel zur Bekämpfung der Wachsmotten. Wenn es in Österreich oder 'Kulac' nicht bekannt ist, so gilt das für diese - da sollte man sich schon zuerst informieren (z. B. am bayerischen, staatlichen Bienen-Institut in Veitshöchheim, 'Deutscher Imkerbund DIB', 'Bayerischer Bienenzüchter Verein BBV'), bevor man es fälschlicherweise löscht! Das zeugt nicht gerade von Fachwissen (auch 'Kulac' kann nicht alles wissen! - trotz "Held der Wikipedia" ???) und sorgfältigem Vorgehen! Hilft natürlich auch keinem Imker!

(Oder ist Kritik auch nicht erlaubt, und wird sofort auch wieder gelöscht? Werde beide Beiträge wohl auch auf Facebook stellen müssen - und evtl. Reaktion.)

Kulac hat sicherlich vergessen, dich wenigstens im Edit-Kommentar darauf hinzuweisen, dass Ergänzungen in Artikeln einer Quellenangabe bedürfen. Bei nicht angemeldeten Nutzern ist eine Kontaktaufnahme schwierig, da sich die Diskussions-Seite deiner IP-Adresse beim nächsten Seitenaufruf schon geändert haben kann. Angemeldete Benutzer können zusätzlich per Email darauf hingewiesen werden, dass bei einer Ergänzung in einem Artikel etwas fehlt. Bitte noch einmal ergänzen und eine Quelle (am besten ein Fachbuch etc.) im Kommentar oder im Artikel nennen. Viele Grüße, --Olei (Diskussion) 12:07, 25. Aug. 2014 (CEST)
genau das, danke olei. ja, es wäre besser gewesen, das auch irgendwie deutlicher anzugeben, aber bei IPs ist die erfolgsquote bei sowas meist sehr gering und dann lasst mans in der eile dann doch bleiben. also bitte mit belegstelle wieder einfügen und gut ists. lg, --kulacFragen? 20:19, 25. Aug. 2014 (CEST)
Na ja, so ganz einwandfrei richtig und wesentlich ist diese Ergänzung wirklich nicht, mal ganz abgesehen von der fehlenden Referenz. Habe meine Meinung dazu hier mitgeteilt. up (Diskussion) 09:29, 26. Aug. 2014 (CEST)

WP:CUA[Bearbeiten]

Hallo Kulac, soll ich die Hinweise auf der Disk Seite der laufenden WP:CUA noch auf die Funktionsseite übertragen oder nimmst Du die dort auch zur Kenntnis? --MBurch (Diskussion) 18:55, 20. Sep. 2014 (CEST)

ich les das schon, keine sorge. lg, --kulacFragen? 21:18, 20. Sep. 2014 (CEST)
Hallo Kulac, da du der abarbeitende CU-User bist, ein paar Fragen zum weiteren Ablauf der evtl. CU-Abfrage im Falle Cronista, Straco, Quique Gonzáles:
  1. Reichen die Indizien aus, um eine Abfrage durchzuführen (ansonsten kann man sich weitere Recherchen, wenn das nicht stichhaltig genug ist, sparen)?
  2. Muss sich @Cronista dazu äußern, bevor eine Abfrage durchgeführt wird (offensichtlich kann, will oder möchte er nichts dazu beitragen, im Gegensatz zu @Straco, Raymondpilot, Quique Gonzáles und @Fan Museum)?
  3. Wann in etwa ist mit einer Entscheidung zu rechnen (für die Portal-Mitarbeiter nicht ganz uninteressant, da die Streitigkeiten der nun gemeldeten Accounts doch für einigen Wirbel gesorgt haben)?
Ich frage nur, weil du bisher noch nicht in der Abfrage selbst geschrieben hast, über's Knie brechen sollte man so eine Entscheidung natürlich auch nicht :-)  Viele Grüße und noch ein schönes Wochenende – ƒ 09:48, 21. Sep. 2014 (CEST)
ad 1.: das kann ich erst sagen, wenn ich mich mit dem antrag soweit befasst habe, dass ich auch eine entscheidung dazu veröffentlichen kann. wenn ich grundsäztliche substanz sehe, aber mir was fehlt, werde ich danach fragen, sonst gleich so oder so entscheiden. ad 2: keiner der beteiligten muss sich dazu äußern, jeder darf aber. entscheidung ergeht vermutlich im laufe dieser woche. lg, --kulacFragen? 17:03, 22. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Kulac, kannst du prüfen, ob die IP 2003:70:4F2F:BA00:487E:465B:935B:55CA auch direkten Bezug zum Cronista-und-Co-Sockenzoo hat? Sie war in der LD vom 8. September bei den Massen-LAs von Straco auf seine eigenen Artikel (fast) immer der erste, der "in diesem Falle löschen" geschrieben hat. Gruß, --HeicoH aka Quique discusión 18:07, 24. Sep. 2014 (CEST)

nahezu alle edits der accounts kamen aus 2 IPv4-ranges. es kann sein, dass da diese Ipv6 als ausreisser auch dabei war, aber dazu müsste ich jetzt nochmal alles durchgehen. direkt abfragen wäre wohl streng gesehen nicht ganz sauber, zumal der erkenntnisgewinn kaum größer werden würde. oder siehst du letzteres anders? lg, --kulacFragen? 18:17, 24. Sep. 2014 (CEST)
Ich habe leider keine Ahnung, wieviel Aufwand das ist, und du hast ja schon viel und saubere Arbeit geleistet. Vielen Dank dafür übrigens, da spreche ich wohl im Namen vieler von Cronista und Co. Betroffener. Der Hintergrund meiner Frage ist: die IP ist neben Straco und Cronista der/die einzige, der die Artikel gelöscht sehen wollte. Dann könnte man entweder auf die beiden bis heute übrig gebliebenen Artikel, die noch keinen LAE haben, ebenfalls einen setzen, oder einen Vermerk in die LD setzen für den abarbeitenden Admin. Entscheide bitte du, ob sich der Aufwand, den du dafür hättest, lohnt. --HeicoH aka Quique discusión 18:25, 24. Sep. 2014 (CEST)
hmm ich glaub das wäre für das, was du erreichen willst zu viel aufwand. in der löschdiskussion zählen ohnehin argumente und nicht, welcher troll den antrag gestellt hat. du könntest auch unabhängig LAE machen, wenn du das für gerechtfertigt siehst und sonst niemand dagegen ist. ich glaub dieser pragmatische weg wäre das einfachste. erwähnen kann man ja immer noch die vermutung, dass das cronista et.al. sein dürfte. lg, --kulacFragen? 18:38, 24. Sep. 2014 (CEST)
So soll es dann sein. Und nochmals vielen Dank. --HeicoH aka Quique discusión 18:41, 24. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Kulac, ist es aufwändig / zulässig, Benutzer:Kleiner grüner Kaktus nachträglich auf Zugehörigkeit zum Cronista-und-Co-Sockenpuppenzoo zu überprüfen, oder muss dazu eine neue Anfrage gestellt werden? Anhaltspunkte: a) Interessengebiete ebenfalls Luftfahrt-Artikel und Spanien-Artikel, b) LA auf (wenn die Vermutung zutreffend ist) eigene Artikel (in diesem Fall Artikel der ebenfalls vermuteten Sockenpuppe Benutzer:RiaAcev) wie von Straco bekannt, c) vermehrte Aktivität nach Sperrung der Cronista-und-Co-Sockenpuppen, d) falsch begründeter LA wie von Straco bekannt, e) mehrfacher Versuch, seinen LA zu begründen, indem er historische Quellen aus dem Artikel entfernt [5] [6] [7]. Grüße --HeicoH aka Quique discusión 01:26, 26. Sep. 2014 (CEST)

könntest du vielleicht noch ähnlichkeiten hinsichtlich des stils bzw. grammatik, satzbau, satzzeichen, etc. finden, wäre das für mich ausreichend für eine ergänzende abfrage. es wäre zwar interessant, warum der bisher nicht aufgefallen ist, so ganz von der hand zu weisen sind die indizien aber nicht. lg, --kulacFragen? 22:32, 26. Sep. 2014 (CEST)
Ich habe keine Ähnlichkeiten in dem von dir angeführten Sinne gefunden. Der Kaktus war zwar bei seiner Anmeldung offenbar kein WP-Neuling, aber das heißt ja nichts. Die oben aufgeführten Punkte a) bis d) sind dann wohl ein zwar merkwürdiger, aber dennoch ein Zufall. Nach so einer Angelegenheit wie der mit Cronista und Co. wird man möglicherweise etwas empfindlich. Damit erledigt. --HeicoH aka Quique discusión 02:09, 27. Sep. 2014 (CEST)
alles klar. lg, --kulacFragen? 18:08, 28. Sep. 2014 (CEST)

Überregionales Treffen in Pinkafeld[Bearbeiten]

Angeblich eine Kirche, muss aber noch geklärt werden!

Hallo Kulac, am Samstag, dem 11. Oktober laden wir alle Wikipedianer aus NÖ, dem Burgenland, der östlichen Steiermark und Graz zu einem Treffen in Pinkafeld. Das umfangreiche Programm dieses Tages gibt es auf den jeweiligen Grazer-, Wiener- und Niederösterreich-Seiten. Natürlich kommt auch das Gemütliche nicht zu kurz!

Bitte meldet euch bei mir oder Karl, wenn es um die Frage der Mitfahrgelegenheit geht, wir versuchen das so gut wie möglich zu organisieren. Eine gemeinsame Teilnehmerliste gibt es hier. Bitte tragt euch rechtzeitig ein, wir wissen zur Zeit nicht, wieviele kommen werden, entsprechend müssen wir auch die Größe der Räumlichkeit für das Abendessen festlegen.

Wir freuen uns auf Deine Teilnahme! Grüße--Hubertl (Diskussion) 23:31, 23. Sep. 2014 (CEST)

Ausnahmsweise werden die Kollegen aus Niederösterreich, Burgenland und der Steiermark zusätzlich informiert.

Dank[Bearbeiten]

für die Durchführung der CU und für die präzise Darstellung der Ergebnisse. Koenraad 18:19, 24. Sep. 2014 (CEST)

dank zurück! lg, --kulacFragen? 18:20, 24. Sep. 2014 (CEST)
Ich stimme Koenraad zu, besten Dank für Deine Arbeit! --MBurch (Diskussion) 19:34, 24. Sep. 2014 (CEST)
Auch von mir herzlichen Dank dafür, dass Du uns jetzt mehr Ruhe für inhaltliches Arbeiten im Bereich Luftfahrt verschafft hast! Da ich zum ersten Mal ein solches Verfahren miterlebt habe, hier eine (wohl ziemlich naive) technische Frage: Worauf bezieht sich "Abfrageergebnis", und was konnte dabei "sowas von zweifelsfrei einander zugeordnet" werden? Verstanden habe ich, dass das Ganze wohl mit sehr viel Arbeit und Zeitaufwand verbunden sein muss; dafür nochmals (siehe Zitat itti) vielen Dank. MfG --Uli Elch (Diskussion) 08:00, 25. Sep. 2014 (CEST)
gern geschehen. im konkreten fall wars im vergleich zu anderen anfragen gar nicht mal so arg viel aufwand, aber es kommt dann meistens doch immer etwas an zeit zusammen. vereinfacht gesagt kann ich als checkuser von dir beim editieren in der wp hinterlassenen metadaten (klassisch z.b. die IP-adresse) einsehen und so zunächst quasi den einzelnen edit analysieren. macht man das mit einem zweiten, kann man die gewonnenen daten vergleichen und rückschlüsse ziehen. im konkreten fall gibt es von den genannten accounts viele viele verschiedene verwendete IPs zweier dynamischer ranges, bei der sich trotz der großen vielfalt an IPs das muster praktisch ständig gleicht und deswegen auch schon bei einzelnen abfragen von einem benutzer die direkten überschneidungen mit anderen sichtbar werden. durch die fülle an ergebnissen kann man sehr sicher sagen, dass die ganzen accounts einer person zuzuordnen sind. lg, --kulacFragen? 08:44, 25. Sep. 2014 (CEST)
Danke, wieder was gelernt. --Uli Elch (Diskussion) 09:13, 25. Sep. 2014 (CEST)
Und ich habe gerade fast einen Herzinfarkt bekommen, tauche ich doch plötzlich auch in der Sockenliste auf:"Wassserträger (Diskussion • Beiträge • Hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • Logbuch)" ... ups, war ja nur mein persönlicher Fanclub mit "ä" statt "ae".:-)  Auf jeden Fall ein fettes Danke für das Beenden des Spuks. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 09:23, 25. Sep. 2014 (CEST) P.S. Schade nur das überhaupt soviel Mühe überhaupt nötig war, die Arbeitszeit wäre anderweitig sinnvoller nutzbar gewesen, wenn...
 :-D --kulacFragen? 09:31, 25. Sep. 2014 (CEST)

"GeoIP"-Tool für IPv6-Adressen?[Bearbeiten]

Hallo Kulac, gibt es (außerhalb von WP), ein Tool, mit dem man für IPv6 Adressen den ungefähren Standort ermitteln kann (ähnlich "GeoIP" für IPv4-Adressen)? --HeicoH aka Quique discusión 09:22, 25. Sep. 2014 (CEST)

klar. google einfach "whois ipv6". hier z.b. lg, --kulacFragen? 09:26, 25. Sep. 2014 (CEST)
Besten Dank. --HeicoH aka Quique discusión 09:30, 25. Sep. 2014 (CEST)

Gottesanbeterin[Bearbeiten]

Hallo Kulac,

bezueglich der Fundmeldung der Gottesanbeterin-Population in Tuebingen, Schoenbuch-Suedrand: Dies sind eigene Beobachtungen ueber mehrere Jahre Anfang der 2000er, als ich dort gewohnt habe. Unveroeffentlicht, aber durch andere Personen bestaetigt. Wie also weiter vorgehen?

ich hab den abschnitt anhand der angegebenen belege neu gefasst. eigene beobachtungen sind in der wikipedia verboten, schau dazu bitte hier. das hat damit zu tun, dass man überprüfen können muss, woher eine information stammt, um fehler zu vermeiden. es besteht nämlich die gefahr, dass durch das einfügen von solchen unüberprüfbaren fehlern diese von anderen übernommen werden und sich dann etablieren, ohne dass wir das wollen. im konkreten fall scheint die art im saarland übrigens doch nicht bodenständig zu sein, sondern es handelt sich um aus frankreich einfliegende gäste. da muss man verdammt aufpassen. drum bitte immer material, anhand dessen man das wissen abschreiben kann suchen. lg, --kulacFragen? 21:46, 3. Okt. 2014 (CEST)

Käfersammler[Bearbeiten]

Käfersammler als redirect auf Koleopterologie wurde von Dir schnellgelöscht. Dieses redirect ist sehr sinnvoll, um den Artikel unter einem wohl der überwiegenden Mehrheit der WP-Leser unbekannte Fremdwort aufzufinden. Im Artikel ist expressis verbis vom Begriff „Käfersammler“ die Rede ist. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 12:25, 13. Okt. 2014 (CEST)

das wort ist für mich (wenns das überhaupt gibt) umgangssprache und meint defintiv nicht das, was man unter einem koleopterologen versteht. vielleicht besser mit dem schmetterlingssammler erklärt, den es wohl gibt: der sammelt die viecher, um mit ihrem verkauf seinen lebensunterhalt zu verdienen, oder um sie daheim zu sammeln. der lepidopterologe sammelt unter anderem, hat aber einen wissenschaftlichen grund dafür, auch wenn ers nur semiprofessionell macht. gleiches muss für "käfersammler" gelten, bei dem ich mir aber doch einen brauchbaren beleg wünschen würde, dass es diese "profession" an sich überhaupt gibt. der satz im artikel ist unbelegt. übrigens ist dieser kommentar meiner meinung nach falsch. nach aussage des artikels ist der herr entomologe und koleopterologe und kein "käfersammler". die diskussion hat übrigens nichts mit relevanz zu tun. lg, --kulacFragen? 21:10, 13. Okt. 2014 (CEST)
Wieso ist deine Meinung relevanter als die von Benutzer:Korrekturen? Der Übergang von reinem diletierendem Liebhaber der Käferei zu hochkarätigem Wissenschaftler ist fließend. Unter den Händlern, die sich vorwiegend aus pekuniären Gründen für Insekten interessieren, waren zumindest zahlreiche Käfersammler, die die Koleopterologie ganz wesentlich weiter gebracht haben, Namen kreiert, Beschreibungen geliefert, Funddaten und biologische Beobachtungen zusammengetragen haben. Geschichtlich gesehen sind es "naive" Sammler, Kupferstecher, Maler gewesen (Wenzel Hollar, Maria Sibylla Merian, Rösel von Rosenhof...), die überhaupt die Grundlagen für die Koleopterologie gelegt haben. Wenn das Wort Käfersammler heute auch nicht mehr häufig benutzt wird, so ist und bleibt es das deutsche Wort für Koleopterologe. --SigaDiskussionKeller 19:34, 14. Okt. 2014 (CEST)
wer sagt, dass meine meinung relevanter wäre? unsere meinungen sollten im übrigen gar nicht relevant sein. belege sollten es. dementsprechend wäre ich dir dankbar, wenn du das, was du geschrieben hast irgendwo brauchbar abgedruckt findest und diesen beleg dementsprechend als referenz für den einleitungsatz in koleopterologie einpflegen könntest. --kulacFragen? 19:52, 14. Okt. 2014 (CEST)
Das mit dem "Beleg", dass etwas so ist wie es ist, ist schwierig und hat schon viele wichtige Artikel zu Fall gebracht. Sir Karl Popper hat schon gesagt, dass man solche Aussagen nur falsifizieren kann, aber nicht wirklich beweisen. Das von Siga oben Gesagte gilt übrigens auch für die Ornithologie. Da haben viele Leute die Vögel nur beobachtet und in Listen eingetragen, mehr wussten sie nicht, aber sie haben ornithologische Gesellschaften gegründet. Im Artikel über James Bond steht, dass der Schriftsteller Ian Fleming ein eifriger Vogelbeobachter war und den Namen des amerikanischen Ornithologen James Bond für seine Romanfigur verwendete. Vogelbeobachtung wird in der WP als Teilgebiet der Ornithologie beschrieben. Vielleicht wäre das eine Lösung, wenn man einen eigenen Artikel über die Käfersammler schreiben und dort die Koleopterologie erwähnen würde. Dann könnte ich wenigstens irgendwo die Forschungsgeschichte des Goliathkäfers unterbringen. --Regiomontanus (Diskussion) 21:54, 14. Okt. 2014 (CEST)
es würde allerdings keiner auf die idee kommen einen berühmten italienischen singvogelfallensteller (willkürliches beispiel) als ornithologen zu kategorisieren. wo wir wieder beim kernproblem wären... dein lösungsansatz hat aber durchaus etwas, womit ich mich anfreunden könnte, wie schon hier geschrieben. lg, --kulacFragen? 22:08, 14. Okt. 2014 (CEST)
Ich habe noch ein anderes Beispiel: Die Conchologie. Im Artikel wird zwar so getan, als sei das Sammeln von Muschelschalen gleichbedeutend mit der Malakologie (Molluskenkunde), auf der Seite des German Shell Collectors Club Conchylia e. V. erfährt man aber, dass man auch als Sammler von Briefmarken mit Muschelmotiven Mitglied werden kann. Im Präsidium ist kaum jemand Doktor, obwohl die vom Verein herausgegebene Zeitschrift Acta Conchyliorum zu den führenden Magazinen für Malakologie zählt. So vermischt sich das heute noch. Früher konnte man diese speziellen Fächer nicht studieren (Frauen wie Frau Merian schon gar nicht) und blieb interessierter Laie, heute meistens "Naturforscher" genannt. --Regiomontanus (Diskussion) 22:29, 14. Okt. 2014 (CEST)
In der Vorrede zur zweiten Auflage des Calwer Käferbuchs von 1868 wird als Adressat der Käfersammler genannt, im Vorwort zu Reitter 1908 wird in gleicher Funktion der Begriff Coleopterologe bemutzt, Horion richtet sich mit dem Buch Käferkunde 1949, an Leser, die sich etwas eingehender mit der Käferwelt beschäftigen wollen,und nennt einen Kollegen kenntnissreicher Koleopterologe. Ernst Jünger spricht an gleicher Stelle vom Sammler. Aber das in den Artikel Koleopterologie einpflegen - da kann ich mich nicht damit anfreunden. Die Wörter Käfersammler, Schmetterlingssammler etc. haben sich doch wohl in natürlicher Weise aus dem Wort Sammler ergeben. --SigaDiskussionKeller 19:19, 15. Okt. 2014 (CEST)

Schwarzfüßiger Walzenhalsbock[Bearbeiten]

Hi! Kannst du bitte mal die Taxobox checken?! Da stimmen Artname und Gattung nicht überein. Danke und Gruß --Succu (Diskussion) 18:18, 18. Okt. 2014 (CEST)

Musaria ist wohl aktueller. ist erledigt. lg, --kulacFragen? 21:17, 18. Okt. 2014 (CEST)

/leere disks[Bearbeiten]

  1. Ich stolpere grad über deinen BK von 09:45.
    • Soll ich dir die pageid hinter den Links mal rausmachen?
  2. Die ganze Aktion ist ja ein Drama ohne Ende.
    • Soll ich mal vertieft über ein JavaScript zur effizienteren Abarbeitung nachdenken?
    • Ich würde die Versionsgeschichte in Kurzfassung als Tabelle darstellen (Zeitstempel, Benutzer, Bytes, BK).
    • Nur wenn die Seite leer ist oder aber nur Whitespace enthält, würde ich einen Button als „SLA per API“ anbieten.
    • Andernfalls müsste klassisch manuell gearbeitet werden.

LG --PerfektesChaos 12:03, 22. Okt. 2014 (CEST)

hi! ja, gerne zu allen punkten. ich mach das bisher weitgehend manuell und bin mit der automation leider nicht wirklich vertraut. da das aber alles regelmäßig anfällt, wäre eine automation eine große hilfe. lg, --kulacFragen? 12:37, 22. Okt. 2014 (CEST)
  1. Futsch.
  2. Mach mal Pause damit bis November.
    • Ich habe grad sehr ähnliches JavaScript in der Mache, das zwar nicht löscht, sondern importiert – kann aber den Quellcode mit C&P in ein kleines Werkzeug tun und dann das Raubgut relativ einfach an diese Geschichte anpassen.
    • Kann man ja nicht mit ansehen; wieder fast 5000 Seiten.
LG --PerfektesChaos 12:55, 22. Okt. 2014 (CEST)
das ist ja eh fast übermorgen. kein stress. ja, andererseits ein gutes zeichen, dass die giftbot-meldungen abgearbeitet werden. die abfrage hat übrigens offenbar bei M aufgehört, ist also noch deutlich mehr als die 5000. lg, --kulacFragen? 13:00, 22. Okt. 2014 (CEST)
hab vorhin auch mal eine Liste erstellt. Meine vollständige Liste umfasst 100 KB mehr, relativ proportional also. (@PerfektesChaos:) Ich denke, durch Stichproben, dass etwa die Hälfte davon erl. Botmeldungen sind, der Rest betrifft unter anderem Vandalismus, sogenannten nicht "regelkonforme" Diskussionsbeiträge oder einfach gelöschte Fragen (weil erl. oder zurückgezogen). Grüße --se4598 / ? 15:37, 23. Okt. 2014 (CEST)
um auf leere Disks mit erl. Boteinträgen zurückzukommen, wäre es eigentlich sinnvoll, auch im Rahmen der Abarbeitungseffizienz, erstmal Umherirrender zu bitten, sein Skript nochmal anzuwerfen, dass speziell auf die erl. Bothinweise eingeht.[8] --se4598 / ? 15:56, 23. Okt. 2014 (CEST)
  • Das ist ja einer der Gründe, warum abgelehnt wurde, alle Null-großen Seiten per AdminBot löschen zu lassen.
  • Genau deswegen plane ich ja die VG zu listen, zumindest die letzten x Aktionen.
    • Wenn die Seite von Bot angelegt wurde und dann immer weiter schrumpfte, okay.
    • Wenn es nur einen Revert mit Kommentar pubertär, Tastaturtest usw. gab, dann kann man da ja mal reinklicken und das bei der Gelegenheit definitiv erledigen.
    • Desgleichen bei einem Posting mit 5 Buchstaben, das eine halbe Stunde später vom RC zurückgesetzt wurde. Möchte ich gar nicht raten, welche 5 Buchstaben. Müssen wir nicht in unseren VG der Nachwelt bewahren.
  • Wenn eine Disku wegen erledigter sinnvoller Anfrage zurückgesetzt wurde, kann man ja einen Kommentar hineinschreiben, so dass sie aus den Nullern verschwindet.
  • Macht mir bitte keine riesigen Listen auf; das ist kontraproduktiv, Ressourcenvergeudung, bremst nur die Verarbeitung aus; sie veralten schnell, und wenn die ersten Tausend noch nicht abgearbeitet wurden, helfen die zweiten bis zwanzigsten Tausend auch nix dazu.
  • Und dann hätten wir noch WP:LT/shortpages (dort auch oft nur der Hinweis „alle Weblinks gefixt“).
    • (War da nicht was, dass bei benanntem Projekt ohne Filter usw. das Projekt voreingestellt in der Formularanzeige kommen solle; bei allen Erwins?)
LG --PerfektesChaos 16:34, 23. Okt. 2014 (CEST)
Die gewohnte Liste nur mit GiftBot-Einträge und der Anzahl an Versionen. Ich kann das aber nicht regelmäßig anbieten, daher geht Kulac den anderen Weg. Der Umherirrende 16:59, 23. Okt. 2014 (CEST)

Stand der Dinge:

  • Einen Rumpf habe ich mittlerweile geschrieben.
  • Das ist aber noch keine Erprobung, geschweige denn dass ich mir über die ordnungsgemäße Funktion sicher wäre.
  • Dieses Monster kam mir eine Woche vor November in die Quere und wird mich auch noch ein Weilchen beanspruchen. Das sind die zwei Wochen Wiki-Entwicklungszeit, in denen das Löschtool sereienreif gewachsen wäre.

Ich melde mich --PerfektesChaos 21:03, 4. Nov. 2014 (CET)

danke! lg, --kulacFragen? 21:19, 4. Nov. 2014 (CET)

Ich hab da mal was vorbereitet …

  • Benutzer:PerfektesChaos/js/deleteShortpages
  • Anwendung auf eigene Gefahr.
  • Du kannst auch gern den Umherirrenden sich das vorher durchlesen lassen, ob ich nicht nebenbei ein paar Benutzersperren untergehoben habe.
  • Das Teil ist nagelneu und nur an drei Seiten erprobt; bitte prüfe auch dein Logbuch. Keine Gewähr auf nix!

Viel Erfolg --PerfektesChaos 18:17, 8. Nov. 2014 (CET)

ping? --PerfektesChaos 21:19, 19. Nov. 2014 (CET)
ach herje, stimmt, da war ja noch was. sorry, mir ist das technisch zu hoch. ich hatte dazu mal im irc in die admin-runde gefragt, ob sich das jemand mal ansehen könnte, aber da hat mans wohl auch vergessen. vielleicht hängen wir das auf WP:AN mal etwas größer auf? lg, --kulacFragen? 21:26, 19. Nov. 2014 (CET)
Passiert soeben auf Wikipedia Diskussion:Lua/Werkstatt/Defekter Weblink Bot #Leere, aufgeräumte Diskussionsseiten.
Die ganz große Glocke auf AN mag noch warten; aber technisch affine Admins wie DocTaxon oder der Umherirrende könnten ja mal als Vorkoster tätig werden.
Die 45 kB über 1412 Zeilen mag ich aber nicht umsonst programmiert haben.
Das Gebilde ist vorausgerüstet, um später mal auch noch simpler aktiviert zu werden. Vielleicht ist es dann eher etwas für dich.
LG --PerfektesChaos 21:40, 19. Nov. 2014 (CET)
ok, die disk scheint da eh gut aufgehoben zu sein. um sonst hast du das sicher nicht programmiert, ich will damit aber keinen unfug anstellen und warte lieber ab, was ihr experten damit machen könnt. wenn ich was auf der DAU-seite helfen kann, bin ich aber gern dabei. lg, --kulacFragen? 21:50, 19. Nov. 2014 (CET)

Versenkung Diskabschnitt CUA[Bearbeiten]

Lieber Kulac,

prinzipiell ist Deine Beendung des Fadens zu begrüßen. Allerdings gehört der vorderseitige Beitrag von TG mit dazu (ist weder die Stellungnahme eines Beteiligten noch inhaltlich zielführend), und ich hielte es für sinnvoller, das alles in ein (zur Bearbeitung gesperrtes) Archiv zu schieben, das auf der Diskseite verlinkt ist. Es steht nun einmal nicht nur Unsachliches drin, und besser solche Diskussionen sind für das Verfahren Verfolgende dort nachlesbar als auf irgendwelchen Benutzerdiskussionsseiten. --Elop 15:46, 25. Okt. 2014 (CEST)

Hallo kulac, der Unterstellung mein Beitrag in dem Thread sei unsachlich gewesen, widerspreche ich hiermit. Sein zweiter Teil war eine Argumentation für eine Durchführung der Abfrage; das ist das Sachthema, das dort aktuell zur Entscheidung ansteht. Der erste Teil war – wie auch Beiträge anderer Benutzer – eine Zurückweisung der Angriffe von Thomas Glintzer auf Elop und der Schlussfolgerungen für Regeländerungen, die er daraus zieht. Solange sein Beitrag, obwohl auch meiner Meinung nach nicht die Bedingungen für die Antragsseite erfüllend, dort stehenbleiben darf, scheint es mir unangemessen, die Reaktionen darauf selbst von der Diskussionsseite zu entfernen. Daraus entsteht ein Missverhältnis, das eigentlich nur als Unterstützung der Glintzer'schen Äußerungen verstanden werden kann. Willst Du das wirklich zum Ausdruck bringen, und falls ja, sprichst Du dann für alle CU-Berechtigten oder nur für Dich? Und wie ist es in diesem Zusammenhang zu verstehen, dass Du auch die Stellungnahme Deines CU-Kollegen Perrak auf der Diskussionsseite als unsachlich entfernt hast? Gruß --Amberg (Diskussion) 01:48, 26. Okt. 2014 (CEST)

Mein Beitrag war vielleicht nicht unsachlich, mit der Abfrage hatte es aber auch nicht wirklich zu tun. Die allgemeine Diskussion wäre vermutlich auf einer allgemeineren Seite besser aufgehoben. -- Perrak (Disk) 01:53, 26. Okt. 2014 (CEST)
Dann aber mitsamt den auslösenden Äußerungen von TG auf der Antragsseite. Aber ich sehe gerade, dass die Abfrage mittlerweile von Dir ausgeführt wurde; demnach ist mein zweiter Satz oben nicht mehr aktuell. --Amberg (Diskussion) 02:17, 26. Okt. 2014 (CEST)

Es ist eine CU-Seite, Kulac ist ein CUB, also. -jkb- 02:21, 26. Okt. 2014 (CEST)

Also? Also darf man deshalb seine Aktionen nicht kritisieren, oder was? --Amberg (Diskussion) 02:30, 26. Okt. 2014 (CEST)
Amberg, bleib doch ruhig. Ich habe nirgendwo gesagt, man dürfte es nicht kritisieren. Tue es ruhig. Ich habe hier nur meine Meinung gesagt. Das ist alles, und vielleicht auch erlaubt. Gruß -jkb- 02:32, 26. Okt. 2014 (CEST)
Keine Sorge, ich bin recht ruhig. Mir war nur nicht klar, was Du mit Deinem Einwurf sagen wolltest, und wie der an der entscheidenden Stelle abgebrochene Satz weitergehen sollte, und da habe ich mich an einer möglichen Ergänzung versucht. --Amberg (Diskussion) 02:43, 26. Okt. 2014 (CEST)
-jkb-, wenn das eine Meinungsäußerung gewesen sein sollte, ist mir auch nicht ganz klar, welche. Solltest Du gemeint haben, dass ein CUB selbstverständlich die CU-Seiten moderieren darf, dann hast Du Recht - dem hat aber auch niemand widersprochen. Wenn Du aussagen wolltest, dass einem CUB bei der Moderation keine Fehler unterlaufen können, dann hast Du unrecht - das kann ich mir allerdings nicht vorstellen, dazu kenne ich Dich zu gut. Was Deine Aussage tatsächlich sein sollte, könnte ich höchstens raten. Und raten tu ich als Spiel zwar ganz gerne, bei zwischenmenschlicher Kommunikation aber eher nicht so gerne, die Fehlerquote ist mir zu hoch. -- Perrak (Disk) 14:45, 26. Okt. 2014 (CET)
Keine Ahnung was da zu Raten animierte. Es wurde kritisiert, dass Kulac moderierte, und dass er möglicherweise anders moderierte, als sich das der eine oder andere vorstellte. Dazu schrieb ich meine Meinung, die ich bereits seit den Zeiten als ich im SG war, vertrete: ob und wie so eine Seite (SG, CU) moderiert wird, kann man sich natürlich unterhalten, aber letztendlich obleigt es dem CUB (SG). Und dann kam Punkt. Ohne, dass ich die Kritik von Elop oder Amberg kritisiert hätte. Eher scheint es mir, dass wir hier derzeit miteinander kaum kommunizieren können, weil sehr viel, was nicht so gemeint ist, sehr häufig eher negativ ausgelegt wird. Seit gut einem Monat habe ich wirklich intensiv Gedanken, inwieweit man hir noch mitarbeiten könnte oder sollte. Für mich ist die Art der Kommunikation nämlich recht entscheidend in so einem Projekt. Gruß, und sorry Kulac, ich halte mich nun hier fern :-) -jkb- 20:20, 26. Okt. 2014 (CET)

über ein archiv für solche disks müsste man nachdenken. ich seh da nur das problem, dass das auf grund der bereits jetzt gegebenen (gewünschten) zergliederung in die einzelnen anträge + diskseite dann etwas zu viel des guten werden könnte. es ist durchaus denkbar, dass das ein oder andere in dem von mir gelöschten thread mehr oder weniger zu unrecht so hart mit der löschung behandelt wurde, aber für den konkreten antrag wars wohl alles nicht. wenns wirklich wichtig ist, kann mans ja nochmal rausholen und an geeigneter anderer stelle posten. den kommentar von TG auf der vorderseite habe ich mit entfernt. gleiches (un)recht für alle. lg, --kulacFragen? 20:11, 26. Okt. 2014 (CET)

magst Du hier vielleicht mal schauen:[Bearbeiten]

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Checkuser.2FAnfragen Gruß--91.50.74.254 13:02, 2. Nov. 2014 (CET)

habs schon mitbekommen, danke! werd mich bald drum kümmern. lg, --kulacFragen? 14:48, 2. Nov. 2014 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2014[Bearbeiten]

Hallo Kulac, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 16. November (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen!

Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:34, 3. Nov. 2014 (CET)

Mein Ratschlag an die Herrn Checkusers[Bearbeiten]

Damit ihr (CU-ler) auf einer Diskussionsseite nicht ständig Kommentare/Meinungen/Erläuterungen unterdrücken müsst [9], wäre es nicht schlecht, wenn ihr bei Anfragen so zügig wie bei meiner arbeitet. Innerhalb von 4 Tagen habt ihr die regelwidrige Abfrage ausgeführt: [10]. - Der Geprügelte 20:48, 3. Nov. 2014 (CET) PS: Zur Regelwidrigkeit. Siehe Kapitel Anfragen - kein einziger Punkt traf in meinem Fall zu.

Referenzen[Bearbeiten]

Ich halte zwar die traditionelle Methode der Referenzierung für übersichtlicher (ist aber sicher ein bisschen Altersstarrsinn), möchte aber nicht, dass in meinen Beiträgen immer viel nachgearbeitet werden muss. Jetzt möcht ich diese zusammenfassende Referenzierungsmethode endlich mal kapieren, damit ich sie selbst anwenden kann; hab schon User:Vogelfreund kontaktiert, der immer wieder hilft und nachbessert - das gibts doch nicht, dass ich das nicht selber herbring. Vielleicht schaust du da vorbei. Manchmal scheint es zu gelingen, andere Referenzen erscheinen aber nicht. (z.B. 5 und 6) Was mache ich falsch? Vielen Dank und Gruß up (Diskussion) 09:39, 7. Nov. 2014 (CET)

@Ulrich prokop: Ich habe mal einen geöffneten, aber nicht geschlossenen Ref-Tag auskommentiert. Ich weiß aber nicht, ob das dein Problem war. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) 10:00, 7. Nov. 2014 (CET)
das problem war hier. war also nur ein flüchtigkeitsfehler, der rest sieht eigentlich gut aus, so wie du es gemacht hast. lg, --kulacFragen? 10:02, 7. Nov. 2014 (CET)
Danke euch beiden für die Hilfe zur Selbsthilfe! up (Diskussion) 10:15, 7. Nov. 2014 (CET)

Östlicher Kaiseradler[Bearbeiten]

Kannst eigentlich umgehend wieder entsperren. Der Hauptautor ist informiert und soll sich fachkundig darum kümmern. Grüße, --Mai-Sachme (Diskussion) 18:29, 11. Nov. 2014 (CET)

in diesem sinne. mal beobachten. lg, --kulacFragen? 19:02, 11. Nov. 2014 (CET)

Technisches zum CU[Bearbeiten]

¡Hola Kulac! Wie weit (zeitlich) reichen bei einem CUA die technischen Abfragen zu IP und UA zurück (wenn du das verraten darfst, ohne einen etwaigen "Erfolg" zu gefährden)? Hintergrund meiner Frage: die Cronista-Nachfolgeaccounts werden uns ja wahrscheinlich leider auch künftig nicht erspart bleiben. Ich habe einige Vermutungen, aber ich möchte verhindern, dass hier wild spekuliert wird - insbesondere über Unschuldige. Daher würde ich gerne aufgrund zeitlicher Übereinstimmungen bzw. Nicht-Übereinstimmungen den einen oder anderen Account bereits ausschließen können, bevor der nächste Nachfolge-CUA startet. Konkret: wenn ein Account innerhalb eines Zeitraums tx rückwärts ab Beginn des CUA bzw. der Überprüfung editiert hat, müsste er ja bei der Überprüfung aufgekippt sein, wenn er nicht aufgekippt ist, kann man ihn als Socke ausschließen, sehe ich das richtig? HeicoH aka Quique discusión 00:53, 13. Nov. 2014 (CET)

hm, nein, nicht ganz richtig. die reichweite von checkuser wurde zwar immer wieder öffentlich genannt, irgendwann mal war sie aber ein geheimnis und da ich das eigentlich gut fand, möchte ich da nicht noch mehr verraten, als man mit suche ohnedies findet. aber: an jedem tag der vergeht, verschwindet der älteste tag aus dem log (minutengenau). das heißt, dass du bei stillstand der socke immer weniger daten zur verfügung hast und z.b. selbst wenn noch ein letzter tag für eine abfrage zur verfügung steht, möglicherweise (und das dann sehr wahrscheinlich) keine überschneidungen mehr auftreten, weil die ja nicht breitflächig immer da sind, sondern nur an einzelnen punkten auftreten, womit man dann verknüpfen kann. wenn du eine potentielle socke hast, die schon seit einigen monaten nicht mehr editiert, würde ich es daher dabei belassen und allenfalls weiter beobachten, ob sie irgendwann reaktiviert wird. lg, --kulacFragen? 08:43, 13. Nov. 2014 (CET)
hm... mal sehen, ob ich richtig verstanden habe: Voraussetzungen: a) die nichttechnischen Indizien geben Anlass für eine Vermutung, jedoch nicht zwingend für einen Anfangsverdacht; b) t sei der Tag, an dem der CUB die Abfrage durchführt, x sei die Anzahl Tage, in denen rückwirkend von t eine technische Abfrage möglich ist.
1. User xyz hat am Tag t-(x+y) bei y>0 letztmals editiert -> keine Aussage möglich -> weiter beobachten
2. User xyz hat innerhalb des Zeitraums t-x editiert
2.1 der Tag, an dem User xyz letztmals editiert hat, liegt nahe t-x -> Aussage unklar, ggf. nicht verwertbar, false positive möglich -> weiter beobachten
2.2 je öfter User xyz innerhalb t-x editiert hat, desto klarer ist eine Zuordnung möglich
x willst du (aus ermittlungstaktischer Sicht nachvollziehbar) nicht kundtun, aber es dürfte dem einen oder anderen Benutzer bekannt sein
richtig verstanden? HeicoH aka Quique discusión 09:27, 13. Nov. 2014 (CET)
1.: richtig
2.:
2.1.: richtig, wobei man im vorhinein nicht sagen kann, was die bessere reaktion ist. vielleicht vergeht die letzte chance eine übereinstimmung zu finden z.b. man gibt dem sockenspieler aber auch gelegenheit, wenn er durchkommt, nächstes mal vorsichtiger zu sein.
2.2.: richtig. und auch das mit x, ja :-) lg, --kulacFragen? 09:36, 13. Nov. 2014 (CET)
super, hilft mir (uns, hoffe ich) sehr viel weiter. Besten Dank. HeicoH aka Quique discusión 09:39, 13. Nov. 2014 (CET)
@HeicoH: Du könntest auch einfach von Wikipedia:Checkuser die – sagen wir – ersten 2,0 Sätze lesen. --Drahreg01 (Diskussion) 11:01, 13. Nov. 2014 (CET)
oha. erst seit heuer steht statt "ein gewisser zeitraum" explizit die anzahl im text. aber ich bin überrascht, dass filzstift das geheimnis bereits im dezember 2012 offiziell gelüftet hat: [11]. naja, was solls...lg, --kulacFragen? 11:26, 13. Nov. 2014 (CET)
@ Drahreg01: Nun ja, gelesen habe ich das schon, auch schon vor meiner Nachfrage bei Kulac (die Änderung von Filzstift war vor meiner WP-Zeit). Allerdings steht dort zum einen "maximal", zum anderen - und da bin ich voll bei Kulac - ist es aus ermittlungstaktischer Sicht durchaus legitim, insbesondere bei einem solch sensiblen Thema, gewisse Daten zu veröffentlichen, andere jedoch nicht. Als Beispiel: per Gesetz müssen deutsche Provider Benutzerdaten für einen Zeitraum von "mindestens ... Tagen" speichern (wie das in anderen Staaten aussieht, entzieht sich zur Zeit meiner Kenntnis, die WP-Server stehen ja nicht in Deutschland). Ich weiß jedoch (und da plaudere ich, wenn auch nicht zu viel, aus dem Nähkästchen, siehe meine Vita), dass in bestimmten Fällen die Daten durchaus auch deutlich länger gespeichert werden. Das ist rechtlich abgedeckt. Insofern: ... Tage wie dort angegeben ist erst mal ein guter Ansatz. HeicoH aka Quique discusión 11:34, 13. Nov. 2014 (CET)

Ich hänge mich mal unter der gleichen Überschrift mit zwei weiteren technischen Fragen an Kulac an:

  • In deiner „Stellungnahme“ schreibst du: „es gibt am späten vormittag von Fanio 05 einige edits aus der Range "A", wo der Fanio-übliche useragent auftaucht.“ Dies ist der einzige Tag, von dem überhaupt CU-Daten für den Account Fanio vorliegen. Was meinst du mit „Fanio-übliche useragent“?
  • Weiter schreibst du: „… dessen useragent ident ist mit dem, den pittimann üblicherweise verwendet. dieser UA ist meiner erfahrung nach kein besonderer, sondern einer, der sehr häufig in verwendung sein dürfte.“ Kennst du Panopticlick von der Electronic Frontier Foundation? Darf ich dich bitten, diesen UA probeweise in deinen Browser einzufügen und dann zu „panopticlicken“? Welche Häufigkeit für diesen UA ergibt sich da?

Vielen Dank, Troubled @sset  Work    Talk    Mail   21:28, 13. Nov. 2014 (CET)

Ich komme allein schon mit den installierten Fonts auf 1:4.694.170. Je nach Browser durch die Plugins auf den selben Wert. Das habe ich aber noch nie anders erlebt, wenn das System erst einmal ein paar Jahre läuft und immer mal wieder etwas installiert wird. Für Sockenpuppen sollte man sich also eine VM mit Minimalinstallation zulegen. Das Verfahren mit dem Browser-Fingerabdruck wird schon lange eingesetzt, um die Benutzer zu verfolgen. Da hilft nämlich auch das Löschen von Cookies nicht weiter. Gruß, --Grüner Flip (Diskussion) 22:24, 13. Nov. 2014 (CET)
So wie ich das verstanden habe, wird nur der User Agent gespeichert (erste Zeile des Panopticlick-Ergebnisses), nicht der HTTP_ACCEPT Header und ähnliches. Das ist bei mir aktuell aber immer noch eine Zahl von 1:36390. Und die Minimalinstallation zwecks „Anonymisierung“ dürfte auch nichts bringen, weil es nicht viele andere User mit einer solchen Minimalinstallation geben dürfte und man dann genauso wiedererkennbar ist.
Troubled @sset  Work    Talk    Mail   23:47, 13. Nov. 2014 (CET)
ad 1.: war etwas ungschickt formuliert. gemeint war der ihm zuzuordnende UA. ich weiß das jetzt nicht mehr auswendig, aber ich glaube, der war bei ihm ohnedies bei der hand voll edits immer gleich. ad2.: ist bekannt, das hilft uns aber kaum weiter, weil - wie du eh selber schreibst - die hier zur verfügung stehenden daten weit weniger umfangreich sind. mit plugins (und fonts) bekommt man da zwangsweise ganz andere wahrscheinlichkeiten raus. ich möchte das thema übrigens jetzt langsam beenden, so wie es auf der haupt-disk schon geschehen ist. allgemeines zu CU kann man gerne auf der allgemeinen disk schreiben und fragen, da können dann alle mitlesen und antworten, konkretes zum fall bringt uns nicht mehr weiter, fürchte ich. lg, --kulacFragen? 21:40, 14. Nov. 2014 (CET)

Lausiges Foto[Bearbeiten]

Hallo Kulac, kann es sein, dass es sich bei dem Schmetterling auf diesem lausigen Foto um das Weibchen des Kardinals handelt? Ich fotografierte es im Sommer dieses Jahres und hielt es für ein stark abgeflogenes Kaisermantel-Exemplar. Beste Grüße! --KLa (Diskussion) 17:28, 18. Nov. 2014 (CET)

hmm will ich nicht abschließend beurteilen, weil das foto wenig hergibt, aber würde doch zu einem Kaisermantel tendieren. zum einen der wahrscheinlichkeit nach, zum anderen wegen der doch recht großen postdiskalflecken. schau dir im lepiforum mal die unterschiede an: [12]. lg, --kulacFragen? 21:24, 18. Nov. 2014 (CET)
Ja, die Fotos zeigen, es ist f. valesina. Dankeschön und beste Grüße! --KLa (Diskussion) 22:56, 18. Nov. 2014 (CET)

Kahler Speckkäfer[Bearbeiten]

Ich habe gerade Deine Änderungen weggebügelt - wir hatten wohl zur selben Zeit dieselbe Idee, und weil ich die Struktur umgestellt hatte, war es mir zu mühsam, das Punkt für Punkt durchzugehen. Wenn ich etwas Wichtiges gelöscht habe, bitte einfach wieder einfügen.--Meloe (Diskussion) 17:59, 19. Nov. 2014 (CET)

urks, hätt ich bloß 15 minuten später damit angefangen... die bisherigen änderungen sind egal, da warst du eh viel ausführlicher. ich hab aber grad zusätzlich den merkmalsabschnitt mit der unterscheidung der übrigen arten neu geschrieben. ich klatsch das einfach mal rein, es sollte sich eh ergänzen. lg, --kulacFragen? 18:04, 19. Nov. 2014 (CET)
so, ich hoff, jetzt passts insgesamt. hab nix mehr hinzuzufügen. lg, --kulacFragen? 18:16, 19. Nov. 2014 (CET)
So ganz versteh ich´s nicht. Die Beschreibungenzur Unterscheidung von (meist nearktischen) Arten sind ja schon belegt. Dir ist aber schon klar, dass das ein Larvenschlüssel ist? Auch der andere Beleg bezieht sich auf die Larven. Kommen die Passagen wirklich aus dieser Quelle? Bitte nochmal gegenlesen.--Meloe (Diskussion) 08:16, 20. Nov. 2014 (CET)
das war aus der quelle. ich habe den schweren fehler gemacht und "teneral specimens" als frisch geschlüpfte imagines interpretiert. hab das ganze wieder rausgeworfen, ist vermutlich eh nicht so wichtig. lg, --kulacFragen? 15:12, 20. Nov. 2014 (CET)

Obelisk von Philae[Bearbeiten]

;) Marcus Cyron Reden 18:33, 22. Nov. 2014 (CET)

so schnell kanns gehen :-) lg, --kulacFragen? 11:51, 25. Nov. 2014 (CET)

Krabbelviecherbestimmung[Bearbeiten]

Servus!

Nachdem du mir schon einmal einen sechsfüßigen Freund bestimmen konntest, wollte ich dich fragen, ob du dir auf Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung ein paar meiner namibischen Bekanntschaften mal anschauen möchtest. Manche Insekten sind schon grob bestimmt bzw. einer Art verdächtigt, vielleicht gelingt es dir, ein noch genaueres Ergebnis herbeizuführen. Danke, lg, … «« Man77 »» Keine fingierte Eloquenz 11:46, 25. Nov. 2014 (CET)

ich habs schon gesehen, ja. bin eigentlich überrascht, wieviel die kollegen da schon rausgefunden haben. ich kann da sicher kaum mehr beitragen, als schon dasteht. namibia ist keine leichte aufgabe :-) lg, --kulacFragen? 11:53, 25. Nov. 2014 (CET)

Terminfindung Weihnachtsmarathon 2014[Bearbeiten]

bitte schaut doch mal für die möglichen Termine für den Weihnachtsmarathon hier vorbei. lg, --MediaWiki message delivery (Diskussion) 14:09, 26. Nov. 2014 (CET)

Bild verwendet[Bearbeiten]

Hallo Kurt Kulac, dein Bild vom steirischen Kürbis habe ich auf meiner Webseite untergebracht. Ich habe es etwas angeschnitten. Das sieht dann so aus:

http://www.rhc-weinkontor.de/Kernoel

Danke für das Bild und besten Gruß --Holger Casselmann (Diskussion) 15:34, 3. Dez. 2014 (CET)

dank zurück für den sauberen credit! lg, --kulacFragen? 17:13, 3. Dez. 2014 (CET)

Käfername[Bearbeiten]

Hallo, K
Könntest du mal bitte nachsehen, wie der Käfer bei uns heißen soll: bei der englischen Wikipedia, F.E. BioLib und über 1.900 Google-Einträgen heißt er Ochina latrellii, bei meinen veralteten Büchern und über 19.000 Google-Einträgen heißt er Ochina latreillei (was Sinn mach, nach dem Koleopterologen Latreille). Zwei verschiedene Käfer können es nicht sein, die Bilder sehen alle gleich aus! --SigaDiskussionKeller 15:53, 3. Dez. 2014 (CET)

eine erste suche nach der originalquelle hat mal nix im netz gefunden. das könnte etwas dauern, ich werd mal sehen. lg, --kulacFragen? 20:11, 3. Dez. 2014 (CET)
So habe ich das nicht gemeint. Wenn ich dich richtig verstanden habe, ist es doch so, dass sich Wikipedia an Richard A. B. Leschen, Rolf G. Beutel, John F. Lawrence hält - ganz unabhängig davon, ob dieses Werk jetzt fehlerhaft ist oder nicht, eben der Einheitlichkeit wegen -sozusagen normativ. Deswegen wollte ich dich bitten, dass du nachschaust, wie der Käfer dort heißt. Bei der Suche nach der Erstbeschreibung bin ich vermutlich erfahrener als du. Es ist ein untergeordnetes Problem, da ich gar nicht über diesen Käfer schreiben will, sondern das Tier nur bei der Beschreibung von Ochina ptinoides eine gewisse Rolle spielt. Ich bin zuversichtlich, dass ich eine Beschreibung von Ochina lat??? von Bonelli 1812 finde, deswegen könnte aber trotzdem aus verschiedenen denkbaren Gründen die Schreibweise inzwischen anders sein, deswegen wollte ich nachfragen, wie der Käfer bei Leschen,Beutel,Lawrence heißt. Ich meine, dieses Werk sei durch dich als normativ bei der deutschen Wikipedia eingeführt worden und es ist dir deswegen zugänglich. latreillei ist offensichtlich die herkömmliche Schreibweise, und es wäre höchstens interessant, weshalb sie geändert wurde, falls sie geändert wurde. Gruß --SigaDiskussionKeller 11:25, 4. Dez. 2014 (CET)
leschen, et.al. ist mir zugänglich, ja. sie beschreiben in ihrem buch aber nur die höheren taxa der käfer (bis runter zu den unterfamilien). einzelne arten sind da nicht drin und kann uns das hier also nicht weiterhelfen. unabhängig davon würden wir natürlich fehler die da zu finden sind NICHT übernehmen, nur des prinzips wegen. das werk soll aber der hauptleitfaden sein, das ist richtig. natürlich kann sich der name einer art später warum auch immer geändert haben. so es dazu anhaltspunkte gibt, würde ich mich daran halten. falls nicht, an die erstbeschreibung, die ja dann zumindest vermutlich den gültigen namen widergibt. lg, --kulacFragen? 11:35, 4. Dez. 2014 (CET)
also, ich hab's vermutlich geknackt. Es ist weder die konventionelle Schreibweise latreillei noch die Alternative latrellii richtig, sondern in der Erstbeschreibung heißt es Latreillii. Dies wird nach den Nomenklaturregeln klein geschrieben werden, also latreillii. Da Bonelli selbst angibt, dass der Käfer nach Latreille benannt ist, hat wohl irgend jemand grammatikalisch richtig zu latreillei geändert. Vermutlich hat jemand anderes beschlossen, dass die Grammatik unwichtig ist und hat der Erstbeschreibung gemäß aus dem zweiten e wieder ein i gemacht. Der gleiche oder jemand anders hat dabei das erste i vergessen. Ich kann diesen Gedankengang bei mir irgendwie nicht aufräumen, deswegen speichere ich es hier ab mit der Quelle:Franco Andrea Bonelli: Specimen Faunae Subalpinae Fasciculus 1 als 12. Art in Memorie della reale Societa agraria di Torino Tomos IX, Torino 1812 S. 167 Vorschau in der Google-Buchsuche --SigaDiskussionKeller 16:06, 4. Dez. 2014 (CET)
Hallo Siga, der korrekte Name ist latreillii, Genitivform der latinisierten Form Latreillius. Das haben die alten Autoren oft gemacht, den Namen des zu Ehrenden latinisiert und dann die Genitivform als Artnamen genommen. Der Name darf nach den Nomenklaturregeln nicht verbessert (bzw. geändert) werden (außer der Kleinschreibung). Gruß -- Engeser (Diskussion) 16:21, 4. Dez. 2014 (CET)
Ich glaub's ja gern, aber es stört dennoch, dass man statistisch in Verbindung mit Ochina nur latreillei oder latrellii findet. Jedenfalls Dank, --SigaDiskussionKeller 19:14, 4. Dez. 2014 (CET)
Hallo Siga, Taxonomie und Nomenklatur sind nicht mehr modern. Viele Wissenschaftler machen sich einfach nicht mehr die Mühe die Originalarbeiten zu konsultieren (obwohl es heute viel leichter ist, an diese heranzukommen, als es noch vor 20 oder 30 Jahren war). Und viele kennen die Nomenklaturregeln auch nur oberflächlich. So werden Fehler in der Schreibweise einfach immer weiter tradiert. Nomenklatorisch gesehen sind latrellii und latreillei Falschschreibungen, einfach nomina nulla, im Sinne der zoologischen Nomenklatur nicht verfügbare Namen, da nicht korrekt aufgestellt. Man kann das ja in der Diskussion erwähnen. Daran ändert sich auch rein gar nichts, wenn der Name eines Taxons mehrheitlich falsch geschrieben wurde. In der Nomenklatur gilt nicht der häufigste Name, das am häufigsten gebrauchte Lemma, sondern da gibt es nur richtig oder falsch. Also stör Dich einfach nicht an den häufigen Falschschreibungen. Schreib den Namen einfach richtig, so wie es der Autor des Taxon getan hat (mit Link darauf). Gruß -- Engeser (Diskussion) 22:07, 4. Dez. 2014 (CET)
Einverstanden --SigaDiskussionKeller 15:49, 5. Dez. 2014 (CET)

Probleme mit Deinen Dateien (08.12.2014)[Bearbeiten]

Hallo Kulac,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

  1. Datei:DSC 0747.jpg - Probleme: Lizenz, Quelle, Urheber
  2. Datei:DSC 0752.jpg - Probleme: Lizenz, Quelle, Urheber
  3. Datei:DSC 0760.jpg - Probleme: Lizenz, Quelle, Urheber
  4. Datei:DSC 0764.jpg - Probleme: Lizenz, Quelle, Urheber
  5. Datei:DSC 6697.jpg - Probleme: Lizenz, Quelle, Urheber
  • Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen. Unser Online-Assistent unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/intro hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
  • Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
  • Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Kulac) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:57, 8. Dez. 2014 (CET)

Spendenaufruf[Bearbeiten]

Hallo Kulac,
auf der HS-disk. wird der Spendenaufruf wieder kritisiert. Ich bitte Dich diese Diskussion zu führen.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:50, 13. Dez. 2014 (CET)

ich hab jetzt nur das geraune wg. flicker einer IP gefunden. sowas würde ich einfach unkommentiert lassen, wo soll man denn da anfangen mit der entgegnung? lg, --kulacFragen? 13:09, 14. Dez. 2014 (CET)