Diskussion:Rostock/Archiv/2015

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Diskussion:Rostock
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von 80.187.110.193 in Abschnitt Stil
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Bürgerschaft

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe vor einigen Tagen den Abschnitt "Bürgerschaft" überarbeitet und an den bundesweiten Standard für Kreise und Kreisfreie Städte angepasst (siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rostock&oldid=140846459 : Version von 02:51, 14. Apr. 2015]])‎. Benutzer Schiwago hat diese Bearbeitung immer wieder zurückgesetzt, mit dem Argument, dass der Abschnitt zu "dominant" sei. Ich bitte um Meinungsäußerungen zu diesem Streit, da ich keinen "Revert-Krieg" möchte, das Argument von Schiwago aber auch nicht teile. Ich fänd es schade, wenn das einheitliche Erscheinungsbild der betreffenden Artikel an der Laune eines Nutzers scheitern würde. Benutzer:SMuDo1 (Diskussion) 23:50, 15. Jun. 2015 (CEST)

Kannst Du mal bitte einen Link auf die Diskussion einfügen, wo der „bundesweiten Standard für Kreise und Kreisfreie Städte“ festgelegt wurde?
Wenn es einen starken Konsens für diesen Standard gibt, würde ich diesen respektieren. Ansonsten bin ich inhaltlich voll auf Schiwagos Seite. Das hier ist ein Übersichtsartikel über die Stadt Rostock. Da ist die heutige Sitzverteilung nur ein Detail, und ich sehe keinen Grund dafür, Details derart stark optisch zu betonen und auszuwalzen, insbesondere, wenn es obendrein noch einen Spezailartikel gibt.--Global Fish (Diskussion) 09:40, 16. Apr. 2015 (CEST)
Schema F ist überhaupt kein Argument, sondern die beste Lösung muss gefunden werden. Und wenn wir die finden, dann sollten sich eher alle nach uns richten ;-)
Allerdings halte ich präzise Angaben zur Stadtvertretung für besonders wichtige Infos zu einer Stadt und bei Wahlen sind die Prozentangaben mindestens so wichtig wie die Anzahl der Sitze. Auch die Gewinne und Verluste sind durchaus von Interesse. Die Grafiken transportieren diese Informationen sehr gut, deshalb halte ich ein Layout-Argument "optisch zu dominant", mit dem aus rein optischen Gründen wichtige Informationen nicht gebracht werden, auch nicht für viel besser als "das machen wir immer so".
Grundsätzlich bin ich also eher für die Grafiken. Man könnte allerdings argumentiern, dass sie ja schon im ausgelagerten Artikel Ergebnisse der Kommunalwahlen in Rostock stehen. Deshalb bin ich letztlich unentschieden. --Nicolai P. (Disk.) 09:50, 16. Apr. 2015 (CEST)
Relevanz verjährt nicht.
Für einen enzyklopädischen Artikel sind präzise Angaben zur Wahl von 2014 letztlich allenfalls unwesentlich wichtiger als zu den Kommunalwahlen von 1923. --Global Fish (Diskussion) 09:56, 16. Apr. 2015 (CEST)
Hm? Ich nehme an, Du möchtest damit sagen, dass die Infos wegen Irrelevanz raus sollen? Die aktuellen Basisdaten, die aktuelle Stadtgliederung, die aktuellen Verkehrsanbindungen, die aktuelle Verwaltungsorganisation usw. usf. dann wohl auch? --Nicolai P. (Disk.) 10:38, 16. Apr. 2015 (CEST)
Was ich sagen wollte, steht im wesentlichen da.
Aber nochmal Klartext: es ist ein Übersichtsartikel und der sollte nicht überfrachtet werden. Ich halte es in der Tat für diesen Artikel von weniger als marginaler Wichtigkeit, dass die SPD 2014 1,4 Prozentpunkte weniger kriegte als 2009 und dergleichen mehr. (Ändert sich wegen dieser 1,4% die Politik in der Stadt in irgendeiner Weise, wird dadurch irgend etwas anders?) Dazu gibt es Spezialartikel, dass das Wissen hier nicht verloren geht. Hier Ergebnisse_der_Kommunalwahlen_in_Rostock, dort Geschichte Rostocks, dort wieder Hansa Rostock, Liste der Baudenkmale in Rostock (samt etlichen Artikeln zu Einzeldenkmalen), dort wieder etliche Artikel zu den Ortsteilen usw. usf.
Natürlich hält jeder sein Thema für besonders wichtig, aber es sollte eine in sich ausgewogene Darstellung bleiben. --Global Fish (Diskussion) 14:14, 19. Apr. 2015 (CEST)

Stil

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  • Der Flughafen Rostock-Laage ist von landesweiter Bedeutung. Worin besteht die Bedeutung, die über die normale Bedeutung eines Flughafens hinausgeht? Wenn es keine besondere Bedeutung gibt, ist der Hinweis, daß es überhaupt eine Bedeutung gebe, überflüssig.
  • Kulturell wie wirtschaftlich gilt Rostock als die wichtigste Stadt im Land. Was macht eine Stadt wichtig? Besucherzahlen? Umsatz? Meinung von Reiseführern?
  • Als Mitglied der Hanse blühte die Stadt auf, wovon bis heute prächtige Werke der Backsteingotik und viele weitere Baudenkmale zeugen. Das stimmt zwar, aber eine Enzyklopädie ist kein Reiseführer.
  • Rostock liegt ziemlich genau in der nördlichen Mitte Mecklenburg-Vorpommerns. "Ziemlich genau" gibt es nicht.
  • Die Geografie der Altstadt, aber auch die der Gegend um Warnemünde haben sich im Laufe der Zeit sichtbar verändert. Wo heute Am Strande eine Hauptverkehrsstraße verläuft, war früher tatsächlich Strand, und lange Brücken führten in das schiffbare Wasser. Etwas zu literarisch. Der Stil liest sich angenehm, aber er ist nicht enzyklopädisch. Das gilt auch für den Rest des Artikels, der gerne gestraffter formuliert sein darf.
  • ... und bereits um 600 dort Siedlungen gehabt haben müssen ... Mußte sie, oder hatten sie vermutlich?
  • Vor allem sollte Lokalpatriotismus wie Auch zwei Stadtbrände 1250 und 1265 konnten diesen Aufschwung nicht bremsen. nicht in enzyklopädischen Artikeln erscheinen. Es gibt über Rostock sicher auch so genug zu sagen.
Liebe IP, danke für die Hinweise. Dann ändere es doch bitte gleich. Grüße --Alma (Diskussion) 10:27, 27. Feb. 2015 (CET)

Auch sowas geht nicht: Startup-Unternehmen und die Gründerkultur der Stadt tragen entscheidend zur Zukunftsfähigkeit der Region bei, insbesondere durch einen hohen Grad an Innovationen. --80.187.110.193 20:34, 21. Nov. 2015 (CET)

Überarbeiten

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren7 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Inhalte bitte entklappen, WP:Barrierefreiheit beachten. Inhalte sollen nicht eingeklappt werden. Bitte entfernen/umarbeiten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 13:49, 8. Mai 2015 (CEST)

Schön und gut, aber hier wurden Abschnitte/Tabellen ausschließlich gebastelt, um nicht im Artikel zu dominieren. Ansonsten wären sie hier nicht gelandet. Matthiasb hat eine Meinung - schon kommt einer, der noch nie hier tätig war (mir jedenfalls nicht bekannt) und gräbt mal eben etwas um. Ich meine, so einfach gehts nicht. Dann bitte eine Unterseite Sport in Rostock anlegen und die Tabellen dort barrierefrei einbauen. Das geht aber vielleicht nicht ganz so schnell. --Schiwago (Diskussion) 23:25, 8. Mai 2015 (CEST)
+ 1. Übrigens finde ich auf WP:Barrierefreiheit die Stelle irgendwie nicht, wo steht, dass Inhalte nicht eingeklappt werden sollen. --Nicolai P. (Disk.) 02:39, 9. Mai 2015 (CEST)
es gab schon genug Diskussion zu dem Thema. Spontan gefunden hier: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2014/Woche_18#Ausklapp-Tabellen. Aktuell dann bitte auch dort: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Navi-Leiste bzw NavFrame zum einklappen bzw. verstecken von Inhalten --Steffen2 (Diskussion) 10:56, 9. Mai 2015 (CEST)
Ich finde die aktuelle Lösung völlig in Ordnung und sehr angenehm. Da sollten sich eher andere überfrachtete Artikel ne Scheibe abschneiden. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 11:37, 9. Mai 2015 (CEST)
und andere Benutzer sind dir einfach egal. Ob diese den Artikel mit den gewünschten Infos ausdrucken können oder nicht entscheidest du?! NAVI-Leisten werden NICHT gedruckt. Das ist nur 1 Problem dabei! --Steffen2 (Diskussion) 11:58, 9. Mai 2015 (CEST)
Bei mir funktioniert nichtmal das Einklappen, die "Navileisten" geben also nur ein seltsames Format und sind nicht ausdruckbar -> klar schlechter als die normale Lösung. Die Länge der Tabellen ist im Vergleich zum Gesamtartikel auch gering. --mfb (Diskussion) 12:27, 9. Mai 2015 (CEST)

Einwohnerzahl

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Zweimal unterschiedliche Einwohnerzahlen zum Jahr 1988 und außerdem andere als mir bekannte, Rostock hatte 1988 ca 270000 Einwohner (269754 war in etwa die Zahl, wurde von der Ostseezeitung veröffentlicht) außerdem gibt es diverse alte Bücher, wo schon von über 260000 Einwohnern am Anfang der 80er Jahre geredet wurde, sowie im normalen Schulunterricht Mitte der 80er Jahre wurden ähnliche Zahlen genannt, die 255000 Einwohnerzahl ist eine Zahl aus dem Jahre 1990. Aber es ist heute schwer reale Zahlen über die DDR zu bekommen und damit über Rostock. (nicht signierter Beitrag von 77.6.19.36 (Diskussion) 18:40, 11. Jun. 2015 (CEST))

Es gibt durch amtliche Quellen belegte Zahlen (siehe Demografie Rostocks), da müssen wir nichts anderes erfinden. --Schiwago (Diskussion) 22:39, 11. Jun. 2015 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Rostock/Archiv/2015&oldid=154881144“