Diskussion:Rotation eines Vektorfeldes

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren von Sanandros in Abschnitt Anmerkung
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Anmerkung[Quelltext bearbeiten]

Sehe: Paddy was here ;-). Ich lege immer ziemlichen Wert auf eine didaktische Gestaltung. Insbesondere sollte oben das einfache und allgemeinverständliche stehen, was vielleicht auch einem Laien was sagt. Finde daher, die anschaulichen Beispiele gehören einfach nach oben, wo sie auch vorher waren. Der Artikel war eine Übersetzung aus dem Englischen. Die haben, was Didaktik anbetrifft, bekanntlich einfach die Nase vorn. Wolfgangbeyer 09:49, 19. Feb 2004 (CET)

Tja als ich Mathematik mit Hilfe von Wikipedia verstehen wollte, war ich immer wieder erstaunt wie unterschiedlich die Leute es hier aufschreiben in gegensatzt zur Uni. Hmm ich weiss jetzt aber nicht ob der Artikle immer noch so unübersichtlich für Laien ist.--Sanandros (Diskussion) 21:23, 28. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Neutralität[Quelltext bearbeiten]

Ich denke dieser Artikel sollte auch 2- und n-dimensionale Drehungen behandeln. Derzeit wird aber nur die dreidimensionale Rotation berücksichtigt. MovGP0 22:54, 10. Jan 2006 (CET)

Hallo MovGPO, da habe ich 2 Dinge dazu zu sagen:
  1. Der Neutralitätsbaustein wird gesetzt, wenn jemand hier seine persönlichen Meinungen ins Spiel bringt. Hier geht allenfalls um mangelnde Vollständigkeit.
  2. Eine Enzyklopädie ist kein Repetitorium für Fachleute, sondern wendet sich an Laien. Glaubst du wirklich, ein Laie kann bei deinem Zusatz verstehen, worum es geht? Es ist nichts als eine schallende Ohrfeige in sein Gesicht. Dass wir ihm bisher kommentarlos partielle Ableitungen zugemutet haben, war schon schlimm genug. "Eine Rotation im Raum kann folgendermaßen dargestellt werden" in der folgenden völlig unverständliche Tabelle sehe ich keine Darstellungen. Was soll das sein, was in den Kästchen steht? Wie unterscheiden sich die verschiedenen Zeilen? Sind die Einträge horizontal durch irgendwas verknüpft? Wieso Matrix und nicht Determinante? Was hat eine komplexe 2x2-Matrix in 3 Dimensionen zu suchen? Und dann gleich noch mit dem Gruppentheorie-Hammer zuschlagen. Es gibt auch die Regel, mit dem einfachen anzufangen und das komplizierte später zu bringen. Der Leser kann dann dort aussteigen, wo er nicht mehr mitkommt. Selbst wenn dein Zusatz nachvollziehbar ausgeführt wäre, wäre sein Platz kurz vor Artikelende.
Sorry, aber das geht entschieden zu weit. --Wolfgangbeyer 01:08, 11. Jan 2006 (CET)
Jetzt fällt bei mir der Groschen: Du hast Rotation (Mathematik) mit Rotation (Physik) verwechselt (siehe Verteiler Rotation) und diese Rotation (ist durch Frequenz charakterisiert) wiederum mit Drehung. Aber auch dort ist es vom Niveau unpassend und gehört zu dem ausgelagerten Artikel Drehmatrix. Damit erübrigt sich zumindest mal die obige Frage, wieso Matrix statt Determinante. Vielleicht sollte man zumindest mal den Artikel lesen, bevor man ihn so umfangreich editiert, dann wäre dieser thematische Irrtum ja vielleicht aufgefallen ;-). --Wolfgangbeyer 09:17, 11. Jan 2006 (CET)

  • Neutralitätsbaustein
    ack - in der Beschreibung des Neutralitätsbausteins geht es nur um einseitige Ansichten/Beschreibungen. Ich konnte mich daher nur schwer zwischen den Textbausteinen "Neutralität", "Überarbeiten" und "Lückenhaft" entscheiden. Den "Neutralität"-Baustein habe ich dann ausgewählt, da ich es einseitig fand
    1. nur Rotationen im dreidimensionalen Raum zu beschreiben
    2. nur Rotationen mittels Vektoren zu beschreiben, obwohl Rotationen mit Matrizen mathematisch betrachtet wesentlich eleganter, da allgemeiner, sind
  • Für Laien
    Ich hätte die Tabelle tatsächlich etwas anders aufbauen können und die Gruppentheorie weiter unten einbringen können. Außerdem fehlt zugegebenermaßen einiges an Erläuterrungen - ich baue Artikel aber meist nur stückchenweise aus. Zugegebenermaßen gehört die Tabelle aber sowiso eher in den Artikel Drehmatrix - vor allem wg. dem Unterschied zwischen Drehung und Rotation.
  • Rotation (Physik)
    Hier liegt keine Verwechslung zwischen Mathematik und Physik vor, sonder lediglich das Problem, dass ich keinen prominent platzierten Link auf Drehmatrix gefunden habe.

MovGP0 22:03, 12. Jan 2006 (CET)

Aus deinem Kommentar schließe ich, dass da schon eine Verwechslung vorliegt: Der Artikel Rotation (Mathematik) hat Rotation ausschließlich als Funktion der Vektoranalysis zum Gegenstand, die einem Vektorfeld über partielle Ableitungen ein anderes zuordnet. Mit Rotation im Sinne von Drehung, also dem Thema von Rotation (Physik), hat das nur entfernt was zu tun. Ein Link auf Drehmatrix wäre thematisch völlig unpassend. Ich vermute mal, du weißt nicht wirklich, was bedeutet ;-). --Wolfgangbeyer 23:08, 12. Jan 2006 (CET)

Artikel dringend überarbeiten!!![Quelltext bearbeiten]

Wer den Anspruch erhebt, für die breite Masse genauso zugänglich zu sein, wie auch für- in der Materie Stehende- sollte darauf achten, was er schreibt und wie er es schreibt. Dieser Artikel hat für jemanden, der Selbststudium betreibt, seinen Charakter verfehlt, denn Definitionen stehen auch im Lehrbuch. Deshalb fordere ich: MACHT ES DOCH MAL ANDERS ALS DIE VIELEN WELTWEITEN ENZYKLOPÄDIEN UND LEHRBÜCHER!!! BESCHREIBT DOCH MAL WAS SO, DASS ES JEDERMANN VERSTEHEN KANN!!! (nicht signierter Beitrag von Croco01 (Diskussion | Beiträge) 26. Januar 2006, 21:45 Uhr)

Hallo. Es wäre praktisch, wenn du genau sagen könntest, was dich stört. Das Problem bei solchen Themen der höheren Mathematik ist, dass eine Beschreibung ohne Hintergrundwissen nicht möglich ist. Wer also Selbststudium betreiben möchte, sollte vielleicht mal mit dem Artikel zur Oberkategorie beginnen, sich mit der Vektoranalysis vertraut machen und dann nochmal herkommen. Ferner ist die Wikipedia kein Lehrbuch, da wird man wenn bei den Wikibooks fündig. Ohne konkrete konstruktive Kritik kann dir leider nicht geholfen werden. Dazu ist es auch nicht die feine Art, herumzumeckern, und dabei seine Identität zu verbergen. --Prometeus 21:40, 30. Jan 2006 (CET)
Vielleicht denkt er, es geht um Rotation (Physik). Das ist kürzlich MovGP0 auch schon passiert. Habe mal den ersten Satz etwas klarer formuliert. --Wolfgangbeyer 23:25, 30. Jan 2006 (CET)
Ich habe Rotation mit Drehung verwechselt - hier fehlt etwas Aufklärungsarbeit.
btw - so wie ich das sehe benötigt eine Rotation (egal ob Mathematik oder Physik, da das eine nur das andere abstrahiert) eine Zeit bzw. Rotations-Frequenz . Ich sehe davon aber nichts im Artikel. Statdessen wird hier nur der Nabla-Operator und die partielle Ableitung eingesetzt - villeicht hilft eine Beschreibung mit Hilfe von Rotations-Quaternionen:
Tatsächlich könnte man die Einleitung etwas laienhafter gestalten und ggf. mit Abbildungen unterlegen. Zumindest sollte man als Laie erkennen können, dass er hier falsch ist und lieber bei Rotation (Physik) nachsehen soll. Der Link ist zwar vorhanden, aber er geht etwas unter.
MovGP0 09:57, 31. Jan 2006 (CET)
Besser wäre es vermutlich den Artikel von "Rotation (Mathematik)" in "Rotation von Vektorfeldern" umzubenennen. Dadurch wird die Abgrenzung wesentlich klarer und ein Verwechseln mit "Rotation (Physik)" unwahrscheinlich.
MovGP0 10:30, 31. Jan 2006 (CET)
Die Rotation eines Vektorfeldes benötigt keine Winkelgeschwindigkeit, da sich ja nichts drehen muss. Auch statische Vektorfelder haben eine Rotation bzw. können eine haben! --Prometeus 22:35, 31. Jan 2006 (CET)
Scheint, als ob ich es noch immer nicht verstanden habe. Könntest du das etwas näher erläutern? Was ist der Unterschied zwischen Rotation (Mathematik) und Rotation (Physik) (Winkelgeschwindigkeit) bzw. Drehung (Winkel)?
Geht es villeicht darum eine Menge von Vektoren mit einem vom Drehpunkt verschiedenen (oder identen) Ursprung zu drehen?
MovGP0 00:28, 1. Feb 2006 (CET)
Bei Rotation (Mathematik) muss überhaupt keine Drehung im Spiel sein. So sind z. B. in der Elektrodynamik das elektrische Feld E und das magnetische Feld B über die Maxwell-Gleichung
verknüpft. Da rotiert überhaupt nichts. Nur WENN das Vektorfeld eine Strömung repräsentiert, dann ... siehe Artikelanfang. Daher die Bezeichnung. --Wolfgangbeyer 01:14, 1. Feb 2006 (CET)
Ich fand den mathematischen Rotationsbegriff (als armer Physiker) auch immer etwas unanschaulich, weil ich auch nicht sehen konnte, warum das Rotationsgedöns überhaupt rotieren solle ;) Die Divergenz ist da viel greifbarer. Da kann man leider nicht viel machen ;) Außer... ein Beispiel suchen, wo tatsächlich nix rotiert, eventuell die Haarwuchsrichtung auf dem Fell irgendeines Tieres? ;) --Prometeus 19:20, 1. Feb 2006 (CET)

Bilder zur Anschauung[Quelltext bearbeiten]

Hallo, gerade eben habe ich diesen Artikel gelesen und finde ihn ziemlich abstrakt. Gibt es Bilder und Zeichnungen, die die Rotation qualitativ beschreiben? Diese in den Artikel aufzunehmen währe sicherlich sinnvoll! (nicht signierter Beitrag von 84.166.141.7 (Diskussion) 21. Mai 2006, 21:53 Uhr)

Die Abbildung "Geschwindigkeitsfeld einer rotierenden Scheibe" ist in diesem Zusammenhang auch eher irreführend, da sie eben nicht das Ergebnis der "rotation" zeigt. Zusammen mit einer Grafik nach Anwendung des Operators wird ein Schuh drauß. Dann werden auch die Beispiele verständlich. - 18.10.2013 12:10 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 78.43.255.94 (Diskussion))

Problem bei der Reihenfolge[Quelltext bearbeiten]

Nur ein ganz kleines Problem: Beim Lesen de Rotation in Kugelkoordinaten stoße ich auf r(r,theta,phi) und frage mich: Überall sonst heißt es immer r(r,phi,theta), ist das jetzt ein Schreibfehler oder hat der Autor die Komponenten überall getauscht? (nicht signierter Beitrag von 88.72.215.3 (Diskussion) 28. Mai 2007, 16:03 Uhr)

Die Schreibweise wird unterschiedlich gehandhabt; selbst, welchen Winkel und denn nun jeweils bezeichnen, unterscheidet sich. --Ben g 22:47, 28. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Zerlegungstheorem[Quelltext bearbeiten]

Hallo, der Artikel ist soweit gut, nur das Beispiel mit dem Zerlegungstheorem stört mich ein wenig, denn es hilft einem Leser, der etwas über die Rotation erfahren will, nicht wirklich weiter. Wenn ihr anderer Meinung seid, dann könnte man es wenigstens anders formulieren: Erst E über div(Phi) zu definieren, und dann wieder Phi über div(E) finde ich ein bisschen ungeschickt, stattdessen könnte man sich direkt auf die Elektrodynamik und die Poisson-Gleichung beziehen.

Was meint ihr? (nicht signierter Beitrag von JimDiGriz (Diskussion | Beiträge) 30. Mai 2008, 17:52 Uhr)

Meinst du den Abschnitt "Zerlegung in quellen- und wirbelfreien Teil"?--Sanandros (Diskussion) 21:13, 28. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Wirbelsturm Beispiel falsch?[Quelltext bearbeiten]

ist es nicht eigentlich so, dass die Rotation im Auge des Wirbelsturms, sprich auf der Rotationsachse, eben gerade NULL ist und überall sonst im Sturm > 0? (nicht signierter Beitrag von 195.37.142.72 (Diskussion) 18. Juli 2008, 20:56 Uhr)

-> das ist richtig und nicht anderes ist die Aussage des Beispiels: auf einer Umgebung des Auges heißt in einer offenen Menge um das Auge, genauer müsste man von einer punktierten Umgebung sprechen, da diese den Punkt in der Mitte nicht enthält. (nicht signierter Beitrag von 87.161.31.39 (Diskussion) 14:05, 20. Feb. 2014 (CET))Beantworten

Zusammenhang mit Drehmoment[Quelltext bearbeiten]

Ich stelle den folgenden Abschnitt zur Diskussion, einzufügen nach dem Abschnitt Zusammenhang zur Winkelgeschwindigkeit.

In einem Flächenkraftdichte-Feld , das Oberflächen unabhängig von ihrer Ausrichtung die Kraft einprägt, erfährt eine Kugel mit dem Radius (und dem zugehörigen Volumeninhalt ) das Drehmoment

Vorausgesetzt ist, dass im Bereich der Kugel konstant ist. Die Gleichung folgt mit dem aus der koordinatenfreien Darstellung der Rotation unmittelbar folgenden Integralsatz mit und --Modalanalytiker (Diskussion) 14:49, 3. Jan. 2015 (CET)Beantworten