Diskussion:Sprunggelenkfraktur

Ich bin Unfallchirurg und Autor der Dt. Leitlinie Sprunggelenkfraktur der Dt. Gesellschaft für Unfallchirurgie. Ich möchte den gesamten Artikel überschreiben und bereite einen neuen aktuellen und erweiterten Artikel vor. --Nomen49 08:16, 14. Jan. 2008 (CET)

Augenscheinlich bist Du mit der Arbeit in der Wikipedia noch nicht wirklich vertraut, daher wurde Deine Überarbeitung inWP:QS aufgenommen. Ich werd mich mal dranmachen, das Ganze etwas wikipedischer zu gestalten, dann siehst Du, was gemeint ist. Im übrigen freuen wir uns im Portal:Medizin über jeden neuen Mitstreiter, besonders die Unfallchirurgie hats nötig. Sei also herzlich wilkommen! (Ich bin auch erst ein paar Tage dabei und versuche gerade einen großen Hauptartikel über Knochenbruchbehandlung zu stemmen.) Falls Du Fragen hast, lade ich dich gerne auf meine Diskussionsseite ein! Ein anderer zuverlässiger Ansprechpartner ist z.B. Benutzer:Andante oder auch Drahreg·01. --THWZ 18:04, 14. Jan. 2008 (CET)

QS abgeschlossen

Ging schneller als ich dachte. Aus einem guten Text lässt sich eben auch mit wenig Mühe ein guter WP-Artikel machen. Will nicht heißen, das keine Verbesserung mehr möglich ist. Also frisch ans Werk!--THWZ 19:33, 14. Jan. 2008 (CET)

Sehr schöner Artikel! chaperon 21:03, 17. Okt. 2008 (CEST)

Sprachkritik

Zweifellos in fachlicher Hinsicht ein überdurchschnittlicher WP-Artikel, aber:

"Wir wissen, dass der Talus trotz der individuell unterschiedlich ausgeprägten Keilform der Talusrolle bei allen Funktionszuständen von der Gabel des oberen Sprunggelenkes weitestgehend formschlüssig geführt wird, eine Tatsache, die häufig bezweifelt wird."

Je nun -- ein Satz, wie er deutscher nicht sein könnte: Doktorale Herablassung und allopathische Selbstgerechtigkeit quillen aus allen seinen Nähten. Ein selbstgesprächig-breitgetretener Stil nach dem Strickmuster "Wir wissen ..." mag angebracht sein, wenn Professoren die Naiven unter ihren Studenten einschüchtern wollen, für eine Enzyklopädie ist er unangemessen. Besser wäre, die eingesparten Buchstaben auf einen Einzelnachweis der behaupteten "häufigen Zweifel" zu verwenden. Abgesehen davon, dass die Wendung "eine Tatsache, die häufig bezweifelt wird" zunächst einmal nur eine arrogante Variante des Truth-Myth-Stils ist, von dem sich die WP grundsätzlich abwendet. Falls ich mal vergessen sollte, warum ich bisher nicht studiert habe: An diesem Artikel in seiner gegenwärtigen Form könnte ich mein Gedächtnis erfrischen. -- Jörg Preisendörfer 13:16, 31. Jul. 2009 (CEST)

Nachsatz: Die Lektüre von Wolf Schneiders Klassiker "Deutsch für Profis" kann nie schaden. -- Jörg Preisendörfer 13:21, 31. Jul. 2009 (CEST)

So, ich bin mal mit Fusselfräse und Axt durch den Artikel gegangen. Nun sollte wieder ein Mediziner draufschauen (insbesondere auf die Eindeutschungen von Tibia und Fibula.)

Dabei ist zu beachten: Imperativkonstruktionen mit Hilfsverben sind zu vermeiden. Sie klingen zwar offiziös, ergeben aber schlecht verständliches Deutsch. -- Jörg Preisendörfer 00:13, 1. Aug. 2009 (CEST)

Hallo THWZ,

ich habe erst nach Abschluss meiner Überarbeitung gesehen, dass das Röntgenbild im Abschnitt Behandlung / Operativ tatsächlich von einem WP-Autor selbst, nämlich von Dir stammt. (Vielleicht wär' mein Kommentar weniger bräsig ausgefallen, wenn ich's vorher bemerkt hätte -- öhem.) Nur noch mal zur Verdeutlichung des Problems: Grundsätzlich finde ich es natürlich sehr gut, wenn Urheber Bildmaterial zur Verfügung stellen, aber wenn man das Bild selbst gemacht hat, muss man glaube ich besonders sorgfältig in sich gehen und prüfen, ob die Auslegung des Bildes, die man in den Artikel schreibt, sich tatsächlich erst und allein und erschöpfend aus dem Anblick des Bildes ergibt oder ob das Bild auch eine bereits vorher vorhandene Motivationslage untermauert, die sich nicht vollständig aus dem Bild ergibt -- dann würde es sich bei der textuellen Auslegung insoweit um OR (original research) handeln, die nur über den Umweg einer vorherigen anderweitigen Veröffentlichung in den Artikel eingeführt werden kann. -- Jörg Preisendörfer 00:33, 1. Aug. 2009 (CEST)

Zitat aus dem Artikel: "Napf oder Pfanne ist eine funktionsgerechte Eindeutschung." Na, dann wollen wir sie im Artikel auch benutzen, oder? -- [[Benutzer:Jörg Preisendörfer|Jörg Preisendörfer]] 13:39, 1. Aug. 2009 (CEST)

Löschantrag?

Hallo THWZ,

schade, dass Du Dich einer gedanklichen Auseinandersetzung über mögliche Verletzungen der Belegpflicht und der Erfordernis der Verständlichkeit durch einen bloßen Revert entziehst.

Ein Revert ist ungerechtfertigt, weil der Beleg-fehlt-Vermerk seinem Konzept nach für die Artikel- und nicht für die Diskussionseite gedacht ist. Sollte es bei dem kommentarlosen Revert bleiben, durch den du gerechtfertigte Änderungen in Richtung besserer Verständlichkeit und besserer Nachprüfbarkeit unterdrückst, würde ich in den kommenden Tagen einen Löschantrag stellen. -- Jörg Preisendörfer 16:29, 2. Aug. 2009 (CEST)

Ich bin jetzt den Artikel nochmal durchgegangen und hab eine weitere Quelle (den Rüther) dazugesetzt, den ich auch bei meinen Bearbeitungen zu Rate gezogen habe. Somit sind fast alle Quellenbapperl überflüssig, auch durch die Leitlinien, die ja online erreichbar sind, sind nahezu alle Aussagen belegt. Einzig der Abschnitt "Funktionelle Anatomie" bereitet mir etwas Bauchschmerzen, hier hat der Hauptautor (Nomen49), der ein ausgewiesener Fachmann und Mitglied der Leitlinienkomission ist, möglicherweise auch eigene Forschungsergebnisse eingetragen, die ich aus den angegebenen Quellen nicht so á la main nachvollziehen kann. Ich hab ihn angeschrieben, allerdings scheint sich Nomen49 noch ein Leben außerhalb von Krankenhaus und Wikipedia zu gönnen und antwortet eigentlich nie sehr kurzfristig. Also Geduld. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:54, 3. Aug. 2009 (CEST)

Danke! -- Jörg Preisendörfer 21:41, 4. Aug. 2009 (CEST)

Hallo, die seitliche Aufnahme der Sprungelenksfraktur zeigt eine Trimalleolarfraktur. Gruß (nicht signierter Beitrag von 82.113.106.165 (Diskussion) 20:20, 9. Jun. 2010 (CEST))

Darf ich mich auch mal wieder melden?

Ich habe jetzt die geforderte Literatur für die funktionelle Anatomie eingefügt, der Artikel aus Unfallchirurgie enthält die gesamte Literatur seit dem ausgehenden 19. Jahrhundert. Ich bin schon ein wenig angefaßt über die heftige literarische Kritik in den obigen Diskussionen. Ja ich habe einen Stil, ja den habe ich durch mehr als 200 Artikel mir angeeignet. Und ich bin der Auffassung, dass man mit einem solchen Stil durchaus viele Halblaien, und die sind es ja, die informiert werden wollen und müssen, die notwendigen Informationen geben kann. Ich denke, einige sachliche sprachliche Korrekturen sind immer möglich. Ob aber: ....Fusselfräse und Axt notwendig sind? Scheint mir ein wenig übertrieben und dem jugendlichen Eifer geschuldet. Ich werde auf jeden Fall zu der funktionellen Anatomie stehen und die mit allen meinen Möglichkeiten vertreten. Zur Not muß ich die Literaturkiste aufmachen und alle Arbeiten dort eintragen, die allerdings eben in der Unfallchirurgie-Arbeit verarbeitet sind. Dass die Fakten stimmen, ergibt sich aus der Arbeit. Es gibt ja auch keinen, der das ernsthaft anzweifelt, nur schreibt keiner drüber. Aber über viele andere Tatsachen wird ja auch nicht geschrieben, weil es niemand interessiert oder weil sich niemand damit auskennt.--Nomen49 14:00, 21. Jan. 2011 (CET)

Lass Dich nicht durch obige blasierte Einzelkritik verunsichern, der Artikel ist gut so wie er ist. Da die von Dir nachgetragenen Quellen absolut ausreichend sind, entferne ich jetzt auch das Quellenbapperl! Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:36, 21. Jan. 2011 (CET)

Umknicken

Es ist sachlich nicht richtig, dass nur die Pronationsbewegung als Umknicken bezeichnet wird. Habe daher den Satz etwas umgedreht. Schön wäre, wenn jemand der dazu Lust hat, die Einteilung von Lauge-Hansen einmal textlich einarbeiten würde, da würde ich mich freuen, ich mag die nämlich nicht, aber vielleicht findet sich ja jemand. Das wäre verdienstvoll--Nomen49 14:46, 21. Jan. 2011 (CET)

Dein Wunsch war mir Befehl! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:11, 24. Jan. 2011 (CET)

Super, wir arbeiten Hand in Hand. War der Artikel nicht mal länger und ausführlicher?--Nomen49 07:39, 24. Jan. 2011 (CET)

Funktionelle Anatomie des oberen Sprunggelenks

Ich habe jetzt die Referenz für die funktionelle Anatomie eingeführt. In der Arbeit sind alle relevanten Arbeiten seit der Mitte des 19. Jahrhunderts aufgeführt, die sich mit der Anatomie des OSG beschäftigen. Besonders interessant die alten Franzosen Malgaigne von 1847, Destot von 1910 und Billet von 1913 sowie Fick von 1913. Ich kann gerne das Kapitell voll mit Referenzen füllen. Besser als wenn jemand den Teil rausstreicht, weil die Literatur fehlt. Also dann, wie solls gehen?--Nomen49 21:18, 23. Jan. 2011 (CET)

Den Nebensatz "wie in unveröffentlichten Leichenversuchen gezeigt werden konnte" habe ich herausgenommen, weil er nicht in eine Enzyklopädie gehört, wenn es relevant ist, sollte es veröffentlicht werden, es ist jedenfalls kein Beleg der gültig ist. Da die durch diesen Nebensatz "belegte" Aussage jedoch sachlich plausibel erscheint, habe ich das dringelassen.--triple5 (Diskussion) 15:04, 21. Apr. 2014 (CEST)

Prognose

Gilt der Abschnitt Prognose nur für nicht behandelte Sprunggelenkfrakturen oder auch für behandelte? Das kommt leider nicht raus... --Sebastian.Dietrich ✉ 23:36, 6. Jan. 2012 (CET)

Die Prognoseaussagen treffen natürlich für alle Sprunggelenkfrakturen zu. Wenn die Ziele der Therapie nicht erreicht werden,ist eben mit schlechteren Ergebnissen zu rechnen.--Nomen49 11:45, 9. Jan. 2012 (CET)

Danke für die Info --Sebastian.Dietrich ✉ 20:59, 9. Jan. 2012 (CET)

Beschreibung als Zylindersegment? sollte Kreiskegelsegment sein.

Meiner mathematischen Meinung nach ist mit dem Ausdruck "unterschiedliche Innen- und Aussenradien" ein Kreiskegelsegment beschrieben, nicht ein Zylindersegment. Dann ist medizinisch interessant, ob der Aussen- oder Innenradius grösser ist, ein Chirurg kann das (Bitte-Danke!) vermutlich rasch beitragen. --84.75.9.8 12:06, 17. Feb. 2013 (CET) (zurzeit eine distale Fibulafraktur)

Sprunggelenkfraktur#Konservativ

In diesem Abschnitt entsteht etwas Unklarheit ob hier wirklich die Diabetiker mit der Behandlung mit Spickdrähten gemeint sind, und dann auch ob diese Behandlung dann noch als "konservativ" bezeichnet werden kann... also überhaupt in diesen Abschnitt gehört.--triple5 (Diskussion) 14:52, 21. Apr. 2014 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.uni-duesseldorf.de/AWMF/ll/012-003.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.uni-duesseldorf.de/AWMF/ll/012-003.htm
• http://www.uni-duesseldorf.de/awmf/ll/033-010.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.uni-duesseldorf.de/awmf/ll/033-010.htm
  • Artikel mit gleicher URL: Maisonneuve-Fraktur (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 18:11, 27. Dez. 2015 (CET)

Volkmann'sches Dreieck vs. Earl-Dreieck

Meines Wissens hat Herr Volkmann die Vorderkante der Tibia beschrieben (und Hr. Earl vorher die Hinterkante), so dass im klinischen Sprachgebrauch vom _hinteren_ Volkmann'schen Dreieck gesprochen wird. Oder? Grüße!--212.114.202.126 15:51, 27. Jul. 2016 (CEST)

Dass Volkmann eigentlich eine Absprengung der Vorderkante der Tibia beschrieben hat, ist auch mein (unbelegter) Kenntnisstand. Trotzdem wird in der Klinik meist die abgebrochene Hinterkante als "Volkmann-Dreieck" bezeichnet. "Hinteres Volkmann'sches Dreieck" macht es dann auch nicht besser. Grüße, --Goris (Diskussion) 00:09, 10. Aug. 2016 (CEST)