Diskussion:The Rolling Stones

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „The Rolling Stones“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

ab 2004

Wie wird ein Archiv angelegt?

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• https://itunes.apple.com/de/album/sweet-summer-sun-live-in-hyde/id734514372
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/https://itunes.apple.com/de/album/sweet-summer-sun-live-in-hyde/id734514372
• http://www.thamesandhudson.com/media/images/Rolling_Stones_50_PR2_25058.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.thamesandhudson.com/media/images/Rolling_Stones_50_PR2_25058.pdf
• http://www.n24.de/news/newsitem_8304652.html?id=1584909&autoplay=true
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.n24.de/news/newsitem_8304652.html?id=1584909&autoplay=true
• http://www.stonesarchive.com/bootleg_years/1975/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.stonesarchive.com/bootleg_years/1975/
• http://de.finance.yahoo.com/nachrichten/stones-rocken-carmignac-071812800.htmlhttp://giftbot.dwl.invalid/http://de.finance.yahoo.com/nachrichten/stones-rocken-carmignac-071812800.html
• http://www.randomhouse.de/Buch/Life/Keith-Richards/e271557.rhd
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.randomhouse.de/Buch/Life/Keith-Richards/e271557.rhd
• http://www.ci.chi.il.us/Landmarks/C/Chess.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (56) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.ci.chi.il.us/Landmarks/C/Chess.html
  • Artikel mit gleicher URL: Chess Records (aktuell)
• http://www.stonesarchive.com/bootleg_years/1990/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.stonesarchive.com/bootleg_years/1990/
• http://www.stonesarchive.com/bootleg_years/1981/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.stonesarchive.com/bootleg_years/1981/
• http://www.hr-online.de/website/specials/buchmesse2012/index.jsp?rubrik=73012&key=standard_rezension_45340467http://giftbot.dwl.invalid/http://www.hr-online.de/website/specials/buchmesse2012/index.jsp?rubrik=73012&key=standard_rezension_45340467
• http://www.stonesarchive.com/bootleg_years/2005/http://giftbot.dwl.invalid/http://www.stonesarchive.com/bootleg_years/2005/
• http://www.ndr.de/regional/niedersachsen/heide/stones129.htmlhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.ndr.de/regional/niedersachsen/heide/stones129.html
  • Artikel mit gleicher URL: Stones Fan Museum (aktuell)
• http://www.stonesarchive.com/bootleg_years/1973/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.stonesarchive.com/bootleg_years/1973/
  • Artikel mit gleicher URL: The Brussels Affair ’73 (aktuell)
• http://www.musikmarkt.de/Aktuell/Neuerscheinungen/The-Rolling-Stones-Grrrhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.musikmarkt.de/Aktuell/Neuerscheinungen/The-Rolling-Stones-Grrr
• http://www.benwaters.org.uk/Web/Boogie4Stu.aspx
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.benwaters.org.uk/Web/Boogie4Stu.aspx
  • Artikel mit gleicher URL: Ian Stewart (Musiker) (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 04:38, 28. Nov. 2015 (CET)

Scheint erledigt zu sein. --2003:E4:174C:1300:4DEF:AD11:1D9A:E3D3 11:59, 21. Aug. 2023 (CEST)

Konzert in Kuba

Es ist nicht korrekt, die Rolling Stones sind weder die erste westliche noch die erste britische Band, die in Kuba gespielt haben !!! Dieses waren die Manic Street Preachers am 17.02.2001 ... Beleg: http://www.setlist.fm/setlist/manic-street-preachers/2001/karl-marx-theater-havana-cuba-3bd75450.html oder Videos dazu auf YouTube ... (nicht signierter Beitrag von 93.204.223.6 (Diskussion) 21:57, 12. Jul 2016 (CEST))

„Laut Pressemeldungen zahlten die Rolling Stones in den letzten zwanzig Jahren auf Einkünfte von 450 Mio. US-Dollar lediglich 7,2 Mio. Dollar Steuern – eine Quote von rund 1,5 Prozent.“

Diese Information stammt ursprünglich vom 20. Februar 2007. Mittlerweile sind weitere fast 16 Jahre vergangen. Welche zwanzig Jahre sind gemeint? Siehe auch hier. -- Peter Gröbner -- 17:25, 16. Feb. 2023 (CET)

Ist jetzt im Artikel gerichtet.--2003:E4:174C:1300:4DEF:AD11:1D9A:E3D3 12:07, 21. Aug. 2023 (CEST)

Danke! -- Peter Gröbner -- 12:09, 21. Aug. 2023 (CEST)

Sortierung der Abschnitte

Habe die Abschnitte nach geübter Praxis und in Anlehnung an Wikipedia:Formatvorlage/Musterartikel nochmals sortiert. Ein Vorteil der neuen Sortierung ist insbesondere die Platzierung und damit leichtere Erreichbarkeit der Weblinks vor den zahlreichen Einzelnachweisen, die nun ganz zum Schluss erscheinen. M.E. eine spürbare Verbesserung des Artikels. --2003:E4:174C:1300:4DEF:AD11:1D9A:E3D3 11:51, 21. Aug. 2023 (CEST)

Musikalische Genres der Rolling Stones

Ich möchte anregen, die Auflistung der musikalischen Genres aus heutiger Sicht zu überarbeiten. Die derzeitige Version Rock, Bluesrock, Blues erscheint mir doch überkommen, zumal der eher schwammige Begriff Bluesrock sich ja aus den parallel genannten Genres Blues und Rock zusammensetzt. Ich würde die Genre-Auflistung Rock, pop, blues vorschlagen, wobei wir uns damit in guter Gesellschaft mit der englischsprachigen wp befinden, die auch eben diese Auflistung nennt. Die französichsprachige wp ist zum Vergleich hier hingegen mit Rock, blues rock, rock 'n' roll, rock psychédélique, rhythm and blues, pop rock, hard rock, dance-rock vergleichsweise sehr breit aufgestellt, ebenso wie die spanischsprachige wp mit Rock and roll,​ blues rock,​ rhythm and blues,​ pop rock,​ rock psicodélico,​ pop psicodélico,​ Hard rock.

Ein starkes Argument für die Version Rock, pop, blues ist der Artikel Die Stones haben den Blues des SZ Popkritikers Jens-Christian Rabe vom 7. Oktober 2016. In diesem Artikel wird das Werk der Stones durchgehend und konsequent auf die Genres Rock, pop, blues heruntergebrochen. Dieses spiegelt m.E. die aktuelle fachliche Sicht wider.

Ich freue mich auf eine spannende Disk. --2003:E4:174C:1300:F46C:AD74:7D0C:D36F 13:17, 22. Aug. 2023 (CEST)

Da der Literaturabschnitt mehr als 40 Monographien enthält (und sicherlich nicht vollständig ist) würde ich einen einzelnen Zeitungsartikel nicht als hinreichenden Diskussionsaufhänger oder als Beleg für Änderungsbedarf ansehen. --Rudolph Buch (Diskussion) 13:36, 22. Aug. 2023 (CEST)

Also für mich sind die Stones auch alles andere als eine "Pop"-Band. Und sie selbst sehen sich garantiert nicht als eine derartige. --Der Tom 13:39, 22. Aug. 2023 (CEST)

Pro Rock, Pop, Blues, wobei ich hier einmal auf den Artikel selber nebst ENen zurückgreife:-

• Mit dem Titel The Last Time (1965) unterstrichen die Stones ihre Fähigkeit, R&B und Pop in attraktiver Art und Weise miteinander zu verschmelzen. Vgl. EN 40.
• Mit Satisfaction (1965) schufen sie den exemplarischen Poptext schlechthin. Vgl. EN 41.
• Die Jahre von 1963 bis 1967 markieren den Zeitraum, in dem sich die Stones neben den Beatles als erfolg- und einflussreichste britische Popband etablierten. Vgl. EN 45.

--2003:E4:174C:1300:F46C:AD74:7D0C:D36F 13:41, 22. Aug. 2023 (CEST)

Es geht ja gar nicht darum, die Stones per se als Popband zu bezeichnen, sonder die Auflistung der musikalischen Genres lediglich um den Bereich Pop zu ergänzen, ein Genre, das die Stones während ihrer Karriere stetig und wiederkehrend bedient haben. Das Genre Bluesrock ist m.E. entbehrlich. --2003:E4:174C:1300:F46C:AD74:7D0C:D36F 13:46, 22. Aug. 2023 (CEST)

Zum Beitrag: Also für mich sind die Stones auch alles andere als eine "Pop"-Band. Und sie selbst sehen sich garantiert nicht als eine derartige. Ja natürlich, jeder hat hier seine eigene persönliche Meinung. Und ich stimme dem zu, dass sie überhaupt nicht in erster Linie eine Popband sind, was auch keiner behauptet, jedoch haben sie auch das Genre stets bedient. Dazu, wie die Band sich selber dazu stellt, müsste man tatsächlich Mick, Keith und Ronnie persönlich fragen. Ansonsten wäre interessant, was die Literatur dazu sagt. --2003:E4:174C:1300:F46C:AD74:7D0C:D36F 13:57, 22. Aug. 2023 (CEST)

Bildunterschrift: Nennung der Personen

Bei dem alten Foto im Abschnitt Frühe Umbesetzungen und erste Erfolge (1963/64), das untertitelt ist mit Pressekonferenz (1964), sind die Personen nicht genannt. Ich denke, bei einem 60 Jahre alten Foto ist das interessanter/wichtiger als bei dem Foto von 2018, wo die Namen dabei stehen. Ich "rate" mal, v.l.n.r. hinten Watts, Wyman, vorn Jones, Jagger, Richards? --88.69.130.159 01:13, 1. Jan. 2024 (CET)

Richtig geraten... mit Blick auf die anderen historischen Aufnahmen und die ja nun durchaus bekannten Gesichter würde ich jedoch auf eine Ergänzung der Bildunterschrift verzichten wollen.--Eifeljanes (Diskussion) 10:30, 11. Jan. 2024 (CET)