Diskussion:The Rolling Stones/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:The Rolling Stones/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:The_Rolling_Stones/Archiv/1#Thema_1

Ausgezeichnete Information

Ausgezeichnete Information! Auffallend aber der Wechsel zuwischen Präsens und Imperfekt. Gilt der Standard "Biographie im Präsens" auch für Gruppenportraits? (nicht signierter Beitrag von 80.128.253.78 (Diskussion) 21:38, 22. Apr. 2004 (CEST))

Ian Stewart

N.B. Ian Stewart starb - aber was hat das mit den Stones zu tun? Auffüllungsbedarf!

-- Joachim aus Frankfurt (nicht signierter Beitrag von 80.128.253.78 (Diskussion) 21:49, 22. Apr. 2004 (CEST))

Ian Stewart war Pianist der Band. Bin aber kein Stones Experte und kann deswegen wenig dazu sagen.

-- Rbb (nicht signierter Beitrag von Rbb (Diskussion | Beiträge) 00:08, 22. Mai 2004 (CEST))

Bandname

Laut Bill Wyman´s Rolling Stones Story ist es ein weit verbreiteter Irrtum, der Bandname hätte sich aus Like a rolling stone abgeleitet, vielmehr sei es eine Textzeile aus Mannish boy gewesen,wenn ich mich da recht entsinne. Kennt jemand dazu noch andere Statements aus Bandkreisen?

Also, es gibt den Song Rollin' Stone aus dem Jahr 1950 von Muddy Waters - dem Musiker des Chicago-Blues der 40er und 50er Jahre. Sowohl Jagger als auch Richards waren Fans von Muddy und sind über die gemeinsame Begeisterung für seine Musik zusammen gekommen. Richards nennt meines Wissens bis heute Muddy als sein größtes Vorbild. Mannish Boy ist von 1955. Kann gut sein, dass die Zeile I'm A Rolling Stone darin auftaucht, ich meine sogar, mich wage zu erinnern. Müsste ich aber noch mal nach nachhören. Definitiv nicht stammt der Name der Stones vom Song Like A Rolling Stone von Bob Dylan. Das ist schon deswegen Quatsch, da der erst 1965 erschien. Der Begriff Rolling Stone bezieht sich übrigens auf die englische Redewendung "A rolling stone gathers no moss" ("Ein rollender Stein setzt kein Moos an"). Dieses Bild ist später auch noch von den Temptations in Papa was a Rollin' Stone verwendet worden.

Letztlich ist es egal (und wohl auch kaum nachweisbar), ob die Stones ihren Namen von dem gleichnamigen Song haben oder aus einer Textzeile von Mannish Boy. Wichtig ist, dass sie sich auf Muddy Waters und damit den Chicago-Blues beziehen. Lieber Gruß, jodeffes 00:40, 19. Aug 2006 (CEST)

Warum wird man von "Rolling Stones" zu "The Rolling Stones" weiter geleitet? Gehört der Artikel tatsächlich zum Namen? Wenn man dem link zur offiziellen Website folgt, ist "Rolling Stones" richtig. Wie heißen sie denn nun? Klingt nach Erbsenzählerei, aber wenn man mit der Wikipedia arbeiten will, sollte man sich generell auf korrekte Namensansetzungen verlassen können.

+ Ich habe soeben meine Uralt-Plattensammlung durchwühlt, bei "Throught the Past, Darkly" fehlt auch schon der Artikel, nicht weil das Cover achteckig ist. Das war wohl schon zu der Zeit Markenzeichen. Solange niemand "Rolling Stones, The" schreibt, ist es mir Wurscht. Allerdings sage ich auch nicht, ich höre Stones, ich gehe Stones. Wenn der Artikel nicht (mehr)zum Bandnamen gehört, was soll es. Die en wikipedia hat auch den Artikel drin.

Mir ist es übrigens auch egal, welchen Blues-Song Richards als Ursprung nennt, bei Muddy Waters kommt die Zeile in verschiedenen Liedern vor. Bei Blues-Songs bin ich nie sicher, wer Urheber war und welche Versionen von wem es gibt. "Like A Rolling Stone" von Dylan war erheblich später. Im englischsprachigen Raum ist ein "rolling stone" ein Entwurzelter. Temptations: "Papa was a rolling stone. Wherever he laid his hat was his home." Rübezahl 14:24, 19. Mär. 2009 (CET)

Weblinks

Man sollte darüber nachdenken, den ein oder anderen Weblink zu entfernen. Das ist so zu viel. Wikipedia ist kein Linkverzeichnis. -- ChaDDy ^?! +/- 04:45, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe den Vorschlag spontan umgesetzt. --Mikano 13:07, 6. Apr. 2007 (CEST)

Danke. -- ChaDDy ^?! +/- 13:21, 6. Apr. 2007 (CEST)

Satanisticher Text

Ich habe gehört das bei älteren Lieder ein Satanisticher Text zu erkennen Sei wen man ihn rückwärts liest. Stimmt das? Weis jemand bescheid? --Typ 19:11, 1. Nov. 2007 (CET)

Wie sieht denn ein satanistischer Text aus, vorallem wenn man ihn rückwärts liest? Ich kenne nur Sympathie for the Devil, darin geht es um den Teufel, aber ob das satanistisch ist, weiß ich nicht.----Saginet55 19:18, 1. Nov. 2007 (CET)

Das englische Wort "Sympathy" lässt sich am besten mit "Mitleid" übersetzen, hat also mit der dt. Verwendung des Wortes "Sympathie" nichts zu tun. Der Text steckt voller Ironie, was soll da satanisch sein?Rübezahl 17:50, 19. Mär. 2009 (CET)

Das meinte ich doch auch, danke.----Saginet55 22:46, 19. Mär. 2009 (CET)

Lies mal den Artikel Rückwärtsbotschaft. Die Stones werden dort nicht genannt, aber das Phänomen wird beschrieben. Auf dieser Website gibt es dann ein Hörbeispiel eines Stones-Songs mit entsprechender böser Botschaft. Rückwärtsbotschaften als mp3. Viel Spass mit dem Quatsch. ;-) --Mikano 08:41, 2. Nov. 2007 (CET)

Neutralität und Quellen

Der Artikel ist schon recht subjektiv:

Brian Jones war ein sehr talentierter Gitarrist.

- mag sein, aber ohne Belege nicht WP-tauglich

Es wurde allerseits gelobt und wird, neben Revolver von den Beatles, Pet Sounds von den Beach Boys und Blonde on Blonde von Bob Dylan, als eines der großen Alben des Jahres gewertet.

- keine Quellen, keine Kekse! - ist raus-

Am 20. August 1967 veröffentlichten die Stones We Love You (# 8 UK, # 14 US). [...]

- die kompletten zwei Absätze könnten etwas weniger Adjektive vertragen. Oder jedenfalls andere. -> NPOV

Die Europa-Tournee 1973 gilt als Höhepunkt der Rolling-Stones-Konzertkarriere.

- wo? wie? was? Quelle? - ist raus-

Charlie Watts sprach von der letzten Tour der Stones, was Jagger aber umgehend dementierte: „Wir kündigen die letzte Tour nicht an“.

- Quelle? - ist raus-

Das sind nun nur Auszüge; jemand, der sich mit der Stones-Bio- und Diskografie brauchbar auskennt (dazu gehöre ich nicht), sollte das Ding mal einer kompletten Überarbeitung unterziehen (und bei der Gelegenheit auch gleich diverse Anglizismen ändern, "Promotions" ist ja grausig).
Danke im Voraus!
-- Tuxman 16:33, 11. Sep. 2008 (CEST)

"Sie zählt zu den „dienstältesten“ und zugleich auch bekanntesten Rockbands", soso, ahja?
"Dienstälteste" kann man, denke ich, so stehen lassen, aber eine Quelle für den Bekanntheitsgrad hätte ich dann schon gern mal gesehen! Ich kenn 'ne Menge Leute, die kein einziges Lied von den Stones kennen... (grenzt an NPOV-Verletzung m.E.)
-- Tuxman 17:11, 11. Nov. 2008 (CET)

• Jo, da hast Du Recht. Der Tom 18:22, 11. Nov. 2008 (CET)

-- Über den Bekanntheitsgrad kann man zweifelsohne streiten, aber "KEINEN" Titel von den Stones zu kennen bedeutet wohl entweder taub zu sein oder zu Louis de Funes Weißkohlsuppe fressenden außerirdischen Kohlköpfen zu gehören. (grins) Tim Weidner-- (nicht signierter Beitrag von 84.181.88.46 (Diskussion | Beiträge) 12:17, 10. Feb. 2009 (CET))

Die Stones kennt wohl jeder, trotzdem finde ich es besser, wie es jetzt in der Einleitung steht, denn Selbstverständlichkeiten und Superlative gehören nicht unbedingt in die Einleitung. Kann man nicht in etwa die Anzahl der verkauften Tonträger herausfinden?----Saginet55 22:40, 19. Mär. 2009 (CET)

Hilft das evtl. weiter? http://riaa.com/goldandplatinumdata.php?table=tblTopArt. Kenn mich auf der Seite leider auch nicht aus, bin durch anderweitige Recherchen darauf gestossen... Gruss laza 13:01, 28. Apr. 2009 (CEST)

Alben???

Also habe nur mal kurz so in der Liste der Alben geschaut und mir sind direkt 3 Fehler aufgefallen.

1. "Through The Past, Darkly" (Big Hits Vol.2) von 1969 Dieses Album ist gar nicht aufgeführt.
2. "Hot Rocks 1964-1971" Dieses Album ist von 1972 und nicht aus 1990 wie hier angegeben.
3. "More Hot Rocks" Dieses Album ist ebenfalls von 1972 und ist hier in WP nicht angegeben.

Würde das ändern weiß aber nicht wie und bin kein Mitglied bei WP. Bitte ändern. VG Dirk 87.184.119.100 18:14, 30. Jun. 2009 (CEST)

Das sind alles Sampler. Im Vorwort steht, dass keine Sampler aufgeführt werden. Hot Rocks habe ich rausgenommen. --Der Tom 18:31, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ist das Rausnehmen sinnvoll? Hot Rocks ist immerhin das meistverkaufte Album der Stones; fehlt auch im Artikel. (Erschien übrigens im Dezember 1971, nicht 1972 - 1972 gabs More Hot Rocks). --bvo66 18:40, 30. Jun. 2009 (CEST)

Schwierig. Aber wenn, dann müssen alle Sampler rein und der betreffende Satz raus. Und das ein Greatest-Hits-Album das meistverkaufte ist, ist doch nicht so ungewöhnlich, oder? Der Tom 09:25, 1. Jul. 2009 (CEST)

Hmmh, seh ich eigentlich nicht, warum dann "alle" Sampler reinmüßten. Mit einem entsprechenden erläuternden Satz ließe sich doch eine Auswahl leicht begründen, etwa indem man sich auf diejenigen Sampler beschränkt, die in die Top-Ten gelangten, so daß in der Diskographie dann alle "Bestseller" enthalten sind. (Im übrigen vielleicht eine Gelegenheit, die Chart-Daten zumindest aus USA und UK, wünschenswerterweise ebenfalls für D, auch für die regulären Originalalben nachzutragen). --bvo66 12:18, 1. Jul. 2009 (CEST)

Klingt gut. Meinen Segen hast Du, mit dem angesprochenen Erläterungssatz. Oder man macht eine zweite Tabelle, wo die Top-10-Sampler aufgeführt sind. Der Tom 13:11, 1. Jul. 2009 (CEST)

Diskografie

Könnte man die Diskografie nicht auf eine Extraseite verschieben? Die ist immerhin sehr lang und zieht den ohnehin nicht gerade kurzen Artikel eigentlich unnötig noch in die Länge. LG. -- 78.34.33.250 10:46, 4. Jul. 2009 (CEST)

Mich stört das - neben anderem - auch in diesem Artikel. Das ganze sollte von einem Stones-Kenner überarbeitet werden. Sergius 18:01, 11. Aug. 2009 (CEST)

Ich finde es nicht in Ordnung, dass Benutzer Sergius unter dem Vorwand, die Discografie müsse nicht so detailliert sein, hier sorgfältig zusammengertagenen (Vornamen von ehemaligen Stones-Mitgliedern, Instrumente, die sie spielten, Fakten sowie präzise Datumsangaben eigenmächtig löscht. Obwohl er selbt ja zugibt, keine Ahnung zu haben. Man sollte Stones-Hasser nicht an solche Artikel lassen. Ich habe keine Lust auf einen edit-Krieg. --Rübezahl 12:21, 12. Aug. 2009 (CEST)

Gegen eine detaillierte Discgrafie ist nichts einzuwenden. Im Fliesstext ist das aber störend. Das gehört in die Diskografie, die ja vorhanden ist. Der Leser, der sich einen Überblick über eine Band verschaffen will, will in den allermeisten Fällen nicht jedes Veröffentlichungsdatum im Text erwähnt haben - vor allem nicht bei den sehr vielen Platten einer Band wie den Stones wird so ein Artikel schnell mal völlig überfrachtet. In der englischen Wiki hats eine ausführliche Diskografie mit Daten und Hitparadenplätzen usw. Das selbe gilt für die verschiedenen Besetzungen und Auftrittsdaten- und Orte. Dss sind Infos für Fans und gerade dieser Artikel ist zu fanlastig. Auf einer Fanseite ist das ok, in ein Lexikon gehört ein Abschnitt wie (Beispiel)

Im Rahmen der Bigger-Bang-Tour traten die Stones am 8. April 2006 erstmals in Shanghai (Grand Stage) auf. Vor 8.000 Zuschauern verzichtete die Gruppe auf Bitten der chinesischen Regierung auf das Spielen von Songs mit sexuellem Inhalt (Honky Tonk Women, Brown Sugar, Let’s Spend the Night Together). Der Beginn der Bigger-Bang-Europa-Tournee verzögerte sich aufgrund einer Kopfverletzung von Keith Richards, welche sich dieser angeblich bei einem Palmensturz auf den Fidschi-Inseln zuzog. Am 11. Juli 2006 begann dann die Europa-Tournee in Mailand; sie endete am 6. September 2006 mit einem Konzert in Horsens (Dänemark). Bereits am 20. September 2006 gingen die Stones wieder auf eine Tournee durch Nordamerika.

entschlackt. Diese Datenflut interessiert nur Hardcore-Fans

Zitat: Man sollte Stones-Hasser nicht an solche Artikel lassen. 1. bin ich kein "Stones-Hasser" und 2. ist Wiki eine freie Enzyklopädie.

Sergius 17:39, 12. Aug. 2009 (CEST)

Ich bin der Ansicht, Benutzer:Rübezahl hat vollkommen Recht. Präzise Datumsangaben sind tragende Elemente eines enzyklopädischen Artikels!
-- Tuxman 18:47, 12. Aug. 2009 (CEST)

Zitat 2. ist Wiki eine freie Enzyklopädie. Das ist wahr, dass heißt aber nicht, dass hier jemand Kahlschläge veranstaltet. Die Auslagerung der Diskografie ist überlegenswert, ist in der engl. Version auch passiert. 1. Ich bin kein Stones-Hasser

Dann weiß ich nicht, warum du diesen Artikel so verstümmelt hast.

__Rübezahl 22:20, 12. Aug. 2009 (CEST)

Für Hardcorefans eine "Verstümmelung" oder ein "Kahlschlag", für die Allgemeinheit - an die sich Wikipedia wohl richtet - ein besser lesbarer Artikel. Oder an wen richtet sich z.B. die Information, dass "am 7. Dezember 1962" Billy Wyman (wo ist der Beleg für diese "präzise Datumsangabe"?) den Bassisten Dick Taylor ersetzt hat? Übrigens habe 2007 nach einem Pretty Things-Auftritt Dick Taylor genau das gefragt: wann er die Stones verlassen hat. Er sagte, dass er sich nicht genau erinnert: "It must have been late '62 or early '63". Auch bei allen anderen "präzisen Datenangaben" (Am 7. April 1962 jammten sie auf der Bühne des Jazz-Clubs in Ealing mit Alexis Korner usw) fehlen die Quellenangaben. Sergius 00:19, 13. Aug. 2009 (CEST)

Scheinbar wird es immer etwas lustiger. Wenn du dich auskennst, weißt du, dass unter Alexis Korner verschiende Musiker zusammen kamen, aus denen sich einige Gruppen formten. Darunter auch die Stones. Zufall oder nicht. Heute Morgen habe ich keine Lust auf Korinthenkacker. Da wird mir übel.

Ich entschuldige mich sofort an Ort und Stelle für diesen Ausdruck. Ich weiß nicht, was dieser Begriff bedeutet. __Rübezahl 01:05, 13. Aug. 2009 (CEST)

Dürfte ich, bevor das hier eskaliert, WP:3M vorschlagen?
-- Tuxman 02:19, 13. Aug. 2009 (CEST)

Nö, also ich ziehe mich hier mal zurück. "Korinthenkacker", "Mir wird übel" "Stones-Hasser", "Verstümmelung", "Kahlschlag" "Hat keine Ahnung" - das sind Begriffe, auf deren Ebene ich nicht diskutiere. Viel Spass noch Sergius 08:23, 13. Aug. 2009 (CEST)

So etwas kann man durchaus auf der Diskussionsseite des Benutzers klären, wenn's zu persönlich wird. Darunter muss ja nicht die Artikelarbeit leiden.
-- Tuxman 08:43, 13. Aug. 2009 (CEST)

Es tut mir leid, es war wohl etwas persönlich, ich hatte bisher nicht das Vergnügen eines edit-wars. Ich habe an diesem Artikel mitgearbeitet und z.B. die Daten des ersten Stones-Auftritts in Münster (da gab es sogar eine Ausstellung zum 40. Jahrestag) geliefert. Es mag für manche Leute unwichtig sein. Sofern es präzise Daten gibt, sollten die stehen bleiben. Wenn Quellen fehlen, lässt sich das diskutieren.

Nachtrag --Rübezahl 10:16, 13. Aug. 2009 (CEST)

Tourdatenarchiv

gibt es von den Stones ein Tourdatenarchiv? wenn ja bitte ich um link. speziell geht es um die 90er Deutschland Konzerte. mfg Sven (nicht signierter Beitrag von 90.186.88.2 (Diskussion | Beiträge) 13:38, 8. Nov. 2009 (CET))

in der engl. Wikipedia ist die Sache ziemlich ausführlich behandelt - en:Rolling Stones concerts --Benutzer:Mostpatiently|Mostpatiently 20:36, 10. Nov. 2009 (CET)

Bass

Wer ist Bassist der Band? lg (nicht signierter Beitrag von 90.136.174.137 (Diskussion | Beiträge) 09:56, 7. Dez. 2009 (CET))

Zitat aus dem Artikel: Auf den folgenden Platten und Tourneen spielte der Bassist Darryl Jones, der allerdings nicht als offizielles Bandmitglied gilt. Gruß Der Tom 10:43, 7. Dez. 2009 (CET)

Keith Richards als Sänger

... ist bereits bei "You got the Silver" (1969 auf "Let It Bleed") zu hören, wie auch in den Credits der Platte zu lesen ist. http://en.wikipedia.org/wiki/You_Got_the_Silver Dieses Zitat aus dem Artikel ist also falsch: "Die meisten Songs auf Dirty Work klingen schroff und manches gewollt unfertig. Richards übernimmt zum ersten Mal auf einem Album bei zwei Liedern den Gesang (Sleep Tonight und Too Rude)." (nicht signierter Beitrag von 87.174.46.198 (Diskussion) 09:48, 27. Feb. 2011 (CET))

Wenn man den Satz richtig interpretiert, stimmt die Aussage durchaus. Es war das erste Mal, dass Richards bei zwei (!) Liedern den Gesang übernahm. Vergleiche auch en:Sleep Tonight. --Mikano 11:27, 27. Feb. 2011 (CET)

Zum Song Miss Amanda Jones

• Michael Heatley: The Girl in the Song: The Real Stories Behind 50 Classic Pop Songs. Harpercollins, UK, 2010. 144 S. ISBN 978-1907554032. Deutsch: Das Mädchen aus dem Song … und welche Geschichte sich dahinter verbirgt. Übersetzt von Madeleine Lampe und Thorsten Wortmann. Schwarzkopf & Schwarzkopf Verlag, Berlin, 248 Seiten. ISBN 978-3-89602-579-1
• Weblinks dazu: Webseite: Songs With Girl's Names (bei www.popculturemadness.com; engl.)
• Film: Markus Heidingsfelder: ’’Girls in Popsongs.’’ Dokumentation, Deutschland, Frankreich, 2011, 52 Min.

MfG von -- die farbe blau - 10:04, 27. Jul. 2011 (CEST)

Lesenswert-Diskussion Dez. 2005

Ihr findet sicher ein paar Haare in der Suppe :) aber für mich ein durchaus lesenswerter Artikel.

•  Pro Richardfabi 23:40, 14. Dez 2005 (CET)
•  Neutral noch neutral, vielleicht finden sich noch einige Bilder? --Flothi 14:54, 15. Dez 2005 (CET)
•  Kontra Das wirkt auf mich noch etwas sehr schwachbrüstig. Lediglich Geschichte und Diskografie ist mir für lesenswert zu wenig. Bei einer Band wie den Stones sollte die enorme Bedeutung in der Musikszene und der Musikstil in eigenen Abschnitten erläutert werden. Die Geschichte ist in meinen Augen bei einer Musikband nicht das Wesentliche. Gruß, norro 22:23, 15. Dez 2005 (CET)
• knappes  Kontra Leider insgesamt zu oberflächlich. Gründe für den Aufstieg in den 1960er Jahren nennen (Musikstil-Image-Unterschied zu Beatles). Welche die beiden besten Songs sind, darüber sollte der Verfasser nicht spekulieren. Warum ist Taylor gegangen? und noch vieles mehr. hat aber Potential--Katev 14:16, 16. Dez 2005 (CET)
•  Kontra Schließe mich den genannten Contras (Lediglich Geschichte und Diskografie ist mir für lesenswert zu wenig.) an. Gerade bei dieser Band müsste doch massenweise Literatur existieren, aus der man etwas rausziehen kann. Frage: Wo ist im Artikel eigentlich eine Literaturliste ? Gruß Boris Fernbacher 16:49, 16. Dez 2005 (CET)
•  Pro sehr schön ausgearbeitet alles sehr ausführlich mir gefällt es ! Catansiedler 23:31, 16. Dez 2005 (CET)
• contra Huch, sorry... im Moment finde ich eher ein bisschen Suppe in den Haaren :-) bis jetzt sind einige Fakten ganz nett kompiliert, that's about it. In dieser Hinsicht schon gute Vorarbeit, aber selbst in einem Lesenswerten sollte umfassender gearbeitet sein. Sprachlich finde ich ihn auch noch etwas mau. Aber, wie gesagt, gute Grundsubstanz, bitte weiter ausbauen! --Bottomline 08:31, 17. Dez 2005 (CET)
•  Kontra Ich vermisse die Erwähnung und Beschreibung des Albums "Through The Past, Darkly". Für mich das beste Stone-Album. Ich meine auch, dass jedes Plattencover in diesen Atikel gehört.

Eingefügt von Geos 13:27, 19. Dez 2005 (CET)

Aus dem Review

hoffentlich bald lesenswert oder mehr! --217.82.185.211 00:11, 25. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel sollte neutraler und sachlicher verfasst werden. Beispiele:

• Mick Jagger, Brian Jones und Keith Richards tingelten am Anfang ihrer Karriere (1961) durch diverse Jazz-Clubs und lebten von der Hand in den Mund -- Wortwahl ändern
• 1968 ging es wieder steil aufwärts. Mit Jumpin’ Jack Flash wurde eine Rockhymne par excellence veröffentlicht -- Wortwahl und neutralität
• an den Erfolg des grandiosen Doppelalbums -- neutralität

--Grim.fandango 15:15, 30. Aug 2006 (CEST)

in der tat, der artikel ist äußerst unsachlich geschrieben. darüberhinaus fehlen beträchtliche mengen an informationen, die über das rein geschichtliche hinausgehen. also: informationen über die einflüsse und vorbilder der stones, über die rezeption der musik der band, eine kritische einstufung ihrer musikalischen bedeutung, mehr über die musik selbst im sinne einer (möglichst musikwissenschaftlichen) darstellung. sinnvoll wäre auch eine darstellung des anteils der einzelnen mitglieder an der musik, hier kommt insbesondere jones schlecht weg, der am anfang äußerst prägend war, im gesamten artikel aber kaum erwähnung findet. bei einem unternehmen wie den rolling stones, wären auch ein paar wirtschaftliche daten vonnöten, sprich, was nimmt die band ungefähr ein, wie wird es geteilt, in welcher wirtschaftsform arbeiten sie usw. auch: was ist mit ihrer außermusikalischen bedeutung (hat nicht godard mal einen film über sie gedreht?). die einschätzung der einzelnen alben und stücke scheint übrigens sehr an der einschätzung des hauptautors orientiert, für so etwas wünsche ich mir eher eine darstellung der jeweiligen kritik. das sind nur ansätze, aber erst dann könnte man über ein bapperl überhaupt sprechen. zu erinnern ist daran, daß ein artikel über eine band wie die stones auch eine monströse aufgabe ist, es also kein wunder ist, daß das bisherige bestenfalls als passabler ansatz gewertet werden kann. Denis Barthel 09:29, 31. Aug 2006 (CEST)

Mick-Taylor-Fan, I presume? In der Tat scheint Brian Jones etwas "unterrepräsentiert". War nicht "We love you" auch ihm gewidmet (saß da gerade im Knast oder so?). Jagger + Jetset: hier könnte man seine Film-Ambitionen nennen, aber vielleicht gehört das ja eher in seine Bio? Wo ist die (kurze & konfliktreiche) Zusammenarbeit d. Stones mit Godard? Charmantes (?) Understatement bei der kleinen "Trübung" von Altamont. Sprachlich stellenweise noch nicht ganz glatt, vielleicht passt das aber ganz gut zum Thema. Die typischen Rock-Legenden von "Unordnung & frühem Leid" (vor dem kommerziellen Durchbruch), gerade bei den Stones gern erzählt, fehlen dankenswerterweise. -- SK 21:59, 10. Sep 2006 (CEST)

Guter Artikel, aber das die RS sich "nach und nach auf eine reine Entertainmentposition zurückgezogen" hätten finde ich, obwohl nicht unrichtig, etwas tendenziös;was meint der Rest?Ein alter Hund/Stone lernt halt keine neuen Tricks mehr (wozu auch?).Sie stagnieren zwar, halten mE aber auch beim Songwriting hohes Niveau dabei (aus Fansicht natürlich).Bowie z.B. versucht permanent was Neues,und wird dafür regelmäßig in der Luft zerrissen,will sagen, die Stones können heutzutage machen, was sie wollen..- allen werden sie es nie recht machen können.So sindse halt, die Blueser.Hauptsache, weitermachen bis zum (bitteren?) Ende.Viel Licht-viel Schatten.----1969 14:42, 22. Okt. 2006 (CEST)

Tendenziös finde ich das nicht. Die Stones haben halt strukturell seit den siebziger Jahren nichts wirklich neues mehr gemacht und auch nie versucht, Anschluss an neue Musikformen zu halten, das haben sie wohl nie für nötig gehalten. Ob Punk, New Wave, Grunge, Indie/Alternative, Hip Hop, Techno, Noiserock, das haben sie alles an sich abperlen lassen. David Bowie hat immer wieder seine Musik durch Neues gebrochen, das hat gleichermassen zu hervorragenden wie eher mässigen Ergebnissen geführt, immer aber blieb er durch Weiterentwicklung spannend. Die Stones recyclen sich und ihren Mythos seit vielen Jahren nur noch selbst und sind wohl eher eine reine Verwertungsmaschine als eine lebendige Band. Denis Barthel 15:31, 22. Okt. 2006 (CEST)

Jedem seine Meinung.--1969 17:49, 27. Okt. 2006 (CEST)

Die Stones haben weder Punk, Funk, Reggae oder Disco abperlen lassen. Selbst eine kurze 'hip hoppige' Gesangseinlage gab es (Anybody seen my Baby). Aus welchem Grunde sollten die Stones (oder Bruce Spingsteen oder REM oder oder oder...) Techno, Grunge, Noisrock für sich entdecken ? Verwertungsmaschine ? Wer seit so vielen Jahren nicht nur erfolgreiche Konzerte gibt, sondern auch immer wieder Alben veröffentlicht, die, im Vergleich zu den zeitgenössischen Produkten, diesen mindestens gleichwertig zu setzen sind, kann man wohl kaum ernsthaft als Verwertungsmaschine bezeichnen.

Viele Grüße. JPST / 29.11.2006

Damit spricht Du genau das aus, was ich lediglich gedacht habe, mein urteilskompetenter Fellow-Stonologe.Gruß...--1969 13:03, 17. Jan. 2007 (CET)

Zuviele Wertungen

Informativer Artikel aber zuviele subjektive Aussagen (grandios, Meisterwerk, alltime Favorites, hervorragend usw.) --Sergius 03:21, 20. Feb. 2007 (CET)

Darüberhinaus ist der Text viel zu ausführlich und mit vielen Belanglosigkeiten "angereichert", außerdem fehlen natürlich die Bilder - alles in allem ein (zu lang geratener) Artikel vielleicht für die 'Bravo', aber nichts für eine Enzyklopädie!! 84.148.53.149 19:16, 22. Mär. 2007 (CET)

Gliederung

Meiner Meinung nach ist dieser Artikel nicht gut gegliedert, statt der Jahreszahlen sollten lieber überschriften verwendet werden, das würde einen besseren Überblick geben. Ich versuche zum Beispiel gerade, ein Referat über die Rolling Stones vorzubereiten und wollte diesen Artikel als Quelle benutzen, allerdings gestaltet sich das ganze recht schwierig, weil ich absolut keinen Durchblick habe. Teilüberschriften, die die Bandgeschichte in verschiedene Abschnitte gliedern, wären da wirklich sehr hilfreich.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.179.210.254 (Diskussion • Beiträge) 12:47, 5. Mai 2007) Aktionsheld Disk. 13:46, 5. Mai 2007 (CEST)

Da stimme ich dir zu. Der Artikel ist noch verbesserungsfähig, wenn dir was besseres zu den Überschriften einfällt, darfst dus natürlich gerne ändern.--Aktionsheld Disk. 13:46, 5. Mai 2007 (CEST)

Finde ich auch! Lassen sich z. B. die Jahre 61-67 noch unterteilen? Generell: Wäre es nicht schön, eine kurze Inhaltsangabe wie z. B. "Der Anfänge", "die wilden Jahre", "die Rockopas" ;-O oder sowas drüber zu schreiben. Das sieht so furchtbar nüchtern aus, allein mit den Jahreszahlen. Gruß--18:25, 21. Jun. 2009 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 83.135.30.126 (Diskussion | Beiträge) )

Was ist falsch daran, dass in einer Enzyklopädie das Thema The Rolling Stones nüchtern behandelt wird?
-- Tuxman 19:29, 21. Jun. 2009 (CEST)

Habe eine thematische Gliederung innerhalb von Jahresgrenzen angefangen. Weitere Einteilung soll folgen. Ich bin mir nur noch nicht ganz klar darüber, wie. Bei den Anfängen war es noch am einfachsten. --Miss-Sophie (Diskussion) 12:59, 16. Feb. 2013 (CET)

Rolling Stones Mobil-Studio

In der englischen Wiki ist immer wieder die Rede von einem mobilen Stones Studio. Es gibt dort sogar einen ausführlichen Artikel. Leider sind meine Englischkenntnisse nichr so gut, als das ich den Artikel übersetzen könnte, aber es wäre doch interessant, wenn das zumindest hier mit eingebaut werden könnte. Gibt´s jemand, der das schafft? Gruß --df 10:42, 6. Jun. 2007 (CEST)

Verkaufszahl

wieviele Millionen Platten haben die Rolling Stones insgesamt verkauft? (nicht signierter Beitrag von 213.39.167.92 (Diskussion) 13:59, 7. Juli 2007)

Sehr viele. Aber was hat so was in der WP verloren?
-- Tuxman 23:46, 20. Sep. 2008 (CEST)

Weil in der WP von allen Künstlern die Verkaufszahlen der Platten stehen. Ist ja nicht unerheblich und zeigt entweder den Erfolg oder den Nichterfolg. Bei dem gerade verstorbenen Jackson steht ja auch das er ca. 750Mio. Platten verkauft hat. Warum soll das bei den Stones nicht stehen???87.184.119.100 17:56, 30. Jun. 2009 (CEST)

Konzerte/Touren

gibt es eine Übersicht über alle Konzerte/Touren mit ner Schätzung der Besucher ? Wäre auch recht interessant... (nicht signierter Beitrag von 84.180.195.28 (Diskussion) 22:27, 17. Juli 2007)

Eine grobe Übersicht zu den Tourneen (ohne Erwähnung der Städte und Veranstaltungsorte) habe ich inzwischen tabellarisch angelegt. Besucherzahlen wurden in der Quelle nicht erwähnt. Einzelne Konzerte außerhalb von Tourneen sind in der Tabelle nicht enthalten. --Miss-Sophie (Diskussion) 17:21, 14. Feb. 2013 (CET)

Für den Raum Deutschland, Österreich, deutschsprachige Schweiz habe ich mittlerweile die Veranstaltungsorte- und -termine im Detail aufgeführt, da mir diese für die deutsche Wikipedia besonders relevant erschienen und eine vollständige Liste mit den weltweiten Auftritten innerhalb dieses Artikels wohl zu umfangreich wäre (eventuell innerhalb eines eigenen Artikels möglich). --Miss-Sophie (Diskussion) 19:05, 15. Mär. 2013 (CET)

Frage wurde die Licks Tour 2002/03 nicht auch als " Fruit of the Loom Tour " betietelt ?? (nicht signierter Beitrag von 91.97.148.22 (Diskussion) 07:10, 7. Mai 2013 (CEST))

Das habe ich auch schon mal gehört. Aber die Website von Nico Zentgraf, die für die Übersicht der Tourneen momentan als Beleg dient, erwähnt dies nicht. Hast du dafür eine Quelle? Es handelt sich dabei wohl auch nicht um eine offizielle Bezeichnung. Kann es sein, dass Keith Richards dieTournee scherzhaft in einem Interview so bezeichnet hat? --Miss-Sophie (Diskussion) 11:30, 13. Mai 2013 (CEST)

Hi: Ich würde als Informationsquelle immer zuerst iorr.org (englischsprachig, also fremdsprachig, was meines Eindrucks nach in WP nicht gern gesehen wird) konsultieren: Das ist der Tipp für die-hard-fans. rocksoff.org (ebenfalls englischspr.) wird der/ die Aficionado/a sicherlich auch hilfreich finden. LG - --91.3.210.77 12:29, 31. Jan. 2014 (CET)

Stones-Songs in der Werbung

Mir ist aufgefallen, dass es lange Zeit keine Stones-Songs in der Werbung gab. Ich meine mich zu erinnern, dass Microsoft erstmals zum Bewerben des Betriebssystems Windows 95 ein Lied der Stones (Start me Up) verwenden durfte. Seitdem passiert das immer häufiger-aktuell fallen mir TV-Spots von SONY und T-Mobile ein, die mit Stones-Aufnahmen unterlegt sind.

Ist das ein Thema für den Artikel? Meinungen? Gruß --Sir James 22:38, 31. Okt. 2007 (CET)

Unbelegte Daten/Datenflut

Die Autoren beharren auf der Beibehaltung von zahllosen Daten und nebensächlichen Informationen im Fliesstext des Artikels. Neben der Tatsache, dass dies m.E. einen Artikel äusserst zähflüssig macht, bleiben sie bisher auch fast überall die Belege für die Richtigkeit all dieser Angaben schuldig.

Zitat Im März 1962 besuchten Mick Jagger und Keith Richards erstmals einen Jazzclub in Ealing (Broadway Station/London)

Belege? Hat die Haltestelle direkt was mit den Rolling Stones zu tun?

Zitat Am 7. Dezember 1962 wurde Dick Taylor durch den Bassisten Bill Wyman ersetzt.

Belege? Taylor selbst weiss das nicht mal mehr genau. Und so geht das im ganzen Text weiter.

Zitat: Sofern es präzise Daten gibt, sollten die stehen bleiben. und (Beispiel) Am 11. September 1965 starteten die Rolling Stones ihre erste Österreich-Deutschland-Tournee. Sie gastierten in Münster (11. September 1965, Halle Münsterland), Essen (12. September 1965, Gruga-Halle), Hamburg (13. September 1965, Ernst-Merck-Halle), München (14. September 1965, Circus Krone), Berlin (15. September 1965, Waldbühne) und Wien (17. September 1965, Wiener Stadthalle).

Belege? Und überhaupt: Das interessiert doch den "Durchschnittsleser" - an den ist Wiki ja hauptsächlich gerichtet - kaum. Solche Informationen gehören in ein eigene Kapitel - wie auch die Diskografie. Dort können dann diejenigen, die wissen wollen, an welchem Tag "Little Red Rooster" veröffentlich wurde, nachlesen - sofern dann ein Beleg geliefert worden ist. Sonst gehört - wie überall sonst in Wiki auch - die Information entfernt. Sergius 19:33, 14. Aug. 2009 (CEST)

Hier bestreitet wohl niemand, dass der Artikel sorgfältig überabeitet werden sollte. Das braucht ein bisschen Zeit, klappt im Allgemeinen auch. Gerade die präzisen Zeitangaben, die belegt sind, sollten bleiben. Mir ist nicht klar, was dich hier umtreibt. Kannst du mir auch nochmal als Negativmerkmal anhängen.

-- Rübezahl 20:16, 14. Aug. 2009 (CEST)

Richtig: Der Beitrag muss überarbeitet werden. Damit habe ich neulich angefangen. Anstatt aber wieder persönlich/analytisch zu werden (Mir ist nicht klar, was dich hier umtreibt) könntest Du vielleicht mal zum Thema was Substanzielles beitragen. Warum nimmst Du nicht zu meinen obigen Beispielen und Anmerkungen Stellung? Hast ja meine Änderungen gestern revertiert und in die Nähe des Vandalismus rücken wollen. Die "präzisen Datenangaben" sind zumindest für mich nicht sichtbar belegt. Wo sind diese Belege? Sergius 20:42, 14. Aug. 2009 (CEST)

Offensichtlich sind wir beide nicht in der Lage, vernünftig zu kommunizieren, warum auch immer. Es gibt ja auch einige andere Menschen, die an dem Artikel mitarbeiten. Ich denke, dass lässt sich über die Diskussionsseite regeln. Änderungen, soweit es um die rechtschreibung geht, sind immer willkommen.

Rübezahl 20:50, 14. Aug. 2009 (CEST)

Noch immer: Wie sieht's mit WP:3M aus?
-- Tuxman 22:13, 14. Aug. 2009 (CEST)

@Tuxman Dann bitte ich dich als unbeteiligten Dritten, der an dem Artikel viel mitgearbeitet hat, darauf zu achten, dass hier keine sinnentstellenden Änderungen vorgenommen werden.

-- Rübezahl 23:47, 14. Aug. 2009 (CEST)

Was wurde "sinnentstellt"? Zitat Änderungen, soweit es um die rechtschreibung geht, sind immer willkommen. Aha, andere nicht? In einer freien Enzyklopädie?

Besten Dank für eine konstruktive Antwort und gute Nacht. Sergius 00:47, 15. Aug. 2009 (CEST)

"Freie Enzyklopädie" bedeutet nicht, dass jeder frei ist, seine eigene Version durchzudrücken. Im Zweifelsfall bietet die WP einige Grundsätze an, zum Beispiel, dass Ereignisse, die belegt werden können, jederzeit im Artikel willkommen sind; "Nischenwissen" gibt's hier nicht. Auch konkrete Daten sind gern gesehen, unbelegte allerdings weniger.
-- Tuxman 05:02, 15. Aug. 2009 (CEST)

Genau. Unbelegte Daten, vor allem in einem Ausmass, wie im Rolling Stones-Artikel, sind nicht gerne gesehen. Gut, dass Du die Wiki-Richtlinien ansprichst: "Freie Enzyklopädie" bedeutet auch, dass derjenige, der eine Information in einem Artikel haben will, diese auch zu belegen hat. Das ist m.E. ein klarer Fall und bedarf keiner 3. Meinung.

Zitat Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen kann der Beitrag ansonsten von jedem Bearbeiter jederzeit gelöscht werden.

und

Belege sind spätestens dann erforderlich, wenn Aussagen bestritten werden. Belege können helfen, Streitigkeiten (Edit-Wars) zu vermeiden oder beizulegen.

und

Es reicht zum Belegen umstrittener Aussagen nicht aus, Einträge im Literatur-Abschnitt aufzulisten. Erst durch Einzelnachweise oder Nennung im Text werden sie zum wirksamen Beleg. Aus Gründen der Nachvollziehbarkeit ist hierbei im Regelfall auch die Angabe der Seitenzahl erforderlich.

Alles nachzulesen hier: Wikipedia:Belege

Sergius 07:29, 15. Aug. 2009 (CEST)

Du wolltest Dich doch zurückziehen... --Der Tom 12:12, 15. Aug. 2009 (CEST)

@Tom_md:Ein derartiges verbales Nachtreten muss nicht sein, oder?

@Alle: Einigkeit besteht doch darüber, dass hier verbessert werden soll. Das lässt sich am besten erledigen, wenn sachlich argumentiert wird. Größere Eingriffe sollten zunächst auf der Disk.-Seite vorgestellt werden. Dass hier Belege für einige spezifische Details gefordert werden, ist IMHO völlig in Ordnung. Auf der anderen Seite gehören gewisse Daten aber auch in den Artikel. Just my 2 cents. Als Beatles-Fan bin ich natürlich neutral. ;-) --Mikano 12:36, 15. Aug. 2009 (CEST)

@Mikano: So sehe ich das auch. Gewisse Daten gehören in einen Artikel. Dass aber in fast jeden Satz erwähnt wird, an welchem Tag die Stones wo auftraten und welche Single erschien - das stört den Lesefluss und trägt nicht zum Verständnis der Stones-Vita bei. Vorbildlich diesbezüglich übrigens im Beatles-Beitrag: Die Diskografie ;-). Zwar herrscht im Fließtext m.E. ebenfalls ein t.w überflüssiger Daten-Overkill, aber immerhin ist das meiste präzise belegt. Sergius 20:40, 16. Aug. 2009 (CEST)

Auszeichungen

Vermute mal dass die Stones, da sie schon eine der erfolgreichsten Bands sind, einen Haufen Preise etc. bekommen haben. Gibt es dazu irgendwo Infos?--Raging-Ric 21:03, 15. Feb. 2011 (CET)--Raging-Ric 21:03, 15. Feb. 2011 (CET)

Erste Jagger/Richards Komposition?

Auf http://www.mariannefaithfull.org.uk/BIOGRAPHY.HTML ist zu lesen: ... As Tears Go By; the first song ever written by Mick Jagger and Keith Richards. Ist das so richtig? Im Artikel wird As Tears Go By nur als Balladen-Beispiel genannt... -- Progfan at wiki (Diskussion) 21:06, 31. Mai 2012 (CEST)

Wenn man den Erinnerungen von Herrn Richards trauen darf, dann stimmt das. Nachzulesen in seiner Autobiografie Life auf Seite 159ff. (Keith Richards: Life. Phoenix, London 2011). --Mikano (Diskussion) 08:30, 1. Jun. 2012 (CEST)

Genre(s)

Ich habe die Ergänzung der Genre(s) um Country und Gospel wiederhergestellt.

Liebe Schotterebene, bei allem Respekt, aber die Behauptung, "Nee komm, die haben sicherlich auch mal Tanzmusik gemacht" als Begründung für die negative Sichtung geht ins Leere und belegt mangelnde Sachkenntnis; denn die Stones haben in 53 Jahren definitiv niemals Tanzmusik gemacht.

Die Rolling Stones sind eine sehr vielseitige Band, die sich nicht einfach auf ein oder zwei Genres festlegen lässt, sondern ihr Repertoire umfasst ein breites Spektrum verschiedener Genres, wobei auch die Fusion verschiedener Genres für diese Band typisch ist. Country und Gospel sind, neben den anderen im Artikel bereits aufgeführten, nicht unterschlagbare, charakteristische Genres dieser Band.

Typische Beispiele für Alben mit Country und/oder Gospel Songs sind Beggars Banquet, Exile On Main Street, Let It Bleed und Sticky Fingers.

Typische Beispiele für individuelle Country und/oder Gospel Nummern der Stones sind Always Suffering, Blinded By Love, Blinded By Rainbows, Country Honk, Dead Flowers, Dear Doctor, Do You Think I Really Care, Evening Gown, Factory Girl, Far Away Eyes, High And Dry, Indian Girl, Just My Imagination, Let It Bleed, Let It loose, Loving Cup, No Expectations, No Spare Parts, Shine A Light, Sweet Black Angel, Sweet Virginia, The Worst, Through The Lonely Nights, Till The Next Goodbye, Torn And Frayed, We Had It All, Wild Horses, You Win Again und Always Suffering.

LG - --93.192.223.242 16:57, 19. Jun. 2015 (CEST)

Hi, das war nicht Schotterebene mit seinem Revert, sondern ich. Natürlich haben die Stones viele Einflüsse gehabt: Es gab eine Zeit, in der Keith von Gram Parsons (vor dessen Tod) beeinflusst worden ist, zu hören in Dead Flowers und ähnlichem, worüber Mick sich ja auch mokiert hatte. Zu der Zeit (als Mick und auch Keith Solo-Ambitionen hatten) ist Keith mit Willie Nelson aufgetreten. Wegen solcher Einflüsse aber dann gleich im Artikel zu schreiben, das Genre der Stones sei (u.a.) "Gospel" und "Country", halte ich für übertrieben. Es gibt auch Stücke, die die Stones einfach runtergespielt haben, deshalb hatte ich im Kommentar das Genre "Tanzmusik" genannt. Ab wann ist Tanzmusik Tanzmusik? Nur wiel Mick gesungen hat, darf es keine Tanzmusik sein (Beispiel: das schöne "You better move on")? Guck mal, was wir in Tanzmusik schreiben: "Musik, zu der getanzt werden kann bzw. die für einen speziellen Tanz komponiert wurde" und "Vielfach ähnelt moderne Tanzmusik den tranceartigen Rhythmen „primitiver“ Kulturen". Uups, das habe ich doch früher auch über die Rocker gehört. Ich denke, wir sollten die Anzahl der genannten Genres nicht übertreiben. --Wosch21149 (Diskussion) 17:19, 19. Jun. 2015 (CEST) Nachtrag: Mick hat auch bei den Chieftains gesungen, macht er deshalb Folk oder Folklore oder, noch schöner, Volksmusik ;-)e

Hi, Wosch21149, hab's schon gemerkt, dass Du das warst. Siehe Deine Disk. Ich habe Deinen Begriff "Tanzmusik" ganz klar so verstanden, wie wenn hierzulande - "damals" muss man bald sagen - Rockmusiker zum Broterwerb und entgegen ihrer eigentlichen Neigung auf der Kirmes Tanzmusik gespielt haben. So wie Du jetzt "Tanzmusik" deutest, ist sicher jede Nummer der Stones Tanzmusik, dann müssten wir das Genre "Tanzmusik" unbedingt den Stones zueignen. Die Vielzahl der von mir oben beispielhaft angeführten Alben und Nummern, die alle unter den Genres Country und/oder Gospel geführt werden, sprechen jedoch für sich. Das Schaffen der Stones umfasst halt eine Mehrzahl von Genres, u.a. auch Country und Gospel, darum sind die Stones ja noch kein Gospel Choir. Ich würde schon Wert auf diese Ergänzungen legen. LG - --93.192.223.242 17:43, 19. Jun. 2015 (CEST) PS: Alles bekannt, Gram Parsons Aufenthalt in Nellcote usw, aber was heißt "runtergespielt"? Schau Dir doch bitte einmal die von mir aufgelisteten Stücke an: Das sind zum großen Teil ganz wesentliche, großartige, auch die Stones mit ausmachende Stücke. M.E. gehören diese beiden Genres ganz sicher mit dazu, d.h. die Auflistung der Genres wäre ohne Country und Gospel unvollständig. LG - --93.192.223.242 17:51, 19. Jun. 2015 (CEST)

Die englische Wiki kommt mir "Rock, Blues, Pop" aus, und wir müssen jetzt ganz dringend auf acht Genres erweitern? Ich glaube nicht, dass dies irgendwem bei der Einordnung hilft. Die Box soll einen schnellen Überblick verschaffen und soll nicht jede Facette abbilden. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 17:59, 19. Jun. 2015 (CEST)

Also doch, hi, Schotterebene, wie mich altgediente Wikipedianer wissen ließen, sind andere WPs, auch fremdsprachige, nicht per se relevant, sonst könnte man ja gleich den anderen Kram übersetzen und fertig. Und die englische WP ist sicherlich nicht immer das Evangelium. Ich habe selber schon mit Entsetzen festgestellt, dass dort nicht einmal das Genre "Rhythm and Blues" aufgeführt wird, die originalen musikalischen Wurzeln und Anfänge der Band. Nun lässt sich aber "the greatest rock n roll band in the world" nicht so einfach in ein, zwei Schubladen stecken, sondern ist so vielseitig und facettenreich, dass man ihr ruhig mehr als drei Genres zugestehen darf. Ich hoffe, dass wir jetzt nicht in reine Regelreiterei abgleiten und das eigentliche Thema aus den Augen verlieren.

Ich habe hier diverse Alben und etliche individuelle Nummern als Belege für die beiden Genres angeführt. Welcher ausgewiesene Experte möchte diese in Abrede stellen?

PS: Wenn hier nichts mehr kommt, möchte ich vorschlagen, zu sichten, dann ist die Kuh vom Eis, Leute.

PPS: Schließlich möchte ich ganz konstruktiv vorschlagen, in diesem Rahmen dann doch gleich die Genres "Bluesrock" und "Hard Rock" herauszunehmen, denn die sind m.E. doch doppelt gemoppelt resp. nicht ganz zutreffend. Zustimmung? I can't hear you.

LG - --93.192.223.242 19:09, 19. Jun. 2015 (CEST)

Du machst es dir recht einfach, indem du dich immer wiederholst. Ich hatte ein Beispiel für Tanzmusik angegeben, das möchstest du dann auch gesichtet haben? --Wosch21149 (Diskussion) 22:44, 19. Jun. 2015 (CEST)

Um einmal Grund in die Sache zu bekommen, stelle ich zur Diskussion, den Eintrag zu Genre(s) wie folgt anzupassen:-

Rhythm and Blues, Rock, Blues, Country, Rock 'n' Roll, Gospel

Ich freue mich auf qualifiziert-konstruktive Beiträge. Vielen Dank. LG - --93.230.30.201 11:52, 22. Jun. 2015 (CEST)

Nach umfassender Reecherche: Berücksichtigend, dass (a) sowohl Rock 'n' Roll als auch Pop das Genre Rock mit umfassen, und dass (b) Pop und Soul als Hauptgenres nicht unterschlagen werden sollten, und dass (c) Gospel eher kein Hauptgenre der Stones ist (da könnte man wohl eher von Gospel-inspirierten Nummern sprechen), komme ich redundanzvermeidend und straffend auf folgende komprimierte überarbeitete Auflistung der Haupt-Genres des Werkes der Rolling Stones: Rhythm and Blues, Blues, Rock 'n' Roll, Pop, Soul, Country. Das wäre mein finaler Vorschlag. Bitte um Feedback und Abschluss, ggf. 3M oder Disk im Portal Rockmusik. LG --93.230.24.165 16:21, 6. Jul. 2015 (CEST)

Um die Auflistung weiter zu straffen, würde ich weiterhin vorschlagen, "Rhythm and Blues" als Genre zu streichen, da dieser Begriff heute ein wenig antiquiert anmutet, und nicht mehr dieselbe Bedeutung hat wie in den 50er und 60er Jahren, als sich die Stones mit diesem musikalischen Genre identifizierten. Dieses Genre ist heutzutage hinreichend durch "Blues" abgedeckt. Desweiteren "Soul", was wohl mehr der aktuellen Bedeutung von "R&B" entspricht, als der elektrischen Gitarrenmusik von Muddy Waters u.a. Daher hier mein überarbeiteter finaler Vorschlag: Blues, Rock 'n' Roll, Pop, Country. "I know it's only Rock 'n' Roll but I like it ..." LG - --93.230.31.70 10:15, 8. Jul. 2015 (CEST)

Die Auflistung Blues, Rock 'n' Roll, Pop, Country als Genres der Musik der Stones mutet doch etwas merkwürdig an. Ich würde dir empfehlen, zunächst eine DM einzuholen. Damit würdest du wahrscheinlich mehr Experten zu dieser Diskussion locken und eine stabilere Version bekommen. --Wosch21149 (Diskussion) 10:53, 8. Jul. 2015 (CEST)

Genau: Expertenmeinungen sind gefragt! 3M also sehr gern. Wie lässt sich eigentlich die Einholung einer 3M den Usancen gemäß am sinnvollsten bewerkstelligen? --93.230.31.70 14:35, 8. Jul. 2015 (CEST)

Hier entlang bitte --Nobody Perfect (Diskussion) 14:37, 8. Jul. 2015 (CEST)

Vielen Dank. --93.230.31.70 15:15, 8. Jul. 2015 (CEST)

3M: Zustimmng zu Wosch21149: Die Rolling Stones haben ein paar Country- und ganz wenige Gospelstücke aufgenommen, das heißt aber noch lange nicht, dass das auch in die Infobox gehört. That's how strong my love is ist lupenreiner Soul, Satanic Majesties ist Psychedelic Rock, Miss You ist Disco, auf der Bridges to Babylon gibt es ein paar schlechte Reggae-Nummern: Na und? Prägend für die Band waren diese stilistischen Fingerübungen nicht. --Φ (Diskussion) 15:25, 8. Jul. 2015 (CEST)

3M Aktuelle Liste ist schon gut und richtig. Wie in EN würde auch Rock, Pop, Blues vollkommen ausreichen. Es geht um eine allgemeine stilistische Einordnung. Ansonsten wie Φ einen weiter oben. --HanFSolo (Diskussion) 15:30, 8. Jul. 2015 (CEST)

Danke. Richtig, es geht um die allgemeine stilistische Einordnung. Nach weiterer Betrachtung würde ich in Würdigung der zahlreichen soullastigen Stones-Nummer das Genre Soul (Cry to Me, I Got the Blues, Let It Loose, Fool to Cry) in die Auflistung zurücknehmen, also Blues, Soul, Rock 'n' Roll, Pop, Country. Dieses Genres in ihrer ganzen Bandbreite dürften das musikalische Werk der Band weitestgehend abdecken. Wie findet Ihr das? --93.230.30.35 12:02, 9. Jul. 2015 (CEST)

Soul, Pop und Country gehören nicht in die Infobox. Dass Die Stones eine Soul-Band, Pop-Band oder gar eine Country-Band wären, dafür gibt es keine Belege. Sie sind eine Rock-Band mit gelegentlichen Ausflügen in andere Stilgefilde, that' all. --Φ (Diskussion) 13:21, 9. Jul. 2015 (CEST)

Liebe Experten! Um die Fragestellung erneut klarzustellen: Es geht umd die allgemeine stilistische Eindordnung, d.h. um den Eintrag "Genres" in der Info-Box, also um die hauptsächlichen, prägenden Genres der Musik der Stones. Niemand hat behauptet, die Stones wären eine (reine) Soul-, Pop- oder Country-Band, allerdings sind diese Genres ganz wesentliche Bestandteile ihres Schaffens. Insbesondere kann man die Stones keinesfalls als "Rockband" (und damit fertig) bezeichnen, das wäre zu einfach. Belege dafür, dass Soul, Pop und Country zu den Hauptgenres der Stones zählen, will ich nachfolgend u.a. anhand beispielhaft genannter Alben und individueller Songs geben. Als die Stones in den frühen 60er Jahren ihre musikalische Karriere aus dem seinerzeitigen Rhythm and Blues (nicht zu verwechseln mit dem heute bekannten R & B) begannen, gab es die musikalische Gattung Rock noch gar nicht, die sich erst gegen Ende der 60er aus einer Vermischung des Rock 'n' Roll mit Beat, Blues u.a. Musikstilen zu entwickeln begann. Soul enstand aus Wurzeln u.a. des Rhythm and Blues und war über lange Jahre ein Synonuym für schwarze Popmusik, prägend für große Teile des Stones-Werkes. Pop, der seit den 50er Jahres aus dem Rock 'n' Roll dem Beat und dem Folk sich zu entwickeln begann, gilt seit den 60er Jahren als internationale Variante afroamerikanischer Musik, enstanden im Zusammenhang mit jugendlichen Subkulturen und unter Verwendung elektroakustisch verstärkter Musik, ist gleichfalls ein bedeutender Bestandteil des Stones-Schaffens. Typische Beispiele für Alben mit Country Songs sind Beggars Banquet, Exile On Main Street, Let It Bleed und Sticky Fingers. Typische Beispiele für individuelle Country Nummern der Stones sind Blinded By Love, Blinded By Rainbows, Country Honk, Dead Flowers, Dear Doctor, Do You Think I Really Care, Evening Gown, Factory Girl, Far Away Eyes, High And Dry, Indian Girl, Just My Imagination, Let It Bleed, Let It loose, Loving Cup, No Expectations, No Spare Parts, Shine A Light, Sweet Black Angel, Sweet Virginia, The Worst, Through The Lonely Nights, Till The Next Goodbye, Torn And Frayed, We Had It All, Wild Horses, You Win Again und Always Suffering. Somit komme ich auf meine zuletzt genannte Auflistung zurück, die ja bereits mein Vorredner HanFSolo - noch in der Version ohne Soul - als "gut und richtig" bezeichnet hatte. Somit komme ich weiter auf folgendes Ergebnis:- Blues, Soul, Rock 'n' Roll, Pop, Country. Was meint Ihr? LG - --93.230.30.35 14:16, 9. Jul. 2015 (CEST) (PS: Bitte nach Möglichkeit keine unspezifischen 3Men in der Art "Die Stones sind 'ne Rockband und fertig.". Danke.)

 Pro zu Φs Vorschlag. Ich hatte 93.230.30.35s Vorschlag schon verstanden, finde Φs Standpunkt aber viel überzeugender. --Wosch21149 (Diskussion) 14:42, 9. Jul. 2015 (CEST)

Nachtrag: Ich hatte übrigens HanFSolo anders interpretiert als du: Mit „Aktuelle Liste ist schon gut und richtig“ war wohl die Version gemeint, die jetzt im Artikel steht, nicht dein (damaliger) Vorschlag. --Wosch21149 (Diskussion) 14:47, 9. Jul. 2015 (CEST)

Das ist korrekt. Blues, Rock, Pop wäre m.E. vollkommen ausreichend. Diesen Genres werden die RS zugeordnet. Nicht Soul oder gar Country. Auch halte ich es für unnötig in dieser allgemeinem Einordnung Subgenres (z.B. Blus-Rock, Rythm & Blues, Hard Rock) zu nennen. --HanFSolo (Diskussion) 15:09, 9. Jul. 2015 (CEST)

Es erschließt sich mir jedoch nicht, wie denn Φs Vorschlag überhaupt lautet. Ich sehe nur, dass er gesagt hat, was s.E. nicht in die Liste gehört. Bitte kläre mich auf. --93.230.30.35 15:03, 9. Jul. 2015 (CEST)

Wenn man mich schon direkt fragt, so schlage ich vor, die Angaben in der Infobox knapp zu halten und als Genre nur Rock und Rhythm'n'Blues anzugeben. Darin sind alle anderen relevanten Stile enthalten. --Φ (Diskussion) 15:07, 9. Jul. 2015 (CEST)

Ich komme nach wie vor auf diese Auflistung: - Blues, Soul, Rock 'n' Roll, Pop, Country. Φ, zu Deinem Vorschlag möchte ich sagen, dass einerseits Rock bereits umfassend durch die Genres Rock 'n' Roll und Pop abgedeckt wird, während andererseits der (damalige, Stones-relevante) Rhythm and Blues bereits im Genre Soul enthalten ist. Im übrigen hatte ich auf Expertise und substantielle Argumente gehoff, erhalte aber nur pauschale Meinungen, wie "Rock und Rhythmn and Blues [reicht]". Auf die zahlreichen, von mir angeführten wesentlichen Beispiele und Belege wurde bislang überhaupt nicht eingegangen. Ich hoffe immer noch auf die von Wosch21149 in Aussicht gestellten Expertenmeinungen. --93.230.30.35 15:25, 9. Jul. 2015 (CEST)

"... in Rock und Rhythm'n'Blues ... sind alle anderen relevanten Stile enthalten" Damit stimme ich so nicht überein. Rock ist eine Weiterentwicklung des resp. hervorgegangen aus dem Rock 'n' Roll, während Rhythmn and Blues ein Vorläufer des Rock 'n' Roll ist. So leicht bekommt man das Werk der Stones nicht katalogisiert. Ich halte den derzeitigen Eintrag in Genres für nicht angemessen, und stelle meinen Vorschlag Blues, Soul, Rock 'n' Roll, Pop, Country weiter zur Diskussion. Und ich warte weiter auf Expertenmeinungen und insbesondere eine einvernehmliche Lösung. LG - --93.230.30.35 15:40, 9. Jul. 2015 (CEST)

Dafür, dass alle von dir genannten Stile für die Stones insgesamt typisch wären (und nicht nur zwischendurchmal in ihrer fünfzigjährigen Karriere), hätte ich schon gerne einen Beleg. --Φ (Diskussion) 15:55, 9. Jul. 2015 (CEST)

(BK) Es kommt nicht auf Beispiele an, dafür sind die Stones dann doch zu vielseitig und haben auch den ein oder anderen Fehlgriff im Repertoire (Ich möchte hier nicht meinen (ironisch gemeinten) Vorschlag wiederholen, dass die Stones auch Tanzmusik und Balladen (As tears go by) gespielt haben ;-)). Mein vereinfachter Blick: In den 60-ern hat keiner gesagt, dass die Stones Rock'n'Roll oder Soul spielen würden, damals war das Rhythm and Blues. Rock'n'Roll war im Jahrzent davor (Chuck Berry, Fats Domino, Little Richard), ich würde bei den Stones die Bezeichnung Rock vorziehen, statt Soul (e.g. James Brown) würde ich eher den (damals relevanten) Rhythm'n'Blues nennen. Die Hintergründe sind übrigens sehr gut in Soul#Entstehung und Stil dargestellt: da findest du auch den Country im Rock'n'Roll, Gospel und Blues im Soul wieder. Allein dieser Artikel über Soul würde erlauben, alles von Swing, Bebop usw bis zum Gospel als Genre der Stones zu nennen, da alle diese Einflüsse in ihrer Musik zu finden sind. Die Frage ist nur, wie weit man das in der Infobox reduziert (Anzahl: zwei? drei?) und auf welche Begriffe.--Wosch21149 (Diskussion) 15:57, 9. Jul. 2015 (CEST)

Volle Zustimmung. Rock und Rhythm'n'Blues reichen. --Φ (Diskussion) 16:02, 9. Jul. 2015 (CEST)

Je mehr ich jetzt allein auf der deutschen WP surfe, bin ich doch überrascht, welche Musikstile sich woraus entwickelt haben bzw. welche Einflüsse es gab. Die Stones werden als Rockband bezeichnet, die also Rockmusik macht, die sich ab 1964 aus der Beatmusik entwickelt hätte. Alexis Korner, aus dessen Dunstkreis die Stones ja auch kommen, hatte vorher eine Skiffle-Group (bitte aus Spaß mal nachlesen, was alles im Skiffel steckt). Da der Rock also ziemlich zeitgleich mit der Band The Rolling Stones entstanden ist, würde ich auch bei Rock und Rhythm'n'Blues bleiben. Denn dadurch letzeren unterschieden sie sich z.B. von den Beatbands. --Wosch21149 (Diskussion) 16:13, 9. Jul. 2015 (CEST)

Es kommt nicht auf Beispiele an. Damit wird eine als Beleg angeführte ganze Liste der bedeutendsten Alben und Songs dieser Band abgetan. Unglaublich. Bitte sich einmal schlauzumachen, was denn über diese Alben und Nummern expressis verbis gesagt wird, gern auch in wp. Worauf kommt es denn sonst an? die Stones ... haben auch den ein oder anderen Fehlgriff im Repertoire Wer attestiert der Band hier Fehlgriffe? Es gilt hier nicht der persönliche Geschmack, sondern man sollte beleghaft argumentieren. Und wo bleibt hier der Neutrale Standpunkt? die Stones [haben] auch Tanzmusik und Balladen (As tears go by) gespielt Natürlich. Tanzmusik ist alle und jede Musik, zu der man irgendwie tanzen kann. Das heißt also gar nichts. Und Balladen sind zwar ein ganz wesentlicher Bestandteil des Schaffens der Stones, da gibt es nicht nur die von Dir angeführte, jedoch ist die Ballade keine musikalische Stilrichtung, sonder eine Liedgattung, mithin also gar nicht unser Thema. Rock also ziemlich zeitgleich mit der Band The Rolling Stones entstanden Nein. Die Band ist in den frühen 60ern entstanden, Rock hingegen ab den späten 60ern, es liegt annähernd eine Dekade dazwischen. würde ich ... bei Rock und Rhythm'n'Blues bleiben. Denn dadurch letzeren unterschieden sie sich z.B. von den Beatbands Überhaupt nicht, denn der Beat entstammt dem Rock 'n' Roll, der wiederum seine Wurzeln im Rhythmn and Blues hat. Alles übrigens u.a. leicht in wp nachzulesen. Ich gehe nicht konform damit, dass hier ein Benutzer stur den Standpunkt vertritt "A und B reichen" und ein zweiter Benutzer dem zustimmt und die beiden sich dann ständig gegenseitig befeuern. Was ist denn mit der gegenwärtigen Genreliste Rock, Rhythm and Blues, Bluesrock, Blues, Hard Rock, Rock 'n' Roll, die schon lange unbeanstandet im Artikel steht? Ich würde einen argumentativ ausgearbeiteten Konsens vorziehen, dem m.E. immer noch die 3Men von Experten fehlen, oder es wird eine Änderung im Bereich Genres per nachvollziehbaren Einzelnachweisen belegt. --93.230.30.35 16:57, 9. Jul. 2015 (CEST)

Auch wenn inzwischen fast alles gesagt ist (es geht hier nicht um eine vollständige Anaylse des Werks der Rolling Stones und eine Genrezuordnung jedes einzelnen Songs, sondern um eine Angbae in der Infobox), sind Korrekturen zu deinen Aussagen nötig: Wenn du die von mir genannten Artikel in der WP angesehen hättest, würdest du lesen, dass der Rock tatsächlich um 1964 entstanden ist Rockband#Entstehungsgeschichte "Ab etwa 1964 entwickelte sich die Rockmusik aus der Beatmusik". Und wann bitteschön sind die Stones entstanden (1962, hier im Artikel)? Wo findest du die Dekade dazwischen? Nach anfänglichem Rhythem'n'Blues kam dann Rock, wenn man sich auf zwei Genres beschränken will. Mach es dir bitte nicht zu einfach, andere Meinungen als deine abzuqualifizieren. Das ist der Diskussion nicht zuträglich.--Wosch21149 (Diskussion) 17:17, 9. Jul. 2015 (CEST)

"Ab etwa 1964 entwickelte sich die Rockmusik aus der Beatmusik". Sorry, ich muss den Hinweis zur Lektüre leider zurückgeben. Rockbands ist das falsche Stichwort, denn es geht um Rockmusik, da sagt die deutsche wp Rockmusik dient als Oberbegriff für Musikrichtungen, die sich seit Ende der 1960er Jahre ... entwickelt haben. Siehe Rockmusik. Da kommen wir von 62 bis 68 mit der Zeitangabe schon hin. Andere Meinungen abzuqualifizieren liegt mir fern, beständiges Beharren auf einem Standpunkt, ohne diesen näher zu belegen und ohne überhaupt auf Gegenargumente einzugehen, ist mir jedoch keine stichhaltige Argumentation. Vielleicht kommt das ja alles bei mir auch anders an, als es gemeint ist. Ich verstehe allerdings schon die mir genannten Beweggründe einiger ausgewiesener Experten und Fans, die sich bewusst von wp fernhalten. Nun denn. Ich stelle weiterhin diese Liste zur ergebnisoffenen Diskussion:- Blues, Soul, Rock 'n' Roll, Pop, Country, d.h. offen für Kürzungen, Ergänzungen, Änderungen. Und ich erbitte weitere 3Men. --93.230.30.35 17:40, 9. Jul. 2015 (CEST)

Natürlich geht es hier nicht um eine vollständige Anaylse des Werks der Rolling Stones und eine Genrezuordnung jedes einzelnen Songs. Es wurde doch immer und wiederholt gesagt, das es um eine kurze Auflistung der hauptsächlichen Genres des Werkes der Rolling Stones geht. Fünf Unterpunkte sollten hier nicht zuviel sein. Natürlich kann man kürzen, wo es passt. --93.230.30.35 17:44, 9. Jul. 2015 (CEST)

Wenn man mal schaut, was die anderen wps so haben:-

• EN - Rock - blues - pop
• FR - Blues rock - Rock'n'roll - Rock psychédélique - Rhythm and blues - Blues - Pop rock
• ES - Rock - Blues1 - Rock and roll - Blues rock - Hard rock - Rhythm and blues - Rock psicodélico
• allmusic.com listet sogar diese Fülle auf:-
• Album Rock - British Invasion - Contemporary Pop/Rock - Hard Rock - Regional Blues - Rock & Roll - British Psychedelia - Psychedelic/Garage - Blues-Rock - British Blues - Dance - Rock - Early Pop/Rock - AM Pop

dann stehen wir mit einer überscchaubaren Liste von fünf Einträgen doch gut da. Auch der EN Eintrag hat etwas für sich. FYI - --93.230.30.35 18:44, 9. Jul. 2015 (CEST)

Andere Wikipedien sind egal, ob allmusic.com zitierfähig ist, bezweifel ich.

Es kann nicht Sinn der Sache sein, alle Stile, die die Stones mal ausprobiert haben, aufzulisten. Das kann ja gerne in den Artikeln zu den einzelnen Platten geschehen. In die Infobox kommt der Stil, für den sie bekannt sind, und das ist (in ganz verschiedenen Stilarten) der Rock, den sie erfunden haben, und der Rhythm'n'Blues, von dem sie herkamen. So steht das zB bei Barry Graves und Siegfried Schmidt-Joos: Das neue Rock-Lexikon. Rowohlt, Reinbek 1990, Bd. 2, S. 678 f.) --Φ (Diskussion) 19:03, 9. Jul. 2015 (CEST)

Die Stones als Erfinder des Rocks. Das ist doch einmal eine mutige Behauptung! Das genannte Werk ist mir nicht bekannt. Ich kann weder die Relevanz dieses Buches beurteilen noch die angegebene Quelle nachprüfen. Es würde mich allerdings interessieren, ob die angeführten Stellen sich irgendwo nachschauen lassen. Was mir allerdings absolut missfällt, ist die herrische Diktion die hier angeschlagen wird. Die bitte ich dann doch, von dieser Diskussion fernzuhalten. Es geht hier lediglich um einen winzig kleinen Eintrag in einen wp-Artikel. Danke. --93.230.30.35 19:16, 9. Jul. 2015 (CEST)

Wikipedia-Artikel stehen unter dem Diktat der Quellen. Einschätzungen einzelner Benutzer gelten als Theoriefindung und somit irrelevant. Nicht ich bin also herrisch, sondern die Regularien der Wikipedia, und ich bitte, sich daran zu halten.

Das Rockleikon ist ein Standardwerk. Das solltest du in jeder besseren Leihbücherei finden. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 20:29, 9. Jul. 2015 (CEST)

Das Rocklexikon (2 Bände) steht auch (vielgelesen) in meinem Schrank, auch die Ausgabe von 1990 (ich hatte mir damals nach ca. 20 Jahren die "neue" Version zugelegt). Ich würde gern den Faden der anderssprachigen WPs aufnehmen: Die Englische hat für die Stones, wie oben zitiert: rock, blues, pop. Für den Song Brown Sugar (willkürliches Beispiel) haben sie dann: Hard rock, rock and roll, blues rock. Wie gesagt, es geht nicht um das ganze Werk der Stones, sondern um (mMn.) zwei bis drei typische Charakterisierungen ihrer Musik. --Wosch21149 (Diskussion) 20:52, 9. Jul. 2015 (CEST)

+1 nochmal dazu. Ist aber auch mein letzter Beitrag hier. Man kann sowas auch totquatschen. Weitere Meinungen werden auch kein wesentlich anderes Bild bringen. --HanFSolo (Diskussion) 10:44, 10. Jul. 2015 (CEST)

Die Stones haben den Rock erfunden. ("... der Rock, den sie erfunden haben ..."). Wenn's nicht so traurig wäre, würde ich lachen. Das ist die albernste Theorie seit langem. Auf solchem Niveau erscheint jede weitere Diskussion fragwürdig. Hope you get some satisfaction. --93.192.197.230 12:38, 10. Jul. 2015 (CEST)

Du wolltest Expertenmeinungen und Belege. Das ist also dein Urteil über Barry Graves und Siegfried Schmidt-Joos. Das spricht für sich. --Wosch21149 (Diskussion) 13:09, 10. Jul. 2015 (CEST)

Diese Expertenmeinung oder diesen Beleg kann ich nicht überprüfen, sei dahingestellt, und ist dann die Meinung dieser Herrschaften neben tausenden anderen Meinungen anderer Experten. Ich teile diese Meinung nicht. Wer diese Meinung relevant findet, sollte sinnigerweise den Eintrag unter Rockmusik entsprechend ergänzen resp. korrigieren, denn wenn die Rockmusik Erfinder hat, sollte das in dem Artikel unbedingt genannt werden. - --93.192.197.230 13:32, 10. Jul. 2015 (CEST)

Ein straffer, bündiger (m.E. sehr sinnreicher) Vorschlag zur Güte:- Blues - Rock - Pop, um hoffentlich die Kuh noch vom Eis zu bringen.

• Blues - Musikalischer Ursprung der Stones, von dem sich auch der Rhythm and Blues, der Rock and Roll, der Rock und teils auch der Gospel ableiten.
• Rock - U.a. aus dem Blues, Rock and Roll, Rhyhm and Blues, Country und Soul hervorgegangener Haupt-Musikstil der Stones, an dessen Entstehung sie maßgeblich beteiligt waren, und der als Unter-Genre u.a. auch den Hard Rock umfasst.
• Pop - Der u.a. aus dem Rock and Roll, Folk und Soul enstanden ist und Vorläufer weiterer Stilrichtungen, z.B. des Pop Rock und des Disco ist.

Hiermit dürften wir eine denkbar kurze und knappe Stilisierung haben, die angesichts ihrer stilistischen Vorläufer und Ableitungen nahezu umfassend alle (prägenden) Stilrichtungen des Gesamtwerkes der Stones abdeckt. - Beste Grüße --93.192.197.230 14:01, 10. Jul. 2015 (CEST)

Beleg für „Pop“? --Φ (Diskussion) 21:59, 10. Jul. 2015 (CEST)

Pop ist u.a. aus den Stones-Genres Rock and Roll, Folk und Soul enstanden und ist Vorläufer weiterer Stilrichtungen der Band, z.B. des Pop Rock und des Disco (Miss You). Typische Pop-Nummern wären z.B. einige frühe Originale, wie As Tears Go By, Tell Me, Take It or Leave It, Ride On Baby. LG --93.192.201.206 18:30, 12. Jul. 2015 (CEST)

Mag ja alles sein, aber solange kein Beleg dafür vorliegt, kann die Angabe nicht in den Artikel. --Φ (Diskussion) 19:52, 12. Jul. 2015 (CEST)

Beleg: Die Zeit Nr. 28 vom 11.07.1969 berichtet Ein Pop-Konzert im Londoner Hyde Park mit den Rolling Stones Von Helmut Salzinger "Die meines Erachtens noch immer schärfste Pop-Gruppe der Welt, die „Rolling Stones“, gab im Londoner Hyde Park ein Konzert. ... Auf jeden Fall aber war es das größte Publikum, das sich je zu einem Pop-Konzert zusammengefunden hat. ... Es dürfte momentan außer der Pop-Musik kaum etwas geben, für das eine ähnliche Zahl von Menschen mobilisiert werden könnte."

Beleg: The Oxford Dictionary of Music schreibt "[while pop's] earlier meaning meant concerts appealing to a wide audience ... since the late 1950s, however, pop has had the special meaning of non-classical music, usually in the form of songs, performed by such artists as the Beatles, the Rolling Stones, ABBA, etc". Übersetzung: "[Während Pop] früher die Bedeutung von Konzerten für ein breites Publikum hatte ... hat Pop seit den späten 1950ern insbesondere die Bedeutung von nichtklassischer Musik erlangt, gewöhnlich in der Form von Liedern, [wie] sie von Künstlern wie den Beatles, de, Rolling Stones, ABBA, usw. aufgeführt werden". Quelle: The Oxford Dictionary of Music, Second Edition Revised, Edited by Michael Kennedy, Oxford, 2006

Hier noch zwei - in letzter Instanz vermutlich nicht als Belege amtlicher Beweiskraft durchgehende, jedoch authentisch scheinende - Berichte - in Englischer Sprache obendrein - zeitgenössicher Besucher des Hyde Park Konzerts vom 05.07.1969: ukrockfestivals.com The Stones in the Park, pt 3 - More Oral Histories:

"Never mind the dead butterflies, though the damnedest thing we saw was our German teacher in the crowd. With a 'chick' (at least she appeared to be wearing cheesecloth). A confirmed grown-up, even though he was probably only about 25, doing a bit of a dance at a pop concert that wasn't meant to happen. It's a good thing he had his sports jacket over his arm otherwise nothing would have made sense any more. Lloyd Bradley"

"... Somehow I managed to cajole every fan in my way to let me pass all the way to the barricaded elite enclosure which was cornered off for pop group members, VIPs' girlfriends and press. ... James Hurst, Weston-super-Mare"

LG - --93.230.29.182 18:05, 13. Jul. 2015 (CEST)

Neulich erhielt ich seitens einer hier wirkenden Grauen Eminenz den schönsten Zuspruch seit langem, nämlich: Sei mutig!. In diesem Sinne wage ich, nach anscheinend beendeter ausführlicher Diskussion, den Eintrag unter Genre(s) anzupassen, in der Überzeugung, dass diese Anpassung richtig und nötig ist, und dem Lemma angemessen gerecht wird, und in der Hoffnung, das etwas Gutes dabei herauskommen wird. LG - --93.192.221.200 11:25, 14. Jul. 2015 (CEST)

3M Genrezuordnungen für die Infobox führen bei Bands, die bereits so lange existieren, in aller Regel nur zu Frust bei allen Beteiligten. Diese Diskussionen kenne ich von ZZ Top und von Motörhead zur Genüge. Echte Abhilfe schafft nur, sich auf die Schubladen zu beschränken, über die breiter Konsens in der aktuellen Literatur herrscht (das dürften hier Rhythm and Blues und Rock sein) und alle Nebenaspekte in einem Stilabschnitt im Fließtext abzuhandeln. Ich finde es schon kurios und erwähnenswert, dass die Stones in zeitgenössischen Zeitungsberichten als Pop-Band bezeichnet wurden, allerdings sind wir heute ein ganzes Stück schlauer. Meint Siechfred (Diskussion) 15:44, 14. Jul. 2015 (CEST)

(nach BK) @ 93.230.29.182: Aber bitte deine mutige Idee nur einmal einstellen. Wenn dann offenbar Widerspruch von (mehreren) anderen Autoren kommt, treibe den Artikel bitte nicht wieder durch EW in die Sperre. Einen Konsens sehe ich hier noch nicht, allerdings haben wir aufgrund der langen und ausufernden Diskussion offenbar einige Mitstreiter verloren.

BTW: Volle Zustimmung zu Siechfred! --Wosch21149 (Diskussion) 16:22, 14. Jul. 2015 (CEST)

Also, Wosch, danke für die Rückmeldung, aber bitte nicht übertreiben. Erstens gab es gar keinen EW, sondern es war mir beim ersten Edit der Einzelnachweis verunfallt, so dass er in die Irre führte, was dann Nobody perfect in seinem Revert richtigerweise bemängelte. Nachdem ich den Einzelnachweis repariert hatte, stellte ich ihn wieder ein. Diesen zweiten Edit hat dann Nobody perfect unter der aussagefähigen und konstruktiven Kritik "Kein Konsesn erkennbar, bitte Diskussion erst beenden." revertiert. Absolut korrekt. Wunderbar. "wieder ... in die Sperre ... treibe[n] ..." sagt mir jedoch gar nichts. Ich habe diesen Artikel noch nie und schon gar nicht "wieder" in die Sperre getrieben. Ansonsten schlage ich vor, mögliche weitere 3Men abzuwarten, um zu gegebener Zeit neuen Versuch eines Konsenses zu wagen. (PS: Ne schöne jrooß von Eilbek in Richtung Neugraben.) @Siechfred: "Echte Abhilfe schafft nur, sich auf die Schubladen zu beschränken, über die breiter Konsens in der aktuellen Literatur herrscht ..." Gut gebrüllt. Ich stimme dem zu. Über die zwei bis drei betreffenden Genres wird dann sicherlich Einigung erzielt werden. Ich für mein Teil bin lernfähig, und schon von meiner ursprünglichen Sechserliste durch Diskussion auf drei Genres heruntergekommen, wovon eines sogar neu hinzukam. Die derzeitige Genre-Liste (Rock, Rhythm and Blues, Bluesrock, Blues, Hard Rock, Rock 'n' Roll), da hoffe ich doch auf Zustimmung, ist m.E. gelinde gesagt suboptimal, d.h. kurious und in mehrfacher Hinsicht redundant, insofern dringend ersetzungsbedürftig. LG - --93.192.192.197 14:01, 15. Jul. 2015 (CEST)

"Echte Abhilfe schafft nur, sich auf die Schubladen zu beschränken, über die breiter Konsens in der aktuellen Literatur herrscht (das dürften hier Rhythm and Blues und Rock sein) ..." Meint Siechfred. Belege für diese Meinung? --93.192.192.197 15:43, 15. Jul. 2015 (CEST)

Ich denke, wir sind uns einig, dass der gegenwärtige Stand zu viele Genres nennt. Phi und Schotterebene hatten (vergeblich) versucht, zunächst stattdessen die beiden von Siechfred vorgeschlagenen Genres, für die offenbar Einigkeit herrscht, einzubauen. Diesen Versuch würde ich unterstützen - als guten Zwischenschritt. Wir können dann gerne weiterprüfen, ob ein weiteres Genre (z.B. Pop) rein sollte oder wir ganz andere wählen. Aber zunächst wäre das eine Verbesserung im Vergleich zum Vorhandenen.--Wosch21149 (Diskussion) 17:30, 15. Jul. 2015 (CEST)

Zustimmung. --Schotterebene (Diskussion) 17:33, 15. Jul. 2015 (CEST)

Die bereits gestellte Frage nach Belegen:

"Echte Abhilfe schafft nur, sich auf die Schubladen zu beschränken, über die breiter Konsens in der aktuellen Literatur herrscht (das dürften hier Rhythm and Blues und Rock sein) ..." Meint Siechfred. Belege für diese Meinung? --93.192.192.197 15:43, 15. Jul. 2015 (CEST)

bleibt unbeantwortet. (Es geht natürlich nicht an, dass ein Autor aufgefordert wird, Belege über Belege vorzulegen, was er auch tut, worauf andere Benutzer dann eine schlichte Behauptung aufstellen resp. Meinungsäußerung tun, im Sinne von "das ist halt so", diese durch keinerlei Nachweis belegen, jedoch gleichzeitig gänzlich unbegründet einstellen und sichten.)

Wie bereits gesagt, und worin auch breite Zustimmung besteht, ist, dass die derzeitige Liste verbesserungsbedürftig ist. Das ist der Hintergrund dieser Diskussion. Was allerdings jetzt hier ablaufen soll, ist Theoriefindung, die, wie hier bereits von diversen Benutzern betont, nicht erwünscht ist. "Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel. Für die Inhalte eines Artikels ist es nicht relevant, was jene als „Wahrheit“ ansehen. Zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird. Zusammen mit dem neutralen Standpunkt und der Pflicht zur Angabe von Belegen bildet diese Richtlinie die inhaltliche Grundlage für dieses Projekt." Ich habe zuletzt den Vorschlag Blues - Rock - Pop gemacht und ausführlich begründet, auch durch Einzelnachweise unterfüttert, und ich werde weitere Belege, u.a. aus dem Munde der Stones selber, beibringen. Die genannte Liste deckt das Schaffen der Stones in stilistischer Hinsicht umfassend ab. Und mit einem gleichlautenden Eintrag in der EN wp - wobei andere wps selbstverständlich nicht relevant sind - bewegen wir uns trotzdem nicht in schlechter Gesellschaft. Schließlich ist dieser Vorschlag mit dem letzten Gegenvorschlag Rock - Rhythm and Blues zu mehr als der Hälfte deckungsgleich. Insofern bitte ich, das Ende der Disk abzuwarten. Der suboptimale Status quo besteht bereits seit langem und es hat sich bis dato niemand daran gestoßen, insofern sehe ich jetzt keine Veranlassung zu übertriebener Eile. Gut Ding braucht Weile und Jede Eile ist vom Teufel. LG - --93.192.205.237 11:55, 16. Jul. 2015 (CEST)

Du hast schon gesehen, dass ich meine Meinung kundgetan habe? Ansonsten bin ich hier raus, einen Vorschlag habe ich unterbreitet, für ermüdende Diskussionen um Genrezuordnungen bin ich zu alt. Gruß, Siechfred (Diskussion) 10:45, 17. Jul. 2015 (CEST)

Deine Meinung habe ich natürlich gesehen, sonst hätte ich sie ja nicht oben in fetter Type zitiert. Allerdings habe ich noch keine Belege gesehen, die Deine Meinung dahingehend stützen, dass darüber breiter Konsens in der aktuellen Literatur bestünde. Interessanterweise stimme ich Deiner Meinung zu zwei Dritteln zu, nämlich hinsichtlich Blues und Rock, wenn man sich dann gütlich dahingehend einigen könnte, Pop hinzuzunehmen, wäre ich mit diesem Trio gern einverstanden. Damit käme unsere Disk zu einem baldigen positiven Ende. Ich könnte zwar jederzeit weitere substantielle Belege zu meiner Meinung nachreichen, wie bereits zur Genüge getan. Das wurde schließlich immer wieder lapidar von mir verlangt, ohne dass allerdings die vorgelegten Belege in angemessener Weise gewürdigt worden wären. Die anderen Meinungen wurden dann eher im Imperativ vorgeschlagen, ohne durch irgendwelche Belege gestützt zu werden, auch nicht auf Nachfrage. Irgendwann werde allerdings auch ich müde. Bleibt wohl nicht aus, wenn einem eine solch massive Meinungsfront gegenübersteht. Nun denn: Wie wär's also mit dem genannten Trio. LG - --87.164.117.65 14:13, 17. Jul. 2015 (CEST) May the good Lord shine a light on you ...

Nachfolgend zwei Links zum Nachlesen, in denen die Band selber resp. Mick und Keith ihren musikalischen Werdegang beschreiben. Ist zwar in Englisch, sollte aber unserer Sache keinen Abbruch tun. Es wird darin wiederholt betont, dass die musikalische Reise der Band von den Wurzeln im Blues zum Rock (Rock 'n' Roll) und Pop (Popular Music) führte. Das sind die drei Genres die immer wieder genannt werden.

1. Offizielle Webseite rollingstones.com/band

http://www.rollingstones.com/band/

2. Interview des "Esquire" mit Mick & Keith zum 50-jährigen Bandjubiläum

http://www.esquire.co.uk/culture/music/4346/mick-jagger-and-keith-richards/

Blues - Rock - Pop. LG - --93.230.28.109 11:35, 27. Jul. 2015 (CEST)

Da steht nichts von Pop-Musik. Popular Music ist nicht Pop, sondern bedeutet jegliche Musik, die einen Massengeschmack trifft: Das kann von Operette über Jazz und Schlager bis zu Techno alles sein. Insofern kann ich nicht erkennen, inwiefern ein solcher Passepartout-Begriff den Artikel in irgendeiner Qe9se besser machen könnte, zumal er im Artikeltext ja auch gar nicht vorkommt. --Φ (Diskussion) 16:51, 27. Jul. 2015 (CEST)

Popularmusik und Popmusik (bzw. popular music und pop music) sind eng ineinander übergreifende und nicht streng von einander trennbare Begriffe. Die lassen sich nicht einfach bestimmten Schubladen zuordnen. Wenn die Band selber ihre seit Jahrzehnten gespielte Musik in den von mir benannten Quellen gleich dutzendfach als popular music bezeichnet, dann ist selbstverständlich Popmusik damit gemeint, und nicht irgendeine in diesem Zusammenhang abwegige andere Bedeutung des Begriffs Popularmusik. Wortspalterei ist kontraproduktiv. Es steht außer Frage, hier ist die Rede ist von Popmusik im Sinne eines Musikgenres, das seit den 1950er Jahren aus dem Rock 'n' Roll, der Beatmusik und dem Folk entstanden ist und von angloamerikanischen Musikgruppen aufgegriffen und popularisiert wurde. Popmusik gilt seit den 1960ern als die international etablierte Variante der afroamerikanischen Musik, die im Kontext jugendlicher Subkulturen entstand, elektroakustisch aufbereitet und massenmedial verbreitet wird. Insofern passt Pop genau. Blues - Rock - Pop. --93.230.28.109 18:02, 27. Jul. 2015 (CEST)

Im übrigen würde ich es begrüßen, wenn sich eifrige Benutzer, die inhaltlich überhaupt nicht mit dem Thema befasst sind, sich einer gewisse Mäßigung bei ihrem unbelegten Revertieren befleißigen würden. Danke. Blues - Rock - Pop steht zur Diskussion. Kürzer, treffender, prägnanter geht es nicht. Damit ist jedem geneigten Leser gedient. --93.230.28.109 18:14, 27. Jul. 2015 (CEST)

Unbelegtes kann nach WP:Q#Grundsätze jederzeit von jedermann entfernt werden. Wer es wieder einsetzt, muss mit einer Sperre rechnen.

Wenn du Popmusik in einem so umfassenden Sinne verstehst, ist die Bezeichnung inhaltsleer. Dann sind ja Rock, Gospel, Jazz, Country, Rhythm'n'Blues usw, alles nur Teilgebiete des Pop. Wieso ihn dann noch nennen, wenn die beiden belegten (!) Teilgebiete, die für die Stones konstant wesentlich sind, genannt werden? --Φ (Diskussion) 18:57, 27. Jul. 2015 (CEST)

"die beiden belegten (!) Teilgebiete, die für die Stones konstant wesentlich sind": Welche Belege? Bitte benennen. Bislang wurde kein einziger Beleg präsentiert. Wie Du selber sagtest: "Mag ja alles sein, aber solange kein Beleg dafür vorliegt, kann die Angabe nicht in den Artikel." Deine dreiste Behauptung, die Stones hätten den "Rock ... erfunden" ist bis dato auch unbelegt geblieben. An anderer Stelle wurde behauptet: "Echte Abhilfe schafft nur, sich auf die Schubladen zu beschränken, über die breiter Konsens in der aktuellen Literatur herrscht (das dürften hier Rhythm and Blues und Rock sein) ..." Diese Meinung hast Du Dir zu eigen gemacht und möchtest den Genres-Eintrag in diesem Sinne durchdrücken. Jedoch ist auch diese Behauptung bis heute unbelegt; wohingegen ich meine Behauptungen stets umfassend belegt habe, was jedoch ignoriert wird. Ich bin für Blues: Das sind die musikalischen Wurzeln und Ursprünge der Band, von dem sich auch der Rhythm and Blues, der Rock and Roll, der Rock und teils auch der Gospel ableiten. Ich bin für Rock: Dafür stehen die Stones und dieses Genre ist der u.a. aus dem Blues, Rock and Roll, Rhythm and Blues, Country und Soul hervorgegangener Haupt-Musikstil der Stones, an dessen Entstehung sie maßgeblich beteiligt waren, und der als Unter-Genre u.a. auch den Hard Rock umfasst. Ich bin für Pop: Im Sinne des Musikgenres, das seit den 1950er Jahren aus dem Rock 'n' Roll, dem Soul, der Beatmusik und dem Folk entstanden ist und von angloamerikanischen Musikgruppen aufgegriffen und popularisiert wurde. Popmusik gilt seit den 1960ern als die international etablierte Variante der afroamerikanischen Musik, die im Kontext jugendlicher Subkulturen entstand, elektroakustisch aufbereitet und massenmedial verbreitet wird, und weitere Stilrichtungen wie den Pop Rock und Disco ausgebildet hat. --93.192.198.38 10:49, 28. Jul. 2015 (CEST)

Den Beleg hatte ich vor bald drei Wochen auf diese Seite geschrieben: [1]. Einen Beleg für Pop im Sinne des Musikgenres habe ich nirgends gefunden. Diese Musikrichtuig kommt auch im Artikel nicht vor, deswegen wäre es unsinnig, sie in die Infobox zu schreiben. --Φ (Diskussion) 11:03, 28. Jul. 2015 (CEST)

Es kann nicht Sinn der Sache sein, alle Stile, die die Stones mal ausprobiert haben, aufzulisten. Das kann ja gerne in den Artikeln zu den einzelnen Platten geschehen. In die Infobox kommt der Stil, für den sie bekannt sind, und das ist (in ganz verschiedenen Stilarten) der Rock, den sie erfunden haben, und der Rhythm'n'Blues, von dem sie herkamen. So steht das zB bei Barry Graves und Siegfried Schmidt-Joos: Das neue Rock-Lexikon. Rowohlt, Reinbek 1990, Bd. 2, S. 678 f.) --Φ (Diskussion) 19:03, 9. Jul. 2015 (CEST)

Ich kann Dein freies Zitat gar nicht verifizieren. Das genannte Werk aus dem Jahre 1990 scheint vergriffen. Dass das so bei Barry Graves und Siegfried Schmidt-Joos steht, wage ich anzuzweifeln. --93.192.198.38 15:48, 28. Jul. 2015 (CEST)

Nachdem Du keinen Beleg für Pop im Sinne des Musikgenres finden konntest, habe ich mich einmal nach Belegen zu Blues - Rock - Pop umgeschaut, und bin tatsächlich fündig geworden:-

• [Die populäre Musik] umfasst: ... - seit den 1960er Jahren die Rockmusik.

(Handbuch der Populären Musik, Peter Wicke und Wieland & Kai-Erik Ziegenrücker, erweiterte Neuausgabe 2007, Schott, Mainz, S. 544 f.)

• In der ersten Phase hatte die Band ... ausschließlich amerikanisches Bluesmaterial nachgespielt.

(Rock-Lexikon, Siegfried Schmidt-Joos und Wolf Kampmann, vollständige, überarbeitete und erweiterte Neuausgabe 2008, Rowohlt, Reinbek, Band 2, S. 1502)

• "The Last Time" saw them emerge with their own distinctive rhythmic style and underlined ability to fuse R&B and pop in an enticing fashion. America finally succumbed to their spell with "(I can't get no) Satisfaction", a quintessential pop lyric ... the distinctive riff ... became one of the most famous hook lines of in the entire glossary of pop ...

(The Enceclopedia of Popular Music, Fourth Edition published 2006 by Osford University Press, Osford, New York, Volume 7, p. 116)

• Es ist die [Geschichte] von fünf enthusiastischen Musikern, die sich einst zusammenfanden, um ihrer Mission zu dienen: dem Blues. ... aus den hingebungsvollen Bluesjüngern [wurden] in fast fünf Jahrzehnten zunächst souveräne Popkünstler mit einzigartigem Profil, später dann gelassene Rock-Adelige ... Die Jahre von 1963 bis 1967 markieren den Zeitraum, in dem sich die Stones neben den Beatles mit Hits wie "(I can't get no) Satisfaction" oder "Paint it, black" als erfolg- und einflussreichste britische Popband etablierten.

(The Rolling Stones - Confessin' the Blues, Das Gesamtwerk 1963 - 2013, Ernst Hofacker, 4. überarbeitete Auflage 2013, Bosworth Edition, bosworth.de, Berlin, S. 12 f.)

Schließlich, was zelebrieren die Stones denn seit 1982 mit ihren bombastischen Stadionauftritten anderes als sich wiederholende - überwiegend - Greatest-Hits-Shows in Form riesiger Popkonzerte? Ich für mein Teil denke, ich habe genug argumentiert und belegt. Mein ernsthafter Vorschlag: Blues - Rock - Pop. Alternativ, an der zeitlichen Abfolge orientiert: Blues - Pop - Rock. Das war's. --93.192.198.38 16:35, 28. Jul. 2015 (CEST)

Ernst Hofacker ist ein valider Beleg für Pop. Na bitte, geht doch.

Bleibt die zweite Frage, ob es sinnvoll ist, diesen umfassenden Begriff, der Rock und Blues ja umfasst, gesondert aufzuführen. Im engeren Sinn meint Pop ja den gefälligen Teil der populären Musik, und eben der ist für die Rolling Stones ja nicht typisch. --Φ (Diskussion) 17:07, 28. Jul. 2015 (CEST)

Ohne Pop wäre es m.E. unvollständig, wo bleibt dann die ganze Popmusik und Popkultur, mithin die Zeit von 63 bis 67? Blues - Pop - Rock erscheint mir ein würdiges Ergebnis dieser Diskussion, wobei es Deinen vorherigen Vorschlag Rock - Rhythm and Blues zu zwei Dritteln abdeckt und gewissermaßen nur der Rhythm durch Pop ersetzt wird. --93.192.198.38 17:15, 28. Jul. 2015 (CEST) PS: Ob Pop den "gefälligeren Teil" der Popularmusik meint, ist Ansichtssache. Da gibt es andere Sparten, die "noch gefälliger" sind.

Bevor das in die Infobox kommt, muss es natürlich im Artikeltext selbst erwähnt werden. Dabei sollte auch klargestellt werden, ob Pop hier im weiteren oder im engeren Sinne verwendet wird. --Φ (Diskussion) 22:35, 28. Jul. 2015 (CEST)

Erledigt. Als Eintrag würde ich dann Blues - Pop - Rock vorschlagen, d.h Blues - Pop - Rock. - --93.192.197.98 13:09, 29. Jul. 2015 (CEST)

„Aus hingebungsvollen Bluesjüngern wurden in den folgenden fünf Jahrzehnten zunächst souveräne Popkünstler mit einzigartigem Profil, später gelassene Rock-Adelige.“ Ich weiß nicht, was das sein soll, nüchtern-enzyklopädischer Stil ist es jedenfalls nicht. --Φ (Diskussion) 13:16, 29. Jul. 2015 (CEST)

Das ist der Stil der Quelle Ernst Hofacker. Stilistisch entschärft könnte ich als nüchtern-enzyklopädischere Version vorschlagen: "Aus jungen Bluesmusikern wurden in den folgenden fünf Jahrzehnten zunächst versierte Popkünstler mit einzigartigem Profil, später Urgesteine des Rock." Ich greife gern jede Idee zur Umformulierung auf. Hast Du Vorschläge? --93.192.197.98 13:27, 29. Jul. 2015 (CEST)

Verstehe ich nicht: Hast du denn die Quelle einfach abgeschrieben? So ein ungekennzeichnetes Zitat wäre eine WP:URV, für sowas kann man in der Wikipedia gesperrt werden.

Ich finde nicht, dass Pop eine passende Bezeichnung für die Musik der Rolling Stones ist. Deshaklb werde ich keine Formulierungshilfen machen, wie du das hier unterbringen kannst. Wenn du Pop im Artikel haben willst, musst du es selber formulieren. Sachlich, nüchtern, neutral, eben enzyklopädisch. Einzigartig, Urgestein usw. sind Worte, die für Fanzeitschrift vielleicht passen mögen, in der Wikipedia sind sie fehl am Platz. --Φ (Diskussion) 13:41, 29. Jul. 2015 (CEST)

Warum denn so exaltiert? Wir reden hier doch bloß über eine Rockband. --93.192.197.98 15:15, 29. Jul. 2015 (CEST)

Exaltiert? Versteh ich nicht. Schlag doch die Fremdwörter nach, bevor du sie benutzt, OK?

Genau, eine Rockband. Ich werde daher keine Formulierungsvorschläge machen, mit denen man sie zu einer Popband herabstufen kann. MfG, --Φ (Diskussion) 17:13, 29. Jul. 2015 (CEST)

Erst fragst Du nach einem "Beleg für Pop?" Dann findest Du "Ernst Hofacker ist ein valider Beleg für Pop." Nun aber möchtest Du die Stones doch nicht "zu einer Popband herabstufen" lassen. Ist denn Pop etwa ein negativer Begriff? Es scheint, hier werden nur persönliche Befindlichkeiten ausgedrückt und Meinungen beliebig gewechselt. Wo bleibt da der neutrale Standpunkt? Und was ist das für ein Spiel? --93.192.197.98 17:57, 29. Jul. 2015 (CEST)

Ich halte die These, dass die Stones eine Popband wären, für falsch. Daher fragte ich nach einem Beleg. Den gibt es, aber das muss ja nicht heißen, dass ich alles glaube, wofür es einen Beleg gibt, oder?

Jetzt geht es darum, dass du Ergänzungen in unenzyklopädischer Sprache (und anscheinend noch URV) eingepflegt hast. Ich werde diese Verschlechterung des Artikels nicht sichten und bin ja wohl auch nicht verpflichtet, dir kostenlose Nachhilfe im enzyklopädischen Formulieren zu erteilen. Danke für dein Verständnis und freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 18:16, 29. Jul. 2015 (CEST)

Danke für Deine Aufmerksamkeit. Mit mir ist allerdings jetzt ausgespielt. Für den Rest erstarre und verbleibe ich in neutral-enzyklopädischer Hochachtung, Nummer 282! --93.192.197.98 18:27, 29. Jul. 2015 (CEST)

Und was meinstest du mit exaltiert? --Φ (Diskussion) 18:33, 29. Jul. 2015 (CEST)

Lustige Frage, wo Dir die Wortbedeutung wohlbekannt sein dürfte. Bei den von Dir kommunizierten Sprachkenntnissen braucht Dich doch keiner auf einschlägige Nachschlagewerke hinzuweisen. Stimmt schon, man hat's nicht leicht. Trotzdem: Cool bleiben. --93.192.197.98 18:50, 29. Jul. 2015 (CEST) PS: Im übrigen ist Auflaufen lassen unsportlich.

Zurück zum Thema: Gibt's noch 3Men oder weitere Sachbeiträge zu dieser Disk? --93.192.197.98 18:54, 29. Jul. 2015 (CEST)

Mangels zu erwartender weiterer Fachbeiträge zum Diskussionsthema, nachdem bereits weitgehende Zustimmung zu den Genres Blues und Rock konstatiert wurde, und schließlich das Genre Pop, auch an diversen Stellen im Artikel selber, valid belegt wurde, verstehe ich das Diskussionsergebnis für den Eintrag Genres in der Infobox als: Blues - Pop - Rock. --93.192.218.226 19:10, 30. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe mich schon längst aus dieser verbohrten Diskussion zurückgezogen, habe sie aber weiter verfolgt. Ich bin auch der Meinung, dass nicht alles, was evtl. auch belegt ist, in den Artikel muss. Als 3M würde ich wie Phi den Begriffen Blues und Rock zustimmen, würde aber Pop nicht in der Infobox als typisches Stones Genre erwähnen. --Wosch21149 (Diskussion) 21:57, 30. Jul. 2015 (CEST)

Nachdem nun Diskussionsteilnehmer Wosch21149 und auch Diskussionsteilnehmer Φ den Punkten Blues und Rock wiederholt zugestimmt haben, und Pop überreichlich belegt und die Belege auch von Φ anerkannt wurden, besteht kein Anlass für Φ, hiervon abzuweichen, und wieder andere Genres (Rhythm 'n' Blues) ins Spiel zu bringen. Es lautet das Ergebnis schlicht und ergreifend: Blues - Pop - Rock. Ich werde den Eintrag nun entsprechend editieren und bitte eindringlich von weiteren selbstgesichteten Reverts Abstand zu nehmen, und die Sichtung einem/r Administratoren/in zu überlassen. --93.192.211.166 11:00, 3. Aug. 2015 (CEST) PS: Damit ist der Eintrag Genres nach erschöpfender Disk abschließend gestrafft und präzise auf den Punkt gebracht (und wir liegen sogar mit der EN wp im Einklang).

Du argumentierst als Einziger in diese Richtung und ziehst dann messerscharf deinen eigenen Wunsch als Ergebnis der Diskussion. Dazu fällt mir nichts mehr ein. --Wosch21149 (Diskussion) 11:33, 3. Aug. 2015 (CEST)

Wie bitte? Du selber hast in Deiner letzten Meldung vom 30.07. noch gesagt: "Als 3M würde ich wie Phi den Begriffen Blues und Rock zustimmen." Das sind doch schon einmal zwei Drittel Einstimmigkeit. Und Pop ist nun wirklich über und über belegt worden, so dass sich keiner mehr dem entgegenstellen dürfte, und sogar Φ hat die Belege für Pop als valide gewürdigt. Wo ist da noch das Problem? Es besteht keine Veranlassung, eine endlose Diskussion wieder von vorne zu beginnen. Ich würde es begrüßen, wenn - bevor das hier alles weiter ausufert - einmal ein sachverständiger Administrator (m/w) sich die Sache ansehen könnte. Laufend immer wieder die Meinung wechseln ist nur kontraproduktiv. (Wie Φ, der zunächst die Meinung vertrat, Blues und Rock OK, Pop nur mit Belegen, dem dann auch nach Belegvorlage zustimmte, d.h. die Belege als valide bestätigte, um dann seine Meinung wieder zurückzunehmen, und schließlich den ganz anderslautenden Edit Rock - Rhythm 'n' Blues einzupflegen. Was ist das denn für ein hin und her? So geht es doch gar nicht! --93.192.211.166 12:13, 3. Aug. 2015 (CEST)

Bitte keine weitere Version speichern, bevor ihr euch hier zweifelsfrei geeinigt habt. "So ein Theater wegen Pop oder nicht Pop" verschwendet unnötig viel Speicher und Energie der Beteiligten. --Doc.Heintz (Diskussion) 14:13, 3. Aug. 2015 (CEST)

Ich bin dafür, Pop draußenzulassen, zumindest solange er nicht in annehmbaren Formulierungen (und nicht in Fan-Prosa) im Artikel erwähnt wi rd und solange nicht klar ist, in welcher Bedeutung das QWort hier verwendet wird. --Φ (Diskussion) 14:57, 3. Aug. 2015 (CEST)

Zunächst, danke Doc.Heintz. Noch einmal: Wie Wosch21149 sagte: "Als 3M würde ich wie Benutzer Phi|Φ den Begriffen Blues und Rock zustimmen." Das heißt, es besteht hier bereits effektives Einvernehmen über Blues und Rock. Damit bleibt nur noch Pop abzuklären. Die Stellen, an denen Pop im Artikel erwähnt wird, sind neutral und selbstverständlich annehmbar formuliert; sie beziehen sich auf die Quellen The Enceclopedia of Popular Music, Fourth Edition published 2006 by Osford University Press, Oxford, New York, Volume 7, S. 116 und The Rolling Stones - Confessin' the Blues, Das Gesamtwerk 1963 - 2013, Ernst Hofacker, 4. überarbeitete Auflage 2013, Bosworth Edition, bosworth.de, Berlin, S. 12 f., d.h. z.Zt. Einzelnachweise 20 und 22. Von Fan-Prosa zu reden ist absurd. Als Fan-Prosa qualifiziert sich allerdings Benutzer Phis|Φs folgender Disk-Beitrag vom 29.07.: Genau, eine Rockband. Ich werde daher keine Formulierungsvorschläge machen, mit denen man sie zu einer Popband herabstufen kann. Was heißt denn zu einer Popband herabstufen und wo bleibt hier der neutrale Standpunkt? Pop ist belegt, bequellt, erscheint dementsprechend wiederholt im Artikeltext. Und die Quellen wurden auch noch von Benutzer Phi|Φ persönlich für valide befunden. Wer an den Formulierungen tatsächlich etwas auszusetzen hat, möchte hier bitte ganz konkret werden. Damit dürften nun Benutzer Phis|Φs letzte Einwände gegen Pop, datiert heute 14:57 h, restlos ausgeräumt sein. --93.192.211.166 16:07, 3. Aug. 2015 (CEST)

Wenn Pop so zentral ist, wieso steht er dann nicht in enzyklopädisch sauberer Formuierung im Artikeltext?

Und was ist hier mit Pop gemeint? Jede durch Massenmedien verbreitete Art von Unterhaltungsmusik? Oder die international etablierte Variante afroamerikanischer Musik, die im Kontext jugendlicher Subkulturen entstand, elektroakustisch aufbereitet und massenmedial verbreitet? Oder in dem Sinne, dass die Stones 1965-1967 eben poppiger im Sinne von gefälliger klangen als vorher und nachhher?

Von „restlos geklärt“ kann keine Rede sein. --Φ (Diskussion) 16:24, 3. Aug. 2015 (CEST)

(BK) Wie oft willst du diese Schleife noch durchlaufen (in einer pop-(ulären) Programmierpsprache hieß das "GOTO")? Du hast kein neues Argument gebracht. Nach wie vor gilt, was Phi oben schon gefragt hat "Bleibt die zweite Frage, ob es sinnvoll ist, diesen umfassenden Begriff ... gesondert aufzuführen" (s: Φ, 17:07, 28. Jul. 2015). Ich meine: Nein! --Wosch21149 (Diskussion) 16:27, 3. Aug. 2015 (CEST)

• Wenn Pop so zentral ist, wieso steht er dann nicht in enzyklopädisch sauberer Formuierung im Artikeltext?

Es steht bereits sauber formuliert im Artikeltext. Das habe ich heute bereits betont und nachgefragt: Wer an den Formulierungen etwas zu bemängeln hat, möchte das hier bitte konkret benennen. Leider kommt da weiterhin keine Antwort. Das finde ich zweifelhaft. Also, Pop kommt konkret vor als Pop, Poptext, Popgeschichte und Popband. Die Quellen sind The Enceclopedia of Popular Music und Ernst Hofacker. An diesen Quellen dürfte es nichts zu bemängeln oder zu deuteln geben.

• Und was ist hier mit Pop gemeint?

Siehe oben. Mit Pop ist Pop gemeint, Poptexte, Popgeschichte, Popband. Ende. Weitere Nachfragen wären dann an die Adresse der Autoren der Einzelnachweise zu richten.

Langsam bekommt die Disk einen Beigeschmack. Erst heißt es Pop, ja aber, da müssen Belege her. Es folgen Belege und Belege, bis ein freundlicher Benutzer diese selber als valide bezeichnet, jedoch gleich darauf wiederum einschränkt, der Sachverhalt müsse dann aber auch im Artikeltext erscheinen. Gut, der Text wird unter Angabe valider Einzelnachweise an verschiedenen Stellen dementsprechend editiert, spricht nun von Pop, Poptext, Popgeschichte und Popband. Daraufhin erfolgt der Totalrückzieher des Benutzers, er unterstütze es nicht, dass die Stones zur Popband herabgestuft würden. Hier wird mit zweifelhaften Mitteln gearbeitet. Wie ich bereits schon einmal gesagt habe, auflaufen lassen ist unsportlich. Es werden über Wochen hinweg Argumente offensichtlich vorgeschoben (bitte Belege, bitte rein in den Text, bitte bequellen, bitte dies und das ...), um die dann schließlich alle fallen zu lassen für den Hinweis, man wünsche nicht, dass die Gruppe zur Popband herabgestuft würde. Ist das hier wp nach Gutsherrenart? Hier wird mit einer ernsthaft enzyklopädisch tätigen IP ein unwürdiges Spiel aufgeführt, das den Protagonisten gar nicht zur Ehre gereicht. Wie oft kann einer denn noch seine Meinung ändern? Kann man den wp Artikel seiner Lieblingsband pachten, um ihn von nach persönlichem Gutdünken missliebigen Passagen frei zu halten? Mit neutralem Standpunkt hat das nichts mehr zu tun. Oder befinde ich mich hier auf einer Privatveranstaltung?

Es wäre wünschenswert, wenn einer der geschätzten Admins sich dieses Theater, wie Doc.Heintz es nannte, einmal näher ansehen würde. Ich bin schon arg enttäuscht davon, was hier gespielt wird. --93.192.211.166 18:06, 3. Aug. 2015 (CEST)

PS: Es muss gesagt werden, ich sehe mich hier seit Wochen verladen, genasführt und auflaufen gelassen. Das finde ich unwürdig. Und das gefällt mir überhaupt nicht. Was für eine Schande. --93.192.211.166 18:10, 3. Aug. 2015 (CEST)

Admins sind hier keine Schiedsrichter über inhaltliche Fragen, und keinem Admin ist es zuzumuten, sich durch die unendliche Diskussion (über 60KB) hier durchzuackern. Ich möchte mich in die Diskussion selbst gar nicht einmischen, für mich sieht es aber so aus, also wollte eine Person (IP) das Pop-Genre unbedingt im Artikel haben, mehrere andere halten das nicht für richtig. Wenn sich nicht geeinigt wird, bleibt es halt so wie es war, oder Ihr müsst die Musikredaktion ins Boot holen, um die Frage in größerer Breite zu klären. Hier dreht sich die Diskussion endlos im Kreis. --Nobody Perfect (Diskussion) 10:09, 4. Aug. 2015 (CEST)

Für mich sieht es so aus, dass ein Benutzer meint, diesen Artikel gepachtet zu haben, samt dem Recht, nach seinen persönlichen Befindlichkeiten über den Inhalt desselben zu bestimmen. Wochenlang wurde mir - offensichtlich zum Schein - angedeutet, um das fragliche Genre Pop in die Infobox aufnehmen zu können, fehle es an Belegen. Nachdem diese vorgelegt worden waren und seitens des Benutzers für valide befunden, verlangte dieser, entsprechende Stellen auch in den Artikeltext einzupflegen. Nachdem dieses geschehen war, gingen dem Benutzer anscheinend die Argumente aus, und er offenbarte schließlich, dass es ihm hier anscheinend nur um seine persönliche Meinung geht, die er fintenreich durchzusetzen versucht, denn das vorher gewissermaßen Ausbedungene war plötzlich nicht mehr von Belang. Der Benutzer betonte stattdessen seine ureigene und subjektive Meinung, wonach er es nicht unterstütze, dass die Stones zur Popband herabgestuft würden. Die Quellen sprechen von Pop, Poptexten, Popgeschichte und Popbands. Statt diese Begriffe hinzunehmen, versuchte der Benutzer, eine buchstabenspalterische Diskussion über die verschiedenen Bedeutungen des Begriffs Pop zu beginnen. Ist denn wp eine Privatveranstaltung einzelner Benutzer, die hier stur schalten und walten, wie es ihnen gerade so passt?

Diese Disk hat bislang eindeutige Zustimmung zu den Genres Blues und Rock ergeben. Soweit sind wir uns alle einig. Desweiteren belegen die Quellen, dass die Stones im Laufe der sechziger Jahre zur mit bedeutendsten britischen Popband wurden, einige der bedeutendsten Poptexte und Riffs der Popgeschichte geschrieben haben. Das sind Belege. Demnach darf auch Pop in den genannten Genres nicht fehlen. --93.192.194.154 13:00, 4. Aug. 2015 (CEST)

PS: Die Musikredaktion habe ich bereits am 31.07. hier um Beteiligung gebeten, es hat sich leider bis heute niemand hier dazu gemeldet. --93.192.194.154 13:00, 4. Aug. 2015 (CEST)

Ich denke das Problem ist, dass "Popmusik" ein sehr generische Begriff ist und je nach Auslegung fast alles umfasst, was nicht Klassik ist. Daher eignet sich der Begriff meiner Meinung nach nicht für eine Genre-Einordung. Du nennst den englischen Artikel als Beispiel - aber schau mal in alle anderen Sprachen, da findet sich nirgends "Pop" als Genre (ca. 12 Stichproben). Ich habe bei der Musikredaktion nochmal auf die Diskussion hingewiesen --Nobody Perfect (Diskussion) 11:45, 5. Aug. 2015 (CEST)

Wie Wosch21149 sagte: "Als 3M würde ich wie Benutzer Phi|Φ den Begriffen Blues und Rock zustimmen." Das heißt, es besteht hier bereits Einvernehmen - insbesondere auch seitens der beiden anderen Hauptdiskutanten - über Blues und Rock. Damit bleibt nur noch Pop abzuklären, was dem weiteren Verlauf dieser Disk vorbehalten bleiben mag.

Insofern schlage ich nun vor, den Genres-Eintrag konsequenterweise auf Blues - Rock anzupassen. Danke. --93.230.18.32 12:31, 6. Aug. 2015 (CEST)

Lies Rhythm and Blues. Damit ist alles abgedeckt und hier Feierabend.--Mr. Froude (Diskussion) 17:34, 6. Aug. 2015 (CEST)

3m: Eigentlich wurde alles schon mehrfach gesagt: Mit Pop muss nicht immer Pop gemeint sein. Es gibt zwei recht klar trennbare Bedeutungsebenen des Begriffs. Für die weitere Bedeutungsebene zitieren wir wie IP oben das Oxford Dictionary: "hat Pop seit den späten 1950ern insbesondere die Bedeutung von nichtklassischer Musik erlangt", also ein sehr allgemeiner Begriff, von dem die eigentlichen Genres Rock, Country, Rhythm and Blues (überhaupt ein extrem schwer greifbares Genre), Soul etc. Unterkategorien sind. "Popmusik" wird hier als musikalischer Arm der "Popkultur", also der populären Kultur an sich verstanden. Sodann gibt es die Popmusik als Genre, geschmeidiger produziert und weniger gelärmt als Rock, etwas weniger emotional als Soul, deutlicher am amerikanischen Song orientiert als zb der Schlager. Nur wenn man diese Bedeutungsebene kennt, ergibt zB das häufige Begriffspaar "Rock und Pop" überhaupt Sinn. Michael Jackson war der "King of Pop", gemeint ist das Genre. So hörte sich Popmusik zB 1979 an bzw. so sah Popmusik aus. Das ist das Zeugs aus der Disko bevor diese rein elektronisch beschallt wurden.

Bei den in der Diskussion genannten Literaturfunden zu den Rolling Stones erkenne ich recht eindeutig die Verwendung des weiteren Popbegriffs, der ja an sich nicht falsch ist. Natürlich sind die Rolling Stones eine Popband, wie auch Sam Cooke ab 1957 ein Popsänger war, nachdem er sich vom Gospel sekularisierte (und als Genre Soul sang), oder wie die Fantastischen Vier eine Popband sind. Insofern hilft diese Einordnung aber nicht weiter, da alle Band-Infoboxen den Überbegriff "Pop" tragen könnten, dann aber auch nur diesen, es sei denn sie hätten explizit auch etwas nicht-poppiges gemacht, zB Klassik gespielt oder Gospel oder Folk. Als Aufzählung zusammen mit Rock, Country und/oder Rhythm and Blues ergibt das keinen Sinn. Ich würde eigentlich ausschließlich "Rock" schreiben (wobei auch dieser Begriff natürlich nicht ohne Komplikationen ist) und das "Rhythm and Blues" weglassen. Der klassische Rhythm and Blues wird normalerweise auch enger gefasst und ist vor allem auch eine zeitliche Einordnung, die eher zu Anfang der 1960er als zur Mitte deutlich auslief und seinen Höhepunkt in den 1940ern und Anfang der 1950er hatte. Die Aufnahme dieser Rhythm-and-Blues-Fäden durch die Bands der British Invasion ist ja der eigentliche Gründungsakt und -mythos des Genres "Rock" (neben Bob Dylans Elektrifizierung in Newport). Satisfaction gilt vielerorts als erster echter Rocksong, das war 1965, also drei Jahre nach Gründung der Stones. Man hielt sie in dieser Zeit für eine Rhythm-and-Blues-Band, weil sie neben den Rock-'n'-Roll-Song Chuck Berrys auch Blues-Nummern coverten und das irgendwie geistreicher klang als "Rock-'n'-Roll-Band" und natürlich weil es den Begriff "Rock" im engeren Sinn noch nicht gab. --2003:70:CF01:A2EE:48D:2749:1449:CC69 23:18, 9. Aug. 2015 (CEST)

Lb. Benutzer Phi - Φ. Da hier nun Deinerseits Stille eingetreten ist, lasse ich dieselbe für sich sprechen, und werde nicht, wie von Doc.Heintz angeregt, der im Übrigen das hier gezeigte Verhalten nicht schön findet, den Vermittlungsausschuss anrufen, sondern die Sache damit auf sich beruhen lassen. Ich muss allerdings betonen, dass mir dergleichen bei wp bislang unbekannt war: Einen Gastautor über Wochen hinweg in seiner Arbeit fintenreich auszubremsen, auflaufen zu lassen, Belege über Belege und Textbeiträge einzufordern, diese zunächst als valide anzuerkennen, um sich dann unvermittelt von diesen validen Belegen zu distanzieren, sodann die gegenteilige Meinung zu vertreten, um sich schließlich ganz in subjektive Meinungen zu verwickeln, nur weil einer "seine" Band nicht herabgestuft sehen möchte. Das alles war mir bis dato unbekannt. Es widerspricht m.E. rundherum dem Sinn und Zweck von wp. Umso unwürdiger und schändlicher sehe ich dieses Verhalten, da es von einem prominenten Benutzer gezeigt wird, der selber gesteigerten Wert auf seinen Status als Nummer 281 in der wp legt.

Herzlichen Dank für Deine tiefschürfende, professionelle 3M, liebe IP 2003:70:CF01:A2EE:48D:2749:1449:CC69. Das dürfte dann auch wohl die finale 3M gewesen sein.

Da keine weiteren Disk-Beiträge oder 3Men einkommen, möchte ich vorschlagen, diese Disk beizeiten zu Ende zu bringen. Gern bin ich persönlich mit dem Vorschlag der IP (nur Rock) einverstanden. Alternativ könnte ich auch mit Blues und Rock gut leben.

Wer sich berufen fühlt, möge bitte so mutig sein und den Genre(s)-Eintrag anpassen auf

• Rock oder aber
• Blues - Rock. Danke. --93.192.222.140 14:33, 13. Aug. 2015 (CEST)

Musikalische Entwicklung und Bedeutung der Band

Ich halte diesen Artikel insgesamt für eher schwach. Nur Geschichte, Tourneen und Discographie reichen bei einer Band dieses Formats nicht aus. Insbesondere fehlt ein Abschnitt zur musikalischen Entwicklung und Bedeutung der Band. --93.192.220.160 13:31, 14. Aug. 2015 (CEST)

The?

Wann merkt eigentlich endlich mal jemand, dass hier der falsche Bandname benutzt wird? Seit den Siebziger Jahren ist „Rolling Stones“ eine eingetragene, internationale Marke der bandeigenen Firma Musidor in den Niederlanden. Eine eigene Registrierung für „The Rolling Stones“ existiert nicht, wurde (zumindest für Europa) auch nicht probiert. Und aufmerksame Leser der verschiedenen bandeigenen PR-Kanäle müsste auffallen, dass das vermeintliche „The“ in der offiziellen Kommunikation sowie im Artwork der verschiedenen Veröffentlichungen in ganz vielen Fällen gar nicht benutzt wird und somit keine maßgebliche Rolle für die Bezeichnung spielt. Es ist also nur ein „the“ kein „The“.

Weiteres Beispiel für die Nicht-relevanz des „the“ für die Band: die Internetseite therollingstones.com ist seit 1997 von Musidor registriert. Das offensichtlich aber nur um Markenstress in Internet aus dem Wege zu geben. Denn es existiert nicht mal eine Weiterleitung auf rollingstones.com wie sie in der WP für Falschschreibungen sofort vorgenommen werden würde. Und wenn eine perfekte Markenmaschinerie, wie die vom Finanzfachmann Mick Jagger gesteuerten Rolling Stones das in 20 Jahren nicht macht, ist das eine bewußte Entscheidung und kein Fehler. mit gruessen von VINCENZO1492 12:20, 5. Mai 2017 (CEST)

[2] [3] [4] [5] etc. pp.

Die Band benutzt selbst meist in der offiziellen Kommunikation den langen Namen mit "The" (u.a. für Kanalnamen in sozialen Medien). Nur weil die Kurzform als Marke eingetragen ist, ist die Langform noch lange nicht "falsch". Solltest Du statt eigener Interpretation handfeste Belege haben, dass die Band das "The" nicht als Teil des Bandnamens versteht (so wie die Tiffany's), bitte gerne hier vorlegen, dann sehen wir weiter. --Nobody Perfect (Diskussion) 12:33, 5. Mai 2017 (CEST)

Siehe auch hier: Novagraaf is ... responsible for management, support and advice on Intellectual Property rights of the trademark The Rolling Stones, including the iconic logo. (Das "The" ist in den Markenanmeldungen vermutlich nicht enthalten, weil somit beide Varienten mit einer Anmeldung abgedeckt sind)--Nobody Perfect (Diskussion) 12:37, 5. Mai 2017 (CEST)

Ich habe auch nicht behauptet, dass sie das „the“ nicht benutzen. Und Deine Links sind irreführend, da Du nur die rausgesucht hast, die eine Verwendung von „the“ belegen. Der anderen Teil unterschlägst Du damit. Und Du gehst ja auch nicht auf „rollingstones.com ein… Und Novagraaf ist Lizenznehmer und nicht Lizenzinhaber. Ich habe die Diskussion über das „the“ schon 2001 führen müssen. Aufgrund der World Licks Tour 2002/03. Kannst da ja mal gucken, wie die Stones (jetzt mal ohne the und Rolling) sich da offiziell geschrieben haben. Oder Voodoo Lounge? Oder ist Exile on MS für Dich als Beleg reputabel? mit gruessen von VINCENZO1492 12:52, 5. Mai 2017 (CEST)

Ich habe offizielle Kanäle der Rolling Stones rausgesucht. Bei der Bildsuche habe ich extra nach "Rolling Stones Album Cover" ohne "The" gesucht, und es gibt unbestritten auch Cover mit nur "Rolling Stones". Ich will ja nur sagen, dass "The" nicht falsch ist, sondern beide Varianten gleichberechtigt genutzt werden (extern und von der Band selbst). --Nobody Perfect (Diskussion) 12:58, 5. Mai 2017 (CEST)

Da ist jetzt widersprüchlich. Willst Du damit begründen, dass „The“ offizieller Teil des Namens ist oder willst Du damit bestätigen, dass „the“ nur eine Ergänzung ist? Und rollingstones.com ist kein offizieller Kanal? Oder die Veröffentlichung, die es bereits vor rund 45 Jahren gab und die anderen danach? Also ca. bis zu 40 Jahre vor den von Dir genannten Social-Media-Kanälen? Oder eine Markeneintragung ist kein offizielles Dokument? Und welche Namensbestandteile wurden IMMER benutzt? Zur Auswahl stehen (in alphabetische Reihenfolge): Rolling | Stones | The… mit gruessen von VINCENZO1492 13:10, 5. Mai 2017 (CEST)

Ich habe offizielle Kanäle genannt, die Du nicht genannt hattest. Der Seitentitel von www.rollingstones.com lautet übrigens "The Rolling Stones | Official Website". Ich habe meine Argumente genannt, die Frage wurde auch auf WP:EN mit demselben Ergebnis geführt. Nochmal: Eine Markeneintragung dient zum Schutz von Rechtsansprüchen, und wenn der pfiffige Mick "Rolling Stones" schützen lässt, ist damit "The Rolling Stones" auch geschützt. In der offiziellen Kommunikation (inkl. der veröffentlichten Alben) sind beide Schreibweisen schon genutzt worden, auf den aktuellen digitalen Kanälen wird immer (siehe Seitentitel) die Schreibweise mit "the" verwendet. Ausschlaggebend sollte die Kommunikation der Band nach außen sein und die Rezeption in Medien und Literatur, nicht eine Markeneintragung oder eine URL. --Nobody Perfect (Diskussion) 13:21, 5. Mai 2017 (CEST)

Reduzieren wir die Disk momentan mal auf dieses Zitat von Dir: „Ausschlaggebend sollte die Kommunikation der Band nach außen sein und die Rezeption in Medien und Literatur, nicht eine Markeneintragung oder eine URL.“ -

Mit „die Rezeption in Medien und Literatur“ saugst Du Dir jetzt echt was aus den Fingern. Panic! at the Disco wurde teilweise ohne „!“ in den Medien geführt oder auch mal als „Panic in the Disco“. Wenn jetzt also der Hauptteil der Medien das so gemacht hätte, würde die Band nicht so heißen, sondern müsste sich „Panic at the Disco“ oder „Panic in the Disco“ nennen und hier auch offiziell so geführt werden? Oder „Gorillas“ statt Gorillaz? Sorry, aber mit „Rezeption“ schreibst Du kompletten Quatsch. Das entwertet die Seriösität Deiner anderen Argumente deutlich, denn so bekomme ich den Eindruck der Willensdurchsetzung Deinerseits, da Du auch Fragen umgehst.

Und in dem Zusammenhang stelle ich noch einmal die Fragen, die Du zuletzt ausgelassen hast, mit der Bitte an Dich diese doch mal zu beantworten:

• Oder ist Exile on MS für Dich als Beleg reputabel?
• Oder die Veröffentlichung, die es bereits vor rund 45 Jahren gab und die anderen danach? Also ca. bis zu 40 Jahre vor den von Dir genannten Social-Media-Kanälen?
• Und welche Namensbestandteile wurden IMMER benutzt? Zur Auswahl stehen (in alphabetische Reihenfolge): Rolling | Stones | The… mit gruessen von VINCENZO1492 13:42, 5. Mai 2017 (CEST)

Wir drehen uns hier im Kreis, ich warte einfach mal ab, ob sich nicht noch jemand anders findet, der eine Meinung dazu hat. --Nobody Perfect (Diskussion) 13:50, 5. Mai 2017 (CEST)

Ich halte fest: 1. Du weichst den Fragen abermals aus. 2. Wenn ich feststelle, dass Du völlig falsche Annahmen tätigst, ignorierst Du es. 3. Bestimmten Argumente gehst Du seit Beginn aus dem Weg.

Meine Sicht: Für mich drehen wir uns nicht im Kreis. Du weichst aus. Meine Fragen & Argumente willst Du nicht akzeptieren. Aus welchen Motiven auch immer. Wenn es für Dich ein Problem ist Argumente, Kritiken und sogar Fragen zu akzeptieren, da sie Deinem Standpunkt nicht entsprechen, ist eine Disk. auf der nach Konsens gesucht werden soll, kein optimaler Ort, oder? Das rufen nach 3M wirkt nach dem mehrmaligen Ausweichen auf mich wie eine Bestätigung der Ausweichmanöver.

Wenn ich mich recht entsinne, habe ich weder Deinen Quellen/Belege, noch Deinen anderen Argumenten widersprochen. Bis auf den unsinnigen Punkt mit der „Rezeption“. Ich habe Dich und Deine Annahmen sogar wortwörtlich zitiert und mich in meinen Antworten explizit darauf bezogen. Für mich entsteht dann der Eindruck: selbst wenn man Deine Argumente annimmt und dazu Fragen hat, ignorierst Du das. Das ich dann annehme, Du willst Willensdurchsetzung betreiben sollte Dich dann nicht überraschen. Aber Du kannst mich ja gerne eines Besseren belehren, in dem Du auf Fragen und Argumente (insbesondere zu Deinen eigenen Worten) eingehst. mit gruessen von VINCENZO1492 14:54, 5. Mai 2017 (CEST)

Dein Ton passt mir nicht. Damit Du Ruhe gibst, hier Deine geforderten Antworten, den Rest kannst Du gerne mit jemand anders ausdiskutieren:

• Alle Plattencover sind gleich reputabel, die mit und ohne "The"
• Alle anderen Veröfentlichungen der Roling Stones vor dem digitalen Zeitalter ebenfalls (Falls DU das meinst, so richtig verstanden habe ich die Frage nicht)
• Als Namensbestandteile wurden IMMER benutzt: "Stones".

Schönes Wochenende, --Nobody Perfect (Diskussion) 15:14, 5. Mai 2017 (CEST)

Wahrscheinlich gibts hier kein richtig oder falsch, es wird beides verwendet. Letztendlich ist es also eine reine Geschmacksfrage. Und ich würde auch eher "Rolling Stones" als Marke eintragen lassen, weil das ja Teil von "The Rolling Stones" ist und nicht umgekehrt. DestinyFound (Diskussion) 15:41, 5. Mai 2017 (CEST)

3M Entscheidend ist wie immer die einschlägige Sekundärliteratur. Ich verweise auf Barry Graves, Siegfried Schmidt-Joos: Das neue Rock-Lexikon. Rowohlt, Reinbek 1990, Band 2, S. 678–682, wo das Lemma The Rolling Stones heißt. Daher bitte weiterhin mit bestimmtem Artikel. MfG --Φ (Diskussion) 15:55, 5. Mai 2017 (CEST)

3M Die Deutsche Nationalbibliothek setzt sie im Haupteintrag mit "The" an, betrachtet den Artikel also als Namensbestandteil. Für mich ein Indiz dafür, dass das auch bei uns so sein darf. --Rudolph Buch (Diskussion) 17:55, 5. Mai 2017 (CEST)

Eine zwar m.E. völlig überflüssige, aber dennoch interessante Diskussion. :-) Ich werfe mal "The Who" ein (und ähnlich "The Police"): Im Gegensatz zu den Stones ist hier der bestimmte Artikel maßgeblicher Bestandteil des Bandnamens. Im Sinne eines lexikalischen Lemmas würde ich hier jedoch "Rolling Stones" vorziehen. Kann man das nicht abschließend Abstimmen lassen? Eifeljanes (Diskussion) 14:42, 8. Mai 2017 (CEST)

3M Ist Namensbestandteil. Vgl. auch The The ;-) --Stobaios 15:19, 8. Mai 2017 (CEST)

3M: Ich denke für beide Varianten lassen sich Gründe finden. Nach meinem persönlichen Sprachgefühl würde ich im deutschen Lemma das The weglassen. Das the im englischen in diesem Kontext dient oft nur der Hervorhebung im Sinne von Die (genau die) Rolling Stones. Im deutschen wäre eine Formulierung das Lied der Rolling Stones rein sprachlich einer das Lied von The Rolling Stones vorzuziehen. Wie es auch umseitig im Fließtext gemacht wird. Letztlich ist es allerdings auch völlig wumpe, ob nun das eine oder andere das Lemma und das jeweils andere ein entsprechende Weiterleitung ist. Der Verweis auf The Who ist gut. Dort sähe das The eher als einen Teil des Namens. Das wird dort im Fließtext auch (meistens) ganz anders formuliert als hier (z.B. 1970 traten The Who dort auf vs. 1970 traten die Rolling Stones dort auf). Das ganze ist wahrscheinlich auch ein deutsches Problem, weil das Englische eben nur the als Artikel kennt. --HanFSolo (Diskussion) 12:55, 13. Mai 2017 (CEST)

3M Für das Lemma würde ich es wie u.a. die Deutsche Nationalbibliothek halten und das The beibehalten. Im Fließtext und umgangssprachlich kann es wegfallen (wie oft sogar das Rolling). Albrecht Metzger würde sie wahrscheinlich ankündigen als: „German Television proudly presents – Liebe Freunde, heute zu Gast bei uns im Rockpalast: The Rolling Stones“. --Wosch21149 (Diskussion) 22:24, 13. Mai 2017 (CEST)

1M Also, Uschi (und die muss es ja wissen) spricht hier und hier (bei ca. 18 Min.) von „die Rolling Stones“… eingeblendet wird aber The Rolling Stones, höhö.

Doof für unsere Disk, dass die neue Tour als „#StonesNoFilter“ bzw. „Stones - No Filter“ angekündigt wird.

Im Englischen muss unterschieden werden: „the“ oder „The“ - normalerweise sind englischsprachige Medien da sehr genau. Es wird kaum mal zu finden sein, dass jemand „the Who“ geschrieben hat, sondern fast ausschließlich „The Who“.

Aber bei den Stones taucht häufig auch „the Rolling Stones“ statt „The Rolling Stones“ auf. Insbesondere auf der eigenen Seite rollingstones.com, bspw.

• in der Ankündigung zur Tour: zu Satzbeginn „The“, dann aber zweimal „the“ im Fließtext.
• Beim Text zu JazzFM Awards auch „the“ im Fließtext.
• In der offiziellen Bandbio auf der Seite geht es los mit: „When the nascent Rolling Stones began“. Danach im Fließtext siebenmal immer „the Rolling Stones“. Nur nicht zu Satzbeginn oder wenn offizielle Plattentitel genannt werden, bei denen das „The“ verwendet wurde.
• Auf der Startseite ist aktuell zu sehen (von oben nach unten): 1. Stones - No Filter; 2. Ole Ole Ole - auf dem Cover (Ende des Spots): „Rolling Stones“ ohne The; 3. „Rolling Stones App - Out Now“ (in der App selbst ist es dann anscheinend wieder „The“). 4. Die Ausstellung in Chicago „The Rolling Stones - Exhibitionism“.
• Das die Website „therollingstones.com“ in den Händen der Stones ist, aber nicht mal als Umleitung auf „rollingstones.com“ genutzt wird, hatte ich oben schon erwähnt.

Auch wenn andere Lexika „The“ schreiben - haben die in einer solchen Breite darüber diskutiert? Schließlich gilt hier in der WP auch Wikipedia:Rechtschreibung#Eigennamen und da steht: Bei der Auszeichnung, Flexion und Groß-/Kleinschreibung von Eigennamen orientiert sich die Wikipedia grundsätzlich daran, wie die Bezeichnungen außerhalb der Wikipedia, also in der Literatur und in der Presse (möglichst fern der umgangssprachlichen Boulevard-Medien) benutzt werden. Sollten mehrere unterschiedliche Varianten verbreitet sein, so wird davon eine gewählt, die sich mit den Rechtschreibregeln verträgt oder der Selbstbezeichnung (Primärquelle) entspricht. Und die Schreibweise in Literatur, Presse und Primärquelle ist immer „Rolling Stones“, aber nicht immer „The Rolling Stones“, oder? mit gruessen von VINCENZO1492 13:19, 15. Mai 2017 (CEST)

Relativsatz statt zweiter Hauptsatz

[Vhttps://de.wikipedia.org/w/index.php?title=The_Rolling_Stones&diff=prev&oldid=180234988 Hier] wurde jetzt zumzweiten Mal (siehe WP:WAR) ein zweiter Hauptsatz durch einen Relativsatz ersetzt. Ich kann darin keine Verbesserung des Artikels erkennen, dergleichen Stilgefrickel hat nach WP:KORR tatktvollerweise bitte zu unterbleiben. --Φ (Diskussion) 14:59, 22. Aug. 2018 (CEST)

Mir erscheint die neue Version deutlich verständlicher. --Perfect Tommy (Diskussion) 16:37, 22. Aug. 2018 (CEST)

Charlie Watts verstorben

BILD meldet, dass Charlie Watts verstorben ist, bitte zeitnah ergänzen.--81.200.197.162 18:49, 24. Aug. 2021 (CEST)

Einleitung / Single "Ghost town"

Der Satz "Mit Nummer-eins-Hits in den Jahren 1968 und 2020 sind sie in Deutschland die ältesten Spitzenreiter aller Zeiten." ist m.E. genau so ein Unfug wie der Satz in der zitierten NDR-Quelle „52 Jahre nach ‚Jumpin' Jack Flash‘ stehen die Rolling Stones jetzt also wieder auf Platz 1 deutschen Single-Hitparade – und sind damit zugleich die bislang ältesten Hitparaden-Spitzenreiter.“ Es ist unklar, ob die Stones über ein fiktives Durchschnitts-Lebensalter der Mitglieder „die ältesten“ sein sollen, und/oder ob – so meine Vermutung – hier die längste Zeitspanne zwischen zwei Nr.-1-Hits vorliegt. Kann das jemand mit verlässlicher Quelle aufdröseln? Vorschlag ansonsten, diesen überflüssigen Satz zu löschen. --Eifeljanes (Diskussion) 12:15, 26. Aug. 2021 (CEST)

Tourneen/Überblick

Es gab auch 2018 und 2019 Tourneen. Mag das jemand ergänzen? --2003:E4:170D:500:ED23:10C4:6ED8:4BC0 12:38, 1. Sep. 2021 (CEST)