Diskussion:Wappen Berlins

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Wappen Berlins“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Dienstsiegel in Ostberlin

"In der DDR waren Stadtwappen keine amtlichen, gültigen und rechtskräftigen Hoheitszeichen und erschienen nicht in den Siegel der Städte." Dies stimmt nicht! Das Wappen von Groß-Berlin war bis etwa 1968 auch Dienstsiegel von Ostberlin. Alle Geburtsurkunden Ostberlins enthalten Stempel und Gebührenmarken mit der Bezeichnung "Groß-Berlin" mit dem Wappen von 1934. Erst in den 1970er und 1980er Jahren wurde das DDR-Dienstsiegel auch in Ostberlin genutzt. -- Maetsch 13:57, 29. Mai 2009 (CEST)

Erlaubnis zur Abbildung der Wappen

Auszug aus der Antwort-e-mail des Herr Kaulitz von der Senatsverwaltung für Inneres Land Berlin auf die Bitte zum Abbilden der Wappen Berlins in der Wikipedia:

...  „wie heute tel. besprochen, genehmige ich die Abbildung des Berliner Landeswappens und der Bezirkswappen in der freien Enzyklopädie wikipedia, da dies im weitestens Sinne staaatsbürgerlichen Zwecken dient. Dabei ist in geeigneter Weise darauf hinzuweisen, dass die Nutzung der Wappen durch Dritte nur unter bestimmten Voraussetzungen zulässig ist. Ich verweise hierzu auf die Nutzungshinweise auf der Seite Hoheitszeichen unter [www.berlin.de].  ...“

Die Original-e-mail liegt bei Jwnabd vor.

Wappen & Dienstflagge

Auszug aus der Antwort-e-mail des Herr Kaulitz von der Senatsverwaltung für Inneres Land Berlin auf Fragen zum Wappen Berlins und der Dienstflagge Berlins:

„...
1. Zum Wappen
Im Muster zu § 4 des Gesetzes über die Hoheitszeichen des Landes Berlin vom 13. Mai 1954 (GVBl. S. 289) ist der Raum zwischen dem Wappenschild und der Laubkrone in Gold tingiert. Dies ist somit die amtliche Darstellungsform. Auch mir ist bekannt, dass in vielen Veröffentlichungen der Zwischenraum nicht tangiert ist. Es handelt sich hierbei um Abweichungen von der amtlichen Darstellung, deren Grund mir nicht bekannt ist.  ...  das Landeswappen im Hoheitszeichen der Berliner Feuerwehr (Landeswappen über zwei gekreuzten Beilen in einem Flammenhalbkranz) im Jahre 1987 gemäß § 4 Satz 2 des Hoheitszeichengesetzes in künstlerischer Ausgestaltung für besondere Zwecke ohne Tingierung des Zwischenraums in das Feuerwehr-Hoheitszeichen übernommen wurde.
2. Zur allgemeinen Dienstflagge
Zur Tingierung des Zwischenraums gilt das vorstehend Ausgeführte. Selbstverständlich ist das Landeswappen in der allgemeinen Dienstflagge wie auch die Wappenfigur in der Landesflagge "etwas nach der Stange hin verschoben" (§ 2 Abs. 1 des Hoheitszeichengesetzes).  ...“

Die Original-e-mail liegt bei Jörg vor.

Zur Tingierung des Zwischenraums zwischen Wappenschild und Laubkrone: ich bin ja nach wie vor der Meinung, dass die offizielle Abbildung von 1954 darin einen Fehler enthält, und habe da auch einige, wie ich meine, gute Argumente dafür. Nichtsdestoweniger ist zumindest bei der Dienstflagge de facto so, dass der Zwischenraum gelb ist: das habe ich am 18.9.2005 bei der Dienstflagge am Roten Rathaus so beobachtet (Foto kann nachgeliefert werden).--Mevsfotw 12:05, 22. Sep 2005 (CEST)

Wenn du das Foto hochladen würdest, wäre bestimmt nicht schlecht. Könnte man dann im Abschnitt Flaggen einfügen. Ist eine gute Ergänzung, finde ich. Gruß -- Jörg 14:21, 22. Sep 2005 (CEST)

Ich habe das Foto von der Berliner Dienstflagge (wehend auf dem Roten Rathaus, fotografiert am 18.9.2005) jetzt hochgeladen: [1] und [2]. Es ist zwar erkennbar, dass der Bereich zwischen Mauerkrone und Wappenschild gelb ist, das Foto ist jedoch (wie von mir erwartet) nicht besonders gut.--Mevsfotw 10:26, 13. Okt 2005 (CEST)

Bezirksfusion

Wie ist denn das mit den Wappen der einzelnen Berliner Bezirke vor der Bezirksfusion? Da wurde doch sicher einiges an den Wappen seidem verändert (zum Beispiel für F-K), wo es hier aber keine Informationen zu gibt. Oder gehört das garnicht hierher?

Im Abschnitt Bezirkswappen findest du jeweils unter den Bezirkswappen die Links zu den Artikeln über die Bezirkswappen. Gruß --Jörg 16:42, 12. Okt. 2006 (CEST)

Änderung vom 12:27, 7. Mär. 2007

Den Berliner Bär habe ich hier wieder entfernt. Der erste Teil des Textes ist größten Teils Bestandteil der Geschichte des Wappen und dadurch doppelt. Der Rest hat weniger mit dem Wappen direkt zu tun. Die Infobox sollte die Basisdaten enthalten und keine Textpassagen wie die Wappenbeschreibung. Diese sollte auch in voller und nicht verkleinerter Schriftgröße dargestellt werden. Bei größeren Bildschirmen erschlägt einen die 30% breite Infobox, deshalb auf gängige feste Größe gesetzt und auf Basisdaten reduziert. Zu dem auseinander reisen des Artikeltextes durch die in Galerien einzeln gestellten Bilder verweise ich nur auf Hilfe:Bilder. --Jörg 12:27, 7. Mär. 2007 (CET)

Ich habe deine Änderungen wieder korrigiert, sie sind nicht sinnvoll.

1. Die Breite ist dem Inhalt optimal angepasst und nimmt nicht ungewöhnlich viel Platz ein.
2. Der Inhalt ist relevant, weil man sich sonst den ganzen Text durcharbeiten muss, um in einer übersichtlichen Zusammenfassung zu diesen Informationen zu kommen. Bereits 2 solcher Wappenartikel sind nicht zuletzt wegen dieser Übersichtlichkeit lesenswert gewählt worden!
3. Die Parameter habe ich aus einem bayerischen Wappenbuch, die alle Wappen danach aufgeschlüsselt haben. Das schien mir äußerst sinnvoll. Darüber hinaus habe ich von ngw.nl die Idee aufgegriffen, Links zu den Wappenartikeln/kapiteln der eingemeindeten Gebiete zu integrieren.

Das alles ist äußerst übersichtlich und außerdem sehr durchdacht. Es gibt also keinen Grund, hier eigenmächtig irgendwelche Änderungen vorzunehmen! Vor allem nicht, ohne vorher in Ruhe darüber zu diskutieren! Wenn du Vorschläge hast, schreib sie mir doch einfach auf meine Benutzerseite. --N3MO 13:44, 7. Mär. 2007 (CET)

Nach meiner Meinung sind deine Änderungen nicht sinnvoll. Vielleicht sollten wir ja ein Meinungsbild machen. Deine zwei mit Lesenswert ausgezeichneten Artikel stehen gegen über 1800 andere lesenswerten Artikel, darunter auch ein Wappen-Artikel, die gerade nicht wie deine aufgebaut sind, sonder wie alle anderen Artikel in der Wikipedia. Bei einer prozentualen Angabe der Breite der Infobox wird diese auf großen Monitoren sehr groß dargestellt. Nicht umsonst haben die anderen Infoboxen für Länder, Städte, Berge, Fahrzeuge u.s.w. eine feste Breitenangabe. Und auch dies noch mal, Infoboxen sollen die Basisdaten enthalten und keine ganzen Absätze. Und wie so sollte man die Blasonierung suchen müssen, wenn sie in einen eigenen Abschnitt und gleich am Artikelanfang und durch die Überschrift auch im Inhaltsverzeichnis steht. Wenn der Artikel das Wappen behandelt und in der Blasonierung beschrieben wird, sollte es auch dargestellt werden; und nicht ein selbst kreiertes Wappen, wo fraglich ist ob es nicht sogar gegen § 4 des Gesetzes über die Hoheitszeichen des Landes Berlin verstößt. Dein bayrisches Wappenbuch scheint dann wohl einige Fehler zu enthalten. Die Rechtsgrundlage für das Wappen ist die Verfassung, Gesetz über die Hoheitszeichen und die Ausführungsvorschriften zum Gesetz über die Hoheitszeichen. Und wie kann ein Wappen, was 1954 geschaffen wurde 1935 geändert worden sein? Die Links zu den Wappen-Artikel der eingemeindeten Gebieten befanden sich auch schon vorher im Artikel. Deine Idee, die du bei ngw.nl aufgegriffen hast, war hier schon längst umgesetzt. Auch die anderen Artikel sind sehr durchdacht. Der Artikel über das Wappen bestand schon und du warst derjenige der ihn vollkommen auf dem Kopf gestellt und eigenmächtig irgendwelche Änderungen vorgenommen hat ohne vorher in Ruhe darüber zu diskutieren. --Jörg 15:45, 8. Mär. 2007 (CET)

Wenn du keine Ahnung hast, kümmer dich doch um andere Sachen und vandaliere nicht den Artikel! --N3MO 12:22, 9. Mär. 2007 (CET)

Welche deiner Aussagen trifft auf dich nicht zu? Du forderst vor der kompletten Änderung eines Artikels darüber zu diskutieren. Anstelle deine eigenen Anforderungen zu erfüllen, stellst du einen bestehenden Artikel auf den Kopf und baust Fehler ein, ohne vorher zu diskutieren. Und doch, ich habe Ahnung, vor allem was das Berliner Wappen betrifft. Zu dem auf meiner Disk-Seite geschriebenen, siehe Absatz oben. --Jörg 13:37, 9. Mär. 2007 (CET)

Was soll denn dieser inkompetente Schwachsinn? Ich habe sicher keine "Fehler" in deinen heiligen Artikel eingebaut, der in dieser Lemmatrennung eine mittelschwere enzyklopädische Katastrophe war!!! Ich sehe hier nur eine Person, deren Edits vollkommen hirnlos sind: [3] --N3MO 16:58, 9. Mär. 2007 (CET)

Na, na, na! Nu mal sachte mit die Pferde ;-) Unabhängig davon, wer hier worüber im Recht oder im Unrecht ist, vergreifst Du, N3MO, Dich hier gerade arg im Ton. Vielleicht hilft es ja, erst mal eine Nacht darüber zu schlafen und dann noch mal in Ruhe alles anzugehen? Gruß --Exxu 18:36, 9. Mär. 2007 (CET)

Da hast du natürlich recht. Das war zu arg formuliert. Mag daran liegen, dass ich ihm vorher ganz friedlich auf seiner Diskussionsseite versuchte, den Sachverhalt zu erläutern und er statt darauf zu antworten, lieber einen RV machte. Whatever, ich habe, um dem ewigen Konflikt auszuweichen, eine Erklärung zu dieser Wappenfrage verfasst, die eigentlich alles erklären sollte:Erklärung zu der Verwendung der standardisierten Wappen Gruß, --N3MO 22:16, 9. Mär. 2007 (CET) Gut, wenn ich grad drüber nachdenke, ist dies hier ein noch darüber hinausgehender Konflikt. Die Fragen habe ich allerdings, wie gesagt, auf seiner Disk. beantwortet. Und die Lektüre der Erklärung dürfte viell. auch hier nicht so uninteressant sein. --N3MO 22:25, 9. Mär. 2007 (CET)

Meine Meinung zu den verschiedenen Versionen

Ich habe mir den Artikel zum Berliner Wappen mal angeschaut, vor allem in Hinsicht auf die Gestaltung, sowohl in der jetzigen als auch in der letzten Version von Jörg. Die Infobox in der jetzigen Fassung finde ich als solche so schlecht nicht, sie präsentiert in der Tat viele Infos konzentriert, ähnlich wie die Infoboxen bei Stadtartikeln. Mit der Blasonierung in der Box sollte man m. E. auch leben können. Dass eine feste Breite besser wäre, darin stimme ich Jörg aber zu. Was gar nicht geht, ist N3MOs „standardisiertes“ Wappen in der Infobox. Das Ergebnis kann man nur noch scheußlich nennen, und vor allem entspricht es nicht einmal der Blasonierung, die die Krone ja ausdrücklich enthält. Ein weiteres Argument gegen die „Standardisierung“ à la N3MO. So sieht das Berliner Wappen, wie es verwendet wird, wie man es kennt und wie es auch wiedererkannt wird, auf keinen Fall aus.

Was die Bildeinbindung im Verlauf des Artikels angeht, bin ich unschlüssig. Die Galerien hinterlassen unschöne Löcher im Layout. Wenn die Bilder in üblicher Weise am Rand eingebunden werden, drängen sie sich dafür etwas. Das Grundproblem scheint mir zu sein, dass zu wenig Text vorhanden ist, um die Bilder an den passenden Stellen sinnvoll einbinden zu können. Vielleicht an der Verteilung noch etwas tüfteln?

Im Abschnitt über den Berliner Bären gibt es in der Tat Redundanzen mit dem eigentlichen Wappentext. Man sollte ihn am besten in den Geschichtsabschnitt einarbeiten, dann gibt es vielleicht auch genug Text für die Einbindung der Bilder in weniger gedrängter Form.

Der Bärenzwinger – nun, ich bin kein Berliner. Ich kann schlecht sagen, ob das für das Wappen so wichtig ist. Könnte man vielleicht mit den Weiteren Standorten darunter zu einem Abschnitt Sonstiges (oder so) zusammenführen.

Ob die Bezirkswappen hier noch mal reinmüssen, wenn sie doch anscheinend allesamt eigene Artikel haben, halte ich für zweifelhaft. Vielleicht nur den einleitenden allgemeinen Text zu den Bezirkswappen, die Abschnitte zu den einzelnen Bezirkswappen dann aber weglassen und durch Links zu den Artikeln oder die Navileiste der Bezirkswappenartikel ersetzen?

Viele Grüße --Rosenzweig δ 19:40, 12. Mär. 2007 (CET)

Meinungsbild

Zu den „standardisierten“ Wappen ist ein Meinungsbild in Vorbereitung, bislang zu finden unter Benutzer:Rosenzweig/Verwendung standardisierter Wappen in der Wikipedia. Bei Interesse bitte Kommentare auf der dortigen Diskussionsseite. Viele Grüße --Rosenzweig δ 19:43, 12. Mär. 2007 (CET)

• Das Meinungsbild läuft jetzt: Wikipedia:Meinungsbilder/Verwendung standardisierter Wappen in der Wikipedia. Viele Grüße --Rosenzweig δ 18:07, 6. Apr. 2007 (CEST)

Weitere Standorte

In Lindau steht auf dem Berliner Platz in der Mitte des Kreisverkehrs auch ein Berliner Bär der eine hohe Ähnlichkeit mit dem Modell in München an der Autobahn aufweist.... Nähere Deitails sind mir aber nicht bekannt. --????

http://www.monacomedia.de/muenchenwiki/index.php/Berliner_B%C3%A4r Matt1971 22:08, 19. Sep. 2007 (CEST)

Lesenwertkandidatur?

Hallo, ich finde den Artikel gut gelungen - nur die fehlenden Quellen sind ein Manko... Ich denke, das werdet Ihr auch noch hinbekommen. Es ist nämlich nicht ganz abwegig, den Artikel lesenswert zu machen finde ich. -- Matt1971 22:08, 19. Sep. 2007 (CEST)

Finde ich ehrlich gesagt nicht. Siehe hierzu auch schon Diskussion weiter oben. Ich bin dabei den Artikel komplett zu überarbeiten, siehe hier. --Jörg 22:18, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ersterwähnung

Ich bin gerade über "Berlin wird 1106 in einem Vergleich, der mit den Potsdamern wegen des Fischfangs in der Havel geschlossen wurde, genannt." gestolpert. In Befürchtung, letztes Jahr die glorreichen 900-Jahr-Feiern verpasst zu haben, frage ich mich, ob denn ein Buch aus dem 18. Jahrhundert tatsächlich als seriöse Quelle für Wikipedia gilt. Vor allem, wenn es in den vergangenen zweihundertfünfzig Jahren nicht weiter drüber geredet wurde. Ick bin konsterniat Josie Alligator 00:57, 6. Nov. 2007 (CET)

Zwei Sätze weiter steht auch: „Dass dieses heute nicht mehr vorhandene Dokument jemals existierte, wird von Forschern jedoch angezweifelt.“, und im Einleitungsabsatz zu diesen Abschnitt steht: „So glaubwürdig auch einige dieser Theorien sein mögen, haben sie alle eines gemeinsam, sie lassen sich nicht exakt wissenschaftlich belegen, noch können alle Zweifel ausgeräumt werden.“ Das alter des Buches sollte für die Seriosität nicht Ausschlaggebend sein, sonst dürfte man sich ja auf keine schriftliche Quelle aus früheren Jahrhunderten berufen. Aber auch nicht auf Bücher von Heute, denn die beziehen sich selbst auch auf ältere Literatur. Viele Dokumente wurden erst im 19. oder 20. Jahrhundert wieder entdeckt, ohne das in den Jahrhunderten davor etwas über diese Dokumente geschrieben oder geredet wurde. Gruß --Jörg 09:00, 6. Nov. 2007 (CET)

Warum ist die Blasonierung so dunkel?

--87.182.1.27 13:16, 8. Jan. 2008 (CET)

Was genau meinst du? --Jörg 22:46, 8. Jan. 2008 (CET)

Hab die Frage auch erst nicht verstanden, weil ich gar keine Blasonierung sehen (lesen) konnte. Dann ist mir aufgefallen, daß die Hintergrundfarbe im Feld der Blasonierung der Textfarbe entspricht , d.h. schwarz dargestellt wird. Hab das mal korrigiert. Wenn die Farbe nicht gefällt, dann bitte noch mal richtig stellen. Jedenfalls kann man den Text jetzt wieder lesen.... Ciao --Alexus.maximus 03:25, 9. Jan. 2008 (CET)

Hätte eigentlich nicht sein dürfen. Hintergrundfarbe war Weiß (#FFF = Weiß) und Schriftfarbe ist Schwarz. Genau so war es vorher zu sehen. Ich habe jetzt mal die ungekürzte Angabe (#FFFFFF) eingesetzt. Wie sieht es jetzt aus? --Jörg 09:55, 9. Jan. 2008 (CET)

Besser, alles zu sehen, Hintegrundfarbe des Textes ist weiß...alles wir dgut ;o) --Alexus.maximus 00:09, 11. Jan. 2008 (CET)

Fidicin, 1843

Wappen 1843

Ich packs mal zum Merken hierher, weil der Ernst Fidicin immer noch rot ist. Das Berliner Wappen auf einer Fidicin-Schrift von 1843. Gruss Mutter Erde 78.53.23.176 21:23, 18. Feb. 2008 (CET)

Verwirrender Text?

Die Siegel von Cölln Siegel Cöllns 1334

Auch die Schwesterstadt Cölln führte ein eigenes Siegel und später Wappen. Die Urkunde mit der ersten schriftliche Erwähnung Cöllns stammt zwar bereits aus dem Jahre 1237, das älteste Siegel ist fast 100 Jahre jünger und stammt aus dem Jahr 1334.

hallo bin zwar neu hier aber das ist mir aufgefallen. Gruß Azzuro (nicht signierter Beitrag von Azzuro 71B (Diskussion | Beiträge) 11:56, 20. Mai 2009 (CEST))

Was genau verwirrt dich an dem Text? -- Jörg 12:38, 20. Mai 2009 (CEST)

Bestimmte Aspekte sind grauenhaft veraltet

Mein Gott, liebe Berlin-Freunde, bestimmte Aspekte dieses Artikels sind ja grauenhaft veraltet! Zum Beispiel Zedlers Universallexikon (Zedler starb 1751). Seit Heinrich von Antwerpens Tractatus in den 1860er-Jahren als entscheidende Quelle entdeckt wurde, ist die brandenburgische Geschichte wesentlich umgeschrieben und nach 1945 durch Archäologie (vor allem Dendrochronologie) präzisiert worden. Muss man heute bei einem Artikel über Elektrizität erwähnen, dass früher der Blitz als göttliche Willensbekundung verstanden wurde?

Die angebliche Urkunde von 1106 mit den Potsdamer Fischern ist entweder freie Erfindung oder Fälschung, aber ich mache mir nicht die Mühe, ihre inzwischen ebenfalls asbach-uralte Widerlegung herauszusuchen, denn der neueste Forschungsstand steht bei Wolfgang H. Fritze: Gründungsstadt Berlin (2000). Der räufelt zwar noch die Forschungsgeschichte des 19. Jahrhunderts auf, aber bis Zedler geht er denn doch nicht zurück; irgendwo hört der Spaß auf.

Albrecht der Bär wurde bereits vor seinem Tode (1170) in Helmold von Bosaus Slawenchronik (um 1167) als Ursus erwähnt. Ich streiche daher diese Passage völlig, und versuche ansonsten das Allerschlimmste und Fossilierte herauszunehmen, das so sehr daneben liegt, dass es noch nicht einmal mehr in der Forschungsgeschichte erwähnt wird. Das Gleiche gilt für Theodor Zell, der zwar ein anerkannter Fachmann für Raubtiere war, aber von Berliner Geschichte nichts verstand. Frdl. Gruß --Ulrich Waack 23:05, 29. Jan. 2011 (CET)

Fossilien wieder rein genommen. Der Leser sollte erfahren dürfen welche Theorien es alles gab. Ansonsten könnte man den ganzen Absatz streichen, da es alles nicht wissenschaftlich belegte Theorien sind. Die ganze Weltgeschichte ist grauenhaft veraltet, trotzdem wird über sie geschrieben. --Jörg 00:09, 30. Jan. 2011 (CET)

Hallo Jörg, Du bist ja in Sachen Berlin ein fleißiger und geschätzter Mitarbeiter, auch von mir, und Du arbeitest schon ein Jahr länger mit als ich. Ich bedauere es sehr, Dich am 15. Januar nicht beim 10jährigen WP-Jubiläum getroffen zu haben, im Gegensatz zu Lienhard Schulz, Mazbln und Marcus Cyron.

Mein Beispiel mit dem überholten und überflüssigen Blitz als göttlichen Willen scheint Dich nicht beeindruckt zu haben. Ich bin 1941 in Berlin geboren, interessiere mich gezielt seit 1968 für Berliner Geschichte, verstärkt seit 1982 (Buchprojekt), und von 1998-2004 habe ich an der Humboldt Mittelalterliche und Neuere Geschichte studiert, mit dem Schwerpunkt Berlin/Brandenburgische Landesgeschichte, bei Schich und Demps (der mir in der Abschlussprüfung eine „Eins“ gegeben hat, nach seinem Bekunden die erste Eins seines Lebens; sonst gibt er nur Eins minus), aber von Theodor Zell habe ich vor diesem Wikipedia-Artikel noch nie gehört und gelesen. Ich erzähle Dir das nicht um anzugeben (das natürlich auch), sondern um Dich zu überzeugen, dass ich nicht etwa nicht richtig hingehört hätte bei Berliner Geschichte (einschließlich Forschungsgeschichte), so dass ich also von dieser nur oberflächliche Kenntnisse aus der Populärliteratur habe.

Warum soll man die Zellschen Spekulationen, von der nur schätzungsweise fünf lebende WP-Sucher je etwas gehört haben, via Wikipedia in die Welt setzen? Machen wir hier in WP ein „Museum des überholten Wissens“? Du hast ja gesehen, dass ich den Zedler durchaus drin gelassen haben: Der Mann ist für seine damalige Leistung zu recht bekannt, und er konnte es damals nicht besser wissen. Aber der Nobody Zell? Wollen wir die gesamte Berlin-Literatur nach Spekulationen durchsuchen und dann mit Hilfe von WP bekannt machen? Und nach dem selben Prinzip für das gesamte Wikipedia: jede Spekulation, die je geäußert wurde? Nenne mir doch bitte eine einzige Publikation nach 1945, die auf Zell Bezug nimmt.

Das große Problem vieler WP-Artikel über Berlin und Brandenburg ist, dass sie die Sichtweise des Jahrhunderts von 1848-1945 wiedergeben, die bestimmt war von

• nationalistischen Sichtweisen auf deutscher und polnischer Seite vor dem Hintergrund des Anspruchs der Polen auf Wiederherstellung der nationalen Selbstständigkeit nach den drei polnischen Teilungen, wobei natürlich Preußen/Deutschland den fetten Bissen nicht wieder aus den Zähnen lassen wollte, und
• der Unkenntnis der heutigen archäologischen Ergebnisse (besonders typisch: „Berlin - vom Fischerdorf zur Weltstadt“ (Adolf Streckfuss, 1900), obwohl es keinerlei spätslawische Siedlungsspuren am Spreepass gibt; die ältesten Siedlungsspuren um 1170/1200 deuten auf deutsche Kaufleute hin).

Leider käut die Populärliteratur immer nur das alte Zeug wieder, weil das natürlich einfach, schnell und billig zu produzieren ist; die modernen Forschungsergebnisse aus der Germania Slavica werden nur unzureichend berücksichtigt. Ich arbeite daher seit einem Jahr an vier Artikeln zur Korrektur dieses überholten Bildes, von denen bisher leider nur die Urgermanentheorie fertig wurde. Denn ich denke, in WP sollte der neuste Forschungsstand dargestellt werden, natürlich korrekterweise einschließlich Forschungsgeschichte mit älteren überholten Meinungen, aber Zell gehört einfach nicht mit dazu. Auch unabhängig von Zell wird die Irrmeinung Bär-lin in der von mir vorgeschlagenen Fassung ausreichend diskutiert; selbst Zells Bärenfurt (Geheimpfade!) ist erhalten geblieben.

Ich revertiere daher – nicht um Dich zu provozieren, sondern um Dritte Meinungen zu hören. Nichts für ungut, Jörg, ich würde das - gerade mit Dir - lieber vermeiden. Frdl. Gruß --Ulrich Waack 03:00, 30. Jan. 2011 (CET)

Kein Problem, ich faste/fasse es nicht als Provokation auf. Gruß --Jörg 09:35, 30. Jan. 2011 (CET)

"Nachklänge eines uralten germanischen Mythos"?

Im Abschnitt „Älteste Siegel“ fabuliert ein E. Lange 1933 über das Wappen als „Nachklänge eines uralten germanischen Mythos.“ Das ist eine nationalsozialistisch beeinflusste Interpretation. Das Buch ist in der KVK nicht auffindbar. Ist dieses kuriose Fossilie wichtig genug, um ihr einen ganzen Abschnitt zu widmen? Ist die Wikipedia ein Archiv der Skurillitäten? Ich empfehle Streichung. --Ulrich Waack (Diskussion) 11:01, 24. Okt. 2015 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.berlin.de/rbmskzl/verfassung/index.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.berlin.de/rbmskzl/verfassung/index.html
  • Artikel mit gleicher URL: 184004 2327572 (aktuell)
• http://www.berlin.de/imperia/md/content/seninn/hoheitszeichen/gesetz_ueber_die_hoheitszeichen_des_landes_berlin.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.berlin.de/imperia/md/content/seninn/hoheitszeichen/gesetz_ueber_die_hoheitszeichen_des_landes_berlin.pdf
• http://www.berlin.de/landespressestelle/archiv/2007/07/10/81665/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.berlin.de/landespressestelle/archiv/2007/07/10/81665/
  • Artikel mit gleicher URL: Flagge Berlins (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 06:24, 21. Dez. 2015 (CET)

Sprachlicher Fehler

Über dem Kopf des Bären steht sich ein Stern ... (nicht signierter Beitrag von 88.72.175.200 (Diskussion) 22:48, 25. Feb. 2020 (CET))

"Andere Forscher vertreten die Meinung..."

Im Abschnitt "Wie der Bär ins Wappen kam" findet sich die Behauptung Andere Forscher vertreten die Meinung, dass der Name Berlin, wie auch das Wappentier, von den richtigen Bären abstammen. Die Herleitung des Namens Berlin wird dabei aus dem Mittelhochdeutschen erklärt. – Leider ist das komplett unbelegt. Welche Forscher vertreten wo diese Meinung? Kann man das irgendwo nachlesen? Ist das heute tatsächlich noch der Fall? Falls nicht, sollte man das unbedingt auch so formulieren. --j.budissin^+/- 12:21, 30. Nov. 2020 (CET)