Diskussion:World Vision Österreich

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „World Vision Österreich“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Die Löschung der Seite „World Vision Österreich“ wurde ab dem 21. April 2011 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Unsaubere Anlage

Der Artikel ist so eine URV. Bitte Artikelinhalte auslagern beachten! --ireas {d · c · b} 19:36, 30. Jun. 2010 (CEST)

O.K. ich dachte, durch die neue Lizenz würde ein Link in der Versionsgeschichte reichen. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 19:48, 30. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Knergy schreibt, ich müsste irgendwo eine Versionsimport anmelden. Bitte ireas, importiere die Versionen. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 20:09, 30. Jun. 2010 (CEST)

Danke. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 07:11, 1. Jul. 2010 (CEST)

Lemmaname

Von Löschdiskussion hierher verschoben. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 09:38, 2. Jul. 2010 (CEST)

Es wäre vielleicht ein bisschen klarer, wenn man das auf World Vision Österreich verschieben könnte, damit man es von World Vision und World Vision Deutschland besser unterscheiden kann, und einer systematischeren Lemmagebung verfolgen würde.--Bhuck 15:05, 1. Jul. 2010 (CEST)

Wieso. Heißt die Organisation nicht "World Vision - Gesellschaft für Entwicklungshilfe und Völkerverständigung" ? Was ist an dem Lemna nicht "systemsicher" ?. -- Arcy 17:04, 1. Jul. 2010 (CEST)

Nicht "systemsicher", sondern "systematischer". Mit WV Deutschland ist ein Muster (System) etabliert, dass die Landesverbände "WV Land" heißen. Wenn man diesem System folgen würde, hieße es in Österreich "World Vision Österreich". Das jetzige Lemma hält dieses System nicht ein, ist also nicht sehr systematisch. Abgesehen davon, steht es im Artikel: "Seit Anfang 2007 wird vereinsrechtlich die vereinfachte Bezeichnung World Vision Österreich (WVÖ) verwendet."--Bhuck 18:02, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ich sehe da kein Problem. Wir machen es einfach so, wie wir es in der Wikipedia immer machen (WP:NK). Das Lemma bekommt den offiziellen Langnamen und für Abkürzungen und Alternativnamen werden Weiterleitungen wie World Vision GEV oder World Vision Österreich erstellt. Aber dass ein Lemma so viele - krrekte - verschiedene Kurznamen wie dieses hat, ist mir noch nie passiert.

Im Übrigen, Bhuck gehört das in die Artikeldiskussion, nicht in die Löschdiskussion. Bitte verschiebe es dahin. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 18:34, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ggf. spielt es bei der Abwägung hier eine Rolle, dass der Lemmagegenstand keinen so eindeutigen Namen hat, von daher lasse ich das erst mal hier, und wir schauen, ob der abarbeitende Admin was daraus machen will oder nicht. Aber grundsätzlich können Verschiebungen außerhalb von WP:LK entschieden werden--da hast Du recht.--Bhuck 19:39, 1. Jul. 2010 (CEST)

Andererseits stimmt das so nicht, was Du schreibst, dass immer der Langname Lemma wird. So ist Max-Planck-Gesellschaft das Lemma für Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften e.V. Insofern scheint mir World Vision Österreich nach wie vor das bessere Lemma zu sein. Nach Beendigung der Löschdiskussion bin ich gerne bereit (wenn ich es nicht vergesse), diese Diskussion auch auf der Artikeldiskussion zu kopieren, aber das kannst Du ja auch, wenn Du willst.--Bhuck 19:43, 1. Jul. 2010 (CEST)

Lies Dir WP:NK doch durch, bevor Du hier mit Einzelbeispielen argumentierst. Wenn Du einen anderen Lemmanamen willst, musst Du beweisen, dass dieser geläufiger ist, dann ist das alles kein Problem. Wierum wir nun die Weiterleitung machen, ist doch egal.--Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 09:38, 2. Jul. 2010 (CEST)

P.S.:Bhuck: Natürlich steht es Dir frei, diese Diskussion wieder zurückzuverschieben, ich würde das aber für einen Verstoß gegen WP:BNS halten. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 09:46, 2. Jul. 2010 (CEST)

Ich hatte, bevor ich das hier las, eine andere Vorgehensweise gewählt, weil ich dies für übersichtlicher halte. Und die Kopie hier hätte ich ohnehin stehen gelassen (also keine Verschiebung, sondern höchstens Kopie).

Wie auch immer, verstehe ich nicht, warum Du mir unterstellst, WP:NK nicht gelesen zu haben--was denkst Du, wo ich das Beispiel der Max-Planck-Gesellschaft her habe??--Bhuck 12:48, 2. Jul. 2010 (CEST)

Alleine da im Artikel bereits oben zitierter Satz (Seit Anfang 2007 wird vereinsrechtlich die vereinfachte Bezeichnung World Vision Österreich (WVÖ) verwendet.") steht, ist das m. E. genug Beleg dafür, dass das Kurzlemma die mittlerweile geläufigere Variante ist. Danach sollten wir uns dann auch richten. // xPac 13:01, 2. Jul. 2010 (CEST)

Das halte ich für vorgegriffen. Erst seit kurzem heißt es wieder WVÖ. In den internationalen Dokumenten, die ich im ARtikel zitiert habe, wird es gewöhnlich mit World Visiion GEV abgekürzt. Auch World Vision Austria habe ich schon gefunden. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 13:12, 2. Jul. 2010 (CEST)

Die Max-Planck-Gesellschaft führen wir auch nicht als Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft -- Umbenennung ist Umbenennung. Alte Dokumente reden auch von Christen in der Offensive. WP ist ständig auf dem aktuellen Stand, und d.h. wir sollten schon 2007 hier diese Umbenennung nachvollzogen haben, aber besser spät als nie. "World Vision Austria" ist englisch für "World Vision Österreich", aber wir sind hier in der deutschsprachigen WP.--Bhuck 13:18, 2. Jul. 2010 (CEST)

(BK)

Aber für WVÖ spricht, dass es besser ins "System" passt. Mir persönlich wäre World Vision Österreich auch lieber, aber ich hielt das für Theoriefindung.

In WP:RK# Organisationen und Einrichtungen steht:

Bei Organisationen und Einrichtungen wie Hochschulen und ihren Instituten soll die amtliche Bezeichnung korrekt wiedergegeben werden. Ansonsten klingt der Absatz aber unausgegoren und unvollständig.

Fazit: Ich bin da leidenschaftslos, aber wir sollten die Argumente erst gründlich abwägen, bevor wir verschieben. Eine Verschiebung vor der Löschentscheidung halte ich für übereilt. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 13:22, 2. Jul. 2010 (CEST)

Von mir aus kann jetzt verschoben werden, der LA ist ja erledigt. Aber ich selbst finde es nicht so sinnvoll, wie oben beschrieben. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 06:14, 3. Jul. 2010 (CEST)

Ein Blick ins Vereinsregister erleichtert die Lemmafindung. Nach aktuellem Registerauszug heißt der Verein: World Vision Österreich - Verein für Entwicklungszusammenarbeit und Völkerverständigung. Wir müssen also so oder so verschieben. Jetzt steht nur noch die Frage: Kurz oder lang? Ich wäre mit kurz einverstanden wegen der ähnlichen anderen Namen (WVI, WVD, etc). --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 06:26, 3. Jul. 2010 (CEST)

Erledigt.--Bhuck 15:01, 3. Jul. 2010 (CEST)

Skandal

Jetzt wird hier so getan, als ob World Vision Internatinal in einem internen Controlling die Machenschaften vom Karli Habsburg und seinen Freunden aufgedeckt hätte. Allerdings war es genau umgekehrt. Erst nachdem österreichische Zeitungen die Geschichte massiv thematisiert haben und World Vision Ö. wie I. eine Zeit lang alles abgestritten haben, hat man sich schließlich doch dem Druck der Öffentlichkeit beugen müssen, wahrscheinlich weil einfach keine Spenden mehr geflossen sind. Erst dann hat man quasi reinen Tisch gemacht. Das sollte hier und auch im Artikel World Vision International geändert werden. So wie es jetzt hier steht, ist das einfach eine Beschönigung. --El bes 10:18, 5. Sep. 2010 (CEST)

Und so wie Du es hier schreibst, ist es reine Theoriefindung. Konstruktive Artikelarbeit sieht anders aus. Hast Du Belege? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 11:02, 5. Sep. 2010 (CEST)

Die erste Anzeige erfolgte von einem Mitarbeiter der ÖVP-Zentrale, die zweite ausführliche Sachverhaltsdarstellung erfolgte von einem Sektionsleiter des Wirtschaftsministeriums. Bisher größter Spendenskandal in Österreich aufgedeckt, OTS, 25. Nov. 1998 --El bes 16:27, 5. Sep. 2010 (CEST)

@El bes: dir ist aber schon klar, dass das Thema im Artikel selbst vorhanden ist, oder? Die Frage jetzt: willst du die Quelle eingearbeitet wissen? Ist es bisher zu wenig/zu viel und und und.....ergo: mach nen Textvorschlag! --tecolótl 18:05, 5. Sep. 2010 (CEST)

Vorhanden ja, aber beschönigend. Auch stimmt nicht, dass der Verein im November 1998 aufgelöst wurde, wie hier behauptet. Das steht auch nicht in der angegebenen Fußnote drin (Nr. 32 Österreichische Entwicklungszusammenarbeit). Erst war der Skandal in den Medien, dann hat die staatliche Österreichischen Entwicklungszusammenarbeit die Kofinanzierungen von zwei Projekten in Mosambique und im Kongo suspendiert, dann hat World Vision International reagiert und 20.000 Spendern einen Brief geschickt und die Verwendung des Namens durch WV Österreich untersagt (was sind die eigentlich, eine Franchise-Firma?), dann ist ein neuer Verein gegründet worden, der alte ist langsam gerichtlich abgewickelt worden. Die Geschäftsführerin des alten Vereins wurde verhaftet. Später hat der Karli Habsburg, der gesagt hat, die Angestellten hätten ohne sein Wissen gehandelt, aus seinem Privatvermögen etwas über 30.000 Euro zurückgezahlt. --El bes 05:59, 6. Sep. 2010 (CEST)

und jetzt fehlt nur noch dein Textvorschlag...dann sind wir einen Schritt weiter. --tecolótl 07:42, 6. Sep. 2010 (CEST)

Franchise ist keine schlechte Annährung für einen Laien. Auf irgendeine Diskussionsseite habe ich es mindestens schon geschrieben, die Artikel werden ja dauernd revertiert, so dass es schwer ist, das sinnvolles unterzubringen. Die Marke "World Vision" gehört WV US, darf aber von WVI kostenlose genutzt werden. WVI gibt die Marke natürlich nur an solche Organisationen weiter, die sich an die gemeinsamen Vereinbarungen halten. Verantwortungsvoller Umgang mit Spendengeldern sowie regelmäßige Supervision in diesem Bereich gehören dazu. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 08:18, 6. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe mir den Text jetzt durchgelesen. Dort steht zwar, dass die erste Anzeige von der ÖVP kam, aber auch, dass zu diesem Zeitpunkt die Revision von WVI abgeschlossen war ("World Vision"-International stellte bei seiner Überprüfung fest, daß Teile dieser Gelder auf anonyme Überbringerkonten transferiert wurden und für Millionenbeträge gefälschte Rechnungen (etwa von rumänischen Druckereien) fabriziert wurden.). Da man für solch einen Prüfbericht Zeit braucht, steht fest, dass nicht NEWS den Skandal aufgedeckt hat, sondern WVI.

Im Artikel steht: "die sich zum Verdacht der Veruntreuung seitens der damaligen Geschäftsführung verdichteten. Da sich die Geschäftsführung jedoch konsequent einer Aufklärung verweigerte, schaltete das World Vision-Vereinsmitglied Josef Stiegler die österreichischen Behörden ein, die eine gründliche Untersuchung veranlasste." - Ich frage mich, welche Behörden er eingeschaltet haben soll, wenn nicht die Staatsanwaltschaft. Wir wissen nur halt nicht, ob dieser Stiegler ÖVP-Mitglied ist.

Die OTS-Pressemitteilung widerspricht also keineswegs der Angabe, dass zuerst WVI eine Revision durchführte und dann die Anzeige kam (nachdem der österreichische Verein aus der Revision keine Konsequenzen ziehen wollte), sonder bestätigt das vielmehr. Trotzdem sind da noch viele ergänzende Fakten, die Du gerne einarbeiten kannst. Wenn hier genug Fakten kommen, kann man daran denken, die beiden österreichischen Vereine in zwei Lemmas aufzuspalten, derzeit halte ich das noch nicht für sinnvoll. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 11:57, 6. Sep. 2010 (CEST)

Die Presseaussendung stammt von News und das Magazin News hat den Skandal erstmals öffentlich gemacht. WVI hat vielleicht eine interne Revision gemacht, aber öffentlich darüber nichts bekannt gegeben. Man wollte die Geschichte intern lösen, sich arrangieren oder das ganze auch zu vertuschen, damit man nicht unnötig gutgläubige Spender/Paten verschreckt. --El bes 15:37, 6. Sep. 2010 (CEST)

wieder reine Theoriefindung! --tecolótl 16:31, 6. Sep. 2010 (CEST)

REDIRECT

Es ist nur eine Unterorganisation von World Vision. Es bedarf nicht für jedes Land eines eigenen Artikels: demänst noch ein Artikel zu World Vision in Gambia, usw. Dann können wir uns gleich die ganzen Relevanzkriterien auf der Wikipedia sparen, wenn jede Organisation dieser Art ihre eigenen Länderartikel bekommt. 92.252.58.17 23:02, 21. Apr. 2011 (CEST)

sagt eine IP eines gesperrten Accounts (Benutzers GLGermann (IP-Sperrumgehung))! --tecolótl 09:53, 22. Apr. 2011 (CEST)

reiner vandalismus. WP:BNS. eigenständige relevanz ist durch den skandal gegeben. --kewn 13:14, 30. Apr. 2011 (CEST)

Interessante Quellen

Hier vielleicht noch ein paar interessante (kritische) Quellen zu World Vision Österreich, die vielleicht noch im Artikel verarbeitet werden könnten :

• u.a. die Spendenzahlen von 2002 (belegen vielleicht einen Spendenrückgang seit der Spendenaffäre) : SE Koloniale Afrika-Stereotype im 19. und 20. Jahrhundert Dr. Walter Sauer - Das Afrikabild in der Spendenwerbung S. 29.
• wieviel Geld wurde von 2003 bis 2006 wirklich als Entwicklungshilfe ausgezahlt (man vergleiche diese mal mit der Entwicklung der Spendengelder in dem Zeitraum): EZA-Organisationen - Die Zuschüsse privater Organisationen
• wie werden die Gelder verteilt, Verschleierung politischer Zusammenhänge, Kostenaufwand für die Neugewinnung einer/eines Patin/Paten : Benjamin Kuscher: Dankbare Kinderaugen, Südwind-Magazin 1/2000 (nicht signierter Beitrag von 91.65.11.81 (Diskussion) 09:38, 6. Jul 2011 (CEST))