Portal Diskussion:Land- und Forstwirtschaft/Archiv 2011
Dieser Artikel ist bereits in der Allgemeinen Qualitätssicherung diskutiert worden; und diese Diskussion wird nun hierher verlagert, da es als passend erscheint, das Thema hier zu behandeln. Es wäre gut, wenn jemand, der sich mit diesem Thema auskennt, sich dieses Artikels annehmen würde. -- A.Abdel-Rahim 18:48, 17. Sep. 2011 (CEST)
- Eigentlich spricht alles dafür, den Begriff im Artikel Schadschwelle einzubauen. Eigentlich ist dort das wichtige schon dargestellt, nur ohne den Begriff "Schadschwellenprinzip" zu nutzen. Der Begriff selbst ist nicht so prägend, dass er einen eigenen Artikel benötigt. --Of 13:27, 19. Sep. 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: V ¿ 23:25, 10. Okt. 2011 (CEST)
Apfelbox
In vielen Artikeln über Apfelsorten ist eine Infobox enthalten, die um das Foto herum noch weitere Informationen sammelt. Neben dem sinnlosen Feld „Standard Nr“ (immer leer) stehen dort Angaben zur Herkunftsregion sowie zu den Kreuzungspartnern, aus denen sie gezüchtet wurde (z.B. Berlepsch). Die Infobox beruht auf einer Tabelle, deren Syntax mittlerweile veraltet ist (prettytable). Soll ich die Boxen ersatzlos entfernen oder sie modernisieren und durch eine Vorlage ähnlich der Taxobox ersetzen? Grüße, --Don Manfredo 23:05, 18. Jul. 2011 (CEST)
- Dazu gab es schon verschiedene Versuche, siehe hier, hier (Seitenende) und hier. Das die bisherigen ersetzt gehören ist wohl Konsens, da sie sich in Form und Farbe unterscheiden manche noch den sinnfreien Eintrag "Standard Nr." enthalten manche Artikel garkeine Box haben und einige gar eine ganz andere. -- MarkusHagenlocher 15:44, 20. Sep. 2011 (CEST)
- Danke für die Hinweise. Ich werde bei Gelegenheit versuchen, eine Vorlage zu erstellen. Falls ich damit nicht zurecht komme, fliegen die Obstkisten raus, schnell und vollständig. --Don Manfredo 19:44, 20. Sep. 2011 (CEST)
- Jetzt habe ich es mal ausprobiert, im Prinzip bekomme ich so eine Infobox hin. Mit der Anzeige des Bildes gibt es noch Schwierigkeiten, das ist aber ein Problem der Fehlersuche. Allerdings halte ich die Box für überflüssig, Birnen- oder Rebsorten kommen auch ohne aus. Wer möchte die Infobox wirklich haben?
- Falls es eine Infobox Apfelsorten geben soll, was soll sie enthalten? Die Art Kulturapfel zu erwähnen halte ich für unnötig (oder gibt es Apfelsorten, die keine Kulturäpfel sind?). In einer der oben verlinkten Diskussionen wurde eine Sortengruppe in einem Entwurf eingefügt, ist das sinnvoll? Wie bekommme ich für eine gegebene Apfelsorte heraus, in welche Gruppe sie gehört? --Don Manfredo 21:19, 9. Okt. 2011 (CEST)
- Hallo Don Manfredo, es gibt zwar massenweise (botanische) Apfelsorten die nicht zum Kulturapfel gehören, aber wirklich hilfreich ist der Hinweis sicherlich nicht. Wenn die Sortengruppe Begriffe wie "Renetten" oder auch "Winterapfel" bedeuten, könnte das eher interessant werden, diese (oft unscharfen) Informationen müssten dann aus der üblichen Literatur genommen werden. Die Vorlage von Stechke halte ich für recht gut und vollständig, sie (oder eine noch weiter verbesserte Version) sollte für alle (Kultur-)Apfelsorten herangezogen werden. Die dortige Infobox würde ein einheitliches Layout unterstützen und das ist IMHO ein nützliche Sache. Grüße --RalfDA 15:41, 10. Okt. 2011 (CEST)
- Hi Leute, ursprünglich (also vor Jahren ;-) ), fand ich Infoboxen allgemein in Artikeln eher störend. Bei der täglichen Arbeit mit den Infoboxen ist mir deren Nützlichkeit allerdings aufgefallen. Ich hatte daher ja auch einen groben Vorschlag für eine einheitliche Strukturierung der Apfelartikel entworfen, wollte den allerdings nicht ohne die "Apfelexperten" in Artikel einbauen. Zusammenfassend unterstütze ich die Idee, möglichst alle Apfelartikel mit Infoboxen zu versehen. Zu der Unterscheidung Kulturapfel/Wirtschaftsapfel: Schwierige Einteilung. Was heute nur noch Wirtschaftsapfel ist, war in alten Zeiten möglicherweise noch ein Kulturapfel. Da wir als Wikipedia nicht selbst Fakten schaffen, uns statt dessen auf vorhandenes Wissen stützen sollten, müsste die Infobox auf das beschränkt sein, was für uns einigermaßen klar und unstrittig belegt und damit handhabbar ist. Oder gibt es irgend welche allgemein anerkannten Einteilungen, was ein Kulturapfel ist und was nicht? Grüße -- ST ○ 21:06, 10. Okt. 2011 (CEST)
- Danke für Eure Rückmeldung. Jetzt weiß ich wenigstens, dass eine Box gewünscht wird. Es dauert vermutlich noch ein paar Tage, bis sie funktioniert. Kulturapfel ist nach meinem groben Verständnis immer Malus domestica, also kein Zier-, Holz-, Kirschapfel usw. Die Sortengruppe könnte wahlweise Sommerapfel, Herbstapfel, Winterapfel sein, laut der Tabelle bei Benutzer:Dietzel/Apfelsorten. Grüße, --Don Manfredo 23:26, 10. Okt. 2011 (CEST)
- Hi Leute, ursprünglich (also vor Jahren ;-) ), fand ich Infoboxen allgemein in Artikeln eher störend. Bei der täglichen Arbeit mit den Infoboxen ist mir deren Nützlichkeit allerdings aufgefallen. Ich hatte daher ja auch einen groben Vorschlag für eine einheitliche Strukturierung der Apfelartikel entworfen, wollte den allerdings nicht ohne die "Apfelexperten" in Artikel einbauen. Zusammenfassend unterstütze ich die Idee, möglichst alle Apfelartikel mit Infoboxen zu versehen. Zu der Unterscheidung Kulturapfel/Wirtschaftsapfel: Schwierige Einteilung. Was heute nur noch Wirtschaftsapfel ist, war in alten Zeiten möglicherweise noch ein Kulturapfel. Da wir als Wikipedia nicht selbst Fakten schaffen, uns statt dessen auf vorhandenes Wissen stützen sollten, müsste die Infobox auf das beschränkt sein, was für uns einigermaßen klar und unstrittig belegt und damit handhabbar ist. Oder gibt es irgend welche allgemein anerkannten Einteilungen, was ein Kulturapfel ist und was nicht? Grüße -- ST ○ 21:06, 10. Okt. 2011 (CEST)
- Hallo Don Manfredo, es gibt zwar massenweise (botanische) Apfelsorten die nicht zum Kulturapfel gehören, aber wirklich hilfreich ist der Hinweis sicherlich nicht. Wenn die Sortengruppe Begriffe wie "Renetten" oder auch "Winterapfel" bedeuten, könnte das eher interessant werden, diese (oft unscharfen) Informationen müssten dann aus der üblichen Literatur genommen werden. Die Vorlage von Stechke halte ich für recht gut und vollständig, sie (oder eine noch weiter verbesserte Version) sollte für alle (Kultur-)Apfelsorten herangezogen werden. Die dortige Infobox würde ein einheitliches Layout unterstützen und das ist IMHO ein nützliche Sache. Grüße --RalfDA 15:41, 10. Okt. 2011 (CEST)
- Danke für die Hinweise. Ich werde bei Gelegenheit versuchen, eine Vorlage zu erstellen. Falls ich damit nicht zurecht komme, fliegen die Obstkisten raus, schnell und vollständig. --Don Manfredo 19:44, 20. Sep. 2011 (CEST)
- Da ich angesprochen wurde, auch noch mein Senf zu der Box: wirklich nötig ist sie nicht, die enthaltenen Daten passen locker in die Einleitung des jeweiligen Artikels. Aber da es sowie so schon zahlreiche Boxen gibt, kann man sie ja auch mal überarbeiten. Sortengruppen würd ich weglassen, wegen mangelnder Quellenlage. Bleibt noch Sortenname, Herkunft und Elternsorten. Alles im Rahmen von Malus domestica, Ziersorten anderer Malus-Arten würde ich außen vor lassen. Gruß, Dietzel 20:56, 13. Okt. 2011 (CEST)
- Es hat mangels Zeit leider viel länger gedauert als gedacht, aber jetzt gibt es eine Vorlage:Infobox Apfelsorte. Können wir auf der Diskussionsseite dort die Änderungswünsche sammeln? Die Box sollte vorläufig nur zu Testzwecken verwendet werden, solange sie nicht endgültig fertig ist. --Don Manfredo 00:19, 28. Okt. 2011 (CEST)
- Ich habe hier (Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Vorlage:Infobox_Apfelsorte) eine Anregung gegeben, ich verschiebe mal hier hin:
Wenn es nun die Vorlage:Infobox Apfelsorte (gerade neu durch eine IP geschrieben) geben soll (?), wäre es nicht geschickter sie auf Obstsorte zu verallgemeinern? sonst schreibt jemand noch die Vorlage:Infobox Birnensorte. --Atamari 12:58, 29. Okt. 2011 (CEST)
- Mit Blick auf die Liste von Apfelsorten halte ich eine Infobox für nicht abwegig. So, wie die Box derzeit aussieht, hat sie allerdings nichts spezifisch apfliges bis auf den Link auf die Liste. Frag doch mal dort auf der Diskussionsseite. Anka ☺☻Wau! 16:43, 29. Okt. 2011 (CEST)
- Macht kein Sinn eine Disk dort anzufangen, die Infobox wurde von einer IP angelegt (und damit kann die IP keine Beobachtungsliste haben). --Atamari 16:48, 29. Okt. 2011 (CEST)
- Es ist Absicht, dass die Box nur für Apfelsorten zu verwenden ist. In den Apfelartikeln sind teilweise Infobox-ähnliche Tabellen, die ersetzt werden müssen. Furchtbar sinnvoll sind die Angaben darin nicht, aber wenn sich die Leute daran gewöhnt haben, wollen sie es weiterhin haben. Bisher hat meines Wissens kein Artikel über eine Birnen-, Reb- oder Kartoffelsorte eine Infobox. Eigenartigerweise hat das auch niemand vermisst. Ich will nicht daran Schuld sein, dass sowas eingeführt wird. --Don Manfredo 20:00, 2. Nov. 2011 (CET)
- Es gibt schon länger die {{Infobox Sorte}}. Es liegt eine Redundanz vor. --Atamari 12:47, 19. Nov. 2011 (CET)
- Hallo zusammen, mir ist die besagte Redundanz auch aufgefallen, daher habe ich versucht, sie zu lösen, indem ich die bestehenden Vorlagen ("Sorte", bislang nur genutzt von Rosensorten, und "Apfelsorte") auf eine gemeinsame Vorlage zurückgeführt habe. ("Sorte" wurde zu "Rosensorte"; "Rosensorte" und "Apfelsorte" nutzen jetzt beide "Sorte"). Ob das der ideale Weg war, da bin ich mir selbst uneins. Ganz vereinheitlichen wollte ich die Vorlagen nicht nach dem Farben-Hin-und-Her bei den Äpfeln. Ich halte die Lösung für flexibel bei einem vertretbaren Maß an Redundanz. Wenn jemand aus den drei Vorlagen eine machen will, will ich aber nicht im Wege stehen. Grüße, Wikiroe 15:24, 20. Nov. 2011 (CET)
- Das hast Du sehr gut gemacht, und auch gleich die ganzen Artikel angepasst. Ich hätte gleich jemand fragen sollen, der sich auskennt. Es scheint aber eine Konvention zu geben, dass Sortennamen in Single-Ticks stehen sollen: 'Musterapfel'. --Don Manfredo 19:21, 20. Nov. 2011 (CET)
- Ja, zwischenzeitlich hatte ich überlegt, das zu automatisieren. Aber das trifft wohl nicht auf alle Sortennamen zu, insbes. nicht auf lateinische (oder lateinisierte?). Mit der Materie kenne ich mich leider gar nicht aus; ich bin nur eingeschritten wegen der oben schon festgestellten Redundanz und ziehe mein Wissen eher aus den Erfahrungen bei der Umstellung. Grüße, Wikiroe 19:26, 20. Nov. 2011 (CET)
- Siehe auch Cultivar. Eine Apfelsorte mit lateinischem oder auch nur latinisiertem Sortennamen fällt mir nicht ein. Es ist aber kein Beinbruch, die beiden „'“ kann man auch später in der Vorlage ergänzen. --Don Manfredo 22:18, 21. Nov. 2011 (CET)
- Und haben wir's in den Sorten-Boxen immer mit Cultivaren zu tun? - Eher nicht, oder? Grüße, Wikiroe 23:20, 21. Nov. 2011 (CET)
- Siehe auch Cultivar. Eine Apfelsorte mit lateinischem oder auch nur latinisiertem Sortennamen fällt mir nicht ein. Es ist aber kein Beinbruch, die beiden „'“ kann man auch später in der Vorlage ergänzen. --Don Manfredo 22:18, 21. Nov. 2011 (CET)
- Ja, zwischenzeitlich hatte ich überlegt, das zu automatisieren. Aber das trifft wohl nicht auf alle Sortennamen zu, insbes. nicht auf lateinische (oder lateinisierte?). Mit der Materie kenne ich mich leider gar nicht aus; ich bin nur eingeschritten wegen der oben schon festgestellten Redundanz und ziehe mein Wissen eher aus den Erfahrungen bei der Umstellung. Grüße, Wikiroe 19:26, 20. Nov. 2011 (CET)
- Das hast Du sehr gut gemacht, und auch gleich die ganzen Artikel angepasst. Ich hätte gleich jemand fragen sollen, der sich auskennt. Es scheint aber eine Konvention zu geben, dass Sortennamen in Single-Ticks stehen sollen: 'Musterapfel'. --Don Manfredo 19:21, 20. Nov. 2011 (CET)
- Hallo zusammen, mir ist die besagte Redundanz auch aufgefallen, daher habe ich versucht, sie zu lösen, indem ich die bestehenden Vorlagen ("Sorte", bislang nur genutzt von Rosensorten, und "Apfelsorte") auf eine gemeinsame Vorlage zurückgeführt habe. ("Sorte" wurde zu "Rosensorte"; "Rosensorte" und "Apfelsorte" nutzen jetzt beide "Sorte"). Ob das der ideale Weg war, da bin ich mir selbst uneins. Ganz vereinheitlichen wollte ich die Vorlagen nicht nach dem Farben-Hin-und-Her bei den Äpfeln. Ich halte die Lösung für flexibel bei einem vertretbaren Maß an Redundanz. Wenn jemand aus den drei Vorlagen eine machen will, will ich aber nicht im Wege stehen. Grüße, Wikiroe 15:24, 20. Nov. 2011 (CET)
- Es gibt schon länger die {{Infobox Sorte}}. Es liegt eine Redundanz vor. --Atamari 12:47, 19. Nov. 2011 (CET)
- Es ist Absicht, dass die Box nur für Apfelsorten zu verwenden ist. In den Apfelartikeln sind teilweise Infobox-ähnliche Tabellen, die ersetzt werden müssen. Furchtbar sinnvoll sind die Angaben darin nicht, aber wenn sich die Leute daran gewöhnt haben, wollen sie es weiterhin haben. Bisher hat meines Wissens kein Artikel über eine Birnen-, Reb- oder Kartoffelsorte eine Infobox. Eigenartigerweise hat das auch niemand vermisst. Ich will nicht daran Schuld sein, dass sowas eingeführt wird. --Don Manfredo 20:00, 2. Nov. 2011 (CET)
- Macht kein Sinn eine Disk dort anzufangen, die Infobox wurde von einer IP angelegt (und damit kann die IP keine Beobachtungsliste haben). --Atamari 16:48, 29. Okt. 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don Manfredo 13:52, 3. Dez. 2011 (CET)
ich weiss...
...nicht ob ich hier richtig bin, aber das sind ja auch forstwirtschaftliche Geräte und auf der Hilfeseite heisst es, man solle dem Fachportal Bescheid sagen.....gruß --80.134.66.4 20:37, 29. Jun. 2011 (CEST)
- bist Du, danke --W!B: 09:23, 5. Jul. 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marc-André Aßbrock 12:04, 25. Feb. 2012 (CET)
Artikel stammt aus der Allgemeinen QS vom 14. April. Der artikel ist unbelegt und müsste ergänzt und umgeschrieben werden. Danke --Pittimann besuch mich 15:10, 14. Mai 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: V ¿ 10:50, 28. Jul. 2013 (CEST)
Dünge-, Futter-, Pflanzenschutzmittel, sind...
"Inputs"? "landwirtschaftliche Betriebsmittel"? "lw Produktionsmittel"? Oder was? --Katach 22:58, 31. Aug. 2011 (CEST)
- und was willst du uns damit sagen? --V ¿ 23:17, 10. Okt. 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: V ¿ 10:50, 28. Jul. 2013 (CEST)
zur zeit steht alles auf "Agrar-" in der L-Kategorie, was humbug ist, Agrar=LF - sollen wir das einzelnd umsortieren, oder die ganze Kategorie:Landwirtschaft komplett entsorgen, und dafür gleich eine ebene tiefer mit den sektoren wie Ackerbau, Viehwirtschaft, usw. hantieren, wo dann also Forstwirtschaft in derselben ebene stünde, und sich imho ein guter satz (von der anzahl, statt der unleidigen zweiteilung) ergäbe --W!B: 09:20, 5. Jul. 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: V ¿ 15:35, 14. Feb. 2018 (CET)
Ich habe gerade beim Artikel Tiertransport QS gesetzt. Meiner Meinung nach Vollprogramm. aber seht selbst. --blonder1984 19:42, 16. Jun. 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:24, 20. Dez. 2018 (CET)
Artikel stammt aus der Allgemeinen QS, der Artikelinhalt könnte Imho in Sexen untergebracht werden. Ich möchte da aber nicht vorgreifen und euch die Entscheidung überlassen. Gruß --Pittimann besuch mich 14:38, 14. Mai 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:16, 21. Dez. 2018 (CET)
Bitte um dritte meinung zu Lebensmittelindustrie
Nolispanmo hat uns von Benutzer_Diskussion:Nolispanmo#Lebensmittelindustrie auf Fachportale verwiesen. Vll. kann jemand mal seine Meinung äußern. Diskussion um diesen Edit hier: Diskussion:Lebensmittelindustrie (ab Abschnitt 4). --Katach 19:07, 5. Jun. 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:17, 21. Dez. 2018 (CET)
Hat jemand dafür Relevanzkriterien ? Da sind bislang nur sehr wenige Mittel vorhanden. Für meinen Geschmack gehört ein Metamitron-Produkt genauso dazu wie das MCPA Produkt.--blonder1984 19:17, 1. Apr. 2011 (CEST)
- Man könnte einfach die Liste der zugelassenen Pflanzenschutzmittel (https://portal.bvl.bund.de/psm/jsp/) als Grundlage nehmen. Die bisherigen Artikel würden dadurch jedoch nicht abgedeckt. ;-) Ich würde dann hohen Wert auf die Qualität der Artikel legen (Wirkstoffgehalt, Auflagen, Zulassungsdaten und einiges mehr). Die Sicherheitsdatenblätter sollten Minimalforderung als Literaturquelle sein. --Of 19:43, 1. Apr. 2011 (CEST)
- Auch wenn Blonder1984 auf meiner Diskussionsseite angefragt hat, antworte ich mal hier, damit die Diskussion nicht ausufert. Für Pflanzenschutzmittel (Produkt) gibt es keine speziellen Relevanzkriterien. Es sind Artikel, die im Lauf der Jahre von irgendwem angelegt wurden. Nach Kategorie:Pflanzenschutzmittel (Wirkstoff) passen sie nicht, deshalb gibt es diese Kategorie. Was habt Ihr vor, löschen oder groß ausbauen? Mir sind die Wirkstoffe wichtig, nicht die Produkte. Gruß, --Blech 00:06, 2. Apr. 2011 (CEST)
- Vorschlag von einem Außenstehenden: Macht es doch wie bei den Arzneistoffen: Einen Artikel zum Wirkstoff, darin ein kurzer Hinweis auf die Handelsnamen, z.B. Betamethason. Für die einzelnen Produkte sind wohl die allgemeinen Relevanzkriterien heranzuziehen: "Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung, die nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden." Das wird wohl nur für die bekanntesten Produkte zutreffen. --Wkpd 00:37, 2. Apr. 2011 (CEST)
- Auch wenn Blonder1984 auf meiner Diskussionsseite angefragt hat, antworte ich mal hier, damit die Diskussion nicht ausufert. Für Pflanzenschutzmittel (Produkt) gibt es keine speziellen Relevanzkriterien. Es sind Artikel, die im Lauf der Jahre von irgendwem angelegt wurden. Nach Kategorie:Pflanzenschutzmittel (Wirkstoff) passen sie nicht, deshalb gibt es diese Kategorie. Was habt Ihr vor, löschen oder groß ausbauen? Mir sind die Wirkstoffe wichtig, nicht die Produkte. Gruß, --Blech 00:06, 2. Apr. 2011 (CEST)
- Ich denke zwar in Produkten, aber könnte das hinkriegen. Also ein Goltix (Metamitron), U 46 M (MCPA) oder Starane (Fluroxypyr) haben schon ein paar Jahre auf dem Buckel. Mein Plan wäre ausbauen, wollte mich halt nur rückversichern bevor ich Löschdiskussionen ausfechten muss. --blonder1984 06:02, 2. Apr. 2011 (CEST)
- Die Zulassungen sind teils bei identischen Produkten unterschiedlich. Von daher sind Anwendungsauflagen in einem reinen Wirkstoffartikel nicht sinnvoll. --blonder1984 06:10, 2. Apr. 2011 (CEST)
- Zu den allgemeinen Relevanzkriterien für Produkte kann ich nichts sagen, das wird Wkpd schon richtig wiedergegeben haben. Anwendungsauflagen für PSM-Produkte können sich über die Jahre ändern, auch die Wirkstoffkonzentrationen, in seltenen Fällen der Wirkstoff selbst. Es steht dummerweise immer nur der aktuelle Stand in der Zulassungs-DB. --Blech 10:43, 2. Apr. 2011 (CEST)
- Die Zulassungen sind teils bei identischen Produkten unterschiedlich. Von daher sind Anwendungsauflagen in einem reinen Wirkstoffartikel nicht sinnvoll. --blonder1984 06:10, 2. Apr. 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 09:37, 1. Jul. 2020 (CEST)