Benutzerin Diskussion:Anka Friedrich

Archivierung dieser Seite → 

Bevor die Archivierung dieser Seite eingerichtet wurde, gab es Versionen, in denen erledigtes gelöscht wurde. Die jeweils letzten Stände vor derartigen Aufräumaktionen sind vom 20. März 2008, 2. Juli 2008 und 14. August 2008.

Archiv

Archive

Wie wird ein Archiv angelegt?

Beiträge bitte mit vier Tilden ~~~~ signieren (→ Hilfe:Signatur). Neue Beiträge bitte unten anfügen, dazu hier klicken. Du bist hier, weil ich Dir in letzter Zeit auf Deiner Diskussionsseite geschrieben habe? Dann antworte bitte auch dort, ich schaue wieder vorbei.

Diesen Luxushund mit Nerzkragen widmete mir Kürschner am 31. Jan. 2012 (CET)

Benutzer:FTS1617/Österreichischer Gebrauchshundesport-Verband

... müßte mal langsam zurück in den ANR. Gruss --MBq ^{Disk Bew} 11:07, 18. Sep. 2009 (CEST)

Hast Du völlig recht. Habe deine Nachricht an FTS auch gesehen und bin in mich gegangen. Zu mehr hat es aber noch nicht gereicht. Wir hatte ja beim RM-Treffen auch darüber gesprochen. Notfalls müssten wir den Text dann halt lokal sichern, denn verloren gehen sollte er nicht. Gruß Anka ☺☻Wau! 13:56, 18. Sep. 2009 (CEST)

Kunst-Hunde

Edwin Landseer: Eos, Greyhound von Prinz Albert, 1841

Hallo Anka, verlinkt ihr bei euch im Hunde-Portal eigentlich auch Kunstwerke, wie zum Beispiel dieses dieses oder jenes? Herzlichen Gruß, --Felistoria 22:48, 1. Dez. 2009 (CET)

Landseer von Landseer

Bisher nicht. Ich nehm es aber mal als Anregung mit in die Redaktion. Die Bilder haben auch keine "Hundekategorie". Siehst Du da Handlungsbedarf? Anka ☺☻Wau! 22:51, 1. Dez. 2009 (CET)

Nö. War nur 'ne Idee; ich hab' auch - ehrlich gesagt - gar keinen Überblick über Kunst mit Hund in der WP;-). Gibt's denn eine Kategorie "Hund (Kunst)" oder so? Zu Landseer-Hunden (Landseer hat ganz hinreißende Hunde-Gemälde gemacht), wie z. B. Eos, gibt's ja auch (noch) keine Artikel. Herzlich, --Felistoria 23:11, 1. Dez. 2009 (CET)

Na, wenn schon Landseer, dann doch aber auch den nach ihm benannten Hund. Nö, ne Kat für Hundekunstwerke haben wir nicht. Im übrigen möchte ich Dich, falls eine Diskussion zustande kommt, dorthin einladen. Lieben Gruß Anka ☺☻Wau! 23:21, 1. Dez. 2009 (CET)

Meine Lieblings-Landseer-Hunde sind diese mit ihren "bedenklichen Knochen", gehören meiner Lieblingskunstsammlung in London. Karl Marx im Hundeformat...:-) --Felistoria 23:52, 1. Dez. 2009 (CET)

C. Aldin: Mickey & Cracker, "Sleeping Partners", ca. 1930

Landseer ist schön und gut, aber ich mag Cecil Aldin lieber. Dass der in de.WP noch rot ist, ist direkt ein Skandal - siehe bei en:Cecil Aldin.

 Commons: Cecil Aldin – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:27, 2. Dez. 2009 (CET)

So, jetzt ist er es nicht mehr. Schalmeien. --Cú Faoil ^RM-RH 03:07, 30. Sep. 2011 (CEST)

Verhaltenskodex

Zum Basteln. :-) -- Andreas Werle 20:09, 13. Jun. 2010 (CEST)

Update Tollwutkarte

Alte Bekannte

Hallo Anka,
Mir ist gerade der Gedanke gekommen, dass wir die Tollwutkarte eigentlich noch feiner unterteilen könnten, und zwar nach Ländern mit und ohne urbane (d.h. von Haustieren übertragene) Tollwut, also Länder ohne urbane Tollwut weiterhin hellrot, Länder mit urbaner Tollwut dagegen dunkelrot. Praktischerweise hat das Bundesamt für Veterinärwesen dazu eine Liste, die sie als Quelle sicher eignen würde (dritter Abschnitt, "Rabies Risk Countries"). Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:18, 25. Jun. 2011 (CEST)

Wir haben PG als tollwutfrei kartiert, nach "Deiner" Liste besteht ein ernstes Ansteckungsrisiko. Das ist ein Widerspruch, der mir auffiel, ob es weitere gibt, weiß ich nicht.Anka ☺☻Wau! 20:31, 25. Jun. 2011 (CEST)

Interessant. Die für die Datei angegebene Quelle für PG ist von meinem Computer aus im Moment nicht erreichbar, ev. sollten wir das auch ändern. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:32, 26. Jun. 2011 (CEST)

Offenbar umgezogen. Nimm das, das ist offenbar die Seite, auf die Du Dich bezogst: „Rabies is present in most of Europe, throughout Africa, the Middle East, most of Asia, and the Americas. United Kingdom, Ireland, parts of Scandinavia, Japan, Singapore, Australia, New Zealand, Papua New Guinea and the Pacific Islands are free.“ Anka ☺☻Wau! 22:28, 26. Jun. 2011 (CEST)

Schlag (Zucht)

Hallo Anka,

du hast auf der Disk von Schlag (Hund) vorgeschlagen, den Artikel nach Schlag (Hundezucht) zu verschieben. Desshalb melde ich mich bei dir. Ich bin auf das Lemma gestoßen, weil es auch in der Geflügelzucht (speziell in meinem Fall den Gänsen) sogenannte Schläge gibt. Zum einen zwar auch die verschiedenen Farbschläge innerhalb der Rassen, zum anderen aber auch die Landschläge. Viele Landgänse sind Beispiele hierfür. Nur wenige wurden zu einer Rasse veredelt und durch den BDRG anerkannt. So sind die Fränkischen Landgänse nach BDRG und EE zwar eine Rasse gehören aber zum Schlag der Bayerischen Landgänse (vgl. VIEH und GEH).

Was hältst du davon den Artikel für die (Haus-)Tierzucht zu verallgemeinern und in Abschnitten auf das jeweilige Haustier und dessen Besonderheiten einzugehen? Dann könnte man vielleicht auch Landschläge und die Schläge der Rassen (hoff ich bin noch so halbwegs verständlich) in zwei separate Artikel aufteilen. Mir fehlt nur noch die passende Literatur.

Mit Wamme hatte ich so etwas ähnliches schon einmal versucht. Am Ende habe ich aber den Eindruck, das daraus eher eine Begriffklärungsseite geworden ist. Vielleicht könntest du auch hier die zwei Sätze zum Hund noch einmal auf Richtigkeit überprüfen und sollten wichtige Aspekte fehlen ergänzen.

Sei lieb gegrüßt, Anika 16:59, 10. Jan. 2012 (CET)

Wamme finde ich nicht schlecht. Zu Schlag: Wenn Du Belege hast, die so eine Verallgemeinerung zulassen, können wir das machen. Nicht so gut fänd ich es, wenn wir die verschiedenen (?) Verwendungen des Begriffs einfach in einem Artikel alle nebeneinander stellen würden. Ich selbst hab nicht den überblick über die anderen Haustiere, um hier substanziell was beitragen zu können. Anka ☺☻Wau! 21:24, 12. Jan. 2012 (CET)

Einen ersten Beleg habe ich jetzt bei der FAO gefunden. S. 10 beinhaltet Begriffsklärungen, u.a. zu Rasse und Landschlag. Ich schau mich aber auch noch weiter um.

Landschläge, also regionale Ausprägungen sind halt etwas anderes als die verschiedenen Ausprägungen der Rassemerkmale (Farbenschläge, kalte Schläge, schwere Schläge, ... ). Eventuell müsste man da auch noch zwischen Schlägen und Zuchtlinien unterscheiden (Liebhaberzucht, Nutztierzucht). Da fühle aber auch ich mich nicht kompetent genug. Konzentriere mich erst einmal auf Schlag (Zucht) und Landschlag. --Anika 15:03, 13. Jan. 2012 (CET)

Ich würde diese beiden ungern voneinander Trennen, genau um die Abgrenzung deutlich machen zu können. Landschlag dürfte übrigens ein Synonym zur Landrasse sein für die Autoren, die den Rassebegriff enger sehen und auf Zucht beschränken (so kenne ich das). Anka ☺☻Wau! 15:09, 13. Jan. 2012 (CET)

Hetzkissen

Hallo Anka, dies ist mir in der Qualitätssicherung aufgefallen, gehört das nicht zu eurem Portal? Vielleicht kannst Du den Artikel etwas mehr Substanz geben. --Spinnerin ^{mit Faden} 18:23, 24. Jan. 2012 (CET)

Danke. Ja, gehört in die Schutzhundausbildung. Anka ☺☻Wau! 18:25, 24. Jan. 2012 (CET)

Diabetikerwarnhund

Hallo Anka,

Du hast mir Deine Hilfe für meinen Beitrag angeboten, den ich auf der Seite "Diabetikerwarnhund" hinzufügen möchte. Ich habe Premiere, noch nie etwas für wikipedia geschrieben. Wie geht es am besten, dass wir zusammen meinen Text überarbeiten. Ich ändere die von Dir angemerkten Passagen und Du schaust drüber?

Liebe Grüße

Franciskuss --Franciskuss 18:55, 25. Jan. 2012 (CET)

Am besten, Du legst Dir eine Baustelle an (was das ist, warum das sinnvoll ist und wie das geht steht da. Da kannst Du die Sachen mal vorbereiten und dann Bescheid geben. Falls Du den Artikel kopieren möchtest um ihn (kurzfristig!) zu überarbeiten, muss er als Kopie gekennzeichnet werden, damit das keine Urheberrechtsverletzung ist. Kann ich dann aber gern für Dich übernehmen, geht schneller als das zu erklären. Sag einfach Bescheid.

Neue Beiträge auf Diskussionsseiten schreib bitte immer an das Ende (und einmal reicht ;-) ). Viele Grüße Anka ☺☻Wau! 19:04, 25. Jan. 2012 (CET)

Löschung Havaneser Welpe

Warum hast du das Bild gelöscht?? Andere Hund-Seiten sind zugemüllt mit nahezu identischen Fotos ausgewachsener Hunde. Galerist 10:55, 31. Jan. 2012 (CET)

• Bilder sind dazu da, die Inhalte eines Artikels zu stützen, kein Selbstzweck. Dein Bild hat überhaupt keinen Bezug zum Text und liefert keine zusätzlichen Informationen, es gehört daher nicht in den Artikel. (Siehe dazu − wie bereits im Editkommentar verlinkt – Hinweise zum Illustrieren von Artikeln und Leitlinien zu „Hundeartikeln“).
• In anderen Artikeln ist das aber auch so ist ein sehr schlechtes Argument, siehe dazu Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen.
• Du bist herzlich eingeladen, Artikel, die zugemüllt sind, zu verbessern (bitte Zusammenfassungszeile nutzen für kurze Begründung). Wenn Du dazu Fragen hast, stehe ich Dir gern zur Verfügung. Anka ☺☻Wau! 11:08, 31. Jan. 2012 (CET)

Für Dich

Diesen Luxushund mit Nerzkragen habe ich heute getroffen, ich widme ihn Dir. --Kürschner 19:05, 31. Jan. 2012 (CET)

Danke, ganz liebe Geste, weiß sie zu schätzen. Auch wenn der arme Kerl nicht wirklich das ist, was mein Ideal von Hund und Hundeleben ist. Anka ☺☻Wau! 19:51, 31. Jan. 2012 (CET) P.S. Hab ihn an einen Ehrenplatz oben gestellt.

War mir klar, hatte schon eine bösere Reaktion befürchtet. Zur Entlastung des Hundes (und der Halter), er tritt so, wenn ich es richtig verstanden habe, auf Hundemodeschauen auf und verdient sich vielleicht auf diese Art etwas dazu. --Kürschner 21:21, 7. Feb. 2012 (CET)

Jetzt weiß ich, warum mein Hund sich keinen Nerz leisten kann. ;) Anka ☺☻Wau! 21:28, 7. Feb. 2012 (CET) :) --Kürschner 21:40, 7. Feb. 2012 (CET)

Baldrianspielzeuge wünscht sich dich als Mentor!

Hallo Anka Friedrich! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--Itti 13:49, 6. Feb. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis, übernommen. Anka ☺☻Wau! 16:58, 6. Feb. 2012 (CET)

Reg Dich...

...ab, Du bist schon auf der VM. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:06, 7. Feb. 2012 (CET)

Danke für die Nachricht. Abregen muss ich mich nicht, denn ich hatte keine Lust mich aufzuregen. Anka ☺☻Wau! 20:08, 7. Feb. 2012 (CET)

Bitte um Hilfe

Hallo Anka, Du hast mir bereits sehr freundlich und rasch geholfen bei einigen kleinen Frage, nun habe ich ein dickes Problem. In Abständen bastelte ich an einem neuen Artikel und als ich wieder speichern will, wurde der Artikel gelöscht. Ich habe den Gesamttext kopiert unter Benutzer:Himbear/Konstruktionen durch Tiere und auch den Link zum Löschlogbuch und den dortigen Text kopiert, als vorletzten Abschnitt.

Vorerst werde ich wohl nichts mehr in WP editieren. Es eilt also gar nicht, aber letztlich benötige ich Hilfe, ohne weitere Hinweise kann ich nur resignieren. Falls Du mir helfen willst, würde ich mich freuen.

Übrigens habe ich in den drei Monaten meines Editierens schon etliche Artikel grundsätzlich umgestaltet, etliche neu angelegt und einige QS- Beleg- und Redundanz- Bausteine gelöscht. Ich möcht ja nicht zu viel fordern, aber meine bisherigen Edits müssten letztlich doch auch in die Betrachtung mit einbezogen werden? Auf Benutzer:Himbear/edits habe ich einige von mir bearbeitete Artikel gelistet. Gruß und Helau, --Himbear 00:53, 18. Feb. 2012 (CET)

<einmisch> Ich würde mal den löschenden Admin (Benutzer:Cymothoa exigua) auf seiner Diskussionsseite freundlich ansprechen. Du wärst mit einer Schnelllöschung nicht einverstanden, er solle bitte den Text für eine ordentliche Löschdiskussion wiederherstellen. </einmisch> Gruß, --Drahreg•01 06:32, 18. Feb. 2012 (CET)

Danke Drahreg. Dein Hinweis ging zwar wohl eigentlich mehr an Himbear, ich sprech Cymothoa exigua aber mal an, vielleicht kann er sich ja hier äußern und ein wenig mehr erklären. Anka ☺☻Wau! 10:12, 18. Feb. 2012 (CET)

Vielen Dank, Anka und Drahreg, für eine positive Resonanz. Trotz der Aufforderung, nun auf meiner Seite den Dialog fortzuführen, noch eine letzte Erwiderung, da bereits weitere Personen hier mitgelesen haben.

Cymothoa exigua hat seine Gründe für die Löschung bereits erläutert, aber seine Ausdrucksweise liefert mir keine Erklärung und ich würde auch geringe Hoffnung darauf setzen, dass mir seine knappe Sprache verständlich werden könnte, daher habe ich ihn auch nicht angesprochen. Seine Links habe ich angesehen, viel Text, nichts für mich substanziell Hilfreiches. Aber für mich sitzt das Problem noch sehr viel tiefer: Wenn ein Beitrag von mir, für den ich viele Stunden innerhalb von Wochen aufgebracht habe, so abgrundgrottenschlecht ist, dass er zwingend (sofort oder nach Diskussion ist doch egal) gelöscht werden muss, nach Ansicht eines erfahrenen Wikipedianers, dann benötige ich eine substanzielle Schulung, vielmehr ein begleitendes Lektorat. Andernfalls jedenfalls sehe ich keine Zukunft. Und wenn der erfahrene Kollege sich geirrt haben sollte, dann ... sehe ich mich erst recht demotiviert, wenn das der WP-Stil sein sollte und kein Schutz gegen „Admin-Vandalismus“ oder Willkür besteht.

Ich hatte mich gefreut, meine Expertise und meine Energie nutzbringend einzubrigen. Zu Streitgesprächen habe ich absolut keinen Bock. Vielmehr möchte ich entweder verstehen, wie ich akzeptable Beiträge gestalten kann, oder es war Willkür, dann muss WP das selbst irgendwie in Ordnung bringen.

Wer könnte mir dabei helfen? Ich verstehe, dass ich entweder viel Hilfe benötige oder wir lassen das. Ich verstehe auch, dass kaum jemand dafür Zeit und Energie aufwenden möchte. Genau deshalb, weil ich schon verstanden habe, dass Gerbil sich sehr vielfältig engagiert und also kaum die Zeit wird aufbringen können, habe ich mich nicht an ihn gewandt.

Also, Entschuldigung für den Schwall, bin eben nun emotionalisiert, da kommt mehr Text. Versteh mich so: ich fordere gar nichts. Zu einer Streitdiskussion bin ich nicht willens. Ohne Unterstützung werde ich mich anderen Freuden zuwenden. Falls es eine Fortsetung geben sollte, kann das nun gerne auch auf meiner Diskussionsseite geschehen.

Auf jeden Fall ganz herzlichen Dank für das entgegengebrachte Verständnis. Weiterhin noch fröhliche närrische Tage, --Himbear 14:02, 18. Feb. 2012 (CET)

Unabhängig vom Artikel, dessentwegen Du um Hilfe gebeten hast, zu Deinen Überlegungen hier:

• Wenn Du so etwas wie ein Lektorat wünschst, gibt es dafür das Mentorenprogramm.
• Die meisten Wikipedianer sind sehr hilfsbereit, wenn man sie höflich anspricht und konkret um Hilfe bittet.
• Du schreibst: „Ich verstehe auch, dass kaum jemand dafür Zeit und Energie aufwenden möchte“ Mein Verständnis von der Mitarbeit hier und meine Erfahrung hier sind anders. Gerade fachlich kompetenten Benutzern, die nur mit dem ganzen System hier noch nicht klarkommen, wird gern und auch aufwändig geholfen. Manchmal geht im Eifer des Tagesgeschäfts etwas unter, passieren Fehler oder Dinge, die nicht in das gewohnte Raster passen, werden unpassend bewertet. Viele Benutzer haben einen ganz normalen Berufsalltag und schreiben hier in der Zeit, die ihnen bleibt. Da kann dann auch mal Stress aufkommen, wenn man abends geschafft am Rechner sitzt und noch was fertig bekommen will. Bei Problemen, wie gesagt, sprich bitte die Leute an. Vieles lässt sich dann klären. Von der Verwendung von Floskeln wie Admin-Vandalismus oder Willkür kann ich Dir nur abraten. Du stellst Dich mit ihrem Gebrauch in eine Reihe mit Leuten, die nicht bereit sind, minimalste Qualitätsanforderungen an Artikel zu akzeptieren. Wie gesagt: Wenn Du Entscheidungen als willkürlich empfindest, frag nach.
• Ein Anfang hier mit eigenen Artikeln ist reizvoll für einen Autor, weil er ja etwas entdeckt hat, was hier seiner Meinung nach noch fehlt. Das ging mir auch so seinerzeit und auch mein Artikel bekam innerhalb kürzester Zeit einen Löschantrag. Auch ich hatte Mühe zu verstehen, was die Leute hier überhaupt von mir wollen und Mühe, Leute zu finden, die ich danach fragen konnte. Ich wollt doch nur etwas schreiben, was hier eindeutig fehlte – so meinte ich. Den Artikel gibt es noch und ich weiß nicht, wie ich heute mit dem umgehen würde, was ich seinerzeit hier abgeliefert habe.
• Eine sinnvolle Alternative zu eigenen Artikeln sind Ergänzungen in bestehenden Artikeln. Guck Dir ein paar Artikel an zu Themen, zu denen Du aktuelle Fachliteratur hast und wo Du Dich richtig gut auskennst. Sollte mich wundern, wenn Du nicht Fehler und Lücken entdeckst. Gib bei Änderungen Belege an, und mit der Zeit wirst Du immer besser verstehen, wie WP funktioniert.
• Falls es doch ein eigener Artikel sein soll, guck mal zum Beispiel bei Portal:Lebewesen/Fehlende Artikel oder bei Portal:Biologie/Fehlende Artikel. Vielleicht findet sich dort etwas, zu dem Du die nötige Fachliteratur stehen hast. Bei Fachfragen ist Dir sicher die Redaktion Biologie auch behilflich. Auch im IRC-Chat im Channel #wikipedia-bio ^Webchat kannst Du Fragen loswerden.

So, ich hoffe, das hilft Dir über Deine erste Enttäuschung hier hinweg. Ich steh Dir gern weiter zur Verfügung. Viele Grüße und weiter einen schönen Karneval Anka ☺☻Wau! 01:05, 19. Feb. 2012 (CET)

Hallo Himbaer, ich mische mich mal ein. Wenn von deiner Seite die Bereitschaft zu konstruktiver Diskussion vorhanden ist, dann wirst du auch die entsprechende Hilfe bekommen. Der oben von Anka genannte Link in den Bio-Chat ist auf jeden Fall eine schnelle Hilfe bei Fragen und Unklarheiten. Wenn du unsicher bist, einfach fragen. Und: ein Bio-Löschkandidat ist noch lange kein Beinbruch. Da kann durchaus ein ordentlicher Artikel daraus werden, auch wenn die ursprüngliche Löschung keineswegs eine optimale Lösung war. Also: Kopf hoch und die richtigen Fragen stellen! --olei 01:34, 19. Feb. 2012 (CET)

Ganz ganz herzlichen Dank @Anka und @olei, der Kopf ist noch oben und die Schnelllöschung wurde revertiert. Die Tips helfen mir substanziell, ich fühle mich nicht mehr hilflos alleingelassen. Ja, es hat gut funktioniert, offen auf den löschenden Admin zuzugehen, Cymothoa exigua ist auch ein ganz freundlicher Mensch. Die Unworte „…“ hatte ich nicht als Vorwurf gemeint. Der Verweis auf das Mentorenprogramm, ja, das ist genau die Antwort auf meine angesprochenen Selbstzweifel. Die sind aber schon durch die positive Auseinandersetzung gestern geschrumpft. Infos zum Mentorenprogramm habe ich gelesen. Trotzdem ist mir unklar, wie das abläuft. So wie hier, Fragen und Antworten? Oder als Gegenlesen? Geht es dabei mehr um fachliche Beurteilungen (das kann ich mir nicht vorstellen) oder um das Zurechtfinden in den verschiedenen Gepflogenheiten? Jedenfalls eine Hilfe wäre mir eine Meinung / Bewertung meines in Frage gestellten Artikels zu erhalten, hier oder auf meiner Seite oder auf der Artikel-Diskussionsseite oder in der Löschdiskussion. Letzteres wäre besonders sinnvoll und ich will ein Votum auch keinesfalls in eine nicht-objektive Richtung lenken. Liebe Grüße, --Himbear 11:50, 19. Feb. 2012 (CET)

Schön, dass es Dir besser geht. Im Mentorenprogramm geht es – richtig erkannt – um Hilfe bei generellen Abläufen und Vorgehensweisen. Nach meiner Erfahrung (ich bin auch Mentorin) ist es dennoch hilfreich, wenn der Mentor auch fachlich im Bereich des Mentees mitreden kann. Das erleichtert dem Mentor die Einschätzung der Qualität von Belegen und Literatur und damit einer wichtigen Basis der Artikelarbeit. Mentorenkollegen sehen das teilweise aber anders. Wie die konkrete Zusammenarbeit funktioniert, ist abhängig davon, wie das jeweilige Team aus Mentor und neuem Autor vorgeht. Ich habe da beispielsweise konkrete Vorstellungen, die ich auch formuliert habe.

Für fachliche Diskussionen ist es gut, Autoren zu suchen, die im gleichen Bereich tätig sind. Dabei helfen zum einen die Redaktionen, Projekte und Portalmitarbeiter und zum anderen der genaue Blick in die Versionsgeschichten in dem Zusammenhang interessanter Artikel: Wer hat zu diesen Artikeln in welcher Weise substantiell beigetragen? Spätestens, wenn Dir im dritten Artikel der gleiche Autor begegnet, der den Artikel in letzter Zeit bedeutend voran gebracht hat, hast Du einen Partner gefunden, den Du ansprechen kannst. Auch da können Mentoren oft weiterhelfen. Wer hier erfolgreich mitarbeiten will, braucht neben der Fähigkeit zu systematischer fachlicher Arbeit nach meiner Erfahrung einiges an Frustrationstoleranz und ein hohes Maß an kommunikativen Fähigkeiten.

Fachliche und auch formale Hinweise zu Deinem Artikel wirst Du hoffentlich im Rahmen der Diskussion in der Redaktion Biologie bekommen. Anlaufpunkte und Ansprechpartner dafür kennst Du ja inzwischen auch. Geh mit konkreten Fragen auf die Leute zu. Anka ☺☻Wau! 12:24, 19. Feb. 2012 (CET)

Hallo Anka, so banal sich Deine Kommentare auch im ersten Moment für mich lesen, so versiert kommst Du auf den Punkt. Das habe ich an Dir zu schätzen gelernt, dass Du mir Zusammenhänge, die eigentlich selbstverständlich sein könnten, nachdem man sie kennt, sehr nachvollziehbar und respektvoll formulieren kannst. Deine Vorstellungen einer Mentorenschaft scheinen sich nicht grundsätzlich von den umsichtigen Hilfestellungen zu unterscheiden, die Du mir zukommen ließt — restlos habe ich den Unterschied noch nicht begriffen, vielleicht hat es etwas mit Fürsorglichkeit zu tun, aber auch die spüre ich. Also nochmals vielen Dank und ich werde mich auch in Zukunft wieder beim Auftauchen neuer Kommunikationsprobleme oder Unverständnis über manche WP-Gepflogenheiten gerne bei Dir melden. Generell habe ich nämlich große Scheu, um einen Gefallen zu bitten. Da Du auf mich zugingst, sind meine Bedenken gering, mich an Dich zu wenden, in Maßen. Ich will mir einige Deiner „banalen“ Ratschläge auch zu meiner weiteren Info kopieren, falls Du nicht widersprichst.

Danke auch für die Erläuterung, Fachkompetenz zu finden, die Möglichkeiten waren für mich bisher nicht so klar, obgleich sie eigentlich auch banal sind. Ich denke nun daran, mich an Gerbil, Cymothoa exigua, Accipiter oder andere kritische Fachautoren zu wenden, mutige oder anspruchsvolle Editvorhaben gegenzulesen. Mit freundlichen Grüßen, Du hast mir sehr viel geholfen, --Himbear 16:28, 19. Feb. 2012 (CET)

Danke für Dein dickes Lob. Gern kannst Du wieder auf mich zukommen und natürlich kannst Du meine Helferlein nachnutzen, ich wüsste nicht, wo da eine Schöpfungshöhe liegen soll. Wenn Du übrigens Kategorien verlinken willst, geht das, indem Du einen Doppelpunkt voranstellst: [[:Kategorie:Wikipedia:Hilfsmittel]] wird zu Kategorie:Wikipedia:Hilfsmittel.

Du willst wissen, was der Unterschied zwischen einer Betreuung im Mentorenprogramm und dem, was ich hier gerade tue, ist. Es gibt inhaltlich keinen. Der Unterschied ist rein formaler Natur. Wenn Du im Mentorenprogramm betreut wirst, wird das dort vermerkt und auf Deiner Benutzerseite erscheint ein entsprechender Hinweis, der auch andere Benutzer auf diesen Sachverhalt hinweist (und damit erfahrungsgemäß auch einen gewissen Schutzstatus für den neuen Benutzer begründet). Ansonsten ist nichts anders. Gruß Anka ☺☻Wau! 21:33, 19. Feb. 2012 (CET)

Hallo Himbaer, Kontakt zu den Autoren bestimmter Gebiete zu suchen ist auf jeden Fall eine gute Idee. Ich weiß ja nicht, in welchen Fachgebiete du hier mitarbeiten möchtest. Ein Artartikel wäre vermutlich ein einfacherer Einstand gewesen, als die Tierbauten. Deswegen von meiner Seite der Tipp: den Bio-Chat benutzen, dort kann man Fragen stellen und bekommt meist auch sehr schnell eine kompetente Antwort. Zweiter Tipp: Neue Artikel zuerst im eigenen Benutzernamensraum erstellen. Da sind sie vor diversen Schnellschüssen erst einmal sicher und können von Mentoren gegengelesen werden. Und obendrein wirst du sicherer wie man einen neuen Artikel anlegt (Quellen, Formatierung usw.). Also dann: Gutes Gelingen! --olei 23:28, 19. Feb. 2012 (CET)

@olei. Danke, hast ja Recht, aber ich bin ein Biologe, der sich in den meisten Bereichen der Biologie besser auskennt als in den Tier- und Pflanzenspezies. Hatte vor 40 Jahren weder Großpraktikum Zoologie noch Botanik, sondern Proteinchemie, Genetik, Immunologie, Mikrobiologie, Virologie, Verhaltensforschung, Anthropologie, Statistik u. a. vertieft. Meine persönlichen Interessenslagen sind geblieben, beruflich arbeite ich im Pharma-, Diagnostik- und Medizinproduktebereich.

Nun meine ich, eine akzeptable Lösung gefunden zu haben, nachdem mir Anka eine nachvollziehbare Übersetzung der Bedenken gegen meinen ursprünglichen Artikel geliefert hatte. Dabei lernte ich auch zu erahnen, was Enzyklopädie eigentlich bedeuten sollte. --Himbear 12:51, 20. Feb. 2012 (CET)

D.draga wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot 09:54, 20. Feb. 2012 (CET)

Übernommen. Anka ☺☻Wau! 15:31, 20. Feb. 2012 (CET)

Tollwut, Formate

Habe in dem Artikel muehsam die refs bearbeitet und komplettiert/berichtigt. Format so wie in PMIDs bzw. pubmed, da es ein med. Artikel ist. Die deutsche Vorlage "literatur" wurde praktisch nicht benutzt. ich habe ueberall cite journal/ cite book statt der freiformatigen und unvollstaendigen refs benutzt. Da waren ja viele Ungenauigkeiten und Auslassungen drin, sollte jetzt gut sein. 70.137.156.114 09:36, 21. Feb. 2012 (CET)

Danke für die Korrekturen. Aber wie bereits gesagt: einige davon waren a) wenig hilfreich oder b) sogar entgegen den Konventionen.

Es gibt Autoren, die eine Formatierung von Literatur und Einzelnachweisen über Vorlagen ablehnen, da sie diese für schlecht lesbar halten. Das kann man akzeptieren, es muss also nicht unbedingt geändert werden. Schon gar nicht sollten Autorenangaben mit vollständigem Vor- und Zunamen geändert werden auf die Form Zuname, V. (also abgekürzter Vorname). Die Form Vorname Zuname ist hier in de-wp die, die erwünscht ist.

Aber nochmals vielen Dank für das Reparieren kaputter Links. Anka ☺☻Wau! 09:40, 21. Feb. 2012 (CET)

Die Vorlagen haben sich in en.Wiki sehr bewaehrt weil sie bot-Pflegbar sind. Bei freiformatigen refs weiss der doofe bot nicht was was ist. Bei benutzung der Vorlagen (z.B. cite journal) braucht man nur die doi oder pmid einfuellen, und zoof! wird alles vom citation bot komplettiert, sogar die fulltext url eingefuegt wenn in pubmed-central vorhanden. Ich habe bei de.Wiki noch nicht den citation bot gefunden, ist alles nochn bisschen rudimentaer. Die Kontroverse mit den "Freiformatlern" kenne ich aber. Das Argument mit crawling bots ist aber unschlagbar, die koennen sogar weblinks aktualisieren usw. das geht alles freiformatig nicht weil bot zu doof. 70.137.156.114 09:54, 21. Feb. 2012 (CET)

Für unschlagbar hältst Du es, andere halten Lesbarkeit des Quelltextes für wichtiger. (Ich selbst empfinde die Vorlagen sogar als besser lesbar, aber das ist hier nicht Thema.) Es gab hier unzählige Diskussionen dazu. Es ist nicht sinnvoll, das an dieser Stelle fortzuführen. Es ist einfach den Autoren der Artikel gegenüber nicht freundlich. Wenn sie das nicht wollen, tut es doch nicht weh, es so stehen zu lassen, wie sie es einfügen. Es gibt Autoren, die ganz bestimmte Vorstellungen davon haben, wie der Text aussehen soll. Solange diese nicht klar GEGEN Konventionen stehen, sollte das akzeptiert werden. Besserwisserei vertreibt Autoren. De-Wiki hat übrigens keinen Citation Bot. Das hat mit rudimentär nichts zu tun, sondern mit genau der Diskussion. Anka ☺☻Wau! 10:00, 21. Feb. 2012 (CET)

Ist ja wohl Fakt, dass nach laengerer Entwicklung eines Artikels alles voller akkumulierte Ungenauigkeiten steckt, die refs sind ein wildes Gemisch von Stilvarianten aller Autoren, freiformat, mal so mal so, eine Schablone, die andere Schablone usw. Da habe ich es als freundlichen Akt begriffen da einmal durchzugehen, alle links aufzufrischen, konsistente refs zu machen, ueberall wo geht PMID, doi, isbn, fulltext url, volle und korrekte Autorenliste, volume, issue, pages einzufuellen. Habe das nicht als Besserwessierei verstanden sondern als Dienstleistung fuer die beteiligten Autoren. Bei einer so systematischen und rein mechanischen Fleissarbeit wird ja nicht die Originalitaet des Beitrags bzw. der Kunstgenuss vesaut. Ist wohl eine Mentalitaetsfrage (Deutsch). Ist einfach die Ochsenarbeit des Druckreif-machens, wie bei jedem Printprodukt. 70.137.156.114 10:32, 21. Feb. 2012 (CET)

Druckreif machen? Für kommerziell vertriebene Bücher vielleicht? Na, da bist Du hier erst recht an der richtigen Stelle. Wir sollten die Diskussion lieber beenden. Anka ☺☻Wau! 10:33, 21. Feb. 2012 (CET)

"Kommerziell vertriebene Buecher" hast Du gesagt, nicht ich. Druckreif machen aus einem anderen Grund und ganz ohne Kommerz: Diese offene Gemeinschaftsprojekt soll Artikel erzeugen, die nicht schludrig und wuselig aussehen, sondern wissenschaftlichen Qualitaetsstandards in jeder Hinsicht genuegen, auch in der Praezision der Aufbereitung. Von Kommerz ist keine Rede. 70.137.156.114 10:42, 21. Feb. 2012 (CET)

Dieses Projekt will Artikel erzeugen, die Wissen darstellen, erhalten und frei zur Verfügung stellen. Es in druckreife Form zu bringen und zu vermarkten steht anderen zwar frei, Freunde machen die sich hier aber eher nicht. Anka ☺☻Wau! 10:46, 21. Feb. 2012 (CET)

Herrje, von vermarkten ist doch keine Rede, sondern von Qualitaet. Auch freie Information kann perfekt aufbereitet sein. Wenn das nicht so waere dann wuerde der ganze Code der open-source projekte garnicht laufen vor akkumulierten Schludereien. Genauso ist es mit open-source nicht-kommerziellen Enzyklopaedien. Qualitaet hat erst mal nichts mit Vermarktung zu tun sondern ist ein Ziel an sich. Was soll es also in jede Diskussion "und vermarkten" einzufuegen. 70.137.156.114 10:54, 21. Feb. 2012 (CET)

Rasseliste

Amtlicherseits wird auch die Bezeichnung Kampfhunde verwendet, z.b. Süddeutschland, Wien ... nur mal so am Rande... Grüße aus der Eifel Caronna 16:37, 26. Feb. 2012 (CET)

Das bestreitet (wenn man von Deinen Beispielen absieht) wer an welcher Stelle? Im Artikel Rasseliste jedenfalls steht es. Anka ☺☻Wau! 16:48, 26. Feb. 2012 (CET)

bezog sich auf diesen Satz: Von den Rasselisten erfasste Hunde werden als 'Listenhund' bezeichnet die gelisteten Hunde heißenm Süden halt Kampfhunde... Grüße aus der Eifel Caronna 18:24, 26. Feb. 2012 (CET)

Das stimmt so nicht. Erstens ist "im Süden" etwas sehr unklar und zweitens sind beispielsweise Baden-Württemberg nicht alle Kampfhunde Listenhunde (siehe Gefährlicher Hund). Außerdem habe ich geändert, dass Rassen Listenhunde seien, was klar falsch ist. Anka ☺☻Wau! 18:50, 26. Feb. 2012 (CET)

SLA abgelehnt

Hallo Anka, auf der Löschdiskussion fand ich folgende Notiz: „Lord-Howe-Ziegensittich, SLA wurde leider abgelehnt. Lemma bitte für neuen Artikel freimachen --Melly42 09:33, 29. Feb. 2012 (MEZ)“

Heißt das, der Artikel soll gelöscht werden oder die Löschdiskussion wurde beendet — unter Behalt des Artikels? Vielen Dank für Deine Hilfe, --Himbear 10:33, 29. Feb. 2012 (CET)

Zusatzfragen: Im geschäftlichen, öffentlichen oder wissenschaftlichen Bereich sind Entscheidungen in aller Regel nachvollziehbar, im politischen manchmal dubios, im juristischen sehr transparent (in meiner Arbeit gibt es nur wohl dokumentierte und begründete Entscheidungen). Gibt es hier auch eine einsehbare Dokumentation der Entscheidungsgrundlagen und gibt es eine Begründung und wer entschied? Wenn das einsehbar ist, warum dann ohne Link? Oder ist das für jeden (außer mir) selbstverständlich wo das steht? Bisher interessierte mich das Verfahren ja nicht, hier schon und am Beispiel möchte ich die WP-Vorgehensweise nicht nur hier verstehen, sondern nun generell lernen. Gruß, --Himbear 10:45, 29. Feb. 2012 (CET)

Bei einem SLA gibt es keine Löschdiskussion. Zu den Regeln für einen SLA siehe WP:SLA. Was sich dort befand und wo das geblieben ist, kann ich auf die Schnelle nicht nachvollziehen, im Logbuch sehe ich nur, dass dann irgendwie doch gelöscht wurde. Nachvollziehbarkeit von Löschungen ist durch eben jenes Logbuch gegeben. Schwierig für Nicht-Administratoren ist es manchmal, nachzuvollziehen, was da ursprünglich stand und ob das verschoben wurde. Denn solche Verschiebeaktionen sind nach der Löschung dann nicht mehr leicht zu finden. Administratoren können die ganzen Dinge aber sehen und nachvollziehen. Noch einfacher nachvollziehbar sind Löschungen, die nicht den Kriterien für eine Schnell-Löschung genügen. Dort findet eine reguläre Löschdiskussion statt, die dann auch im Logbuch mindestens erwähnt, meist sogar verlinkt wird. Anka ☺☻Wau! 09:42, 1. Mär. 2012 (CET)

Klingt kompliziert; Nachvollziehbarkeit scheint mir wünschenswert. In diesem Fall dachte ich jedoch, es beträfe meinen Artikel, war aber nicht der Fall, stand nur unmittelbar darunter. Jedenfalls vielen Dank für die Erklärungen. Gruß, --Himbear (Diskussion) 10:06, 1. Mär. 2012 (CET)

Wie gesagt: Nachvollziehbarkeit ist gesichert, manchmal aber für Nicht-Admins mit einigem Aufwand verbunden, für den ich hier keinen Grund sah. Anka ☺☻Wau! 10:07, 1. Mär. 2012 (CET)