Vorlage Diskussion:Löschantrag

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags, mittwochs, sonntags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte. Das aktuelle Archiv befindet sich unter Archiv.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Symbol

Finde hier sollte ein Mülleimersymbol hin, genauso wie auf LA-Diskussionsseite, SLA usw.. Ich bin aber gänzlich unkünstlerisch... --qwqch 14:32, 8. Aug 2005 (CEST)

beim SLA ist kein Mülleimer (mehr) drin, und ich finde auch nicht, dass dadurch die Texte in der Wikipedia qualitativ verbessert werden. klickibunti-firlefanz --BLueFiSH ?! 18:11, 8. Aug 2005 (CEST)

Schon, finde ich inder regel auch... aber dann schau dir mal die anderen Text und Bewertungsvorlagen an, die haben alle ein Symbol. --qwqch 01:22, 9. Aug 2005 (CEST)

Ich bin auch für ein Symbol, vgl. Vorlage_Diskussion:Löschen#Symbol, allerdings ist die Gestaltung eines gutes Symbols nicht einfach. Die eigentliche Diskussion findet aber unter Vorlage:Löschantragstext statt, weil auf dieser Vorlage auch das Symbol eingefügt ist. --ocrho 13:51, 21. Aug 2005 (CEST)

subst vor Löschantrag

Hallo,

ich habe mich gefragt, was genau diese subst bedeutet, deshalb bin ich auch auf diese Diskussion (siehe oben) gestoßen. Falls ich alle richtig verstanden habe, so braucht man subst gar nicht mehr. Wenn das so ist, dann würde ich das natürlich bei den QS-Seiten berücksichtigen und würde vorschlagen es auch überall in der Wikipedia zu verbessern - z.B. bei der LA Seite (HIER). Gruß -- WikiCare 08:50, 11. Aug 2005 (CEST)

die folgenden drei Beiträge wurden von der 'Fragen zur Wikipedia' Seite hierher verschoben: -- WikiCare 21:14, 11. Aug 2005 (CEST)

"Subst:" bedeutet, dass die Variable durch den Inhalt der Variablen ersetzt (substituiert) wird. Die Diskussion, die du verlinkt hast, ist fast ein Jahr alt, etwa so alt wie das jetzige LK-System. Bitte weiterhin Subst: verwenden. --WikiWichtel Cappuccino? 18:28, 11. Aug 2005 (CEST)

Es bewirk, dass wenn du auf den Link auf der Löschkandidatenseite klickst automatisch bis zu dem Eintrag geskrollt wird. Also das #Löschartikel richtig im Link gesetzt wird. --Schlurcher ??? 18:48, 11. Aug 2005 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Die Vorlage würde ohne das subst immer auf den aktuellen Tag zeigen, und nicht auf den Tag der Löschdiskussion - durch das subst wird der Inhalt der Vorlage in den Artikel hineinkopiert und das Datum quasi eingefroren (da die Variablen der Vorlage umgesetzt werden). Da bei den meisten Vorlagen die Aktualisierung des Inhalts erwünscht ist, wird es auch in Zukunft beim subst: bleiben, um das abweichende Ergebnis zu erzielen. Was weggefallen ist, ist das msg:, das früher für das Einbinden der vorlagen notwendig war. -- srb ^♋ 18:51, 11. Aug 2005 (CEST)

<noinclude> bei LA-Vorlage

Von Appers Diskussionseite hierher kopiert

Hallo, eigentlich verhindert das noinclude, dass bei Vorlagen der Text darin mit eingeschlossen wird. Dadurch dass man aber die Vorlage:LA immer mit subst: einfügt wird die ganze Vorlage in den Artikel kopiert (also auch das noniclude mit inhalt). Deshalb werden auch die Interwikis mit eingeschlossen und können deshalb nicht in der Vorlage erwähnt werden. Da du ja glaube ich den Aktualisierungsbot hast, solltes du das wieder ausbauen. --Schlurcher ??? 14:26, 21. Sep 2005 (CEST)

Wenn das genau so funktioniert, sollte man vielleicht die ganze Vorlage in <noinclude> einschließen. Das hätte gleich zwei Vorteile: 1. Man könnte sie in Vorlagen verwenden, ohne die Artikel zu verschandeln, und 2. wer das subst: vergisst, bemerkt das sofort, weil der LA nicht im Artikel erscheint.--Gunther 14:32, 21. Sep 2005 (CEST)

Okay sorry - wirklich mein Fehler ;). <includeonly> sollte eigentlich auch bei subst: arbeiten, ist ein bug, siehe phab:T5298 (Bugzilla:3298). MfG --APPER\^☺☹ 15:46, 21. Sep 2005 (CEST)

---

von Fragen zur Wikipedia hierher kopiert

In die Vorlage:Löschantrag wurde heute

<noinclude>[[en:Template:Afd]][[fr:Modèle:Suppression]]</noinclude>

eingefügt. Das erzeugt bei mir in Artikeln, die ich mit Löschantrag versehe, aber zwei Interwiki-Links auf en:Template:Afd und fr:Modèle:Suppression, was eigentlich nicht passieren sollte, wenn ich noinclude richtig interpretiere. Kann das jemand korrigieren, der mehr Ahnung davon hat? --jergen 13:27, 21. Sep 2005 (CEST)

Ohne Gewähr: Dadurch dass man die LAs mit subst: stellt wird die gesammte Vorlage in den Artikel kopiert + noinclude + die Interwikis. Hier ist also noinclude nicht das richtige. --Schlurcher ??? 13:51, 21. Sep 2005 (CEST)

Das ist richtig. Es gibt unter phab:T5298 (Bugzilla:3298) einen Erweiterungswunsch, dass das Tag bei der Einbindung per subst gefiltert werden soll. --Hendrik Brummermann 20:49, 21. Sep 2005 (CEST)

Hégésippe schrieb mir folgendes:

I have changed your revert on Vorlage:Löschantrag. The way to have <noinclude>interwikis</noinclude> in that template is to write it on a separate line (or with spaces before and after). There is now no more problem in articles which call this template, and the template keeps interlanguage links. :o)

vollkommen klar, oder? --stefan (?!) 21:19, 21. Sep 2005 (CEST)

und funktioniert trotzdem nicht, wegen dem subst. --stefan (?!) 21:38, 21. Sep 2005 (CEST)

Kann man das nicht dazu verwenden, wie auf den Commons darauf hinzuweisen, dass man subst: vergessen hat? Schaut euch mal die Vorlage nld an, wenn man die nicht per Subst: einbindet, steht das dick und rot darüber. -- iGEL·대화 13:54, 21. Mär 2006 (CET)

Wenn sich "includeonly" entsprechend verhält, müßte es prinzipiell möglich sein. Wird der Löschantrag dann aber in Vorlagen eingesetzt, so erscheint in den einbindenden Artikeln die Meldung, dass subst vegessen wurde, immer. Daher sollte man es besser lassen.-- StefanL 14:22, 1. Apr 2006 (CEST)

Namensraum

Die Vorlage wurde dahin erweitert, dass diese sich automatisch (kurz und schmwerzlos) durch subst:Einbindung an den Namensraum (Vorlage) anpasst (ohne das der Benutzer etwas davon merkt oder wissen muss). Somit wird die Vorlage:Löschantrag Vorlage nicht mehr benötigt. -- Ολλίμίνατορέ 17:03, 11. Jun 2006 (CEST)

Ich habe das wieder zurückgesetzt, nachdem die Vorlage bei subst in Artikeln unsinnige noincludes einbaute. Grüsse,HD - @ 16:45, 17. Jun 2006 (CEST)

Fehler

Entweder diese oder eine ähnliche Vorlage ist fehlerhaft: Edit, wo ich ein "noinclude" am Anfang entfernt hab. -- Amtiss, SNAFU ? 15:39, 17. Jun 2006 (CEST)
Nachtrag: Besser sieht man das hier. Die Noinclude-Tags schließen den Antrag bis vor der Begründung ein.

Hallo Amtiss. Ok, man könnte das „noinclude“-tag komplett (mit ein bisschen mehr entsprechendem Text) in die IF-Abgfrage verschieben. Aber wo ist der von Dir verlinkte Fehler?? (Fals du nicht als Fehler etwas nicht (sichtbares) störendes meinst, da es keine direkte Funktion besitzt kann es auch keinen Fehler haben) Ich denke Du meinst den Fehler bei dem Fall des LA einer Vorlage, welcher dann (wie schon gesagt) auch wirklich korrigiert werden müsste. -- Ολλίμίνατορέ 17:43, 17. Jun 2006 (CEST)

Der Fehler ist, das die Tags, die sonst _nur_ in Vorlagen zu finden sind, plötzlich im Artikel auftauchen. Klar, es ist kein wirklicher Fehler, aber das ist doch trotzdem keine gute Lösung. -- Amtiss, SNAFU ? 19:52, 17. Jun 2006 (CEST)

Ok, ich habe die Erweiterung wieder mit Korrektur eingesetzt. Ich hoffe mal dass es jetzt in Ordnung ist. -- Ολλίμίνατορέ 21:38, 19. Jun 2006 (CEST)

Weiterer Fehler (meinetwegen auch fehlendes Feature) ist, dass in den alternativen Namensräumen (siehe Vorlage:Löschantragstext) kein Satz vor der LA-Begründung erscheint. (Wenn es auf die andere Disku gehört/soll könnt ihr diesen Beitrag auch gerne verschieben.) -- Amtiss, SNAFU ? 16:45, 28. Jul 2006 (CEST)

Das mit der Löschbegründung ist so eine Sache. Eigentlich ist es nur bei Artikeln üblich, die Begründung selbst in den Artikel zu schreiben. Wenn es nach mir ginge, würde ich auf die Begründung nach der Vorlage komplett verzichten. -- sebmol ^{? !} 16:54, 28. Jul 2006 (CEST)

Stimmt, ist ein Argument. Naja, wenn man es für sinnvoll erachtet kann man ja auch ohne den Text eine Begründung hinzufügen. -- Amtiss, SNAFU ? 17:23, 28. Jul 2006 (CEST)

Finde die Alleingangs-Änderung von Sebmol zur Promotion seines WikiProjekts mehr als dreist. Schade, daß man das nicht rückgängig machen kann, da Vorlage:Löschantragstext jetzt gesperrt ist. --Asthma 18:54, 31. Jul 2006 (CEST)

andere Bilder

Ich hab mal in anderen Wikipedias LA's durchgeschaut und diese Alternativbilder gefunden. Vielleicht sind sie ja brauchbar. Sie stehen alle in den Commons.

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9]

--B@xXter / ?! / C / 18:14, 18. Jun. 2007 (CEST)

Sind einige schöne dabei, allerdings sollten wir darauf achten, dass wir Vektorgrafiken benutzen. -- Wo st 01 (2007-06-18 21:54 CEST)

Oft werden Artikelsteller nicht benachrichtigt.

Kann man die Vorlage ähnlich wie bei Vorlage:Lückenhaft so umbauen, dass der Zusatz:"Die Hauptautoren wurden noch nicht informiert. Bitte benachrichtige sie!" eingeblendet wird, falls anhand des Bausteins ein entsprechender Eintrag noch nicht gegeben zu sein scheint? Oder kann man hier auf die Vorlage:Löschhinweis verweisen? JARU Eingangskorb ^Feedback? 08:50, 14. Jul. 2011 (CEST)

Dokumentation

Sollte der Baustein nicht irgendwie in die Dokumentation eingebunden werden? Man kann den Baustein selbst hier ja leider nicht sehen. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 16:04, 30. Dez. 2014 (CET)

eintreagen bei LA

Hallo,

ich finde es gut, dass man wenn der Baustein gesetzt ist, das man automatisch beim LA eintrag ist, wenn man dies drückt. Doof ist, dass dies sich nicht ändert, wenn der Artikel eingetragen ist. Dort sollte dann stehen, zur QS Disk oder ähnlich -> dies ist auch gerade bei der >QS Vorlage< gemacht worden--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 09:16, 17. Feb. 2021 (CET)

Anker

Sobald eine Löschdiskussion abgeschlossen ist, wird mit einem Klammerzusatz das Ergebnis dokumentiert. Das führt dazu, dass bisherige Links auf den Löschdiskussionsabschnitt nicht mehr passen und somit nicht mehr auf den Abschnitt zeigen, sondern nur noch allgemein auf die Seite. Um das in Zukunft zu vermeiden, schlage ich vor, beim Eintragen zu den Löschkandidaten, einen gleichnamigen Anker zu setzen, der beim Abarbeiten durch einen Admin nicht modifiziert wird. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 15:09, 11. Apr. 2024 (CEST)

Das ist der breiten Benutzerschaft nicht zuzumuten.

• Die technisch korrekte LA-Stellung mit subst: und Übertragung der Löschbegründung und vor allem eine inhaltlich stichhhaltige Löschbegründung ist schon schwierig genug und eine recht hohe Hürde für wenig Geübte.
• Soweit der VisualEditor usw. nutzbar ist oder Menschen nur diesen kennen, ist das Begehren kaum zu erfüllen. Derartige Wikisyntax in Überschriften einzufügen geht nur mit reiner Quelltextbearbeitung und der Kenntnis ihrer Methoden.
• Hingegen ist es trivial auffindbar, für den Artikel XYZ zum richtigen Abschnitt zu gelangen, auch wenn dahinter jetzt (LAE) oder (bleibt) oder (SLA) oder sonstwas steht.
• Haben die Menschen in den letzten zwei Jahrzehnten klaglos auf die Kette bekommen.

Vorstellbar wäre, dass auf erledigten LD-Seiten ein Bot nachträglich an alle Abschnitte, die als Wikilink mit einem Standard-Klammerzusatz versehen sind, dem Überschriftentext den entsprechenden Anker ohne Wikilink-Klammer und Klammerzusatz anfügt, und das einmal täglich in entsprechenden Zeiträumen rückwirkend wiederholt.

• Es gibt auch Abschnittsüberschriften, die gesammelt einen Themenbereich darstelllen; nur beim reinen Wikilink plus Klammerzusatz ohne was anderes zwischen den Gleichheitszeichen ist das sinnvoll.

VG --PerfektesChaos 15:24, 11. Apr. 2024 (CEST)