Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige Fälle/Archiv/2009/Dezember

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Datei:Bolte-Zwiebel 2.jpg

Die Zwiebel an sich erreicht mMn keine Schöpfungshöhe, aber das Inhaltliche, das durch die Erläuterungen herübergebracht wird, läßt mich zweifeln. Meinungen? ireas (talk’n’judge - DÜP) 07:18, 21. Dez. 2009 (CET)

Warum sollte man das schützen können? -- Chaddy · D·B - DÜP 16:46, 21. Dez. 2009 (CET)
Klar, Du hast Recht, ich habe mich gedanklich auch gerade ad absurdum geführt … war wohl die Uhrzeit … ;) Bis dann, ireas (talk’n’judge - DÜP) 20:20, 21. Dez. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ireas (talk’n’judge - DÜP) 20:20, 21. Dez. 2009 (CET)

Datei:Havivareik.jpg

Die Datei wurde von Datei:Emma Reik stamp.jpg extrahiert. Letztere ist eine israelitische Briefmarke; in den Commons geht man davon aus, dass israelitische Briefmarken nach israelitischem Recht als "applied arts" gemeinfrei (in der public domain worldwide) sind. Konsequenterweise müsste dann auch diese Datei als Bearbeitung der Briefmarke in der PD sein. Ist das so und wie markiert man diesen Sachverhalt? -- Yellowcard 20:30, 3. Dez. 2009 (CET) -- -- Yellowcard 20:30, 3. Dez. 2009 (CET)

Wenn, dann wäre das nur als Teil der Briefmarke gemeinfrei, denn das Werk selbst ist sicher noch nicht gemeinfrei (nur die Briefmarke als Ganzes ist gemeinfrei).
Da aber die Marke selbst auf Commons gelöscht wurde, hat sich das sowieso erledigt. -- Chaddy · D·B - DÜP 22:05, 26. Dez. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy · D·B - DÜP 22:05, 26. Dez. 2009 (CET)

Zeitungsausschnitte

Hallo, ich bitte bei folgenden auf die Commons geladenen Bildern einmal um fachlichen Rat:

Dabei handelt es sich (evtl. nur in einem Fall (3)?) um Zeitungsausschnitte, die dem Uploader vom Autoren zugeschickt worden sind. Lt. Aussage des Uploaders besteht für die 10/1990 abgewickelte Zeitung kein Rechtsnachfolger. Trotz teils emotional geführter Disk meine ich, dass hier eine schriftlich Einverständniserklärung des Autors gerade hinsichtlich der Lizenzen erforderlich ist. Ob ein Zeitungsausschnitt trotzdem verwendet werden darf und nicht doch irgendjemand Rechte daran besitzt, ist mir jetzt unklar. Gruß -- Niteshift 11:05, 6. Dez. 2009 (CET)

Ganz abgesehen von den urheberrechtlichen Fragen sind die wohl schlichtweg unbrauchbar, weil man kaum was lesen kann, weil Teile fehlen und weil die Bilder kaum etwas erkennen lassen. Auf Commons könnte man Löschantrag stellen, da out of project scope (not realistically useful for an educational purpose).
Zur rechtlichen Seite: Keine Schöpfungshöhe scheidet bei umfangreicheren Texten wie diesen wohl aus. Bei Ausschnitt Nr. 3 ist der Urheber des Textes Lutz Werner genannt, der (oder, falls er nicht mehr lebt, seine Erben) müsste eine Freigabe erteilen. Vom Bild der Statue, um die es anscheinend (?) geht, ist kein Urheber genannt, ohne weitere Infos ist das hier nicht verwendbar. Bei Ausschnitten 1 und 2 ist kein Texturheber genannt, die Zeitung ist jedenfalls nicht der Urheber. Das gilt auch für das Bild in Ausschnitt 2. Ohne Urheber sind das bestenfalls anonyme Werke, da sie 1994 erschienen sind, besteht jedenfalls noch einige Zeit Urheberrechtsschutz. Für die Bilder in Ausschnitt 1 ist ein Urheber (Hänsel) genannt, für den gilt das Gleiche wie für den Urheber Lutz Werner. Fazit: allesamt löschen lassen, schon aus Brauchbarkeitsgründen, jedenfalls aber aus rechtlichen. -- Rosenzweig δ 11:32, 6. Dez. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy · D·B - DÜP 22:03, 26. Dez. 2009 (CET)

Datei:August Fick.jpg

wurde von der russischen Wikipedia nach Commons transferiert, ist dort zum Löschen vorgeschlagen. Hier in Kategorie:NowCommons:Mängel. Wie ist da zu verfahren? -- Enzian44 17:25, 15. Dez. 2009 (CET)

Geht hier wegen unserer 100-Jahres-Regelung. Auf Commons muss das aber eigentlich gelöscht werden... -- Chaddy · D·B - DÜP 17:35, 15. Dez. 2009 (CET)
Das war mir schon klar. Wir warten also jetzt, bis es auf Commons gelòscht ist, und dann kommt der Lòschantrag raus? -- Enzian44 19:36, 21. Dez. 2009 (CET)
Da es auf Commons behalten wurde, hat sich das hier erledigt. -- Chaddy · D·B - DÜP 21:59, 26. Dez. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy · D·B - DÜP 21:59, 26. Dez. 2009 (CET)

Datei:Fernverkehrsrelationen der DB ab Juni 2007 .pdf (gelöscht)

Amtliches Werk würde ich verneinen, aber wie sieht es mit der Schöpfungshöhe aus? -- ireas (talk’n’judge - DÜP) 20:32, 15. Dez. 2009 (CET)

Ich seh da zwar nichts schützenswertes, aber Straßenpläne und Schienenpläne können u. U. trotzdem geschützt sein... -- Chaddy · D·B - DÜP 22:01, 26. Dez. 2009 (CET)
In dubio pro Löschung. --Noddy 22:11, 26. Dez. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Noddy 22:11, 26. Dez. 2009 (CET)

Datei:Bild5734aa.jpg (gelöscht)

Dieses Foto verletzt imho die Urheberrechte von Friedensreich Hundertwasser, der den Bahnhof Uelzen gestaltete. Von daher sind nur panoramafreie Außenaufnahmen möglich, keine Innenaufnahmen. -- Textkorrektur 18:07, 17. Dez. 2009 (CET)

Im Bildmittelpunkt ist das Urinal. Der Rest im Hintergrund ist, wenn er überhaupt geschützt ist, Beiwerk. Deshalb stellt das Bild kein Problem dar und es werden keinerlei Urheberrechte verletzt. (Man muss übrigens nicht jeden schon entschiedenen DÜP-Fall nochmal neu aufrollen...) -- Chaddy · D·B - DÜP 18:17, 17. Dez. 2009 (CET)
Ich habe gesehen, dass du die Sache für erledigt erklärt hast, allerdings wegen des Urinals. Ich sehe zwar ein Urinal in der Bildmitte, doch macht einen wesentlichen Teil des Fotos das Mosaik aus – von Hundertwasser. Es ist als Innenaufnahme nicht panoramafrei und deswegen geschützt. Außenaufnahmen des Bahnhofs sind selbstverständlich möglich. -- Textkorrektur 18:23, 17. Dez. 2009 (CET)
Hintergrund ist kein Beiwerk; es soll hier ja eben nicht nur ein beliebiges Urinal, sondern genau auch der geschützte Hintergrund dargestellt werden. Wenn es nur um ein Foto von einem Urinal geht, dann kann man das Bild löschen, weil wir genügend andere, nicht potenziell unfreie, Urinal-Bilder haben. Wenn es um ein Foto geht, das den Hintergrund enthält, muss sowieso gelöscht werden, da kein Beiwerk. Alternative: Foto beschneiden, sodass nur noch das Urinal im Mittelpunkt ist und man vom Hintergrund fast nichts mehr sieht. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 19:58, 17. Dez. 2009 (CET)

..Hintergrund ist kein Beiwerk, man kann sich den nicht wegdenken, ohne den Charakter des Bildes zu ändern. --Marcela 18:40, 26. Dez. 2009 (CET)

ACK - kein Beiwerk, das zentrale Motiv des Bildes ist die Wandgestaltung. --h-stt !? 20:06, 26. Dez. 2009 (CET)

Auf Basis der obigen Argumente gelöscht. --Noddy 20:25, 26. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Noddy 20:25, 26. Dez. 2009 (CET)

Datei:Aufkranen zug.gif

SH? -- ~Lukas Diskussion Bewertung 18:20, 2. Dez. 2009 (CET)

IMO nicht. -- Yellowcard 20:38, 3. Dez. 2009 (CET)
Das ist eine technische Zeichnung und daher Gebrauchskunst. Das hat also keine SH. -- Chaddy · D·B - DÜP 22:07, 26. Dez. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Suhªdi 19:00, 6. Jan. 2010 (CET)

Datei:Lapplandschild 2.jpg

Kann sich bitte mal ein Spezialist diese hochgeladene Datei ansehen. Nach meiner Meinung ist es ein Scan aus einer nicht genannten Veröffentlichung aber keine selbsterstellte Skizze oder Corel-Zeichnung. --Wuselwurm 16:38, 21. Dez. 2009 (CET)

Wenn ich den Hintergrund richtig verstehe, ist das keine offizielle Auszeichnung und nie in einem Amtsblatt veröffentlicht worden. Daher ist bereits der Entwurf geschützt. Hinzu kommt, dass auch ich hier ein Foto sehe, das höchstens unwesentlich bearbeitet wurde. Dafür fehlt aber eine Lizenz. Fazit: löschen --h-stt !? 20:05, 26. Dez. 2009 (CET)
Hat allerdings nicht unbedingt Schöpfungshöhe... -- Chaddy · D·B - DÜP 20:27, 26. Dez. 2009 (CET)
Das ist egal, weil eine Lizenz für das Foto fehlt. Wenn der Hochlader das Ding selbst in der Hand gehabt und fotografiert ähtte, könnte man über die SH diskutieren. So ist das irrelevant. --h-stt !? 21:26, 26. Dez. 2009 (CET)
Nein, da das eine nicht-schützbare 2D-Reproduktion ist.
Allerdings sehe ich da gerade folgendes „Grafische Selbstzeichnung (Nachzeichnung) anhand einer Buchvorlage aus Klietmann.“ Dann gäbe das natürlich sowieso kein Problem mit der 2D-Reproduktion. Allerdings riecht das halt u. U. nach TF... -- Chaddy · D·B - DÜP 21:56, 26. Dez. 2009 (CET)
Ich halte das für (flache) 3D. Und ich glaube nicht, dass es sich um eine Nachzeichnung handelt. Vielmehr sehe ich da ein nachbearbeitetes Foto. Daher URV. --h-stt !? 22:57, 26. Dez. 2009 (CET)
Dass es eine Nachzeichnung ist halte ich allerdings auch für unwahrscheinlich. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:09, 27. Dez. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Suhªdi 19:03, 6. Jan. 2010 (CET)

Datei:IR 28 Gruppe vor Koblenz-Panorama 1910 001.jpg (erledigt)

Übertrag aus Wikipedia:Countdown zur Gemeinfreiheit;

Datei:IR 28 Gruppe vor Koblenz-Panorama 1910 001.jpg Erfüllt möglicherweise ab morgen die PD-alt-100er-Regelung. Genaueres muss aber ein Admin klären, ich kann die gelöschte Datei leider nicht einsehen. -- Chaddy · D·B - DÜP 07:10, 31. Dez. 2009 (CET)

Bitte gleich der in DüP überstellen zur abklärung. Bobo11 03:49, 2. Jan. 2010 (CET)

Grundsätzlich ja, aber mir fehlt jede Angabe zur Herkunft des Bildes und eine Begründung warum es um 1910 entstanden ist. So kann man das nicht freigeben. --h-stt !? 22:36, 2. Jan. 2010 (CET) PS: Hochlader per E-Mail um Antwort auf die oa Fragen gebeten. --h-stt !? 20:42, 3. Jan. 2010 (CET)
Mittlerweile sind ausreichende Informationen vorhanden. Danke an den Hochlader für den Nachtrag, den Baustein habe ich gerade entfernt. --h-stt !? 23:12, 6. Jan. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy · D·B - DÜP 23:37, 6. Jan. 2010 (CET)

Datei:Sektion-Jiu-Logo.gif

Seht Ihr SH? ireas (talk’n’judge - DÜP) 07:15, 9. Dez. 2009 (CET) PS: Dieser riesige BLUbot-Hinweis hätte mich fast umgehauen ;)

Könnte SH haben, da die Figur oder was auch immer das sein soll nicht Standarddesign ist. -- Chaddy · D·B - DÜP 22:02, 26. Dez. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Robin (talk’n’judge - DÜP) 19:16, 10. Jan. 2010 (CET)

Datei:Johanneskirche in Brackenheim (12. Jahrhundert).JPG

Eine Lizenzierung / Freigabe für die Zeichnung liegt nicht vor. Die Beschriftung der Postkarte sagt "Johanneskirche [...] zum Besten ihrer Wiederherstellung i. J. 1908". Kann man davon ausgehen, dass auch die Zeichnung von 1908 ist (und damit PD-alt) oder sollte man hier eher löschen? Der Uploader kann anscheinend keine weiteren Infos geben. -- -- Yellowcard 17:22, 11. Dez. 2009 (CET)

Der Urheber ist tatsächlich mal auf der Postkarte verzeichtet. Also müst man mal nachforschen wann den ein H. Pezold gelebt hat. Könnte es sich um Hans von Pezold handeln? Bobo11 20:46, 11. Dez. 2009 (CET)
Keine Ahnung. Auf jeden Fall hat er das ein oder andere Mal mit Marie Hamsun zusammengearbeitet: [1]. Er war vermutlich 1927 noch am Leben. --Flominator 19:35, 30. Dez. 2009 (CET)
Könnte es am Ende sogar Hildegard Pezolt sein? --Flominator 19:43, 30. Dez. 2009 (CET)
Hans von Pezold war eigentlich kein Zeichner (wenn der in dem Link gemeint ist) und ich glaube auch nicht, dass Hildegard Pezolt Ihren Namen unter der Zeichnung falsch geschrieben hat. Doc Taxon @ Discussion 19:56, 30. Dez. 2009 (CET)
1:0 für den Doc. Ich hätte noch Hermann im Angebot. --Flominator 20:00, 30. Dez. 2009 (CET)
Hermann glaube ich auch nicht! Die Zeichnung selbst, so wie sie von Pezold ist, ist meiner Meinung nach eine Abzeichnung aus dem Feld, so wie diese/r Pezold zu dem Zeitpunkt im 12. Jahrhundert vor der Kirche stand und sie direkt abzeichnete. Das würde auch in etwa für die direkte Darstellung der Vegetation im Kontrast zur Kirche zeugen. Das Bapperl unten rechts sagt eigentlich bloß aus, dass die Kirche selbst (und nicht die Zeichnung) im Jahre 1908 wiederhergestellt wurde – das hieße, das die Postkarte selbst jünger als 1908 sein muss, die Zeichnung aber müsste als "Original von Pezold" schon früher gezeichnet worden sein. PD-old dürfte also gut zutreffen. Man könnte aber auch den Archivar der Kirchengemeinde Brackenheim dazu befragen. Der hat dazu bestimmt auch noch interessante Informationen. Doc Taxon @ Discussion 09:08, 31. Dez. 2009 (CET)
user:Brackenheim hat das Stadtarchiv kontaktiert und wartet noch auf Antwort. ... Doc Taxon @ Discussion 20:13, 31. Dez. 2009 (CET)
Die ersehnte Antwort kam heute morgen: Das Datum (1908) ist tatsächlich genau das Datum, an dem die Postkarte erstellt wurde. Grüße --Brackenheim 13:21, 4. Jan. 2010 (CET)

Danke! Das ist somit erledigt; ich habe DÜP raus und PD-alt-100 gesetzt. Robin (talk’n’judge - DÜP) 19:12, 10. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Robin (talk’n’judge - DÜP) 19:12, 10. Jan. 2010 (CET)

Datei:Mischna-Surawicz.jpg

In OTRS-Ticket 2009122410032177 (auf Englisch) verlangt der Urheber der angeblichen Quellwebsite http://www.radzilow.com/surawicz.htm die Löschung dieses Bildes, da er sich daran stösst, dass wir nach seiner Auffassung seine Forschungsarbeit ausnützen. Er bringt vor, diese Titelseite sei die 1912 in Jerusalem auf Hebräisch publizierte Übersetzung bzw. Neuausgabe des jiddischen Originals von 1873, und da der Herausgeber der Fassung von 1912 noch nicht seit 70 Jahren tot sei, sei diese Titelseite noch urheberrechtlich geschützt.

Ich kann nicht beurteilen, ob er recht hat, weshalb ich die Frage Euch als den Experten unterbreite. Sandstein 23:15, 24. Dez. 2009 (CET)

Nicht nachvollziehbar. Die Seite hat keine Schöpfungshöhe. Aber selbst wenn, sehe ich nicht, welche "Forschungsarbeit" hier ausgenutzt wird. Bitte antworte ihm, dass "according to German copyright law, this page is well below the threshold of originality, required for protection. Therefore it is ineligible for copyright." --h-stt !? 18:33, 26. Dez. 2009 (CET)[editiert --h-stt !? 21:26, 26. Dez. 2009 (CET)]
Schließe mich der Meinung an, ich kann keine SH erkennen. --Marcela 18:38, 26. Dez. 2009 (CET)
Bin derselben Meinung. Das ist im Grunde auch nichts anderes als Copyfraud... -- Chaddy · D·B - DÜP 21:58, 26. Dez. 2009 (CET)

Ich habe den DÜP-Baustein rausgenommen. Robin (talk’n’judge - DÜP) 19:15, 10. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Robin (talk’n’judge - DÜP) 19:15, 10. Jan. 2010 (CET)

Datei:Menschen und Psychologie.jpg

Das verwendete Bild Datei:MaternalBond.jpg darf hier eigentlich gar nicht verwendet werden, da es gegen die Persönlichkeitsrechte verstößt. Zwar meinte Forrester, DÜP sei warum auch immer nicht mehr für die Persönlichkeitsrechte zuständig, aber ich bin da anderer Meinung (zumal zumindest mir die Persönlichekitsrechte wesentlich wichtiger sind als Urheberrechte). Was machen wir also mit diesem Bild? (Und warum ist das SF-Setzen-Skript kaputt?) -- Chaddy · D·B - DÜP 01:04, 29. Dez. 2009 (CET)

Forrester und OTRS meinen, daß sie nicht für Persönlichkeitsrechte zuständig sind. Ich halte das für einen großen Fehler, uns geht das sehr wohl was an. --Marcela 01:13, 29. Dez. 2009 (CET)
Knuffig ist, daß vier Bilder als Quelle angegeben sind, von denen aber nur zwei im Banner verwendet werden. Eins existiert nicht (aber andere mit ähnlichem Dateinamen), das vierte wird nicht verwendet im Banner. Dafür sind zwei Fotos im Banner verwendet, deren Originale nicht zu finden sind. Das müßte Kristina zunächst auch mal aufklären. Aber wenn sie nix vom DÜP-Eintrag weiß... An sich müßte das Banner schnellgelöscht werden, da die Quellen nicht korrekt angegeben bzw. nachvollziehbar sind und auch noch URV denkbar ist, aber dann haben wir das ganze Psychologieportal wohl auf der Matte stehen. -- smial 07:19, 29. Dez. 2009 (CET)
@SF-Skript: So weit ich weiß, funktioniert das nur, wenn das Bild in einer TK ist. Wenn ich mal Muße habe, kann ich mal versuchen, das zu ändern :) Robin (talk’n’judge - DÜP) 09:01, 29. Dez. 2009 (CET)
Hallo, habe mal auf der Disussionsseite des Bildes Antworten gepostet. Gruß --Kristina 17:10, 30. Dez. 2009 (CET)
Ich habe dort meine Meinung hingeschrieben. Weitere Kommentare sind erwünscht. Robin (talk’n’judge - DÜP) 23:23, 5. Jan. 2010 (CET)

Das alte Logo kann jetzt gelöscht werden, da bereits ein neues hochgeladen wurde. Danke und Gruß --Kristina 14:58, 14. Feb. 2010 (CET)

Perfekt! Vielen Dank! ireas (talk’n’judge - DÜP) 07:47, 15. Feb. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ireas (talk’n’judge - DÜP) 07:47, 15. Feb. 2010 (CET)

Datei:Mehrfachkorrelation.jpg, Datei:Specklemuster.jpg

Standardfrage: Seht ihr Schöpfungshöhe? -- -- Yellowcard 12:30, 26. Dez. 2009 (CET)

Sind das Lichtbilder? --Marcela 18:39, 26. Dez. 2009 (CET)
Sieht schon so aus. Dann wäre das natürlich eine URV... -- Chaddy · D·B - DÜP 21:57, 26. Dez. 2009 (CET)
WP:AGF. Benutzer:Lichti ist ganz offensichtlich derselbe wie der Bildautor R.Lichtenberger, der wiederum hier im Impressum als vertretungsberechtigter Geschäftsführer zu finden ist. Zumindest das Specklemuster ist in dem im Artikel Bildkorrelation als Quelle verlinkten PDF zu finden, Mitautor: Ralf Lichtenberger. Ich denke, wir können in diesem Fall davon ausgehen, daß Benutzer Lichti das Material selbst erstellt hat. Möglicherweise war es auch ein Mitarbeiter in seiner Firma, aber dann können wir davon ausgehen, daß die Firma jegliche Nutzungsrechte daran hat und der vetretungsberechtigte Geschäftsführer sich nicht selbst wegen der Freigabe der Grafiken und Fotos verklagen wird. Ich halte das Risiko, daß das eine URV ist, für denkbar gering. Ich würde beim Specklemuster auf das PDF als Quelle verweisen und bei dem anderen Bild auf Lichtenbergers Firma, fertig ist der Lack. Wir sollten nicht durch Prinzipienreiterei Autoren aus der Wissenschaft, Forschung, Industrie vergrätzen, der Mann hat sicherlich nicht "irgendwo aus dem Netz" was geklaut. -- smial 17:41, 27. Dez. 2009 (CET) Ps: Außerdem ist dem o.g. Artikel ganz deutlich das Bemühen anzusehen, eben keine billige Firmenwerbung zu betreiben (auch wenn Bezüge unvermeidlich sind), sondern tatsächlich das Verfahren ohne POV zu erklären. Solche Leute sollte man sich warm halten - Bürokratismus spricht sich schnell rum, und wir sollten Autoren aus den Bereichen eigentlich unterstützen, nicht abschrecken.
Ok, das ist einleuchtend. --Marcela 17:57, 27. Dez. 2009 (CET)
Naja, ist auch nur ne Meinung, kein Rechtsgutachten :-) -- smial 06:57, 29. Dez. 2009 (CET)

Ich hab dann mal dementsprechend DÜP entfernt. -- Chaddy · D·B - DÜP 18:07, 16. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy · D·B - DÜP 18:07, 16. Feb. 2010 (CET)

Bilder vom Brasilianischer Real

Ein Benutzer hat diesen Artikel mit viel Bildern erweitert - allerdings alles unter der CC-by-sa; die meisten Bilder sind von hier, einige aber auch wo von anders. Was wären die korrekten Lizenzen? (am bestem bitte gleich für Commons) ~Lukas Diskussion Bewertung 16:28, 2. Dez. 2009 (CET)

Dürfte hier als amtliches Werk gehen. Commons-Kompatibilität geht aber wohl kaum.
So wie sie jetzt sind, können die Bilder aber nicht bleiben, denn CC ist sicher falsch. Und die Bilder inzwischen wieder aus dem Artikel entfernt wurden, hier ein Permalink, so dass man sie alle wiederfindet (sind mir zu viele, um manuell DÜP zu setzen). -- Chaddy · D·B - DÜP 22:09, 26. Dez. 2009 (CET)
Auch hier wäre eine zweite Meinung wünschenswert... -- Chaddy · D·B - DÜP 18:05, 16. Feb. 2010 (CET)
Ich wüsste nicht, dass Währung in Deutschland als amtliches Werk angesehen werden kann, oder haben wir das hier so festgesetzt? Wenn doch, geht das hier natürlich (Schutzlandprinzip). Ansonsten käme höchstens mangelnde SH in Betracht, ich denk aber, SH ist gegeben. Yellowcard 23:54, 27. Mär. 2010 (CET)
Wir gehen doch traditionell davon aus, dass alle Staaten der Erde ihre währungen amtlich bekannt machen und wenden dann §5 UrhG an. Was soll dann die Frage? --h-stt !? 21:32, 30. Mär. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- --ireas {d · c · b} 23:53, 9. Aug. 2010 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige_Fälle/Archiv/2009/Dezember&oldid=231704328“