Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige Fälle/Archiv/2009/Januar

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Datei:Antwort der VG Bildkunst.pdf

Hat der Text bzw. Brief eine SH? Ich denke SH ist eigentlich ausgeschlossen, da es sich um nicht schöpferisches handelt, will aber noch eure Meinung hören. -- - Ladyt - DÜPProCC 17:39, 5. Jan. 2009 (CET)

Hat keine SH. PDF ist aber ein äußerst ungeeignetes Format für uns... -- Chaddy - DÜP 19:03, 5. Jan. 2009 (CET)
Ein deutliches Überragen des Alltäglichen kann ich hier nicht erkennen. Aus dem Artikel habe ich es jedoch entfernt (nicht relevant; zu wikipedia-lastig). Kann man für interne Zwecke behalten. --Isderion 02:52, 6. Jan. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Isderion 02:56, 6. Jan. 2009 (CET)

Datei:NEO-Tastaturbelegung-Ebene1.png, Datei:NEO-Tastaturbelegung-Ebene3.png

Haben wir hier eine SH? -- Suhadi SadonoDÜP 14:17, 10. Jan. 2009 (CET)

Nein, natürlich nicht. Das sind keine Kunstwerke, sondern Tastaturbelegungen, also Gebrauchsgrafiken. -- Chaddy - DÜP 17:18, 10. Jan. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy - DÜP 17:20, 10. Jan. 2009 (CET)

Datei:Warheit index.jpg

Wurde anscheinend schon mal bei SF eingetragen, ist aber anscheinend nix draus geworden. Also hier noch einmal: Besteht hier eine SH? Ich würde es knapp bejahen. -- Suhadi Sadono 02:25, 6. Jan. 2009 (CET)

Eher keine SH. -- Chaddy - DÜP 02:55, 6. Jan. 2009 (CET)

Keine --Historiograf 22:19, 6. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel 1992 18:04, 11. Jan. 2009 (CET)

Datei:How to write bishamon.e.jpg

Hat das Bild ne SH? Ich denke nicht. Oder soll das ein Cover oder so sein? -- Suhadi SadonoDÜP 16:12, 9. Jan. 2009 (CET)

Nein, keine SH. Hätte auch als Cover keine SH (wieso auch?). -- Chaddy - DÜP 16:24, 9. Jan. 2009 (CET)
Hier stellt sich eher die Frage nach der enzyklopädische Brauchbarkeit... --Isderion 02:19, 11. Jan. 2009 (CET)
ACK Isderion. Bevor wir nicht wissen, was das ist, lässt sich keine Aussage über SH treffen. Und solange wir ohnehin nicht wissen, was es ist, können wir damit auch keinen Artikel illustrieren. IMHO SLA-fähig, wenn keine Beschreibung kommt. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 17:24, 11. Jan. 2009 (CET)
Wie Chrisi, keine enzyklopädische Verwendung denkbar, Uploader seit Bildupload inaktiv, daher SLA Daniel 1992 18:08, 11. Jan. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel 1992 18:08, 11. Jan. 2009 (CET)

Dateien von Benutzer:500drums

(hierher verschoben von [1])

Hallo. Ich habe Fragen zu den Fotos, die von Benutzer:500drums hochgeladen wurde. Ich versuche die Situation und den Verlauf vollständig darzustellen und bitte um eure Einschätzung.

  • Die Situation: Benutzer:500drums hat mit Eifer angefangen, sich hier in der Wikipedia zu beteiligen. Unter anderem hat er folgende Bilder hochgeladen: Datei:Ludwig_schlagzeug.jpg, Datei:Sonor Phonic Schlagzeug.jpg, Datei:A very nice clear one.jpg und Datei:Premier Vintage.jpg. Die Bilder sind mit dem Lizenzbaustein {{Bild-CC-by/3.0}} versehen.
  • Er ist bei seiner Mitarbeit hier mehrfach wegen technischer Probleme und zahlreicher Missverständnisse auf die Nase geflogen und fühlt sich hier betrogen und unfair behandelt. Aktuell will er seine Mitarbeit einstellen und versucht dabei offensichtlich, beim gehen noch die ein oder andere Brücke einzureißen. Er verweist bei allem Tun hier in der WP auf einen beruflichen juristischen Hintergund.
  • Auf seiner (länglichen) Benutzerseite und der (länglichen) Benutzerdiskussion hat er nun verlautbaren lassen, dass er die weitere Nutzung seiner Bidler für die Wikipedia nachträglich untersagt. [2] [3]
  • Ich habe den Benutzer schon darauf aufmerksam gemacht, dass eine Rücknahme der Lizenz aus diesen Gründen nicht möglich ist. Weil er damit vorfuhr, die Nutzung der Bilder zu untersagen (z. B. [4]), hat er sich mittlerweile eine Vandalismusmeldung und Sperreandrohung eingeholt.
  • An sich war die Sache für mich klar, bis ich entdeckt habe, dass der Benutzer den Lizenzbaustein nicht selbst eingebaut hat. Am Beispiel eines Bildes, der Hergang:
    1. Der Benutzer läd das Bild Datei:Sonor Phonic Schlagzeug.jpg hoch.
    2. Das Bild wird in die DÜP eingetragen.
    3. Ein anderer Benutzer, Mikano, trägt den Lizenzbaustein {{Bild-CC-by/3.0}} ein.[5]
    4. Mit dem Verweis darauf, dass der Baustein nicht vom Original-Uploader stammt, revertiert Jodo diese Änderung.
    5. Mikano, stellt die Änderung wieder her mit Verweis darauf, dass dies mit dem Uplaoder abgesprochen sei. Ich habe die entsprechende Passage auf der Diskussionsseite herausgesucht. Dort:[6]
    6. besprechen Benutzer Mikado und Benutzer 500drums den Datei-Uplaod. Benutzer Mikado hilft bei der Lizenz und fragt nach, ob die gewählte Lizenz in Ordnung ist, siehe [7].
    7. Benutzer 500drums antwortet darauf, dass der Lizenzbaustein „so o.k. zu sein [scheint]“, er sich aber „ vorsorglich das Recht am Bild“ vorbehalte.[8]

Ich bitte um eure Einschätzung der Situation. Ich finde es nicht richtig (und zudem ist es auch lizenzrechtlich nicht gestattet), wenn Benutzer gewährte Rechte aus Frust wieder zurückziehen wollen. Allerdings ist die Situation, in der es zu der Lizensierung kam, nicht ganz so stringent, wie es wünschenswert wäre. Meinungen? Gruß, norro wdw 13:46, 11. Jan. 2009 (CET)

Für mich sieht es so aus, als ob 500drums die Folgen der Lizenz nicht ganz klar sind. Die Lizenz wurde von einem anderen Benutzer eingestellt, 500drums gibt nur kurze Kommentare ab, unter anderem dass er die Rechte am Bild behalten möchte. Daher würde ich zum Löschen tendieren. Allerdings dürften die Bilder auf keinen Fall auch ausschließlich auf der Benutzerseite verwendet werdne dürfen, denn sämtliche Bilder in der Wikipedia müssen frei sein. —Wuzur 14:06, 11. Jan. 2009 (CET)
Deine Einschätzung verstehe ich und teile ich in weiten Teilen. Allerdings verweist der Nutzer mehrfach auf seinen professionellen Hintergrund in Sachen Jura, dass im die Folgen nicht bewusst sind/waren erscheint mir vor dem Hintergrund unwahrscheinlich. Gruß, norro wdw 14:11, 11. Jan. 2009 (CET)
Er verwechselt "Recht am Bild" mit "Recht am eigenen Bild", so genau scheint sein Wissen nicht zu sein. Außerdem ist er nach eigener Aussage auf den Bildern abgebildet, die einzige Möglichkeit könnte ein Selbstauslöser sein, mit dem er sich selbst photogrphiert. —Wuzur 14:27, 11. Jan. 2009 (CET)
Ich vermute auch, dass er in Bildrechten nicht übermäßig bewandert ist, sonst hätte er von Anfang an gewusst, dass man für die Nutzung von Bildern eine Lizenz erteilen muss. So wie ich seinen Beitrag verstehe, will er alle Rechte am Bild behalten, es ist für mich keine eindeutige Willenserklärung des Benutzers erkennbar, dass die Bilder unter der gewählten CC-Lizenz verwendet werden dürfen. Daher würde ich auch auf Löschen entscheiden. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 14:52, 11. Jan. 2009 (CET)

Die Diskussion hier und an anderen Stellen hat ergeben, dass die vorherrschende Meinung ist, dass sich Benutzer 500drums nicht über die Folgen der gewählten Lizenz hinreichend im Klaren war und sich nicht explizit genug dazu geäußert hat. Da es offenbar nicht sein Wunsch ist, die Bilder dauerhaft der Wikipedia zur Verfügung zu stellen, werden sie seinem Wunsch gemäß in Kürze entfernt. Gruß, norro wdw 15:55, 11. Jan. 2009 (CET)

Einen qualifizierten beruflichen Hintergrund als Jurist kann der Benutzer kaum haben, sonst hätte er die Hinweise im Hochladeformular und von anderen Nutzern doch wohl verstehen können. Nehmen wir aber an, dass er ohnehin nicht der Urheber der Bilder ist, da er ja mit abgebildet ist, ist die Löschung wohl der sinnvollste Weg. --Xocolatl 16:11, 11. Jan. 2009 (CET)
So ist es. Die Bilder werden gelöscht. --norro wdw 16:51, 11. Jan. 2009 (CET)
Wäre aber ganz gut, wenn die Bilder vor dem SLA auch aus den Artikeln draußen wären. --Kuebi [∩ · Δ] 16:52, 11. Jan. 2009 (CET)
Tschuldige, hatte ich nicht bedacht. --norro wdw 17:00, 11. Jan. 2009 (CET)
Nicht so schlimm, ich schaue (meistens jedenfalls) ob das entsprechende Bild auch verlinkt ist. --Kuebi [∩ · Δ] 17:34, 11. Jan. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: norro wdw 16:51, 11. Jan. 2009 (CET)

Datei:Lunezukdurkund121208b.jpg

Hat diese Datei SH? Vermutlich nicht. Simpler Text + Farbübergang. man sollte als hinweis Logo hinzufügen. -- Suhadi SadonoDÜP 12:00, 12. Jan. 2009 (CET)

Genau, ich habe es gleich umgesetzt Daniel 1992 12:05, 12. Jan. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel 1992 12:05, 12. Jan. 2009 (CET)

Datei:Kunze Popakademie.jpg

Wie sieht es hier mit RaeB aus? Sind die Personen Personen der Zeitgeschichte? -- Suhadi SadonoDÜP 15:05, 16. Jan. 2009 (CET)

Natürlich. Zumal das eine öffentliche Aufführung ist. --h-stt !? 17:14, 16. Jan. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel 1992 17:37, 16. Jan. 2009 (CET)

Datei:Kirchenchor.gif

Kirchenfenster nur Beiwerk oder überwiegt hier der mög. Urheberrechtliche Schutz der Fenster? -- Suhadi SadonoDÜP 13:46, 11. Jan. 2009 (CET)

Nach meiner Meinung sind die Fenster nur Beiwerk. Obendrein kann ich kaum erkennen, was auf den Fenstern ist. Aus der Ferne alles zu verwaschen. Im Übrigen wird alles, was sich im Altarraum befindet bei Kirchenmusiken eifrig von der Presse fotografiert und veröffentlicht. Von Einwänden irgendeines Fenstergestalters habe ich noch nie etwas gehört. Gottesdienst und Kirchenkonzert sind öffentliche Veranstaltungen, von denen die Presse auch im Bild berichtet.-- Musicologus 14:21, 11. Jan. 2009 (CET)

IMHO sollten wir einfach das oberste Drittel vom Bild abschneiden, dann sind die Fenster definitiv Beiwerk. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 17:12, 11. Jan. 2009 (CET)
Die Presse verwendet die Bilder aber nur zu Pressezwecken. Wir wollen hier aber komplett freie Bilder. -- Chaddy - DÜP 17:48, 11. Jan. 2009 (CET)

Auch die Presse muß sich an das Urheberrecht halten. Habe das Foto schon bearbeitet und den Fensterbereich abgeschnitten. Bei Bedarf kann ich das Bild sofort hochladen. Aber warten wir mal die Diskussion ab.-- Musicologus 18:06, 11. Jan. 2009 (CET)

Ja, aber die Presse darf die Bilder auch nicht frei verwenden, sondern eben nur zu Pressezwecken. Wir wollen hier aber nur Bilder, die jeder zu allen Zwecken nutzen kann (z. B. Bearbeitung, kommerzielle Nutzung usw.). -- Chaddy - DÜP 18:26, 11. Jan. 2009 (CET)

Beiwerk, sehe kein Problem --Historiograf 23:53, 13. Jan. 2009 (CET)

Auch in dieser Größe nur Beiwerk, da die Motive nicht zu erkennen sind.-- Pfir 23:55, 16. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 01:00, 23. Jan. 2009 (CET)

Datei:C-Lok 2.jpg

Ein Flugblatt von 1911. Der urheberr. Status ist IMHO aber zweifelhaft. Das Bild hat zwar einen Hinweis auf eine OTRS-Freigabe, in der Mail ist allerdings nur eine Begründung, warum das Bild gemeinfrei sein soll. Ich hatte bei Nolispanmo nachgefragt und er hat mir einen Teil der Mail des Uploaders kopiert (siehe hier):

„Ich bin nicht im Besitz des Urheberrechts, da dieses gemäß § 72, Absatz 2 Urhebergesetz bei Lichtbildern nach 50 Jahren erlischt. Das gezeigte Bild wurde ca. 1910 aufgenommen. Auch § 66 Urhebergesetzt könnte zur Anwendung kommen, wonach das Urheberrecht anonymer Werke 70 Jahre nach der Veröffentlichung erlischt. Der Urheber ist nicht bekannt und die Veröffentlichung erfolgte 1911 anläßlich einer Industrieausstellung in Turin. Das Bild ist ein Flugblatt, das von der Maschinenfabrik Esslingen bei besagter Ausstellung in großer Stückzahl verteilt wurde. Daher kommt auch § 58 Urhebergesetz zur Anwendung, wonach solche Bilder, die der Werbung dienen, generell wiedergegeben werden dürfen, sofern kein kommerzielles Ziel verfolgt wird.“

– 2009010710009881

§ 72, Absatz 2 und § 58 sind auf diesen Fall nicht anwendbar. Also ein Bild von 1911 mit uns unbekanntem Urheber. Unsere interne 100-Jahre-Regelung fällt damit auch aus. Es gibt allerdings auch keine Hinweise auf Recherchen, ob der Fotograf nicht doch irgendwann bekannt wurde. --Kam Solusar 23:14, 11. Jan. 2009 (CET)

Ich sehe kein Problem, da eindeutig unsere 1923-Regel einschlägig ist. Dorthin verschieben! --Historiograf 23:54, 13. Jan. 2009 (CET)

Dorhin verschoben jodo 00:00, 27. Jan. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 00:00, 27. Jan. 2009 (CET)

Datei:ÖBB-Rekawinkel.ogg

Hier hat ursprünglich eine Lizenz gefehlt, die jetzt nachgetragen wurde. Es handelt sich aber um eine Stationsansage der ÖBB, die vom Uploader aufgenommen wurde. Hat der Text oder die einfache Tonfolge am Anfang überhaupt SH? Oder brauchen wir eine Freigabe der ÖBB? Betroffen sind auch Datei:ÖBB-Hohenau.ogg und Datei:ÖBB-Budapest.ogg. Bitte um weitere Meinungen, ich bin unsicher. (Ursprüngliche Anfrage auf DÜP/F, Diskussion bei mir -- Lychee 14:02, 19. Jan. 2009 (CET)

Die Tonfolge am Anfang/Ende ist imho kleine Münze, während die Ansage selbst wohl geschützt sein sollte (wie es bei Gesprochenem idR üblich ist). Grüße, →Na·gy 15:17, 19. Jan. 2009 (CET)
Kleine Münze Musik = Geschützt. Ich vermute, du willst uns was anderes sagen. sугсго 16:46, 19. Jan. 2009 (CET)
Da sieht man wieder, was passiert, wenn man zuviele Sachen gleichzeitig macht :P →Na·gy 18:29, 19. Jan. 2009 (CET)
Die Tonfolge allein solte Unproblematisch sein. Der Gesprochene Tex hat zwei Probleme 1. Schopfungshöe also der text anund für sich. 2. Menschliche Stimme, also da gab ein „Schauspieler“ der „sein“ Werk auch freigeben muss. Zum 2. Punkt mit andern Worten der Einsteller kann gar nicht richtig Lizensieren, da nicht sein „Werk“, sonder das des Spreches. Selbst wenn 1.(schöpfunghöhe) verneit werden kann, müsste es denoch nachgesprochen werden. Bobo11 16:28, 21. Jan. 2009 (CET)

Danke, also hatte ich recht mit meiner Befürchung. -- Lychee 17:04, 21. Jan. 2009 (CET)

Bitte auch beachten, dass an der Tonaufnahme wohl auch noch Verwertungsrechte bestehen (bis 50 Jahre nach Herstellung). Die hat sich vermutlich die Bahn geben lassen. Wenn wir das behalten wollen, bräuchten wir also einen ganzen Stapel von Freigaben, die wir wohl kaum bekommen. IMHO leider unrettbar. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 01:42, 24. Jan. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 23:43, 26. Jan. 2009 (CET)

Datei:Dali-Figueres-Panorama.jpg

Innenaufnahme des Dalí-Museums mit einer Menge Kunstwerke an den Wänden. Ich gehe mal stark davon aus, dass es sich hier um Werke von Dalí handelt, welcher 1989 verstorben ist. FOP zieht wohl nicht, geht das noch als Beiwerk durch? Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 01:31, 24. Jan. 2009 (CET)

Du hast Recht, ich habe SLA gestellt. --RalfR → Berlin09 01:35, 24. Jan. 2009 (CET)
Es wäre natürlich sehr freundlich gewesen, den Hauptautoren über die Löschung zu informieren, damit man sich die Lizenzierung noch einmal anschauen kann. -- Alinea 09:53, 26. Jan. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Isderion 23:26, 26. Jan. 2009 (CET)

Datei:Kaijaks.jpg

Besteht bei dem Bild RaeB? Beide Personen scheinen eine gewisse Berühmtheit zu besitzen. Erreich das die Grenze, dass man sagen kann das sind Personen der Zeitgeschichte? Ich bin mir da sehr unsicher. -- - Ladyt - DÜPProCC 23:44, 4. Jan. 2009 (CET)

Vladimirs Kaijaks ist relevant genug für einen Artikel. Wir handhaben das immer so, dass relevante Personen auch zumindest relative Personen der Zeitgeschichte sind. Bei ihm gibt es also keine Probleme mit RaeB. Wie sieht es bei Māra Svīre aus? Ist sie relevant? -- Chaddy - DÜP 00:14, 5. Jan. 2009 (CET)

Māra Svīres Bücher und Filme sind bisher nicht ins Deutsche übersetzt worden. In Lettland ist sie sehr prominent. Einige englischsprachige Fundstellen ihrer Bücher und Filme sind die folgenden Links:

http://www.amazon.com/s/ref=nb_ss_gw?url=search-alias%3Daps&field-keywords=svire+mara&x=12&y=23

http://www.abebooks.co.uk/author/Mara+Svire/11102687/

http://www.bookfinder.com/author/mara-svire/

http://www.latfilma.lv/s/155/

http://www.imdb.com/title/tt0469785/

http://catalog.lib.washington.edu:1087/record=b5999819

http://www.bookfinder.com/author/mara-svire/

http://www.outdoor-stores.com/cheap/svire.html

http://www.biblio.com/author_biographies/11102687/Mara_Svire.html

http://74.125.77.132/search?q=cache:WvcVgp_NHc4J:www.jr.lv/lv/veikals/mekletajs/full.html%3Bjsessionid%3D8022DE9CC75234D4274E21DB159A70C1%3Fshop_search%3D1%26shop_level1%3D2211%26shop_field_2%3DSvire%252BMara+%22svire,mara%22&hl=de&ct=clnk&cd=7

GRIPS

Wir sagen ja allgemein: Wer einen eigenen Artikel hat, der ist berühmt genug, dass RaeB nicht streng ausgelegt werden muss. Bei der Frau ist dies nicht so. Die Bücher wurden nie in deutsch übsetzt, deswegen nehme ich an, dass sie in deutschland nicht berühmt genug ist. Da der bebilderte Artikel sowieso über ihn geht schneide ich einfach das dritte Bild weg und gut is. jodo 12:57, 8. Feb. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 12:57, 8. Feb. 2009 (CET)

Datei:Ak bolle meierei 1913.jpg

Können wir das bei 1923 eintragen? Urheber ist vermutlich (ohne genauere Nachforschungen anzustellen) unbekannt. -- - Ladyt - DÜPProCC 17:19, 5. Jan. 2009 (CET)

Dazu gibt es ja die Seite zu 1923, damit das dort geklärt wird. Üblicherweise muss eine Abbildung der Vorderseite der Postkarte, um die Datierung (und das Fehlen einer Fotografenangabe) bestätigen zu können, eingereicht werden --Historiograf 05:20, 6. Jan. 2009 (CET)

Gehört auf die 1923-Seite. Dorthin verschoben jodo 12:37, 8. Feb. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 12:39, 8. Feb. 2009 (CET)

Datei:TERACHROM 3d 01web.jpg

Haben wir hier eine SH? -- Suhadi SadonoDÜP 14:04, 11. Jan. 2009 (CET)

Nein, ich denke nicht. Für mich sieht´s nach einem einfachen geometrischen Gebilde aus. --norro wdw 14:37, 11. Jan. 2009 (CET)

Wer SH sieht, muss diese schlüssig begründen und nicht derjenige, der sie bezweifelt --Historiograf 21:48, 2. Feb. 2009 (CET)

Zugehöriger Artikel wurde wegen Theoriefindung gelöscht jodo 12:35, 8. Feb. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 12:35, 8. Feb. 2009 (CET)

Datei:LNPdessau2008.JPG

Ist das Bild PD-SH oder ist es geschützt (zB kleine Münze)? -- Suhadi SadonoDÜP 13:57, 17. Jan. 2009 (CET)

Also ich sehe in einigen Bildelementen durchaus Schutzwürdiges (mag sein, dass ich mit dieser Meinung wiedermal Abseits stehe...). →Na·gy 15:13, 19. Jan. 2009 (CET)
Kartendarstellung mit ausreichender Abstraktion für kleine Münze. sугсго 16:46, 19. Jan. 2009 (CET)
Ich sehe nichts Schutzfähiges und wer dies anders sieht, muß es ausführlich begründen. --RalfR → Berlin09 16:53, 21. Jan. 2009 (CET)
§ 2 Abs. 1 Nr. 7 ("Darstellungen wissenschaftlicher oder technischer Art, wie Zeichnungen, Pläne, 'Karten, Skizzen, Tabellen und plastische Darstellungen") . sугсго 16:55, 21. Jan. 2009 (CET)
Na und? Wo bleibt die SH? Bevor du mit Gesetzen um dich wirfst lies mal erst die Gesetzeskommentare. --RalfR → Berlin09 17:02, 21. Jan. 2009 (CET)

Meiner Meinung nach deutlich SH gegeben. Die gestalterische Leistung liegt in der Abstraktion kombiniert mit der doch deutlich komplexeren Darstellung von einzelnen Elementen und das in der Kombination von ÖPNV- und Stadtplan. [[ Forrester ]] 13:01, 21. Feb. 2009 (CET) 

Umgesetzt jodo 19:26, 21. Feb. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 19:26, 21. Feb. 2009 (CET)

Datei:Alai.jpg

Bitte um weitere Meinungen, ob unter "Verwendung frei unter Nennung der Fotografin" (von [9]) auch eine freie Bearbeitung zu verstehen ist (dann wäre das Bild m. E. unter {{Bild-frei}} lizensiert). Ich würde zu einem Nein tendieren. Danke, -- Lychee 18:11, 28. Jan. 2009 (CET)

"Verwendung frei" ist eine sehr unklare Formulierung, wo man nie genau weiss, an welche Verwendungen derjenige dabei gedacht hat. Ohne explizite Erlaubnis, ein Bild bearbeiten und zu beliebigen Zwecken (auch kommerziell) nutzen zu dürfen, sollte man IMHO lieber erstmal beim Rechteinhaber nachfragen oder die Finger davonlassen. --Kam Solusar 18:59, 28. Jan. 2009 (CET)
Danke, das hab ich jetzt gemacht und Fr. Grünfelder angemailt. Mal sehen, was da zurückkommt. -- Lychee 06:29, 29. Jan. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel 1992 19:21, 24. Feb. 2009 (CET)

Datei:RPC logo.jpg

Ich sehe hier keine SH, was befindet sich im OTRS Ticket? 

-- Daniel 1992 16:16, 21. Jan. 2009 (CET)
ticket:2008122610005221 hat auch nur LogoSH-Freigabe. Wenn niemand SH sieht, können wir das behalten. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 01:38, 24. Jan. 2009 (CET)

Wer SH sieht, muss dies schlüssig begründen und nicht diejenigen, die SH bezweifeln --Historiograf 21:47, 2. Feb. 2009 (CET)

Setzt dus um, wenn du dir sicher bist? jodo 12:33, 8. Feb. 2009 (CET)
Sehe ebenfalls keine SH. --Marcela 23:39, 26. Feb. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy · D·B - DÜP 23:43, 26. Feb. 2009 (CET)

Datei:Regionalverkehr Brandenburg.svg

Ist dieses Bild PD-SH oder haben wir hier kleine Münze? -- Suhadi SadonoDÜP 10:30, 14. Jan. 2009 (CET)

In beiden Fällen wäre es eine URV. sугсго 19:41, 16. Jan. 2009 (CET) falsches Tab erwischt: Hier sollte hin: Das ist eine abstrahierte Karte: Karten zählen systemwidrig nicht zur Gebrauchskunst; da gilt die kleine-Münze. sугсго 12:09, 17. Jan. 2009 (CET)
Wieso ist das eine URV, wenn das PD-SH ist? Dann ist das doch gemeinfrei und kann nicht geschützt sein..-- Suhadi SadonoDÜP 03:22, 17. Jan. 2009 (CET)
Das sollte in eine Commons-Tab. sугсго 12:09, 17. Jan. 2009 (CET)
Ich sehe keine SH --RalfR → Berlin09 16:54, 21. Jan. 2009 (CET)
Jemand der keine SH sieht und es umsetzen will (DÜP rausnehmen), sonst müssen wir es leider löschen. jodo 22:30, 5. Mär. 2009 (CET)
Ich war mal so frei... -- Chaddy · D·B - DÜP 22:48, 5. Mär. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy · D·B - DÜP 22:48, 5. Mär. 2009 (CET)

Datei:Münze 1 Crown - Gunmoney 1690.JPG, Datei:Münze 1 Shilling - Gunmoney 1689.JPG

Handelt es sich bei den Bildern um eine Repro oder sind die Bilder geschützt? Bilder wurden von hier übernommen. Afaik war das bei Münzen doch keine Repro, wenn man die Fotografiert, oder? -- - Ladyt - DÜPProCC 16:30, 3. Jan. 2009 (CET)

Also ich würde sagen, das waren Scans. Sieht jedenfalls danach aus. Aber selbst wenn das Fotos sind, vermisse ich eine eigene schöpferische Leistung. --RalfR → Berlin09 17:45, 3. Jan. 2009 (CET)
Seit wann ist die für leistungsschutzrechtlichen Schutz nötig? [[ Forrester ]] 12:26, 4. Jan. 2009 (CET)
Nummer 1 sieht mir nach Foto aus, alleine schon wegen der unregelmäßigen Beleuchtung. Das könnte IMHO durchaus als Lichtbild geschützt sein. Nummer 2 dagegen ist ein Scan oder eine bloße Reproduktionsfotogarafie. Hier würde ich jeglichen Schutz der Reproduktion verneinen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 13:44, 4. Jan. 2009 (CET)

Nach der Rspr. des BGH ist für die Zubilligung des Leistungsschutzrechtes eine zwar nicht schöpferische Leistung, aber doch ein Mindestmaß an geistiger Betätigung erforderlich. Daran fehlt es aufgrund der Nähe des Leistungsschutzrechtes zu den schöpferischen Werken, wenn allenfalls durch nicht-triviale Untersuchungen die Technik der Wiedergabe (nicht geschützter Scan oder möglicherweise geschütztes Lichtbild) ermittelt werden kann. Siehe dazu auch http://archiv.twoday.net/stories/5333018/ --Historiograf 05:18, 6. Jan. 2009 (CET)

Sorry, so ganz verstehe ich deinen Satz "Daran fehlt es aufgrund der Nähe des Leistungsschutzrechtes zu den schöpferischen Werken, wenn allenfalls durch nicht-triviale Untersuchungen die Technik der Wiedergabe (nicht geschützter Scan oder möglicherweise geschütztes Lichtbild) ermittelt werden kann." nicht. Könntest du das umformulieren? [[ Forrester ]] 21:23, 13. Mär. 2009 (CET)

Gibt es jetzt hier Entscheidungswillige oder muss es gelöscht werden? [[ Forrester ]] 08:22, 28. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[ Forrester ]] 23:44, 28. Mär. 2009 (CET)

Datei:W busch gh.gif

Dieses Foto des Geburtshauses von Wilhelm Busch wird zur Zeit unter Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Bild:W_busch_gh.gif diskutiert. Unter "Datum" ist in der Bildbeschreibung "unbekannt, da das Bild nach dem Tod von Wilhelm Busch im Jahr 1908 in einem Artikel erschien, der von seinem Neffen, Otto Nöldeke, verfaßt war. Er hat das Bild darin beschrieben" angegeben. Diese Angabe habe ich zuerst so interpretiert, dass der Artikel von Nöldeke und mit ihm das Bild erstmals ziemlich direkt nach dem Tod von Busch 1908 erschienen ist. Dann wäre die zur Zeit verwendete Vorlage Bild-PD-alt-100 bei unbekanntem Urheber ja in Ordnung. Allerdings wurde das Bild aus einem Buch von 1934 gescannt und wie ich im Verlauf der URF-Diskussion feststellte, könnte die Formulierung unter "Datum" anders zu verstehen sein: der Uploader selbst hält es für möglich, dass das Bild erstmals 1934 erschien, somit meinte er mit "nach dem Tod von Wilhelm Busch im Jahr 1908" wohl "zu einem unbekannten Zeitpunkt nach Buschs Tod". Wenn aber keine Veröffentlichung des Bildes vor 1934 nachgewiesen ist, können wir es wohl nicht behalten? Oder als anonymes Werk? Wie wird das hier gesehen? Gestumblindi 21:58, 30. Jan. 2009 (CET)

Verschieben nach 1923? --Marcela 23:40, 26. Feb. 2009 (CET)
Auf jeden Fall besser das dort nochmal zu checken. jodo 14:22, 6. Mär. 2009 (CET)
Auf 1923 ist es nicht gelandet oder? [[ Forrester ]] 21:27, 13. Mär. 2009 (CET)

Die 1923-Regel gilt für Bilder, die vor 1923 veröffentlicht wurden, ja? Das liess sich für dieses Bild bislang nicht nachweisen; es scheint 1908 entstanden zu sein, nachgewiesen ist aber nur eine Veröffentlichung 1934. Siehe auch den Fortgang der erwähnten Diskussion auf UF, jetzt im Januar-Archiv zu finden. Gestumblindi 21:33, 13. Mär. 2009 (CET)

Die Diskussion scheint mir doch etwas verfrüht aerchiviert geworden zu sein. Weiß der Uplaoder von der Diskussion hier? [[ Forrester ]] 21:47, 13. Mär. 2009 (CET)
Hm, ich glaube, ich hatte vergessen, ihn darauf hinzuweisen - nun nachgeholt. Gestumblindi 22:10, 13. Mär. 2009 (CET)

Nein ich wußte nicht von dieser Diskussion. Es gab noch eine zweite Diskussion, die sich an rein technische Probleme anschloß, bei Fragen an WP. Wie m.W. schon mitgeteilt, ist das Entstehungsjahr des Bildes eindeutig mit 1908 von der Museumsleitung in Wiedensahl (Geburtsort Wilhelm Buschs) angegeben worden. Außerdem wurde das Bild zur Prüfung bei permissions-de@wikimedia.org am 12.02.2009 eingereicht. Antwort darauf habe ich noch nicht erhalten. Es wurde jedoch darauf hingewiesen, daß die Dauer der Bearbeitung sich sehr verzögern kann.

Ich gehe davon aus, daß die Datumsangabe von seiten der Museummsleitung (1908) als zuverlässig anzusehen ist. Auch besteht ja neuerdings eine qualitativ bessere Aufnahme des Geburtshauses, die ausdrücklich von der Museumsleitung zur Veröffentlichung bei WP zur Verfügung gestellt wurde. Ich habe dieses Bild ebenfalls hochgeladen unter der hier angegebenen Adresse. Die GIF-Datei erscheint daher entbehrlich. Augenblicklich bin ich nicht mehr genau mit allen Einzelheiten der Urheberrechtlichen Diskussion vertraut und müßte mich erneut einlesen. Jedoch erscheint es mir jedenfalls richtig, abzuwarten, bis die Anerkennung auch von allen Seiten erfolgt ist, bevor das Bild in einen WP-Artikel eingebunden wird. Ich hoffe, mit diesen Angaben dienlich gewesen zu sein und stehe gern mit weiteren Auskünften bei vorhandenen Fragen zur Verfügung. Gruß --Anaxo 17:38, 17. Mär. 2009 (CET)

Entscheidend ist nicht das Entstehungsjahr, sondern das Veröffentlichungsjahr. -- Chaddy · D·B - DÜP 18:34, 17. Mär. 2009 (CET)
Wenn es 1908 entstanden ist, reicht es doch auch für PD-100. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 18:43, 17. Mär. 2009 (CET)
Ich wiederhole mich gerne nochmal: Entscheidend ist nicht das Entstehungsjahr, sondern das Veröffentlichungsjahr. Egal ob PD-alt-100 oder PD-alt-1923. -- Chaddy · D·B - DÜP 18:50, 17. Mär. 2009 (CET)
Da hast du nicht Recht. Les dir mal Vorlage:Bild-PD-alt-100 durch. Da steht "das Bild vor mehr als 100 Jahren hergestellt wurde" jodo 18:59, 17. Mär. 2009 (CET)
Seit wann denn das? Aber gut, von mir aus... -- Chaddy · D·B - DÜP 19:00, 17. Mär. 2009 (CET)
Schon immer. [[ Forrester ]] 21:34, 17. Mär. 2009 (CET)
Noch jemand etwas einzuwenden gegen PD-alt-100? jodo 21:40, 17. Mär. 2009 (CET)

Es könnte ja auch rein theoretisch sein, daß beide Lizenzen zutreffen. Griffiger erscheint mir die Lizenzierung aufgrund eines anonymen Werks, das über 70 Jahre nach dem ersten Erscheinen nunmehr durch das Urheberrecht nicht mehr geschützt ist. Bei einem anonymen Werk erlischt (gemäß § 66 UrhG) das Urheberrecht siebzig Jahre nach Veröffentlichung. Dies erscheint mir eine juristisch eindeutige Formulierung und schließt damit jeden Zweifel an irgendwelchen ungeklärten oder nicht hinlänglich geklärten und klärbaren Möglichkeiten aus. Andererseits wäre eine rein pragmatische Lizenzierung aufgrund eines ungenügend oder mit erheblicher Wahrscheinlichkeit nicht mehr geschützten Werks (Vorlage:Bild-PD-alt-100) eher als eine juristisch schwammige Angelegenheit anzusehen. Dies nur meine bescheidene Auffassung als Uploader. --Anaxo 12:48, 18. Mär. 2009 (CET) P.S. Möchte nur noch auf die ursprüngliche Diskussion hingewiesen haben. --Anaxo 12:58, 18. Mär. 2009 (CET)

Wir wenden diese Regel nicht an, stattdessen haben wir PD-alt-1923 und PD-alt-100. -- Chaddy · D·B - DÜP 14:59, 18. Mär. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[ Forrester ]] 08:23, 28. Mär. 2009 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige_Fälle/Archiv/2009/Januar&oldid=220724955“