Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige Fälle/Archiv/2010/Mai

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Datei:Jugend musiziert, Mary1234, Elisabeth Brauß.jpg

Die Datei liegt auf den Commons, wo ich außer zum seltenen Hochladen von Dateien nicht unterwegs bin. Das Problem bei dem Bild: Die abgebildete Elisabeth Brauß ist 1995 geboren, also noch eine Weile nicht volljährig, weder Person der Zeitgeschichte noch sonst etwas. Imho verstößt das Foto einer Minderjährigen gegen deren Persönlichkeitsrechte, wenn die Einwilligung der Erziehungsberechtigten nicht vorliegt. Die Uploaderin wurde auf ihrer de:Diskseite auf das Problem hingewiesen, dennoch gibt es das Foto. Mag sich mal jemand auf Commons kümmern, der dort firm ist? Ich würde unbedingt einen Löschantrag stellen, wenn ich mich dort nicht immer dabei verhedderte. Gruß und Dank --Textkorrektur 18:35, 11. Mai 2010 (CEST)

Wir handhaben das hier eigentlich so, dass jeder, der relevant ist, auch zumindest eine relative Person der Zeitgeschichte ist. Bei Minderjährigen ist das aber natürlich schon etwas anderes (allerdings ist dieser spezielle Fall selten, da nur wenige Minderjährige relevant sind).
Mit Persönlichkeitsrechten sieht´s im Moment allerdings insgesamt ziemlich schlecht aus. Niemand will mehr dafür zuständig sein... Im Moment gibt es daher keine Handhabe dafür. Man könnte mal nach einer Erlaubnis der Eltern fragen, ansonsten würde ich auch einen LA vorschlagen (allerdings ist fraglich, ob der durchkommt...). -- Chaddy · D·B - DÜP 20:13, 11. Mai 2010 (CEST)
Gehen wir Wetten ein, ob der LA durchkommt? Ich wette sehr viel dagegen. ;-)
Wer bereit ist, mit mir in Zusammenarbeit mit ein paar Kompetenten mittelfristig eine angemessene Vorgehensweise für alle Interessensgruppen in Sachen Recht am eigenen Bild zu entwickeln (letztendlich vielleicht mittels gut vorbereitetem MB o.ä.), möge sich doch bei mir melden. Yellowcard 21:06, 11. Mai 2010 (CEST)
Was wäre, wenn ich eine Mail der Eltern hätte, die diese Erlaubnis gezielt verneint? --Guandalug 22:36, 18. Mai 2010 (CEST)
Die wird kommen. Ich habe mit dem Vater Kontakt aufgenommen; er wird sich mailden. Oder hat er schon? --Textkorrektur 22:41, 18. Mai 2010 (CEST)
Weshalb, glaubst du, fragt ein OTRSler? ;) Frage ist: Wie stell ich den LA auf commons, dass das auch gelöscht wird? --Guandalug 22:42, 18. Mai 2010 (CEST)
Weil ich da auch nicht firm bin und mein Admin des Vertrauens dort eben das Handtuch geworfen hat, kann ich keinen Rat geben. Frag doch mal allgemein bei Admins herum. --Textkorrektur 22:44, 18. Mai 2010 (CEST)

auf commons gelöscht --Isderion 04:07, 19. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Isderion 04:07, 19. Mai 2010 (CEST)

Screenshots in Plot’s

Ich würd mich selber kümmern, aber (a) sind die Dateien über Commons eingebunden, da weiß ich überhaupt nicht, wie vorzugehen ist. (b) der Autor kennt sich mit den regularien hier gar nicht aus, da könnte das Setzen eines Bausteins sinnlos sein. (c) Ich war schon in eine Löschdiskussion mit dem Autor verwickelt, daher sollte sich das besser jemand anders ansehen, damit hier kein Mobbing/Stalking-Verdacht aufkommt. Danke und Grüße -- Make 12:59, 31. Mai 2010 (CEST)

Screenshots sind weg, User hat's verstanden, daher:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Make 18:00, 31. Mai 2010 (CEST)

Datei:PlusPedia-Libertas.png

SH ist bei dem Kopf gegeben. Allerdings sieht das nach einer antiken Darstellung aus. Weiß jemand genaueres zu dem Kopf? Möglicherweise ist der längst PD-alt... -- -- Chaddy · D·B - DÜP 17:14, 10. Mai 2010 (CEST)

Der Kopf ist mit zimmlicher sicherheit PD-Alt. Der gibs in der Form seit 1850 auf der Rückseite der schweizer Münzen (Fünfrappenstück, Zehnrappenstück, Zwanzigrappenstück). Der schriftzuge selber ist acuh nicht schützbar. Also ich seh keien Problem mit Logo-Baustein. Bobo11 23:53, 18. Mai 2010 (CEST)

gelöscht, also hier erledigt --Isderion 17:11, 5. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Isderion 17:11, 5. Jun. 2010 (CEST)

Datei:LEGO MINDSTOMRS NXT.jpg

Die GUI an sicht hat ja keine Schöpfungshöhe; die Fotografien könnten jedoch problematisch sein. Kann man diese als Beiwerk durchgehen lassen? -- ireas Diskussion // Bewertung 08:22, 28. Mai 2010 (CEST)

egal, gelöscht :) --Isderion 17:10, 5. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Isderion 17:10, 5. Jun. 2010 (CEST)

Dennis Hopper

Bzgl. Datei:DennisHopperJuly1975,Taos.jpg: Ist erwiesen, dass das Bild von einem Angestellter der Bundesregierung gemacht wurde? Soweit ich weiß, sind Werke von Angestellen der Bundesstaaten oder sonstiger öffentlicher Haushalte nicht in die PD-Regelung eingezogen. --fl-adler •λ• 17:02, 31. Mai 2010 (CEST)

richtig und das Foto wurde in einer lokalen Polizeistation gemacht (Taos Police Department), also nix mit federal government, also löschen --Isderion 17:18, 5. Jun. 2010 (CEST)
Bitte im Einzelfall prüfen. Viele Police Departments veröffentlichen derartige Fotos ausdrücklich als Public Domain. Das ist von County zu County unterschiedlich. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:24, 5. Jun. 2010 (CEST)
Hab nix gefunden was in diesem Fall für pd spricht... die Polizei da hat ja auch keinen richtigen Internetauftritt. --Isderion 18:36, 5. Jun. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Isderion 07:34, 9. Jun. 2010 (CEST)

Datei:Hartford-Wolf-Pack-Logo.svg, Datei:Syracuse-Crunch-Logo.svg

SH? -- ~Lukas Diskussion Bewertung 15:09, 13. Mär. 2010 (CET)

Nein, da Werke angewandter Kunst. Vgl. andere Diskussionen. Gruß Yellowcard 21:07, 11. Mai 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ireas Diskussion // Bewertung 18:12, 13. Jun. 2010 (CEST)

Datei:Händels Weinberg-Skizze.jpg

Der Uploader gibt folgendes zu Protokoll: „eigene Luftaufnahme, nachskizziert und bearbeitet“. Ich glaube dem nicht, da hier offenbar eine Luftaufnahme mit einem obskuren Filter eines Bildbearbeitungsprogramms verfremdet wurde und um eine Aufnahme des Weines ergänzt wurde, deren Herkunft ebenfalls schleierhaft ist. Ein Blick auf sein umfangreiches Löschlog zeigt (Datei:Händels Weinberg-markiert.jpg), dass es sich um ein Bild von Google Earth handelt, das bereits gelöscht wurde. Ansonsten gab es schon genug Fälle, in denen er hier oder auf Commons unfreie Bilder von flickr, aus Büchern und anderen Quellen als eigene Arbeit hochgeladen hat. Absolute Meisterleistung war die Behauptung, irgendein großes Londoner Museum hätte die hochwertige Photographie einer Plastik bei ihm kopiert. Im konkreten Fall bitte ich um die Löschung durch einen außenstehenden Dritten und ggf. eine zwischenzeitliche Benutzersperre für regelmäßiges Lügen über die Herkunft der Dateien. --Polarlys 21:55, 12. Mai 2010 (CEST)

Ich hab ihn für eine Woche gesperrt. Was hältst Du von z. B. Datei:Händel-Denkmal1.jpg oder Datei:Händel-Denkmal-Paris.jpg? Ich habe da starke Zweifel an der Urheberrschaft - in dubio pro Löschen? --Noddy 17:20, 13. Mai 2010 (CEST)
Bei diesen beiden habe ich nichts gefunden. --Polarlys 18:09, 13. Mai 2010 (CEST)
Hast du konkrete Beweise oder wenigstens Indizien? Nur weil der Benutzer schon durch mehrere URVen aufgefallen ist, muss das nicht auch eine Falschangabe sein. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:33, 13. Mai 2010 (CEST)
Die gelöschte Datei sieht auf den ersten Blick aus wie von Google. Allerdings vermisse ich die Google-Wasserzeichen, sind nirgends zu erkennen. Und was sind die waagerechten Streifen? Die gibts nicht bei Google. Das Bild ist nicht eingenordet, allerdings sind die Felder gleich bestellt wie bei Google. Alles Indizien aber keine Beweise. --Marcela 17:43, 13. Mai 2010 (CEST)
Ich bin mir sicher, dass es ein Google-Bild ist. Guck dir die Schrift an, unten sind noch die Reste des Copyright-Vermerks sichtbar. Gegebenenfalls wurde es gedruckt (→ Streifen) und dann wieder abfotografiert. Das mag absurd klingen, gegebenenfalls lag es aber in dieser Form irgendwo aus. „Abfotografiert“ hatte der Uploader schon einige Bilder, bspw. aus der Zeitung. Grüße, --Polarlys 18:16, 13. Mai 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ireas Diskussion // Bewertung 18:15, 13. Jun. 2010 (CEST)

Datei:Turiner Grabtuch Gesicht negativ klein.jpg

Mein Gedankengang wäre: 2D-Repro, das Original ist wohl eher nicht geschützt → PD-alt. Andere Meinungen? -- ireas Diskussion // Bewertung 08:41, 28. Mai 2010 (CEST)

Ja, das Grabtuch selber ist flach, und wird vom Winkel her prizipiel immer gleich fotografiert (sprich das gewünschte Resulat -von technischen Einschränkungen abgesehen- sollte immer gleich sein). Wenn das Resultat in >90% der Fälle nicht zuunterscheiden ist, ist die Anwendung dieser Reproregel sicher zulässig. Und bei einem Gegenstand der spätestens im Mittelalter hergestellt wurde, ist das Urheberrecht am abgebildetet Originalgegenstand eh abgelaufen.Bobo11 09:02, 28. Mai 2010 (CEST)

Siehe dazu auch Commons:File:Shroud positive negative compare.jpg bzw. Commons:Category:Shroud of Turin. --Leyo 12:18, 10. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ireas Diskussion // Bewertung 18:17, 13. Jun. 2010 (CEST)

Datei:Pikmin logo.png, Datei:Zelda wind waker logo.png

Hier stellt sich die Frage nach der Schöpfungshöhe. -- ireas Diskussion // Bewertung 22:34, 30. Mai 2010 (CEST)

Zumindest bei Zelda wird das Bild in seiner Gesamtheit als Logo verwendet und auf der Spielhülle, der Disc, der Anleitung gezeigt. Der Fall wäre damit ähnlich zu den Final-Fantasy-Logos, die ich hier (oder auf einer anderen Bildrechte-Seite, kann es im Augenblick nicht finden) in der Diskussion gesehen habe. -- Make 13:22, 31. Mai 2010 (CEST)
Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2010/05#Final Fantasy-Logos. Das Boot (eine Figur im Spiel) halte ich für geschützt, Pikmin wahrscheinlich auch.--141.84.69.20 17:17, 31. Mai 2010 (CEST)
Zum Zelda-Logo etwas ausführlicher: Die Figur, ein sprechendes Boot, ist das gesamte Spiel über präsent und hat eigentümliche, parodierbare Charakterzüge.[1]--141.84.69.20 19:36, 7. Jun. 2010 (CEST)
Mit Blick auf WP:UF#Geschmacksmusterrecht spreche ich mich bei beiden Logos fürs Löschen aus. Die erhöhte SH-Schwelle für angewandte Kunst scheint eine deutsche Extrawurst zu sein. Wobei ich das zweite Logo sowieso auch für in D geschützt halte.--141.84.69.20 17:48, 13. Jun. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ireas Diskussion // Bewertung 18:19, 13. Jun. 2010 (CEST)

Datei:Herstellung.jpg

Ich würde dem die Schöpfungshöhe absprechen, da Leyo aber DÜP gesetzt hat, bitte ich noch einmal um eine dritte Meinung. Grüße, -- ireas Diskussion // Bewertung 12:50, 27. Mai 2010 (CEST)

Ich hatte DÜP gesetzt, weil ich mir bezüglich SH unsicher war/bin. --Leyo 12:16, 10. Jun. 2010 (CEST)
Keine SH --Marcela 00:12, 16. Jun. 2010 (CEST)
Dann bitte DÜP entfernen und geprüfte Datei setzen, danke. --Leyo 01:09, 21. Jun. 2010 (CEST)
erledigt. --Marcela 01:37, 21. Jun. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy · D·B - DÜP 04:27, 21. Jun. 2010 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige_Fälle/Archiv/2010/Mai&oldid=221021059“