Wikipedia:Diskussionen über Bilder/Archiv/2012/Feb

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Panorama Brotterode

Brotterode
Einzelbild vom gleichen Standort

Hallo, mal wieder ein Stitching aus meiner Miniknippse. Das Bild zeigt Brotterode von der Inselbergschanze aus, im Hintergrund der Große Inselsberg. Das Bild entstand bei etwa -15 °C. Lohnt es sich bei dem Motiv noch mehr Zeit in das nicht ganz optimale Stitching zu intensivieren? Ich hätte auch RAWs dazu. Hätte es wohl Chancen bei KEB? Grüße -- Rainer Lippert 20:42, 4. Feb. 2012 (CET)

Ich finde das Bild ohne die „typische“ und ebenso unnatürliche Kurve in der Mitte der beliebten Panoramaaufnahmen sehr gut. Trotzdem die vielleicht laienhafte Frage: Gibt das Stitching den Eindruck (weitestgehend) wieder, den ich an Ort und Stelle auch mit dem Auge hätte? Wenn ja, ist das Foto für mich exzellent. -- Lothar Spurzem 20:56, 4. Feb. 2012 (CET)
Der Ausflug in die Kälte hat sich gelohnt - mir gefällt das Bild. Der Schatten rechts im Bild ist nicht ganz optimal, aber wenn man den Bereich seperat betrachtet, gefällt mir die Lichtstimmung dort. KEB kann ich nicht beurteilen VG --an-d 20:58, 4. Feb. 2012 (CET)
Hallo zusammen. Danke für die schnellen Antworten. Die Reaktionen sind ja schonmal positiv. Das Panorama umfasst etwa 100 Grad. Die Realität ist auch so wie auf dem Bild. Ich habe nichts wegretuschiert oder sonstiges manipuliert. Enstanden ist es zwischen dem ersten und zweiten Durchgang beim Skispringen auf der Inselbergschanze. Statt die Skispringer und die Schanze habe ich in die andere Richtung in die Landschaft geknippst ;-) Da dieses Bild aber rechts bei dem Flutlichtmast Stitchingfehler aufweist, werde ich das ganze demnächst nochmal Stitchen. Aus den RAWs ließe sich wohl mehr rausholen, ist aber nicht so mein Ding. Grüße -- Rainer Lippert 21:17, 4. Feb. 2012 (CET)
Nachtrag: Ich habe mal ein weiteres Bild vom gleichen Standort hochgeladen. Ein ungestitchtes, um den Vergleich zu ziehen, ob die Perspektiven/Verzerrungen stimmen. Grüße -- Rainer Lippert 21:25, 4. Feb. 2012 (CET)

.png oder .svg

Irgendwie habe ich in Erinnerung, das .svg in WP das "gewünschte" Format ist. Oder irre ich mich damit? Steht irgendwo darüber etwas (vom Typ "Richtlinie")?
Aktuell stellt sich für mich die Frage deshalb, weil ich nur .png erzeugen kann, aber kein .svg.
Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:19, 7. Feb. 2012 (CET)
Wird bei Logos o.Ä. bevorzugt, .png geht aber natürlich auch. --Dr.Haus Disk. Bew. 22:35, 7. Feb. 2012 (CET)
Es gibt (glücklicherweise) keine derartige Vorschrift. Klar wird SVG gern gesehen, weil das jeder einfach bearbeiten kann. SVG hat aber auch viele gewichtige Nachteile, was schon bei Darstellungsproblemen etc. losgeht. Es gibt von beiden Formaten Befürworter und Hasser... Jedenfalls ist es absolut okay, wenn du deine Datei als PNG hochlädst. -- Felix König ✉ 18:31, 8. Feb. 2012 (CET)
SVG hat vor allem dann Vorteile, wenn es um beschriftete Grafiken geht, die man halt einfacher internationalisieren kann - man tauscht halt die Texte aus und gut ist's. Auch lassen sich grafische oder farbliche Anpassungen leicht duchführen. -- smial 18:45, 8. Feb. 2012 (CET)
Aber nur, wenn man Programme hat, die SVG kennen. --Marcela 16:44, 11. Feb. 2012 (CET)
Im Notfall "kann" jeder Texteditor SVG, ansonsten gibt es auch noch Software wie Inkscape. Aber völlig ungeachtet aller möglichen SVG-Nachteile: SVG kann man problemlos in PNG umwandeln, umgekehrt geht das leider nicht so einfach. Wenn ich also eine SVG hochlade, erfreue ich nicht nur alle Leute, die mit SVG was anfangen können, sondern ermögliche gleichzeitig, von der Datei PNG-Versionen in beliebiger Auflösung zu erstellen. Voraussetzung ist natürlich ein sauber erstelltes, funktionierendes SVG. -- Jonathan Haas 11:38, 12. Feb. 2012 (CET)
Ich bevorzuge es ein SVG zu erstellen und anschließend das SVG und ein entsprechend hoch aufgelösten PNG-Export hochzuladen. So kann sich jeder das aussuchen was ihm gefällt. Das Hauptproblem mit SVG ist dessen Darstellung durch MediaWiki, da es eine veraltete Version von librsvg für die Thumbnails verwendet. Dadurch entstehen auch immer wieder die „Grafikfehler“. Würden sie endlich mal einen besseren Renderer einsetzen, die es in Hülle und Fülle gibt, dann könnte man das Problem auch endlich mal als gelöst abhaken. Ansonsten steht mit Inkscape ein kostenloser und recht komfortabler Editor für so gut wie jede Plattform zur Verfügung. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 11:47, 12. Feb. 2012 (CET)
Hier stimme ich Niabot vollkommen zu. --Alchemist-hp 11:55, 12. Feb. 2012 (CET)
+1 --Marcela 12:01, 12. Feb. 2012 (CET)
"Jeder einfach bearbeiten" würde ich aber eher bei den Möglichkeiten ansiedeln, die IrfanView bietet. IMHO ist ein SVG nicht so einfach erstellt, davon zeugen allzu viele SVG, die einfach nur die Hülle für eine verpackte Bitmap-Grafik sind. --Plenz 12:03, 12. Feb. 2012 (CET)
Natürlich muß man schon etwas Ahnung von SVG-Bearbeitung mitbringen, denn ohne geht es nicht. Aber selbst bei "normaler einfacher" Bildbearbeitung happert es bei vielen. Insofern, was ist "einfach bearbeiten"? Wer kann denn schon mit Word richtig umgehen, wer kann innerhalb der Wikipedia richtig editieren? Jeder der sich halbwegs mit SVGs auskennt wird dieses Format immer bevorzugen. PNG ist nun mal kein vektororientiertes Bildformat, es ist ein Rastergraphik Format. Es erfüllt also einen ganz anderen Zweck. --Alchemist-hp 12:53, 12. Feb. 2012 (CET)
Ich würde sogar zustimmen, dass sich SVGs eher schwieriger erstellen lassen, als PNG. Wenn man sich aber die Mühe macht und ein gutes SVG erstellt, kann man es im Nachhinein eben viel eher anpassen, übersetzen, bearbeiten und natürlich eben auch verlustfrei skalieren. -- Jonathan Haas 13:02, 12. Feb. 2012 (CET)

Tretstein-Eisfall

Tretstein-Eisfall
andere Ansicht

Hallo, ich habe das schöne Wetter genutzt und den einzigen Naturwasserfall in meiner Region aufgesucht. Der Wasserfall ist das erstemal seit 15 Jahren so stark vereist. Vor einem Jahr hatte ich den Wasserfall schon einmal hier, mit diesem Bild. Da sieht man schön, wie unterschiedlich sich der Wasserfall im Winter zeigt. Aber wie sieht es jetzt hinsichtlich KEB aus? Hätte noch weitere Motive davon. Grüße -- Rainer Lippert 16:40, 11. Feb. 2012 (CET)

Meines Erachtens stimmt alles, also gäbe es von mir ein Pro. -- M 93 [Matthias] 16:49, 11. Feb. 2012 (CET)

Hmhm, nun ja. Gefällt mir prinzipiell, aber aus dieser Perspektive wäre der schattig-dunkle Klotz ganz links nicht so angeschnitten. -- Felix König ✉ 18:05, 11. Feb. 2012 (CET)
Hallo Matthias, hört sich ja schonmal positiv an. Felix, sagt dir dann die andere Ansicht/Aufnahme eher zu? Grüße -- Rainer Lippert 18:30, 11. Feb. 2012 (CET)
Beide Aufnahmen weisen mMn keine optimalen Lichtsituationen aus, zu viel Schatten. --Alchemist-hp 23:33, 11. Feb. 2012 (CET)
Hallo Alchemist-hp, da stimme ich dir zu. Aber besser werden die Lichtverhältnisse nicht, zumal der Eisfall morgen wohl schon wieder Geschichte ist. Davor war er vor 15 Jahren und davor wiederum 1987 so zu bewundern. Grüße -- Rainer Lippert 07:42, 12. Feb. 2012 (CET)
Also, zumindest beim oberem Bild hätte man durch anblitzen den vorderen Schattenbereich nicht so extrem ausfallen lassen müssen. Die Technik gibt es also her, qualitativ bessere Bilder erstellen zu können. --Alchemist-hp 10:31, 12. Feb. 2012 (CET)
Beim unteren Bild stört der Baum in der Mitte. Das obere Bild, aber einen Schritt näher ran, damit der Klotz verschwindet, das wäre optimal. --Plenz 12:08, 12. Feb. 2012 (CET)
Das untere finde ich perspektivisch besser, wobei der Baum, wie gesagt, etwas stört. Wirkliches K.O.-Kriterium ist aber, dass das Hauptmotiv, eben der WasserEisfall, nahezu komplett überbelichtet ist. -- Felix König ✉ 17:16, 12. Feb. 2012 (CET)
Hallo Alchemist-hp, das obere Bild ist gezoomt. Da bringt der kleine Blitz von der S95 so gut wie gar nichts. @Plenz: Einen Schritt weiter nach vorne ging es schon den Abgrund runter. Eine Leiter hatte ich leider nicht dabei. Hinsichtlich KEB ist das Motiv also wohl Chancenlos? Grüße -- Rainer Lippert 17:33, 12. Feb. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alchemist-hp (Diskussion) 21:38, 11. Mär. 2012 (CET)

Hundeschlittenrennen

Hallo, heute war ich beim Lauf zur Deutschen Meisterschaften im Hundeschlittenrennen in Frauenwald. Die Temperatur war knackig kalt mit unter -10 °C. Anbei ein paar Bilder von Musher mit seinen Huskys. Im ersten Bild ist Rudi Ropertz, mehrfacher Weltmeister im Hundeschlittenrennen zu sehen. Hätte ein Bild davon Chancen bei KEB? Grüße -- Rainer Lippert 19:02, 12. Feb. 2012 (CET)

Der Bildaufbau gefällt mir beim 5. Bild gut. Schärfe ist für mich ok. Belichtung im Schnee ist nicht einfach, dafür ein Extrapluspunkt. Schade, dass der Schlüttenhundeführer im Schatten ist. Von mir gäbe es tendenziell ein pro VG --an-d 19:40, 12. Feb. 2012 (CET)
Hallo an-d, wie würde dir das vierte Bild zusagen, wenn man da unten noch etwas abschneidet und links bis ran an die Hütte? Da wäre dann zumindest der Musher nicht im Schatten. Grüße -- Rainer Lippert 22:17, 12. Feb. 2012 (CET)
Hallo Lippert. das hatte ich mir auch schon überlegt, für mich spricht gegen das vierte Foto, dass die Hunde zu helle Farben haben. Die Hunde können nichts dafür, aber das Hauptmotiv setzt sich da einfach nicht genug vom Schnee ab. VG --an-d 06:01, 13. Feb. 2012 (CET)
Hallo an-d, danke für die erneute Stellungnahme. Mit den hellen Farben von den Hunden hast du Recht. Ok, ich werde dann die Nummer 5 bei KEB einstellen. Mal schauen, was andere noch dazu meinen. Grüße -- Rainer Lippert 16:37, 13. Feb. 2012 (CET)
Hallo Rainer, das 2. Bild ist eindeutig für mich das spannenste. Leider ist der Beschnitt zu eng. Halbe Person links und Köpfe ab gefällt mir überhaupt nicht. Ist da im Original noch mehr von übrig oder ist es so aus der Kamera gekommen? Bei letzteren hätte ich kein Problem damit die Leute zu retuschieren, da sie eh nur temporäre Merkmale der Umgebung sind. --Ritchyblack 06:50, 14. Feb. 2012 (CET)
Hallo Ritchyblack, ich habe dir mal das Original von Bild zwei zugeschickt. Da wäre noch ein klein wenig mehr Platz auf drei Seiten. Ich persönlich habe nichts gegen wegretuschieren von Personen, die nichts auf dem Bild verloren haben. Bei Strommasten oder anderen festen Gegenständen würde ich es jedoch anders sehen. Grüße -- Rainer Lippert 17:15, 14. Feb. 2012 (CET)
Na ja, die nichts auf dem Bild verloren haben ist ja wohl etwas übertrieben ;-) --Ritchyblack 06:53, 15. Feb. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alchemist-hp (Diskussion) 21:38, 11. Mär. 2012 (CET)

Flügelaltar in der Brandenburger St. Katharinenkirche

Bilck auf den Flügelaltar in der Brandenburger St. Katharinenkirche

Hallo zusammen,
ich habe mich neulich zum ersten mal im inneren einer Kirche zum Fotografieren rumgetrieben. Dabei heraus gekommen ist unter anderem dieses Panoramabild mit Blick auf den Flügelaltar. Um die schwierigen Lichtverhältnisse halbwegs in den Griff zu bekommen habe ich versucht mittels Belichtungsfusion (pro "Panoeinzelbild" 3 Bilder mit je -2, 0 und +2 EV Belichtung) den Dynamikumfang zu erhöhen. Zusammengesetzt habe ich das ganze (18 Einzelbilder) dann mit Hugin und das Beispielbild kam dabei heraus. Jetzt hätte ich dazu gerne ein paar Meinungen. Das das Bild durchaus seine Schwächen hat weiß ich, aber selber ist man ja immer der größte Kritiker (bei mir is das zumindest so) und nun würde ich gerne wissen was ihr so davon haltet. Bis dahin, Danke schonmal und Gruß Mathias 12:27, 21. Feb. 2012 (CET)

Welch ein tolles Meisterwerk, grandios. Endlich mal ein exzellentes Bild. Gute Puzzlearbeit. --Alchemist-hp 16:44, 21. Feb. 2012 (CET)
:-) Danke für die Blumen! Besten Gruß Mathias 18:03, 21. Feb. 2012 (CET)
Siehe dazu noch meine E-Mail. Nachtrag: Ausrichting der Einzelbilder bei der Belichtungsfusion ist noch nicht korrekt. --Alchemist-hp 20:15, 21. Feb. 2012 (CET)
Ich kenne die Kirche nicht; deshalb die Frage: Ist die helle Gewölbekappe über dem mittleren Fenster auch in Wirklichkeit leicht nach rechts versetzt? Oder muss dieser Bildteil noch korrigiert werden? Ansonsten sieht das Bild sehr gut aus. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 21:47, 21. Feb. 2012 (CET)
@Lothar: Ja das ist auch in echt so leicht versetzt. Ich hatte mich auch schon darüber gewundert und schon im vorraus meine Rohbilder darauf untersucht. Die haben den gleichen Versatz.
@Alchemist: Was soll ich sagen, du hast natürlich recht. ;-) Das meinte ich unter anderem mit den oben genannten "Schwächen". Ich habe schon mein mir möglichstes versucht um dieses Problem zu beheben. Leider, wie zu sehen, ohne größeren Erfolg. Es hat mich schon einige Mühe und viel, viel Rechenzeit gekostet den Altar so darzustellen wie er jetzt zu sehen ist. In dieser älteren Version ist zum Beispiel in der Mitte des Altars ein unschöner "Grauschleier" zu erkennen welchen ich erst durch weiteres "Herumprobieren" in Hugin beheben konnte. Meine letzt Idee war noch erst die Belichtungsfusion einzeln zusammen zu setzen und daraus dann das Pano zu bauen, aber auch das hat keinen Erfolg gebracht. Ganz im Gegenteil, das hat noch weniger funktioniert... Soll heißen das ich nicht glaube das ich diesen Fehler noch beheben kann. Soweit von mir, bis dahin Besten Gruß Mathias 16:32, 22. Feb. 2012 (CET)
Hallo Mathias, ich würde (und habe es bei ähnlichem) wie folgt getan: zuerst alle Bilder bei gleichen Einstellungen mittels Tonemapping verarbeiten. Beim Tonemapping auf Deckungsgleichheit achten! Erst danach stitchen. Das hat mir immer die besten Erfolge beschert. --Alchemist-hp 00:07, 23. Feb. 2012 (CET)
Hallo Alchemist, Mail mit ausführlicher Antwort is gerade raus. Gruß Mathias 07:18, 23. Feb. 2012 (CET)

 Info: Ich habe soeben eine nochmal überarbeitete Version des Bildes drüber geladen (eventuell Cache leeren). Die Ausrichtung der Einzelbilder hat jetzt zu guter letzt doch noch funktioniert. Ich habe ein Programm (Photomatix) die Belichtungsfusion durchführen lassen und habe dann mit den entstandenen tifs Hugin gefüttert. Das Ergebnis gefällt mir relativ gut. Die Farben sind noch etwas natürlicher, gerade das Gold des Altars wirkt besser und die unscharfen Bereiche rund um das Absperrband und die Bodenplatten sind auch verschwunden. Das Bild kandidiert hiermit dann auch bei den KEB. Besten Gruß Mathias 17:03, 23. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alchemist-hp (Diskussion) 21:37, 11. Mär. 2012 (CET)

Klever Tor in Xanten

Stadttor Xanten
andere Ansicht

Hallo, ich gehe gerade meine Urlaubsbilder vom letzten Jahr durch. Hätte so ein einfaches Bild wie dieses überhaupt eine Chance bei KEB? Grüße -- Rainer Lippert 11:27, 18. Feb. 2012 (CET)

Bei mir ja. Klar, bei einfachen Motiven steigen bei den meisten Benutzern die technischen Erwartungen, aber einen generellen Hinderungsgrund sehe ich nicht und den darf es eigentlich auch nicht geben. -- Felix König ✉ 11:59, 18. Feb. 2012 (CET)
Ok, und wie schätzt du jetzt das aktuelle Bild konkret ein? Qualitativ und so? Grüße -- Rainer Lippert 16:02, 18. Feb. 2012 (CET)
Um etwas exzellentes im Kasten zu haben hätte ich mich auf den Sims gestellt und von dort aus das Tor geknipst. So wie es jetzt ist, ist das wesentliche des Tores gar nicht vollständig auf dem Bild, nämlich der Durchgang/Durchfahrt. Das Bild würde also von mir ein klares Kontra kassieren.Grüsse, --Alchemist-hp 09:59, 19. Feb. 2012 (CET)
Hallo Alchemist-hp, wie sagt dir dann das zweite Bild zu? Zwar nicht auf dem Sims, aber direkt daneben. Grüße -- Rainer Lippert 10:28, 19. Feb. 2012 (CET)
wäre mit nun zu "schief". Eine schöne ausgerichtete Aufnahme mit einer schönen Perspektive nach Hinten durch das Tor wäre das schönste. Das Tor, ja nach Umgebung, dann noch in die "goldene Mitte" gesetzt wäre das ideal-perfekte und somit exzellente Bild. --Alchemist-hp 12:59, 19. Feb. 2012 (CET)
Aber du hast doch selber gesagt, vom Sims aus? Vom Sims aus wäre es aber noch mehr von der Seite. Ok, ich hätte auch ein Bild, welches genau mittig zum Tor ist. Aber andere Frage jetzt. Würde die Bildqualität plus Größe überhaupt für ein pro ausreichen? Grüße -- Rainer Lippert 16:17, 19. Feb. 2012 (CET)


Erstes Bild aus RAW entwickelt, Meinungen gefragt

B 180 CDI BlueEFFICIENCY (1)
B 180 CDI BlueEFFICIENCY (2)
A4 Avant 2.0 TDI (3)

Da ich ein Qualitätsfanatiker bin, möchte ich zukünftig nur noch im Rohdatenformat bearbeitete Bilder hochladen. Bisher habe ich ausschließlich in JPG gearbeitet. Das sind meine ersten Bilder, die ich aus dem RAW-Format entwickelt habe. Was könnte ich besser machen? Viele Grüße, M 93 [Matthias] 00:30, 26. Feb. 2012 (CET)

Hallo Matthias, mich würde da jetzt mal der direkt Vergleich mit den JPGs interessieren. Hast du die dazu auch noch? Ansonsten machen sich die beiden ganz gut. Viele Grüße -- Rainer Lippert 07:37, 26. Feb. 2012 (CET)

Für meinen Geschmack hast du beim Entrauschen etwas übertrieben. Das sieht vor allem im Bildhintergrund schon fast wie ein Aquarellgemälde aus. Da also eventuell ein wenig mehr Zurückhaltung :-) Und eine zweite Anmerkung, die aber nichts mit dem Entwickeln zu tun hat: Vor allem bei der Frontansicht stören die Spiegelungen der Äste in der Scheibe und auf der Motorhaube schon ganz schön. Beim nächsten Mal also vielleicht beim Autohaus fragen, ob sie dir den Wagen nicht freundlicherweise anders hinstellen können oder alternativ (wenn kameratechnisch möglich) einen Polfilter verwenden. Schöne Grüße --Tors 10:06, 26. Feb. 2012 (CET)

Herzlichen Dank für eure Anmerkungen! Die JPGs habe ich nicht mehr, aber wenn du in meine Galerie auf den Commons schaust, rauschen die vorherigen Bilder bereits in der 5-Megapixel-Auflösung. Ich werde demnächst Raw- und JPG-Aufnahme gegenüberstellend hochladen. Es ist in meinen Augen jedoch ein gewaltiger Unterschied. Die kamerainterne Software bearbeitet die Bilder zu Tode. Beim Entrauschen habe ich etwas übertrieben, das stimmt, wirkt etwas künstlich. Dies war aber mein erstes Bild ;) Die Spiegelungen stören in der Tat, aber da kann man wenig machen, einen Pol-Filter gibt es für die P7000 leider nicht, oder irre ich mich? Gruß, M 93 [Matthias] 11:27, 26. Feb. 2012 (CET) P.S. Ich habe mal ein drittes Bild ergänzt, das weniger künstlich wirkt, da weniger entrauscht wurde.

Das Audi-Bild gefällt mir schon viel besser. Zum Thema Polfilter: Vor einigen Jahren hatte ich eine Bridge-Kamera von Kodak. Dafür gab es als Zubehör einen Adapter (eigentlich nur ein unverschämt teures Plastikrohr mit Gewinde an beiden Seiten), an den man dann Filter in der passenden Größe dranschrauben konnte. Vielleicht gibt es so etwas auch für die P7000? Wenn schon nicht von Nikon selbst, dann vielleicht von Drittanbietern? --Tors 12:19, 26. Feb. 2012 (CET)
Dieses „Plastikrohr“ habe ich bereits an einer P7000 bei flickr gesehen. Dieses funktioniert jedoch nur im Brennweitenbereich von 28 bis 48 mm. Das wäre mir zu weitwinklig. -- M 93 [Matthias] 12:28, 26. Feb. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M 93 [Matthias] 14:19, 14. Mär. 2012 (CET)

Stitchingsoftware

Hallo alle zusammen! Könnt ihr mir eine Stitchingsoftware empfehlen, die den besten Kompromis aus Bedienung und Ergebnis hat! Danke im Vorraus --94.217.92.232 14:48, 25. Feb. 2012 (CET)

Hallo, also ich arbeite schon einige Zeit mit Hugin. Ich finde das Tool eigentlich ganz gut, ist in Deutsch und frei Verfügbar. Grüße -- Rainer Lippert 15:07, 25. Feb. 2012 (CET)
Ich halte Photoshop für das Beste. Wenns damit nicht geht, braucht man andere Programme nicht versuchen. Und ist völlig idiotensicher. Kein Stativ notwendig, Tonwertangleichungen und HDR werden notfalls auch gleich mitgemacht, falls das Motiv es erfordert. --Marcela 14:59, 26. Feb. 2012 (CET)
"...braucht man andere Programme nicht versuchen." Das halte ich aber für ein wenig übertrieben, wenn nicht gar schlicht falsch! Auch für Hugin braucht man nicht zwingend ein Stativ, aber ich vermute mal das es solch Helferlein wie Nodalpunktadapter (für nicht wenig Geld) nicht geben würde wenn das allmächtige PS die Teile total überflüssig machen würde. Und ein 1300€ Programm für's "einfache" Stitchen is irgendwie wie mit Kanonen auf Spatzen schießen. Gruß Mathias 15:42, 26. Feb. 2012 (CET)
Seit CS5 sind Stativ oder gar Nodalpunktadapter für Photoshop vollkommen überflüssig geworden. Das mit den kanonierten Spatzen stimmt freilich ;) --Marcela 15:53, 26. Feb. 2012 (CET)
Als Billigvariante, weil gratis, Image Composite Editor von den Microsofties. Das funktioniert in vielen Fällen gut. Die Einstellungen sind sehr simpel. Und das Ganze funktioniert dann automatisch, ist also gar keine Kunst.--Hic et nunc disk WP:RM 12:46, 21. Mär. 2012 (CET)
Ich habe Panoramastudio von tshsoft und bin damit sehr zufrieden, auch bei aus der Hand fotografierten Bildern. Ich habe aber keinen Vergleich zu anderen Programmen und besitze auch kein Photoshop. --Zitronenpresse (Diskussion) 13:54, 21. Mär. 2012 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Diskussionen_über_Bilder/Archiv/2012/Feb&oldid=221023553“