Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2009/Oktober

HamburgAirport02.jpg: Farbstich

Originalbild
LF

Anpassungsvorschläge: Das Bild ist stark blaustichig. Leider habe ich selbst keine Ahnung, wie man das ordentlich "gerade biegt". --ew_h2002 13:40, 3. Okt. 2009 (CEST)

Das Bild ist so schlecht, dass ich wetten könnte, dass es nachbearbeitet wurde, bevor es nach Commons verschoben wurde. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:59, 3. Okt. 2009 (CEST)

Das sieht doch schon viel besser aus. Das nehmen wir gleich! --ew_h2002 01:42, 4. Okt. 2009 (CEST)

Datei:Wutun Gruschke.jpg

Fälschung RalfR

Bitte das Wasserzeichen entfernen und am besten gleich auch auf Commons hochladen (dort ist es ja eh schon). -- Chaddy · D·B - DÜP 04:19, 4. Okt. 2009 (CEST)

Alte Werbung

Originalbild
LF
BW

Anpassungsvorschläge: Bitte ähnlich wie die vorigen alten Werbungen Wikipedia:Fotowerkstatt#Alte_Werbung_2 aufhellen, Winkel entzerren (rechts rutschte mir das Blatt etwas nach unten), usw. vielen Dank.--Marzahn 02:29, 1. Okt. 2009 (CEST)

Wie entstehen eigentlich diese Aufnahmen? Die sind ja alle auffällig kontrastarm und ungleichmäßig beleuchtet. Das im Nachhinein zu reparieren ist mühsam und verbessert die Qualität nicht, weil das immer Verluste erzeugt. Rainer Z ... 17:49, 1. Okt. 2009 (CEST)

Buch augeschlagen und fotografiert. Diese Werke sind so alt und zerbrechlich, dass ein direkter Scan auf einer Platte nicht erlaubt ist, ging leider nicht anders. --Marzahn 20:56, 1. Okt. 2009 (CEST)

*quetsch* Einerseits existieren Buchscanner, das sind Geräte, die entweder wie ein herkömmlicher Scanner arbeiten, jedoch "bis an den Rand" scannen können, Bücher müssen deshalb nicht plattgedrückt, sondern nur 90 Grad aufgeklappt werden. Oder es sind fotografisch arbeitende Geräte, teils mit automagischer Umblättereinrichtung pipapo. Letztere freilich in einer etwas anderen Preisliga... Das Mindeste, was du aber machen könntest, wenn du diese Werke schon fotografieren darfst: Nimm ein Stativ mit und richte die kamera sorgfältig aus. Stelle die Belichtung der Kamera manuell ein, so daß das nicht alles so dunkelgrau wird. Wenn die Kamera das nicht kann, benutze die Gegenlichtkorrekturtaste oder die manuelle Belichtungskorrektur für die Kameraautomatik für solche Vorlagen, die überwiegend weißen bzw. hellen Hintergrund haben. Nimm eine schwarze Pappe mit, die du zwischen die Seiten legst, das vermindert Durchscheinen der bedruckten Seitenrückseiten. Nimm eine oder zwei große, weiße Pappen mit, die du als Aufheller so aufstellst, daß die Buchseiten gleichmäßiger ausgeleuchtet sind. Das würde das Nacharbeiten hier in der Werkstatt sehr vereinfachen. -- smial 09:39, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ich hab' oben nur einen Helligkeitsausgleich durchgeführt. Leider ist das immer ziemlich umständlich. Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:55, 1. Okt. 2009 (CEST)

Ja aber hier Wikipedia:Fotowerkstatt#Alte_Werbung_2 hat das doch wunderbar funktioniert? --Marzahn 23:30, 1. Okt. 2009 (CEST)

Ich weiß nicht, wie Rainer vorgegangen ist, aber ich habe mir dort vorher die gleiche Arbeit gemacht. Das hier ist ja auch immer nur der erste Schritt. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:36, 1. Okt. 2009 (CEST)

Ich bin da mit dem Abwedler unterwegs gewesen. Das ist aber immer unschöne Fummelei und es geht grundsätzlich immer Information verloren, wenn man manipuliert. Ist ja auch bei Bearbeitungen anderer Bilder aus der Serie zu erkennen. Hier bricht was weg, da läuft was zu – das ist kaum zu vermeiden oder nur mit immensem Aufwand.

Viel besser ist es, die Fotos sorgfältig zu machen und so den Nachbearbeitungsaufwand zu reduzieren. Ein paar Tipps wurden schon gegeben. Schwarzes Papier sollte man wirklich immer verwenden. Bücher sollte man nicht zu weit aufklappen und die betreffende Seite flach halten. Das kann mit Gewichten geschehen (ich habe eine Handvoll Bleiriegel aus einer alten Setzerei) oder mit einer Glasscheibe (was allerdings wegen Reflexen heikel ist). Das Licht muss möglichst diffus und gleichmäßig sein. Die Kameraposition sollte möglichst rechtwinklig zur Vorlage sein.

Das ist alles nicht ganz einfach, aber erheblich besser als im Nachhinein verzerrte, schlecht ausgeleuchtete und falsch belichtete Bilder zu retten. Wo es keine andere Lösung gibt, mache ich das gerne, hat auch was sportliches. Hier sieht die Sache aber anders aus.

Vorschlag: Mach mal zuhause Versuche mit einem beliebigen Buch, das nicht geschont werden muss. Nimm ein dickes, die sind die schwierigsten. So bekommst du raus, wie du das handhaben kannst. Rainer Z ... 17:52, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ich hab mal die Version von LF genommen den Kontrast möglichst weit gespreizt (d.h. so , dass der dunkelste Punkt schwarz ist und der hellste weiss) und versucht die Verzerrung zu eliminieren. Letzters ist schwierig, weil es keinen Anhaltspunkt gibt. Wenn z.B die Seitenräder mit drauf wären hätte man einen Anhaltspunkt wie man entzerren muss damit es rechtwinklig wird. So muss man nach Augenmaß und Vermutungen arbeiten. Dabei ist der untere Rand auch sehr klein geworden. (Herrlich ist auch der Text: Fabriksansicht, erinnert mich an eine Folge von Heinz Becker. (In der Telefonszell)) --Berthold Werner 20:09, 2. Okt. 2009 (CEST)

Vielen Dank. Das Buch war in der Bibliothek, da ist Fotografieren mit Stativ schon mal verboten. Ich durfte das Buch auch nur unter Aufsicht anschauen, d.h. ich konnte das Licht nicht ändern sondern nur mit der Neonlampe arbeiten die nun mal am Tisch war. Und wie gerne die das dort sehen wenn ich mit schwarzer Pappe ankomme weiss ich nicht, versuchen könnte ich es beim nächstem Mal. Natürlich habe ich versucht so flach und rechtwinklig wie möglich zu fotografieren, aber wie gesagt ohne Stativ, mit einer Hand die Seite flach halten und dann mit der anderen die Kamera betätigen ohne zu wackeln erforderte einiges an Körperkoordination, da sind die Ergebnisse leider nicht immer perfekt. Es gibt auch die Möglichkeit der Bücherscans dort, aber dafür muss man zahlen und das sind bei allem Respekt Kosten, die ich nicht aufbringen kann. mfg --Marzahn 01:50, 3. Okt. 2009 (CEST)

Alles respektiert. Aber die Erlaubnis, zwar abfotografieren, ein Stativ jedoch dabei nicht einsetzen zu dürfen, ist schon sehr kurios. --smial 01:58, 3. Okt. 2009 (CEST)

Okay, die Entschuldigung gilt. Die Begründung der Restriktionen seitens der Bibliothek wäre allerdings interessant. Vermutlich wollen sie damit bewirken, dass man den Scan-Service in Anspruch nimmt. Kann man allerdings auch verstehen, denn Bibliotheken werden finanziell an einer sehr kurzen Leine gehalten. Was verlangen die denn? Rainer Z ... 17:00, 3. Okt. 2009 (CEST)

Ich weiss auch nicht warum die kein Stativ erlauben, ich habe eins aber was kann man da tun? Entweder haben die Angst, dass dadurch die Bücher beschädigt werden können oder... keine Ahnung. Beim fotografieren habe ich natürlich versucht, die Blätter so glatt wie möglich zu halten, aber bei einigen dieser Werke zerbröselten mir wortwörtlich die Seiten unter den Fingern, es war schon ziemlich krass. Die Scanstation ist ein separates Unternehmen, das sich quasi eingemietet hat. Für diese alten Bücher besteht ein Kopierverbot, sprich sie dürfen auf keine Glasplatte sondern werden mit einem Gerät abfotografiert. Ich habe schon genug Geld ausgegeben für weitere Scans und zig Bücher durch Fernleihe und Nutzergebühren für die Wikipedia, aber irgendwann muss ich einfach einen Strich ziehen. Es sei denn ihr ruft einen Spendenaktion ins Leben, dann mache ich das gerne. --Marzahn 01:02, 6. Okt. 2009 (CEST)

Kratzer entfernen

Verkratztes Original
Versuch Benedikt

Falls jemand den Aufwand nicht scheut, so könnte er die Kratzers am Glasboden des Bildes entfernen. – Wladyslaw [Disk.] 11:51, 1. Okt. 2009 (CEST)

Würde ich nicht machen, wenn es zerkratzt ist, ist es halt so. Außerdem wird mir schon beim Hinguggen schlecht... -- smial 11:58, 1. Okt. 2009 (CEST)

Die Kratzer sind auf einer dünnen Schicht temperiertem Glas, die von Zeit zu Zeit ohnehin ausgewechselt wird. Der dokumentarische Wert der Kratzer stufe ich daher deutlich geringer ein als den Blick nach unten. Dein zweites Argument hingegen überzeugt ;) – Wladyslaw [Disk.] 12:01, 1. Okt. 2009 (CEST)

Bist du denn wahnsinnig? Wer soll das bearbeiten ohne vom Stuhl zu fallen? --Marcela

13:05, 1. Okt. 2009 (CEST)

Mal nachgesehen. Meine Exemplare vom Februar 2006 sind alle noch übler zerkratzt, was aber auch daran liegen könnte, dass ich mich garantiert nicht auf die Glasplatte gestellt hab beim Fotografieren. -- Cecil 13:12, 1. Okt. 2009 (CEST)

Die Kratzer sind natürlich dort am besten sichtbar, wo der Kontrast zum Beton besteht. Einfaches Wegschneiden wäre hier natürlich der leichteste Weg. Allerdings finde ich das Bild erst dadurch reizvoll, dass man eben sowohl den Schaft wie die übrige Betonstrucktur wie z.B. die massiven Stützelemente des Turmkorbs erkennt. Ich stand für das Bild auf dem Glasboden und habe die Kamera senkrecht nach unten gehalten. Irgendwo existiert auch ein Bild wo man mich beim Fotografieren dieses Bildes „bei der Arbeit“ sieht ;) – Wladyslaw [Disk.] 13:42, 1. Okt. 2009 (CEST)

wenn die ganzen profis nicht wollen, müssen halt die stümper ran ;-) --Benedikt.Seidl 16:57, 1. Okt. 2009 (CEST)

Das ist nicht übel, allerdings hast du es übertrieben. Die Luftperspektive sollte man nicht einfach eliminieren. Rainer Z ... 17:44, 1. Okt. 2009 (CEST)

d.h. alles was nicht beton ist wieder etwas blasser? --Benedikt.Seidl 21:22, 1. Okt. 2009 (CEST)

Im konkreten Fall passt das so ungefähr. Luftperspektive meint das Phänomen, dass entferntere Gegenstände durch die Luftfeuchtigkeit blasser und bläulicher erscheinen. Genauer durch die damit verbundene Lichtbrechung. Daraus schließt man unbewusst auf Entfernung. Bei sehr geringer Luftfeuchtigkeit können Dinge täuschend nah erscheinen. Das hast du mit deiner Bearbeitung simuliert. Rainer Z ... 17:28, 2. Okt. 2009 (CEST)

habe es einfach drübergeladen --Benedikt.Seidl 09:37, 4. Okt. 2009 (CEST)

Ist besser als das Original. Ist nun im Artikel drin. Danke. – Wladyslaw [Disk.] 23:51, 5. Okt. 2009 (CEST)

Lizenz

Hallo Leute! Sind die Bilder auf USS Holland lizenzfrei, da sie schon älter als 100 Jahre sind? Wie finde ich heraus, ob ich die Bilder benutzen darf? Ich würde die Bilder gerne Uploaden und in Artikel einbinden. LG, LiQuidator ;) Disk 20:40, 3. Okt. 2009 (CEST)

Die Bilder sind wahrscheinlich gemeinfrei, du kannst sie hier auf .de mit {{Bild-PD-alt-100}} hochladen, jedoch nicht nach Commons. --Marcela

16:06, 4. Okt. 2009 (CEST)

Okay, versuchen wirs einfach und warten ob wir verklagt werden? Ich werd die Bilder mal importieren. Gilt auf Commons da 100 Jahre Gemeinfrei nicht? LG, LiQuidator ;) Disk 22:38, 5. Okt. 2009 (CEST)

Ufos? (erl.)

Ufos über Puderbach
Fälschung RalfR
LF

Wer mag? -- ST ○ 14:42, 4. Okt. 2009 (CEST)

UFOs verjagt, Nebel auch. --Marcela

15:47, 4. Okt. 2009 (CEST)

Ralf, bei den letzten beiden Bildern lappt deine Bearbeitung ins blaustichige. Monitor? Rainer Z ... 16:30, 4. Okt. 2009 (CEST)

Ja, das wird der Monitor sein. --Marcela

16:41, 4. Okt. 2009 (CEST)

Deiner oder meiner? ;-) Rainer Z ... 19:02, 4. Okt. 2009 (CEST)

Mangels vernünftigem Monitor verlasse ich mich auf Automatismen in Photoshop, also ctrl+schift+L - Fehler liegt also bei mir. --Marcela

19:48, 4. Okt. 2009 (CEST)

Auf meinem Monitor, der angeblich kalibriert ist, wirkt es auch blaustichig. -- ST ○ 20:43, 4. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe mich dann für die Version von Liberal Freemason entschieden. Herzlichen Dank. -- ST ○ 00:23, 8. Okt. 2009 (CEST)

Stürzende Linien

Kirche von Jomala
Entzerrt, entrauscht und geschärft, AM
Entzerrt unter Beibehaltung des linken Bildrandes Regi51

Das übliche: Einmal entzerren, bitte. Vielen Dank im Voraus, --BishkekRocks 16:24, 6. Okt. 2009 (CEST)

Super, danke! --BishkekRocks 18:46, 7. Okt. 2009 (CEST)

Ulrich Tukur

Original
SW von AM
Rainer

Hallo Fotowerker! Meine Versuche, dem Herrn sein wahres Gesicht zurückzugeben, sind leider ziemlich in die Hose gegangen. Mag es mal jemand versuchen? Danke & Gruß -- Sir James 18:12, 6. Okt. 2009 (CEST)

Noch ein Versuch in bunt. Böse totgeblitzt, der arme Mann. Rainer Z ... 19:57, 7. Okt. 2009 (CEST)

Ja, so endeten auch meine Versuche mit der Gradationskurve. An sw hatte ich überhaupt nicht gedacht; das wird wohl die Lösung werden... Schönen Dank! Gruß -- Sir James 20:18, 7. Okt. 2009 (CEST)

Wo nix ist kann man halt auch nichts mehr machen, da kaschieren die Grauwerte die überstrahlten Bereiche etwas. Auch Gruß, --AM 09:42, 8. Okt. 2009 (CEST)

Nun denn. Habe das SW-Bild in den Artikel übernommen. Gruß -- Sir James 19:59, 8. Okt. 2009 (CEST)

schwarze Punkte und Unreinheiten

Originalbild
CN
Originalbild
CN

Anpassungsvorschläge: Bitte schwarzen Punkt auf Schläfe und den kleinen Punkt auf Wange entfernen sowie den kleinen Punkt im Hintergrund auf der unteren linken Seite. Beim anderen Bild vor allem Hintergrund von Punkten und Unreinheiten bereinigen, den Punkt auf seiner weißen Fliege rechts sowie die zwei weißen Punkt auf seiner Weste. Bereinigte Version kann ruhig drübergeladen werden. Vielen Dank. --Marzahn 15:55, 7. Okt. 2009 (CEST)

Warum kommen die immer häppchenweise? Wäre doch viel einfacher, einmal das Ausgangsbild zu überarbeiten und dann die Kameraden auszuschneiden. Rainer Z ... 19:44, 7. Okt. 2009 (CEST)

Na ist das nicht viel Arbeit bei so einer großen Datei alle Punkte und Unreinheiten rauszufinden? Es werden wahrscheinlich sowieso nicht alle Personenportraits verwendet. --Marzahn 19:00, 8. Okt. 2009 (CEST)

Eine seltene Fotografie

Originalbild

Originalbild
Holzhammermethode by JD, bitte nicht lachen.

Holzhammermethode by JD, bitte nicht lachen.
Mein Versuch, mit Retusche und Kontrastinformation aus Retusche von LF. MJ

Mein Versuch, mit Retusche und Kontrastinformation aus Retusche von LF. MJ
LF (ohne Retusche)

Anpassungsvorschläge: Ich habe diese seltene Abbildung einer Fotografie von Adolph Friedländer (1851-1904) bei Commons hochgeladen. Friedländer war einer der bekanntesten Lithographen, vor allem für Artisten, für Zirkusplakate und für Hagenbeck, und er hat in der WP noch keinen Artikel. (Hier sind Plakate von ihm zu bewundern.) Kann man aus der Abbildung (scheint nach einer Fotokopie abgedruckt zu sein?) etwas machen? Mit Gruß von --Felistoria 19:14, 8. Okt. 2009 (CEST)

siehe oben. ;-) --JD {æ} 19:39, 8. Okt. 2009 (CEST)

Für einen Lithographen ist das Bild natürlich eine Schande, aber wenn es denn nichts besseres gibt... Oben ist mein Versuch. --Mirko Junge 19:43, 8. Okt. 2009 (CEST)

Huhu, stop - ich Dummnuss hab' doch tatsächlich das einzige Buch (1979) über den Friedländer im Regal (und wusste es nicht mehr;-) - da ist das Foto drin, das ich aus einer anderen Publikation, dem Verzeichnis seiner Lithos, gescannt hatte. Ich mach' ein neues Bild morgen. Danke für eure Mühe und große Bitte um Pardon, ist aber auch ein Kreuz mit diesem Hang zum Zweitbuch, genannt "Privatbibliothek":-). --Felistoria 20:10, 8. Okt. 2009 (CEST)

du dummnuss. so. --JD {æ} 23:36, 8. Okt. 2009 (CEST)

Betont Ihr Dúmmnuss oder Dummnúss? --Logo 23:45, 8. Okt. 2009 (CEST)

Felistoria, scann bitte mit hoher Auflösung! 1200 dpi oder so. Und schwarzes Papier hinterlegen. Rainer Z ... 01:13, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ich glaub, der Dienstscanner geht nur bis 600 dpi oder so. Wahrscheinlich sind eure Bearbeitungen dann immer noch schicker als mein Scan;-) Dúmmnuss, würde ich sagen? --Felistoria 01:33, 9. Okt. 2009 (CEST)

Dann muss der aber sehr alt sein. Vielleicht reichts, aber bei Rasterbildern wäre mindestens 1000 schon besser. Kopierladen? Rainer Z ... 01:52, 9. Okt. 2009 (CEST)

Weiß nicht genau, anderthalb MB schafft er wohl, ist das viel? Besides: Muss ich die Plakate auch scannen oder darf ich mich bei dem oben verlinkten Website bedienen? --Felistoria 02:09, 9. Okt. 2009 (CEST)

MB ist nicht die Währung, es kommt auf DPI an. Wenn Plakate gemeinfrei sind, kannst du dich auch bei anderen Websites bedienen. Kein Problem. Rainer Z ... 02:31, 9. Okt. 2009 (CEST)

File:Wilhelm Liebknecht, Geburtshaus Gießen.jpg

Fälschung RalfR
Optische und geometrische Entzerrung, MJ

könnte man diese Tafel etwas entzerren? -- Cherubino 02:30, 9. Okt. 2009 (CEST)

Danke, habs mal in Wilhelm Liebknecht eingefügt. -- Cherubino 11:38, 9. Okt. 2009 (CEST)

Fotografen "unsichtbar" machen.

Originalbild

Originalbild
CN: Beschnitten, retuschiert

Anpassungsvorschläge: Der Fotograf rechts im Bild stört; evtl. sollten auch die anderen Spiegelungen entfernt werden. Möglicherweise macht es aber auch Sinn, diese zu behalten, da sie den Glanz des Lackes gut wiedergeben; die Person stört das Gesamtbild jedoch auf jeden Fall. --ew_h2002 19:13, 5. Okt. 2009 (CEST)

Puhhhhh... sehr miese Qualität – also ich würde sagen, dass eher ein neuer Schnappschuss sinnvoller wäre, aber mann kann's ja mal versuchen. --ka ʁs tn 20:42, 5. Okt. 2009 (CEST)

Du hast recht. Ich habe es trotzdem erst einmal eingebaut. Besser ist es auf jeden Fall geworden. Aber das kann ja trotzdem nur ein Übergang bleiben. Vielleicht macht ja demnächst jemand ein besseres Foto. ;) --ew_h2002 16:47, 9. Okt. 2009 (CEST)

Klassenphoto

Hallo, ich habe ein altes Klassenfoto aus dem Jahre 1954, dass ich zufällig im Internet gefunden und runtrgeladen habe, ausgedruckt und bemerkt das es schlechte Qualität hat und zu klein ist. Da ich selber das Original nicht mehr habe, es aber schon 40 Jahre suchte,brauche ich jemanden der mir dieses Foto auf DINA4 vergrössert und die Qualität verbessert. (nicht signierter Beitrag von Velden11 (Diskussion | Beiträge) 12:07, 10. Oktober 2009) Hierher verschoben von einer Archivseite, --AM 13:59, 10. Okt. 2009 (CEST)

Gib doch mal die Webseite an, wo das Foto steht, dann kann man sehen was sich machen läßt. Gruß, --AM 14:03, 10. Okt. 2009 (CEST)

Goethe

Briefmarke
Originalbild, Ralf
AM

Anpassungsvorschläge: Läßt sich das Gesicht etwas "ausleuchten" (wirkt als Thumb etwas düster)? Und das Bild bitte etwas beschneiden (nur oben und unten), damit es sich mehr auf das Denkmal konzentriert ? Grüße, --Jocian 14:30, 10. Okt. 2009 (CEST)

Warum ist das so klein? Ich nehme mal das große von Flickr. --Marcela

14:40, 10. Okt. 2009 (CEST)

Vielen Dank an RalfR und Al Mare! Ich habe beide Bilder genommen und abwechselnd in zwei verschiedenen Goethe-Artikel eingebaut. Grüße, --Jocian 21:59, 10. Okt. 2009 (CEST)

Datei:10161505.jpg

original

original
Etwas gedreht, begonnen zu retuschieren

Etwas gedreht, begonnen zu retuschieren

Ist es möglich in diesem Bild die Linien zu begradigen, die Schilder zu entfernen/kurz: was kann man daraus machen.? (nicht signierter Beitrag von Niesen (Diskussion | Beiträge) 15:14, 10. Okt. 2009 (CEST))

Zuerst braucht das Bild eine Lizenz. --AM 15:56, 10. Okt. 2009 (CEST)

Könnte schwierig werden. --Berthold Werner 15:58, 10. Okt. 2009 (CEST)

Ich hab das schon etwas gedreht und testweise begonen zu retuschieren, die Probleme sind noch erkennbar: Das Problem ist eine Fahnenstange, die Dachrinne, sowie ein Geländer, sowie was für schwierig ist: die Reflektion im Fenster. --Niesen 18:22, 11. Okt. 2009 (CEST)

Datum entfernen

Originalbild
Nyks (cropped)
Bearbeitung ArtMechanic

Wer versucht sich? -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 17:35, 13. Okt. 2009 (CEST)

Webadresse entfernen (erl.)

Originalbild

Anpassungsvorschläge: Bitte Webadresse unten entfernen, neue Version einfach drüberladen. --Marzahn 00:52, 12. Okt. 2009 (CEST)

Your humble servant. --Mirko Junge 20:39, 15. Okt. 2009 (CEST)

Grazie. --Marzahn 21:31, 15. Okt. 2009 (CEST)

Turm leicht schief

Der schiefe Turm von MdC
Vom Original, AM

Anpassungsvorschläge: Moin! In der Exzellenz-Disk. wurde moniert, dass das Türmchen schief sei. Kann jmd mit entsprechendem Adlerauge (oder auch entsprechendem Programm) das "Ding drehen"? ;-) Dank und Gruß, Frisia Orientalis 17:05, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ich habs mal versucht, allerdings mit Deinem Originalfoto als Grundlage. Ich habe den Verdacht, der obere Teil des Turmes ist leicht schief. Gruß, --AM 18:41, 12. Okt. 2009 (CEST) PS: Warum ISO 800 ??

Das Lot geht jetzt aber von der Spitze genau durch die "Bullaugen". Die schräge Felskante irritiert eventuell. --Berthold Werner 14:08, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ja, das war auch mein Hauptkriterium, war eine ganz schöne Tüftelei.. Aber oben bei dem Fenster direkt unter den Dachziegeln stimmt es doch nicht exakt. Vielleicht liegt das aber auch am Aufnahmestandort. --AM 18:48, 15. Okt. 2009 (CEST)

Glas reflektiert

Originalbild
Originalbild

Anpassungsvorschläge: Ist es möglich die Reflektion vom Glas zu entfernen? Beim zweiten Bild kann der gesamte Hintergrund ruhig in schwarz sein, also damit nur der Schmuck zu sehen ist. Vielen Dank. --Marzahn 14:04, 15. Okt. 2009 (CEST)

Alte Werbungen II

Originalbild
Originalbild
Originalbild
Originalbild
Originalbild

Anpassungsvorschläge: Bitte so ändern (entzerren, glätten, heller, usw.), dass diese alte Werbung aussieht wie diese hier . Vielen Dank --Marzahn 22:25, 15. Okt. 2009 (CEST)

Erlöserkirche Niederaußem

Originalbild
Fälschung von BW

Anpassungsvorschläge: Läßt sich das Standrohr vorne rechts mitsamt dem etwas störenden Verkehrsschild „absägen“? --Jocian 00:13, 17. Okt. 2009 (CEST)

Absägen erinnert mich an einen Film mit Paul Newmann: Der Unbeugsame. Aber da waren es Parkuhren und ein Rohrschneider. ("Ich mach die Stangen weg, die stören hier") --Berthold Werner 12:45, 17. Okt. 2009 (CEST)

@Berthold Werner: Cool Hand Luke dankt, ich schließe mich an! Grüße, --Jocian 14:05, 17. Okt. 2009 (CEST)

Schlechter Scan

Bearbeitung von Carport: Beschnitten und entzerrt

hiho leute, ich fürchte mein scan dieses porträts ist nicht so gut geworden, kann man da vllt trotzdem noch etwas retten? --Tolanor 01:55, 12. Okt. 2009 (CEST)

Das hast du richtig erkannt. Wie hast du das denn angestellt? Kannst du es noch mal versuchen? Rainer Z ... 14:50, 12. Okt. 2009 (CEST)

Wenn ich mir das in der Vollauflösung angucke, sieht mir stark nach durchschimmernder Schrift aus. Lege eine schwarzes Seite Papier/Pappe hinter das Foto, und scanne es nochmal. --Nyks (Kontakt) 15:09, 12. Okt. 2009 (CEST)

Das sowieso. Ist aber auch verzerrt und zu gering aufgelöst. Rainer Z ... 17:19, 12. Okt. 2009 (CEST)

Nicht so gut geworden ist ein bisschen untertrieben. Ich finde den Scan grauenhaft. Ich habe ihn schon mal beschnitten und entzerrt, die Schrift konnte ich aber nicht entfernen. --Carport ^{D i s k .} _± 17:51, 19. Okt. 2009 (CEST)

Closerie de Lilas (erl.)

Originalbild
CN: Garschleifer entfernt, vergrößert, geschärft

Kann der Grauton dieses alten Bildes etwas dunkler werden? Mehr Schärfe möglich? Danke und Gruß -- Alinea 14:20, 20. Okt. 2009 (CEST)

Wunderbar, das nehme ich. Herzlichen Dank und Grüße von -- Alinea 16:25, 20. Okt. 2009 (CEST)

Bitteschön :-) Liebe Grüße, --ka ʁs tn 16:32, 20. Okt. 2009 (CEST)

Englisch -> Deutsch

Hallo Bilderwerkstatt, ist es möglich, den englischen Text durch einen deutschen zu ersetzen. Es währe super wenn das ginge.

Originalbild
Deutsch von Memorino
ohne Fuzzelschrift (Carport)

Anpassungsvorschläge: Könntet ihr den englischen Text durch den Deutschen: "Wähle die Figur, welche die Reihe fortsetzt" ersetzen? -- Widescreen^® 19:44, 20. Okt. 2009 (CEST)

Gut so? -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 19:59, 20. Okt. 2009 (CEST)

Mit welchem Programm hast Du das gemacht? Oder kennst Du eine gute Freeware für so was? Ist übrigens perfekt! Danke! -- Widescreen^® 20:06, 20. Okt. 2009 (CEST)

Warum das gestelzte „welche“, wo ein „die“ genügt? Rainer Z ... 20:07, 20. Okt. 2009 (CEST)

@Rainer: Ich nahm welche, weil mit die zweimal das gleiche Wort hintereinander gekommen wäre (die die Reihe), was zumindest meiner Meinung nach ein wenig komisch aussieht.

@Widescreen: Nur den englischen Text entfernen und dann auf Text hinzufügen klicken. Mir fällt jetzt spontan keines der Programme, mit denen ich schon gearbeitet habe (und das waren dann doch mehr, als man denken mag...) ein, das diese Funktion nicht gehabt hätte. Grüße, -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 20:19, 20. Okt. 2009 (CEST)

Danke! Der Text ist so gestelzt, weil die Anweisungen unbedingt eindeutig sein müssen. Manchmal steht in den Handanweisungen so Sachen drin wie Sagen Sie: Welche Figur der unteren Reihe (zeigen), setzt die obere Reihe (zeigen) sinnvoll fort. Aber ich denke in dem Fall ginge das auch einfacher, da hast Du recht. Und? Welche Figur ist es? :-) -- Widescreen^® 20:32, 20. Okt. 2009 (CEST)

Das steht schon in der Beschreibung ;-) Allerdings würde mich interessieren, warum gerade diese Antwort richtig sein soll?! -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 20:36, 20. Okt. 2009 (CEST)

Das ist ja gerade der Witz, da selbst drauf zu kommen! Spoiler.......Die beiden Kästchen bewegen sich von Bild zu Bild in entgegengesetzte Richtungen. Der Rote Ball immer eine Quadratlänge im Uhrzeigersinn, der Blaue Kasten immer eine halbe Seitenlänge gegen den Uhrzeigersinn. -- Widescreen^® 20:41, 20. Okt. 2009 (CEST)

Jetzt, wo du es sagst, sehe ich es auch. Danke! -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 20:46, 20. Okt. 2009 (CEST)

Taliban in Herat

Originalbild
Erst einmal das Rauschen vermindert.
Version AM
Bearbeitung ArtMechanic

Dies ist das einzige prä-2001-Foto der Taliban, was wir haben. Die schwierigen Umstände sieht man dem Bild natürlich an. Lässt sich da noch irgendwas dran drehen, Gitter, Rauschen wegmogeln o.ä., auch mit unschönen Mitteln? Das Rohmaterial gibt offensichtlich kaum was her, aber vielleicht lässt sich noch eine Kleinigkeit verbessern, wenigstens ein Beschnitt unten ist mMn empfehlenswert. Gruß --Sommerkom 13:07, 21. Okt. 2009 (CEST)

Danke, das sieht schon prima aus. Für Artikelbebilderung ist es so sehr brauchbar, von Vollansicht sollte man halt die Finger lassen und mit KEB warte ich besser auch noch ein bisschen. Ich persönlich finde ArtMechanics Farbfälschung am schicksten, hoffentlich kriege ich da keine Expertenhaue. --Sommerkom 09:53, 22. Okt. 2009 (CEST)

An eine Farbkorrektur habe ich gar nicht gedacht. ArtMechanics Version ist sehr gut geeignet. KEB solltest Du allerdings vergessen. Gruß, --AM 10:04, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ach komm, die klitzekleinen technischen Schwächen. So ernst war die KEB-Bemerkung allerdings nicht gemeint. ;-) --Sommerkom 10:09, 22. Okt. 2009 (CEST)

Schrift entfernen

Originalbild
Versuch Regi51

Kann man die Schrift vielleicht rausmachen? -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 17:25, 22. Okt. 2009 (CEST)

schwarzer Rahmen

Originalbild

Anpassungsvorschläge: Bitte schwarzen Rahmen entfernen und neue Version einfach darüberladen, vielen Dank. --Marzahn 23:35, 17. Okt. 2009 (CEST)

da muss man ja mit dem Mikroskop arbeiten. --Berthold Werner 12:35, 18. Okt. 2009 (CEST)

ist wohl schon erledigt, wie ich gerade sah. --JD {æ} 19:45, 24. Okt. 2009 (CEST)

Erfurter Mikwe

Originalbild
Aufgehellt, geometrisch entzerrt, geradegedreht. MJ

Moin, ich wollte mal fragen, ob es möglich ist, dieses Foto etwas aufzuhellen. Das wäre super. Beste Grüße --Florean Fortescue 22:03, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe mal nur den Vordergrund aufgehellt. Grüße, --Mirko Junge 07:35, 25. Okt. 2009 (CET)

Super. Vielen Dank. --Florean Fortescue 12:08, 25. Okt. 2009 (CET)

Jan Garbarek

Originalbild
Versuch AM
CN: für Thumb (unrealistisch) gedreht

Anpassungsvorschläge: Der Saxophonist wirkt im thumb "etwas unscheinbar" – bitte oben und links je etwas wegschneiden, insgesamt etwas aufhellen und im Bereich des Gesichts mehr Schärfe, sowie den Lichtreflex beim Saxophon innen am Korpusende etwas abdämpfen. --Jocian 19:06, 24. Okt. 2009 (CEST)

Vielen Dank an Al Mare und Carschten! Ich entscheide mich für die AM-Version (soviel "Hüftschwung" wie bei der CN-Version gibt es von dem "kühlen Norweger" auf der Bühne nicht zu sehen... ;-) Grüße, --Jocian 20:16, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ja, ich hab ihn nur mal die Hüften schwingen lassen, damit er im Thumb besser zu erkennen ist ;-) --ka ʁs tn 12:46, 25. Okt. 2009 (CET)

Stromleitungen entfernen

Version AM

Hallo, das Bild zeigt den Tailbumper der letzten Concorde, die je geflogen ist. Ich würde damit gerne das ähnliche Bild im Artikel ersetzen, das leider eine fürchterlich niedrige Auflösung hat. Hat vielleicht jemand Lust, die Stromleitungen im Hintergrund zu entfernen? Gibt's sonst noch was, das man verbessern könnte? LG, --El Grafo 14:16, 25. Okt. 2009 (CET)

Das ging ja fix, danke! --El Grafo 15:44, 25. Okt. 2009 (CET)

Campino beim Stagediving

Dieses von mir geschossene Foto ist leider etwas unscharf/dunkel geraten. Könnte da jemand was verbessern? AF666 21:53, 25. Okt. 2009 (CET)

Da ist wohl nicht mehr viel zu retten… --ka ʁs tn 21:55, 25. Okt. 2009 (CET)

Neee, da war die Kamera hoffnungslos überfordert, das ist zu schlecht. --Marcela

22:03, 25. Okt. 2009 (CET)

KKW ausschneiden

Originalbild
RalfR
CN (knapperer Beschnitt, höhere Auflösung, Kontrast verändert)
Das hatten wir doch schonmal. AM
na denn...

Könnte bitte jemand aus diesem hochaufgelösten Panorama das Kernkraftwerk Trawsfynydd ausschneiden? Das dürfte in akzeptabler Auflösung gehen. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:08, 25. Okt. 2009 (CET)

Ich warne dich... du weißt, was passiert, wenn ich Kraftwerksbilder aufhübsche. --Marcela

18:11, 25. Okt. 2009 (CET)

Gehört denn die Wand der Staustufe rechts oberhalb der Betonklötze noch mit dazu? --Mirko Junge 18:17, 25. Okt. 2009 (CET)

@Ralf: Nein, was denn? Ich weiß nur, dass dann meist ein gutes Ergebnis herauskommt. Danke. @DrJunge: Das weiß ich leider nicht. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:25, 25. Okt. 2009 (CET)

Ich sehe da eher eine Lawinensicherung als eine Staustufe. Was ich meinte, habe ich drangehängt. --Marcela

18:34, 25. Okt. 2009 (CET)

Lawinen in Wales? Ausgeschlossen ist es natürlich keineswegs, aber es kommt mir seltsam vor. Ach so, das meintest du ;-) Ich schau mal in meinem Bilder-Archiv, vielleicht habe ich da bald wieder etwas für dich. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:39, 25. Okt. 2009 (CET)

Es kann sich ja auch um Schlamm- oder Geröllawinen handeln. Für ne Brücke ist das zu schräg und der Verkehrsweg ist nirgendwo sonst zu erkennen. Und Staustufe? Nö, da gibts nichts zu stauen. --Marcela

18:55, 25. Okt. 2009 (CET)

Möglich. Ja, zu stauen gibt es da wirklich nichts. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 19:15, 25. Okt. 2009 (CET)

Kraftwerke selbst haben da ja wenig zu befürchten, Leitungen gleich welcher Art schon. Da die Berge nicht bewaldet sind, halte ich das für durchaus plausibel. --Marcela

19:28, 25. Okt. 2009 (CET)

Nee nee nee! Die vermeintliche Lawinensicherung ist definitiv eine Staumauer (wer es nicht glaubt, [hier sieht man's]), gehört zum Llyn Stwlan und ist Teil des Ffestiniog Pumpspeicherkraftwerkes. ;-) --Hadibe 22:15, 25. Okt. 2009 (CET)

Stimmt, siehe hier (Archiv). Eine meiner ersten Bildverschandelungen ;-) --ka ʁs tn 20:33, 25. Okt. 2009 (CET)

Vielen Dank an alle! Ich habe mich nun in beiden Fällen für Ralfs Versionen entschieden. Danke auch an Hadibe für die Info, das hätte ich nicht gedacht. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:15, 26. Okt. 2009 (CET)

Kann man dieses Bild aufhellen?

CN: gedreht, leicht heller

In diesem Bild sind viele Details nicht mehr sichtbar, da es zu dunkel ist. Ansonsten ist es aber gut. Kann da jemand was machen. Gruss, Roland Schmid

Das Bild ist doch ok. Da siehst Du nicht mehr wenn es heller ist. --AM 22:00, 25. Okt. 2009 (CET)

Sorry, wenn ich mich einwmische ... ein bissel gradstellen (Drehen nach rechts um 2 Grad ist hilfreich, wollte das nicht unangekündigt tun ...) Grüße --Gwexter 22:20, 25. Okt. 2009 (CET)

Herrjeh, das stimmt. :-) Machs doch. --AM 22:30, 25. Okt. 2009 (CET)

Wenn keinen will (?!) mach ich’s halt :-p --ka ʁs tn 10:35, 26. Okt. 2009 (CET)

Naja, ich sitze halt nicht immer rund um die uhr am pc ... ;o) thhx --Gwexter 18:16, 26. Okt. 2009 (CET)

Entzerren

Originalbild
Originalbild
Originalbild

Versuch Andreas 06
Versuch Andreas 06
Versuch Andreas 06
Versuch Andreas 06

Anpassungsvorschläge: Ich habe jetzt selber versucht diese alten Werbungen rein in schwarz und weiß zu ändern. Aber leider waren die Seiten etwas wellig und es gibt einen leichten Winkel von unten nach oben. Wäre es möglich, die Bilder so zu entzerren damit sie frontal gleichmäßig erscheinen? Das erste Bild kann nach der Änderung zurechtgeschnitten werden. --Marzahn 01:12, 22. Okt. 2009 (CEST)

Mal ein Versuch von mir --Andreas 06 - Sprich mit mir 14:16, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ganz toll, vielen Dank. Geht das eine Bild auch? Kann als .png hochgeladen werden. --Marzahn 13:33, 27. Okt. 2009 (CET)

So, nicht perfekt geworden --Andreas 06 - Sprich mit mir 15:04, 27. Okt. 2009 (CET)

Das sieht doch schon mal sehr gut aus, grazie. --Marzahn 17:58, 27. Okt. 2009 (CET)

Kann bitte jemand...

...bei diesem Bild die hässlichen weißen Flächen entfernen? Ist für den exzellenten Artikel Oberleitungsbus. Herzlichen Dank schon mal für die Mühe! MfG Firobuz 00:09, 26. Okt. 2009 (CET)--

Beschnitten, AM
Januar 1990: ein Ikarus-Gelenkobus in Eberswalde

Dank dir recht herzlich AM! Habs soeben eingebaut, guck mal hier: Oberleitungsbus#DDR MfG Firobuz 11:54, 26. Okt. 2009 (CET)--

Schön, paßt gut. Auch Gruß, --AM 14:51, 26. Okt. 2009 (CET)

Protest! Das ist ja garnicht Eberswalde *schmoll* --Marcela

18:17, 26. Okt. 2009 (CET)

Dein Wunsch sei mir Befehl! Eberswalde ist jetzt auch vertreten, und mit Januar 1990 gerade noch so DDR ;-) Firobuz 23:34, 27. Okt. 2009 (CET)--

EPS-Logo umwandeln/hochladen

Hier hat ein relativ neuer Benutzer ein Problem, ein Logo im EPS Format in PNG umzuwandeln und/oder hochzuladen. Ich habe leider kein Grafikprogramm das mit EPS etwas anfangen kann. Kann vielleicht jemand helfen? --Körperklaus 09:12, 27. Okt. 2009 (CET)

Das ist vielleicht eher was für die Grafikwerkstatt. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 13:32, 27. Okt. 2009 (CET)

Hallo MarkiMA, guck mal in die Grafikwerkstatt. -- Xavax 17:10, 27. Okt. 2009 (CET)

Hilfe erbeten...

Hallo Fotowerker,
könnt ihr mir einen Rat geben, was bei der Digitalisierung von Fotoaufnahmen zu beachten ist? Direkt von dem Rechte-Inhaber kann ich Fotos von Kunstwerken (Kleinplastiken, sowie überlebensgroße Plastiken im Außenbereich) bekommen. Die Rechtefreigabe wird kein Problem sein. Fotografiert wird mit einer Spiegelreflex. Der Film soll dann zur Entwicklung und Digitalisierung in einen normalen Fotoladen gegeben werden.

Der Fotograf fragt jetzt bei mir nach, welche Auflösung die digitalisierten Bilder haben sollen?

Könnt ihr mir dazu einige allgemeine Empfehlungen geben? (Die Hilfeseite WP:Fototipps habe ich mir angeschaut, wurde dadurch aber nicht schlauer... ;-)
Grüße, --Jocian 19:49, 27. Okt. 2009 (CET)

Anständige Dia- oder Negativscanner sind extrem teuer, die hat kaum ein Labor, geschweige denn eine Privatperson. Es ist billiger und viel besser, die Bilder als Papierbild auf 13x18 auszubelichten und dann mit einem handelsüblichen Flachbettscanner in höchster physikalischer Auflösung einzuscannen, das sind heute meistens 2400 dpi. --Marcela

20:12, 27. Okt. 2009 (CET)

Je höher die Auflösung, desto besser. Irgendwo bei 10-20 MPixel hört dann die optische Auflösung vieler Objektive auf, soviel ist aber auch gar nciht nötig. Mindestens 1 Mpixel ist schon sehr wünschenwert (also ~ 1280 x 1024). Mehr 5 MPixel halte ich nicht für nötig, da solche Auflösungen nur für großformatige Ausbelichtungen benötigt werden würden. -- Nyks (Kontakt) 20:32, 27. Okt. 2009 (CET)

Ich habe mal beide Antworten an den Fotografen weitergegeben und denke, dass dieser das dann direkt mit dem Fotoladen abklären kann. Herzlichen Dank an RalfR und an Nyks! Grüße, --Jocian 21:14, 27. Okt. 2009 (CET)

Verfügbarkeit

Hallo, könnt ihr mir weiterhelfen wegen des folgenden Bildes, das ich zwar soeben erfolgreich hochgeladen habe und das ich auf dem WP-Server auch sehen konnte, über das ich aber leider nicht verfügen konnte, um es in einen Artikel einzubinden:

Originalbild

Nebenbei glaube ich ist am unteren Rand noch ein unliebsamer Strich zu sehen, der ggf. noch weg sollte. Zu meinem Erstaunen ist hier nun das Bild plötzlich zu sehen, was eben noch nicht möglich war. Erklärung? --Anaxo 21:10, 27. Okt. 2009 (CET)

Das eigentliche Problem hat sich inzwischen von allein behoben. Technische Erklärung, warum es zuerst nicht ging? Ich habe das Bild daher schon mal eingebunden. Dennoch wäre es vielleicht gut, den Fehler am unteren Rand zu korrigieren. --Anaxo 23:03, 27. Okt. 2009 (CET)

Keine Ahnung was das war, wahrscheinlich ein cache-Problem. Streifen ist jetzt weg. Gruß, --AM 10:44, 28. Okt. 2009 (CET)

Jan Garbarek (II)

Originalbild
Versuch Carschten

Anpassungsvorschläge: Ich war so mutig, dieses Garbarek-Portrait (von flickr hochgeladen, nachdem ich mit dem aus Griechenland stammenden Fotografen "erfolgreich um Lizenzfreigabe/-änderung verhandelt hatte") bei Commons zur Kandidatur zu stellen. Dabei wurde jetzt die überbelichtete Stirn gerügt ("a overexposed forehead is a nogo in a portrait") – könnt ihr daran etwas verbessern? Grüße, --Jocian 00:54, 26. Okt. 2009 (CET)

Schwierig, in dem weißen Fleck ist einfach keine Farbinformation mehr enthalten. Vielleicht schwarzweiß.. --AM 09:52, 26. Okt. 2009 (CET)

Jo, herzlichen Dank an Al Mare, sowie an Carschten für die Bildbearbeitung. Ich werde diese Version in den einzelnen Artikeln in den nächsten Tagen austauschen.

Wg. der Kandidatur bei Commons habe ich keine Ahnung, auf welche Art dort gem. Review nachbearbeitete Bilder "nachgeliefert" werden können... Aus den mMn relativ unübersichtlichen Commons-Kandidatur-Anleitungen bin ich nicht schlau geworden. Kann mir dazu jemand einen Tipp geben? --Jocian 21:23, 27. Okt. 2009 (CET)

Normalerweise werden bearbeitete Versionen sehr bald nach der eigentlichen Kandidatur mit ====Alternative==== unter dem Abschnitt der aktuellen Kandidatur zu Wahl gestellt. Sollte die Kandidatur allerdings schon zu Ende sein (bzw. länger laufen), würde ich einfach eine neue Wahl starten. LG, --ka ʁs tn 21:46, 27. Okt. 2009 (CET)

Gut gelungene Hauttransplantation. ;-) --AM 22:20, 27. Okt. 2009 (CET)

Oh Gott, aber Arzt werde ich bestimmt nicht ;-) Trotzdem Danke für die Blumen :-) --ka ʁs tn 15:55, 28. Okt. 2009 (CET)

Erich Iltgen

Originalbild
Versuch AM

Anpassungsvorschläge: Leider musste iich das Bild vor nem ziemlich miesen Hintergrund aufnehmen und es ist auch nicht ganz scharf. Kann sich bitte jemand dran versuchen, das Bild etwas „aufzuhübschen“? Dank im Voraus. --Miebner 20:50, 27. Okt. 2009 (CET)

Ich hab' mal einen engen Ausschnitt gewählt und nachgeschärft. Freistellen war mir zu aufwendig. Gruß, --AM 10:54, 28. Okt. 2009 (CET)

Danke für das Nachbearbeiten. Macht sich so auf jeden Fall schon deutlich besser als meine Originalversion. -- Miebner 20:43, 28. Okt. 2009 (CET)

Bitte um Bearbeitung von Tieraufnahmen

Hallo!

Ich habe 3 ältere Bilder auf meiner Festplatte gefunden, wo ich mich heute ärgere, dass ich damals meine Kamera nicht optimal benutzt habe und so die Motive durch Bildrauschen "ramponiert" habe. Könnte hier vielleicht jemand die ein wenig verbessern? :-)

Originalbild
Bearbeitung ArtMechanic

Originalbild
CN: Entrauscht, skaliert, Sättigung

Originalbild

Anpassungsvorschläge: Bildrauschen reduzieren und sonstige sinnvolle Bearbeitungen in Hinblick auf eine mögliche Kandidatur bei KEB oder ggf. (nach Umsetzung) den sehenswerten Bildern. Grüße, Grand-Duc 02:47, 29. Okt. 2009 (CET)

Der Frosch ist sehr schwierig, da er auf seiner Unterseite auch ein Rauschmuster besitzt. Grüße, --Mirko Junge 05:40, 29. Okt. 2009 (CET)

Nach normalem Rauschen ausschließlich aufgrund von hohem ISO sieht mir das nciht aus. Hast du das Bild vorher schonmal mit hoher JPG-Kompression gespeichert? Hast du das Bild selber schon bearbeitet oder versucht, zu entrauschen? Lade bitte die unbearbeiten Dateien hoch, direkt so, wie sie die Kamera abgespeichert hat ... da kann man dann mehr machen. -- Nyks (Kontakt) 13:56, 29. Okt. 2009 (CET)

@Nyks: das SIND die Dateien, wie sie aus meiner Kamera kamen. Die einzige "Bearbeitung", die ihnen angedeiht ist, war im Verlauf des Kopierens eine Umbenennung durch den "Microsoft Scanner- und Kameraassistenten" (Und 2 oder 3 weitere Kopiervorgänge, bedingt durch Festplattenwechsel, aber keine Bearbeitungen der Datei an sich). Ist das Rauschen vielleicht durch die Kameratechnik bedingt? Das ist ein Modell (siehe EXIFs), was mir meine Eltern Weihnachten 2004 geschenkt haben, also zum Zeitpunkt der Aufnahmen ein knappes Jahr alt war, aber wohl nicht mehr mit den heute gewohnten Sensorqualitäten bei ISO 400 mithalten kann... Grüße, Grand-Duc 16:46, 29. Okt. 2009 (CET) PS. Andere Aufnahmen zum Vergleich siehst Du bei meinem Commons-Account, bis auf die Fotos der Stephan Jantzen und den paar Bildern aus EN sind bis jetzt alle hochgeladenen Aufnahmen mit meiner DSC-W1 von Sony entstanden.

Also KEB-taugliche Bilder kann man daraus nicht machen. Rauschen eindemmen wird wohl bei der Extreme auch schwierig. Imo sind das die perfekten Thumb-Bilder, trotzdem setzt ich mich mal dran. --ka ʁs tn 17:38, 29. Okt. 2009 (CET)

Wiwilí-Brücke

Originalbild
Fälschung AM

Anpassungsvorschläge: Kriegt ihr das vielleicht ohne Kran (+), ohne Grünzeug (++) und vielleicht sogar ohne Leute (+++) hin? --Flominator 23:23, 29. Okt. 2009 (CET)

Das ginge... aber wäre das nicht etwas zu viel der Fälschung? --Marcela

02:03, 30. Okt. 2009 (CET)

Der Kran ist ja wohl verzichtbar, da kenne ich keine Hemmungen. Die Personen habe ich drin gelassen, sie verleihen dem Bild eine gewisse Beschwingtheit und außerdem passen sie in die Zeit der Aufnahme. Gruß, --AM 11:16, 30. Okt. 2009 (CET)

Dankeschön. --Flominator 12:05, 30. Okt. 2009 (CET)

Negative abfotografieren

Originalbild invertiert
... automatische Tonwertkorrektur
... Retusche, Entrauscht

Originalbild von Kleinbildnegativ mit Positivfilter
Invertiert

Originalbild von Kleinbildnegativ (Automatikeinstellung mit Rauschunterdrückung)

Originalbild von Kleinbildnegativ (Automatikeinstellung mit Rauschunterdrückung und ISO 200)
Invertiert, Farben automatisch korrigiert, Negativ geometrisch korrigiert, rauschgemindert. --MJ

Originalbild von Kleinbildnegativ (Automatikeinstellung mit Rauschunterdrückung und ISO 400)

Originalbild von Kleinbildnegativ (Automatikeinstellung mit Rauschunterdrückung und ISO 800)

Originalbild von Kleinbildnegativ (Automatikeinstellung mit Rauschunterdrückung und ISO 1600)
Invertiert, Farben automatisch korrigiert, Negativ geometrisch korrigiert, Tonwerte korrigiert, rauschgemindert. --MJ

Originalbild von Kleinbildnegativ (Manuell mit Rauschunterdrückung und ISO 200)

Originalbild von Kleinbildnegativ in Maximalgröße(Automatik ohne Rauschunterdrückung und ISO 1600)
invertiert, Farb-/Tonwertkorrektur --LF

Moin !

Ich habe von meinem Vater rund 1000 Farbbildnegative geerbt. Dieser war ein begeisterer Fotograf und hat viele Sehenswürdigkeiten und Landschaften fotografiert. Nun habe ich die Möglichkeit diese Negative einigermaßen gut ab zu fotografieren (siehe oben). Ist es möglich aus diesen Negativen ein vernünftiges Bild zu machen und wie? Denn ich wollte sie dann auf Commons hochladen, damit sie auch von anderen genutzt werden können und ich euch nicht mit der Nachbearbeitung belasten muß. Grüße--Huhu 17:20, 15. Okt. 2009 (CEST)

Automatische Tonwertkorrektur auf das invertierte Bild und weg ist der Schleier. --Marcela

17:30, 15. Okt. 2009 (CEST)

Das Rauschen im Bild ist sehr stark und zwar sowohl in dunklen, als auch in hellen Bereichen. Da solltest Du vor einem größeren Scannvorhaben noch einmal andere Scanner testen. Grüße, --Mirko Junge 20:42, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ist das Rauschen des Scanners oder Filmkorn? Sollte man wirklich vorher testen. Eine automatische Tonwertkorrektur für 1000 Bilder ist kein Problem, nur sollte das Ausgangsmaterial schon so gut wie möglich sein. Es könnte vielleicht in Zukunft eine Möglichkeit geben, über den deutschen Verein sowas in hoher Qualität zu scannen. Das sind aber noch ungelegte Eier. --Marcela

21:57, 15. Okt. 2009 (CEST)

Wie schon oben beschieben wurde das Negativ abfotografiert. Zur Verfügung stand mir dabei ein GOKO SV-30 Slide Video Convertor mit den man Diapositive und Farbbildnegative ansehen und abfotografieren kann. Als Spiegelreflexkamera habe ich dabei eine Nikon D50 mit einem Zoomobjekt AF-S Nikkor DX 55-200mm F4-5.6G ED benutzt. Damit sollte man doch die Negative recht gut digitalisieren können und gute Bilder daraus machen. Zusätzlich gehören zum Video Convertor noch einige Filterscheiben in Blau, Rot, Gelb und Farblos mit dem man die Ansicht verändern kann. Ob das Hilft das Rauschen im Bild zu vermindern oder zu entfernen kann ich nicht sagen. Grüße--Huhu 16:35, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ah, danke. Deine Technik sollte eigentlich ausreichen. ISO auf 200 an der Nikon? Manuelle Belichtung? Meine hat die Unart, daß sie in einigen Programmen ISO von selbst verstellt. Ich mag es nicht, wenn Kameras mitdenken. Den Schleier wirst du während der Aufnahme eventuell mit intensiverer Beleuchtung beseitigen können. Ansonsten ist das in Photoshop ein Handgriff (Ctrl+Shift+L). --Marcela

16:43, 16. Okt. 2009 (CEST)

Schon das Originalbild scheint aber bearbeitet zu sein: Die EXIF Informationen fehlen vollständig. Es wäre interessant zu wissen, welche ISO-Wahl beim Digitalisieren vorlag. --Mirko Junge 18:50, 16. Okt. 2009 (CEST)

Das Original wurde nur ein wenig gedreht damit das Haus gerade steht. Als Bildbearbeitungsprogram habe ich Micrografx 8 benutzt, das keine EXIF Informationen anzeigt. Ansonsten war die Kamera auf Automatik gestellt und die Rauschunterdrückung war ausgeschaltet.Gruß--Huhu 21:08, 16. Okt. 2009 (CEST)

Dann hat das Micrografx die EXIF Information überschrieben bzw. nicht mit übertragen. Lade doch das ungedrehte Original hoch, das EXIF Feld wir Dir unten auf der Seite angezeigt. --Mirko Junge 06:58, 17. Okt. 2009 (CEST)

Habe jetzt die verschiedenen Originalbilder mit den dazugehörigen EXIF Informationen, wie gewünscht hochgeladen. Vielleicht hilft das die beste Einstellung herauszufinden mit den man die Farbbildnegative digitalisiert. Mal sehen was ihr aus den Negativen zaubern könnt. Schöne Grüße--Huhu 17:35, 17. Okt. 2009 (CEST)

Das ISO 200 ist weniger verrauscht als das Original. Leider füllt das Negativ den Sensor nicht voll aus, so dass ca. die Hälfte der Sensorfläche verloren geht. Auch ist die Blende 4,5 bei 1/320sec. nicht optimal: Mit einer höheren Blendenzahl wäre größere Tiefenschärfe vorhanden. Der linke Bildrand (bis zum Haus) hätte es gedankt. Von kristallscharf ist das noch eine ganze Ecke entfernt. --Mirko Junge 18:11, 17. Okt. 2009 (CEST)

Das ISO1600 ist zwar deutlich mehr verrauscht, mit dem Entrauscher sieht man in diesem Fall jedoch kaum noch einen Unterschied zum ISO200 Bild. Ich würde die Rauschunterdrückung der Kamera herausnehmen und das Rauschproblem komplett in der Nachbearbeitung beheben. --Mirko Junge 18:22, 17. Okt. 2009 (CEST)

Warum eigentlich abfotografieren? Geht das nicht mit dem Scanner besser? --wau > 20:42, 17. Okt. 2009 (CEST)

Ganz einfach: Wenn man einen recht guten Dia-Berachter zu Hause hat, warum soll man sich für teures Geld einen neuen Scanner mit Dia-Aufsatz kaufen? Außerdem besitzen sicher noch viele Leute einen Dia-Betracher mit den sie sich ihre Farbbildnegative und Diapositive ansehen. Vielleicht ist dies auch eine Möglichkeit den Leuten zu zeigen wie man mit einem alten Dia-Betrachter und einer neuen Spiegelreflexkamera aus den alten Negative oder Positive gute Bilder macht. --Huhu 21:45, 17. Okt. 2009 (CEST)

Ich frage mich aber, ob man durch Scannen nicht eine wesentlich bessere Qualität erzielen könnte. In voller Auflösung betrachtet lassen die Bilder zu wünschen übrig und man hat das Gefühl, dass mehr in ihnen steckt. --wau > 11:40, 18. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe heute mit einem Medion MD 42666 Flachbettscanner und der dazugehörigen Durchlichteinheit das Positiv mit einer Auflösung von 2400 ppi eingescannt. Das Ergebnis war noch schlechter als eine Abfotografie vom Dia-Betracher und SR-Kamera mit ISO 200.--Huhu 11:58, 18. Okt. 2009 (CEST)

Ich denke auch, daß die üblichen Flachbettscanner mit Durchlichteinheit schlechtere Qualität als Spezialgeräte liefern. Ich habe mal mit einem schweineteuren A3-Scanner ein 6x6-Dia gescannt, in voller Auflösung. Das Ergebnis war ernüchternd. Ich finde die Datei gerade nicht, ist hier online. --Marcela 22:28, 20. Okt. 2009 (CEST)

Danke für die Hilfe, habe einige Tage mit dem Video Convertor und der SR-Kamera rumexperimentiert und einige recht gute Bilder zustande gebracht. Gruß. --Huhu 18:47, 30. Okt. 2009 (CEST)

Gee Bee

Original
CN: Kontrast, Rauschen druch Skalieren minimiert
MJ: Level korrigiert, Rauschen reduziert

Und gleich noch eins hinterher: Frontpartie einer Granville Gee Bee Z40 unter ungünstigen Lichtverhältnissen schnappgeschossen. Kann man da noch was rausholen? Kriegt man die komischen "Regenbögen" irgendwie weg? --El Grafo 15:54, 25. Okt. 2009 (CET)

Sicher, dass die Regenbögen nicht Reflexionen sind, die real vorhanden waren? Durch die Levelverschiebung sind sie etwas unterdrückt worden, die Rauschminderung tat ihr übriges. Grüße, --Mirko Junge 18:14, 25. Okt. 2009 (CET)

Nein, sicher bin ich da nicht, aber meine Kamera macht manchmal merkwürdige Sachen. Danke euch beiden. Ich zaudere momentan noch eines der Bilder in den Artikel zu packen – vom Motiv her bringt es ja eigentlich nichts neues. --El Grafo 23:07, 30. Okt. 2009 (CET)

AC Ace – günstigerer Bildausschnitt gesucht (erl.)

AC Ace Originalbild
Ausschnitt und Retusche

Dieses Bild eines seltenen AC Ace aus den 1930er-Jahren habe ich seinerzeit von Flickr zu Commons verschoben. Nun möchte ich es gerne in einen entstehenden Artikel zum Namensvetter AC Ace aus den 1950er-Jahren und später in einen Artikel zur Modellreihe AC Six einbinden.

Das Fahrzeug hat meines Erachtens an allen vier Seiten „sehr viel Luft“. Auch wirkt das viele Grau im Vordergrund recht trist. Hat jemand Vorschläge für einen günstigeren Ausschnitt, vielleicht so, dass die beiden Pfosten rechts und links entfallen? Vielen Dank im Voraus. --Roland Rattfink 13:07, 27. Okt. 2009 (CET)

So vielleicht? -- Xavax 15:17, 27. Okt. 2009 (CET)

@Xavax: Danke für den schnellen Vorschlag; Ausschnitt + Proportionen scheinen mir sehr gut, danke für das zusätzliche Beseitigen der zwei Pfosten, des Schlauches im Hintergrund und der Parkplatzmarkierung (und was ich eventuell sonst noch nicht bemerkt habe). Auch die Aufhellung / Kontraständerung (?) macht das Bild nach meinem Eindruck grundsätzlich freundlicher.

Eine Frage noch: Im Bereich unter dem vorderen Kotflügel (Mitte des Bildes), evtl. auch bei den Reifen wirkt es jetzt relativ hell (meines Erachtens unnatürlich hell, so als wäre es künstlich leicht von unten seitlich beleuchtet), insbesondere bei höherer Auflösung. Könnte man da mit akzeptablem Aufwand noch etwas nachfeilen (die dunklen Abstufungen im Original wirken in diesem Punkt m.E. besser)?

Ansonsten könnte es dann endgültig gespeichert werden; ich würde es dann in die anstehenden Artikel übernehmen. Nochmals vielen Dank für die Mühe.--Roland Rattfink 20:53, 27. Okt. 2009 (CET)

Ja, ich hatte die Tiefen absichtlich etwas angehoben, damit Details am Wagenboden nicht völlig im Dunklen verschwinden. Es war wohl etwas zuviel. Inzwischen habe ich meine Version wieder auf den ursprünglichen Wert zurückgeführt. Hoffe, nun ist es besser.
Es ist bereits endgültig gespeichert. Verwende beim Einbauen einfach den Dateinamen der neuen Datei. Der ursprüngliche war sowieso etwas dubios, weil er Anführungszeichen enthält und daher beim runterladen auf PC-Systeme Probleme macht. Insofern ist der neue Dateinamen ohnhin sicherer. -- Xavax 13:14, 29. Okt. 2009 (CET)

Danke, macht sich in meinem Artikelentwurf schon sehr gut. Den Hinweis mit den Dateinamen werde ich bein nächsten Mal beherzigen, wenn ich selbst was hochladen oder nochmal von Flickr verschieben sollte (auch wenn ich als computertechnische Minderbegabung noch über das PS-System rätsle (packet switched? Photoshop? PostScript? PowerShell? PlayStation?;-).--Roland Rattfink 14:53, 29. Okt. 2009 (CET)

Keine Minderbegabung bei dir, sondern bei mir - es sollte natürlich "PC" heißen. -- Xavax 15:24, 30. Okt. 2009 (CET)

Hungergeist Emakimono

eines von sieben Bildern
Arg minimalistischer versuch von LSG1, für hochkarätige Bilder fehlt mir einfach der Upload :-(

Kann jemand aus den Bildern in commons:Category:Hungry Ghosts Scroll (Kyoto National Museum) (jpg oder tif) die gesamte Handrolle zusammensetzen. Das wäre nützlich für die Artikel Hungergeist, Nationalmuseum Kyōto, Emakimono und eventuell weitere. Die Bilder sind in einer Reihe angeordnet und beginnen rechts mit Nummer 1. Ganz links ist dann das 7. Bild. --lilleskut 11:41, 8. Okt. 2009 (CEST)

Das Ergebnis würde etwa 50000 Pixel breit und dürfte als JPEG und erst recht als TIF nicht mehr zu gebrauchen sein. Wenn man es auf 10000 Pix runterskaliert, ist es noch 600 pix hoch. Ob das hilfreich ist wage ich zu bezweifeln. Man müßte also zu einer speziellen Software für solche Riesenbilder greifen (aber wer hat die?, kann man die in die Wikipedia einbinden?) --Berthold Werner 13:32, 8. Okt. 2009 (CEST)

Sicherlich müsste es runterskaliert werden. Vermutlich schon vor dem stitchen. Fürs Einbinden gibt es Vorlage:Panorama. lilleskut 13:46, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe mich mal dran versucht, allerdings reicht meine Internetverbindung und zeit nicht für ein qualitativ besseres Bild. --LSG1 19:51, 1. Nov. 2009 (CET)

Alter Leuchtturm Borkum

Original
optisch entzerrt, geometrisch einwenig, entrauscht
Versuch Sir James (mit PTLens korrigiert)

Hallo, das Bild ist eine aus 4 Einzelbildern entstandene Panoramaaufnahme. Ich habe den Eindruck, dass der Turm etwas ("bauchig") verzerrt ist. Daher wäre es schön, wenn sich jemand der Verzerrungen annehmen würde. Falls der Turm schief erscheinen sollte, so könnte er dann auch noch gerade aufgerichtet werden. Ich habe die Schiefstellung des Turmes bereits zu korrigieren versucht, bin mir aber nicht sicher, ob er jetzt gerade ist. Vielen Dank im Voraus. Gruß,--Tola69 20:59, 19. Okt. 2009 (CEST)

Vielen Dank für die beiden Versionen. Mir gefällt die Version von Sir James etwas besser, bei der anderen Variante wirkt der Turm etwas zu schmal.--Tola69 18:08, 1. Nov. 2009 (CET)

Ecke anflicken

Original
LF

Hallo, ist es möglich die fehlende Ecke zu ersetzen bzw. auszufüllen? Dort befand sich die Bildbescheibung auf weißem Hintergrund. Gruß,--Huhu 9:03, 20. Okt. 2009 (CEST

Das wäre ein bisschen viel Fantasie mit Schneegestöber. Möglicherweise war da auch nie etwas – bei Illustrationen kommt das vor. Rainer Z ... 16:09, 20. Okt. 2009 (CEST)

Die angeflickte Ecke sieht doch gut aus, besser als vorher. Habe das Bild inzwischen im Artikel eingebaut. Vielen Dank --Huhu 18:40, 30. Okt. 2009 (CEST

Da liegt nicht das Problem. Das liegt im Hinzuerfinden fehlender Bildteile, hier möglicherweise nie existenter Bildteile. Das ist eine Verfälschung. Ob so etwas erlaubt ist oder nicht, kann durchaus eine Ermessensfrage sein. Wir sollten in der Wikipedia dabei allerdings ziemlich streng sein, es geht um Bilddokumente, nicht um hübsche Bilder. Rainer Z ... 18:11, 1. Nov. 2009 (CET)

VR Bank Geschäftsstellen

1

Originalbild

bitte Auto entfernen, ggf. Laterne und Baum (links im Bild)

2

Originalbild
AM

störenden Stromkasten (unten im Bild), Verkehrsschilder und Mauer entfernen, ggf. die Lampe (links oben im Bild), Stromleitungen und Fahnenmast

vielen Dank im voraus, final.countdown™ ^{it's the final.countdown!} 17:16, 31. Okt. 2009 (CET)

Wäre das nicht ein bisschen viel Fälschung? Und auch nicht mehr der Wahrheit entsprechend? Kosmetik wäre vielleicht angebracht, aber soviel fälschen würde ich nicht machen. --ka ʁs tn 17:22, 31. Okt. 2009 (CET)

Wie wärs mit nochmal fotografieren?! --AM 18:17, 31. Okt. 2009 (CET)

Bezieht sich das jetzt auf zweite Bild, oder auf das erste? Also:
Das erste kann ich nochmals neu fotografieren, beim zweiten wäre es aber nett, wenn immerhin der Stromkasten wegkommt, da der doch sehr störend wirkt, und vor allem bisschen unscharf ist. Danke, final.countdown™ ^{it's the final.countdown!} 00:17, 1. Nov. 2009 (CET)

vielen Dank final.countdown™ ^{it's the final.countdown!} 14:57, 1. Nov. 2009 (CET)

Datei:Kathak 3511900193 986f6440f6 b.jpg

Originalbild
Bearbeitung AM
Bearbeitung LSG1 -> Hintergrund geschwärzt, Schrift entfernt

Anpassungsvorschläge: Bitte Rahmen entfernen und die Schrift unten rechts und in der Mitte (in weiß). --Marzahn 00:45, 28. Okt. 2009 (CET)

Ok, und das Ganze bitte nochmal ohne das Bild zu beschneiden. --Marzahn 15:03, 29. Okt. 2009 (CET)

Perfekt, danke! --Marzahn 23:29, 2. Nov. 2009 (CET)

Schloss Versailles, Panorama

Original
Variante 2.
Fälschung BW
Eva K.

Hallo liebes Fototeam.. kann man hier noch mehr rausholen? Ausrichten, begradigen, beschneiden und vielleicht etwas mehr Kontrast? Es dankt...: podracer_hh 01:12, 30. Okt. 2009 (CET)

Ich weiß nicht.. Da passen die Einzelbilder schlecht zusammen und unten ist es abgeschnitten, dazu die Masse an Leuten und und und. Gibt es keine besseren Bilder? --AM 18:14, 30. Okt. 2009 (CET)

Daraus lohnt es nicht, mehr zu machen. Aus den Einzelbildern ginge es womöglich, da bin ich kein Spezialist. Rainer Z ... 19:12, 30. Okt. 2009 (CET)

Alles klar, trotzdem vielen Dank:-) Und wie ist es mit dieser Version? Wäre da mehr zu machen? Beschneiden, Gebäude aufhellen, begradigen? podracer_hh 10:31, 2. Nov. 2009 (CET)

Ich hab' mal versucht am zweiten Bild zu retten was noch zu retten ist. Erstaunlich ist, dass diese Kamera bei angeblich 50 ISO soviel rauschen produziert hat. Hoffentlich ist die inzwischen den Weg alles irdischen gegangen... --Berthold Werner 13:24, 2. Nov. 2009 (CET)

Super, Danke:-) podracer_hh 16:37, 2. Nov. 2009 (CET)

Versuchsatomkraftwerk Kahl

Original
Bearbeitung von Denis Barthel
CN: Vollprogramm
Noch eins von Rainer

Hallo, könnte vielleicht aus dem Bild jemand die Stromkabel entfernen. Ich hab leider keine Ahnung wie man das macht. Das Orginalbild von mir wurde schon einmal bearbeitet. -- Apfel3748 ^Diskussion 16:58, 31. Okt. 2009 (CET)

Ich als Kernenergie-Freak kenne das Bild seit langem. Die Stromleitungen haben mich dabei bislang nie gestört. Es war schließlich ein Kernkraftwerk, in dem Strom erzeugt wurde. Dass da Kabel wegführen ist völlig logisch. Eine Entfernung der Kabel wäre daher IMHO eher destruktiv. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:43, 31. Okt. 2009 (CET)

Aus dieser Sicht hab ich das noch gar nicht gesehen. Wobei besonders schön find ich sie nicht. -- Apfel3748 ^Diskussion 14:05, 1. Nov. 2009 (CET)

Ich als Kernenergie-Nicht-Freak hätte gesagt, dass man viel vom Kraftwerk gar nicht sieht und ich eine aufwendige Retusche für überflüssig halte. Oder ist es allgemein schwer dieses Kraftwerk zu fotografieren? Dann wäre die Retusche vielleicht nicht unangebracht. --ka ʁs tn 17:34, 1. Nov. 2009 (CET)

Nein, besonders schön sind sie nicht, aber sie gehören IMHO dazu, zumal man (vgl. Carschten) von dem restlichen Kraftwerk nicht alles formatfüllend sieht. Da das Kraftwerk sowieso nur einen Teil des Bildes ausmacht, fände ich eine Entfernung nicht wirklich nötig. Unabhängig davon fände ich allerdings eine weniger heftige Bearbeitung des Bildes als die bestehende ganz schön. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:38, 1. Nov. 2009 (CET)

So, ich hab mal das kosmetische Vollprogramm durchlaufen lassen: Entrauscht, schärfer, runtersklaliert, Sättigung rauf, Kontrast verändert. --ka ʁs tn 17:48, 1. Nov. 2009 (CET)

Ich habe es mal mit dem Schonwaschgang versucht ... Und die Strippen müssen narürlich bleiben, die sind ja da. Rainer Z ... 18:39, 1. Nov. 2009 (CET)

Ich persönlich würde fast sagen das von Reiner sieht am besten aus. Vielen Dank schonmal. Zu Karstns Zitat Oder ist es allgemein schwer dieses Kraftwerk zu fotografieren? möchte ich anmerken, das man das AKW gar nicht mehr fotografieren kann, da es schon komplett abgebaut wurde und somit nicht mehr vorhanden ist. -- Apfel3748 ^Diskussion 16:31, 2. Nov. 2009 (CET)

Schwarzpulver

Original
Tonwertkorrektur in cmyk; beschnitten
Transparent, geschwärzt
Fälschung Rainer

Hallo! Hier sollte doch noch etwas mehr herausgeholt werden können, findet ihr nicht auch? Besten Dank & Gruß -- Sir James 20:02, 27. Okt. 2009 (CET)

Ah...wunderbar; Danke! @Rainer: kannst Du bitte noch nach Deiner Lizensierung sehen? Gruß -- Sir James 09:03, 4. Nov. 2009 (CET)