Wikipedia:Fotowerkstatt

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WP:FW, WP:FWS, WP:BWS
Hilfreiche Links
Braithatelier.jpg
Willkommen in der Fotowerkstatt

Die Fotowerkstatt dient dazu, Fotos (und ähnliche Bilder, wie etwa Scans und Reproduktionen) mit behebbaren Mängeln zu verbessern. Da sich nicht jeder, der Fotos zur Verfügung stellen will, mit den Möglichkeiten der Nachbearbeitung auskennt oder sich in dieses Thema einarbeiten will, kann er hier um Unterstützung für die Bearbeitung bitten. Es können auch Fotos fremder Autoren zur Verbesserung vorgeschlagen werden. Eine kurze Rückmeldung zu den erstellten Verbesserungsvorschlägen ist in jedem Fall erwünscht.

Fotos, bei denen ein Wasserzeichen entfernt werden soll, werden unter Wikipedia:Fotowerkstatt/Wasserzeichen eingetragen.

Wer Mängel selbst beseitigen will, kann bei den Fototipps seine Kenntnisse aufbessern oder beim Vorher-Nachher-Vergleich die Arbeitsschritte von erfolgreichen Verbesserungen nachlesen.

Karten und Grafiken gehören übrigens nicht hierher, sondern in die Kartenwerkstatt bzw. in die Grafikwerkstatt.

Es gibt parallel auch eine Fotowerkstatt des Schwesterprojektes Commons.


Für Bearbeiter: Zum Hochladen veränderter Commons-Dateien wird empfohlen, derivativeFXToolserver-Link aktualisieren zu benutzen: Es hilft eine angepasste Beschreibung inkl. Bearbeitungsvermerk zu erstellen (ergänze evtl. manuell das Originaldatum).
Für Dateien, die lokal in der Wikipedia gespeichert sind und nicht nach Commons dürfen, musst du beim Hochladen der Bearbeitung manuell die Infovorlage richtig ausfüllen. Anschließend verlinke bitte noch bei der Originaldatei deine veränderte Version. Wenn die Datei nach Commons darf, dann verschiebe es, wenn dir möglich, zuerst und fahre dann mit derivativeFX fort.


Ältere Themen der Fotowerkstatt werden 7 Tage nach ihrem letzten Beitrag ins Archiv verschoben.


Überraschungsbild des Tages
Grasfrosch
Grasfrosch


Mal was ganz anderes[Bearbeiten]

Diesmal keine Verbesserung. Zaubert mal irgendwie die Inschrift auf dem rechten Stein hervor. Lübeck würde sich freuen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:07, 7. Sep. 2014 (CEST)

Rückfragen und Diskussion:

Mehr als die Schriftrichtung konnte ich nicht herausbekommen und ich nehme an, nicht nur Lübeck würde sich freuen, sondern bestimmt auch das BKA, der BND und wer sich sonst noch für das Fischen im Trüben begeistert. Ich schätze aber, dass selbst diese Stellen hier an ihre Grenzen kommen. Sollten allerdings Mitarbeiter dieser Dienste das Problem zu einem positiven Abschluss bringen, wäre ich geneigt, meine Meinung über deren Nützlichkeit, wenigstens in diesem Bereich, wohlwollend zu überdenken. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) (22:11, 7. Sep. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
Ich habe auch mal die Regler hin und her gedreht, Filter über Filter drüber - und wieder weg -, Kontrast, SW...
Das kann man aus einem Handyfoto leider nicht herauskitzeln. Am ehesten noch direkt vor Ort am Stein...--Hic et nunc disk WP:RM 08:54, 8. Sep. 2014 (CEST)
Ich habs mir fast gedacht. Vielen Dank euch beiden für die Mühe. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 13:48, 8. Sep. 2014 (CEST)
habe das eben erst gelesen - daheim noch ein Bild. Lade ich heute Abend hoch! Ansonsten bin ich Donnerstag nochmal vor Ort. --JanTappenbeck (Diskussion) 13:53, 8. Sep. 2014 (CEST)
Hilft das weiter - Datei:Gedenkstein LMG Ansicht liegend.jpg --JanTappenbeck (Diskussion) 18:29, 8. Sep. 2014 (CEST)
Man kann zwar noch deutlicher den Eindruck einer Schrift gewinnen, ja sogar die Ahnung eines gotischen Schnitts aber zu mehr reicht der Kontrast einfach nicht, um etwas bewerkstelligen zu können. Also wenn Hic et nunc* nicht noch etwas Geniales einfällt, habe ich eigentlich nur Hoffnung auf den kommenden Donnerstag.
Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 22:03, 8. Sep. 2014 (CEST)
* (natürlich ist auch jede/r andere willkommen)
Oben meint man "Wirkun..." oder "Wiekun..." zu erkennen. Dann kommt eine völlig unleserliche Zeile, darunter "Die LMG-...", darunter die Jahreszahl "1956", wobei die "6" auch eine "0" sein könnte. Mehr krieg ich da nicht erahnt. Aber möglicherweise könnte man damit schon bei der Firma oder aber im Stadtarchiv fündig werden.
Ansonsten kann ich nur die Daumen für gutes Licht am Donnerstag drücken. Die Aufnahmen dann am besten aus unterschiedlichen Perspektiven machen, ggf. auch einfach Teilbilder aus der Nähe. Und bitte nehmt einen ordentlichen Fotoapparat und kein Handy!
Wenn das Alles nicht hilft, dann reichlich Papier und Bleistift und ein bisschen Rubbeln.--Hic et nunc disk WP:RM 10:10, 9. Sep. 2014 (CEST)
Ich kann auch beim besten Willen nichts Besseres photoshoppen, zumindest nicht mit vertretbarem Aufwand. Ob Hochrechnen was bringen würde, wage ich zu bezweifeln. Neue Aufnahmen mit Streiflicht könnten was bringen. Oder der gute alte Infrarotfilm könnte Farbreste identifizieren. --Pölkky 23:07, 10. Sep. 2014 (CEST)
Das neue Steinblild für die Entzifferung ist da - Datei:Gedenkstein LMG Ansicht liegend 4Textentziffern.JPG - irgendetwas von einem Dipl.-Ing und von 1936 bis 1962 haben wir auf die Schelle entziffern können. --JanTappenbeck (Diskussion) 19:37, 11. Sep. 2014 (CEST)
Direktor Dipl.-Ing. Josef Schiml erneuert die Werksanlagen 1936 bis 1962 --Concord (Diskussion) 05:23, 12. Sep. 2014 (CEST)
Nachdem der Text entziffert werden konnte, glaube ich, dass dies besser im Textteil des Artikels untergebracht werden sollte, zumal ich mir nicht wirklich vorstellen kann, inwiefern eine Kontrastanhebung im Bild anhand der neuen Datenlage zu einer Verbesserung hinsichtlich der Lesbarkeit führen würde. Daher folgender Vorschlag: Der Abschnitt sollte mit dem folgendem Textbaustein markiert werden:
Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion um diese Bildverbesserung sei erledigt. Diese wird daher nach 2 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Unterschrift Erledigte Diskussion
Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 22:25, 17. Sep. 2014 (CEST)

Schloss Compiègne - Schatten aufhellen[Bearbeiten]

Hallo zusammen! Ist es möglich, bei obigem Foto die Schattenpartien auf der rechten Bildseite so aufzuhellen, dass sie sich nicht mehr derart krass vom übrigen Mauerwerk unterscheiden? Das wäre klasse. -- Gruß Icone chateau renaissance 02.svg Sir Gawain Disk. 19:23, 15. Sep. 2014 (CEST)

@Sir Gawain: So besser?--ApolloWissen • bei Fragen hier 19:48, 15. Sep. 2014 (CEST)
Die aufgehellten Bereiche sind toll. Kann man dabei die "alten, kühleren Farben" des Bildes beibehalten? -- Gruß Icone chateau renaissance 02.svg Sir Gawain Disk. 20:02, 15. Sep. 2014 (CEST)
@Sir Gawain: So besser?--ApolloWissen • bei Fragen hier 21:09, 15. Sep. 2014 (CEST)
Entschuldigung, wenn ich mich einmische; zurückhaltende Bearbeitung führt hoffentlich auch zu akzeptablen Ergebnissen.
Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 22:20, 15. Sep. 2014 (CEST)
Wow, super Ergebnis! -- Vielen Dank und Gruß Icone chateau renaissance 02.svg Sir Gawain Disk. 22:52, 15. Sep. 2014 (CEST)
ich hab's auch noch mal probiert, weil mir die Kontraste im hellen Gebäudeteil etwas verloren gegangen schienen. Wenn es aber keine Verbesserung ist, einfach revertieren.--Hic et nunc disk WP:RM 09:55, 16. Sep. 2014 (CEST)
Dieser Eindruck erscheint mir aber sehr subjektiv, abgesehen von der detailreichen Zeichnung in den Blumenkästen. Ganz eindeutig ist allerdings, dass der helle Gebäudeteil jetzt wieder etwas schief ist. Ich sah zudem keinen Grund, so viel an der Belichtungssituation zu ändern.
Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 10:16, 16. Sep. 2014 (CEST)
Ich habe die tatsächlich etwas übertriebene Helligkeit mal wieder etwas zurück gedreht. Die perspektivische Verzerrung ist wohl schon früher mal korrigiert worden. Die fand ich auch nicht so dramatisch, um da evtl. neue Probleme bei diesem kleinen Bild zu produzieren. Die Kompressionsartefakte sind eh schon schlimm genug, wie du auch schon schriebst. Grüße --Hic et nunc disk WP:RM 12:00, 16. Sep. 2014 (CEST)

Datei:Gebäude Heinsius + Sander.jpg[Bearbeiten]

Bitte stürzende Linien entfernen und das Gebäude aufrichten. Danke --codc Disk 21:51, 18. Sep. 2014 (CEST)

erledigt Erledigt --Hic et nunc disk WP:RM 16:46, 22. Sep. 2014 (CEST)


Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion um diese Bildverbesserung sei erledigt. Diese wird daher nach 2 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Indeedous (Diskussion) 17:35, 22. Sep. 2014 (CEST) Erledigte Diskussion

Datei:Wii U Gamepad schwarz.JPG[Bearbeiten]

Artikel: Wii U

Anfrage:

Leider ist mein Gamepad nicht mehr ganz sauber, könnte vielleicht jemand die Flecken unterhalb des Bildschirmes und die kleine psiegelung am oberen Rand links entfernen? Mein Gimp hat leider keine Funktion zum Retuschieren... Weiters wäre eine Rauschminderung/Entrauschung nett, aber das ist nicht unbedingt nötig :) --Mariofan13 (Diskussion, Beiträge) 23:53, 18. Sep. 2014 (CEST)

Rückfragen und Diskussion:

Was hältsts du von dem hier on schwarz: c:File:Wii U controller illustration.svg?LG--ApolloWissen • bei Fragen hier 06:48, 19. Sep. 2014 (CEST)
Nein, es geht darum, ein Foto des Gamepads zu haben und nicht die grafik, die du verlinkt hast :). Mariofan13 (Diskussion, Beiträge) 20:13, 19. Sep. 2014 (CEST)
nicht mehr In Arbeit :gut, war nur ne Frage, dann machen wir das ist ja zum Glück nicht so schwer)--ApolloWissen • bei Fragen hier 17:12, 20. Sep. 2014 (CEST)
fertig. So OK erledigt Erledigt -ApolloWissen • bei Fragen hier 17:31, 20. Sep. 2014 (CEST)
Schau dir mal den oberen Rand des Gamepads an, der rauscht extrem. Außerdem hast du die Auflösung stark reduziert und offenbar die Farben geändert, das fällt besonders am Display auf :( Die Retuschierung ist aber gut so :)Mariofan13 (Diskussion, Beiträge) 20:06, 20. Sep. 2014 (CEST)
Neuer Versuch, müsste besser sein :)--ApolloWissen • bei Fragen hier 21:06, 20. Sep. 2014 (CEST)
Man sieht immer noch ganz stark die Artkefakte oben und die Farben sind leider immer noch verfälscht Mariofan13 (Diskussion, Beiträge) 21:15, 20. Sep. 2014 (CEST)
Die beste Lösung wäre gewesen, das Teil vor dem Foto wenigstens grob zu säubern. Das hätte die Arbeit wesentlich erleichtert.
Das nächste Problem sind die angesprochenen Artefakte. Die hängen einfach damit zusammen, dass das Teilchen unsauber freigestellt wurde. Das nächträglich zu korrigieren, ist meist nicht ganz einfach.
Einen Farbfehler kann ich im Übrigen nicht wirklich erkennen, auch nicht im Display. --Hic et nunc disk WP:RM 08:24, 23. Sep. 2014 (CEST)
erledigt Erledigt Ich habe dann mal das Ganze von vorn angefangen: Die Verzerrung etwas korrigiert, so dass obere und untere Kante jetzt waagerecht sind. Danach etwas aufgehellt und komplett gereinigt und die schlimmen Treppchenartefakte vom Ausschneiden gemildert. An den Farben wurde, mit Ausnahme des Farbrauschens, nichts verändert.--Hic et nunc disk WP:RM 16:08, 23. Sep. 2014 (CEST)

Urlaub 1953[Bearbeiten]

Hallo, könnte man bei den gescannten Urlaubsbildern meiner Bekannten noch was rausholen? -- Cherubino (Diskussion) 06:13, 19. Sep. 2014 (CEST)

Klar doch.  In Arbeit --Hic et nunc disk WP:RM 08:38, 19. Sep. 2014 (CEST)
erledigt Erledigt Hat leider etwas gedauert, aber dafür liegen die Erinnerungen jetzt in alter Frische vor, fast als wäre es gestern gewesen. Im Ernst: Solche Zeitdokumente zu putzen, macht echt Spaß. --Hic et nunc disk WP:RM 15:51, 22. Sep. 2014 (CEST)
Vielen Dank. Ich musste die Bilder einfach hochladen. Wenn auch nicht in Artikeln verwendet sind es doch tolle Zeitdokumente mit dokumentarischem Wert a la geograph.org.uk. Die Fotografin hat mit 18 der Reisevirus gepackt, das waren einige ihre frühen Reisebilder. Letzte Woche war sie auf Usedom, wahrscheinlich könnte sie noch viel mehr Fotos hochladen... -- Cherubino (Diskussion) 22:18, 22. Sep. 2014 (CEST)

Bahnbilder[Bearbeiten]

Beim 1. Bild stört der graue Hintergrund, das 2. muss entrauscht werden, das 3. weist stürzende Linien auf und das 4. braucht eine Generalüberholung. Danke bereits im Voraus! AF666 (Diskussion) 13:00, 21. Sep. 2014 (CEST)

Sorry, das Vierte braucht keine Generalüberholung, sondern einen sauberen neuen Scan.--Hic et nunc disk WP:RM 15:53, 22. Sep. 2014 (CEST)
Ansonsten erledigt Erledigt --Hic et nunc disk WP:RM 16:39, 22. Sep. 2014 (CEST)

Wölki[Bearbeiten]

Hi ihr,
das folgende Bild von Benutzer:StagiaireMGIMO zieht den Artikel des gerade eingesetzten Erzbischof von Köln Rainer Maria Woelki - leider ist es sehr dunkel, aber imho inhaltlich gut und rettbar. Vielleicht mag jemand mit etwas Geschick mal Hand anlegen und rausholen, was geht? (nicht signierter Beitrag von Achim Raschka (Diskussion | Beiträge) 21. Sep. 2014,‎ 14:52 (MESZ))

Ich hab das Foto aufs Wesentliche beschnitten und mäßig "erhellt". -- Maxxl² - Disk 17:09, 21. Sep. 2014 (CEST)
Hallo Achim, hallo Maxxl2,
danke für die Zustimmung und für die Mühe. Ich habe das Bild gerade verbessert. Hoffe, dass es jetzt den WP-Kriterien näher kommt. --StagiaireMGIMO (Diskussion) 18:32, 21. Sep. 2014 (CEST)
Mir schien allerdings noch ein Weißabgleich notwendig. Außerdem habe ich noch etwas an der Ausleuchtung gedreht.
Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 08:42, 22. Sep. 2014 (CEST)

Tiefthaler Kirche[Bearbeiten]

Artikel: Tiefthal

Anfrage:

Hallo, bei obigem Bild müsste es doch noch einiges an Verbesserungspotential bieten. Ich denke da an ein Korrektur der perspektivischen Verzerrung, Farbe, ein wenig nachschärfen und ggf. weitere Kleinigkeiten. Könnt ihr da das Bild ein wenig verbessern? --Nattr (Diskussion) 21:32, 21. Sep. 2014 (CEST)

Rückfragen und Diskussion:

Bitteschön! Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 07:43, 22. Sep. 2014 (CEST)


Bitte geraderücken...[Bearbeiten]

Artikel: Miquel Martí i Pol

Anfrage:

Kann man bitte (poetisch) geraderücken und seitlich beschneiden, sodass es ästhetisch wirkt (aber nicht so engeng, wie auf der Hauptseite heute und morgen). Gracias! --GEEZER… nil nisi bene 10:37, 22. Sep. 2014 (CEST)
erledigt Erledigt Hab's auch noch ein bisschen farbkorrigiert und einfach drübergeladen. --Martin K. (Diskussion) 11:14, 22. Sep. 2014 (CEST)
Muy encantador! Muy elegante! GEEZER… nil nisi bene 11:18, 22. Sep. 2014 (CEST)
@Grey Geezer: Gern geschehen. Kannst ja mal schauen, ob Du das auf der Startseite noch ausgetauscht bekommst. --Martin K. (Diskussion) 11:23, 22. Sep. 2014 (CEST)
Ach, die Hauptseite... Ein flüchtiger Schwarm von Schmetterlingen der vor der WP-Dampfwalze hin und her flattert.... (Kurzfassung: Da ist es ok. Im Artikel sah es aber (vorher) nicht edel genug aus...). GEEZER… nil nisi bene 11:29, 22. Sep. 2014 (CEST)
Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion um diese Bildverbesserung sei erledigt. Diese wird daher nach 2 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --GEEZER… nil nisi bene 11:18, 22. Sep. 2014 (CEST) Erledigte Diskussion

Verschiedene Mängel an einem Foto von 1966[Bearbeiten]

Diese Schwachstellen eines eigenen Bildes wurden bemängelt: "Verunreinigung, Flecken, Punkte, Farbe - Weißabgleich". - Außer der Beseitigung einiger noch vorhandener winziger Flecken kann ich mit den mir zur Verfügung stehenden programmtechnischen Hilfsmitteln dahingehend an dem Foto (altes Dia) allenfalls die Gesamtsituation nur noch verschlechtern. - Ich bitte um freundliche Unterstützung. Gruß -- Buonasera (Diskussion) 11:21, 22. Sep. 2014 (CEST)

Rückfragen und Diskussion:

Nicht mehr  In Arbeit bei MagentaGreen (Diskussion) 11:51, 22. Sep. 2014 (CEST)
... sondern erledigt Erledigt. Ich habe mich zur Konvertierung ins JPEG Format entschlossen. Dies hat folgende Vorteile: Die Datei wird um ca. 70% kleiner und das Vorschaubild wird von der Wiki-Software in besserer Qualität wiedergegeben. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 14:56, 22. Sep. 2014 (CEST)
Professionell und super gemacht, ich bin begeistert. Jetzt hat man den Eindruck es sei ein Flußnebel und unmittelbar drüber scheint die Sonne. - Vielen Dank ! Gruß -- Buonasera (Diskussion) 19:14, 22. Sep. 2014 (CEST)
Rein aus Neugier: woher kommt die Vignettierung rechts oben? --Pölkky 21:44, 22. Sep. 2014 (CEST)
Ist mir zunächst gar nicht aufgefallen, aber ich denke, dass es eher einen Helligkeitsverlust rechts, im gesamten Bereich der geschätzt letzten 20stel der Bildbreite gibt. Ich versuche, das noch zu beheben. So feine Übergänge sind allerdings nicht ganz einfach zu bearbeiten und ich kann mir z.Z. vorstellen, das Problem durch einen weiteren Bildbeschnitt zu beheben - aber "schau'n mer 'mal" - morgen mehr. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 22:30, 22. Sep. 2014 (CEST)
Das war jetzt keine "Meckermeldung" sondern Neugier. Schließlich hast du ja nur am Original herumgedreht. Vignettierung in allen Ecken würde ich ja verstehen aber warum nur dort? Das ist eine rein technische Frage und keine Kritik. --Pölkky 22:56, 22. Sep. 2014 (CEST)
War da ev. schon etwas im Original ? - Wenn JA wüsste ich vielleicht warum. -- Buonasera (Diskussion) 23:07, 22. Sep. 2014 (CEST)
Ich denke schon, daß das im Original ist. --Pölkky 23:12, 22. Sep. 2014 (CEST)
Sehr aufmerksam ! - Das Foto war nicht exakt waagrecht. Das habe ich mit IrfanView, fine rotation korrigiert. Beim Neuzuschnitt wollte ich möglichst nichts vom Orginal verlieren und habe die Kleinigkeiten in den Ecken mit dem Pinsel vorsichtig bereinigt. - Nur rechts oben war es mir zuviel ~ dachte alles grau ist eh egal ~ und habe einen schmalen Streifen mit copy and paste verschoben und das war wohl nicht sorgfältig genug gemacht. -- Buonasera (Diskussion) 23:27, 22. Sep. 2014 (CEST)
Ich war fast zeitgleich am Antwort stricken und hatte mir folgenden Erklärungsversuch zurechtgebastelt: Fehler im Objektiv + Bildbeschnitt oder Fremdlicht? Wie gesagt, ich versuche, das zu beheben und ich hab' das keinesfalls als Kritik verstanden, ganz im Gegenteil - ich vergaß nur, mich für das gute Auge zu bedanken.
Beste Grüße, MagentaGreen (Diskussion) 23:37, 22. Sep. 2014 (CEST)
Ich habe das Bild nochmals überarbeitet und hoffe, dass es nicht schlimmer geworden ist. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 10:28, 23. Sep. 2014 (CEST)