Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
könnte bitte jemand das "Rauschen" (also die horizontalen Linien) von dem Bild entfernen? Laut Webseite [1] sind diese dort nicht vorhanden. --Flor!an (Diskussion) 22:33, 6. Feb. 2014 (CET)
Hallo,
dieses in Zählrohr verwendete Bild ist schön anschaulich, aber physikalisch verbesserungswürdig.
(1) Die Pfeile der beiden emittierten Ionen, Alphateilchen und Li-Kern, sollten in 180 Grad entgegengesetzte Richtungen zeigen (Begründung: siehe Kinematik (Teilchenprozesse)#Stark_exotherme_Reaktionen).
(2) Elektronen"wolken" als Andeutung der Ionisation des Gases sollten an beiden Ionenpfeilen sein.
(3) Statt "Neutron" sollte zur Verdeutlichung "therm. Neutron" da stehen.
Wer ist so nett und hilft? --UvM (Diskussion) 14:11, 13. Feb. 2014 (CET)
P.S.: Sehe gerade, dass ich Kathode(Anode vertauscht habe; wird in der finalen Version auf jeden Fall korrigiert.
Kathode und Anode sind richtig herum, wenn der kürzere Strich "plus" bedeutet, und das war zumindest früher mal so. Ist die Norm jetzt anders herum? Einfach noch Plus- und Minuszeichen dran machen? -- Statt "Bortrifluorid" würde ich "Borkern" schreiben. Dass der Kern in einem BF3-Molekül sitzt, spielt ja für die Kernreaktion keine Rolle. Ansonsten: perfekt, bewährte Patrick87-Qualität! --UvM (Diskussion) 20:45, 23. Feb. 2014 (CET)
Nein, der lange Strich ist der Pluspol. Habe es korrigiert und zu Sicherheit aber auch ein Pluszeichen drangemalt. Das Symbol wird streng genommen wohl außerdem nur für Galvanische Zellen (sprich Batterien/Akkus) verwendet – wusste ich bisher auch noch nicht. Wieder was dazu gelernt und unser Zählrohr ist nun eben ein batteriebetriebenes Vorlage:Smiley/Wartung/;). Ich bau die Grafik dann mal in den Artikel ein. Habe auch gleich eine englische Übersetzung in die Datei geschrieben die wir auf enwiki einsetzen können. --Patrick87 (Diskussion) 23:17, 23. Feb. 2014 (CET)
Bitte diese mit Paint erstellte Skizze in ein gemeinfreies .svg Bild umwandeln. Diese Skizze soll nur die Modellstruktur stark vereinfacht abbilden. Es wäre schön, diese Grafik als Baustein zu haben und evtl. später weitere Elemente einzufügen oder zu verändern. Bild ist "halb geklaut", sollte aber keine Schöpfungshöhe erreicht haben (quelle pdf s. 21). danke --WissensDürster (Diskussion) 15:22, 4. Feb. 2014 (CET)
Danke für die Grafik Antonsusi. Ich habe den {{Erledigt}}-Baustein nochmal entfernt, sodass wir WissensDürster darüber informieren können, dass die Grafik jetzt fertiggestellt ist. Sonst befürchte ich geht deine Änderung unter und du hast dir die Arbeit umsonst gemacht... Meine persönliche Taktik ist Anfragen immer erst dann als erledigt zu markieren, wenn die Grafik auch im Artikel angekommen ist (bzw. im Idealfall macht das sowieso der Antragsteller). --Patrick87 (Diskussion) 21:51, 22. Feb. 2014 (CET)
Die Grafik enthält einen Fehler. Die Korrektur bitte drüberladen. In dem Oberen Bereich (bei den J) muss eine Achse mit Pfeil nach oben mit der Beschriftung "Energy" rein und unten muss statt Energy "wave number" stehen. Danke !--biggerj1 (Diskussion) 23:33, 19. Feb. 2014 (CET)
Bist du dir sicher? Gegen die Energieachse im Energieniveauschema habe ich nichts (auch wenn sie der Bequemlichkeit halber oft weggelassen wird und sich zumeist auch aus dem Kontext ergibt). Im unteren Diagramm ist aber nunmal explizit die Energie eingezeichnet (in Einheiten von B). Hier "Wellenzahlen" hinzuschreiben wäre falsch (sofern man die "B"s nicht im gleichen Zug entfernt). Außerdem sind Wellenzahlen schlussendlich ja auch nichts anderes als eine weitere völlig äquivalente Energieskala. Eine Änderung würde ich hier höchstens unter Gesichtspunkten von WP:OMA vornehmen, da man das Wissen um die Äquivalenz von Energie und Wellenzahlen nicht so einfach voraussetzen kann. Schlussendlich weiß Oma aber erst recht nicht was Wellenzahlen überhaupt sind (im Gegensatz zu Energie). An der Stelle würde man in jedem Fall aber ziemlich in der Luft hängen, denn was ist jetzt der Umrechnungsfaktor von "B" in Wellenzahlen? Das wird dann schnell komplizierter als es jetzt ist... --Patrick87 (Diskussion) 00:19, 20. Feb. 2014 (CET)
Ich bin mir sicher. Aber bevor ich die Rechnung hier selbst nochmal ausrolle, verweise ich einfach auch en:Rotational_spectroscopy#Linear_molecules, wo sie auch steht. Erstaunlich ist nur, dass es bisher niemand bemängelt hat, obwohl das richtige Ergebnis direkt daneben steht! Im übrigen hat B die Einheit einer Wellenzahl, da seine Einheit Energie/[hc]=1/Länge, was definitiv nicht die Einheit einer Energie ist. Da fällt mir auf, dass bei den roten Pfeilen jeweils B*h*c stehen sollte (wenn wir die Beschriftung Energie anbringen - wenn wir es aber weiterhin in Wellenzahlen ausdrücken und das B stehen lassen, dann sollte die Achse mit "wave number" beschriftet werden)! Natürlich kannst du (wegen ) alles auch in der Energie (oder Wellenzahlen) ausdrücken und den Begriff Wellenzahl (Energie) unterdrücken. Dann musst du aber überall in der Grafik B->h*c*B (Energie -> Wellenzahl) ändern. --biggerj1 (Diskussion) 10:34, 20. Feb. 2014 (CET)
Vielleicht kommt da die Verwirrung her... Wie du bemerkt hast "fehlt" noch an ein paar weiteren Stellen . Das wurde aber sicher nicht vergessen sondern einfach der Übersichtlichkeit halber weggelassen (bzw. definiert wie das die theoretischen Phsiker gerne machen). Verstehe mich nicht falsch: Ich versuche nicht dich zu widerlegen, du hast absolut recht und dein Vorschlag wäre zu 100% korrekt. Allerdings ist es so wie es jetzt ist auch nicht falsch (nur abgekürzt) und dadurch meiner Meinung nach deutlich übersichtlicher. Die Grafik enthält die relevanten und zum Verständnis wichtigen Infos und lässt den Rest weg. Sie ist auf das Nötigste reduziert! Das sollte immer das Ziel einer guten Grafik sein, die Details erklärt man schließlich im Text. --Patrick87 (Diskussion) 11:07, 20. Feb. 2014 (CET)
Ok mit h*c=1 würde es gehen.... Hmm aber, das Bild taucht nur in Experimentalartikeln auf. In der Rechnung wird h*c explizit hingeschrieben. Dann sollte meiner Meinung nach auch in der Grafik h*c stehen, weil in den Rechnungen, die in diesm Kontext dieser Bilder auftreten, h*c immer aufgeschrieben wird (selbst im Haken-Wolf). Für meinen Geschmack gehört da ein h*c hin, oder in der Bildunterschrift muss dargelegt werden, dass natürliche Einheiten (Natürliche_Einheiten#Planck-Einheiten) verwendet werden. Aber selbst dann ist ja , d.h. , womit man also trotzdem den Faktor 2\pi bei den Bs ergänzen müsste (oder nicht?). D.h. man würde tatsächlich in der Bildunterschrift für diesen einen Artikel (und in jeder Sprachversion von Wikipedia und immer wenn das Bild in einem anderen Artikel benutzt wird) definieren müssen h*c:=1 --biggerj1 (Diskussion) 11:20, 20. Feb. 2014 (CET)
Ja, hast Recht. An der Stelle wurde nicht definiert wie ich fälschlicherweise annahm, sondern eine neue Energie eingeführt, die damit praktischerweise auch direkt in Einheiten von Wellenzahlen ausgedrückt ist und sich somit direkt im Experiment ablesen lässt. Spectroscopy/Rotational spectroscopy drückt das entsprechend aus (vermutlich ist das der Ursprung der Grafik). So macht es absolut Sinn und ist verständlich! Ich würde dazu tendieren das im Artikel entsprechend anzupassen. --Patrick87 (Diskussion) 11:35, 20. Feb. 2014 (CET)
Ich würde es lieber in der Grafik sehen, denn E/(hc) ist eine Wellenzahl und dafür gibt es ja sogar einen eigenen Artikel, warum in jedesmal in jedem Artikel in dem das Bild auftritt eine eigene Suppe kochen. Vorallem, weil das dann auch in der englischen Wikipedia (und in Zukunft in noch weiteren) dargelegt werden muss (und nur für dieses eine Bild). Warum nicht den Einmal-Aufwand für das Bild betreiben? Ich mag das Süppchen-Kochen nicht, zumal ich nicht jeden Artikel durchgehen will, in dem das Bild auftritt - wenn du drauf stehst überlasse ich dir die Aufgabe... Selbst auf Wikivercity steht "epsilon...Converted to wavenumbers...", dann trotzdem von "Energy" für epsilon zu sprechen ist in meinen Augen schlechter Stil. --biggerj1 (Diskussion) 11:42, 20. Feb. 2014 (CET)
Ob das schlechter Stil ist liegt im Auge des Betrachters. Ich würde mich mal aus dem Fenster lehnen und behaupten, dass das im physikalischen Alltag genau so gebraucht wird und deshalb auch in der Wikipedia so dargestellt werden sollte. Grafiken ändern ist nicht immer ganz problemlos, weil damit unter Umständen die Bedeutung des Texts in auf einer anderen Seite (in diesem Fall auf jeden Fall bei Wikiversity) plötzlich keinen Sinn mehr gibt. --Patrick87 (Diskussion) 13:29, 20. Feb. 2014 (CET)
Das ist auf Wikiversity auch einfach nur ein sehr sehr unsauberer Gebrauch der Sprache. Eine Wellenzahl ist keine Energie. Würde man das Bild nun ändern, würde nicht der Text auf Wikiversity falsch werden, sondern lediglich der unsaubere Gebrauch des Wortes "energy" direkt auffallen. Auch wenn es einige Physiker so gebrauchen sollten, heißt es noch lange nicht, dass es sauber ist!--biggerj1 (Diskussion) 13:35, 20. Feb. 2014 (CET)
Physik ist nunmal nicht immer sauber (dann gehst du am besten zu den Mathematikern) sondern in erster Linie praktisch orientiert. In der Spektroskopie werden Wellenzahlen und Energien äquivalent verwendet. Nur um "sauberer" zu sein müssen wir bei Wikipedia nicht unser eigenes Süppchen kochen (wie du oben bemängelt hast) und es genauer machen wie die Profis. Ich finde die Darstellung gut so wie sie ist und würde lieber den Artikel ändern. Vielleicht meldet sich ja auch noch jemand anders zu Wort, zwei Meinungern sind schließlich nicht sonderlich repräsentativ. --Patrick87 (Diskussion) 14:54, 20. Feb. 2014 (CET)
Stimmt, Physik ist nicht immer sauber, aber die Wikipedia sollte es sein. Denn wir schreiben für Laien und nicht für Physiker. Eine eindeutige und formal korrekte Achsenbeschriftung (Größenname und Einheit) sollte da das Mindeste sein - sonst kann man das Bild gleich ganz weglassen, wenn man nicht davon ausgeht, dass ein Laie es verstehen kann. Das Vorhandensein des Bildes lässt sich bequem über die Bildbeschreibungsseite herausfinden (und die Artikel ggf. anpassen). --Stefan16:34, 20. Feb. 2014 (CET)
@Victor Treushchenko: Ich finde die abstrahierten ausreichend, für den LandRover bräuchte es außerdem noch eine Frontansicht. Aber vielleicht findet sich ja noch eine andere Verwendung dafür.
@-donald-: Drei Verbesserungsvorschläge habe ich.
Kannst Du die Bodenfreiheit in zwei Bilder zerlegen, dann lassen sie sich einheitlich skalieren und das Auto ist immer gleisch groß.
Ich würde die Begriffe weglassen, das reicht in der Bildunterschrift und macht die Bilder international verwendbar.
Den Winkel würde ich ohne Pfeil darstellen und rot ausfüllen, also wie ein Tortenstück
Ich habe den Uploader der ersten Version mal angesprochen, ob er Daten hat. Das erlaubt auch eine Verifizierung der Grafik auf Linearität und man muss die Zahlen nur von der Tabelle in die SVG schreiben. ÅñŧóñŜûŝî(Ð)17:27, 23. Feb. 2014 (CET)
Die Quelle ist eine Längsschnittzeichnung, die im Protokoll der Coburger Kanalkonferenz 1924 abgebildet war (Stadtarchiv Coburg). Ich habe die Grafik nach der Vorlage im cdr-Format erstellt, wobei ich detailliertere Angaben im Protokolltext mit verarbeitet habe und dabei auf die Liniarität besonders geachtet habe. Corel ermöglicht zwar den Export in png und zig andere Formate, leider aber nicht in svg. Da ich aber z.Z. in Urlaub bin, komme ich weder an meine Ursprungsgrafik noch an die Quelle ran. Ich kümmere mich darum, wenn ich in 14 Tagen wieder zuhause bin und melde mich wieder hier. Gruß aus dem Weserbergland --presse03 (Diskussion) 01:25, 25. Feb. 2014 (CET)
Ich habe die Daten als exel-Tabelle ausgearbeitet (mit Quellenangabe) und würde sie gerne jemanden von euch per mail zuschicken. --presse03 (Diskussion) 22:50, 26. Mär. 2014 (CET)
Ok. Die Grafik ist fertig. Ich habe etwas reduziert (vor allem Text) und die Datentabelle verlinkt. Es gibt Abweichungen zur Ausgangsgrafik, weil diese nicht mit dem mir gemailten Datenblatt übereinstimmt. die SVG entspricht dem Datenblatt. ÅñŧóñŜûŝî(Ð)21:40, 2. Apr. 2014 (CEST)
@kopiersperre: Ich habe die beiden Grafiken einfach mal nach PNG umgewandelt (siehe oben). War vom Aufwand her am schnellsten erledigt und ich denke die Qualität ist so bereits ausreichend? --Patrick87 (Diskussion) 21:59, 8. Mär. 2014 (CET)
HADAG Logo.svg Originalbild
Neutronendetektion im BF3-Zählrohr
SVG-Version
.
Tiedje Linie.jpg Vorlage
Romer-Modell Struktur.svg SVG-Version
Prostaglandin retro23.png Originalbild
Prostaglandin retro23-de.png Deutsche Übersetzung
Umrichtertypen
SVG
Bodenfreiheit.svg
Bodenfreiheit einer Achse.svg
Bodenfreiheit zwischen den Achsen.svg
Böschungswinkel.svg
Kippwinkel.svg
Rampenwinkel2.svg
Steigfähigkeit.svg
Wattiefe.svg
Illustration eines Geländewagens in Anlehnung an Land Rover Defender
Formen der Entlehnung
