Wikipedia:Kartenwerkstatt

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche

Kartenwerkstatt

Aktuelle Bearbeitungen
 

Kartenwünsche

„Ich hätte gerne folgende Karte …“
 

Schaufenster/Blog

Galerie und Statistik – Ideen und Kurioses
 

Archiv

 

Hilfe

Für Kartografen
Abkürzung: WP:KW

Test Template Info-Icon.svg KARTE des TAGES
aus der Wikipedia-Kartenwerkstatt
Karte Flughafen Berlin Brandenburg.png Flughafen Berlin Brandenburg

Willkommen in der Kartenwerkstatt

Die Kartenwerkstatt dient zur Verbesserung von Karten und Plänen. Hier stehen dir Ansprechpartner zur Verfügung, die dir dazu Tipps und Hinweise geben können, aber auch tatkräftige Unterstützung leisten. Ebenso können hier auch Karten fremder Autoren zur Verbesserung oder Übersetzung vorgeschlagen werden.

Wir bemühen uns, neue Kartenwünsche möglichst schnell erstmalig zu bewerten, zu kommentieren und einzusortieren. Die Bearbeitung erfolgt, sobald jemand Zeit und Lust hat. Der Bearbeiter wird den Wunsch dann hier in die Werkstatt verschieben.



Paraguay im 19. Jahrhundert[Bearbeiten]

Tripel-Allianz-Krieg

File:Krigsteater trippelalliansekrigen.png wil die Gebietsverluste Paraguays im Tripel-Allianz-Krieg darstellen, macht aber dabei einen Riesenfehler: Der ganze Gran Chaco wird als Teil Paraguays dargestellt, obwohl dieser erst im Chacokrieg komplett an Paraguay fiel. Da kommt es dann zu Widersprüchen, wenn es im Artikel heißt, Paraguay habe 50 % seines Staatsgebietes verloren. Kann jemand das grob verbessern - die Zugehörigkeit des Gebietes war bis 1938 umstritten und wird stark widersprüchlich auf Karten dargestellt. [1] sollte die Grenzen realistischer darstellen.--Antemister (Diskussion) 23:20, 12. Jan. 2013 (CET)

Es dürfen auch dickere Bretter gebohrt werden. Hier findet sich eine gute Karte, die aber auch etwas falsch macht: Das Gebiet zwischen den Flüssen Pilcomayo und Paraguay und der Begrenzung zu Bolivien wurde auch von Argentinien annektiert, kam aber schon vor 1880 wieder zu Paraguay zurück. Material habe ich jedenfalls da und kann es einem Bearbeiter zukommen lassen.--Antemister (Diskussion) 23:48, 6. Feb. 2013 (CET)
Notiz eher mich damit der Zettel wegkann. Grenzen im Chaco aus Historica oder Wilgus, Historical Atlas of Latin America entnehmen.--Antemister (Diskussion) 13:17, 16. Mär. 2013 (CET)
Keine Ahnung, ob ich das jetzt alles so richtig nachvollzogen habe. Trotzdem hier mal ein Versuch... --Chumwa (Diskussion) 17:58, 10. Nov. 2013 (CET)
Sieht auf jeden Fall sehr gut aus. Es trifft sich gerade gut das ich ein Buch zu der Thematik da habe, wo die Details noch genauer beschrieben sind. Kommt morgen, mich plagen gerade Kopfschmerzen, da liefere ich bloß noch eine falsche Erklärung ab.--Antemister (Diskussion) 19:17, 10. Nov. 2013 (CET)
Kannst Du bitte eine winzige Änderung machen. Bitte Argentinien entbläuen. Ich seh da immer zuerst einen direkten Ozean-Zugang bei Paraguay. Grüße Lencer (Diskussion) 21:04, 11. Nov. 2013 (CET)
Kein Problem! Aber ich warte jetzt erstmal die Anmerkungen von Antemister ab... --Chumwa (Diskussion) 22:55, 11. Nov. 2013 (CET)

(BK) Das Problem einer solchen Karte ist die Tatsache dass es bis 1938 keine Grenze zwischen Bolivien und Paraguay gab. Die staatliche Zugehörigkeit des Chaco ("Westparaguay", das paraguayische Gebiet westlich des Flusses Paraguay) war bis dahin ungeklärt. Das Gebiet war und ist praktisch menschenleer, selbst heute leben auf einer Fläche so groß wie Rumänien nur so viele Einwohner wie in Ingolstadt. Du hast jetzt den von US-Präsident Hayes 1879 ausgehandelte Grenzziehung (die erste ernsthafte eingezeichnet) verwendet. Aber die passt hier nicht. Der erste Versuch einer Grenzziehung stammt von 1952, und dieser sah den 22. Breitengrad als paraguayisch-bolivianische Grenze vor. Die würde ich, in Ermangelung besserer Angaben, auch nehmen. Aber natürlich nur gestrichelt, vielleicht auch mit etwas Farbübergang. Dann sollte die unklare Situation des Chaco und dessen Unbewohntheit durch eine andere Farbgebung gekennzeichnet werden. Der ganze Chaco südlich des 22. Breitengardes wurde dann zunächst von Argentinien annektiert/zumindest beansprucht (eine Karte, wie das aussah kann ich zumailen), doch der Anspruch wurde mit dem Grenzvertrag von 1876 aufgegeben. Noch etwas recherchieren muss ich bzgl. des Gebiets zwischen Pilcomayo und Bermejo, soweit ich weiß wurde dieses Gebiet 1876 dann Argentinien zugesprochen, da bin ich mir aber nicht sicher. Frage an die Experten: Sollte der argentinische Anspruch auf den Gran Chaco südlich des 22. Breitengrades eingezeichnet werden, oder wird ein Karte zu überladen?--Antemister (Diskussion) 23:11, 11. Nov. 2013 (CET)

Ist das so gemeint? --Chumwa (Diskussion) 23:46, 11. Nov. 2013 (CET)
Nein, ganz schlechte Lösung, das sagt irgendwie nichts aus. Was mir gerade einfällt: Das umstrittene Gebiet quergestreift, südlich des 22. Breitengrades Argentinien-Bolivien-Paraguay, nördlich davon Bolivien-Paraguay. Eine gestrichelte Grenze am 22. Breitengrad bleibt drin, der Übergang des gestreiften in bolivianisches Gebiet ist fließend, wobei ich die maximale Ausdehung des paraguayischen Ansprucsh im Norden noch herausfinden müsste (dürfte jedenfalls ähnlich der heutigen Grenze sein).--Antemister (Diskussion) 23:58, 11. Nov. 2013 (CET)
Dann will ich mal hoffen, dass die jetzige Lösung wenigstens ein klitzeklein wenig besser ist... --Chumwa (Diskussion) 22:53, 13. Nov. 2013 (CET)
Ich wusste es, es wird bei der Erstellung dieser Karte nur darum gehen wie die Situation im Chaco am besten dargestellt wird. Die derzeitige Darstellung macht den Eindruck, es habe in der Region Einflusszonen gegeben. Dem war aber nicht so, die Anrainerstaaten haben nur entlang von Pilcomayo und Paraguay Forts errichtet, um damit ihren Anspruch auf das Gebiet zu untermauern. Es bleiben zwei Möglichkeiten: Den Chaco als eine Art Terra Nullius darstellen, der von den drei Staaten beansprucht wurde, durch graue Färbung mit argentinisch-bolivisch-paraguayischen Einsprengseln - aufwendig, aber historisch genauer oder den 22. Breitengrad als paraguayisch-bolivische Grenze verwenden - entspricht eher dem was die Karten zeigen, aber historisch nicht so akkurat. Ich bin unschlüssig... Was sagen denn die anderen Mitleser hier?--Antemister (Diskussion) 22:39, 14. Nov. 2013 (CET)
Ich habe jetzt Deinen Terra Nullius-Gedanken aufgegriffen und die Gebietsansprüche nur noch als Textelemente eingetragen. Was mir allerdings nicht so ganz klar ist, warum Argentinien und Paraguay nur Forts an den Flüssen aufgebaut haben statt gleich in das beanspruchte Gebiet hinein - v.a. wenn dort ja offensichtlich ohnehin niemand war, der Widerstand geleistet hätte. Im Artikel wiederum klingt es irgendwie so, wie wenn Praguay als Ergebnis des Krieges einen Teil der Gran Chaco-Region an Argentinien hätte abgeben müssen, was laut Karte aber nicht der Fall ist. --Chumwa (Diskussion) 20:31, 15. Nov. 2013 (CET)

Ja, das schaut schon viel schöner aus! Zunächst zu deiner Anmerkung: Der menschenleere Gran Chaco hatte für die damaligen Herrscher keinen wirklichen Wert (erst nach 1920, als man glaubte, dort Erdöl zu finden, wurde das Gebiet interessant, und es kam nach dem Chacokrieg zur heutigen Grenzfestlegung). Damals ging es vor allem darum, die Flüsse Pilcomayo und Paraguay zu beherrschen, weil die einen Seeweg nach Bolivien darstellten (die lange Geschichte des bolivianischen Meerzugang und der bis heute bestehenden bolivianischen Marine ist ja bekannt). Zur Karte: Argentinien, das ja zunächst den Chaco bis zum 22. Breitengrad annektieren wollte, legte 1876 einen Friedensvertrag vor, nachdem das Territorium südlich des Pilcomayo an Argentinien fallen sollte (die heutige Provinz Formosa). Über die Zugehörigkeit des Territoriums nördlich davon, zwischen dem Pilcomayo und dem Rio Verde (dem nördlichen der beiden Flüsse im südlichen Chaco) sollte US-Präsident Hayes als Schiedsrichter entscheiden. Der sprach das Gebiet Paraguay zu (und vermittelte auch 1879 ja auch einen Grenzvorschlag mit Bolivien). Ein sachlicher Fehler findet sich in der derzeitigen Version, der Nordteil war nicht von Argentinien beansprucht, der Südteil aber von Bolivien. Bitte noch nicht weitermachen, ich muss noch klären:

  • Das ganze Gebiet zwischen Bermejo und Pilcomayo scheint vor dem Krieg so umstritten wie der ganze Chaco gewesen zu sein (File:Salta mapa.jpg). Argentinische Verwaltung wurde erst 1884 eingerichtet. Da kann man nicht von einem Gebietsverlust Paraguays, sondern einer Aufgabe von Gebietsansprüchen sprechen. Die Herkunft dieser Aufteilung Formosas in Südöst und Nordwestest ist daher nicht klar - möglicherweise war der Südostteil zuvor faktisch unter paraguayischem Einfluss, der Nordwestteil nicht. In Verträgen kam das aber nicht vor.
  • Die Zugehörigkeit von Misiones scheint vor dem Krieg auch nicht ganz klar gewesen zu sein. Faktisch paraguayisch, aber Argentinien erhob offenbar alte Ansprüche.
  • Hat Paraguay je ein so großes Gebiet des Chaco wie die heutigen Grenzen beansprucht?

--Antemister (Diskussion) 19:12, 16. Nov. 2013 (CET)

OK dann warte ich erst mal ab, was deine weiteren Forschungen ergeben, bevor ich an der Kerte weitermache. --Chumwa (Diskussion) 14:21, 17. Nov. 2013 (CET)
Eigennotiz: 1) Viele Atlanten zeigen eine recht willkürliche Teilung von Formosa in Nordwest und Südost. Da ist was faul! 3) Wilgus zeigt einen größeren Gebietsanspruch im Chaco für die Zeit des Tripel-Allianzkrieges (muss aber das ganze Buch anschauen nicht nur diese kopierte Seite) +) Mehrere Quellen sagen, dass das Gebiet im Süden, welches als Brasianischer Gebietsgewinn ausgewiesen wird, 1876 an Argentinien fiel und erst 1927 an Brasilien kam. Kompliziert, das ganze...--Antemister (Diskussion) 16:20, 17. Nov. 2013 (CET)
Versuch einer vorläufigen Antwort: Habe jetzt noch eine paraguayische Quelle herangezogen - ich wollte genau das ursprünglich vermeiden, um hier nicht paraguayischen POV darzustellen. Nun, ja, Sieger schreiben Geschichte, und die Situation sieht etwas anders aus:
1) Die ganze heutige Provinz Formosa ist als paraguayischer Gebietverlust gekennzeichnet, d. h. vor dem Krieg beanspruchten Paraguay und Argentinien, nicht aber Bolivien dieses Gebiet. Das sollte so eingezeichnet werden.
2) Misiones: Auch hier liefert die paraguayische Karte neues: Nur ein Teil dieses Gebietes ist als paraguayischer Gebietverlust gekennzeichnet. Der Hintergrund ist wohl der das Paraguay um 1840 das mehrehitlich von Guarani (der Titularnation von Paraguay) bewohnte Gebiet besetzte. Sehr genau ist das alles in der spanischen WP beschrieben...
3) Wilgus und die paraguayische Quelle zeigen fast übereinstimmend ein größeres Gebiet als die heutigen Grenzen als paraguayischen Anspruch. Bezeichnend ist dass nach paraguayischer Sichtweise auch der Chacokrieg mit Gebietsverlusten endete. Das Gebiet entspricht grob dem von File:Historia de la frontera Paraguaya.JPG.
+) Das war auf jeden Fall 1895, als das Gebiet östlich von Misiones an Brasilien fiel. Nur zu welchem Staat gehörte es vorher? Zu Argentinien oder wurde die Frage offengelassen (wieder fungierte der USA-Präsident als Schiedrichter)? Auch das steht sehr genau in der spanischen WP.
Leider reichen die paar Brocken spanisch die ich noch kann nicht aus um das zu verstehen, da muss jemand ran der es besser kann.--Antemister (Diskussion) 19:37, 20. Nov. 2013 (CET)

Der Name von Brasilien ist falsch, es hieß "Kaiserreich Brasilien". Marzahn (Diskussion) 19:11, 25. Nov. 2013 (CET) Das leidige Problem, Leute die chinesisch, arabisch oder russisch sprechen findet man hier leicht, aber kaum jemanden der Spanisch kann. Dauert wohl noch, ich frage ein paar Leute direkt an.--Antemister (Diskussion) 21:18, 29. Nov. 2013 (CET)

Habe auf Wunsch von Antemister mal im Artikel über die Geschichte der Provinz Misiones gesucht und bin auf folgenden Abschnitt gestoßen, der von Interesse zu Frage 2) sein könnte:
Abschnitt "Paraguayische Präsenz" (https://es.wikipedia.org/wiki/Historia_de_la_Provincia_de_Misiones#Presencia_paraguaya)
"Im September 1832 überquerten Truppen aus Corrientes die Tranquera de Loreto, besetzten Candelaria und verdrängten die Paraguayer aus dem Gebiet südlich des Río Paraná. Mitte 1834 besetzte Paraguay diese Gebiete erneut mit zwischen 4.000 und 5.000 Mann starken Einheiten. Es wurde ein Posten in der Tranquera de Loreto errichtet und insbesondere der Ort namens Trinchera de San José (das heutige Posadas) befestigt. Sie blieben dort bis zum Beginn des Tripel-Allianz-Krieges. (An dieser Stelle ein Verweis auf folgende argentinische Quelle: http://www.territoriodigital.com/herencia/indice.asp?herencia3/paginas/cap33)
Am 31. Juli 1841 unterschrieb der correntinische Gouverneur Pedro Ferré ein Abkommen mit Paraguay, in dem die Zugehörigkeit von San José de la Rinconada, Candelaria, Santa Ana, Loreto, San Ignacio, Corpus und San José bis hin zur Tranquera de Loreto und San Carlos, Apóstoles, Mártires und anderen Dörfern an den Ufern des Uruguays zu Paraguay anerkannt wurde. Dieses Abkommen ist jedoch von keiner argentinischen Regierung je anerkannt worden."
Hoffe, dass das weiterhelfen wird.--Axuan (Diskussion) 18:56, 3. Dez. 2013 (CET)
Ja, diese Frage scheint weitgehend beantwortet zu sein. Ich denke mal, das Gebiet damit als kann als paraguayisch betrachtet werden. Nebenbei, war das ganze Gebiet vor 1832 paraguayisch. Dann braucht es noch den Abschnitt Límites fronterizos.--Antemister (Diskussion) 21:48, 3. Dez. 2013 (CET)

Bin soeben auf diesen Thread gestoßen. Kennt ihr Kartensammlung? Eventuell kann ich mich in ein paar Tagen hier noch weiter einklinken. lg, … «« Man77 »» 01:20, 9. Dez. 2013 (CET)

Ja, kenne ich. Diese Seite zeigt nämlich ganz gut das Problem, löst es aber eben nicht. Die nächsten Tage schaue ich in zwei weitere Bücher zum Thema, damit auch hier was vorwärts geht.--Antemister (Diskussion) 22:35, 9. Dez. 2013 (CET)
Meinen Infos, den anderen Karten und dem Geschichtsabschnitt im spanischen Artikel zur argentinischen Provinz Formosa nach war die Region zwischen den Flüssen Bermejo und Pilcomayo nach dem Tripel-Alianz-Krieg nimmer paraguayisch, sondern argentinisch. Das Gebiet in der Karte Paraguay zuzusprechen, scheint mir eher nicht korrekt zu sein, bin aber gespannt auf das Ergebnis deiner Nachforschungen.
Folgende Akzentzeichenfehler bitte ich zu korrigieren (vorausgesetzt, man möchte einheitlich die spanischen Bezeichnungen, nicht zwischendurch Guaraní-Namen oder portugiesische):
  • Cerro Corá (statt Cerró Corá)
  • Curuzú (statt Curuzu)
  • Río (statt Rio bei Pilcomayo, Paraná, Uruguay; bei Rio Grande do Sul ist es auf portugiesisch korrekt ohne Akzentzeichen; "Rio Uruguay" und "Rio Paraná" sind aber unzulässige Mischungen aus portugiesischer und spanischer Schreibung)
Das Datum der Schlacht von Campo Grande dürfte der 16. August 1869 gewesen sein (dürfte ident mit der es:Batalla de Acosta Ñu sein). Die Lomas sind Valentinas, nicht Velentinas.
lg, … «« Man77 »» 00:52, 12. Dez. 2013 (CET)
Die Chaco-Sache sollte wohl erledigt sein - es geht noch um die brasilianisch-argentische Grenze in Misiones.--Antemister (Diskussion) 22:32, 13. Dez. 2013 (CET)

Zur Karte Hallo Antemister und alle, die hier diskutieren! Ich hätte eine Anmerkung zur Karte: Die Schlacht am Rio Yatai und die Kapitulation bei Uruguayana - zwei Niederlagen Paraguays - müssten in die Karte auch noch rein. Außerdem würde ich nicht Stellungssystem Humaita schreiben, weil der ganze Süden Paraguays ein einziges Stellungssystem war. So rannten meines Wissens auch bei Curupaity die Gegner gegen die gut verschanzten Soldaten Paraguays an. Zur Chaco-Grenze kann ich u.U. auch noch was beitragen, muss aber erst in der Literatur nachgucken. LG, Jerry_W (Diskussion) 13:45, 20. Dez. 2013 (CET)

Nachdem die Diskussion mittlerweile etwas in erliegen gekommen ist, habe ich mich mal versucht die Ergebnisse so gut wie möglich in die Karte einzuarbeiten. --Chumwa (Diskussion) 22:26, 2. Jan. 2014 (CET)
Hallo Chumwa! Ich habe gemerkt, dass momentan etwas Diskussionsruhe eingekehrt ist. Schade, irgendwie verpasse ich immer den Anfang. Deine "neue" Karte gefällt mir sehr gut, vor allem gefällt mir persönlich, dass das Gebiet zwischen Rio Bermejo und Pilcomajo andersfarbig dargestellt ist. Die Grenzziehung ist ja auch ein ziemlich schwieriges Thema, bei dem sich sogar die Fachleute ziemlich rumdrücken - und meist die heutigen Grenzen verwenden, wobei sie dann anmerken, dass es im 19. Jh. ganz anders war. Ich schicke dir folgenden Link mit: Ralph Rotte: Paraguays "Guerra Grande" gegen die Tripel-Allianz, 1864-1870. Vielleicht hast du das ja ohnehin schon angesehen. Am Schluss findest du jedenfalls einige Karten, die auch so etwas wie Grenzverläufe zeigen. Ist jetzt auch nicht ganz der Weisheit letzter Schluss, aber lasse deine Augen mal drüberschweifen, wenn du magst und sie noch nicht kennst. Interessant finde ich aber die Karte mit dem Hinweis auf das (hauptsächlich) bewohnte Gebiet, das demnach nur jenes zwischen den Flüssen Paraguay und Parana war. Das ist insofern auch nicht uninteressant, als sich der Krieg ja fast ausschließlich in diesem Gebiet Paraguays abgespielt hat, das demnach ja tatsächlich das Kerngebiet des Staates war. Dennoch erhob das Land Anspruch auf Gebiete, die noch einmal so groß waren, wie sein Kerngebiet. Man müsste auch mal nachsehen, wo überall Guarani leben bzw. gesprochen wird. Das würde Gebietsansprüche auch erklären. Nationalismus und weitestgehende ethnische Homogenität war ein Charakteristikum Paraguays im 19. J. - und wird auch meist als Grund angeführt, dass das Land den Krieg so lange und so erbittert geführt hat. Auf besagten Karten findest du auch die Schlacht am Rio Yatai oder Jatai eingezeichnet. Der Schlachtort ist weit im Südwesten, möglicherweise schon außerhalb des von dir verwendeteten Kartenausschnitts (daran dachte ich anfangs nicht). Ansonsten fällt mir jetzt vorerst mal nichts Neues mehr ein. Ich werde aber noch etwas rumgucken. LG einstweilen, Jerry_W (Diskussion) 14:02, 3. Jan. 2014 (CET)
Danke für die zusätzlichen Infos! Die Karte habe ich aufgrund dessen jetzt nochmal ein klein wenig angepasst - aber ich bin mir sicher, dass es nicht das letzte Mal gewesen sein wird. ;-) --Chumwa (Diskussion) 21:52, 3. Jan. 2014 (CET)
Ich find´s mal gut. Daten zur Schlacht am Rio Yatai und zur Kapitulation bei Uruguayana kann ich noch nachliefern. Mal sehen, was Antemister dazu meint. LG, Jerry_W (Diskussion) 22:59, 3. Jan. 2014 (CET)
So recht war die Unterbrechung und die Aktion jetzt nicht, weil ich mich neu einlesen mus und in der tat noch weitere Änderungen nötig sind.
  • Formosa auch nur teilweise als paraguayischen Gebietsverlust einzuzeichnen halte für paraguayischen POV, siehe die Karte in der eMail. Nach Quellenlage war das Niemandsland wie der ganze Chaco und wurde erst nach 1970 in Argentinien eingegliedert es:Conquista del Chaco argentino. Datei:Salta mapa.jpg zeigt die argentineische Grenze vor dem Krieg. Vielleicht sollten auch Staatgrenzen 1870 eingezeichnet werden.
  • Die Grenzziehungsversuche zwischen Bolivien und Paraguay können raus, die helfen nicht viel
  • Das paraguayisch beanspruchte Gebiet im Chaco ist größer als das heute beherschte, siehe die beiden Karten der eMail.
  • Fehlt noch die Ecke östlich von Paraguay, das muss noch einer rausfinden.
  • Falls es einfach geht, sollte der Itaipú raus.

--Antemister (Diskussion) 16:15, 5. Jan. 2014 (CET)

Hallo nochmal allerseits!
Danke schon mal für die weiteren Bearbeitungen an der Karte, sie gefällt mir zumindest immer mehr. Wie weit der Weg noch ist, will ich aber nicht einschätzen :)
Man sollte sich vielleicht klar werden, was man mit der Karte genau sagen will. Wenn es um den Tripel-Allianz-Krieg gehen soll, sind die Diskussionen um den es:Chaco paraguayo ziemlich nebensächlich und auch der Itaipú-Stausee seiner Zeit weit voraus. Oder man versucht, die Geschichte des Grenzverlaufs von Paraguay in einer Karte zu komprimieren. Beides kann man wagen, beides wäre wertvolles Bildmaterial.
Was die Region östlich bzw. im Osten der Triple Frontera betrifft, dürfte das Problem hier eventuell ein ähnliches sein wie im Chaco: Da war wohl niemand. Die Orte der pt:Microrregião de Capanema, Ciudad del Este u.v.a.m. wurden (alle? viele?) erst relativ spät im 20. Jh. gegründet, auch heute verlaufen die Grenzen von Misiones meist durch unberührte Natur. Was das jetzt für den Grenzverlauf im 19. Jh. im heutigen Brasilien genau bedeutet bzw. für eine Rekonstruktion der damaligen Dispute bedeutet, kann ich leider auch nicht wirklich einschätzen. Jedoch scheint Misiones schon 1852, im Tratado Derqui-Varela, an Argentinien gefallen zu sein, als Paraguay seinen Anspruch darauf zurückzog und im Gegenzug von Argentinien als unabhängig anerkannt wurde. So interpretiere ich dieses Buch. Womit die Frage eigentlich auch nicht mehr eine zum Tripel-Allianz-Krieg gehörende wäre.
Einen interessanten Fund habe ich noch gemacht, aber zur argentinisch-paraguayischen Grenze, um die es hier aber nicht wirklcch geht.
Schöne Grüße! … «« Man77 »» 22:01, 5. Jan. 2014 (CET)
Prinzipiell ist die Chaco-Frage ja nebensächlich, aber es hier hier ja gerade darum, zum ersten Mal eine Karte zu erstellen die den Chaco einigermaßen korrekt darstellt. Was steht denn in es:Historia_de_la_Provincia_de_Misiones#L.C3.ADmites_fronterizos und es:Laudo de Cleveland sobre Misiones?--Antemister (Diskussion) 14:29, 6. Jan. 2014 (CET)
Hallo auch! Nun, das Thema ist sehr schwierig, dementsprechend die Diskussion langwierig. Mich würde eines interessieren: Vertraut ihr der spanischsprachigen Wikipedia 100%ig, wenn es um dieses Thema geht? Ich weiß schon, dass es wohl kaum sonst leicht zugängliches Material gibt, aber wer sagt, dass die span. Wiki der Weisheit letzter Schluss ist? Das gleiche gilt für irgendwelche alte Karten aus dem 19. Jh. die im Internt abrufbar sind und hier als Referenzwerke aufgerufen werden. Auch auf Karten kann ich alles mögliche darstellen. Ich verlasse mich da halt lieber auf die - englischsprachige, da mein Spanisch nur sehr bescheiden ist - Literatur. Hier kurz zusammengefasst sagt die, dass da großteils Ansprüche auf Niemandsland angemeldet wurden - und oft nicht einmal besonders nachdrücklich vertreten. Soweit ich bisher geguckt habe, finde ich auch keinerlei Hinweise auf irgendwelche Streitigkeiten um Gebiete östlich von Misiones. Aber es ist natürlich auch möglich, dass auf dieses Thema in der Literatur einfach vergessen oder es ignoriert wurde. Dennoch: Territoriale Fragen werden in allen Büchern mit als Grund für den letztendlichen Kriegsausbruch angegeben. Dass Paraguay zumindest über befreundete Drittstaaten eine Zugang zum Meer angestrebt hat, scheint relativ sicher. Ich würde mich der Sache gerne weiter widmen, aber das würde Zeit brauchen, zumal die betreffenden Bücher in der google-books-Vorschau teilweise nicht oder nur in extrem knapper Vorschauform zu finden sind. Da würde wohl nur eine Fernleihe in meinem Fall helfen. Zum Chaco-Disput hätte ich Material, aber inwiefern das für eine Kartendarstellung reicht, weiß ich nicht. Einstweilen LG, Jerry_W (Diskussion) 22:47, 6. Jan. 2014 (CET)
Die spanische Wikipedia hat nicht grad den besten Ruf und das zu einem guten Teil zurecht. Aber grad die Artikel zur Geschichte von Misiones und dem Cleveland-Spruch scheinen in Ordnung zu sein.
Was dort drin steht? Im Geschichtsartikel, dass es Uneinigkeit gab, da bei zweien der Grenzflüsse, die Argentinien als Pequirí-Guazú und San Antonio Guazú bezeichnete (die heutigen Grenzflüsse), nicht ganz klar war, welche Flüsse das sein sollen, worüber dann Cleveland zu Gunsten des Sambalandes entschied und wozu das Tangoland noch mit einem Kompromissversuch scheiterte, nachdem es geahnt hatte, wie sich die guten Beziehungen zwischen den USA und Brasilien auswirken könnten. Argentinien wollte, dass die heute als Chapecó und Jangada bekannten Flüsse als Pequirí-Guazú/San Antonio Guazú durchgenen. Der Chapecó scheint nördlich der gleichnamigen Stadt von Clevelândia (wie passend) nach São Carlos zu fließen, der Jangada ist für mich nicht wirklich glaubhaft auffindbar, es sei denn Google Maps zeigt ihn korrekt deutlich weiter östlich, nördlich von Treze Tílias an der Grenze Santa Catarinas zu Paraná, eventuell kommt die Karte hier dem sogar recht nahe. lg, … «« Man77 »» 20:16, 8. Jan. 2014 (CET)

Diese und wahrscheinlich auch nächste Woche RL-bedingt zeitlich eingeschränkt, deshalb hier nur eine kurze Rückmeldung: @Jerry, an welche Bücher denkst du denn? Es geht bei der ganzen Sache darum, eine konsistente Darstellung zu erreichen. Jede Karte in der Fachliteratur bzgl. des Tripel-Allianz-Krieges ist irgendwo inkonsistent, da müsste jetzt einmal eine ordentlich Arbeit abgeliefert werden. Die spanische WP ist sicher nicht die beste Quelle, aber eine große Hilfe, um die Binnensicht zu finden (europäische Quellen zur Geschichte Lateinamerikas im 19. Jhd. sind oft nicht allzu verlässlich). @Man, d. h. das Gebiet war nach dem Krieg zunächst umstritten?--Antemister (Diskussion) 23:51, 9. Jan. 2014 (CET)

Deine letzte Frage würde ich mit Ja beantworten, allerdings umstritten zwischen Brasilien und Argentinien. Paraguay scheint den Batzen Urwald seit 1852 aufgegeben zu haben. … «« Man77 »» 07:05, 10. Jan. 2014 (CET)
Hallo! Nun ich dachte an eine systematische Durchsicht 1) der im Artikel angegebenen Literatur und 2) wüsste ich auch sonst noch einige Werke (englischsprachig), in denen etwas darüber zu finden sein könnte. Wirklich systematisch habe ich mich mit dieser Frage noch nie beschäftigt. Es ist daher natürlich gut möglich, dass man ohne spanische oder portugiesische Fachliteratur da nicht weiterkommen kann. Da kann ich dann allerdings kaum bzw. gar nicht helfen. Die Frage, die sich mir in diesem Zusammenhang stellt, ist halt die, inwiefern es überhaupt möglich sein kann, exakte Grenzen für etwas zu finden bzw. festzulegen, dass damals wohl über weite Strecken nur mehr oder weniger theoretisch beansprucht wurde. Wenn ich mir da z.b. Vorkommnisse wie das sogenannte Pikysyry maneuver in der engl. Wiki ansehe, so frage ich mich schon, was z.B. hinter diversen paraguayanischen u.a. Gebietsansprüchen realiter wirklich steckte. Wenn es aber tatsächlich so gewesen sein sollte, dass es hier hauptsächlich über Dispute und Ansprüche um Niemandsland ging, dann spielt es auch eine möglichst exakte Grenzziehung keine wirkliche Rolle, weil die Grenzen völlig offen waren und von der Wildnis diktiert wurden. Dann müsste man eine Karte anfertigen, auf der Siedlungen oder Siedlungsgrenzen eingezeichnet sind und den Rest ohne exakte Grenzziehung lassen. Zuerst aber würde mich interessieren, was genau in der Literatur, die im Lemma angegeben ist und in jender, die ich sonst noch kenne, zur Grenzfrage steht. Falls euch das schon bekannt ist und ihr wisst, dass man damit nicht weiterommt, dann bitte ich um Mitteilung. Ich möchte keine sinnlose Arbeit machen. Einstweilen LG, Jerry_W (Diskussion) 01:07, 12. Jan. 2014 (CET)
Bitte noch um etwas Geduld, wegen "organisatorischer Fehlplanung" (so drücke ich das mal aus) leider immer noch zeitlich eingeschränkt, wohl bis Mitte nächster Woche.--Antemister (Diskussion) 21:45, 29. Jan. 2014 (CET)

So, wieder da. Um in das Thema reinzukommen, ein Verusch die Diskussion zusammenzufassen:

  • Misiones war offenbar nur von 1832-1852 paraguayisch. Erhob Paraguay danach noch Ansprüche auf das Gebiet?
  • Der östliche Teil von Misiones war bis zum Cleveland-Schiedsspruch zwischen ARG und BRA umstritten. Schon vorher? Von Paraguay wurde diese Ecke scheinbar nie beansprucht.
  • Für den ganzen Chaco sollten nur Gebietsansprüche, keine Grenzen rein (Bolivien ganzes Gebiet, Paraguay größer als das heutige (siehe meine Quellen), Argentinien zwischen Bermejo und 22. Breitengrad.

@Chumwa: Bitte noch nichts machen bis Jerry W und Benutzer:Man77 Kommentare abgegeben haben. @Jerry, Man77, ich habe ja ein paraguayisches Buch zum Thema als Digitalisat, wollt ihr das mal haben?--Antemister (Diskussion) 16:26, 12. Feb. 2014 (CET)

Hallo an alle hier! Obige Zusammenfassung ist m.E. als Diskussionsgrundlage sehr geeignet. Was mich - wie bereits geschrieben - interessieren würde, ist, inwiefern die Inhalte der Literatur im Lemma Tripel-Allianz-Krieg für diese Fragen taugen bzw. von euch schon aufgearbeitet wurden. Was den Chaco betrifft, so habe ich z.B. gelesen, dass Brasilien, welches ja Teile Paraguays noch nach dem Krieg besetzt hielt, Argentinien eingebremst hat, seine Ansprüche auf Chaco-Territorium auch wirklich geltend zu machen usw. Das Buch würde mich interessieren, aber mein Spanisch ist sehr bescheiden. Ohne Wörterbuch und viel Zeit geht da nix. LG, Jerry_W (Diskussion) 14:29, 15. Feb. 2014 (CET)
Zurück aus dem Urlaub: Klingt recht gut :-) Was Paraguay vor 1852 genau beanspruchte, entzieht sich meiner Kenntnis. Das Buch kann ich mir bei Gelegenheit gerne ansehen, nur gibt's die Gelegenheit wohl in diesem Monat nicht. lg, … «« Man77 »» 14:52, 17. Feb. 2014 (CET)
Dauert leider noch, weil Man77 z. Z. mit dem Sw beschäftigt ist...--Antemister (Diskussion) 10:07, 25. Mär. 2014 (CET)
Update, kurz zusammengefasste Erkenntnisse aus dem angesprochenen Digitalisat zur Misiones-Grenze, genauer hier:
  • zur Grenzziehung zwischen Argentinien und Brasilien steht nichts drin
  • Laut Buch ist (das heutige argentinische) Misiones als geteilt in einen nordwestlichen und einen südöstlichen Streifen zu sehen. Der nordwestliche gelangte 1784 erstmals zur Provinz Paraguay (bis 1803), ab 1806 durch Personalunion wieder paraguayische Regentschaft, bis zur Unabhängigkeit 1811 und darüber hinaus.
  • Dann äußert sich das Buch nicht mehr wirklich zu dem Streifen, durch den Friedensvertrag 1876 (nach dem Tripel-Allianz-Krieg) wird dann aber festgelegt, dass der Streifen zu Argentinien gehört/kommt.
  • Keine Äußerung dazu, was der Vertrag von Derqui und Varela für die Grenzziehung bzw. -festlegung bedeutete, auch jegliche anderweitigen Entwicklungen in der Grenzfrage in den 1830ern bis 50ern bleiben unerwähnt. Vielleicht beabsichtigt?
lg, … «« Man77 »» 20:29, 12. Apr. 2014 (CEST)
So, Wiederaufnahme: @Benutzer:Man77: Man kann also im Grunde sagen dass ishc gegenüber meiner Zusammenfassung oben nichts wirklich mehr geändert hat. Misiones ist unmittelbar vor dem Krieg nicht mehr paraguayisch, oder? @Jerry_W, was sagst du dazu? @Chumwa, hast du das Material von mir erhalten, um meine obigen Vorschläge umzusetzen? Der spätere argentinische Chaco sollte nicht als paraguayischer Gebietsverlust beschrieben werden.--Antemister (Diskussion) 23:56, 22. Apr. 2014 (CEST)
Ping! Um das für mich nochmal zusammenzufassen:
  • Ein Teil vom heute argentinischen Misiones (Departamento Candelaria) stand ab 1811 unter paraguayischer Kontrolle (Nordteil, Lage ca. hier zu erkennen bzw. im Buch auf S. 109), der Südteil und der brasilianische Teil stand wohl nie unter paraguayischer Kontrolle im Sinne von Paraguay als 1811 geborenes Staatswesen.
  • Mit Derqui-Varela (1852) scheint der Paraná als Grenze festgelegt worden zu sein, auch zuvor schon (ab 1814?) scheint Argentinien diese Grenzziehung im Kopf gehabt zu haben (so wie Taiwan Teil der Volksrepublik China ist!?).
  • Faktisch scheint's so zu sein, dass die paraguayische Präsenz in Candelaria eher vorübergehende, nicht dauerhaft erfolgreiche Besatzungen waren, übrigens auch noch nach Derqui-Varela bis zum großen Krieg. Ob das immer noch "Ansprüche" waren oder andere Gründe hatte, kann ich nicht sagen.
  • Endgültig festgelegt hat man sich dann mit den Friedensverträgen nach Kriegsende. Misiones ist unmittelbar nach dem Krieg nicht mehr paraguayisch (Misiones natürlich weiterhin *g*).
Für die Karte: Die Gebietsverluste im Misiones-Gebiet sind zu umfangreich dargestellt: Der brasilianische Teil und der Südteil sind für meine Begriffe auf jeden Fall zu viel, der Rest ist dann Interpretationssache. Aus paraguayischer Sicht ist der Nordteil wohl ein Gebietsverlust durch den Tripel-Allianz-Krieg, eigentlich war aber auch der Teil unmittelbar vor dem Krieg nur besetzt.
Für die Karte #2: Datum der Yataí-Schlacht ist der 17. August 1865, die Uruguayana-Belagerung war vom 16. Juli bis 18. September 1865
lg, … «« Man77 »» 18:09, 24. Apr. 2014 (CEST)
@ Antemister, Jerry_W, Chumwa: Wie schaut's aus? … «« Man77 »» 22:48, 21. Mai 2014 (CEST)
@Man77:, von meiner Seite gibt es hier im Moment nichts was ich zu schreiben wüsste. Es braucht jetzt Rückmeldung von @Chumwa:.--Antemister (Diskussion) 23:27, 22. Mai 2014 (CEST)
Sorry, aber irgendwie konnte ich mich ein ganze Zeit lang nicht überwinden mich wieder an die Karte dranzumachen. Jetzt dann aber mit um so viel Schwung (um sie dann auch mal zum Abschluss bringen zu können)! --Chumwa (Diskussion) 20:59, 19. Jul. 2014 (CEST)
Jetzt musst du leider noch einige Tage warten (Beitrag erst jetzt gesehen), ich bin im Momnet in Seoul und habe mein Material dazu nicht parat.antemister als 49.142.34.150 15:40, 23. Jul. 2014 (CEST)

OK, nächste Runde. Auch hier wieder: Erstmal abwarten, kann sein das mir nochmal was einfällt, Sache ist ja höchst komliziert. @Man77:, @Jerry W: seien erwähnt.

  • Sehr gut ist die Idee mit der Box die Misiones-Sache zu erläutern, aber das kann und sollte noch erweitert noch erweitert werden, indem man angibt das die paraguayische Besatzung nur in der ersten Hälfte des 19 Jhd. war. Ebenso sollte das bis 1895 zwischen Brasilien und Argentinien umstrittene Gebiet weiterhin erwähnt bleiben.
  • Nördlicher Chaco: Die Hayes Grenze von 1897 sollte hier raus, die kam ja nie zustande. Der paraguayische Anspruch dort war größer als das heutige Gebiet, entsprechend muss die weiße Fläche größer werden, siehe die Wilgus-Karte
  • Südlicher Chaco: Die faktische argentinische Nordgrenze war lt. Datei:Salta mapa.jpg der Bermejo (der natürlich länger ist als auf deiner Karte zu sehen), der Anspruch ging dagegen bis zum Rio Verde. Paraguay hat demnach im Chaco auch kein Gebiet verloren, wodurch die gelb gestreifte Fläche in die Irre führt.

--Antemister (Diskussion) 23:53, 6. Aug. 2014 (CEST)

Ich bin da nicht ganz so euphorisch dahingehend, was noch alles rein soll in die Karte, in der es eigentlich um den Tripel-Allianz-Krieg geht. Umstrittene Grenzen sollten natürlich als umstritten erkennbar sein, die weiterführenden Details wären in separaten Karten aber wohl mindestens genauso gut aufgehoben und diese Karte dann intuitiver verständlich und weniger überladen (betrifft die Chaco-Frage und die Misiones-Frage). Die Entwicklung der Karte gefällt mir aber nach wie vor sehr, sehr gut. Wenn konkrete Punkte einer Klärung bedürfen, schmeiß ich mich gerne noch mal in die spanische Literatur rein.
Was ich mir nach wie vor wünsche, wäre die Entfernung der Stauseen von Itaipú und Yguazú, die erst etwa 100 Jahre entstanden sind. Vertrag von Derqui-Varela ist eine eher unglückliche Formulierung, da Derqui und Varela zwei Leute waren, besser wäre eingedeutscht vom Derqui-Varela-Vertrag zu schreiben. lg, Daumen hoch, … «« Man77 »» 18:32, 7. Aug. 2014 (CEST)
@Man77:, im Grunde ging es ja von Anfang an um den Chaco, nur hat sich das Thema im Laufe der Zeit als wesentlich komplizierter als anfangs gedacht erwiesen. Mir schwebt auch schon lange vor, den, die Chaco-Thematik in ein oder mehrere Derivate auszulagern, die sich mit minimalen Modifikationen herstellen lassen.--Antemister (Diskussion) 23:33, 7. Aug. 2014 (CEST)

Hallo nach langer Zeit! die Karte gefällt mir wirklich sehr gut. Was ich anzumerken habe, ist im Grunde ja bereits gesagt worden. Die Formulierung Derqui-Varela-Vertrag ist auf jeden Fall die korrekte Variante. Die Erläuterung zur Misiones-Frage finde ich auch sehr gut. Was den Chaco betrifft, so entsteht durch die Hayes-Grenze der Eindruck, dass diese auch so etwas wie die Grenzziehung der Anspruchssphären der jeweiligen Staaten markiert. Anders gesagt: Der Süddteil des Chaco beispielsweise wurde von Argentinien und Paraguay genau bis zur Hayes-Grenze beansprucht, der Teil nördlich der Hayes-Grenze von den anderen genannten Staaten. Es werden so irgendwie wieder Grenzen vorgegeben, die de facto nicht zu ziehen sind, da die Anspruchssphären der Staaten ja letztlich irgendwo im Nirgendwo endeten. Vielleicht kann man da farblich was machen (ineinander übergehende Schraffuren oder so) und die Hayes-Grenze ganz weglassen - oder nicht so dominant darstellen. Im Grund hat sie ja mit dem Krieg der Tripelallianz wirklich nichts zu tun. Ansonsten finde ich den Vorschlag, der komplizierten Grenzziehungsfrage eine oder mehrere weitere Karten zu widmen, sehr gut. LG, Jerry_W (Diskussion) 14:20, 21. Aug. 2014 (CEST)

So, danke für eure Hinweise, Zeit für die Umsetzung der Neuerungen der letzten vier Wochen (die hoffentlich letzte), wobei der Ball wieder @Chumwa: geht. Die Gebietsansprüche sind uns ja mittlerweile bekannt, sodass die eingezeichnet werden können. Die nächste Wochen bin ich in Georgien, weiß daher nicht ob ich Rückfragen beantworten kann, versuchen werde ich es.--Antemister (Diskussion) 23:10, 21. Aug. 2014 (CEST)
Hier dann der nächste Annäherungsversuch... --Chumwa (Diskussion) 13:18, 31. Aug. 2014 (CEST)
Es geht auf die Zielgerade zu, zumindest was die faktischen Inhalte angeht. Allerding wird es so sein das die jetzt ziemlich überladene Karte in min. zwei Varianten aufgeteilt werden muss. Im Moment sehe ich noch zwei sachliche Fahler und zwei allgemeine Ungenauigkeiten:
  • Das zwischen ARG und BRA umstrittene Gebiet östlich von Misiones, das in den Versionen vor dem 3. Januar drin ist, fehlt in den neueren Versionen, und die Infobox zeigt auf das nicht umstrittene Gebiet
  • Die Nordgrenze des unumstrittenen argentinienischen Gebiet was der Rio Bermejo, d. h. auch ein Teil der heutigen Provinz Salta gehörte zum umstrittenen Chaco, siehe Datei:Salta mapa.jpg. Dazu müsste aber wohl der Fluss auf seiner ganzen Länge in die karte rein
  • In der Legende sollte die weiß eingezeichnete Fläche nicht als unbewohnt bezeichnet werden (ar sie freilich auch), sondern als "umstrittenes Gebiet", Gran Chaco (staatliche Zugehörigkeit umstritten (zwischen Argentinien, Bolivien und Paraguay)) oder ähnliches.
  • Die Hayes-Grenze sollte raus. Das ist nur eine von unzähligen Teilungsvorschlägen dazu, aber eine die besonders oft in ausländische Karten eingezeichnet wurde.
--Antemister (Diskussion) 11:48, 6. Sep. 2014 (CEST)
Die nächste Version ist jetzt hochgeladen. Den Punkt 4 habe ich allerdings nicht umgesetzt, da die Hayessche Grenzlinie durch die amerikanische Vermittlung ja immerhin so etwas wie internationale Anerkennung erfuhr - auch wenn es sie faktisch dann nicht gab. Andere Teilungsvorschläge dürften eine solche Anerkennung nicht erfahren haben. --Chumwa (Diskussion) 21:01, 7. Sep. 2014 (CEST)
Und mein FF ist am letzte Woche abgestürzt bevor das gespeichert wurde. Ich würde jetzt sagen, die Karte ist im Grunde fast perfekt gelungen, was die eigentlichen Inhalte angeht. Drei Winzigkeiten fallen mir noch ein:
  • Die Provinzgrenzen und -bezeichnungen in ARG und BRA sind überflüssig,
  • Östlich von Misiones war die Staatsgrenze 1879 noch nicht fix, sollte durch eine feinere ersetzt werden.
  • Die paraguayisch besetzten Gebiete in Misiones sind besser so beschrieben: "In der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts zeitweise durch Paraguay besetzt, Zugehörigkeit zu Argentinien 1852 durch den Derqui-Varela-Vertrag bestätigt."
Dennoch ist die Karte nun schlecht benutzbar, weil zu viel drinsteht ist und es für außenstehende schwer verständlich wird. Wie erwähnt, schlage ich vor, die Karte in drei Derivate aufzuteilen:
  • Paraguay vor dem Krieg
  • Kriegsverlauf
  • Gebietsansprüche im Chaco
@@Man77:, @Jerry W:, was sagt ihr dazu? Was genau in die Karten dann rein muss hab ich grob notiert, aber ich warte zunächst ab bevor ich das hier reinschreibe. @Chumwa:, bitte wieder abwarten.--Antemister (Diskussion) 14:48, 13. Sep. 2014 (CEST)

Hallo! Wenn ich ehrlich bin, dann hat mir die Karte vor den letzten und vorletzten Änderungen besser gefallen. Der farbliche Übergang des in der Karte als weitgehend unbewohnt charakterisierten Chaco-Gebiets zum Territorium Boliviens ist mir persönlich zu krass. Hier wird durch die für die Staaten verwendeten Farben braun, rosa und gelb sowie die hellen Farben für die nahezu unbewohnten Gebiete Chaco und Provinz Formosa wieder eine exakte Grenze des unbewohnten Gebiets suggeriert, die es m.E. damals so nicht gab. Außerdem wird durch die hier vorgenommene farbliche Darstellungsweise suggeriert, dass die an den Chaco angrenzenden Gebiete Boliviens damals viel dichter besiedelt gewesen seien, als der Chaco selbst. Aber das Departamento Santa Cruz in Bolivien hat selbst heute noch gerade mal 7 Einwohner pro km², was doch verdammt wenig ist. Überdies lebt mehr als die Hälfte der Einwohner des Departamentos in der gleichnamigen Hauptstadt. Ich frage mich da halt schon, wie es mit der Besiedelung dieses Gebiets in den 1870er Jahren bestellt war?
Dass Provinz- und Gebietsnamen vorkommen, stört mich nicht, allerdings müsste man in der Legende einfügen, dass Salta, Formosa usw. solche sind. Zur eigenen Karte zum Kriegsverlauf: Was sollte da rein? Die Schlachtorte sind hier untergebracht und stören m.M. nach das sonst dargestellte nicht, da sie ohnehin alle in einem eng begrenzten Gebiet liegen. Zu Feldzügen, die in der Karte durch entsprechende Pfeile, Linien usw. dargestellt werden könnten, haben wir ja ohnehin keine exakten Daten, oder?
Grundsätzlich hat die Chaco-Frage, wie sie sich vom Kriegsende bis zum Hayes-Vorschlag abspielte, ohnehin nichts mehr mit dem Tripelallianz-Krieg an sich zu tun, nur ihre Vorgeschichte bis zum Krieg. Insofern könnte man die Chaco-Grenzziehung hier in der Karte auch völlig ausklammern, womit wir wieder beim Thema einer eigenen Kart zu dieser Frage wären. Und zum Chaco sollte es wirklich eine eigene Karte geben Jerry_W (Diskussion) 12:15, 14. Sep. 2014 (CEST)

Also das weiße Gebiet stellt ja nicht das kaum bewohnte, sondern das umstrittene Gebiet dar, und letzteres kann man klar definieren. Müsste vllt. auch für außenstehende in der Legende so erwähnt werden. Wenn man die Provinznamen und -grenzen mit rein nimmt, dann müssten die komplett rein und auch deren Grenzen damals recherchiert werden. Ja, ich schrieb ja oben, die Chaco-Frage sollte von der Frage des Kriegsverlaufs getrennt werden, weil sonst zu viel auf einer Karte ist.--Antemister (Diskussion) 15:14, 14. Sep. 2014 (CEST)
Dann sollte man in dieser Karte auf die leidige Chaco-Frage schlussendlich wirklich nicht detaillierter eingehen. Vielleicht eine Infobox einfügen, in der festgestellt wird, dass dieses Thema auch nach dem Krieg strittig blieb. Und dazu eine eigene Karte gestalten bzw. die vorhandene entsprechend umarbeiten (evtl., falls möglich, mit den Grenzen diverser Provinzen usw.). Ohne die Chaco-Geschichte wäre diese Karte ja eigentlich längst schon fertig. Übrigens ist mir noch eines aufgefallen: Bei Tuyuti gab es zwei Schlachten, eine 1866 (ist hier eingezeichnet), die andere 1867 (am 3.11. glaube ich, ist nicht eingezeichnet). Jerry_W (Diskussion) 00:46, 15. Sep. 2014 (CEST)

@Chumwa:, kannst du mal die SVG hochladen oder mir schicken? Damit kann ich mal versuchen, Derivate einigermaßen so zu erstellen wie ich es mir vorstelle (soweit sollte ich mit Inkscape klarkommen).--Antemister (Diskussion) 14:16, 21. Sep. 2014 (CEST)

@Antemister: ich mache auf der WikiCon einen Inkscape-Workshop! --Don-kunDiskussion 14:59, 21. Sep. 2014 (CEST)
Mein erster Derivate-Vorschlag, die Originaldatei wurde von Inkscape völlig durcheinander geworfen sodass du meinen Entwurf wohl nicht weiterbearbeiten kannst. Aber es wohl besser als wenn ich das alles hier verbal beschreibe und ich dann mit massenhaft Änderungswünschen komme. Es soll eine Lagekarte im TUBS-Stil für das Paraguay der Vorkriegszeit sein. Gemäß File:Toolbox SVG locator maps (location map based)-en.svg sollte der bei mir dunkelgrauen Chaco C-schrafiert sein, das hellrote Misiones D-schrafiert und das Gebiet westlich von Misiones (rotgrau) dann B-schrafiert. Alle Betüge zum Krieg kommen raus, ebenso wie Staatgrenzen im Chaco und zwischen den beiden umstrittenen Gebieten in Misiones. Die Legende kommt ebenfalls weg, Infoboxen weisen auf die umstrittenen Gebiete hin.--Antemister (Diskussion) 13:38, 4. Okt. 2014 (CEST)
Die weiteren Entwürfe habe ich verschickt, hier die nähere Beschreibung. Allgemein müssen in allen Karten die Bezüge zum Krieg selbst raus und zeitgenössische Grenzen rein bzw. da wo es keine gibt eben keine. Zwei Karten über die Gebietsansprüche im Chaco habe ich entworfen, einmal vor und einmal nach dem Krieg. Die Gebietsansprüche dort müssen dann durch überlagerte gelbe, braune und violette Schraffierungen dargestellt werden. Das altrosafarbene Gebiet in der Karte für die Vorkriegszeit war nur von ARG beansprucht aber nicht kontrolliert, sollte daher nur violett schraffiert werden. In der karte für die Nachkriegszeit ist das graue Gebiet erst von ARG annektiert worden, müsste dann aber noch Einspruch der USA wieder fallengelassen werden, das muss auch erklärt werden. Mit der eigentlichen Karte zum Krieg tue ich mich etwas schwer in Bezug auf den Chaco: Was sollte da rein, ohne zu überfrachten. In meinem Entwurf habe ich mal die endgültigen und zeitweiligen argentinischen Annexionen rein. Nochmals aufwerten könnte man die Karte mit [2] (wohl aus der Britannica, aber ich schaue nach). Zuletzt wäre es zweckmäßig auch eine Version für den Chacokrieg zu erstellen, wozu im Prinzip nur dass in meinem Entwurf weiße Gebiet braun-gelb schraffiert wird und die heutige Grenze drin bleibt. Durch Verwendung der Frontlinien etwas aus dieser neuen Karte File:Mapa de la Guerra del Chaco es.svg ließe sie sich noch aufwerten, aber das belibt dann dir überlassen. Aus dieser kann auch ein genauerer (späterer) paraguayischer Gebietsanspruch übernommen werden, der offenbar auch einem Flusslauf folgt.--Antemister (Diskussion) 15:13, 5. Okt. 2014 (CEST)

So hier jetzt die auf Antemisters Anregungen beruhende Kartenserie. Die Lagekarte im Tubs-Stil habe ich nicht erstellt, da diese eigentlich nur eine Doppelung zur Karte mit der Situaion vor dem Krieg wäre. --Chumwa (Diskussion) 20:52, 7. Okt. 2014 (CEST)

Sehr gut gefällt mir das! Vom Prinzip her sind die Karten allesamt hervorragend gelungen, jetzt geht es noch um die Details:

  • Warum misst du in den historischen Karten den heutigen Grenzen, die damit ja nichts zu tun haben, einen so großen Raum ein? Ich würde die gar nicht einzeichnen, oder maximal als feine gepunktete Linie. Mit der Hayes-Grenze ist es ebenso: Es gab grob zwei dutzend Teilungspläne, wobei die die Hayes-Grenze nur eine der am häufigsten auf Weltkarten zu sehenden Darstellungen ist (neben Benítez-Ichazo (1894) und Aceval-Tamayo (1887)).
  • Provinzgrenzen in ARG und BRA: Wenn die drinbleiben sollen, dann müssen sie freilich an die damalige Zeit angepasst werden. Für BRA dürfte das passen, für ARG freilich nicht. Für letzteres habe ich Quellen. Aber man kann sie auch weglassen.
  • Bzgl. des Chaco passt die Legende nun freilich nicht mehr zur Karte. Evtl: Gelb gestreift: Paraguayischer Gebietsanspruch?
  • Die Grenzbänder im Chaco machen einen etwas seltsamen Eindruck, weil sie nach beiden Seiten verblassen. Das kann man doch sicher ändern, oder? In der Karte zum Chacokrieg, wo es nur noch paraguayische und brasilianische Ansprüche gibt, braucht es dann keine Grenzbänder mehr.
  • Im Chacokrieg in den 1930ern gab es freilich keine argentinienischen Ansprüche mehr, die mussten ja in den 1870er aufgeben werden.
  • Der "spätere, genauere" paraguayische Gebietsanspruch sollte sich eig. nur auf den Chacokrieg beziehen, da war meine Aussage etwas schwammig. Ob das Gebiet schon 1870 entsprechend kartiert war um solche Gebietsansprüche einzuzeichnen bezweifle ich. Aber sicher bin ich mir nicht. @Man77:, @Jerry W:, eure Meinungen. Einen Autor in der spanischen WP, der dazu mal was hochgeladen hat, habe ich auch gefragt.

@Chumwa: Wie gewohnt, erstmals noch nichts ändern.--Antemister (Diskussion) 17:45, 26. Okt. 2014 (CET)

zum Chacokrieg: Die argentinisch-paraguayische Grenze am Pilcomayo wurde offenbar erst 1945 (!) ganz offiziell [3]. Sicher bin ich mir aber nicht, was damals an argentinischen Ansprüchen noch übrig war.
zu den Provinzen: Ich wüsste jetzt nicht, wo die Grenzen falsch sind, Tatsache ist aber, dass Formosa und Misiones damals keine Provinzen, sondern Territorien waren, und dass die argentinische Provinz Chaco, die auch an das Gebiet angrenzt, erst gar nicht eingezeichnet ist. Ich mag diese "halbe" Lösung, nur manche Provinzen einzuzeichnen, manche nicht vollständig abzugrenzen (Salta), und nur von ausgewählten Ländern, nicht wirklich.
Schreibweisen: Rio/Río: Bitte entweder immer gleich, bevorzugt Río, oder in Brasilien Rio (dann auch die portugiesischen Flussnamen nehmen) und sonst Río. Auch der Parapití ist akzentuiert. lg, danke einmal mehr … «« Man77 »» Keine fingierte Eloquenz 13:45, 9. Nov. 2014 (CET)

Hallo allerseits! Nun, zuerst einmal Gratulation zum gelungenen Werk! Sieht sehr gut aus! Viel hinzuzufügen habe ich nicht mehr, da ja die Vorschreiber während meiner Abwesenheit hier bereits auf alles hingewiesen haben. Die Angabe der heutigen paraguayischen Staatsgrenzen stört mich nicht so, aber etwas weniger auffällig könnte man sie durchaus gestalten. Die Schreibweise von Rio/Río sollte aber auf jeden Fall vereinheitlicht bzw. entsprechend geändert werden, wie oben bereits bemerkt wurde. Was die Kartografierung des Chaco betrifft, so weiß ich dazu nur, dass dieses Gebiet um 1870 mit Sicherheit noch einige weiße Flecken aufwies. Die gab es selbst noch zu der Zeit, als der Kakteensammler Alberto Vojtech Fric auf seiner zweiten Reise nach Südamerika (kurz nach 1900, auf jeden Fall aber vor 1905) Asuncion besuchte und auch den Chaco bereiste, wie ich einmal gelesen habe. LG, Jerry_W (Diskussion) 23:30, 23. Nov. 2014 (CET)

Vietnamkrieg[Bearbeiten]

Das wir noch immer keine Übersichtskarten zu keinem der Indochinakriege haben stellt schon einen erheblichen Mangel dar. Zwar gibt es auf Commons:Category:Maps of the Vietnam War eine Vielzahl (zumeist schlechter und undokumentierter) Karten zu einzelnen Militäroperationen, nicht aber eine Karten, die die zersplitterte territorialen Einflussgebiete darstellen. Als Quellen anzubieten hätte ich ein Sammelsurium unübersichtlicher und z. T. wiedersprüchlicher Karten, die oft mehrere Zeitpunkte ineinander verwursteln, aber einer der Profis hier müsste da schon was Vernünftiges machen können.--Antemister 20:06, 2. Feb. 2011 (CET)

Ich weiß beim besten Willen nicht, wie Du Dir das vorstellst. Gerade Geschichtskarten setzen ein ordentliches Quellenstudium vorraus. Und das kann hier niemand leisten. Wir sind hier Kartographen und keine Historiker. Widersprüchliche Karten als Quellen anzubieten macht genauso viel Sinn, wie keine Quelle anzubieten. Sorry, dass wird so nix. Grüße Lencer 20:16, 2. Feb. 2011 (CET)
Dazu müsstest du erstmal definieren, was genau eine solche Karte darstellen soll. Die Schlachten? Die Einflussgebiete einer Partei in der Entwicklung? Die Einflussgebiete aller Parteien zu einem bestimmten Zeitpunkt? Den Ho-Chi-Minh-Pfad? Die US-Militärbasen? Ein bisl genauer musst du da schon werden. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 20:14, 2. Feb. 2011 (CET)
Habe dazu gerade sechs verschiedene Quellen da, die Einflussgebiete von Regierung und Rebellen dargestellen. Naturgemäß ist es so das jede Karte anders aussieht. Es ginge darum, eine (oder mehrere, zu unterschiedlichen Zeitpunkten) Karten mit den Einflussgebiete darzustellen, zusätzliche Einträge wie Ho Chi Minh Pfad, Städte, Basen, Schlachten wären optional und nach Quellenlage möglich, diese sorgen dann aber dafür das die Karte schnell unübersichtlich wird.--Antemister 21:44, 3. Feb. 2011 (CET)

Kommen wir mal zu den Details: Im für den Idealfall stelle ich mir vier Karten vor, zu verschiedenen Zeiten des Krieges, vom Grafikstil optimal halte ich Sommerkoms Karten in Afghanischer Bürgerkrieg (auch für Kongo und Angola, wobei die Schummerung natürlich nicht sein muss), und es müssen ja auch nicht alle auf einmal sein.

  • Französischer Krieg: Darstellung der Herrschaftsgebiete der Franzosen und der Vietminh, eine einfache Verteilungskarte. Quelle: Der neue Atlas der Weltgeschichte: Von der Antike bis zur Gegenwart (Zu dem erwähnten Widerspruch: Im FWA 1976 findet sich ebenfalls eine solche Karte, diese beschränkt das Vietminh-Territorium aber nur auf Nordvietnam,was offensichtlich falsch ist)
  • Amerikanischer Krieg: Die wichtigste und unproblematische Karte: Wieder eine Verbreitungskarte, zweckmäßigerweise zeichnet man auch den Ho-Chi-Minh-Pfad und einige große Städte ein. Quelle: Marc Frey, Geschichte des Vietnamkriegs (sofern urheberrechtlich möglich)
  • Vietnamisierung: Eine Karte des Einmarsches der NVA, eine Militärkarte mit Pfeilen und Darstellung territorialer Kontrolle: Quellen: Der neue Atlas der Weltgeschichte: Von der Antike bis zur Gegenwart, FWA 1976
  • Chinesischer Krieg (optional, hier bräuchte es ja eine eigene Basiskarte): Darstellung der Kampfgebiete der chinesischen Strafexpedition. Quelle: FWA 1980

--Antemister 22:10, 9. Feb. 2011 (CET)

Ich würde das übernehmen. Kannst du genauere Zeiträume/punkte nennen, die in den Karten thematisiert werden sollten? Die Kriege gingen ja teilweise einige Jahre lang. --Don-kunDiskussion Bewertung 19:13, 3. Okt. 2011 (CEST)

Um den Jahrzehnte währenden Krieg adequat darzustellen braucht es natürlich eine ganze Serie von Karten, die die jeweiligen EInflussgebiete von Franzosen, Amerikanern, Vietminh, Khmer Issarak Lao Issara, Khmer Rouge, Pathet Lao, FNL, Nord- und Südvietnamesischer Regierung, VR China, Königreich Laos und Kambodscha darstellen. Als Endziel stelle ich mir so etwa das vor, ohne für alles konkrete Quellen zu haben.

  • Die Situation am Beginn des frz. Kriegs, etwa 1947/1948
  • Die Situation zur Zeit des Indochinakriegs, da bietet es sich an Datei:PentagonPapers.jpg (1950/1951) nachzuzeichnen
  • Die Situation am Ende des frz. Kriegs 1954, da habe ich mehrere Quellen, die sich aber zum Teil erheblich unterscheiden
  • Der amerikanische Krieg, die Karte soll hier das "Leopardenmuster" ziegen, d. h. die Städte unter Regierungskontrolle, die ländlichen Gebiete FNL-Gebiet. Auf jeden Fall muss hier die Situation zur Zeit der heftigsten Kämpfe (etwa 1966-1968) dargestellt werden. Interessant wäre es aber auch wenn es Karten zur Früh- (1960-1963) und Spätphase (1970-1973, bei Waffenstillstand) gäbe.
  • Die Ho Chi Minh Offensive 1975
  • Dann noch optional, der Grenzkrieg Vietnam-China 1979

Scön wäre es auch, wenn die Ereignisse auch im gesamtindochinesischen Zusammenhang dargestellt werden könnte und man nicht wie üblich den Krieg in Laos und Kambodscha ignoriert, Material hätte ich auch dazu.--Antemister 23:02, 3. Okt. 2011 (CEST)

Dann wäre wohl als Grundlage eine Karte Indochinas angebracht, nicht einfach die Positionskarte o.Ä. von Vietnam. Jedoch kann ich keine passende bei Commons finden. Ich würde also erstmal die Poskartenersteller fragen, ob die uns eine machen können. Sollte es eine Reliefkarte sein oder eher nicht? --Don-kunDiskussion Bewertung 19:33, 4. Okt. 2011 (CEST)
<quetsch>Könnt hier vielleicht diese Karte als Grundlage verwendet werden?--Chumwa (Diskussion) 09:40, 28. Nov. 2013 (CET)</quetsch>
Relief oder Schummerung hätte hier durchaus seine Berechtigung. Dann wäre etwa erkennbar das der Pathet Lao insbesondere das Truong Son-Bergland beherrschte, und dann bei der Ho Chi Minh Offensive die frühzeitige Aufgabe es zentralen Hochlands duch die Streitkräfte der Republik Vietnam 1975.--Antemister 20:31, 4. Okt. 2011 (CEST)
Ich habe ein paar Darstellungen im dtv-Atlas und Putzger. In der SLUB gibts auch noch einen Atlas zur Südostasiatischen Geschichte. Aber auf den werde ich nur zurückgreifen, wenn ich mit dem Material das ich habe nicht weiterkomme. --Don-kunDiskussion Bewertung 16:40, 6. Okt. 2011 (CEST)
Es gibt auch Historical Atlas of the Vietnam War, derist aber als Quelle kaum nutzbar, weil er an dem neben der USA-Lastigkeit zweiten Problem der Literatur zum Vietnamkrieg leidet, nämlich das of nur für sich alleine unbedeutende Einzelereignisse behandelt werden, statt den Gesamtkontext darzustellen. Nochmal was Generelles: Du siehst selbst das sich die Darstellungen oft erheblich voneinander unterscheiden was den Einflussbereich on Regierung und Aufständischen angeht, die beiden Karten von Bernard B. Fall machen das schön deutlich. Im Kern ist jede Karte, die die Städte unter Regierungskontrolle und den Großteil der ländlichen Gebiete unter Viet Minh/FNL-EInfluss zeigt nicht ganz falsch--Antemister 23:27, 6. Okt. 2011 (CEST)
Ich würde mich dem Wunsch gerne widmen. Leider fehlt eine Karte, die ich als Grundlage nehmen kann. Soetwas wie Datei:South China Sea location map.svg, mit Relief, Flüssen (und etwas kleinerer Ausschnitt, aber das kann ich selber machen) wäre gut. Uwe Dedering hat auf meine Anfrage leider noch nicht reagiert. Vielleicht kann auch NordNordWest oder andere etwas passendes zaubern? --Don-kunDiskussion 19:21, 24. Mär. 2014 (CET)
Wenn du mit Farbflächen arbeiten willst, böte sich eine Schwarz-Weiß-Schummerung an. Oder soll es eher Linien (Frontverläufe, Angriffsrichtungen usw.) sein, dann könnte Shadedrelief ganz hübsch sein, weil dann auch Wälder zu sehen sind. NNW 19:47, 24. Mär. 2014 (CET)
Ich glaube wenn man auch noch Wälder hineinbringt, wird es zu viel. Vorrangig werde ich wohl Farbflächen verwenden, Angriffsrichtungen werden aber bestimmt auch vorkommen. Und wenn sinnvoll, auch mehrere Stadien (also eine Entwicklung) in einer Karte, entsprechend Frontverläufen. Aber bei allem dürfte eine Schwarz-Weiß-Schummerung passen. Wichtige Flüsse sollten natürlich auch dabei sein. Vielleicht kann Antemister auch noch welche nennen, die dabei sein sollten. --Don-kunDiskussion 20:16, 24. Mär. 2014 (CET)
Kann ich dir eine Illustrator-Datei schicken? NNW 20:14, 25. Mär. 2014 (CET)
Falls das mit Inkscape halbwegs weiterverarbeitbar ist, ja. Ansonsten wäre svg wohl besser. Willst du die Grundkarte nicht hochladen, falls jemand anderes soetwas auch gebrauchen kann? --Don-kunDiskussion 20:50, 25. Mär. 2014 (CET)
Dann muss ich die Datei erstmal so aufbereiten, dass sie als Grunddatei funktioniert. Das hatte ich eigentlich dir überlassen wollen. :o) Dann musst du jetzt noch ein bisschen warten. NNW 11:30, 26. Mär. 2014 (CET)
Bitte sehr: Datei:Indochina blank relief map.svg. Das Relief musst du dir bei Bedarf aufhellen. NNW 17:26, 4. Apr. 2014 (CEST)
Danke. Ich habs mir noch ein bisschen angepasst und denke, damit lässt sich gut arbeiten. --Don-kunDiskussion 21:40, 7. Apr. 2014 (CEST)
Würde auch sagen dass das Relief noch aufgehellt werden sollte...--Antemister (Diskussion) 21:43, 7. Apr. 2014 (CEST)

Nun gut, jetzt muss auch in das Thema wieder etwas reinkommen. Ich nehme von den vorherigen Aussagen mal an, dir schwebt auch die "große Lösung" vor, die auch die oft vernachlässigte Situation in Kambodscha und Laos miteinbezieht? Wie schon erwähnt, als Vorbild dienen mir ja immer die Karten von Afghanischer Bürgerkrieg (1989–2001). Bzgl. der Flüsse kann man im Grunde einfach sagen: Mekong und Roter/Schwarzer Fluss müssen drin sein, alles andere erschint mir da zweitrangig, man kann da auch die Darstellung der Poskarte übernehmen. Jetzt ist meine Materialsammlung dazu inzwischen freilich ziemlich gewachsen. Hast du das Material noch bzw. schon konkrete Vorstellungen dazu? Zum dritten Krieg gibt es mittlerweile übrigens eine Karte, File:VietnamChina1979.png.--Antemister (Diskussion) 22:58, 24. Mär. 2014 (CET)

Zum Thema selbst kann ich wenig beitragen. Es fällt mir allerdings schwer zu glauben, dass die letztgenannte Karte tasächlich frei von urheberrechtlichen Einschränkungen ist. Das ganze sieht erstmal nach einem Scan aus einem Buch aus.--muns (Diskussion) 17:11, 27. Mär. 2014 (CET)
Und weg ist sie, jetzt gibt es keine Karte zum Krieg von 1979 mehr...--Antemister (Diskussion) 21:43, 7. Apr. 2014 (CEST)

Indochinakrieg[Bearbeiten]

Hier nun die erste Karte zum Indochinakrieg für 1947 (ich werde mich erstmal an der oben von Antemister vorgeschlagenen inhaltlichen Aufteilung orientieren, mal schauen ob das immer gut klappt). Der Inhalt basiert im wesentlichen auf dem Keiser Atlas, mit Historica stimmt es im großen und ganzen überein. Mit den Farben bin ich noch nicht ganz zufrieden, bin erstmal von hellviolett für Frankreich und gelb bis rottönen für China und Viet Minh ausgegangen. Hellblau für Thailand, dunkelblau oder blaugrün vielleicht später für Südvietnam. Burma noch britisch, das würde dann später ein dunkleres Lila bekommen. --Don-kunDiskussion 17:29, 21. Apr. 2014 (CEST)

diese Karte hab ich übrigens noch in der englischen WP zum Indochinakrieg gefunden. Ist das für einen späteren Stand des Konflikts verwendbar? --Don-kunDiskussion 17:31, 21. Apr. 2014 (CEST)
Erst heute gesehen, seltsamerweise hat Talkback hier nicht angeschlagen. Mit Relief sieht es schon mal wirklich gut aus, jetzt, auf die schnelle, die üblichen Anmerkungen:
  • Meine Aussage mit "Roter/Schwarzer Fluss" hast du etwas zu wörtlich genommen. Kann man da das ganze Delta nachträglch noch reinmachen? SOnst macht die Karte da einen etwas seltsamen Eindruck.
  • Was ist der "Keiser Atlas" [sic!], wahrscheinlich der Atlas der Weltgeschichte aus dem Kaiser-Verlag, bei dem die Karten so klein sind dass man kaum was erkennt darauf?
  • Mr ist nicht ganz klar warum die Nachbarstaaten, die (damals zumindest) nichts mit dem Krieg zu tun hatten überhaupt eingefärbt sind. Das verwirrt doch...
  • Mit der Farbgebung sollte wohl erst zum Schluss nochmal besprochen werden, damit keine Logikfehler in die Serie reinkommen.
  • Was die Grenzziehung angeht, so ist die heutige Grenzziehung nicht wirklich sinnvoll, besser wäre es die damalige Einteilung in fünf Landesteile nehmen oder die innerindochinesischen Grenzen für die erste Karte zumindest ganz weglassen. Da muss ich aber noch nachschauen inwieweit Tonkin, Annam und Cochinchina praktisch noch Bedeutung hatten. Das Buch wo das alles haarklein drinsteht habe ich vor Ostern leider zurückgegeben, ich habe es wohl Ende der Woche wieder.
  • Genannte Karte habe ich schin seit Jahren im Blick, seltsam, dass ich sie hier noch nicht notiert habe.
--Antemister (Diskussion) 23:59, 23. Apr. 2014 (CEST)
  • Bei Punkt 1 verstehe ich nicht was du meinst. Fehlt ein Fluss? Den "Keiser Atlas" habe ich so genannt, wie die Datei, die du mir geschickt hast. Was das genau ist, musst du wissen.
  • Es stimmt, dass man durch die Einfärbung denken könnte, dass die Nachbarstaaten involviert waren. Zumindest Nationalchina war das lt. Artikel ja auch schon. Aber sollte man Burma und Thailand garnicht färben? Sähe auch etwas seltsam aus, finde ich.
  • Die heutige Grenzziehung finde ich zumindest als Vergleich sinnvoll. Gab es denn zur heutigen Situation andere Unterschiede als die Dreiteilung (des heutigen) Vietnam? --Don-kunDiskussion 13:00, 24. Apr. 2014 (CEST)
  • Konkret fehlt der schwarze Fluss südwestlich des Roten, was eben diesen seltsamen Eindruck hinterlässt. Man könnte auch noch einige Zuflüsse des Mekong reinnehmen. Ist so in vielen meiner Quellen. Frage an alle, wie wird das denn bei solchereli Karten üblicherweise gehandhabt?
  • Mein schlampiges Getippe mal wieder, soll "Kaiser" heißen
  • Ich müsste mich da genauer einlesen, aber so weit ich weiß waren nationalchinesische Truppen an den Kämpfen damals nicht beteiligt (kommt noch)
  • Nein, gab es nicht. Muss da aber noch nachrecherchieren, es könnte etwa sein das nur die Grenze Cochinchina-Annam rein muss. Kommt noch...
--Antemister (Diskussion) 00:00, 25. Apr. 2014 (CEST)
  • In unserer Positionskarte von Vietnam sind mehr Flüsse drin (aber eben nicht für den ganzen Kartenausschnitt, den wir hier haben, man müsste es aus mehreren Poskarten zusammensuchen), aber das Delta hat da auch nicht mehr Arme. Daher kann ichs also nicht bekommen. Muss auch nicht unbedingt sein, andere Nebenflüsse fände ich da zu Orientierung noch wichtiger.
  • Im Artikel wird schon im ersten Absatz nach der Einleitung erwähnt, dass Nationalchina zu Anfang des Kriegs involviert war. --Don-kunDiskussion 18:53, 28. Apr. 2014 (CEST)
Deswegen wollte ich dir ja eine nicht aufbereitete Datei zukommen lassen, damit du die Gewässerauswahl steuern kannst. Alle Eventualitäten, die jetzt auftreten können, konnte und wollte ich nicht vorbereiten. NNW 19:00, 28. Apr. 2014 (CEST)
Auch heute nochmal eine schnelle Antwort: Aber der rote Fluss wäre doch in der Vietnam-Poskarte schon drin. @NNW: Du hast die Karte doch hoffentlich noch, oder? Das mit Nationalchina ist etwas missverständlich formuliert dort. Die Nationalchinesen waren im 2. WK Verbündete im Sinne der Devise "der Feind meines Feinds ist mein Freund" der Vietminh im Krieg gegen Japan. Nach Kriegsende besetzten Nationalchinesische Truppen Tonkin, um dort die Japaner zu entwaffnen. Anfang 1946, also noch vor Beginn der Kampfhandlungen, vereinbarte Frankreich mit den Nationalchinesen deren Truppenabzug (im Gegenzug gab Frankreich Guangzhouwan an China zurück, der übliche Kuhhandel), sodass die zu diesem Zeitpunkt dort keine Rolle spielten (wird später wieder anders). Also ain den Kongokriegskarten wurden doch unbeteiligte Nachbarstaaten auch nicht eingefärbt, und die sehen bekannt ja auch nicht schlecht aus. Zu den Grenzen, da recherchiere ich noch, ist extrem kompliziert wg. gegensätzlicher Sichtweisen, brauche da noch ein zweites Buch.--Antemister (Diskussion) 23:44, 28. Apr. 2014 (CEST)
Also, bzgl. der Grenzziehung sag ich nur: Das ganze ist katastrophal kompliziert, und ich könnte jetzt viel dazu schreiben. Das mache ich aber nicht und sage nur so viel: Indochina war zu dieser Zeit viergeteilt: Kambodscha, Laos, "Vietnam" (also Annam und Tonkin) - und Cochinchina. Das sollte auch so dargestellt werden, wobei 1947 die Grenzen innerhalb Indochinas noch keine Staatsgrenzen waren. Strenggenommen wären auch Hanoi, Haiphong und Da Nang (Tourane) noch Teile Cochinchinas, aber das ist zu ignorieren.--Antemister (Diskussion) 23:22, 1. Mai 2014 (CEST)
Es gibt jetzt eine neue Version der Karte. --Don-kunDiskussion 21:30, 8. Mai 2014 (CEST)
So, das ist jetzt fast perfekt, nur minimale Änderungen kann ich noch vorschlagen: 1) die innerindochinesischen Grenzen unterscheiden sich kaum von Staatsgrenzen, die sollten noch dünner werden 2) rein sübjektiv machen die Ländernamen einen seltsamen Eindruck, ist das eine andere Schriftart? 3) Myanmar hieß damals nur Burma, nicht Britisch-Burma (sagen zumindest alle meine Quellen) 4) über der Legende ist Burma noch in der kleinen Ecke rot, hast du vergessen. Und noch der Klassiker: Farbübergänge. Dazu noch was generelles, falls das einfach durch verschieben des Farbreglers geht, kann man denn der Karte diesen Grauschleier nehmen?--Antemister (Diskussion) 23:06, 19. Mai 2014 (CEST)
2) Ich verwende jetzt eine andere Schriftart, Nimbus Sans L. Sieht für mich aber ok aus. Kannst du genauer sagen, wie es dir lieber wäre, dann könnte ich nach einer Alternative schauen. 3) Ich habe es bewusst einfach "brit." genannt, da britische Kolonie. Dass es Burma ist, wollte ich dabei weglassen, weil nicht so wichtig und es passt auch kaum hin. 5) Ich kann den Kontrast noch hochdrehen, aber wenn das Grau ganz weiß werden soll, wird die Schummerung ganz schwarz. Farbverläufe würde ich bei Relief nicht empfehlen, ist auch bei so grob dargestellten Flächen mMn nicht notwendig. --Don-kunDiskussion 20:23, 23. Mai 2014 (CEST)
2) nur ein subjektiver Eindruck, sah so aus als wäre nur falsch eingestellt. 3)Gut, ein jahr vor der Unabhägingkeit, aber egal 4) probier halt einfach mal etwas rum. Vielleicht auch später nur einmal eine Version ohne Relief zusätzlich hochladen.--Antemister (Diskussion) 23:25, 2. Jun. 2014 (CEST)
PS: Bitte entschuldige dass das alles so zäh geht, ich habe im Moment viel zu tun und will hier nicht einfach schnell was hinkritzeln.--Antemister (Diskussion) 23:25, 2. Jun. 2014 (CEST)
Es gibt nun eine neue Version, ich werde mich nun der nächsten Karte der Serie widmen - also 1950/51. --Don-kunDiskussion 19:25, 6. Jun. 2014 (CEST)
Sehr schön! Genau so wie ich es mir vorgestellt habe. Obwohl im direkten Vergelich nur wenig aufgehellt, macht sie gleich einen besseren Eindruck.--Antemister (Diskussion) 11:44, 7. Jun. 2014 (CEST)

Für 1950 gibt es jetzt auch eine Karte. Die basiert auf der Karte des Pentagon, die eingetragenen Gebiete mit gemeldeten Aktivitäten habe ich weggelassen. Bei Kaiser ist ein deutlich größeres Gebiet, aber für 1950-1954 eingetragen - das bezieht wahrscheinlich auch die noch später eroberten Gebiete mit ein. --Don-kunDiskussion 20:37, 28. Jun. 2014 (CEST)

Zur Gestaltung gibt es nichts hinzufügen, Quelle passt hier natürlich auch, lediglich die Grenzen sind hier wieder was komplizierteres: Cochinchina-Annam muss, nachdem Cochinchina 1949 mit Vietnam "wiedervereinigt" wurde (theoretisch bestand zwar bis 1956 eine "Autonomie" Cochinchinas innerhalb des Staates Vietnam, hier aber irrelevant). Die innerindochinesischen Grenzen können imho seit 1949 als internationale Grenzen betrachtet werden, aber da muss ich wieder nachschauen. Nach welchen Kriterien hast du hier die eingezeichneten Städte ausgewählt?--Antemister (Diskussion) 18:27, 29. Jun. 2014 (CEST)
Ich habe dieselben Städte genommen wie auf der 1947-Karte. Sollte man daran etwas ändern? --Don-kunDiskussion 19:05, 29. Jun. 2014 (CEST)
@Antemister: Ich arbeite gerade an der Karte für 1954 und habe den Verdacht, dass in der Karte aus Historica in der Legende die Farben vertauscht sind. Denn so wie es die Karte darstellt, war 1954 95% von Vietnam unter Kontrolle der Viet Minh. Das kann nicht sein. Tauscht man aber das Tannen- mit dem dunklen Grasgrün, dann ist die Darstellung sehr ähnlich wie bei Kaiser. Nur dass in Südlaos/Nordkambodscha noch etwas mehr von den Kommunisten kontrolliert wird. Dafür im Westen von Kambodscha nichts. Kaiser ist überhaupt der einzige, der 1954 den Kommunisten auch Gebiete in Westkambodscha zugesteht. Bei Fochler/Hauke dagegen haben die Kommunisten im Süden fast nichts. Gibts denn andere Quellen, die für 1954 zumindest etwas mehr Licht hineinbringen, was den Gebietsstand in Südlaos, Südvietnam und Kambodscha betrifft? --Don-kunDiskussion 21:05, 22. Jul. 2014 (CEST)

Bin im Moment in Seoul und habe mein Material nicht parat. Komme mit konkreten Anyworten wenn ich wieder daheim bin.antemister als 49.142.34.150 15:42, 23. Jul. 2014 (CEST) @Don-kun:, auf den Historica-Atlas kann man sich in so was nicht wirklich verlassen, viele solche Karten sind einfach schlampig-skizzenhaft und für weiteren Gebruach nicht zu verwenden. So ein Fehler würde mich nicht überraschen. Bzgl. Südlaos/Westkambodscha dachte ich zunächst an thailändische kommunistische Guerilla, aber die gab es damals noch nicht, die kommt erst in den 1970ern. Wo sich sich Details dazu finden ist klar: Street without Joy von B. B. Fall. Jetzt habe ich das Buch immer noch nicht (jetzt aber bestellt), jedoch komme ich mit meinem BSB-Konto an eine Vorschau ran. Das Buch hat viele Karten, u. a. auch natürlich eine dazu, ich hab sie dir geschickt. Und die zeigt die klar Gebiete in Kambodscha und Laos unter kommunistischer Kontrolle. (Übrigens findet man das auch so in dem Haywood-Atlas wie auch im großen historischen Weltatlas, zumindest ersteres solltest du haben.) Im Zweifel sollte hier aber Fall der Vorzug gegeben werden, der war dabei und hat nicht selbst schon abgeschrieben. Also du solltest Haywood/Fall/Großer Historischer Weltatlas hier als Quellen verwenden.--Antemister (Diskussion) 23:29, 7. Aug. 2014 (CEST) PS: Jetzt ist inzwischen meine Materialsammlung weiter angewachsen. Soll ich da nochmal was zusammenstellen? Zumindest im großen historischen Weltatlas gibt es eine gute Karte dzu noch.--Antemister (Diskussion) 23:29, 7. Aug. 2014 (CEST)

Dann werde ich auf Grundlage von Fall die Karte weiterbearbeiten. Wenn du weiteres Material hast, kannst du es mir gern schicken. --Don-kunDiskussion 19:18, 11. Aug. 2014 (CEST)

Hier nun auch die dritte Karte für 1954. Ich habe die bei Fall enthaltenen Guerilla-Gebiete weggelassen, da das noch komplizierter geworden wäre. Mir ist auch nicht eingefallen wie man das gut dargestellen kann. Sind denn alle Städte drin, die es sein sollten? Nächster Schritt wären, denke ich, eine Karte die den Verlauf zeigt - also die drei Zustände in einer (sollte ich machen lassen) - sowie eine für den "Zwischenkriegszustand", also nach Unabhängigkeit von Frankreich 1954 und vor Ausbruch des Bürgerkrieges 1955. --Don-kunDiskussion 21:51, 10. Okt. 2014 (CEST)

ZUnächst mal die Städte, da habe ich mal die eine Karte angeschaut und die ausgewählt die mir subjektiv aus Büchern zum Thema in Erinnerung sind, und das sind viele: Demnach sollten noch rein: Haiphong, Hue, Dalat, Phnom Penh, Siem Reap, Ventiane, Luang Prabang, Can Tho, Na Thrang, Cam Ranh, Bien Hoa, während mir Vinh, Ninh Binh, Samneua und Rach Gia spontan nichts sagen. Die Guerilla-Gebiete könnte man bepunktet (oder wie man das nennt) darstellen, aber auch ich halte das für entbehrlich. An den Karte für den Verlauf habe ich jetzt nicht gedacht, weil, siehe die ganzen Quellen, immer ziemlich unübersichtlich wurde, weil die Aufständischen ja auch mal Gebiete verloren. Meinst du du bekommst das hin/hast eine Idee dazu?--Antemister (Diskussion) 23:59, 10. Okt. 2014 (CEST)
Neue Version für 1954, mit mehr Städten und Guerilla-Gebiet in Punkten. Inkscape erlaubt mir leider nicht, die Punkte zu färben. Und transparentes Muster auf einer transparenten Farbfläche färben is auch irgendwie doof. Eigentlich sollen die Punkte aber transparent sein, leider erscheint das hier aber nur in weiß :( Bei den Städten hatte ich einige drin, die in den anderen Karten eingezeichnet waren als Ort von Schlachten oder Ziel eines Feldzugs. Samneua und Rach Gia scheinen strategisch wichtig zu sein. --Don-kunDiskussion 20:08, 11. Okt. 2014 (CEST)
Nun ja, die weißen Punkte sehen natürlich schlecht aus, aber mit kleinen schwarzen Punkten dürfte es doch besser aussehen? Oder ist gerade das nicht möglich mit Inkscape. Bzgl. der Städte müsste man dann wohl das für jede Karte einzeln regeln. Eine Kleinstadt, die 1950 Ort einer bedeutenden Schlacht war in eine Karte für 1970 einzuzeichnen wäre dann verwirrend. An eine Karte für ca. 1955 habe ich bislang nicht gedacht, weil man so was auch nicht einfach so findet in den Quellen. Aber der Vorschlag ist interessant, rückt doch hier Laos in den Mittelpunkt, ebenso könnten die Kämpfe gegen die Binh Xuyen und die autonomen Regionen in der DRV rein. Die Details muss ich aber recherchieren, insbesondere die Situation in Laos.--Antemister (Diskussion) 23:27, 12. Okt. 2014 (CEST)
Es gibt die Punkte auch in schwarz, in mittelgroß und klein. Jedoch sind die kleineren dann genauso dicht verteilt, was es schwer macht, die gemeinte Fläche zu erkennen. Schwarz geht nicht, weil die Städte schon schwarze Punkte sind. Wenn du übrigens die Originaldatei anschaust (über den so bezeichneten Link auf der Bildbeschreibungsseite), dann siehst du die Punkte transparent - also so wie ich das eigentlich gemacht hab. Dann siehts ganz gut aus, finde ich. Hab aber noch keine Lösung dafür. Bei den Städten würde ich vorschlagen, für jedes "Set", also in diesem Fall für die drei/vier Karten des ersten Indochinakrieges die Städte in jeder Karte gleich zu lassen und dann für die Zwischenkriegskarte sowie den zweiten Krieg teilweise andere Städte einzuzeichnen. So bleibt es innerhalb eines Krieges vergleichbar, aber man schleift die nur einmal aus besonderen Gründen eingezeichneten Städte nicht auf ewig mit. Bezüglich 1955 bin ich gespannt, würde mich dann erstmal mit der zusammenfassenden Karte für den ersten Krieg beschäftigen. Bei der lasse ich das Guerilla-Gebiet auf jeden Fall weg. Hast du nochmal einen Kommentar zur Farbgebung? --Don-kunDiskussion 20:05, 13. Okt. 2014 (CEST)

Nun bin ich ja auch nicht der der weiß wie man die Guerillagebiete wirklich gut darstellt. Aber lassen sich denn nicht dicht schwarze kleine Punkte einfügen? Vllt. könntest du noch gestreift probieren. Oder eben weglassen (so genauweiß ich auch gar nicht was damit so gemeint ist: Wer sind den die Guerillas? Lokal angeworbene vietnamesische Hilfstruppen der Franzosen wahrscheinlich). Bzgl. der Sitaution nach dem Genfer Abkommen habe ich nachgeschaut und folgendes gefunden (war recht einfach): In Laos blieben nach 1954 die Provinzen Phongsali und Houaphan unter Kontrolle der Pathet Lao, bis 1957 dort nach Verhandlungen eine der Zentralregierung unterstehende Provinzverwaltung eingeführt wurde. In Südvietnam gab es größere Gefekte bei der Zerschlägung der "politico-religious sects" (wer eine gute Übersetzung dafür weiß, kann sich meiner Dankbarkeit sicher sein) offenbar nur sehr begrenzt in der Umgebung von Saigon: Zwischen März und Mai 1955 die Zerschlagung von Binh Xuyen in Saigon selbst, und im September 1955 deren Reste in einer Sumpfgegend "etwa 35 km südlich von Saigon", die Google heute en:Cần Giờ Mangrove Forest findet. Im Juni 1955 wurden die Hoa Hao in Cần Thơ zerschlagen, wobei Teile davon noch bis Frühjahr 1956 in einem "Gebiet nahe der kambodschanischen Grenze" als Partisanen den Regierungstruppen Widerstand leisteten. Spektakuläres findet sich da nicht. Eine Karte für 1956 lässt sich damit gut machen, für die Zeit vor der Zerschlagung der Sekten müsste ich mal eine Karte finden in der die Machtbereiche der Sekten dargestellt sind (einfach wäre das nicht). In Kambodscha gab es zu dieser Zeit keine nennenswerten Aktivitäten von Aufständischen. Einen gewissen Reiz hätte es noch, die beiden autonomen Gebiete in Nordvietnam einzuzeichnen, auch wenn die eig. mit dem Krieg nichts zu tun haben. Was aber bleibt. Ganz verschwunden war der Viet Minh im Süden ja nie, da könnten die Karten schon missverständlich wirken.--Antemister (Diskussion) 18:52, 26. Okt. 2014 (CET)

Dichte kleine schwarze Punkte geht nicht, die Dichte bleibt gleich egal wie groß die Punkte sind. Mit den Streifen gibt es die gleiche Probleme wie mit den Punkten. Für Guerilla-Gebiete wären die Punkte auch die bessere Signatur. Ich würds dann einfach weglassen.
Eine Karte des Kriegsverlaufes habe ich hochgeladen. Möglich wäre hier auch eine Version, die die wichtigsten Vorstöße zeigt. Da müsst ich nochmal schauen, ob es sich an Hand der Quellen machen lässt. Einer Karte für die Zeit danach werde ich mich als nächstes widmen. --Don-kunDiskussion 21:21, 27. Okt. 2014 (CET)

Erste Siedlungen auf Hispaniola[Bearbeiten]

alt
neu

Diese Karte sieht etwas verhaltet aus. Eine topografische als Ersatz wäre wunderbar. --Carl Steinbeißer (Diskussion) 20:21, 23. Jul. 2014 (CEST)

Falls da nicht schon jmd. dransitz, würde ich das in den kommenden Tagen mal übernehmen. Grüße Lencer (Diskussion) 14:08, 24. Jul. 2014 (CEST)
Nichts für die Galerie, aber besser als nichts. Grüße Lencer (Diskussion) 14:14, 30. Jul. 2014 (CEST)
Ich war zwar nicht der Antragsteller. Das hat mich aber nicht daran gehindert, die Karte in den einschlägigen Artikeln zu ersetzen. Sonst wäre ja die Mühe umsonst gewesen...--Ratzer (Diskussion) 15:59, 31. Jul. 2014 (CEST)
Kannst du an den Farben der Karte nicht noch ein bisschen drehen? Die sieht so "trüb" aus. Ich habe mal probeweise das Original in Photoshop geöffnet und eine schnelle Tonwertkorrektur gemacht (Tonwertspreizung z.B.: 0 | 1,00 | 220). Das wirkt in meinen Augen deutlich "frischer" und gefälliger. -- Thoroe (Diskussion) 17:00, 31. Jul. 2014 (CEST)
Ich fänds gut wenn sich die Markierungen und Beschriftungen etwas besser (farblich) absetzen würden. Dann könnte man das auch im thumbnail schon erkennen, zumindest in etwa. So wie jetzt kann ich da kaum mehr erkennen als dass es eine topografische Karte ist. Es muss ja nicht so krass sein wie bei der alten Karte ;) --Don-kunDiskussion 17:05, 31. Jul. 2014 (CEST)
Erstmal nur soviel, die Beschriftung gefällt mir auch noch nicht, hab auch schon einiges rumprobiert, bin aber auch keine gute lösung gestossen, wahrscheinlich sollte ich erstmal Thoroes Ratschlag mit der Farbwertkorrektur annehmen. "Leider" entfleuche ich jetzt erstmal 2 Wochen in den Urlaub fern der Heimat. Ende August geht es weiter. Versprochen. PS: Ratzer, danke soweit. Allerdings würde auch Hispaniola oder Santo Domingo oder Concepción de la Vega auch davon profitieren. Beste Grüße Lencer (Diskussion) 19:52, 31. Jul. 2014 (CEST)
Vielen Dank an Lencer fürs bearbeiten und an Ratzer fürs einfügen in den Artikel. Um Don-Kuns Kommentar aufzugreifen: Ich würde die Ortspunkte in Rot setzen, dann sind sie auch im Thumbnail zu erkennen. Ein Gutes Beispiel ist der Artikel "La Navidad" in der englischen Wikipedia (ich war zu lang nicht mehr aktiv und habe vergessen wie man auf die Englische Wikipedia verlinkt). --Carl Steinbeißer (Diskussion) 08:33, 2. Aug. 2014 (CEST)
So, nochmal eine meiner Bearbeitungsleichen hervorgezogen. Hintergrund ist nach Thoroes Vorschlag geändert (Danke NNW), Schriftgröße jweils 4 Pixel größer, Ortspunkte in Rot, Schrifthintergrund entfernt. Ich denke, es ist so besser. Grüße 07:18, 10. Dez. 2014 (CET) (nicht signierter Beitrag von Lencer (Diskussion | Beiträge))

Positionskarten[Bearbeiten]

Hallo Kollegen!

Ich überlebe schon seit einiger Zeit, die Positionskarten vorsichtig zu überarbeiten, um einige Schwachstellen zu beseitigen. Da gerade um die Krim, das Kosovo usw. aber zusätzlich gerade eh der eine oder andere Editwar tobt, bietet sich der Zeitpunkt an, neue Karten hochzuladen, wo schon in der Beschreibung eindeutig festgelegt ist, dass die Karten die De-facto-Situation zeigen und bei Änderungen auch aktualisiert werden, ohne dass Hinz und Kunz dafür befragt werden müssen. Bei den politischen Karten betrifft das in erster Linie den dunkelblauen Ton für Gewässerlinien. Wenn über diese Texte eingeblendet werden, sind diese schlecht zu lesen. Daher würde ich vorschlagen, hier einen helleren Ton zu wählen. In den Reliefkarten soll die Farbe erhalten bleiben.

Andere von mir angedachte Änderungen:

  • Der hellgraue Ton in Staatenkarten, um umstrittene Gebiete darzustellen, wird in Schraffur geändert. Hellgrau wird dann nur noch für Admin-Level-2-Karten (z.B. Bundesländer) verwendet, um andere Untereinheiten innerhalb desselben Staates zu zeigen. Die inhaltliche Doppelbelegung von Hellgrau wäre damit vom Tisch (und auch die eine oder andere Diskussion).
  • Administrative Karten sollten weniger Gewässer enthalten als Reliefkarten, schließlich gibt es zwei verschiedene Versionen.
  • Für Reliefkarten wird eine andere Farbskala gefunden, die nicht aussieht wie im Diercke-Atlas, sondern eher den neueren Schweizer Darstellungen entspricht, also hell werdend nach oben. Grund dafür ist die Erkennbarkeit von Signaturen. in Matterhorn ist das Dreieck gut zu sehen, in Hoher Brendten nicht. Das betrifft auch die roten Burgen-Symbole, die schlecht zu sehen sind. Reliefkarten sollen zukünftig alles SVG mit eingebetteten Schummerungen sein, um die Dateien leichter aktualisieren zu können. Die Abschwächung der umliegenden Gebiete könnte entfallen, da die Administration hier nicht so wichtig ist (dieser Punkt wäre mit aber nicht so wichtig, würde aber zumindest bei umstrittenen Gebieten für Klarheit sorgen, weil hier nicht klar ist, was aufgehellt gezeigt werden soll und was nicht).
grau
orange
  • Ein neues Namensschema, dass sowohl die „deutsche“ hellgraue als auch die „französische“ orange Darstellung von Untereinheiten ermöglicht, außerdem klare Vorgaben bei der Benennung von historischen Gebietsständen. Mögliches Beispiel:
    • Germany adm-gr location map.svg für eine hellgraue (gr[ey]) Version
    • Germany adm-or location map.svg für eine orange Version
    • Germany rel location map.svg für die Reliefversion
    • Germany sat location map.svg für ein Satellitenbild usw.
    • Germany adm-gr location map.svg für eine hellgraue (gr[ey]) Version
    • Ob die Projektion noch genannt werden soll, muss man sehen.
  • Alle Karten erhalten eine Vorlage auf Commons, die auf De facto usw. hinweist, damit sich keiner beschweren kann. De facto muss in einigen Karten erst eingeführt werden, gerade ältere zeigen noch eine andere Sicht (Zypern, Georgien usw.)
  • Da die meisten Staaten ohne umstrittene Gebiete auskommen, könnten Farbänderungen schnell per Texteditor geschehen, der Aufwand ist also nicht hoch.

Meinungen, Anregungen, Mecker sind willkommen. NNW 15:01, 5. Aug. 2014 (CEST)

In deinem Ukraine-Beispiel müsste dann also die Krim schraffiert werden, oder? Zeig doch mal, wie das aussehen soll. -- Thoroe (Diskussion) 17:01, 5. Aug. 2014 (CEST)
Stimmt, das fehlt. Allerdings stelle ich gerade fest, dass ich ein SVG-Schraffur-Problem habe und das auch schon in Datei:Andhra Pradesh in India.svg, wo Kaschmir in Illustrator schraffiert ist, hier aber nicht angezeigt wird. Kann mir jemand sagen, was ich da falsch mache? NNW 18:21, 5. Aug. 2014 (CEST)
Ja, das Illustrator-SVG-Problem kenne ich. In SVG-Vollansicht funktioniert es übrigens einigermaßen (zumindest im Firefox); nur das PNG-Rendering tut nicht, wie es soll. Bei meiner Vatikan-Arbeitsdatei hat jemand die fehlerhafte Schraffur korrigiert - offenbar mit Inkscape. Wobei ich meine ursprüngliche SVG-Datei nach dem Illustrator-Export auch noch mal mit Inkscape nachbearbeitet hatte. Sah dann soweit gut aus, war am Ende trotzdem fehlerhaft. Das hilft dir vermutlich auch nicht weiter, aber du bist zumindest mal nicht der einzige mit dem Problem. Ich nutze übrigens Illustrator CS2 - falls da jemand entscheidende SVG-Tipps auf Lager hat, nehme ich die auch gerne. -- Thoroe (Diskussion) 18:57, 5. Aug. 2014 (CEST)
Dann fragen wir doch TUBS. :o) NNW 19:22, 5. Aug. 2014 (CEST)
Ich weiß nicht wo das dran liegt. Ich weiß nichtmal ob das ein Fehler in svg, in Illustrator (was ich benutze) oder in WikiMedia ist. In Illustrator wird immer alles richtig dargestellt, nachdem man die Datei hochgeladen hat, ist die Schraffur jedoch weg. Lösung in Illustrator: schraffiertes Objekt markieren, Füllung aus Werkzeugkasten auf Blatt ziehen, von dort alles in das Swatches/Farbfelder-Fenster, von dort aus wieder als Füllung für das Objekt zuweisen. Das Lininegewusel kann jetzt wieder gelöscht werden. Also so wie hier: https://www.youtube.com/watch?v=ZfDXAZ6QnGY&list=UUD-o0Arwqm-yyzNBO01s-2g&index=1 Speichern. Macht keinen Sinn, funktioniert aber. Das Verrückte ist gar nicht mal, dass das das Problem behebt, sondern - das müsst ihr euch als episches Ty&Error-Drama vorstellen - ich darauf gekommen bin, dass das funktioniert. --TUBSEmail.png 21:18, 5. Aug. 2014 (CEST)
Respekt, das ist eine sehr abwegige Lösung. :o) Das probiere ich morgen mal aus. NNW 21:43, 5. Aug. 2014 (CEST)
Leider ohne den entsprechenden Erfolg. Was sind deine Speicherparameter für SVG? NNW 17:47, 6. Aug. 2014 (CEST)
Stellt er denn andere beliebige - es gibt da ja vorgefertigte - Schraffuren da? Wenn ja, dann muss es ja irgendwas mit der Art und Weise zu tun habe wie ich die Farbfelder/Schraffuren konstruiere. Versuche doch mal auf Grundlage der AI mitgegebenen Standardschraffuren eine Schraffur für dich anzupassen und somit eine völlig neue Schraffur zu erschaffen, die nichts mit meiner Schraffur zu tun (siehe dazu mein zweites Video der verlinkten Videoreihe). Ach ja, meine Speichereinstellungen: AI CS6 (funktioniert auch in CS4&5) mit Speicherung wie von AI vorgeschlagen: SVG 1.1/ Adobe CEF ohne Systemschriften / Bilder einbetten /CSS Präsentationsattribute mit 3 Dezimalstellen in UTF-8/ weniger t-span elemente (sonst keine der Radioboxen in dem Feld aktiviert // Nur um den Fehler auszuschließen: File:Andhra Pradesh in India.svg hat keine Schraffur bzw. Schraffurebenen sind ausgeblendet. --TUBSEmail.png 10:26, 8. Aug. 2014 (CEST)
PS: es besteht auch die ungleich unelegantere, platzfressende, und zeitverschwendende Möglichkeit die Schraffur als parallele Linien manuell über das Blatt zu legen und dann das zu schraffierende Objekt in vorderste Ebene zu kopieren um dessen Form dann als Schnittmaske auf die Schraffur-Linien anzuwenden, so dass die schön an den Kanten des Objekts abgetrennt werden.--TUBSEmail.png 10:34, 8. Aug. 2014 (CEST)
Seltsam, wenn ich File:Andhra Pradesh in India.svg herunterlade und öffne, sehe ich die Schraffuren in Illustrator, da ist nichts ausgeblendet. Ich schau mir die Videos am Wochenende mal genauer an, ob ich irgendwo einen Fehler mache. Die unelegante Lösung habe ich auch schon bedacht, würde aber gerne darauf verzichten, weil es ja offensichtlich auch anders geht. Zumindest bei dir. :o) NNW 11:06, 8. Aug. 2014 (CEST)
Würde mich auch interessieren. Vermutlich noch wichtiger: welche Illustrator-Versionen sind im Einsatz. Wenn die unterschiedlich sind, ist's wohl eh nicht vergleichbar. TUBS, schreib doch mal eine kleine SVG-mit-Illustrator-Anleitung. ;-) -- Thoroe (Diskussion) 14:52, 7. Aug. 2014 (CEST)
siehe verlinkte YouTube Videos. Folgend auch Videos zur Schraffur allgemein.--TUBSEmail.png 10:26, 8. Aug. 2014 (CEST)

Bevor diese Diskussion zu einem SVG-Workshop verkommt, noch etwas zum eigentlichen Thema.

Prinzipiell die de-facto-Grenzen darzustellen (und das auch deutlich zu kommunizieren) und umstrittene Gebiete zu schraffieren, finde ich sehr sinnvoll. Ob sich damit Diskussionen wie bei der Krim-Datei tatsächlich vermeiden lassen, steht auf einem anderen Blatt. Die vorgeschlagenen Farbanpassungen klingen auch weitgehend nachvollziehbar. Ist halt eine Frage des Aufwands, alles umzustellen - gerade die Reliefkarten sind ja doch etwas aufwändiger (ich muss gestehen, ich habe aus Respekt vor den Anforderungen an die Projektion sowie aufgrund persönlicher Meinungsverschiedenheiten mit dem SVG-Format noch keine Positionskarte angefertigt).

Vielleicht sollte man neben der (fast fertig geänderten) Krim-Karte auch mal eine neue Relief-Karte mit geänderter Farbskala erstellen und beides testweise als Positionskarte einrichten. Dann könnte man sehen, ob bzw. wie sich die Änderungen auswirken, wenn die Karten praktisch eingesetzt werden, also mit Schrift drauf.

-- Thoroe (Diskussion) 15:22, 7. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe jetzt einen Vorschlag für die Relieffärbung hochgeladen, hier das Gebiet zwischen Bayern und Julisch Venetien mit Markern für Berge und Burgen.
BlackMountain.svg
Testdatei Reliefpositionskarte.jpg
Castle.svg
Testdatei Reliefpositionskarte.jpg
BlackMountain.svg
Test2 relief.png
Castle.svg
Test2 relief.png
BlackMountain.svg
Switzerland relief location map.jpg
Castle.svg
Switzerland relief location map.jpg

NNW 19:54, 18. Aug. 2014 (CEST)

Und so sieht es mit der bisherigen Färbung aus. Uwe Dedering (Diskussion) 20:58, 18. Aug. 2014 (CEST)
Bzw. so wie bei der Schweiz. Die Reliefs sind schon sehr unterschiedlich, sowohl von der Feinheit als auch vom Schwarzanteil in der Schummerung. NNW 22:55, 18. Aug. 2014 (CEST)
Wallis (Tschubby)
Angesichts der Nutzung als "Hintergrundkarte", auf der Marker/Text dargestellt werden, geht NNWs "blasse" Farbwahl wohl in die richtige Richtung. Die Schweiz-Karte ist da etwas zu dunkel. Bei Uwes Karte fällt halt vor allem ins Auge, dass sie schlechter aufgelöst ist - ansonsten könnte ich mit der Farbwahl auch leben, wenn es - wie gesagt - nicht zu dunkel wird. Was mir gut gefällt, ist das Farbspektrum von Tschubbys nebenstehender Wallis-Karte. Da wird es auch nach oben hin heller, geht aber etwas weniger ins Graue, sondern hängt leicht ins Bräunliche. Das Relief könnte gleichwohl einen Hauch stärker akzentuiert werden. Bei seiner Schweiz-Karte ist es mir dann aber wiederum zu grün. -- Thoroe (Diskussion) 17:16, 19. Aug. 2014 (CEST)
@NNW: Mit welcher Software hast du dein Relief erstellt? Sieht mir nicht nach GMT aus. -- Thoroe (Diskussion) 19:58, 19. Aug. 2014 (CEST)
Ne, mit GMT arbeite ich nicht. Das ist ein kleines Programm namens MacDem. NNW 20:46, 19. Aug. 2014 (CEST)
Sind die Farbpaletten lesbar? Uwe Dedering (Diskussion) 21:08, 19. Aug. 2014 (CEST)
Was meinst du mit lesbar? Noch eine zweite Version, näher dran am Wallis, also Schattenhänge weniger dominant und hin zum Braun. Ich ahne allerdings, dass das allgemein kein Gefallen findet. Dezente Farben in Karten haben bislang keinen großen Beifall bekommen. :o) NNW 21:34, 19. Aug. 2014 (CEST)
Na, wenn du farblos für dezent hältst... Ich meine mit lesbar irgendein Text-Format, XML oder so wie GMT. Uwe Dedering (Diskussion) 21:44, 19. Aug. 2014 (CEST)
Ich sag's ja. Nein. NNW 21:47, 19. Aug. 2014 (CEST)
Aber wie sollen denn dann arme GMT-Nutzer mit diesen (Nicht)Farben arbeiten? Uwe Dedering (Diskussion) 21:52, 19. Aug. 2014 (CEST)
Gar nicht. Ich will niemanden überfordern, das war sehr, sehr dumm von mir. NNW 21:56, 19. Aug. 2014 (CEST)
Ich verstehe die Ironie hier nicht? Uwe Dedering (Diskussion) 22:13, 19. Aug. 2014 (CEST)

Dass am Ende wirklich alle Reliefkarten stilistisch "gleich" aussehen, ist wohl nicht zu erwarten (es sei denn, NNW macht ALLE selbst, wovon ich aber nicht ausgehe). Es werden unterschiedliche Leute mit unterschiedlichen Programmen daran arbeiten. Daher wäre es sinnvoll, sich im Vorfeld auf eine Farbpalette zu einigen, an der man sich "orientieren" sollte, um so zumindest zu einer gewissen Einheitlichkeit zu kommen. Das ist ja wohl auch die Idee hinter NNWs Neugestaltungsvorhaben ("Für Reliefkarten wird eine andere Farbskala gefunden..."). Ich kenne das Programm, das NNW verwendet, nicht (und kann es mangels Mac auch nicht kennenlernen), aber auch da muss man ja irgendwie seine Farben festlegen, oder ist das eine nicht zu beeinflussende Programmvorgabe?

Im Übrigen will ich nichts gegen NNWs Entwurf gesagt haben. Ich find's gut ("noble Blässe") und wollte mit dem Wallis-Beispiel nur noch mal ein (meiner Meinung nach) gelungenes Beispiel in die Diskussion einbringen, das in seiner Blassheit ja durchaus in die gleiche Richtung geht.

Ich habe neulich mal ein bisschen mit QGIS rumgespielt; da lässt sich eine Schummerung erstellen, die der in NNWs Karte recht ähnlich ist, die sich wiederum deutlich von den GMT-Ergebnissen unterscheidet. Einen richtigen Workflow habe ich noch nicht raus, aber das könnte eine Alternative für Nicht-MacDem-Nutzer sein.

-- Thoroe (Diskussion) 14:31, 21. Aug. 2014 (CEST)

Westtimor[Bearbeiten]

Westtimor

Nachdem Chumwa bereits sehr schöne Blanko-Verwaltungskarten für Osttimor (z.B. Datei:Administrative map of the Covalima district of East Timor.png) geschaffen hat, würde ich mich freuen, wenn auch sowas für das indonesische Westtimor gemacht werden könnte, also analoge Karten mit den Grenzen von Regierungsbezirken, Distrikten und "Dörfern". Die Flüsse wären ein zusätzliches Bonbon, aber ich beschäftige mich im Westen derzeit nur mit den Verwaltungseinheiten. Schönen Gruß, --JPF just another user 18:08, 30. Jul. 2014 (CEST)

Offensichtlich hast du Osttimor mittlerweile komplett durchgearbeitet, so dass du jetzt über die Grenze schielen musst... ;-) Aber ernsthaft: gibt es denn eine Grundlage für die ganzen administrativen Grenzen bis hinunter zu den "Dörfern" und für die Flüsse? --Chumwa (Diskussion) 13:29, 1. Aug. 2014 (CEST)

Ist ja nicht so, dass ich nicht noch ein paar Karten aus den Osttimorkarten machen muss, aber zumindest sind die Artikel alle da, gleichzeitig sind die Westtimorartikel mit Osttimorbezug kartenmäßig ziemlich nackt. :-D

Über ein paar Karten bin ich online bereits gestolpert, indem ich als Suchbegriff die Regierungsbezirke und peta (=indon. für Karte) eingegeben habe:

Die Distriktslisten der Regierungsbezirke sind mit dem idWP abgeglichen und AFAIK auf dem neusten Stand. Bei den Desa/Dörfern fehlt mir die letzte Sicherheit betreffs der Aktualität im Vergleich mit der Liste von 2010. Ich muss nochmal heute Abend zu Hause gucken, da habe ich ein paar Karten bei Entdeckung gleich abgespeichert, die könnte ich Dir dann mailen. --JPF just another user 15:24, 1. Aug. 2014 (CEST)

Mit Google images konnte ich die Karten relokalisieren, die ich mal gespeichert habe:

Das ist alles, was ich derzeit habe. --JPF just another user 00:08, 3. Aug. 2014 (CEST)

Noch eine Frage: laut en:West Timor gehört Rote Ndao nicht mehr zu Westtimor ("Note the administrative area has shrunk as Rote Ndao Regency (Rote and Ndoa islands to the southwest) and Sabu Raijua Regency (the Savu Islands further west) were split off in 2002 and 2009 respectively from Kupang Regency."). Laut id:Timor Barat ist es wohl ebenso (aber mein Indonesisch ist doch eher als rudimentär zu bezeichnen...). In der von dir erstellten Karte, die sich auch im Artikel Westtimor widerfindet, gehört Rote Ndao hingegen administrativ zu Westtimor (was es aus meiner Sicht "administrativ" gar nicht gibt, da die Provinz Nusa Tenggara Timur weitaus größer ist und die Regierungsbezirke bereits so klein sind, dass es davon mehrere auf Timor gibt). Gibt es einen Grund dafür, dass du Rote Ndao administrativ zu Westtimor zählst? Oder andersherum ausgedrückt: ich glaube, wenn die Karte erstellt wird, gehört Rote Ndao nicht mit drauf. --Chumwa (Diskussion) 16:23, 6. Aug. 2014 (CEST)

So ist das gar nicht gemeint. Die Karte soll die Verwaltungsgliederung auf Westtimor zeigen und zwar der Region, nicht einer nicht exitierenden administrativen Einheit. Da eben nur eine Region gezeigt werden soll, habe ich Rote Ndao auch nicht aus der Karte herausgeschnitten, zumal die Insel auch kulurell eine Verbindung zur Nachbarinsel hat. Ich ging davon aus, dass die Karte als begleitendes Anschauungsbild zum Text im Artikel dient. Vielleicht umbenennen in Verwaltungsgliederung Westtimors und Rotis? ^^° --JPF just another user 18:56, 6. Aug. 2014 (CEST)

Hier der erste Entwurf. In der Stadt Kupang stimmt leider die Liste mit der Kartenvorlage nicht überein. Kannst Du hier bitte klären, welche Quelle die richtige(re) ist? Was deine Karte anbelangt: Umbenennen fände ich sinnvoll, da man so zu leicht darauf reinfallen und glauben kann, dass Rote Ndao tatsächlich irgendwie administrativ zu Westtimor gehören könnte (ich bin Anfangs ja auch drauf reingefallen...). Zumindest sollte aber in der Dateibeschreibung klar gemacht werden, wie es sich wirklich verhält. --Chumwa (Diskussion) 22:17, 6. Aug. 2014 (CEST)

Nach 2010 gab es einige Änderungen, da kann die Liste schon teilweise veraltet sein. Ich verlasse mich dann meistens auf die idWp, die sind in dem Punkt eigentlich immer aktuell:

  1. Alak (11 kelurahan)
  2. Kelapa Lima (7 kelurahan)
  3. Kota Raja (6 kelurahan)
  4. Kota Lama (10 kelurahan)
  5. Maulafa (9 kelurahan)
  6. Oebobo (7 kelurahan)

--JPF just another user 10:16, 8. Aug. 2014 (CEST)

Kannst Du auch eine Blank map online stellen? Dann könnte ich die einzelnen Distrikte in eigenen Karten darstellen, um sie vergrößert im Bild anzeigen zu können (ähnlich wie bei Osttimor). Außerdem würde ich eine deutschsprachige Version vorschlagen. --JPF just another user 10:21, 8. Aug. 2014 (CEST)

EU Supranational Bodies II Grafik[Bearbeiten]

Hallo Kartenwerkstatt, es geht um die Karte File:Supranational_European_Bodies-de.svg die unter anderem im Artikel Beitrittskandidaten der Europäischen Union verwendet wird. Diese Karte ist nicht mehr aktuell. Das englische Original hingegen Datei:Supranational_European_Bodies-en.svg sieht soweit richtig aus. Könnte jemand eventuell die englische Version ins Deutsche übersetzen und in den Artikel der Beitrittskandidaten der EU einfügen? Eventuell würde es auch Sinn ergeben, diese in den Artikel zur EU und zur EFTA einzufügen. Vielen Dank im Voraus! Cycleman (Diskussion) 15:07, 14. Okt. 2014 (CEST)

So okay? Das Einsetzen in weiteren Artikeln mach bitte selbst. NNW 22:37, 14. Okt. 2014 (CEST)
Sehr gut, vielen Dank! Cycleman (Diskussion) 07:57, 15. Okt. 2014 (CEST)
Vorlage:Imagemap European bodies müsste dann bitte auch noch an die neue Grafik angepasst werden. --тнояsтеn 08:51, 15. Okt. 2014 (CEST)
Ist es jetzt. NNW 17:38, 19. Okt. 2014 (CEST)
Danke! --тнояsтеn 13:35, 20. Okt. 2014 (CEST)

Noch einmal zwei Veränderungen bei der Karte: -Armenien ist neuerdings auch Mitglied in der Eurasischen Wirtschaftsunion -Welche Flagge ist das beim Mitteleuropäischen Freihandelsabkommen oben links in der Ecke? Ich schätze es soll der Kosovo sein, aber die Flagge stimmt dann nicht.

Wäre nett, wenn sich jemand drum kümmern würde :) --Cycleman (Diskussion) 17:31, 2. Nov. 2014 (CET)

der kosovo hat nicht selbst unterschrieben sondern die UNMIK, darum ist deren flagge dargestellt. ob das jetzt sinnvoll ist, ist eine andere frage. --Wetterwolke (Diskussion) 21:30, 2. Nov. 2014 (CET)
Ok, das wusste ich nicht. Kann man so oder so sehen. Zumindestens würde ich irgendeinen Hinweis darauf einfügen, denn ich glaub nicht, dass irgendjemand die Flagge von der UNMIK kennt. Zu Armenien: Kann das jemand ändern? --Cycleman (Diskussion) 08:16, 3. Nov. 2014 (CET)
Ich habe keine so gestaltete Flagge vom Kosovo, vom daher bleibt das erstmal so. Armenien ist jetzt Teil der Eurasischen Wirtschaftsunion. NNW 19:25, 4. Nov. 2014 (CET)
Super, danke! --Cycleman (Diskussion) 15:06, 11. Nov. 2014 (CET)
Yes check.svg Ich bin der Meinung, dieser Abschnitt ist erledigt und kann archiviert werden. MGChecker (Diskussion) 14:13, 16. Dez. 2014 (CET)

Mamluken in Ägypten und Syrien 1770-1775[Bearbeiten]

Ägypten unter Muhammad Alis Dynastie
ausreichender Kartenausschnitt

Benutzer:Don-kun hatte ja bereits nebenstehende Karte gut bewältigt und somit schon eine Vorlage geschaffen. Wer hat Lust und Zeit, eine ähnliche, zu Ali Bey und Muhammad Bey Abu Dahab passende Karte der anfangenden 1770er Jahre anzufertigen? Sie sollte zumindest ungefähr die damaligen Provinzgrenzen, das ungefähre Aufstandsgebiet Dhaher al-Omars (von Saida bis Bersheba und Damaskus, von Tiberias bis Akko) und vor allem die Vorstöße Ali Beys und Abu Dahabs entlang der Küste bis Antiochia (und bis Mekka) sowie bis Damaskus zeigen. Idealerweise hätte man noch die damaligen Aktivitäten der russischen Flotte vor der syrischen und ägyptischen Küste (Beirut, Damiette...), dann wäre die Karte auch für Russisch-Türkischer Krieg (1768–1774) sinnvoll. Vergleichskarten gibt es allerdings nicht, es gibt nur Chroniken und Lexikontexte. Als Farb- und Gestaltungsschema kann kann sie sich ja an der nebenstehenden Karte orientieren, im Süden allerdings könnte man sie allerdings zwischen Jemen und Somalia abschneiden. Die Legende würde dann im Westen Ägyptens liegen, was eine genaue Abgrenzung, wie weit Ägypten damals tatsächlich nach Westen in die Wüste reichte, elegant vermeiden würde. LG --Roxanna (Diskussion) 22:15, 9. Mär. 2014 (CET)

Wie schon auf meiner Disk geschrieben wäre ich prinzipiell bereit das zu übernehmen. Ich wollte mich aber in der nächsten Zeit erstmal ein paar Verkehrs-bezogenen Karten widmen und dann dem Vietnam-Wunsch etwas weiter oben. Der wird sicher auch einige Zeit in Anspruch nehmen. Vielleicht schieb ich das hier zwischen drein, vielleicht kommts aber auch erst danach. In dem Fall wohl nicht vor der zweiten Jahreshälfte. --Don-kunDiskussion 12:39, 10. Mär. 2014 (CET)

Gut, aber auch wenn es noch ein paar Monate dauern soll, werde ich schon mal nach und nach meine Gedanken und Details hier anfügen. Als Kartenausschnitt wurde dieser reichen, also etwa vom Bab al-Mandab bis zum Taurus und zur Großen Sirte, auch wenn ich nicht sicher bin, ob die Karte an sich als Vorlage taugt. --Roxanna (Diskussion) 12:58, 1. Apr. 2014 (CEST)

Idealerweise wäre das mamlukische Ägypten grün, auch wenn ich glaube, daß es damals Sinai nicht einschloß, und el-Arisch schon zur Nachbarprovinz gehörte. Im Süden würde Ägypten bis Wadi Halfa reichen. Die übrigen Provinzen des Osmanischen Reiches wären weiß oder gelb, das Meer und die Flüsse natürlich blau, die übrigen Gebiete (Innerarabien, Persien etc.) grau. Möglicherweise braucht man einen zusätzlichen Kartenausschnitt für eine detailliertere Darstellung Syriens und Palästinas z.B. oben rechts eingefügt.

Das Aufstandsgebiet des palästinensischen Scheichs Daher sollten ebenso wie der Hedschas dann hellgrün sein, allerdings sollte

  • Dahers Reich nur von Safed bzw. vom Tiberiassee bis nach Haifa und Akko sowie über Nazareth nach bis nach Jaffa reichen
  • und der Hedschas im Norden ohne Akaba und Tabuk, im Süden nicht über Dschidda hinaus (also ohne Taif) und im Osten ohne Medina.

Die Vorstöße Alis bzw. Abu Dahabs reichen allerdings sehr wohl über diese Gebiete hinaus, farblich sollten sie unterschieden sein in

  1. schwarze durchgezogene Linien/Pfeile für Abu Dahabs Feldzüge in Alis Auftrag (1769-1771)
  2. schwarz gestrichelte Linien/Pfeile für Ali Beys Feldzüge in Syrien (1772) und gegen Ägypten (1773)
  3. dunkelgrüne (gleiche Farbe wie Ägypten) durchgezogene Linien/Pfeile für Abu Dahabs Feldzug gegen Daher (1774-1775)
  4. kurze, rote Pfeile (vom Meer aus) für russische Marineoperationen zur Unterstützung Ali Beys und Dahers

Die (dieser Nummerierung entsprechenden) Vorstöße an Land könnten den auf anderen Karten eingezeichneten Pilgerwegen folgen bzw. die Transportwege zur See parallel zur Küste

  1. 1769 nach Oberägypten, von Kairo über Hawara (stellvertretend für den Feldzug gegen die oberägyptischen Hawwara) bis nach Assiut / 1770 über das Rote Meer von Kairo über Suez nach Dschidda, und dann von Dschidda nach Mekka - irgendwo wäre hier noch Ismails Feldzug von Kairo (über Suez?) entlang der Küste des Roten Meeres nach Süden (über al-Wajh, Rabigh und Yanbu) nach Dschidda einzuzeichnen / 1771 von Kairo nach el-Arisch und Gaza nach Ramla und Jerusalem, dann nach Nablus und Jaffa und von Jaffa nach Akko und von Akko kurz nach Sidon und Damaskus (gekrümmter Pfeil zurück?) - ob man allerdings tatsächlich el-Arish, Ramla und Nablus einzeichnen muß, sei dahingestellt, wahrscheinlich würde es ohne zusätzlichen Kartenausschnitt Syrien/Palästina sonst sehr eng
  2. entlang der Küste von Akko nach Süden bis Jaffa bzw. nach Norden über Tyros, Sidon, Beirut und Tripolis bis Latakia (gekrümmter Pfeil zurück?) - einige Lexika behaupten zwar, er wäre bis hoch in den Norden nach bzw. vor Antiochia gelangt, das muß meines Erachtens aber eine Verwechslung sein (Latakia mit al-Antakya?), denn dann hätten zwischen Tripolis und Antiochia noch weitere gefallene Städte erwähnt werden müssen / von Jaffa über Gaza nach aṣ-Ṣāliḥīja (bei Kairo)
  3. von Kairo über Gaza nach Jaffa und Akko, parallel dazu auf dem Meer von Damiette(?) parallel zur Küste nach Gaza, Jaffa und Akko
  4. Beirut, Akko, Jaffa, Tyros, Damiette... vielleicht mit Ausgangspunkt Patros (Sporaden/Kykladen)

--Roxanna (Diskussion) 13:53, 1. Apr. 2014 (CEST)

Einzuzeichnende Städte (teilweise auch nur der Orientierung wegen) wären

  • in Ägypten, Sudan und Eritrea: Kairo, Alexandria, Damiette, Rosetta, Suez, el-Arish, Asiut, Girga, Sohag, Hawara, Fayyum, Siwas, Wadi Halfa, Ibrim, Dongola, Khartoum, Suakin, Massawa
  • in Palästina, Syrien, Libanon, Jordanien und Irak: Gaza, Jaffa, Haifa, Nazareth, Nablus, Ramla, Akkon, Safed, Jerusalem, Tyros, Sidon, Beirut, Tripolis, Latakia, Antiochia, Aleppo, Damaskus, Amman, Akaba, Bagdad
  • in Hidschas und Zentralarabien: Mekka, Medina, Dschidda, Taif, Yanbu, al-Wadschh, Rabigh, Riad
  • außerdem: Sporaden, Kykladen, Paros

--Roxanna (Diskussion) 17:29, 15. Apr. 2014 (CEST)

Hallo, Don-kun, noch Zeit und Lust? LG --Roxanna (Diskussion) 13:01, 17. Sep. 2014 (CEST)

Habe kürzlich erst wieder hier drauf geschaut und bin immer noch interessiert. Nur ganz akut habe ich weder Zeit noch Lust. Bei Vietnam ist ja auch noch einiges zu tun. Aber ich denke dieses Jahr wirds auch hier noch was. --Don-kunDiskussion 22:39, 17. Sep. 2014 (CEST)

Ich hab angefangen und mir diese Karten zur Orientierung herausgesucht. Demnach würde ich auch den Teil des Sinai westlich und südlich von al-Arisch zu Ägypten nehmen. Das würde der Karte zu 1795 entsprechen. Im Süden und Westen aber etwas weniger, das scheint mir übertrieben. Die Städte sind dann in Palästina sehr dicht gepackt. Wenn da wirklich alle drauf sollen, kommen wir um einen Kartenausschnitt für Palästina nicht drumrum. Wozu gehörte denn der "Rest" zwischen Ägypten, Daher und Hedschas bzw. südlich des Hedschas? (z.B. Medina und Taif) --Don-kunDiskussion 23:31, 10. Okt. 2014 (CEST)

Ja. Bezüglich Sinai ist das vermutlich nicht falsch. Alternativ wären nur al-Arisch und Suez bei Ägypten, die Ostgrenze Ägyptens könnte daher ebenso südöstlich dieser beiden Städte verlaufen und den Sinai ausklammern. In Palästina können wir uns notfalls auf Gaza, Jaffa, Akko und Jerusalem beschränken, in Syrien und Libanon müssen aber eben Tyros, Sidon, Beirut, Latakia bzw. Antochia sowie Damaskus und Aleppo dazu. Der südliche und innere Hedschas mit Medina und Taif dürften weiterhin osmanische Garnisonen gehabt haben, also weiterhin zum Osmanischen Reich gehört haben. --Roxanna (Diskussion) 00:42, 11. Okt. 2014 (CEST)
Entwurf

Hier nun ein erster Entwurf. In Palästina ist es wirklich extrem eng, nicht nur mit Städten sondern auch mit Feldzügen. Die Farbgebung der Feldzüge habe ich etwas anders gewählt, gefällt mir aber auch noch nicht wirklich. Wozu brauchen wir eigentlich Haifa? --Don-kunDiskussion 17:46, 31. Okt. 2014 (CET)

Das sieht schon sehr gut aus, die Farblösungen sind ebenfalls gut. Allerdings dürfte das heute syrische Gebiet westlich bzw. südwestlich von Damaskus damals nicht osmanisch gewesen sein, da mußte so ein schöner grauer Bogen rein. Das Gebiet zwischen Ali Beys Hedschas und Akaba dürfte vermutlich ebenfalls unter Ali Beys Kontrolle gestanden haben, wenn auch nicht Akaba selbst. Ich würde zudem den Kartenausschnitt tatsächlich nach Osten und Westen etwas verkleinern. Das Bab al-Mandab könnte sowohl südlichster als auch östlichster Grenzpunkt sein. Der Jemen reicht angeschnitten, Dariya und vor allem der Persische Golf sind eigentlich nicht mehr nötig. Im Westen könnte man auf der Linie von Korfu abschneiden, die Sirte wäre dann gerade noch im Bogen angeschnitten, westlich davon ist sowieso nichts mehr passiert. Die russischen Angriffe müßten irgendeinen Ausgangspunkt oder zumindest eine Ausgangsbeschriftung haben, vielleicht Paros. Alternativ könnte man sie auch direkt oben am Kartenrand beginnen lassen, etwa aus Richtung der Meerengen. Was Haifa angeht, so kann es tatsächlich weg. Ebenso brauchen wir Amman und Ramla vielleicht doch nicht. In Palästina reichen Gaza, Jaffa, Akko, Jerusalem, Nazareth und Safed. Zwischen den Punkten für Assiut und Hawara würde ich eine sichtbare Lücke lassen, selbst wenn es dann einige Millimeter/Kilometer ungenau wird. Al-Arish muß mehr an die Küste, es ist ja ein Hafen. Massawa und Suakin müßten noch als osmanisch eingezeichnet werden, ebenso vermutlich Mokka im Jemen. Letzteres überprüfe ich nochmal. (Würde man südlich von Khartum/Massaua und östlich von Bagdad abschneiden, wäre die genaue Bestimmung der osmanischen Zone im Jemen nicht mehr nötig) --Roxanna (Diskussion) 20:32, 2. Nov. 2014 (CET)
Einzelheit: Vielleicht sollte man Antiochia beschriften; Antakya ist, anders als die sonstigen Namen, sehr spezifisch „neuzeitlich“. -- WWasser (Diskussion) 14:42, 20. Nov. 2014 (CET)
Ja, sicher eine gute Idee. --Roxanna (Diskussion) 09:23, 23. Nov. 2014 (CET)
@Roxanna: Sicher, dass das Gebiet östlich Damaskus und Amman nicht osmanisch war? In den oben gezeigten Karten zu der Zeit wird es explizit osmanisch dargestellt (in dem Bereich eine deutliche Ausbeulung nach Osten). Was war denn der Ausgangspunkt der russischen Flotte? Woher kam die oder hatte ihre Stützpunkte? Immer direkt aus dem Schwarzen Meer? In dem Fall wären Pfeile vom oberen Kartenrand aus schon sinnvoll. Kann man von Sohag und Girga und von Nazareth und Safed auch je eines weglassen? --Don-kunDiskussion 20:37, 7. Dez. 2014 (CET)
  1. Natürlich gab es auch östlich von Damskus und Amman ein osmanisches Herrschaftsgebiet, aber nicht so weit im Osten, klassischerweise wird der Bogen auch für damalige Zeit etwa so dargestellt wie in dieser Karte um 1900, vgl. auch hier
  2. Die russischen Schiffe kamen leider nicht aus dem Schwarzen Meer (das wäre natürlich einfacher), sondern aus der Ostsee. Als Ausgangsbasis kann man aber sehr gut Paros nehmen, denn das war einige Jahre russisch besetzt und eben dort ankerte die russische Flotte, die Ali und Dhaher versorgte.
  3. eigentlich sind alle vier Städte wichtig. Ggf. könnte man Sohag weglassen. Zwischen Nazareth und Safed zu entscheiden, ist schon schwieriger. Nazareth ist heute zwar bekannter, aber Safed war Dhahers eigentliche Ausgangsbasis. --Roxanna (Diskussion) 19:13, 8. Dez. 2014 (CET)

Sagen wir mal so: da wo die osmanische Ostgrenze die heutige jordanisch-saudische Grenze kreuzt, liegt sie noch ziemlich gut, Dann aber machst Du - noch innerhalb Jordaniens - nach Norden hin eine weite Ausbuchtung nach Osten. Die läßt Du lieber weg, bleibst etwa bei einer geraden Linie. Der Abstand zwischen Amman und dieser Linie sollte nicht breiter sein als der zwischen Akaba und dieser Linie. Noch weiter nördlich gehörte nicht das gesamte heutige Syrien zum osmanischen Gebiet. Die östlich vom Drusengebiet liegenden Wüstengebiete müssen ausgespart werden, ähnlich den beiden letztgenannten Vergleichskarten. Erst nordöstlich von Damaskus knickt die bisher in Nord-Süd-Richtung verlaufende Grenze des Reichs gegenüber der Syrischen Wüste nach Osten zum Euphrat hin ab. Das südlich etwa 35° liegende Wüstengebiet - bzw. ungefähr das Gebiet südlich der Linie Homs-Baghdad - gehörte nicht zum Reich. Man kann auch sagen, südlich der Stelle, wo der Euphrat die syrisch-irakische Grenze überschreitet, sollte der Abstand auch nicht breiter sein als jener von Akaba nach Osten ... --Roxanna (Diskussion) 19:25, 8. Dez. 2014 (CET)

Neue Version! --Don-kunDiskussion 20:30, 8. Dez. 2014 (CET)

Prima! Inhaltlich jetzt fast richtig, abgesehen von der Asir/Jemen-Sache. Vermutlich waren auch Asir und zumindest die jemenitische Küstenregion durchaus osmanisch. Was den Kartenausschnitt angeht, so ist das natürlich nur Geschmacksache. Es würde aber das Asir/Jemen-Problem elegent lösen. LG --Roxanna (Diskussion) 20:36, 8. Dez. 2014 (CET)

Quer durch die Sirte zu schneiden finde ich aber zB hässlich, und ein Stückchen Persische Golf kann zur Orientierung nicht schaden. Sonst sieht das nach Osten so ungewohnt offen aus, als wär da gleich Zentralasien. Wir könnten jetzt eigentlich die kartografische Lücke zwischen 1775 und 1805 füllen, wenn du willst. Soweit ich gesehen habe gibt es da auch noch keien Übersichtskarten zu Ägypten. --Don-kunDiskussion 21:08, 8. Dez. 2014 (CET) Ping: RolandUnger interessiert sich auch für diese Karte?

Ja, wie gesagt, der Kartenausschnitt stört mich nicht. Nur Asir und Jemen nicht als osmanisch einzuzeichnen, bereitet mir etwas Bauchschmerzen. Und ja, im Prinzip füllt diese Karte ja die Lücke bis 1805... na ja, zumindest bis 1798. Wir sind allerdings im Falle Sinais nach dem Motto "Augen zu und durch" vorgegangen (das ist m.E. hier auch völlig in Ordnung so), die mir bekannten Darstellungen von 1798-1801 setzen die Ostgrenze Ägyptens oft einfach entlang einer Linie sofort hinter el-Arish und Suez an. --Roxanna (Diskussion) 21:16, 8. Dez. 2014 (CET)

Zumindest laut unseren Artikeln war der Jemen ab dem 17. Jhd. nicht mehr osmanisch und wurde es erst 1869 wieder. Zwischen den Karten von 1774 und 1805 gibt es schon noch ein paar Unterschiede, die erklärungsbedürftig wären: 1) Erwerb der inneren westlichen Wüste durch Ägypten bis 1805 (müsste man mal in die Geschichte der Oasen und Handelswege schauen). 2) Verlust des Gebiets um Wadi Halfa und Asch-Schalatin. 3) Verlust des Sinai, wenn man denn die jeweilige Darstellung so zu Grunde legt. Als Kontext, insbesondere zum Sinai, liegt natürlich der Ägyptenplan Napoleons nahe. Eine Karte zu dieser Zeit müsste die Lücke dann füllen. --Don-kunDiskussion 12:53, 16. Dez. 2014 (CET)

Karte von DB Regio[Bearbeiten]

DBRegio 2007.svg

Ab 2015 ändert sich die Aufteilung von DB Regio. Die Regionen Südwest und Rhein Neckar werden zur neuen Region Südwest zusammengelegt. Wer kann die Karte entsprechend ändern? --master-davinci (Diskussion) 23:03, 3. Nov. 2014 (CET)

erledigt gem. Wunsch. Zusätzlich Karte entschlackt. —|Lantus|— 23:54, 3. Nov. 2014 (CET)
Danke, genauso habe ich das gemeint. Allerdings ist jetzt die rote Umrandung um Bayern verloren gegangen. Kann man das noch fixen? --master-davinci (Diskussion) 00:28, 4. Nov. 2014 (CET)
Oh shit, das ist wohl beim Entschlacken passiert. Kein Problem, werde ich morgen fixen. —|Lantus|— 00:33, 4. Nov. 2014 (CET)

erledigt. —|Lantus|— 07:45, 4. Nov. 2014 (CET)

Ich werde die Karte zurücksetzen. Bitte unter neuem Dateinamen hochladen. Solche "historischen" Karten sollten immer behalten werden (zumal wenn die Jahreszahl sogar im Dateinamen steht), um die Entwicklung nachvollziehen zu können. Wir haben auch noch einen älteren Stand: File:DBRegio.png. --тнояsтеn 09:06, 4. Nov. 2014 (CET)
@тнояsтеn Ja da hast du recht. Lass die Karte erst mal so wie sie ist. Ich habe hier eine Anfrage für eine neue Karte gestellt. Vielleicht kann das jemand machen. Falls nicht, können wir die andere Version immer noch hochladen. --master-davinci (Diskussion) 16:16, 4. Nov. 2014 (CET)
Mit File:DBRegio 2015.svg jetzt erledigt. --тнояsтеn 13:59, 3. Dez. 2014 (CET)

Großauftrag Straßenbahn Berlin[Bearbeiten]

Straßenbahn Berlin Netz 2014.png

Wenn der Wunsch zur BESTAG abgearbeitet ist, wollte ich schonmal die nächsten Wünsche äußern. Nachdem ja nun zig Einzelkarten zu den einzelnen Berliner Straßenbahnbetrieben erstellt wurden (nochmals danke an die Ersteller), gibt's nun (mindestens) zwei größere Kartenwünsche zum gesamten Berliner Straßenbahnnetz:

Der erste Kartenwunsch fällt noch "relativ" simpel aus und betrifft die Erstellung eines Liniennetzplans des aktuellen Netzes. Das Format, wie man es z.B. bei dieser Karte von Stuttgart umgesetzt hat, spricht mich schon gut an. Ließe sich das mit allem Drum und Dran (Haltestellen, Hervorhebung Metrolinien und 20-Stunden-Abschnitte, ggf. Unterlegung mit dem S- und U-Bahnnetz etc.) einrichten?

Der zweite Wunsch hat's in sich. Mit einer entsprechend guten (detaillierten) Kartengrundlage würde ich mir eine Darstellung des Berliner Straßenbahnnetzes von 1914 mit farblicher Unterscheidung nach den einzelnen Betrieben wünchen. Also alle Linien der BESTAG werden in gelb dargestellt, alle der GBS in grün etc. (Farben und natürlich die darzustellenden Streckenabschnitte würde ich noch vorgeben). Es wäre also eine überlagerte Darstellung der Liniennetze, mit Ausnahme von ein paar Endhaltestellen (und selbst da bin ich mir noch nicht sicher) würde nix groß weiter reinkommen. Das Problem besteht eher darin, einen geeigneten Kartenausschnitt zu finden, der sowohl die Umgebung aufzeigt als auch eine ordentliche Darstellung der Innenstadt bietet. Zudem sollte der Kartengrund halbwegs neutral sein, da es auf Grund der Vielzahl an Betrieben sicherlich bunt werden kann.

Ließe sich (v.a.) die zweite Karte mit vertretbarem Aufwand erstellen? Die betroffenen Artikel zur Berliner Strab bzw. dessen Geschichte hatte ich vor, entsprechend auszubauen, damit ich Anspruch auf eine Reservierung am 22. Juni nächsten Jahres auf der Hauptseite geltend machen kann (150. Jahrestag der Inbetriebnahme). Sagt erstmal eure Meinung dazu, dann sehen wir weiter.

p.s.: Die oben angedeuteten weiteren Kartenwünsche beträfen analog zu 1914 die Erstellung weiterer Netzpläne zu ausgewählten Zeitpunkten, etwa 1929 oder ggf. die Darstellung einzelner Zeiträume, wie die Einstellung in WB 1954-67. Das sei aber nur im Vorbeigehen gesagt. -- Platte ∪∩∨∃∪ 17:24, 23. Jul. 2014 (CEST)

Echt dicke Räder ...ob ich mich da rantrauen will bin ich mir nicht wirklich sicher. Muss da erstmal drüber brüten und werde, falls ich davon etwas übernehmen sollte, bestimmt keine festen Endzeitpunkte zusagen können. Die Wünsche zu historischen Karten hängen wahrscheinlich nebst dem Aufwand für die Erstellung der Netze auch - wie du bereits beschrieben hast - an der Beschaffung geeigneter historischer Hintergrundkarten, was merkwürdigerweise ausgerechnet bei Berlin meinen Erfahrungen nach ziemlich schwierig ist. Aber zuerst kommt ja jetzt sowieso erstmal der BESTAG-Abgesang... --Chumwa (Diskussion) 00:23, 24. Jul. 2014 (CEST)
@Platte:Ich habe mal was für den ersten Teil gemacht. Es ist noch nicht ganz fertig, aber schaue es dir mal an.--Pechristener (Diskussion) 10:07, 2. Okt. 2014 (CEST)
@Pechristener: Erstmal vielen Dank für die Karte. Ich bin bis jetzt noch gar nicht zum Artikel gekommen (die sporadisch vorhandene Zeit nutze ich fast nur für die Fotos).
  • Zum Kartengrund äußer ich mich noch nicht, ich denke, das wirst du noch überarbeiten (ist momentan etwas arg verpixelt). Den Unterschied zwischen Tunnelstrecke und normaler Strecke bei S- und U-Bahn (v.a. U-Bahn) würde ich nicht so deutlich machen, v.a. in der Schönhauser Allee, wo die Strecke ja über der Straßenbahn liegt (die Karte ist ja wie eine Draufsicht). Ich würde die roten Linien der Straßenbahn (wenn man bei dieser Darstellungsform bleibt) auch dort darstellen, wo schon Metrolinien fahren. Zur weiteren Übersicht wären Liniensignets an den Endstellen und einzelne Erwähnungen innerhalb des Verlaufs nicht schlecht. Die von den Linien planmäßig befahrenen Endhaltestellen würde ich auch in Farbe darstellen. Die nicht von der Strab befahrenen S- und U-Bahnhöfe brauchen IMO nicht namentlich erwähnt zu werden (von Ausnahmen wie Lehrter Bf, Potsdamer Platz, Gesundbrunnen, Südkreuz oder Bahnhof Zoo mal abgesehen). Nur in einer Fahrtrichtung bediente Haltestellen (analog auch die Strecken) sollten als solche kenntlich gemacht werden...Puh, für's erste mal schnell rüber schauen war's das, ich geh's diesmal etwas gestaffelter an. Insgesamt schwanke ich noch, ob das vllt. auch zwei Pläne werden könnten (eine Art Strecken-/Gleisplan und ein Netzplan). Ich lass dich erstmal walten. -- Platte ∪∩∨∃∪ 22:02, 14. Okt. 2014 (CEST)
@Platte:Ja, Kartengrund ist noch nicht fertig. S-Bahn und U-Bahn abgeschwächt (momentan noch transparent, aber das wird noch verschwinden). Liniensymbole dazu. Haltestellen mit Bedienung nur in einer Richtung gekennzeichnet. Somit eigentlich alles nachgearbeitet, was du angeregt hast.--Pechristener (Diskussion) 22:39, 23. Okt. 2014 (CEST)
@Pechristener:Ich fände eine Legende in der Karte noch sehr schön. (oben rechts oder unten links) --MGChecker (Diskussion) 16:58, 3. Nov. 2014 (CET)
Ich habe vereinzelt noch fehlende Haltestellenbeschriftungen gefunden. Außerdem wäre die blasse Linien-Beschriftung von U- und S-Bahnen wünschenswert. Nicht jeder kennt die Netzstruktur in Berlin so genau. Bahnhofversteher • (Diskussion) 18:15, 3. Nov. 2014 (CET)
@MGChecker: Legende wird nachgereicht. @Bahnhofversteher:kannst du mir die fehlenden Haltestellenbeschriftungen sagen ? Linien-Beschriftung von U- und S-Bahn: meinst du Linien-Nummern ? .. wahrscheinlich schon, oder ? --Pechristener (Diskussion) 20:12, 3. Nov. 2014 (CET)
Deine 2. Frage zuerst: "Ja! Bitte auch die Straßenbahn in Friedrichshagen und Rahnsdorf". Die Haltestellen, die noch einer Benamung bedürfen sind a) in Wedding, Kreuzung zur U-Bahn, b) zwischen Oranienburger Tor und Hackescher Markt, c) vielleicht kannst Du bei dieser Gelegenheit die Ausrichung von "Rosenthaler Platz" und "Rosa-Luxemburg-Platz" angleichen, d) Falkenberg, Kreuzung mit S-Bahn, e) Hönow, Kreuzung zur U-Bahn, f) südlich Friedrichsfelde Ost, Kreuzung zur U-Bahn, g) östlich Ostkreuz an der 27, h) vielleicht kannst Du bei dieser Gelegenheit die Beschriftungen nördlich Schöneweide an der 21/27/37 etwas tiefer rücken, genauso an der 60/61 kurz vor Karl-Ziegler-Straße, i) südlich Köpenick an der 68, Anschluss S-Bahn. Ob Du natürlich alle Haltestellen hast bei dieser Fleißarbeit, habe ich nciht prüfen können. j) U-Betriebswerk Britz-Süd würde ich rausnehmen. Hat hier bei den Straßenbahnen keine Relevanz. Bahnhofversteher • (Diskussion) 21:45, 3. Nov. 2014 (CET)
@Bahnhofversteher:Nachgebessert gemäss Disk, auch der verpixelte Hintergrund sollte jetzt besser sein. Die fehlenden Haltestellen sollten jetzt auch drin sein, denn da ging mal bei der Bearbeitung etwas verloren. Das schwierige bei dieser Karte war die grosse Datenmenge, die mir ein File bescherten, das kaum beherschbar war.--Pechristener (Diskussion) 00:53, 6. Nov. 2014 (CET)

Datei: Saudi Arabia, administrative divisions - de - colored.svg und Datei: Saudi Arabia, administrative divisions - de - monochrome.svg[Bearbeiten]

Die beiden TUBS-Karten haben einen Fehler aufgegriffen, der im Textkorpus der de.WP mittlerweile korrigiert wurde: Die südlichste Provinz Saudi-Arabiens heißt nicht Dschaizan sondern Dschazan (bzw. mit Vokallängenkennzeichnung Dschāzān). Kann den Text jemand bitte in den beiden Karten anpassen? Dankeschön, … «« Man77 »» Keine fingierte Eloquenz 13:25, 9. Nov. 2014 (CET)

Hallo, wenn Dschaizan eine (wo auch immer) im deutschen Sprachraum ebenfalls zulässige Transkription/Eindeutschung ist oder bis vor kurzen noch war bzw. diese irgendwo so außerhalb der Wikipedia verwendet wird, weigere ich mich. Über die genaue Transkription eingier Wörter, insbesondere wo die Schrift ganz anders ist, wird Wikipedia-weit niemals Einheitlichkeit hergestellt werden.--TUBSEmail.png 13:47, 9. Nov. 2014 (CET)
Die farbige hab ich dann mal selber. Die unfarbige wird auch noch. … «« Man77 »» Keine fingierte Eloquenz 22:58, 14. Nov. 2014 (CET)
yeah. Das erste Mal besserte es jemand selbst aus. Cool. War doch gar nicht so schwer oder? Danke.--TUBSEmail.png 10:18, 15. Nov. 2014 (CET)
Lass es mich so sagen: Für mich ziemlich blutigen Anfänger war das zumindest nicht watscheneinfach, mein Lösungsweg wohl nicht das Gelbste vom Ei. Aber: Wieder was gelernt :) … «« Man77 »» Keine fingierte Eloquenz 21:34, 15. Nov. 2014 (CET)
Yes check.svg Ich bin der Meinung, dieser Abschnitt ist erledigt und kann archiviert werden. … «« Man77 »» Keine fingierte Eloquenz 21:42, 15. Nov. 2014 (CET)

Positionskarte NRW[Bearbeiten]

Auf Benutzer:Tsor/Spielwiese habe ich mal testhalber ein paar Städte aus Nordrhein-Westfalen in die Deutschland-Karte eingefügt. Gibt es - mit den vorhandenen Materialien - eine Möglichkeit, dort eine Karte von NRW (statt Deutschland) zu zeigen? [Bitte nichts neues basteln, wenn es mit den vorhandenen Mitteln nicht geht muss ein wenig nachdenken]. Gruß --tsor (Diskussion) 00:04, 11. Nov. 2014 (CET)

Das ist wirklich ganz einfach und geht für alle Bundesländer... :-) Uwe Dedering (Diskussion) 00:12, 11. Nov. 2014 (CET)
Super. Das ging aber schnell. Ich danke Dir für diese Hilfe. Gruß --tsor (Diskussion) 00:15, 11. Nov. 2014 (CET)
Bitte gestatte mir noch eine weitere Frage: Auf meiner Spielwiese habe ich nun ein anderes Szenario aufgebaut. Da möchte ich gerne diese Karte unterlegen. Geht das? --tsor (Diskussion) 00:24, 11. Nov. 2014 (CET)
Dazu müßte erst eine Vorlage:Positionskarte_Tschechien_Ústecký kraj angelegt werden, aber dann ginge das. Die Karte ist aber optisch nicht so schön... Vorhandene Positionskarte kannst du im Wikipedia:Kartenwerkstatt/Positionskarten suchen. Uwe Dedering (Diskussion) 01:29, 11. Nov. 2014 (CET)
Nochmals danke, Uwe Dedering, für Deine Auskunft. Gruß --tsor (Diskussion) 18:19, 11. Nov. 2014 (CET)
Yes check.svg Ich bin der Meinung, dieser Abschnitt ist erledigt und kann archiviert werden. --tsor (Diskussion) 18:19, 11. Nov. 2014 (CET)

Alaska Boroughs[Bearbeiten]

Hi, kann man bei dieser Alaska-Karte Alaska-Karte hier vielleicht die Auflösung erhöhen und die Boroughs und Census Areas unterschiedlich farbig gestalten? Die Census-Areas sind ja zusammengefasst im Unorganized Borough, vielleicht kann man dieses auch farblich darstellen in dem man alle Census Areas in der selben Farbe einfärbt, aber die Grenzen der Census Areas bestehen lässt. --Cycleman (Diskussion) 15:11, 11. Nov. 2014 (CET)

Einfach die Auflösung hochzurechnen bringt nichts. Das müsste auf anderer Grundlage komplett neu hergestellt werden. NNW 19:21, 26. Nov. 2014 (CET)

Streckennetz Straßenbahn München[Bearbeiten]

Netzplan der Straßenbahn München

Die Karte "Straßenbahn München" muss hinsichtlich der Neubaustrecke nach Berg am Laim aktualisiert werden. Diesse soll schon im Dezember 2015 fertiggestellt sein und befindet sich bereits in Bau/Bauausführungsplanung (an der Stelle bin ich mir unsicher, ich glaube die Bauausführungsplanung ist beendet, aber der BAu hat noch nicht begonnen.) Für diese Strecke soll teilweise ein bestehendes Betriebsgleis genutzt werden. Informationen über Haltestellen und Planungsstand sind hier zu finden [11]. Für Fragen stehe ich gerne zur Verfügung. --MGChecker (Diskussion) 18:37, 6. Nov. 2014 (CET)

@Chumwa:, zur Info, die Karte ist von dir. --MGChecker (Diskussion) 18:37, 6. Nov. 2014 (CET)
Danke für den Hinweis! Die Karte ist jetzt entsprechend aktualisiert, --Chumwa (Diskussion) 18:09, 8. Nov. 2014 (CET)
@Chumwa: Ich weiß nicht warum, aber aus irgendeinem Grund wird die Änderung nur in den Vorschaubildern, aber nicht in der vollen Auflösung angezeigt. --MGChecker (Diskussion) 18:21, 8. Nov. 2014 (CET)
Jetzt funktioniert es. --MGChecker (Diskussion) 13:00, 10. Nov. 2014 (CET)
@Chumwa: Jetzt geht es schon wieder nicht mehr. Was ist da los? --MGChecker (Diskussion) 20:04, 11. Nov. 2014 (CET)
@MGChecker: schon versucht den Cache zu löschen? --Wetterwolke (Diskussion) 14:30, 12. Nov. 2014 (CET)
Vielen Dank, jetzt funktioniert es endlich. --MGChecker (Diskussion) 16:14, 12. Nov. 2014 (CET)
Yes check.svg Ich bin der Meinung, dieser Abschnitt ist erledigt und kann archiviert werden. --MGChecker (Diskussion) 16:14, 12. Nov. 2014 (CET)

Stadtbahn Bielefeld[Bearbeiten]

Huhu, ich habe noch einen weiteren Wunsch: Die Linie 2 im Bielefelder Stadtbahnnetz wird momentan verlängert. Die Verlängerung befindet sich seit Oktober im Bau und soll Ende 2015 fertig sein. Kann man das in folgende Karte von @StG1990: einfügen? Die Quellen dazu findet man hier: mobiel.de --Cycleman (Diskussion) 20:43, 12. Nov. 2014 (CET)

Ist aktualisiert. NNW 19:13, 26. Nov. 2014 (CET)
Vielen Dank! --Cycleman (Diskussion) 09:32, 28. Nov. 2014 (CET)
Yes check.svg Ich bin der Meinung, dieser Abschnitt ist erledigt und kann archiviert werden. --Cycleman (Diskussion) 09:33, 28. Nov. 2014 (CET)

Ortsteilkarte Sonnenstein[Bearbeiten]

Gemeindegliederung von Sonnenstein

Für Sonnenstein wäre eine Ortsteilübersichtskarte sehr hilfreich. LG, --Sommerhitze (Diskussion) 17:20, 12. Okt. 2014 (CEST) ✔ Ok - ist erledigt --Metilsteiner (Diskussion) 13:14, 26. Okt. 2014 (CET)

@Metilsteiner: Kleiner Tippfehler: Der Ortsteil heißt nicht Wernigerode, sondern Werningerode. --Entbert (Diskussion) 22:27, 16. Nov. 2014 (CET) ✔ Ok ist berichtigt --Metilsteiner (Diskussion) 21:12, 26. Nov. 2014 (CET)
Yes check.svg Ich bin der Meinung, dieser Abschnitt ist erledigt und kann archiviert werden. MGChecker (Diskussion) 14:06, 16. Dez. 2014 (CET)

Ringstraße von Maputo[Bearbeiten]

Estrada Circular de Maputo.svg

Hallo! Ich habe vor kurzem einen Artikel zur geplanten Ringstraße von Maputo, der Hauptstadt Mosambiks, geschrieben: Estrada Circular de Maputo. Nun ist das ganze etwas schwer verständlich, solange es keine Karte gibt. Ich würde mich freuen, wenn mir jemand eine erstellen könnte, sie kann auch gröber sein. Als Quelle könnte (neben Openstreetmaps) vor allem das hier dienen, wäre dies nur als Orientierung dient. Ich bin auch sehr gerne mit Erklärungen und Erläuterungen behilflich. Ich würde mich freuen, wenn sich jemand meines Wunsches annehmen könnte. Merci! Viele Grüße, --jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 21:13, 18. Okt. 2014 (CEST)

@Jcornelius: So in Ordnung? Viele Grüße, NNW 20:19, 18. Nov. 2014 (CET)
@NordNordWest:: Das ist der Hammer. Wunderbar!
Ich hätte zwei drei kleine Wünsche: kannst du die Abschnittslinien etwas fetter machen, das würde m.E. helfen. Und könntest du ungefährt oberhalb des unterten „EN4“-Bezeichnung noch den Stadtnamen „Matola“ einfügen? Das würde der Verständlichkeit sehr helfen, weil ich auch im Artikel darauf eingehe. Außerdem heißt es „Costa do Sol“, sprich nicht „dol“.
Des Weiteren gebe ich die Karte kurz mal in das Skyscraper-City-Forum zu Maputo, ob es dort noch Anmerkungen gibt. Jedenfalls schon jetzt herlichen Dank dafür! --jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 21:08, 18. Nov. 2014 (CET)
Kein Problem, schon gemacht. NNW 21:17, 18. Nov. 2014 (CET)
@NordNordWest: Im dortigen Forum gab es nur Lob und keine weiteren Verbesserungsvorschläge. Könntest du aber noch eine portugiesischsprachige Version erstellen, ich hab gestern den Artikel übersetzt. Abschnitt hieße „Secção“, bestehendes Straßennetz heißt „Estradas existentes“. Danke! --jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 16:01, 19. Nov. 2014 (CET)
Jetzt gibt es auch Datei:Estrada Circular de Maputo-pt.svg. NNW 17:04, 19. Nov. 2014 (CET)
Danke dir! :) --jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 12:28, 20. Nov. 2014 (CET)
Yes check.svg Ich bin der Meinung, dieser Abschnitt ist erledigt und kann archiviert werden. MGChecker (Diskussion) 14:03, 16. Dez. 2014 (CET)

Schweden Hoheitsgewässer[Bearbeiten]

Existiert eigentlich irgendwo eine Karte der man das Hoheitsgewässer Schwedens entnehmen kann? Wäre nicht nur wünschenswert, sondern für Artikel wie U-Boot-Vorfälle in Schweden absolut grundlegend. --Quetsch mich aus, ... itu (Disk) 02:39, 2. Nov. 2014 (CET)

File:Baltic Sea location map.svg? --тнояsтеn 22:55, 2. Nov. 2014 (CET)
OK, gibt es dazu eine bessere Beschreibung als "Positionskarte der Ostsee"? Kann man die Karte mit "Hoheitsgewässer der Ostsee" unterschreiben oder wie exakt müsste das lauten? --Quetsch mich aus, ... itu (Disk) 10:02, 3. Nov. 2014 (CET)
Hm, es sind wohl keine ausschliesslischen Hoheitsgebiete, sonst hätte Russland ja gar keine legale Möglichkeit die Ostsee zu verlassen?!? --Quetsch mich aus, ... itu (Disk) 10:07, 3. Nov. 2014 (CET)
Das in der Karte ist die Ausschließliche Wirtschaftszone und übrigens mit Vorsicht zu genießen, da ich damals Probleme hatte, für die Ostsee eine vernünftige Vorlage zu finden. Was glaubst du, wie Schiffe durch Meerengen kommen, wenn Hoheitsgebiete das jeweils verbieten würden? NNW 10:15, 3. Nov. 2014 (CET)
Sag ich ja. Also so. --Quetsch mich aus, ... itu (Disk) 11:30, 3. Nov. 2014 (CET)
Die Nennung „Positionskarte“ muss schon bleiben [12], denn das ist ein eigener Kartentyp in der Wikipedia. NNW 11:46, 3. Nov. 2014 (CET)
Für den deutschen Bereich ist in [13] die "Internationale Grenze" eingezeichnet. --тнояsтеn 10:34, 3. Nov. 2014 (CET)
Damit hätten wir also schon 3 verschiedene Arten von Grenzen AWZ , 12-Meilen-Zone und "Internationale Grenze". Letztere wäre noch zu erklären und dann müsste man sich noch klarwerden was mit Hoheitsgewässer gemeint ist.
Wäre natürlich schön wenn man auch auf commons eine Karte mit allen relevanten Seegrenzen hätte. --Quetsch mich aus, ... itu (Disk) 11:42, 3. Nov. 2014 (CET)
Maritime Seegrenzen für Europa gibt es z.B. hier als Shapefile: http://www.eea.europa.eu/data-and-maps/data/maritime-boundaries (die sind allerdings mit Vorsicht zu genießen, da teils kleinere Inseln als Berechnungsgrundlage fehlten, oder z.B. Griechenland hat im Mittelmeer teils eine Grenze von 6 naut. Meilen, teils 12, im Datensatz ist das falsch, da hat alles 6 naut. Meilen).
Eine andere Quelle für Hoheitsgewässer wäre OpenStreetMap. Für Schweden stimmen da beide Datensätze relativ gut überein. Dafür scheinen in OSM z.B. die Hoheitsgewässer von Lettland nicht zu stimmen (vgl. mit Karte im Law of the Sea Bulletin No. 76, Seite 21). Russland ist komplett falsch.
Alle Gesetze bezüglich der schwedischen Hoheitsgewässer findet man hier: http://www.un.org/Depts/los/LEGISLATIONANDTREATIES/STATEFILES/SWE.htm (da kann man z.B. rauslesen, dass Schweden eine gerade Basislinie hat: http://www.un.org/Depts/los/LEGISLATIONANDTREATIES/PDFFILES/SWE_1966_Notice.pdf )
Bei der Schifffahrt muss man auch noch zwischen Hoheitsgewässern und inneren Gewässern (alles innerhalb der Basislinie) unterscheiden: "Foreign vessels have no right of passage within internal waters, and this lack of right to innocent passage is the key difference between internal waters and territorial waters." - https://en.wikipedia.org/wiki/Internal_waters --Archer90 (Diskussion) 12:06, 3. Nov. 2014 (CET)
@Itu: Was verstehst du unter "internationale Grenze"? Der Begriff "12-Meilen-Zone" ist irreführend, da es nicht immer 12 Meilen sind. Besser ist es, von Hoheitsgewässer zu sprechen. --Archer90 (Diskussion) 12:39, 3. Nov. 2014 (CET)
Ich verstehe noch nichts /unter "internationale Grenze". Der Begriff steht in dem PDF das тнояsтеn oben verlinkt hat.
Wenn DU soviel Durchblick hast könntest du ja vielleicht eine Karte mit allen relevanten Grenzen für die Nordostsee basteln... --Quetsch mich aus, ... itu (Disk) 13:18, 3. Nov. 2014 (CET)
ah, danke, die PDF hatte ich übersehen. Die scheinen unter "internationale Grenze" wohl die Grenze zu verstehen, wo sich zwei Hoheitsgewässer überschneiden. Zwecks Kartenerstellung - dazu müsste ich über die Fähigkeit verfügen, eine vernünftige Karte zu erstellen, die ist bei mir allerdings nur bedingt vorhanden ;) Ich habe noch zwei Karten entdeckt via Google-Suche nach "Territorialvatten Sverige" - falls sich jemand um den Auftrag annimmt: http://www.transportstyrelsen.se/sv/Sjofart/Sjotrafik-och-farleder/Farleder/Sjomatning/ http://danielhansson.se/rekordfa-oljespill-i-ostersjon-under-2011/ --Archer90 (Diskussion) 14:07, 3. Nov. 2014 (CET)

Übrigens herrscht auch in Bezug auf Seegrenzen des Mittelmeers in WP das totale Wissensvakuum in Wort und Bild. Ich würde hier jeden der passende Kompetenzen hat, bitten sich vorrangig mit der Beseitigung dieser blinden Flecken zu befassen... --Quetsch mich aus, ... itu (Disk) 11:25, 5. Nov. 2014 (CET)

Bis auf die Große Syrte (umstrittene Seegrenze) sieht mir das alles nach 12-Meilen-Zone aus, wie auch bei den Seegrenzen von Hawaii, Liberia, Neuseeland und Frankreich... was genau vermisst du? --тнояsтеn 12:58, 5. Nov. 2014 (CET)
Ich vermisse wie gesagt, neben hilfreichen Wikiartikeln zum Thema Seegrenzen vorallem Karten(wobei ich mich hier auch schon wiederhole). "Sieht nach 12-Meilen-Zone aus" ist da keine hilfreiche Entgegnung, da wir doch schon festgestellt haben dass es Minimum 3 verschiedene Arten von relevanten Grenzlinien gibt (mit/ohne Wirtschaftszone).
Offensichtlich ist hier aber überhaupt nichts trivial. Es fängt wohl damit an das
1.) die Land/Wasser-Grenze ab der die 12 Meilen tangential(?) (als ob das eine eindeutige Lösung implizieren würde...) erstmal definiert sein müsste, das mit der Basislinie ist offenbar nicht trivial und einfach sondern im Gegenteil wohl festlegungsbedürftig.
2.) Auch die Anschlusszone ist gemäss Artikel offenbar in ihrer Ausdehnung wohl nicht immer/überall gleich, kann also auch nur durch eine Karte vermittelt werden.
3.) Der rechtlich bedeutsame Festlandsockel ist als geografisches Datum offenbar am allerwenigsten das konstante Ergebnis irgendeiner Defintion (sondern umgekehrt wohl Grundlage).
4) Die Wirtschaftszone hängt in ihrem landseitigen Beginn auch wieder vom Problem zu 1. ab. Dazu kommen noch mindestens folgende Problemchen:
5) wie erkugeln sich am anderen Ende 2 Wirtschaftszonen die sich eigentlich überlappen (wie z.B Schweden/Finnland von Mehrländerkollisionen mal ganz zu schweigen.. siehe die Karte von NNW ).
6.) Und wie verlaufen denn die Grenzen aller "tangentialen Grenzen" da wo 2 Länder nebeneinander liegen? - Das ist entweder Ergebnis einer Festlegung oder einer, wegen willkürlicher Formen von Land/See- und Land/Land-Grenzen, nichtrivialen Herleitung.
Dummerweise muss das noch nicht alles an möglichen Problemen sein, sondern nur was mir grad jetzt einfällt. Aber das meiste davon sollte auch klar sein, ohne dass man verschärft darüber nachgrübelt.
Also nochmal. Es braucht Karten um die Grenzverläufe überhaupt klarzumachen. Mit einfachen Aussagen ist das nicht erledigt. --Quetsch mich aus, ... itu (Disk) 14:24, 5. Nov. 2014 (CET)
Ich glaube, du verrennst dich da ein wenig. Fast überall gibt es wenig Probleme mit den Seegrenzen, denn 12 Meilen sind wirklich wenig. Auf einer Weltkarte würde man z.B. praktisch nichts erkennen. Selbst in der Ostsee dürfte es bei der normal großen Einbindung einer Karte nicht besonders spektakulär aussehen. Uwe Dedering (Diskussion) 14:48, 5. Nov. 2014 (CET)
Ich verenne mich weil ich mich zur Klarstellung von Seegrenzen nicht mit einer Faustformel zufrieden gebe mit der ich mir einen Teil davon vage zurechtvisualisieren kann? Spektakulär ist ein Kriterium? Hat das jetzt noch was mit Wissensvermittlung zu tun?? Bin ich irrsinnig wenn ich behaupte dass man nicht blind über bedeutendste globale Probleme wie Ausbeutung von Bodenschätzen in Meeren diskutieren soll? Oder Kleinigkeiten wie U-Boot-Vorfälle_in_Schweden die seit Ewigkeiten mediale Aufmerksamkeit erheischen. Ja, ich bin hier wohl auf dem Holzweg. Niemand ist gezwungen irgendwas zu tun.
Und wenn ichs nochmal recht überlege, ok, dann sind die deutschen Weinbaubezirke 1904 und die Wuppertaler Schwebebahn doch viel wichtiger. Entschuldigung für die Anfrage. --Quetsch mich aus, ... itu (Disk) 15:19, 5. Nov. 2014 (CET)
Es gibt wirklich keinen Grund, hier ausfallend zu werden. Ich werde es noch mal besser erklären. Wenn du auf der Positionskarte der Ostsee die U-Boot Vorfälle markierst, wird der Punkt die 12 Meilen komplett überdecken. Für eine Karte des betroffenen Küstengebietes sollte sich die Einzeichnung der Hoheitsgewässer lohnen. Was die Ausbeutung der Bodenschätze angeht, für die Nordsee und die Ostsee haben wir doch die Zonen. In den Ozeanen ist die Zone dann wieder nur ein schmaler Streifen um die Kontinente herum. Man überschätzt die Größe dieser Gebitet gewaltig... Im Übrigen ist dies nur meine Meinung, andere KW-Leute denken vielleicht ganz anders... Also, immer schön ruhig bleiben. :-) Uwe Dedering (Diskussion) 15:28, 5. Nov. 2014 (CET)
Zu 5) und 6): Zur Abgrenzung zweier Küstenmeere voneinander gibt es das Equidistance principle (siehe Artikel 15, UNCLOS). Für die Abgrenzung überlappender AWZ macht das UNCLOS keine großartigen Empfehlungen (siehe Artikel 74, UNCLOS), da werden unbewohnte Inseln teils geringer gewichtet, etc. je nachdem, was die betroffenen Staaten vereinbaren. --Archer90 (Diskussion) 11:31, 10. Nov. 2014 (CET)
Im Mittelmeer haben die meisten Staaten eine Seegrenze von 12 naut. Meilen. Allerdings haben einige Staaten auch gerade Basislinien definiert und nutzen diese teils exzessiv. Die Große Syrte wurde ja bereits erwähnt. Daneben gibt es z.B. noch den Golf von Tunis (Tunesien) oder den Golf von Tarent (Italien), wo mit Hilfe von geraden Basislinien die Seegrenze stark ausgedehnt wurde. Was mir noch auf Anhieb einfällt ist die umstrittene Seegrenze zwischen Gibraltar und Spanien und die 3 naut. Meilen messende Seegrenze von Akrotiri und Dekelia --Archer90 (Diskussion) 11:17, 10. Nov. 2014 (CET)

Nochmal zwei Karten für die Ostsee/Schweden: [14], [15] (S. 15). --тнояsтеn 15:42, 5. Nov. 2014 (CET)

@Itu: Da sich das Interesse an der Erstellung einer Karte wohl sehr in Grenzen hält, habe ich trotz meiner bescheidenen kartographischen Fähigkeiten mal eine Karte zusammengeschustert. --Archer90 (Diskussion) 17:23, 20. Nov. 2014 (CET)
Hoheitsgewaesser Schweden.png
Yes check.svg Ich bin der Meinung, dieser Abschnitt ist erledigt und kann archiviert werden. MGChecker (Diskussion) 15:57, 18. Dez. 2014 (CET)

Straße der Romanik[Bearbeiten]

Karte Straße der Romanik.png

Hallo werte Kartographen, der Artikel Straße der Romanik bräuchte eine Streckenverlaufskarte. Ich denke auch das es schon mal eine gab, bin aber in der Versionsgeschichte nicht fündig geworden. Im Artikel wird der Verlauf der Straße als 8 im Bundesland Sachsen-Anhalt beschrieben. Wäre schön wenn sich jemand dafür erbarmen könnte. Besten Dank im Voraus und Gruß von -- Proxy (Diskussion) 10:13, 8. Nov. 2014 (CET)

@Proxy: So in Ordnung? Viele Grüße, NNW 19:22, 27. Nov. 2014 (CET)
Hallo NordNordWest, der Schrifttyp den du für diese Karte verwendet hast, gefällt mir gut. Kannst du mir den Namen dieses Fonts verraten? Danke und Gruss --Tschubby (Diskussion) 10:54, 28. Nov. 2014 (CET)
Moin! Das ist die Myriad. Mit der arbeite ich sehr gerne, da sie sehr viele Schriftschnitte hat und nicht so steif wie die Helvetica ist. Viele Grüße, NNW 10:59, 28. Nov. 2014 (CET)
Super vielen Dank für die schnelle Antwort. Ich werde sie wohl in einer meiner nächsten Karten auch verwenden. Gruss --Tschubby (Diskussion) 11:19, 28. Nov. 2014 (CET)
Yes check.svg Ich bin der Meinung, dieser Abschnitt ist erledigt und kann archiviert werden. MGChecker (Diskussion) 14:02, 16. Dez. 2014 (CET)

Karte DB Regio[Bearbeiten]

DBRegio 2015.svg

Hallo in dieser Quelle ist auf Seite 11 eine Karte zu sehen. Ist es möglich diese Karte hier einzubinden? Ich brauche die Karte für den Artikel DB Regio. Es muss keine 1:1 Kopie sein, nur die wesentlichen Elemente, also Einteilung und Beschriftung müssen enthalten sein. --master-davinci (Diskussion) 16:12, 4. Nov. 2014 (CET)

Also Datei:DBRegio 2007.svg plus S-Bahn Berlin und Hamburg? NNW 19:29, 4. Nov. 2014 (CET)
Ja genau, aber die Regio Netze (die roten Punkte) sollen auch mit drauf. Bitte diese Version der Karte benutzen, weil Rhein-Neckar ab 2015 wegfällt. Bei dieser Version ist das schon geändert. Dann Die Karte am besten unter dem Namen DBRegio 2015.svg hochladen. Die alte Version soll erhalten bleiben. Danke. --master-davinci (Diskussion) 23:38, 4. Nov. 2014 (CET)

@Master-davinci: Bitte sehr. NNW 17:08, 1. Dez. 2014 (CET)

Kartenänderungen nach der Ministerpräsidentenwahl in Thüringen[Bearbeiten]

Hallo Leute, die Karten von Linke , CDU , SPD und Grüne müssen nach der Ministerpräsidentenwahl in Thüringen angepasst werden. Danke! --Cycleman (Diskussion) 13:05, 5. Dez. 2014 (CET)

Bis auf die SPD-Karte (da ändert sich doch nichts) sind die anderen angepasst. Kartenwünsche bitte immer auf Wikipedia:Kartenwerkstatt/Kartenwünsche eintragen, nicht hier. NNW 13:18, 5. Dez. 2014 (CET)
Und bitte die Dateien immer so ohne Mediaviewer verlinken: [[:Datei:SPD Landtage.svg]], das spart unnötige Klicks. Danke! NNW 13:20, 5. Dez. 2014 (CET)
Danke! Sorry, das mit der Verlinkung merk ich mir fürs nächste mal. Wieso nicht hier, war das keine Kartenänderung? Grüße --Cycleman (Diskussion) 14:12, 5. Dez. 2014 (CET)
Anfragen sollen immer auf die Wunsch-Seite. Erst zur Bearbeitung wird sie üblicherweise rüberkopiert, damit hier nichts untergeht. Dabei ist es egal, ob es um eine Neuherstellung oder eine Aktualisierung geht. NNW 16:52, 5. Dez. 2014 (CET)

Update der Suchkarte des Fluges MH 370[Bearbeiten]

Die Suchkarte des Fluges MH 370 müsste mal aktualisiert werden. Hier ist eine neue Suchkarte nach dem Flug MH 370 des australischen Transportministeriums. Link dazu: http://www.atsb.gov.au/mh370/search-area-map.aspx --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 20:36, 6. Dez. 2014 (CET)

Freedom House Weltkarte 2013[Bearbeiten]

Hallo zusammen,
auf der rechts stehende Weltkarte, die den Freedom House Demokratiebericht 2013 veranschaulichen soll, findet sich ein Fehler, den ich aufgrund meiner mehr als bescheidenen SVG-Kenntnisse leider nicht selbst beheben kann. Die Vatikanstadt nämlich wird im Bericht nicht erwähnt, auf unserer Karte jedoch grün markiert. Sie müsste grau markiert sein, also als nicht berücksichtigt. Viele Grüße und Dank im Voraus --Excolis (Diskussion) 18:03, 8. Dez. 2014 (CET)

Der Vatikan ist jetzt grau. NNW 20:12, 8. Dez. 2014 (CET)
Yes check.svg Ich bin der Meinung, dieser Abschnitt ist erledigt und kann archiviert werden. MGChecker (Diskussion) 13:59, 16. Dez. 2014 (CET)

Afrika[Bearbeiten]

15 poorest countries in 2013.svg

Ich hätte gern für den (noch im BNR befindlichen) Artikel Benutzer:Dr.cueppers/EinDollarBrille (Projekt) neben der am Anfang dargestellten Tabelle (und gerne genau so hoch wie diese) eine einfache Afrikakarte (nur die Landesgrenzen sind erforderlich), in der die in der Tabelle genannten 15 Länder mit einer Farbe (alle gleich; rot?) ausgefüllt sind und die betreffende Nummer aus der Tabelle enthalten (weiß?). Die Karte ist damit noch nicht fertig (da fehlen mir noch Informationen); diese weitere Aufgabe (Markierung von Ländern mit schräger Schraffur, wobei einige sowohl rot als auch schraffiert sein werden) werde ich hier nachtragen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:40, 8. Dez. 2014 (CET)

Nur ein Hinweis: Die Tabelle sollte aus einer vernünftigen Quelle stammen (IWF...), die in solchen Sekundärquellen verwendeten Zahlen sind oft veraltet, fehlerhaft und undokumentiert.--Antemister (Diskussion) 17:53, 8. Dez. 2014 (CET)
Danke für den Hinweis; erledigt! Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:02, 8. Dez. 2014 (CET)
@Dr.cueppers: So in Ordnung? Da ich schwarze Zahlen verwenden musste, konnte ich nicht einen so dunklen Ton wie Rot verwenden. Ich denke, so geht es auch. Viele Grüße, NNW 20:06, 9. Dez. 2014 (CET)
Missverständnis: In die Karten sollten nicht die Bruttosozialprodukte, sondern die Zahlen aus der ersten Spalte, damit man Kartenbild und Staatenname zusammenbringt!
Aber gelb ist genau so gut wie rot.
Dank und Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:04, 9. Dez. 2014 (CET)
Dann halt so, kein Problem. NNW 21:11, 9. Dez. 2014 (CET)
Prima - nochmals Dank; wegen der Zusätze melde ich mich demnächst noch mal. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:42, 9. Dez. 2014 (CET)
@ Benutzer:NordNordWest: Ich bräuchte Hilfe: (1) Ich habe es nicht geschafft, das Bild in Benutzer:Dr.cueppers/EinDollarBrille (Projekt) neben die Tabelle zu bugsieren. (2) Wo ist die Bildumrandung abgeblieben? (3) Die Bildunterschirft erscheint nicht. Dank und Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:28, 10. Dez. 2014 (CET)
Ein „mini“ fehlte. Viele Grüße, NNW 11:43, 10. Dez. 2014 (CET)
Jetzt passt alles: Benutzer:Dr.cueppers/EinDollarBrille (Projekt). Gruß Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:57, 10. Dez. 2014 (CET)

Karte der beiden Vogelgrippe-Wellen[Bearbeiten]

Für die Vogelgrippe H7N9-Welle (2013–2014) fehlt bisher eine Karte. Ich stelle mir eine vor, in der auch die Erkrankten- und Totenzahlen eingetragen sind.--kopiersperre (Diskussion) 21:37, 21. Sep. 2014 (CEST)

Land H5N1: Erkrankungen bis Juli 2007[1] H5N1: Tote bis Juli 2007[1] H5N1: Erkrankungen insgesamt[2] H5N1: Tote insgesamt[2] H7N9: Erkrankungen[3][4] H7N9: Tote[3][4]
Aserbaidschan 8 5
Türkei 12 4
Irak 3 2
Ägypten 37 15
China 25 16 47 30 454 175
Laos 2 2 2 2
Vietnam 95 42 127 64
Thailand 25 17
Kambodscha 7 7 56 37
Indonesien 101 80
Nigeria 1 1
Dschibuti 1 0
Ich weiß, was NNW zu diesem Wunsch kommentieren wird ;) --Don-kunDiskussion 21:46, 21. Sep. 2014 (CEST)
Aber nur, wenn er falsch ausgeführt wird. Ich sollte dafür einen Textbaustein anlegen. :o) NNW 09:55, 22. Sep. 2014 (CEST)
Hihi, den Gedanken hatte ich auch schon. Weitere Bausteine könnten sein: Warum es meistens keinen Nordpfeil braucht. Warum PNG oft besser ist als SVG... -- Thoroe (Diskussion) 12:31, 22. Sep. 2014 (CEST)
Was ist denn dein genereller Kritikpunkt, NNW?--kopiersperre (Diskussion) 10:07, 22. Sep. 2014 (CEST)
Es geht um den häufigen Fehler, absolute Werte flächenhaft darzustellen, also beispielsweise Länder mit 1 Erkrankung in Gelb, mit 2-4 Erkrankungen in Orange usw. Das ist kartografischer Unsinn. NNW 10:11, 22. Sep. 2014 (CEST)
Ich hatte mir vorgestellt, dass sich in jedem Land mit Erkrankten und Toten eine Box mit den Zahlen befindet. Sonstige Farbgebung wie bisher (Wildvögel / Geflügel / Menschen)--kopiersperre (Diskussion) 11:09, 22. Sep. 2014 (CEST)

@Kopiersperre: Ich würde die Karte jetzt machen, falls noch Interesse besteht. Um die Wildvögel/Geflügel/Menschen-Thematik eintragen zu können, benötige ich eine Liste. NNW 17:49, 21. Nov. 2014 (CET)

@NNW: Du brauchst also auch eine Liste der Länder, in denen nur Wildvögel/Geflügel infiziert wurden?--kopiersperre (Diskussion) 18:06, 21. Nov. 2014 (CET)
Genau. PS: Benutzer:NNW ist zwar auch mein Account, aber der dient nur als Weiterleitung. Pings bekomme ich darüber nicht mit. NNW 18:53, 21. Nov. 2014 (CET)
Ich bin etwas frustriert, weil sich nirgendswo zusammenhängende Informationen finden lassen. Ich hoffe meine Tabelle ist recht vollständig:
Land Vogelgrippe H5N1 Vogelgrippe H7N9[5] Vogelgrippe H5N8[6]
Afghanistan Wildvögel
Ägypten Menschen
Albanien Wildvögel
Aserbaidschan Menschen
Bangladesh Geflügel (ab 2008)
Bosnien-Herzogowina Wildvögel
Bulgarien Wildvögel
Burkina Faso Wildvögel
Burma Geflügel
China Menschen Menschen
Dänemark Wildvögel
Deutschland Geflügel Geflügel
Frankreich Geflügel
Georgien Wildvögel
Indien Wildvögel
Indonesien Menschen
Irak Menschen
Iran Wildvögel
Italien Geflügel
Japan Geflügel
Jordanien Wildvögel
Kambodscha Menschen
Kamerun Geflügel
Kroatien Wildvögel
Laos Menschen
Malaysia Geflügel Menschen
Mongolei Wildvögel
Niederlande Geflügel
Niger Geflügel
Nigeria Menschen
Nordkorea Geflügel
Österreich Geflügel
Pakistan Geflügel
Polen Wildvögel
Rumänien Geflügel
Russland Geflügel
Schweden Wildvögel
Serbien Wildvögel
Slowakei Wildvögel
Slowenien Wildvögel
Spanien Wildvögel
Südkorea Geflügel Geflügel
Thailand Menschen
Türkei Menschen
Ukraine Geflügel
Ungarn Wildvögel
Vereinigtes Königreich Wildvögel Geflügel
Vietnam Menschen
Kasachstan Geflügel

Nur noch mal zum Verständnis: Du hattest eingangs von einer H7N9-Darstellung gesprochen, sprich den ganzen H5N1-Teil kann ich ignorieren? NNW 18:48, 26. Nov. 2014 (CET)

Ich würde es vorziehen, wenn du alle drei Vogelgrippe-Subtypen in einer Karte unterbringst. Ob das zeichnerisch möglich ist, kannst du entscheiden. In den letzten Jahrzehnten gab es einige zig Vogelgrippen, welche relevant sind muss noch überlegt werden.--kopiersperre (Diskussion) 13:51, 27. Nov. 2014 (CET)
Ich schau mal, was geht. NNW 19:24, 27. Nov. 2014 (CET)

@Kopiersperre: Es hat etwas gedauert, bis ich endlich loslegen konnte. Eine Nachfrage: In der oberen Tabelle wird Dschibuti erwähnt, aber nicht unten. Anderer Punkt, der vielleicht noch geprüft werden sollte: In der alten Karte ist auch Kasachstan eingefärbt, was in deiner Auflistung gar nicht vorkommt. NNW 19:31, 9. Dez. 2014 (CET)

@NordNordWest: Die untere Tabelle habe ich z.T. aus der Karte abgeschrieben. Die Angabe bei Dschibuti ist korrekt.--kopiersperre (Diskussion) 15:52, 10. Dez. 2014 (CET)
Karte Vogelgrippe.svg

So, endlich etwas zum Zeigen, ich hoffe, ich habe nichts vergessen einzutragen. Dass Dschibuti keine Farbe hat, finde ich merkwürdig, bei Malaysia fehlen eigentlich Zahlen zu den Erkrankungen. Was kann ich denn als Quellen in die Dateibeschreibung schreiben? NNW 19:03, 12. Dez. 2014 (CET)

Referenzen dazu[Bearbeiten]

  1. a b Atlas d'un monde qui change 2
  2. a b WHO: Avian Influenza Weekly Update Number 450
  3. a b ECDC H7N9 [n=453 (175)] Communicable disease threats report 36, 31 August - 6 September 2014 (05 Sep 2014)
  4. a b FluTrackers 2013/14 Human Case List of Provincial/Ministry of Health/Government Confirmed Influenza A(H7N9) Cases with Links
  5. Confirmed human cases of avian influenza A(H7N9) reported to WHO Stand: 14. Juli 2014
  6. FLI: Erreger: Aviäres Influenzavirus vom Subtyp H5N8 Stand: 22. November 2014

Ehemaliger Haltepunkt Hoppenwalde[Bearbeiten]

File:Karte_Bahnstrecke_Jatznick-Ueckermünde.png

Diese tolle Übersicht schuf NNW. Nun ist der Haltepunkt Hoppenwalde bereits seit 2011 stillgelegt. Besteht die Möglichkeit dies zu ändern? --Birne1993 (Diskussion) 20:19, 14. Dez. 2014 (CET)

Das ist eine der einfacheren Übungen. :o) Danke für den Hinweis. NNW 11:22, 15. Dez. 2014 (CET)
Yes check.svg Ich bin der Meinung, dieser Abschnitt ist erledigt und kann archiviert werden. MGChecker (Diskussion) 13:56, 16. Dez. 2014 (CET)

Positionskarte Aruba[Bearbeiten]

Wie kann man die Positionskarte auswechseln ? Beispiel jetzt wird eine leere Karte angezeigt.

12.518888888889-70.035555555556Koordinaten: 12° 31′ N, 70° 2′ W

Karte: Aruba
marker
Kartenwerkstatt
Magnify-clip.png
Aruba

Ich persönlich würde diese Karte für besser halten Datei:Location map Aruba.png, da sind wenigsten die wichtigsten Straßen mit abgebildet. Jetzt wird nur ein weißer Fleck angezeigt. Hatte zuerst bei Wikipedia:Fragen von Neulingen gefragt. Man gab mir die Empfehlung hier in der Kartenwerkstatt besser nachzufragen. Grüße, --Bette Bosch (Diskussion) 12:13, 16. Dez. 2014 (CET)

Es wäre notwendig, eine zweite Vorlage:Positionskarte für diese Datei zu erstellen, da die jetzt verwendete Karte für Aruba dem einheitlichen Stil der Positionskarten entspricht und erhalten bleiben soll. Die Einblendung im Artikel würde dann nicht mehr über Vorlage:Coordinate erfolgen, die immer über den Regionscode funktioniert, sondern über Vorlage:Positionskarte, bei der man eine alternative Positionskarte, in diesem Fall die neue Positionskarte für Aruba, anwählt. NNW 12:20, 16. Dez. 2014 (CET)
@NordNordWest: Habe es gerade mal versucht bei Vorlage:Positionskarte Aruba schau bitte mal. Danke, --Bette Bosch (Diskussion) 12:24, 16. Dez. 2014 (CET)
Das habe ich rückgängig machen müssen. Die Karten haben unterschiedliche Abmessungen, da kann man nicht einfach die Karten austauschen, weil sonst die Punkte falsch angezeigt werden. Wenn du möchtest, richte ich dir eine neue Vorlage ein. NNW 12:25, 16. Dez. 2014 (CET)
@NordNordWest: Das wäre sehr lieb von Dir NNW. Vielen Dank, ist sicher besser als ein weißer Fleck. --Bette Bosch (Diskussion) 12:27, 16. Dez. 2014 (CET)

So, es gibt jetzt Vorlage:Positionskarte Aruba 2. Automatischer Austausch in der Artikeln geht nicht. Am Beispiel Fontein Grot müsste jetzt folgendes gemacht werden:

  • oberhalb der Kategorien kommt jetzt {{Coordinate|NS=12.493683|EW=-69.906164|type=landmark|region=AW}}, damit am Artikelkopf die Koordinatenanzeige bleibt
  • an den Beginn des Artikels kommt
{{Positionskarte
 |Aruba 2
 |label=Fontein Grot
 |position=right
 |lat=12.493683
 |long=-69.906164
 |region=AW
 |width=220
 |float=right
}}
Mit position = kannst du bestimmen, wo der Text „Fontein Grot“ steht, du kannst auch die Zahlen 1 bis 12 für die Stellung auf einer Uhr verwenden (right ist dann 3). NNW 12:38, 16. Dez. 2014 (CET)
Ergänzung: Mit |caption=Lage von Fontein Grot auf Aruba kannst du dem Ganzen noch eine Bildunterschrift spendieren. NNW 12:40, 16. Dez. 2014 (CET)
Vielen Dank ich versuche es mal. Gruß, --Bette Bosch (Diskussion) 12:50, 16. Dez. 2014 (CET)
Hat geklappt, siehe Fontein Grot. --Bette Bosch (Diskussion) 12:59, 16. Dez. 2014 (CET)
Perfekt. NNW 13:24, 16. Dez. 2014 (CET)
Dank auch von mir (war schon an dem Thema dran - und kann mich jetzt um "Liste der Orte auf Aruba" kümmern). --Emeritus (Diskussion) 15:33, 16. Dez. 2014 (CET)
Wenn ihr das häufiger verwendet, könnte man auch überlegen, ob man nicht auf den Stil von Datei:Schleswig-Holstein Fehmarn location map.svg zurückgreift. Dann wäre man im üblichen WP-Positionskarten-Stil, hätte aber trotzdem mehr Informationen. NNW 15:39, 16. Dez. 2014 (CET)
Wir hätten da die Aufgabe aus pap:Lista di luga na Aruba und en:List of cities in Aruba eine eigene Liste (mit Ergänzungen in Tabellenform) zu erstellen. Bei einer Karte analog zu Fehmarn müssten auch die schmalen Aruba vorgelagerten Inseln deutlicher sein. Eine Ergänzung mit den 8 statistischen Zonen lt. der Karte auf S. 275 des Fifth Population and Housing Census Aruba 2010 wäre wohl eher nicht sinnvoll? --Emeritus (Diskussion) 16:01, 16. Dez. 2014 (CET)
In der Regel werden nur Verwaltungsgrenzen eingezeichnet, keine Statistikgrenzen. Das verlinkte Dokument hat übrigens keine Seite 275. NNW 16:33, 16. Dez. 2014 (CET)
(nachträglich reingequetscht): Sorry, mein Fehler, gemeint hatte ich natürlich diese Ausgabe. --Emeritus (Diskussion) 01:09, 17. Dez. 2014 (CET)

Nur zur Info, zum Wunsch breitere Vorinsel! Die vorlagerten Inseln sind an breitesten Stelle mal eben 78 Meter und die breiteste Stelle der Hauptinsel beträgt rund 8.600 Meter. Da kann man nicht viel Breiter die Inseln zeichnen. Gruß, --Bette Bosch (Diskussion) 16:39, 16. Dez. 2014 (CET)

Die Grenzlinie in File:Location map Aruba.png sieht nicht sehr schön aus und hängt etwas in der Luft. --тнояsтеn 21:37, 18. Dez. 2014 (CET)

Plan Regio-S-Bahn Bremen/Niedersachsen[Bearbeiten]

Hallo in dieser Karte sind die Linienfarben falsch. Korrekte Farben wären RS 1 RS 2 RS 3 RS 4. Ich denke eine Reperatur lohnt sich wohl kaum, daher ggf. neu erstellen? Offizielle Plan hier:[16]. Danke schonmal im Vorraus. --Flor!an (Diskussion) 19:48, 29. Nov. 2014 (CET)

@Flor!an: Bitte sehr. NNW 21:30, 16. Dez. 2014 (CET)
Ich habe die neue Karte in den Artikel Regio-S-Bahn Bremen/Niedersachsen eingefügt. --MGChecker (Diskussion | Beiträge | Bewertung) 10:32, 19. Dez. 2014 (CET)
Flor!an hat sich zu der Karte bislang nicht äußern können, also wird hier auch nichts erledigt. Wenn deine Bausteinsetzerei anfängt, den Betrieb hier zu stören, dann gibt’s Ärger. NNW 11:28, 19. Dez. 2014 (CET)
@NordNordWest: Sorry. Wird nicht wieder vorkommen. In Zukunft möchte ich sowieso meine Bausteinsetzerei verringern und fast nur noch in eigenen Anfragen hier verwenden. --MGChecker (Diskussion | Beiträge | Bewertung) 17:51, 19. Dez. 2014 (CET)

Karte Bassumer Ortschaften[Bearbeiten]

So etwas für Bassum wäre schön.
Karte Bassum Ortschaften.svg

Hallo zusammen,

die Stadt Bassum besteht aus 16 Ortschaften, für die es auch Artikel gibt. Leider gibt es bisher keine Karte, auf der diese erkennbar sind. Beim Nachbarort Twistringen habe ich zufällig gesehen, dass es so eine schöne Karte gibt, sowas ist doch bestimmt auch für Bassum machbar, oder?

Viele Grüße -- Jonathan (Diskussion) 20:23, 13. Dez. 2014 (CET)

Moin! Das geht, wenn es eine Vorlage gibt. In OpenStreetMap sind Grenzen vorhanden, du müsstest mal schauen, ob es alle 16 Gebiete sind. NNW 17:44, 15. Dez. 2014 (CET)
Die 16 Ortschaften (admin_level=9) sind vorhanden, allerdings ist bei der Ortschaft Stühren ein Fehler. Die Ortsteile (admin-level=10) Klenkenborstel und Hassel gehören zur Ortschaft Bassum (Zentrum), denn sie wurden (wie auch Nienhaus und Wichenhausen) bereits zwischen 1928 und 1938 in den damaligen Flecken bzw. ab 1929 Stadt Bassum eingemeindet. -- Jonathan (Diskussion) 19:31, 15. Dez. 2014 (CET)
Selbst wenn ich die vier oben abziehe, habe ich in OSM immer noch 19 Flächen. Nur „ein Fehler“ hilft nicht wirklich, ich bräuchte eine Vorlage für eine Änderung. NNW 21:06, 17. Dez. 2014 (CET)
OK, mit Hilfe von OSM habe ich Döhren zu Stühren gepackt, Freidorf zu Neubruchhausen und Groß und Klein Ringmar vereinigt. NNW 21:26, 17. Dez. 2014 (CET)
Schau dir mal an, ob es so richtig ist, dann mach ich die Einzelkarten. NNW 21:37, 17. Dez. 2014 (CET)

Vielen Dank für Deine Arbeit! Das sieht für mich alles richtig aus. Allerdings kannst du bei Ringmar Klein Ringmar weglassen, denn die Ortschaft heißt nur Groß Ringmar (Hauptsatzung der Stadt Bassum). Viele Grüße -- Jonathan (Diskussion) 15:38, 18. Dez. 2014 (CET)

Kürzere Namen kommen mir sehr entgegen. :o) Ich werde dann die Karten fertigmachen, sie sind dann unter c:Category:Maps of Bassum zu finden. NNW 15:47, 18. Dez. 2014 (CET)
Vielen Dank! -- Jonathan (Diskussion) 12:29, 19. Dez. 2014 (CET)

File:Operation Condor participants.svg[Bearbeiten]

Kann jemand Ecuador und nicht Kollumien hellgrün färben? Siehe auch die Disk. Thx.--Sanandros (Diskussion) 08:46, 18. Dez. 2014 (CET)

In der BU zum englischen Artikel werden die eingefärbten Staaten explizit genannt. Diese Diskrepanz ist unbedingt vorher zu lösen. NNW 11:15, 18. Dez. 2014 (CET)
Konnte jetzt aber auf die schnelle kein Beleg für die Teilnahme Kolumboiens an der Operation Condor finden.--Sanandros (Diskussion) 08:22, 19. Dez. 2014 (CET)

Fahrplanwechsel in Frankfurt am Main - Verlängerung der Straßenbahnlinie 17 nach Neu-Isenburg[Bearbeiten]

Heute ist Fahrplanwechsel in Frankfurt. Dabei ist die größte (und eines Wissens einzige) relevante Änderung die Verlängerung der Straßenbahnlinie 17 vom Hauptbahnhof über die Neubaustrecke Stresemannalle nach Neu-Isenburg und die damit einhergehende Kürzung der Straßenbahnlinie 14 nach Louisa. Das bedutet aber auch, dass eine große Menge von Karten aktualisiert werden muss.

Davon betroffen sind @Chumwa, Bürgerentscheid sowie Benutzer:Tram fan und Benutzer:Baeuchle, welche jedoch nicht mehr aktiv sind. (@Baeuchle setze ich trotzdem mal ping)

Würde mich freun, wenn sich bald jemand darum kümmern würde!

File:Mk_Frankfurt_Tram.png wird nirgendwo mehr verwendet und schlechter als andere, erwähne ich hier trotzdem noch mal, Benutzer:Chumwa erledigt Erledigt

Ich hoffe, das das alle Karten sind (Es fehlen natürlich solche, die seit z.B. 2005 nicht mehr aktualisiert wurden und auch nirgendwo verwendet werden)

Quellen: [17] [18]

--MGChecker (Diskussion) 19:25, 14. Dez. 2014 (CET)

Ach ja, das Lieschen müsste wohl auch raus, mit dem Bau der Straßenbahnstrecke Stresemannallee wurde es vom Netz gekappt. --MGChecker (Diskussion) 20:36, 14. Dez. 2014 (CET)
Habe die mich betreffenden Karten jetzt aktualisiert. --Chumwa (Diskussion) 21:01, 14. Dez. 2014 (CET)
@Chumwa: Vielen Dank! So weit ich das mit bekommen habe, ist aber auch die Strecke des Lieschens inzwischen vollständig vom Schienennetz getrennt worden. [19] Ob die Schienen bereits abgebaut wurden, kann ich nicht sagen. Von daher ist es ja wohl kaum mehr sinngemäß, diese Strecke weiterhin in der Karte als Betriebsstrecke drin zuhaben. drin zu haben. Mir ist gerade noch etwas aufgefalllen: Die Kleyerstraße (der Abzweig der 21 in Gallus) wurde doch auch aus dem Linienbetrieb genommen! Eigentlich sogra schon seit letztem Jahr! Also, die Strecke gibt es zwar (noch), wird aber seit Ende 2013 nicht mehr befahren. Also zusammengefasst:
  • Ringstraßenbahn: perfekt
  • Planungen: Gallus Süd orange, Lieschen schwarz
  • Schema: Gallus raus
  • Topographische Netzpläne: Gallus grau, Lieschen raus
Lieschen müsste natürlich dann auch aus Baeuchles Karte raus, welcher ja leider ja nicht mehr aktiv ist. --MGChecker (Diskussion) 22:06, 14. Dez. 2014 (CET)
P.S. Gehört eigentlich in die Werkstatt selbst verschoben, oder?
Das dürfte der Beweis sein, dass die Lieschen-Strecke im Zuge des Neubaus endgültig stillgelegt wurde: [20] Dies Strecke wird bereits in Teilen abgebaut.
Lieschen ist jetzt auch raus und Gallus Süd zurückgestuft. --Chumwa (Diskussion) 05:37, 15. Dez. 2014 (CET)
@Chumwa: Vielen Dank! Bei der vorletzten Karte hast du aber noch ne Haltestelle vom Lieschen rumliegen lassen ;) Außerdem ist die Frage offen, welches Datum für das Lieschen eingetragen muss. Seit dem April 2014 ist die Strecke vom Schienennetz getrennt, der letzte Zug verkehrte wohl am 21. Mai 2013. (letzter Wäldchestag) Haben sie halt einfach mal so weggemacht [21] - war wohl billiger. Wärst du eigentlich auch in der Lage, den letzten Plan zu aktualisieren? Muss ja nur das Lieschen „wegradiert“ werden und ein paar Linien bei der Stresemannallee durchgezogen werden. --MGChecker (Diskussion) 17:07, 15. Dez. 2014 (CET)
Außerdem: In der Karte der Ringstraßenbahn ist noch ein Fehler. Die Straßenbahnlinie 18 ist als U-Bahn, nicht als Straßenbahn eingezeichnet. --MGChecker (Diskussion) 20:41, 15. Dez. 2014 (CET)
Noch einer: In der Ringstraßenbahnskarte ist immer noch der Prüfling, der Zipfel im Nordend eingezeichnet. Der ist mittlerweile abgebaut. --MGChecker (Diskussion) 20:13, 16. Dez. 2014 (CET)
Diese Korrekturen sind jetzt auch durchgeführt. Den Gleisplan kann ich leider nicht aktualisieren, da das svg-File bei mir beim öffnen abstürzt. --Chumwa (Diskussion) 06:21, 17. Dez. 2014 (CET)
Habe jetzt noch eine andere Version der Ringstraßenbahn-Karte hochgeladen. --Chumwa (Diskussion) 06:59, 17. Dez. 2014 (CET)
Der Baeuchle ist schon noch aktiv und hat die neue Karte hochgeladen :) Baeuchle (Diskussion) 21:22, 17. Dez. 2014 (CET)
@Baeuchle: Weißt du wie es im Moment mit dem gestrichelt eingezeichneten Lieschen aussieht? --MGChecker (Diskussion) 21:45, 17. Dez. 2014 (CET)
@Chumwa: Danke für diese schöne neue Karte zur Ringstraßenbahn! Ich habe sie gleich mal in den Artikel eingefügt.--MGChecker (Diskussion) 16:59, 18. Dez. 2014 (CET)
Yes check.svg Ich bin der Meinung, dieser Abschnitt ist erledigt und kann archiviert werden. MGChecker (Diskussion | Beiträge | Bewertung) 10:30, 19. Dez. 2014 (CET)

Freie Ostfrankreichkarte um 1850[Bearbeiten]

Ich suche eine qualitativ hochwertige, freie Karte von Frankreich, die den Großraum zwischen Reims, Dijon. Belfort und Thionville abdeckt und auf der auch noch Orte der Grösse Pont-à-Moussons, das damals etwa 7000 Einwohner hatte, dargestellt werden. Diese kommt meinem Wunsch recht nahe, aber die Auflösung ist unzureichend für den Ausschnitt, den ich daraus bräuchte, ausserdem ist sie etwas zu alt, aber damit könnte ich noch leben… —Lantus 16:04, 20. Dez. 2014 (CET)

Die hier wäre von 1849, eine politische Karte. NNW 17:38, 20. Dez. 2014 (CET)

Streckennetzplan des erixx[Bearbeiten]

Im Dezember 2014 hat das Eisenbahnunternehmen erixx sein Streckenangebot von zwei auf sieben Strecken erweitern können. Da die Strecken alle im gleichen Gebiet liegen und sich teilweise auch schneiden, fände ich einen Streckennetzplan im Artikel zur besseren Übersichtlichkeit recht hilfreich. Eine Vorlage bietet das Unternehmen auf seiner Homepage selbst an (Quelle). Teilabschnitte existieren übrigens bereits als Wiki-Karten (von Chumwa), wenn das hilft:

Der Plan muss gar nicht allzu detailliert sein; Haltestellen, Endpunkte und vielleicht noch die neuen Regionallinienbezeichnungen (siehe Artikel) wären super. Hätte jemand Interesse an der Umsetzung? Vielen Dank schon mal im Voraus und viele Grüße, Etmot (Diskussion) 11:03, 17. Dez. 2014 (CET)

Ergänzung: Habe gerade gesehen, dass Knut Rosenthal schon mal einen Plan des alten Streckennetzes erstellt hatte, da fehlen allerdings einige Haltestellen, dafür sind auch schon ein paar der neuen Strecken ausgegraut angedeutet. Vielleicht kann man sie ja verwenden. --Etmot (Diskussion) 11:21, 17. Dez. 2014 (CET)
Der schnellste Weg ist immer, den ursprünglichen Ersteller einer Grafik direkt anzusprechen, aber vermutlich wird Benutzer:Knut Rosenthal schon dank Echo benachrichtigt sein. NNW 13:31, 17. Dez. 2014 (CET)
Hallo, seit heute gibt es das neue Netz des Erixx. Habe es soeben hochgeladen. Die Farbwahl der neuen Linien ist von mir frei gewählt. Die Linienbezeichnungen entsprechen natürlich den neu eingeführten in Niedersachsen --Knut Rosenthal (Diskussion) 20:49, 20. Dez. 2014 (CET)
Vielen Dank! NNW 15:15, 21. Dez. 2014 (CET)