Panoramablick auf Eitorf an der Sieg – 2. Februar bis 16. Februar 2021 23:23 Uhr - Kontra[Quelltext bearbeiten]
Panoramablick auf Eitorf an der Sieg
Vorgeschlagen und Pro/, Nominierungsgründe --Quintil Jan Verus (Diskussion) 23:08, 2. Feb. 2021 (CET) Das Panorama bildet zum einen exemplarisch den in der Gegend vorherrschenden eigentümlichen, provinziellen Landschaftstypus zwischen Bergischem Land und Westerwald ab. Zum anderen wirkt das Motiv durch Jahreszeit, Zeitpunkt, Wetter und den damit zusammenhängenden Farben im Moment der Aufnahme ausgesprochen märchenhaft.Beantworten
Abstimmung
Kontra Grundsätzlich haben solche Panoramen das Zeug zur Auszeichnung. Unter technischem Aspekt ist dieses aber allein schon wegen der Überbelichtung am Himmel weit weg von exzellent. Ungünstig ist auch die Bildaufteilung mit über 50% Himmel. Bei einer Bildhöhe von 2401 Pixeln erwarte ich bei einem exzellenten Panorama deutlich mehr Schärfe und weniger JPG-Artefakte. --Milseburg (Diskussion) 13:45, 3. Feb. 2021 (CET)Beantworten
Sehenswert doch für mehr bedürfte es aus meiner bescheidenen Sicht heraus eine besseren Bildaufteilung (Drittelregel etc. etc.) sowie etwas weniger Überbelichtung der Sonne. --Elmie (Diskussion) 13:00, 4. Feb. 2021 (CET)Beantworten
Neutral Weniger wegen technischer Mängel (Überbelichtung gegen die Sonne lässt sich kaum vermeiden und wenn es "geflickt" wird, wirkt es schnell künstlich), mich überzeugt die Wahl des Bildmotivs und die Aufteilung nicht. Es ist ein interessantes Bild, mehr aber auch nicht. --Elrond (Diskussion) 19:26, 21. Feb. 2021 (CET)Beantworten
Die berühmte Frage "geht das besser?" kann mit Ja beantwortet werden, somit wird das ein Kontra. Sowohl technisch wie auch vom Bildaufbau her sehe ich persönlich Punkte, die verbesserungsfähig sind. Ich vermisse irgend etwas, dass mir erklärt, warum genau dieser Ausschnitt gewählt wurde. Denn die Hauptsiedlung ist nicht in der Bildmitte, sondern die Sonne mit dem überbelichteten Himmel. Klar für den uninteressanten Vordergrund kann der Fotograf nichts, aber die Frage warum genau diesen Standort für die Aufnahme stellt sich trotzdem. --Bobo11 (Diskussion) 07:01, 22. Feb. 2021 (CET)Beantworten
Diskussion
wie ist das Bild entstanden (zusammengestellt aus x Aufnahmen), mit welcher Kamera? Wie groß waren die Einzelfotos? Panoramen werden recht unterschiedlich (hier) beurteilt. Vom Motiv her ist es 08/15, ein spannender Himmel (mit Überbelichtungen bei der Sonne, dort sind auch gravierende technische Mängel im Bild). Ich fürchte, es wird wohl nicht reichen. (Ein gewöhnliches Motiv muss technisch perfekt umgesetzt werden). lG --Hannes 24 (Diskussion) 09:28, 3. Feb. 2021 (CET)Beantworten
Frauenkirche und Neues Rathaus in München – 14. April bis 28. April 2021 23:29 Uhr - Kontra[Quelltext bearbeiten]
Frauenkirche und Neues Rathaus in München
Vorgeschlagen und Pro. Der Blick vom Turm von St. Peter auf die Kombination aus Frauenkirche und Neuem Rathaus ist als Bildmotiv so beliebt, dass dafür auf Commons eine eigene Kategorie eingerichtet wurde. In diesem speziellen Bild kommt eine hohe technische Qualität mit gutem Licht und überzeugendem Bildausschnitt zusammen. Die Frauenkirche und das Rathaus sind beide betont, ohne als singuläres Hauptmotiv das Bild zu dominieren. Die Dächer der Häuserzeile im Vordergrund sind von der Sonne so angenehm beleuchtet, dass man gerne dorthin schaut. Die Frauenkirche schwimmt souverän im Häusermeer. Und die Fassade des Neuen Rathaus wirkt durch das flach einfallende Licht sehr plastisch.
Neutral Trotz der Beschreibung oben bin ich nicht begeistert. Der Schatten gefällt mir nicht – das ist allerdings Geschmackssache – und die Türme der Frauenkirche erscheinen mir unnatürlich, was vielleicht mit einer Bearbeitung der Perspektive zusammenhängt. Die Farbe ist außerdem nicht nach meinem Geschmack; sie sieht für mich fast aus wie in einem alten Buch. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:36, 14. Apr. 2021 (CEST) nBeantworten
Neutral bis Kontra Auch mir gefallen die Farben nicht so sehr, genauso wie die Schatten. Die Perspektive ist OK, aber auch nicht umwerfend, Links vorne steht ein recht dunkler Klotz, der das Gleichgewicht des Bildes empfindlich stört. Alles in Allem nichts überragendes. --Elrond (Diskussion) 00:07, 15. Apr. 2021 (CEST)Beantworten
Nachdem ich mir das Bild noch einmal intensiv angeschaut und auch mit anderen Bildern von dieser Stelle verglichen habe, davon gibt es nicht nur bei Commons einen Haufen, bin ich sogar der Meinung, dass es ein glattes Kontra ist, denn wenn die Kamera etwas im Uhrzeigersinn gedreht worden wäre, wäre das Bild weit besser geworden. Aber es sieht ja so aus, als ob das allgemeine Meinung ist. --Elrond (Diskussion) 19:31, 16. Apr. 2021 (CEST)Beantworten
Neutral sicher ein gutes "QI" wie es auf Commons heißt. Aber kein exzellentes Bild nach heutigen Maßstäben. Ich finde aber die Qualität und den Bildausschnitt hinreichend geeignet um das Abmahnbild zu ersetzen, auch weil es weit über der durschnittlichen Bildqualität in Artikeln liegt.--Tesla - 💬15:25, 15. Apr. 2021 (CEST)Beantworten
Kontra und zwar rein auf das Foto bezogen. Das meiste wurde schon gesagt, das geht rein vom Bildaufbau her besser. Für mich ausschlaggebend Beschnitt, Bildausschnitt und explizit das abgeschnittenes Rathaus. Denn entweder muss die Kirche klar im Fokus des Bildes sein (ist sie aktuell aus meiner Sicht nicht), oder das Rathaus müsste als Gegenpool zur Kirche ganz drauf sein. Ein gutes, durchaus stimmungsvolles Foto, aber eben eher ein gelungener Schnappschuss den ein durchgeplantes, exzellentes Bild. --Bobo11 (Diskussion) 12:08, 19. Apr. 2021 (CEST)Beantworten
Kontra Ich will auf einem Bild erkennen können, was mir der Fotograf eigentlich zeigen will. Das kann ich hier nicht, das Rathaus ist abgeschnitten, die Kirche nicht optimal beleuchtet und richtig scharf ist es nirgends. Außerdem finde ich es seltsam, dass die Menschen auf dem Platz so wirken, als wären fast alle in Schwarz gekleidet, was vermutlich nicht der Fall ist, sondern der finstere Fleck ist Ergebnis des falsch gewählten Sonnenstandes. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 17:03, 19. Apr. 2021 (CEST)Beantworten
Pro Das ist ein Winterbild, ich sehe Schnee auf manchen Dachrändern. Dafür ist das Licht ganz gut. Und die Fassade des Neuen Rathaus wirkt durch das flach einfallende Licht tatsächlich sehr plastisch. Der Ausschnitt ist etwas unkonventionell, dadurch weniger langweilig als viele 'Ideal-Postkarten', finde ich. --SemiKo (Diskussion) 21:02, 21. Apr. 2021 (CEST)Beantworten
Kontra Das Bild ist gut, aber für ein exzellent fehlt mir das gewisse Etwas ... dazu kommt noch, dass ich auf den ersten Blick die Schatten als störend empfinde. Vor allem aber Dankeschön dafür, dass sich mal wieder jemand traut, ein Bild vorzuschlagen.--KlauRau (Diskussion) 20:57, 10. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Diskussion
Nur ein Hinweis: Das Bild hat ein eingebettetes Farbprofil von Canon, sagt Gimp. Kann das jeder Rechner darstellen? Wenn ich die automatische Farbkorrektur von Gimp starte, sieht das Bild farblich etwas anders aus. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:26, 14. Apr. 2021 (CEST)Beantworten
das Bild ist Grund einer Auseinandersetzung. Es ist nicht schlecht gemacht, der Bildausschnitt ist für meinen Geschmack etwas zu knapp (der Turm rechts ist oben und unten zu nahe am Bildrand). Die Farben wirken sehr herbstlich (rot - gelblich). Die Tonwertkorrektur ist aber perfekt, die Schatten hätte man etwas aufhellen können - wie Lothar sagt, ist das aber Geschmacksache. lG --Hannes 24 (Diskussion) 08:54, 15. Apr. 2021 (CEST)Beantworten
Geht es um das Bild oder was Anderes - ich vermute Letzteres. Sollte das der Fall sein frage ich mich immer, warum dann sowas immer über die Hintertür eingebracht wird. Ärgerlich. Aber ggf. liege ich ja falsch. --Elmie (Diskussion) 11:27, 19. Apr. 2021 (CEST)Beantworten
:Ok. Und kann Man(n) dann den Kindergartengram nicht bei Seite lassen? Wozu dann diese sinnlose Abstimmung, wenn es nicht WIRKLICH um die Bewertung des Bildes geht? Sind das Egoprobleme, Rechthaberei oder was ist Ziel des Ganzen? Pardon - kann sein das ich mir jetzt eine Sperre einhandle für diese emotionale Äußerung, aber da geht mir echt die Hutschnur hoch! Dann sprecht doch offen an den Konflikt und wählt nicht den Umweg über ein Instrument der Qualitätsanhebung innerhalb der WP. --Elmie (Diskussion) 19:20, 19. Apr. 2021 (CEST)Beantworten
das sind Bubenspiele, das verstehst Du nicht. loool. Nein, die KEB hat eine eigene (tlw unrühmliche) Geschichte, sag ich mal frech. Da sind schon andere (unschöne) Dinge abgelaufen. Um die Bewertung der Bilder ist es öfters nicht gegangen ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:45, 19. Apr. 2021 (CEST)Beantworten
Ok, dann bin ich raus - aber dann soll keiner der Altvorderen mir hier noch einmal damit kommen "wir schreiben hier eine Enzyklopädie" und "das Auto fährt durch die Sonne" Kindergram halt ^^ --Elmie (Diskussion) 19:58, 19. Apr. 2021 (CEST)Beantworten
Was immer einige der hier Abstimmenden an Hintergedanken gehabt haben mögen oder nicht, ich habe meine Bewertung und die Ergänzung in Unkenntnis dieser Vorgänge mit dem genannten Artikel getätigt. --Elrond (Diskussion) 20:30, 19. Apr. 2021 (CEST)Beantworten
Vorgeschlagen und Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), hohe Qualität, zudem eine Bereicherung für den Artikel (vorgelagerte Kirche mehrfach im Artikel erwähnt, nirgendwo ein Foto dazu). --Tuxyso (Diskussion) 22:40, 24. Apr. 2021 (CEST)Beantworten
Pro. Der schöne Himmel ist vielleicht ein bisschen zu kräftig und überhaupt ist die Farbsättigung für meinen Geschmack zu stark. Unabhängig davon empfinde ich das Bild als ausgezeichnet. Halos habe ich auch gesucht und bei starker Vergrößerung mit genauem Hinschauen gesehen, meines Erachtens sind sie aber zu schwach für ein Kontra. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:58, 24. Apr. 2021 (CEST)Beantworten
Neutral - ich habe die technischen Details wie mögliche Halos noch gar nicht angeschaut, weil ich die Bildkomposition irritierend finde. Zu quadratisch und zu viel angeschnittener Baum links für pro, zu gut das Motiv der Gebäude eingefangen für Kontra. Was hast Du denn alles weggeschnitten? Das würde mich interessieren. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 00:08, 25. Apr. 2021 (CEST)Beantworten
Kontra wie Bobo11 schon schrieb, wurden die Regler zu stark genutzt. Ein gutes Bild entsteht in dem Augenblick in dem man den Auslöser drückt. Wenn man ein Bildbearbeitungsprogramm nutzen muss, ist zu diesem Augenblick etwas nicht 100 %ig gelaufen und wenn man so heftig nachbearbeiten muss (oder meint es zu müssen), dann kann kein exzellentes Bild dabei herauskommen. --Elrond (Diskussion) 02:20, 25. Apr. 2021 (CEST)Beantworten
Neutral Die Aufnahme wurde zu heftig nachbearbeitet. An den Dachkanten sieht man überdeutlich helle Linien. Der Himmel ist zu dominant. Weniger dramatische Nachbearbeitung hätte der Aufnahme gut getan. Kein Kontra daher Neutral. --Helfm@nn-PTT-11:05, 25. Apr. 2021 (CEST)Beantworten
Neutral wegen der (kleinen) technischen Fehler. Die hellen Säume an den Dächern stören schon, von der Bildgestaltung gefällt es mir sehr gut. Der Himmel ist etwas zu dramatisch. --Hannes 24 (Diskussion) 09:23, 26. Apr. 2021 (CEST)Beantworten
Bobo11, Grand-Duc und Elrond: Vielen Dank für Eure (kritischen) Kommentare. Dazu von mir folgende Gedanken: Im Zeitalter moderner Sensoren gibt es vor allem in Sachen Dynamikumfang jede Menge Reserven in den RAWs und da gehört eine sinnvolleNachbearbeitung dazu, um das Optium aus einer Aufnahme herauszuholen - das sehe ich nicht als Makel, sondern als integraler Bestandteil bis zum finalen Bild. Bei dem hier nominierten Bild habe ich auf Grund der Lichtsituation unterbelichtet. Daher auch der sehr tiefblaue Himmel, den ich persönlich sehr mag, der kein Ergebnis extremer Nachbearbeitung ist, sondern der Belichtung selbst, damit die hellen Stellen des Himmels (links oben) nicht ausbrennen. In der Tat habe ich dann die Tiefen im Bild, recht stark herausgearbeitet, um die Struktur des Gebäudes hervorzuheben. In dem speziellen Fall fand ich das Ergebnis besser als mit Sonne auf der Fassade Wenige Minuten später mit direkter Sonner auf der Fassade und anderem Objektiv, das wenige Minuten später mit einem anderen Objekt entstanden ist und weniger Unterbelichtung erforderte. Gefällt das besser?
Zum Beschnitt, der ja auch kritisiert wurde: Ich habe das Foto im Hochformat mit interner Wasserwaage aufgenommen um im Nachgang nicht entzerren zu müssen - damit hast du automatisch zu viel langweiligen Vordergrund. Weggeschnitten habe ich den Platz vor dem Münster - also nur Pflastersteine :-) Auf der linken Bildseite sind keine spannenden Bildinformationen, daher habe ich bei der Aufnahme den Baum bereits angeschnitten, zumal dieser sonst sehr dominant im Bild wäre --Tuxyso (Diskussion) 09:18, 25. Apr. 2021 (CEST)Beantworten
Wenn weiterhin auf derart hohem Niveau kritisiert wird und Kontras ausgesprochen werden, ist wahrscheinlich mit dem endgültigen (oder neudeutsch „finalen“) Aus von außergewöhnlichen Fotos bei KEB zu rechnen. Hier und da oder alle paar Wochen zeigt vielleicht einer noch ein einigermaßen gelungenes, aber alltägliches Bild und erfährt dann schnell, dass er es besser hätte bleiben lassen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:29, 25. Apr. 2021 (CEST)Beantworten
Natürlich muss man ein RAW entwickeln, Entwickeln kenne ich auch noch von meinen Analogfilmen, aber auch da musste man genau wissen was man tut um ordentliche Ergebnisse zu erzielen. Da konnte man (bei Schwarz/Weiß) mit den unterschiedlichen Kontrasten bei Papieren und diversen Kniffen wie Nachbelichtungen/Teilbelichtungen hervorragende Bilder hinkriegen, oder Effektbilder, oder Gurken. Bei Farbe wurde es durch die Filterung der Teilfarben geregelt wie gut oder schlecht ein Bild wurde und genau so ist es beim Entwickeln eines RAW. Man muss sich gut überlegen, welchen Regler man auf welche Position zieht, oder ob man ihn erst gar nicht nutzt. Wenn man ein „normales“ Bild möchte, sollte man da vorsichtig vorgehen, will man Effektbilder, dann kann man natürlich „in die Vollen“ gehen. Hier sollte ein beeindruckendes aber normal wirkendes Bild entstehen, es wurde aber etwas übertrieben. Daher kann ich die Anmerkung von Lothar Spurzem nicht ganz nachvollziehen. Zur Beurteilung gehört bei einer Entwicklung eines RAW neben dem Motiv natürlich auch die Nachbearbeitung und wenn die richtig gut war, dann kann da natürlich auch ein exzellentes Bild dabei herauskommen, oder eben nicht, wenn die Bearbeitung nicht exzellent war. --Elrond (Diskussion) 12:13, 25. Apr. 2021 (CEST)Beantworten
@Tuxyso: Danke für die Erklärung! Durch das gezeigte Vergleichsbild kann ich meinen persönlichen Eindruck noch etwas verdeutlichen. Ich glaube jetzt, dass nur ein wenig mehr Baum, vielleicht gerade so den Stamm mitgenommen, das Bild zur Linken hätte einrahmen und abschließen können. Außerdem, das hatte ich vorhin noch nicht fassen können, ist das angeschnittene Fenster rechts nicht so toll. Das Vergleichsbild wirkt auf mich kompositorisch harmonischer und sieht bei Baum und Fenster besser aus.
Hast Du ein HDR-Programm zur Verfügung? Vielleicht hilft ein Pseudo-HDR, um für jeden Bildbereich die passenden Reglerstufen nutzen zu können: Du entwickelst das RAW mit unterschiedlichen Belichtungsstufen, so als hättest Du von Anfang an eine Belichtungsserie aufgenommen, und kombinierst dann den Output im HDR-Programm. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:59, 25. Apr. 2021 (CEST)Beantworten
eine künstlerische Interpretation (dramatischer Himmel) ist in dem Fall vielleicht doch etwas zu gewagt. Im Grunde sollte diese Architektur möglichst neutral abfotografiert werden. Das Motiv ist eh schon spannend genug. Anschnitte sind eine Geschmacksache, rechts durch das Haus ist es vielleicht nicht so gelungen. --Hannes 24 (Diskussion) 09:23, 26. Apr. 2021 (CEST)Beantworten
Beim Betrachten fallen mir nur Änderungen ein, die unter die Kategorie Geschmacksfrage fallen. Für ein lebendes Objekt stimmt der Schärfebereich, der Ausschnitt passt auch. Aus meiner Sicht kann die immer ausschlaggebende Frage "Geht es Besser?", nicht mit einem klaren "Ja" beantwortet werden. Somit gibt es ein Pro.--Bobo11 (Diskussion) 07:06, 11. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Pro Wie hoch sollte die Auflösung denn sein, damit ein Foto das Exzellent-Pickerl bekommt? Hier reicht sie allemal! Ich würde allenfalls auf 3:2-Format croppen. Mir hat das Bild oben zu viel "Fleisch". --# RX-Guru (Diskussion) 10:42, 16. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Pro mit einer Tendenz zu Neutral, zumindest mit diesem Schnitt, denn auch mir ist oben zu viel „Fleisch“ bzw. der Käfer zu weit unten. Oben etwas Grün weg und dann ist es ein reines pro. --Elrond (Diskussion) 12:23, 16. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Die Frage nach dem Zustand des Tieres kam bei mir auch sofort auf. So stark eingekrümmte Beine sieht man sonst eher bei toten/präparierten Zecken. Für die Beurteilung des Bildes wäre eine Information, ob hier eventuell ein totes bzw. bewegungsunfähiges Individuum zurechtdrapiert wurde, natürlich essentiell. Nichts für ungut, falls dem nicht so war. In jedem Fall ist das Bild wegen der untypischen Beinhaltung als Taxoboxbild mMn suboptimal. -- Fice (Diskussion) 10:45, 16. Mai 2021 (CEST)Beantworten
vielleicht ist es nur betäubt, damit es nicht davon krabbelt? ;-) Nur einem Experten fällt auf, dass die Beine „falsch“ sind. Wir sind hier ein Freiwilligen-Projekt, das bitte nicht zu vergessen. Ich weiß ja nicht wie zeit- und kostenintensiv das Foto gemacht wurde (hab nachgesehen: Kamera + Objektiv kostet rund 2000 Euro, also im Rahmen). Das Motiv ist natürlich dankbar (im Vergleich zu zB seltenen, schwer zu findenden Wildtieren). --Hannes 24 (Diskussion) 11:17, 16. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Karte Gemeinde Kleines Wiesental – 15. Juni bis 29. Juni 2021 07:37 Uhr - Abbruch[Quelltext bearbeiten]
Karte Gemeinde Kleines Wiesental
Vorgeschlagen und Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Ich stelle hier mal diese kürzlich erstellte Karte zur Abstimmung. Ich glaube Karten werden hier selten vorgeschlagen. Die Karte sollte inhaltlich richtig sein. Ich habe sie nach dem Vieraugenprinzip von einem anderen Wikipedianer prüfen lassen und auch einige Anpassungen vorgenommen. Sollte sie nicht gewählt werden ist es auch nicht schlimm, aber vielleicht bringt die Diskussion noch sachdienliche Verbesserungsvorschläge. --Alabasterstein (Diskussion) 07:22, 15. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Abstimmung
Pro ich finde das gute Stück erfüllt seinen enzyklopädischen Zweck, was Übersichtlichkeit, aber auch Inhaltliche Aspekte wie zum Beispiel die Talendlage der Gemeinde angeht. Dies gilt in auch in mehreren Detailierungsschritten (Thumb, Bild, Zoom), d.h. man bekommt noch was fürs Anklicken. Farben sind am Ende Geschmackssache, die Palette hier ist IMHO hinreichend funktional, --He3nryDisk.11:27, 16. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Ich finde es schon mal schlecht das bei der Beschriftung zwei Darstellungsarten gewählt wurden, mit und ohne weisse Umrandung. Ich hab beispielsweise Mühe, bei verkleinerten Schriftgrösse (Weil nicht in der 100% Ansicht), die Namen mit der weissen Umrandung lesen zu können. Während in der selben Ansicht die Beschriftungen die nur schwarze Buchstaben benutzen, noch Problemlos gehen. Gut wird zum Teil auch daran liegen, dass bei denn mit weisser Umrandung nicht immer Schwarz die Schriftfarbe ist, und sich auch ohne weise Umradung schlechter lesbare wären (Braune Schrift vor braunem Hintergrund ist nun mal immer schlecht). Deswegen ist im Punkt Beschriftung, definitiv noch Verbesserungspotenzial vorhanden. --Bobo11 (Diskussion) 11:55, 15. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Dazu überlege ich mir was. Ohne die Umrandung würden sich andere Probleme ergeben. Aber ich kann die Umrandung auch andersfarbig einfärben und werde nach einem geeigneten Kontrastverhältnis schauen. Das ist relativ schnell und einfach geändert, werde aber frühestens heute Abend dazu kommen. --Alabasterstein (Diskussion) 12:07, 15. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Hast du dafür ein eigenes Zeichenprogramm verwendet, oder hast du das nur in photoshop gemacht? Schrift ohne weiße Umrandung betrifft immer Objekte außerhalb der Karte, das passt mMn nach schon so. Das Braun der Berge würde ich tatsächlich noch dunkler machen. Mir gefällt das Berg-Symbol nicht so, aber das ist wohl Geschmacksache. Hast du die Nebenstraßen/Forstwege nur in Kl. Wiesenthal genau/vollständig dargestellt, nicht aber in den Nachbargemeinden? (das müsstest du dann eventuell in der Legende erwähnen). Dort sind alle weißen als „sonstige Straße“ zusammen gefasst. Da würde ich noch weiter untergliedern (da kannst dann in Klammer anmerken, dass diese nur in Kl.W. eingezeichnet sind). Dasselbe gilt für Gewässer. „Berg“ in der Legende ist eigentlich ungenau, markiert ist die Bergspitze. ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:50, 15. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Hannes 24 das mit nur ausserhalb der Karte trift eben nicht zu. Die Pässe sind schwarz ohne weisse Umrandung beschriftet. Und Ja das Bergsymbol finde ich auch suboptimal. Gerade mit Höhenangabe wäre auch Punkt geeignet. Noch dunkleres Braun? Würde das Beschriftungsproblem meiner Meinung nach noch weiter verschärfen. Achte mal auf die Beschruftung von Sirnitz und Sirnitzpass. Irgendwann muss man, weil Hintergrund zu dunkel, auf helle Schrift wechseln. Vereinfacht gesagt, ist es besser der Hintergrund in Pasteltöne zu halten, damit man durchgängig mit kräftiger Farbe beschriften kannst. Sauberes Ausblenden von dunklen Hintergrund Kartenelemente, wie es beispielsweise bei den swisstopo Karten gemacht wird, ist nicht einfach. Gerade wenn es bei verschieden Auflössungen lesbar sein soll.--Bobo11 (Diskussion) 13:32, 15. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
(1) Die Karte wurde mit dem Vektorprogramm Inkscape erstellt und als png exportiert.
(2) Idee der Karte ist es, vor allem das Gemeindegebiet detailliert zur kartografieren. Das ist im Übrigen keine so seltene Methode in ähnlichen Fällen. Grundsätzlich sind alle Bundesstraßen und wichtigen Landesstraßen, sowohl im Gemeindegebiet wie auch außerhalb enthalten. Schließlich will man ja auch wissen über welche Wege man dorthin kommt. Außerhalb des Gemeindegebietes nimmt aber der Detailgrad bewusst ab und zwar sowohl was die Teilorte/Weiler angeht wie auch die kleineren Straßen. Der Sinn einer weiteren Untergliederung der Straßengattungen erschließt sich mir nicht. Was gilt für Gewässer? Verstehe ich auch nicht.
(3) Den Einwand mit dem „Berg“ verstehe ich nicht. Berge werden in Karten nun mal so gekennzeichnet und es ist auch üblich diese mit einem Dreieck oder einem geeigneten Symbol an der Stelle zu kennzeichnen wo ihre Spitze ist. --Alabasterstein (Diskussion) 15:14, 15. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
He3nry: Möglicherweise verwirrend, aber korrekt: weil nämlich das gesamte Gebiet zur Gemeinde deklariert wurde und aus einzelnen Teilorten (mit einem Hauptort, der aber keine eigene Gemeinde ist) besteht. Unter anderem deswegen hat man bei der Wahl des Namens der Gemeinde keinen Teilort verwendet sondern das Gebiet nach dem Haupttal benannt. --Alabasterstein (Diskussion) 15:05, 15. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
zu den Gewässern: hast du da zw Gemeindegebiet und außerhalb auch unterschieden (in der Detailiertheit der Darstellung)? Wenn das die ganze Karte betrifft (Kl.W. genauer, Umgebung grober), dann ist das ok, nur irgendwo sollte es dann klargestellt werden. Und wenn es nur in der Beschreibung der Karte auf commons ist. Ist das aus anderen Karten „nachgezeichnet“ oder hast du wesentliche Teile ergänzt? Im großen und ganzen gefällt es mir recht gut. lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:28, 15. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Bei den Gewässern gibt es nicht viel zu unterscheiden. Hier sind generell alle wichtigen Gewässer drauf und dienen damit auch der besseren Orientierung. Die Gewässer außerhalb der Gemeindegrenzen überfrachten immerhin die Karte auch nicht. --Alabasterstein (Diskussion) 22:10, 15. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Info: Nun habe ich ein neues Farbschema für die Berandung umgesetzt. Ich denke man kann alles nun deutlich besser erkennen. Der weiße Rand war optisch auch zu stechend. Die ganz kleinen Beschriftungen (im Besonderen die Mülldeponie und die beiden Steinbrüche) wird man vermutlich nicht lesen können, da dafür einfach die Schrift zu klein ist. Aber man muss ja auch nicht alles in der Vorschau ablesen können. Denke diesen Anspruch verfolgt aber auch niemand. --Alabasterstein (Diskussion) 22:10, 15. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Find die Farbwahl fuer die Gemeindegrenze ein klein wenig problematisch, da sie im Süden sehr stark hervortritt, was gewollt sein mag, aber im Braun des Nordwestens doch ein wenig untergeht. Ansonsten gefällt es mir recht gut in der jetzigen Variante--KlauRau (Diskussion) 02:44, 16. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Vor dem Lila hatte ich erst ein Rot versucht. Das Rot ging im Braun aber total unter. Das Lila wird sehr häufig als Grenzlinie verwendet weil es i.A. ansonsten nicht mit anderen Kartenfarben „ins Gehege kommt“. --Alabasterstein (Diskussion) 08:50, 16. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Da wir hier aber überwiegend braune Farben für das Relief haben wird sich schwarz nicht ausreichend genug abheben, deswegen hinkt das Beispiel mit der Karte vom Stadtgebiet von Rheinfelden. --Alabasterstein (Diskussion) 10:34, 16. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
über Gefallen oder Nichtgefallen von Farben brauchen wir gar nicht reden, dazu gibt es immer verschiedene Meinungen (ich finde die vorige Lösung mit weißem Rand deutlich besser - weil es die Kontraste erhöht und schärfer erscheinen lässt. Selbes Prinzip macht eine Schärfung in Bildbearbeitungsprogrammen). Die Stauseebeschriftung ist schon grenzwertig, mir zu klein, --Hannes 24 (Diskussion) 10:52, 16. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Rein objektiv sind die Orte in der Nicht-Vollbildansicht nun deutlich besser zu sehen als mit weißem Rand. An der Beschriftungsgröße wurde nichts geändert und hier ist auch nichts zu ändern. --Alabasterstein (Diskussion) 10:56, 16. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
sagt wer? Ich behaupte das Gegenteil. Über Geschmack brauchen wir nicht diskutieren. Abschließend wird das hier eh keine Auszeichnung bekommen, dazu ist das schon zu umstritten. Da müssen alle auf den ersten Entwurf hin schon vor Entzückung niederbrechen. loool. p.s. ich bin ein Karten-Freak und würde dir gern eine Auszeichnung vergönnen. --Hannes 24 (Diskussion) 11:24, 16. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Pro ich finde, das hat einen enzyklopädischen Mehrwert bzgl. des wahrgenommenen Gebäudecharakters z.B. ggü den "Postkarten-blauen-Himmel"-Varianten, --He3nryDisk.20:50, 14. Sep. 2021 (CEST)Beantworten
Kontra Es gibt Lichtstimmungen, die eignen sich hervorragend, um Sachverhalte zu dramatisieren und das bei dem Bild dieses Regierungsgebäude auch eindeutig der Fall. Ich sehe allerdings auch keinen enzyklopädischen Nutzen darin, ein Bauwerk mit enormen Regenwolkentürmen abzubilden. Fraglos ist die Abbildung technisch gut umgesetzt, aber das alleine reicht nach meinem Dafürhalten für eine Exzellente Abbildung nicht aus. Bilder mit Postkarten-blauem-Himmel mögen auf manche langweilig wirken, trotzdem strahlen sie eine gewisse Ruhe und Neutralität aus, was bei dieser Aufnahme eben nicht der Fall ist. Natürlich kann und darf es auch Bilder bei Nacht oder bei weniger gutem Wetter geben und auch diese können exzellent sein. Mich persönlich stört hier aber die Dramatisierung und deswegen leider Contra. --Alabasterstein (Diskussion) 09:10, 15. Sep. 2021 (CEST)Beantworten
Neutral, weil contra wäre zu hart. Pro knapp verfehlt (weil die Lichtstimmung schon sehr dramatisierend ist; außerdem ein paar kleine „Mängel“). Sicher ein sehr gutes Bild, --Hannes 24 (Diskussion) 12:12, 15. Sep. 2021 (CEST)Beantworten
Klares Pro! Wenn dunkle Wolken über den Reichstag aufziehen, werden einige Politiker der Christlich Demokratischen Union das das wahrscheinlich als göttliche Mahnung auslegen: "Hilfe! Es droht der deutschen Demokratie eine SPD-Grüne-Regierung". Da wird natürlich gleich eine DDR 2.0 an die Wand gemalt. Schlimm dieser autoritäre Personenkult in rot-grün regierten Bundesländern, oder? :) --Vive la France2 (Diskussion) 11:26, 23. Sep. 2021 (CEST)Beantworten
Pro Für mich könnte das Bild links etwas mehr Beschnitt vertragen, da stört mich das Gebäude, das ins Bild lugt. Das würde aber auch rechts mehr Beschnitt fordern, damit der Reichstag wieder mittig steht. Außerdem hätte ich selbst versucht, die Fahnen wehend aufs Bild zu bekommen, das Wetter hätte es vermutlich zugelassen … Trotzdem schön statt kitschig geworden. --# RX-Guru (Diskussion) 13:40, 23. Sep. 2021 (CEST)Beantworten
* Pro Gerade die Lichtsimmung macht es aus. Die Qualität ist hervorragend. Das Foto ist knackscharf, man beachte dazu nur die Wappen am Portal. Wenn es etwas zu kritisieren gibt, dann ist es er Kran, der besser weggestempelt gehört. --STERekordhalter der de-WP in Sachen Sperren!Wussten Sie schon, dass der Ausdruck "Happy Corona" eine Grußformel und ein PA sind? Näheres dazu auf meiner BD-Seite! 17:34, 11. Okt. 2021 (CEST)
Es ging um den Sensor der Kamera, und der hat (hab es eben noch mal nachgeschaut, weil ich meiner Erinnerung nicht mehr getraut habe) 36,4 MPixel. Da das Bild eine höhere Pixelzahl hat, kam Der Wolf im Wald ja auch die Frage, ob es zusammengesetzt ist und frug nach Details. --Elrond (Diskussion) 10:35, 15. Sep. 2021 (CEST)Beantworten
Die Lichtstimmung ist schön, was mich stört ist, dass Du das Gebäude von links schrägt und nicht symmetrisch frontal aufgenommen hast, so wirkt es im wahrsten Sinne schräg. --Elrond (Diskussion) 22:48, 12. Sep. 2021 (CEST)Beantworten
ist die Lage in D schon so dramatisch, wie es der Himmel andeutet? ;-) Das Stitching? ist nicht zu sehen, Bildaufbau und Farben passen mMn. Durch die leicht außermittige Kameraposition wird die Fassade etwas lebendiger (weil nicht streng symetrisch), über den Anschnitt auf beiden Seiten kann man geteilter Meinung sein (rechts mehr Rand). Etwas stören mich die Reflexionen in manchen Fenstern, die Schärfe im Vordergrund ist „matschig“ (stört aber nicht). Von den bisherig vorhandenen Fotos ist es eines der besseren, warte noch mit der Bewertung. Der Funkturm ist nicht drauf, der „stört“ schon irgendwie, (siehe sehr ähnlichem Bild) --Hannes 24 (Diskussion) 12:24, 13. Sep. 2021 (CEST)Beantworten
Hier zeigt sich mal wieder, wie verschieden die Geschmäcker sind. Mir ist der Himmel auch zu finster, die Stimmung zu bedrohlich, während ein anderer es hervorragend findet, im Gegensatz zum Beispiel zu einem Auto, das durch die Sonne fährt. Andererseits: Die unangenehme Stimmung ist hervorragend eingefangen. Vielleicht entschließe ich mich doch noch zu einem Pro. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:04, 14. Sep. 2021 (CEST)Beantworten
Ich muss den Kandidaten besser begleiten. In der Tat ist es aus fünf Bildern gestrickt. Es war Aprilwetter bei unserem Besuch. Dunkle Wolken wechselten mit Sonnenschein. Das beleuchtete Gebäude vor den dunklen Wolken war für mich das Besondere. Ein paar Stunden vorher machte ich auch Aufnahmen bei "schönerem" Wetter (siehe: File:Reichstagsgebäude (Westfassade).jpg. Aber für eine Kandidatur erschienen mir diese Verhältnisse zu gewöhnlich. --Milseburg (Diskussion) 18:46, 23. Sep. 2021 (CEST)Beantworten
Top Fuel Drag Bike – 2. November bis 16. November 2021 11:52 Uhr - Pro[Quelltext bearbeiten]
Dieses Bild zeigt die perfekte Balance eines TF-Drag-Bikes: Das Vorderrad ist in der Luft, die hinten angebrachten "Wheeliebars" (Eine Stützkunstruktion die den Überschlag nach hinten verhindert) berühren nicht den Boden, und können die Fahrdynamik nicht durch die Hebelwirkung beeinträchtigen. Die gesamte Antriebskraft des Motors liegt auf dem Hinterrad.
Vorgeschlagen und /Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), Habe die Diskussion über die Projektschließung gelesen - und wollte einfach mal wissen was jetzt passiert... Anmerkung: das soll nicht als "Spassnominierung" verstanden werden, - es ist eines meiner besten Bilder und fängt einen motorsportlichen Moment imho perfekt ein. Das Bild ist in der deutschen Wikipedia im Artikel Drag Bike eingesetzt --Auge=mit (Diskussion) 11:52, 2. Nov. 2021 (CET)Beantworten
Neutral Technisch zu gut für ein Contra, motivisch zu schwach für ein Pro. Das Bild hat sicher einen guten Dokumentationscharakter, aber die seitliche Sicht nimmt dem Bild eine gewisse Dynamik, die durch das abgebildete Objekt aber fraglos vorhanden ist. --Alabasterstein (Diskussion) 12:34, 2. Nov. 2021 (CET)Beantworten
Das ginge theoretisch besser, aber eben nicht zwingend zu dem Zeitpunkt an diesem Ort. Ich hab das Gefühl, da wurde das Maximum heraus geholt was geht (Das Foto konnte nur zu dem Zeitpunkt gemacht werden, und Motiv bewegt sich). Ich erkenne auf den ersten Blick, was mir der Fotograf zeigen will, und das hat er technisch auch gut umgesetzt (nichts abgeschnitten, Schärfe von Motiv passt auch). Klar anders geht immer, aber besser? Hier gibt es bei der Frage, von mir eben kein klares Ja, deshalb Knappes Pro. --Bobo11 (Diskussion) 13:00, 2. Nov. 2021 (CET)Beantworten
Pro, weil bei guter technischer Umsetzung („man sucht sich einen Punkt, fokussiert, stellt Belichtung/Blende ein und hofft das es passt“ – ja, tut es hier für mich) ein dokumentarisch / enzyklopädisch wertvolles Bild entstanden ist. Die seitliche Perspektive ist sinnvoll um das mir bis jetzt unbekannte Fahrmerkmal der Balance zu zeigen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:01, 2. Nov. 2021 (CET)Beantworten
Pro Aufgrund der hohen Geschwindigkeit ist das Objekt schwierig aufzunehmen. Minimale Schwäche in Fokussierung, ist aber Jammern auf hohem Niveau. Gute Arbeit. --Helfm@nn-PTT-07:58, 3. Nov. 2021 (CET)Beantworten
Pro Als Mitzieher würde ich dem Bild kein Pro geben, als tolles Startbild eines Drag-Bikes im Rahmen einer Enzyklopädie aber wohl, weil hier andere Maßstäbe als „künstlerisch wertvoll“ angelegt werden sollten. Ich war selbst 40 Jahre lang Motorsportjournalist und davon 25 Jahre auch analoger Fotoprofi. Ich weiß sehr wohl um die Problematik, eindrucksvolle Mitzieher zu fotografieren. Dabei sollte der Hintergrund völlig gleichmäßig verwischt sein, wie auf diesem Bild: [1]. Hier „erschlägt“ mich in erster Linie mal die viel zu scharfe Ravenol-Werbung in der rechten Bildhälfte, die den Blick vom Bike „wegzieht“. Eventuell hätte es schon gereicht, nur wenige Meter weiter nach links zu gehen, um sie nicht nicht mehr im Bild zu haben … Deswegen: Startfoto = ja, Mitzieher = nööö! --# RX-Guru (Diskussion) 10:05, 3. Nov. 2021 (CET)Beantworten
Hallo He3nry, nein - die Strecke ist nicht nass, - diesen „ersten Eindruck“ haben aber viele Leute. Die Bahn ist mit einer wirklich dicken Gummischicht präpariert, die dann noch einmal mit einem speziellen Kleber behandelt wird. Besonders im Startbereich erzeugt jeder Schritt ein schmatzendes Geräusch, und der „Grip“ ist wirklich deutlich zu spüren... Auf einer gut präparierten Strecke spiegeln sich teilweise die Fahrzeuge auf der Oberfläche. Dies führt oft zu der (falschen) Annahme, dass „glänzend“ bedeutet, die Strecke sei „glatt/rutschig“. mit freundlichen Grüßen, --Auge=mit (Diskussion) 13:02, 2. Nov. 2021 (CET)Beantworten
ich habe sachlich von dem Thema Bikes keine Ahnung, ich kann etwas abschätzen, wie schwer so ein Foto zu machen ist. An der Bildgestaltung gefällt mir nicht, dass unten so viel Straße (grau) zu sehen ist. Ich hätte den Ausschnitt nicht so knapp gewählt, dh das Bike etwas weiter unten. Das Licht war auch eher schlecht (bewölkt/regnerisch), das bringt aber den Vorteil, dass das Gefährt sich auf dem Asphalt spiegelt. Die Werbung auf der Bande muss auch nicht sein (das stört auch). Insgesamt ist das Bild relativ eingefroren, dh die Bewegung ist fast nicht zu sehen. Da wäre ein Mitziehen und eine gewisse Unschärfe des Hintergrundes ein bewährtes Stilmittel. Für ein neutrales Foto (kein künstlerisch wertvolles ;-) ist dieses Foto aber vielleicht eh besser? Soweit meine rein fotografischen Überlegungen, --Hannes 24 (Diskussion) 12:20, 2. Nov. 2021 (CET)Beantworten
Zunächst: Es gibt kein Foto, das nicht noch besser sein könnte. Was ich mir auch gewünscht hätte, wäre eine etwas längere Belichtungszeit. Vielleicht wäre das Objekt auch von leicht schräg vorn noch eindrucksvoller. Aber das andere: Mich stört der große Anteil der Fahrbahn nicht. Und Bandenwerbung gehört bei Motorsportveranstaltungen wie bei Fußball dazu, ist also kein zu beanstandender Mangel im Bild. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:46, 2. Nov. 2021 (CET)Beantworten
Das Alternativbild mit dem diagonalen Blick auf das Fahrzeug ist motivisch wesentlich besser da dynamischer, leider liegt der Fokus nicht richtig und die entscheidenden Bildteile sind nicht wirklich scharf abgebildet. --Alabasterstein (Diskussion) 13:15, 2. Nov. 2021 (CET)Beantworten
in Endeffekt bleibt es auch eine (ganz persönliche) Geschmacksfrage. Dieser spezielle Effekt (nur Hinterrad am Boden) ist wahrscheinlich schwer festzuhalten. Von der „Dynamik“ her sind die beiden anderen Bilder „besser“ (wenn sie wieder andere Schwächen haben). lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:56, 2. Nov. 2021 (CET)Beantworten
Geschätzte Kollegen, ich verstehe die Einwände - aber diese Bikes beschleunigen innerhalb einer Sekunde auf fast über 100 km/h... „mitziehen“ (vor allem im Startbereich) gestaltet sich da schwierig... man sucht sich einen Punkt, fokussiert, stellt Belichtung/Blende ein und hofft das es passt... im Ziel (nach 400 Metern!!!) laufen die Top-Bikes mit 400 Km/h ein... Den „großen Straßenanteil“ habe ich nur deshalb gelassen um die (für den Artikel nützliche) "Zwei-Bahnen-Thematik" zu verdeutlichen... mit freundlichen Grüßen. --Auge=mit (Diskussion) 14:01, 2. Nov. 2021 (CET)
heute gibt es Kameras mit bis zu 30 Bildern pro Sek., damit ginge das eventuell leichter (die kosten aber ein bisschen was ;-) Wir wollen hier deine Leistung nicht klein reden (nehme an, dass du kein Profis bist (= von der Fotografie leben muss). Ich beurteile das Bild rein fotografisch (die meisten werden die Details, die du oben gerade beschrieben hast, auch nicht verstehen). Daher muss/soll ein Foto auch immer (für einen Laien) „spektakulär“/beeindruckend sein. --Hannes 24 (Diskussion) 14:56, 2. Nov. 2021 (CET)Beantworten
Im Zusammenhang mit der Diskussion um Mitzieher ist vielleicht folgender Satz in der Abstimmung über das Foto einer BMW Isetta interessant: „Ich bin verunsichert: die Kamera wurde offenbar mitgeschwenkt - jedoch: die Geschwindigkeit mit einem Kameraschwenk bei einem fast 60 Jahre altem Fahrzeug, das dann auch noch auf einem etwas holprigem Feldweg höchstens 30/40 kmh fährt, zu simmulieren, will mich nicht überzeugen; ein erstarrtes, aber überall scharfes Bild wäre für meine Begriffe vielleicht besser gewesen. … 01:11, 30. Okt. 2016 (CEST)“ Das hier zur Diskussion stehende Foto eine Drag-Bikes wirkt zu „eingefroren“, die Isetta wirkt zu schnell. Für mich reichten die Kontra-Begründungen von 2016 (z. B. „Auto fährt durch die Sonne“), um bei KEB nicht mehr als Bewerber mitzumachen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:40, 2. Nov. 2021 (CET)Beantworten
17:52, 16. Apr. 2021 (CEST)
.jpg){kind=link}
![[1]](https://scontent-frx5-1.xx.fbcdn.net/v/t1.6435-9/122519825_10219105870063048_5976963019921176133_n.jpg?_nc_cat=100&ccb=1-5&_nc_sid=19026a&_nc_ohc=ZY2lf5CBAP8AX9MVJ-z&_nc_ht=scontent-frx5-1.xx&oh=d5cbd55707bfde454238e96739e2fbe8&oe=61A78BEF){kind=link}
