Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2018/03

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Tarsaltunnel und Canalis tarsi

Hab ich gerade einen Denkfehler, oder sind Tarsaltunnel und Canalis tarsi das Gleiche? Grüße--Hellerhoff (Diskussion) 13:34, 1. Mär. 2018 (CET)

Nicht nur das Gleiche, sondern dasselbe. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 14:57, 1. Mär. 2018 (CET)
Die spannende Frage ist: warum gibt es beide Artikel und warum ist nicht der Eine die Weiterleitung auf den Anderen? --Jaax (Diskussion) 16:59, 1. Mär. 2018 (CET)
Jetzt habe ich noch mal nachgelesen: Sind zwei verschiedene Dinge. Das eine (Canalis tarsi) zwischen Talus und Kalkaneus durch, der andere unter dem Innenknöchel nach peripher mit dem Retinaculum flexorum begrenzt. Da gibt es in der englischen WP eine wohl falsche Weiterleitung von en:Canalis tarsi zu en:Tarsal tunnel. Hab mal ein Siehe auch eingefügt. Gruß! --Hellerhoff (Diskussion) 17:59, 1. Mär. 2018 (CET)
Der Canalis ist im Inneren des Sprunggelenks, der Tarsaltunnel zwischen Sprunggelenksknochen und Reticaculum, also außen. Wäre es deasselbe, hätte ich nicht zwei Artikel angelegt. ;-) --Uwe G. ¿⇔? RM 18:06, 1. Mär. 2018 (CET)
Genau. Aber offenbar war ich nicht der Einzige mit Denkfehler ;-) und die falsche Weiterleitung in der englischen WP ist auch verwirrend. Naja. Im Zweifelsfall: Nicht verzagen, Uwe fragen! Viele Grüße! --Hellerhoff (Diskussion) 07:18, 2. Mär. 2018 (CET)
Ich gesteh meinen Denkfehler. In beiden Artikeln sollte aber auf den jeweils anderen hingewiesen werden. Und die Unterschiede sollten verdeutlicht werden. Und für beide Begriffe sollten sowohl der deutsche wie auch der lateinische Namen angegeben werden. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 08:26, 2. Mär. 2018 (CET)
Den Link habe ich jeweils als Siehe auch schon eingefügt. Den lateinischen Namen für Tarsaltunnel weiß ich nicht. Karpaltunnel heißt Canalis carpi und entsprechend wäre Canalis tarsi. Aber das ja eben nicht... --Hellerhoff (Diskussion) 10:20, 2. Mär. 2018 (CET)
Ups. Außenknöchel vs Innenknöchel... manchmal rächt sich schlampiges Lesen. --Jaax (Diskussion) 14:16, 2. Mär. 2018 (CET)

Sinus-tarsi-Syndrom gibt es jetzt auch Uwe G. ¿⇔? RM 13:38, 2. Mär. 2018 (CET)

Vielen Dank! So kann ein Denkfehler doch mal Anstoß sein. Viele Grüße!--Hellerhoff (Diskussion) 14:48, 2. Mär. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hellerhoff (Diskussion) 18:03, 1. Mär. 2018 (CET)

Hinweis auf Diskussion: Hilfenummern im Artikel Suizid

Auf der Diskussionsseite Suizid wird derzeit eine Diskussion darüber geführt, ob im Suizid-Artikel Verweise auf Hilfsangeboten eingefügt werden sollen. Es wurde außerdem um eine Dritte Meinung gebeten. -- Shendoah (Diskussion) 20:25, 11. Mär. 2018 (CET)

Da genügend Zeit verstrichen ist, mache ich das mal selbst:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Shendoah (Diskussion) 00:37, 26. Mär. 2018 (CEST)

Hydrolethalus-Syndrom

lt. Leiber-Syndrombuch deutsche Bezeichnung Hydroletalus ohne TH.

vgl https://de.wikipedia.org/wiki/Lethal Falschschreibung, da englisch "lethal"

pubmed führt (natürlich) nur den Begriff Hydrolethalus, allerdings Orphanet auch auf deutsch gleichfalls mit th.

es gibt die Schreibung Hydroletalus, aber wesentlich seltener.

Was tun? "richtig deutsch" oder "allgemein üblich"?--Zieger M (Diskussion) 10:44, 22. Mär. 2018 (CET)

Wie allgemein üblich und Weiterleitung von Hydroletalus wäre mein Vorschlag. Grüße! --Hellerhoff (Diskussion) 20:50, 24. Mär. 2018 (CET)
Korrekt bleiben: Hydroletalus (von lateinisch "letus") schreiben und von Hydrolethalus weiterleiten. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 20:57, 24. Mär. 2018 (CET)
P.S.: Im Deutschen würde es sonst mit "Lethargie" interferieren. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 21:03, 24. Mär. 2018 (CET)
Stimmt. Von der Ethymologie her. Also Hydroletalus. Schließe mich an. Gruß! --Hellerhoff (Diskussion) 11:42, 25. Mär. 2018 (CEST)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zieger M (Diskussion) 09:06, 27. Mär. 2018 (CEST)

Wegener-Klinger-Churg-Strauss-Syndrom

Auch in neueren Lehrbüchern findet sich teils diese Bezeichnung; soweit ich sehen kann, ist damit Granulomatose mit Polyangiitis (M31.3) gemeint; wir haben auch einen Artikel Churg-Strauss-Syndrom, hier geht es um eosinophile Granulomatose mit Polyangiitis (M30.1). Ist die Bezeichnung Wegener-Klinger-Churg-Strauss-Syndrom möglicherweise veraltet, aus einer Zeit, wo man diese Krankheiten noch nicht als 2 verschiedene angesehen hat? Oder gibt es dazu verschiedene Ansichten? Muß die Bezeichnung evtl. als veraltet gekennzeichnet werden? Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 19:45, 24. Mär. 2018 (CET)

im Artikel Granulomatose mit Polyangiitis ist unter Synonymen Wegener-Klinger-Churg-Strauss-Syndrom aufgeführt.--Zieger M (Diskussion) 22:06, 24. Mär. 2018 (CET)
Das habe ich selbst dort vor wenigen Tagen eingebaut, Quelle dafür ist O. Braun-Falco u.a.: Dermatologie und Venerologie, 2013, S. 560, wo unter dem Stichwort Wegener-Granulomatose steht: Synonyme: Wegener-Klinger-Churg-Strauss-Syndrom, maligne granulomatöse Angiitis. Ich bin selbst kein Mediziner und wundere mich darüber, dass der Begriff "eosinophile" in dieser Quelle überhaupt nicht auftaucht und frage mich, ob dort (evtl. auf einem veralteten Stand) 2 verschiedene Krankheiten, die bei uns getrennte Artikel haben (und die 2 getrennte ICD-10-Nummern haben), zusammengelegt sind. Andererseits ist die ICD-10-Definition ja eher symptombezogen, könnte sich also auch um dieselbe Krankheit handeln, die je nachdem welche Symptome auftreten, verschieden bezeichnet wird? Bei uns ist im Artikel Churg-Strauss-Syndrom ein Querverweis zur Granulomatose mit Polyangiitis, aber nicht umgekehrt. Ich denke, da muss ein Spezialist ran, um das zu entwirren. Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 11:55, 25. Mär. 2018 (CEST)
P.S. Gemäß der dortigen Einleitung müßte Churg-Strauss-Syndrom evtl. auf Eosinophile Granulomatose mit Polyangiitis verschoben werden? -- Aspiriniks (Diskussion) 11:57, 25. Mär. 2018 (CEST)
Synonyme scheinen zu stimmen Altmeyer, offenbar ist die Eosinophilie nicht immer vorhanden. Sieht nach 2 Artikel aus, die zusammengelegt werden könnten.--Zieger M (Diskussion) 19:49, 25. Mär. 2018 (CEST)
Ich denke auch, dass das synonym ist und beide Artikel zusammengeführt werden könnten. Letztes Jahr schrieb das New England Journal of Medicine in einem Editorial: Eosinophilic granulomatosis with polyangiitis, first described in the early 1950s by Dr. Jacob Churg and Dr. Lotte Strauss (hence the original name, the Churg–Strauss syndrome), is a rare condition that can affect many organ systems, most commonly the lung, with the majority of patients presenting with asthma symptoms, occasionally complicated by the fleeting presence of pulmonary Infiltrates. (Referenz: Djukanovic und O’Byrne 2017). Soweit ich das sehe, ist die Eosinophilie konstituierend, entsprechend versucht man ja inzwischen diese durch Behandlung mit dem monoklonalen Interleukin-5-Antikörper Mepolizumab zu reduzieren. Grüße, --Goris (Diskussion) 21:40, 25. Mär. 2018 (CEST)
Gegen eine Zusammenlegung spricht, dass z.B. enWP 2 separate Artikel haben, auch z.B. epidemiol. Daten Unterschiede in Geschlechtslastigkeit usw. aufweisen. Vielleicht sollte es einfach so belassen werden? --Zieger M (Diskussion) 17:26, 26. Mär. 2018 (CEST)
Ich würde nichts zusammenlegen. Vor ein paar Jahren wurden in dem Versuch, die lästigen Homonyme loszuwerden, beschreibendere Krankheitsnamen eingeführt. So wurde aus Morbus Wegener die Granulomatose mit Polyangiitis, aus dem Churg-Strauss-Syndrom die eosinophile Granulomatose mit Polyangiitis und aus dem Morbus Horton die Riesenzellarteriitis. Allein die Japaner konnten ihre Takayasu-Arteriitis verteidigen. Weber-Klinger-Churg-Strauss-Syndrom habe ich noch nie gehört, scheint aber das Synonym der Granulomatose mit Polyangiitis zu sein. Die unterscheidet sich nicht nur in der Eosinophilie, sondern auch im Symptomspektrum und in den gefundenen ANCAs. Obwohl sich die beiden Entitäten fürchterlich ähnlich sehen, werden sie (noch?) als eigenständig gesehen, deshalb würde ich das hier auch so lassen. Wenn überhaupt, würde ich den Übersichtsartikel zu den ANCA-assoziierten Vaskulitiden (Granulomatose mit Polyangiitis, Eosinophile Granulomatose mit Polyangiitis und Mikroskopische Polyangiitis) ausbauen, da (laut der Chefrheumatologin der hiesigen Uniklinik) im klinischen Alltag nicht mehr so genau zwischen den einzelnen Entitäten unterschieden wird. Ich wollte nach dem Examen im PJ mal wieder in dieses verworrene Gebiet eintauchen ;-) --Jaax (Diskussion) 18:08, 26. Mär. 2018 (CEST)
Falls es getrennt bleibt, sollten aber sinnvolle Querverweise (evtl. unter Differentialdiagnose o.ä.) in beiden Richtungen eingebaut werden. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:43, 26. Mär. 2018 (CEST)
Als Sofortmaßnahme kann man denke ich in den Artikeln der ANCA-Assoziierten Vaskulitiden in der Einleitung auf ihre Zugehörigkeit zu der Gruppe verweisen. Ich würde auch das Churg-Strauß-Syndrom auf die Eosinophile Granulomatose mit Polyangiitis verschieben. --Jaax (Diskussion) 10:15, 27. Mär. 2018 (CEST)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zieger M (Diskussion) 09:07, 27. Mär. 2018 (CEST)

Thomas Norval Hepburn

Könnt ihr da mal mit draufschauen und euch dazu äußern, ob er als Mediziner relevant ist? --PM3 15:52, 2. Mär. 2018 (CET)

Ich kann nichts erkennen, auch die en:WP widmet ihm keinen Artikel --Uwe G. ¿⇔? RM 14:21, 8. Jun. 2018 (CEST)

Per Wikipedia:Löschkandidaten/2. März 2018#Thomas Norval Hepburn (LAZ) wohl erledigt. --Leyo 14:47, 8. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:47, 8. Jun. 2018 (CEST)

Anfrage von E. v. Hirschhausen

Hallo Redaktion,

wie ich Ende letzten Jahres schonmal mit Redlinux besprochen hatte, hat sich am Rande eines Kooperationsprojekts von WMDE mit der Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung ein Kontakt zu Eckart v. Hirschhausen ergeben. Er würde, wenn seitens der Community Interesse besteht, Videos aus von ihm mitproduzierten Sendungen zu Gesundheitsthemen so freigeben (lassen, weil teils Rundfunkanstalten oder andere Dritte mit beteiligt sind), dass sie für die WP genutzt werden können. Ein Beispiel wäre etwa sein Video zum PSA-Test und warum der durchaus umstritten ist.

Wäre eine solche Freigabe in eurem Sinne, sprich könntet/würdet ihr mir solchen Clips etwas anfangen?

Viele Grüße John Weitzmann (WMDE) (Diskussion) 08:47, 7. Mär. 2018 (CET)

Jeder freie Inhalt ist ein guter Inhalt.
Ob sich so ein Video in einem konkreten Artikel nutzen lässt, bleibt abzuwarten. Ich schätze den Unterhaltungsjournalismus von Herrn v. Hirschhausen durchaus. Aber Enzyklopädie geht eben manchmal anders.
--Drahreg01 (Diskussion) 09:03, 7. Mär. 2018 (CET)
Es ist m.E. großartig, dass er Inhalte freigeben möchte, allerdings teile ich die Bedenken der enzyklopädischen Verwendbarkeit. Während sie humoristisch wertvoll sind, fehlt Ihnen zur Verwendung als Quelle a) die medizinische Autorität und b) eine Nennung verwendeter Quellen. Vielleicht kann man es auf Commons hochladen und auf Wikiversity einbinden? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:27, 7. Mär. 2018 (CET)
Sì, ich finde die Idee aller Ehren wert, aber die tatsächliche Einbindung in Artikel stelle ich mir schwierig vor. Ich schätze E.v.H. dafür, dass er es schafft, Gesundheitswissen so aufzubereiten, dass Millionen gerne einschalten und hoffentlich etwas mitnehmen. Sein Ansatz des Humoristischen ist aber denke ich nicht völlig kompatibel mit unserem doch eher nüchtern-sachlichen Herangehen. Könnte man nicht ein Partner-Projekt mit seinen Erklärvideos aufbauen und darauf verweisen? Ich habe da etwas im Kopf, was ich aus meiner Examensvorbereitung kenne: Bei Amboss, das auch viele meiner Kommilitonen nutzen, finden sich öfter eingebettete Videos von Meditricks, die sich von den Amboss-eigenen Erklärvideos durch ihre oft absurd komischen Eselsbrücken und Merkbilder unterscheiden. --Jaax (Diskussion) 09:43, 7. Mär. 2018 (CET)
Andererseits... ob man nun auf ein Partnerprojekt verweist (was jemand aufbauen und verwalten müsste, was es dann wieder schwierig macht) oder die Videos direkt einbindet, macht auch keinen so großen Unterschied. Hm. Unentschieden, --Jaax (Diskussion) 09:45, 7. Mär. 2018 (CET)
Humoristisch gezeichnetes Material direkt in einem Artikel wird wohl selten passen. Aber etwas bei Commons hochzuladen und dann im Abschnitt Weblinks im Artikel darauf hinweisen wäre meiner Meinung nach unproblematisch und ggf. auch eine Bereicherung. Gruß! --Hellerhoff (Diskussion) 09:55, 7. Mär. 2018 (CET)
Aus meiner (natürlich eher Außen-)Sicht sollte es kein Ausschlusskriterium sein, wenn in den Erklärvideos auch Anlässe zum Schmunzeln eingebaut sind. Im Gegenteil, der Wissenstransfer dürfte messbar erhöht sein dadurch. Als Beispielsmaterial hat mir E. v. H. z.B. dieses Video genannt, bei dem es fundiert und recht aufwendig produziert um kritische Faktenprüfung geht und nicht um Comedy: https://www.youtube.com/watch?v=Issdly_Gs6k Die Reihe ist außerhalb jeder Geschäftsmodelle bzw. Rundfunkstrukturen mit Stiftungsmitteln produziert und wäre deshalb relativ einfach rechtlich freizugeben. John Weitzmann (WMDE) (Diskussion) 08:10, 8. Mär. 2018 (CET)
Ich find das gut, ist doch hübsch. Immer her damit. lg -- Andreas Werle (Diskussion) 19:29, 8. Mär. 2018 (CET)
Von der Machart her gefällt es mir gut, ich kann mir vorstellen, solche Videos einzubinden (auch, wenn das fast 3 Jahre alte Video die Verwirrung um die PLCO-Studie natürlich nicht abbilden konnte, vgl. [1]).--Jaax (Diskussion) 19:48, 8. Mär. 2018 (CET)
+1, ich würde die Videos auch nutzen bzw. unter "Weblinks" in den passenden Artikeln angeben. Ich hoffe, dass die Rechteinhaber mit einer der Wikipedia-kompatiblen Lizenzen einverstanden sind. -- MBq Disk 13:35, 12. Mär. 2018 (CET)
... wie gesagt, mir ist bislang nicht klar, wie man das am besten hier nutzen sollte - die Videos sind nett anzuschauen, der Kollege Hirschhausen macht auch einen sympathischen Eindruck - aber dennoch kommt mir da immer noch keine konkrete Idee. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 13:45, 28. Mär. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 14:14, 8. Jun. 2018 (CEST)

Hypoglykämie

Diskussion:Hypoglykämie#Diabetisches_Koma: "schwerwiegender Fehler". Gruß --Logo 08:00, 30. Mär. 2018 (CEST)

Es gibt dort noch Fragen. --Drahreg01 (Diskussion) 11:01, 30. Mär. 2018 (CEST)
Wurden beantwortet, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:04, 23. Jun. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 11:04, 23. Jun. 2018 (CEST)

DIVI Kennzeichnung von Medikamenten

Da ich nicht die Nerven habe das alles nochmal einzeln zusammenzufassen hier verschiedene Auszüge bezgl. der systematischen Löschung aller DIVI Kennzeichnungen aus Artikeln zu Medikamenten (durch Mabschaaf).

Benutzer Diskussion:Mabschaaf#DIVI Kennzeichnung von Medikamenten : "Meines Erachtens ist Punkt H5 der Leitliniennicht erfüllt. Die von mir eingefügten Bilder zeigen weder Arzneimittel noch Arzneimittelverpackungen. Es handelt sich hier dagegen um eine im klinischen Alltag relevante standardisierte Kennzeichnung (in etwa vergleichbar mit der GHS-Gefahrstoffkennzeichnung die auch in jedem Artikel ist). Mag sein das da auch unsere verschiedenen Perspektiven Chemie vs. Medizin eine Rolle spielen. Hier mal noch eine Quelle zur DIVI Empfehlung.GeCaHu (Diskussion) 09:05, 24. Mär. 2018 (CET)"
Benutzer Diskussion:Georg Hügler#Fehlverlinkung : "Es ist immer eine gute Idee, vor einem Dutzend gleichartiger Änderungen die Diskussion und Konsens zu suchen. Sprich das doch einfach auf WP:RM an, hier auf einer Benutzerdisku lesen einfach nicht genügend Leute mit.--Mabschaaf 11:03, 24. Mär. 2018 (CET)"


Ich verschiebe die bei mir gelandete Diskussion besser hierher:

Nachdem es auch beim zweiten Mal schiefging: Wikipedia:Redaktion_Medizin/Leitlinien#H._Abbildungen war gemeint. Viele Grüße --Mabschaaf 19:20, 23. Mär. 2018 (CET)

Danke. Dementsprechung fehlt bei den entsprechenden Abbildung ein textlicher Hinweis auf den (Nutzen des) DIVI-Farbcode(s). Dann würde es den Leitlinien sinnvoll entsprechen. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 19:55, 23. Mär. 2018 (CET)
Vielleicht wäre es sinnvoller, einen Artikel DIVI-Farbcode zu schreiben und dort ein paar Beispiele einzufügen, als die Abbildungen breit in die Wirkstoffartikel zu streuen. Zur Info: Ping an Benutzer:GeCaHu.--Mabschaaf 22:24, 23. Mär. 2018 (CET)
Das hielte ich auch für sinnvoll. Zumal es ja auf den ersten Blick keinen speziellen Artikel zu dem zugrundeliegenden Sicherheitsaspekt gibt, abgesehen von Behandlungsfehler#Ursachen. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 22:35, 23. Mär. 2018 (CET)
Danke für den Ping. Eine Seite die das Prinzip dahinter erklärt wäre sicher sinnvoll. Ich denke aber auch das der DIVI Farbcode zu den relevanten Infos eines Wirkstoffes gehört, und somit auch flächendeckend zu den jeweiligen Medis. In der Klinik relevanter als viele andere Infos die in den Artikeln stecken.-GeCaHu
Ein gutes Argument fürs Beibehalten in den Artikeln. Aber: Wäre es nicht ausreichend, da es ja "nur" den medizinisch-pharmazeutischen Bereich betrifft, die jeweiligen "Gattungsnamen" diesbezüglich auszustatten? Also, wenn ich das recht überschaue, Grün bei Herzmedikamenten, Blau bei Opioiden usw. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 07:49, 24. Mär. 2018 (CET)
Das ist auch eine gute Idee. Zu deinem contra Argument: Wenn ich z.B. was zu Morphin wissen will lese ich den Artikel dazu und nicht noch den Artikel zu Opioiden. Die Frage ist ob die Kennzeichnung so untergebracht werden sollte dass man sie nur mit einer gezielten Suche nach Kennzeichnung findet oder auch wenn man sich alg. über ein Medikament informiert. Meines Erachtens ist der Verweis auf Punkt 5 der Leitlinien durch Mabschaaf falsch, da es sich hier nicht um "Abbildungen von Arzneimitteln", "Blister", "Tabletten" oder "Arzneimittelverpackungen" handelt sondern eben um eine standardisierte Kennzeichnung. Punkt 1 und 3 der Leitlinie wird klar erfüllt. Ich fände es eigentlich sinnvoll wenn die DIVI Kennzeichnung ähnlich der GHS-Gefahrstoffkennzeichnung automatisch in jeden Artikel zu Medikamenten der Intensivmedizin gehört.GeCaHu (Diskussion) 08:47, 24. Mär. 2018 (CET)
P.S. Sehe gerade das Mabschaaf nicht aus der Medizin sondern aus der Chemie kommt und deshalb möglicherweise die klinische Relevanz der Kennzeichnung nicht so nachvollziehen kann. GeCaHu (Diskussion) 08:51, 24. Mär. 2018 (CET)
Es ist immer eine gute Idee, vor einem Dutzend gleichartiger Änderungen die Diskussion und Konsens zu suchen. Sprich das doch einfach auf WP:RM an, hier auf einer Benutzerdisku lesen einfach nicht genügend Leute mit.--Mabschaaf 11:03, 24. Mär. 2018 (CET)
@Mabschaaf Die Benutzerdisku hier ist sicher nicht der richtige Ort aber du hast ja auch hier geantwortet und nicht auf deiner Disku Seite. Ich habe vorher keinen Konsens gesucht da auch kein Widerstand zu erwarten war. Allerdings habe ich Erstmal einige wenige Artikel geändert und erst nachdem diese von 4 verschiedenen Benutzern ( Elrond, Dr. Hartwig Raeder, Georg Hügler und Trantüte ) positiv gesichtet wurden noch "ein Dutzend gleichartiger Änderungen gemacht". Verschiedenen Nutzer hatten das also als regelkonformen und sinnvollen Beitrag gesehen weshalb ich noch einige Zeit in weitere DIVI Kennzeichnungen investiert habe. Du hast mit deiner Systematischen Löschung meiner Beiträge selbst ein "Dutzend gleichartiger Änderungen" vorgenommen ohne vorher "Diskussion und Konsens zu suchen" und dabei war klar das bereits 5 andere Nutzer nicht deine Meinung teilen! Ich habe ehrlich gesagt keine Lust mehr meine Zeit auf Wikipedia mit endlosen Diskussionen zu verschwenden, da kann ich mich an anderen Stellen effektiver einbringen. Die DIVI Kennzeichnungen die ich bis jetzt erstellt habe bleiben ja in Wikimedia falls irgendwann mal noch jemand was damit machen will. Grüße, GeCaHu (Diskussion) 23:21, 24. Mär. 2018 (CET)
Hallo GeCaHu, es ist leider ein Trugschluss, aus der „Sichtung“ eines Beitrags gleichzeitig auf dessen inhaltliche Akzeptanz zu schließen. Sichtung bedeutet ausschließlich, dass ein Beitrag „frei von offensichtlichem Vandalismus“ ist (siehe WP:GSV). Inhaltliche Diskussionen muss man auf Wikipedia in der Tat aushalten, das bringt das Wiki-Prinzip mit sich. Es wäre schade, wenn Du das zum Anlass nimmst, Deine Mitarbeit einzustellen. Der richtige Diskussionsort für Deine Änderungen ist aber weder diese noch meine Benutzerdisku, sondern WP:RM. Sollte sich dort eine Mehrheit für Deine Änderungen aussprechen, dann werden die Bilder in die Artikel wieder eingefügt - gerne mit meiner Hilfe.--Mabschaaf 09:47, 25. Mär. 2018 (CEST)
"@Mabschaaf Die Benutzerdisku hier ist sicher nicht der richtige Ort aber du hast ja auch hier geantwortet und nicht auf deiner Disku Seite. Ich habe vorher keinen Konsens gesucht da auch kein Widerstand zu erwarten war. Allerdings habe ich Erstmal einige wenige Artikel geändert und erst nachdem diese von 4 verschiedenen Benutzern ( Elrond, Dr. Hartwig Raeder, Georg Hügler und Trantüte ) positiv gesichtet wurden noch "ein Dutzend gleichartiger Änderungen gemacht". Verschiedenen Nutzer hatten das also als regelkonformen und sinnvollen Beitrag gesehen weshalb ich noch einige Zeit in weitere DIVI Kennzeichnungen investiert habe. Du hast mit deiner Systematischen Löschung meiner Beiträge selbst ein "Dutzend gleichartiger Änderungen" vorgenommen ohne vorher "Diskussion und Konsens zu suchen" und dabei war klar das bereits 5 andere Nutzer nicht deine Meinung teilen! Ich habe ehrlich gesagt keine Lust mehr meine Zeit auf Wikipedia mit endlosen Diskussionen zu verschwenden, da kann ich mich an anderen Stellen effektiver einbringen. Die DIVI Kennzeichnungen die ich bis jetzt erstellt habe bleiben ja in Wikimedia falls irgendwann mal noch jemand was damit machen will. Grüße, GeCaHu (Diskussion) 23:21, 24. Mär. 2018 (CET)"

Vlt. lesen ja hier jetzt "genügend Leute" mit. Das war's. Grüße, GeCaHu (Diskussion) 23:41, 24. Mär. 2018 (CET)

Nach meiner Auffassung widersprechen die von GeCaHu gemachten Einfügungen wie zum Beispiel hier den Wikipedia:Redaktion_Medizin/Leitlinien#H._Abbildungen, Punkt 5. Wenn ihr das anders seht, werde ich mich gerne revertieren und die Abbildungen wieder einsetzen. Meine Empfehlung war übrigens, einen Artikel DIVI Kennzeichnung zu erstellen und dort die Abbildungen einzufügen und zu erläutern und sie nicht quer durch Wirkstoffartikel zu streuen.--Mabschaaf 10:20, 25. Mär. 2018 (CEST)

CHRIS-Studie

Ich bitte um Relevanzprüfung. --PM3 14:46, 23. Mär. 2018 (CET)

@PM3: Da hier niemand antwortet, wäre eine Relevanzprüfung mittels LA eine Option. --Leyo 16:33, 8. Jun. 2018 (CEST)

Opioid-Krise: Artikel ein wenig überarbeiten

Hallo zusammen, auch wenn Euch als Redaktion dieses Thema vielleicht nur teilweise betrifft, möchte ich Euch gerne fragen, ob jemand Interesse hat, den Artikel Opioid-Krise ein wenig zu überarbeiten.

Vielen Dank und beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 23:53, 27. Mär. 2018 (CEST)

Reichen dir diese Überarbeitungen? Mehr scheint nicht zu kommen … --Leyo 00:40, 11. Jun. 2018 (CEST)
@Leyo: Ja, alles bestens. --Soluvo (Diskussion) 15:08, 11. Jun. 2018 (CEST)

Bloß was haben die im Artikel erwähnten Herointoten damit zu tun? --78.0.105.237 12:01, 9. Jul. 2018 (CEST)

Rehabilitation von Sehstörungen

Hallo Mediziner,

ich bitte Euch, mal einen Blick auf diesen Artikel zu werfen. Die Literaturliste ist umfangreich, aber irgendwie werde ich (medizinischer Laie) trotzdem das Gefühl von TF nicht los. Die Zahl der Einzelnachweise ist exakt null. Streckenweise ist der Artikel im Stil eines Ratgebers geschrieben. Einige Abschnitte sind dermaßen verschwurbelt geschrieben, dass man kaum versteht, was eigentlich ausgesagt werden soll.

Vielleicht kann ja jemand, der/die fachlich UND enzyklopädisch kundig ist, da mal einen Blick drauf werfen. Danke. --91.34.36.104 22:32, 26. Mär. 2018 (CEST)

Ich habe mal den Abschnitt entschwurbelt. Es ist immer noch etwas How-to, aber in meinen Augen kein akuter QS-Fall mehr. --Uwe G. ¿⇔? RM 16:32, 19. Feb. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 16:32, 19. Feb. 2019 (CET)

Elektronischer Heilberufsausweis

Nicht abgeschlossene Diskussion wurde leider archiviert. Ich bin an dem Thema noch dran. Wegen offener QSM mit einem Verweis auf diese Redaktionsdiskussion, habe ich den Abschnitt wieder eingefügt. --grim (Diskussion) 18:08, 6. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) 21:54, 19. Jul. 2019 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Medizin/Archiv/2018/03&oldid=190602937“