Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2021/02

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2021/02#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Archiv/2021/02#Thema_1

Eine Bitte außerhalb von Corona. Das heißt: Corona ist überall

Nach längerer Krankheitspause möchte im am Entwurf von Geschichte der Evidenzbasierten Medizin weiter arbeiten. Dazu sollte ich aber dringend einen Blick auf die Arbeiten

1. Timo Bolt, Frank Huisman: EBM in der Krise? Ein Kommentar zur Notwendigkeit zeithistorischer medizinischer Analysen der evidence-based medicine. In: Medizinhistorisches Journal, 53 (2018), Heft 1, S. 59–70
2. Heiner Raspe: Eine kurze Geschichte der Evidenz-basierten Medizin in Deutschland. In: Medizinhistorisches Journal, 53 (2018), Heft 1, S. 71–82

werfen. Hat jemand von Euch Zugriff auf diese Artikel und könnte sie mir zur Verfügung stellen? LG --Michael Eyl (Diskussion) 17:30, 10. Feb. 2021 (CET)

Das letzte mal als darauf hinwies, wurde ich beschumpfen. Ich versuche es trotzdem nochmal: Kennst du WP:BIBA? Die besorgen fast alles. LG, --Drahreg01 (Diskussion) 17:43, 10. Feb. 2021 (CET)

@Drahreg01. Ich beschimpfe Dich nicht, sondern ich danke Dir für diesen Hinweis. WP:BIBA kannte ich nicht. Falls Du letztes Mal für Deinen Hinweis beschimpft wurdest, so vergiss es doch einfach. LG --Michael Eyl (Diskussion) 18:24, 10. Feb. 2021 (CET)

Du willst aber nicht sagen, ich hätte Dich für den Hinweis beschimpft. Falls doch, so bitte ich Dich um Entschuldigung. --Michael Eyl (Diskussion) 18:42, 10. Feb. 2021 (CET)

Du warst es nicht. Wer es aber war, habe ich vergessen. --Drahreg01 (Diskussion) 19:02, 10. Feb. 2021 (CET)

Auch hier zu bekommen: [1] "With a personal account, you can read up to 100 articles each month for free." Gruß, --Sti (Diskussion) 19:59, 10. Feb. 2021 (CET)

Als Digital-Opa werde ich da in der Anmeldung ausgebremst (Passwort - Account usw. immer noch Fremdwörter für mich) --Michael Eyl (Diskussion) 22:27, 10. Feb. 2021 (CET) Nun habe ich es wenigstens bis zum "abstract" geschafft. Damit ist klar: nicht mein Arbeitsgebiet. --Michael Eyl (Diskussion) 22:30, 10. Feb. 2021 (CET)

Hallo Michael, Du hast Mail. ;-) --Avant-garde a clue-hexaChord 23:20, 10. Feb. 2021 (CET)

Hallo Sti. Danke für Deinen Hinweis. --Michael Eyl (Diskussion) 09:57, 11. Feb. 2021 (CET)

Hallo hexaChord, Danke für Deine (wie immer) zuverlässige Hilfe. --Michael Eyl (Diskussion) 09:54, 11. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michael Eyl (Diskussion) 14:27, 11. Feb. 2021 (CET)

Genitalhöcker & (Proto-)Phallus

Derzeit herrscht eine gewisse Inkonsistenz zwischen den betroffenen Artikeln, den in die Länge gewachsenen Genitalhöcker als Phallus oder Protophallus zu bezeichnen. Liege ich zunächst richtig, dass die Begriffe in diesem Zusammenhang synonym zu sehen sind; und dass Phallus die weit häufigere Bezeichnung ist, Protophallus die seltenere, und dies auch so ausgewiesen werden sollte? --KnightMove (Diskussion) 13:19, 17. Feb. 2021 (CET)

Dies ist ein rein biologisches Thema. Bitte in Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie nachfragen. --Saidmann (Diskussion) 17:25, 17. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 17:25, 17. Feb. 2021 (CET)

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Kranioplastik

Was ist das denn?--Zieger M (Diskussion) 09:04, 20. Feb. 2021 (CET)

Sowas gibts, revertieren, weitergehn. :-) LG -- Andreas Werle (Diskussion) 09:36, 20. Feb. 2021 (CET)

Danke--Zieger M (Diskussion) 09:42, 20. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 12:48, 20. Feb. 2021 (CET)

Artikelwunsch Corona Variante Lineage P.1 (501Y.V.3)

Ist das Portal Medizin der richtige Ort zum Eintrag des Artikelwunschs Corona-Variante 501Y.V.3? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 21:51, 23. Feb. 2021 (CET)

Ich lese hier zwar nur mit, aber vermute: ja! Aber auch Portal:COVID-19/Mitarbeiten bietet sich an. Unter Fehlende Artikel ist dort noch nichts eingetragen. --Diwas (Diskussion) 02:10, 24. Feb. 2021 (CET)

Artikelwünsche bitte hier eintragen. --Saidmann (Diskussion) 17:24, 24. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 17:24, 24. Feb. 2021 (CET)

Cochrane-Wikipedia-Workshop am 24.02.

Nehme nicht teil, will aber darauf hinweisen, falls es am 24.02. zu auffälligen Veränderungen in Artikeln zu medizinischen Themen kommt: "Im Hinblick auf das Cochrane-Wikipedia-Projekt diskutieren wir die Verbreitung von Forschungsergebnissen an ein breites Publikum. Wikipedia-Inhalte müssen auf der Grundlage aktueller Cochrane-Ergebnisse überprüft werden, um mögliche Evidenzlücken zu identifizieren. Anhand des PICO-Schemas erklären wir, wie relevante Artikel identifiziert werden können. In einer praktischen Übung unterstützen wir die Teilnehmer dabei, hochrelevante Cochrane Evidenz in laienverständlicher Sprache in Wikipedia-Artikeln zu ergänzen." - aus der Ankündigung eines Pre-Workshops beim diesjährigen EbM-Kongress. Ob in der deutschen oder der englischen Wikipedia gearbeitet werden soll, weiß ich nicht. --Andrea Kamphuis (Diskussion) 12:27, 19. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea Kamphuis (Diskussion) 17:39, 4. Mär. 2021 (CET)

Spielmeyer-Vogt-Krankheit(erl.)

Bitte einmal EN Nr. 4 ([2]) prüfen, dort finde ich nichts in Bezug auf die Krankheit. 62.143.176.44 11:56, 12. Feb. 2021 (CET)

Die Quelle sagt: "Cerliponase alfa Handelsname: Brineura® Anwendungsgebiet: Behandlung der neuronalen Ceroid-Lipofuszinose Typ 2 (auch als Tripeptidyl-Peptidase-1-Mangel bezeichnet)"

Anscheinend ist mit CLN2 die (klassische) spätinfantile NCL Jansky-Bielschowsky und _nicht_ die (klassische) juvenile NCL Vogt-Spielmeyer gemeint. Quelle entfernt. Danke für den Hinweis!--Zieger M (Diskussion) 14:31, 12. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:26, 7. Mär. 2021 (CET)

Bremsen? (erl.)

Gibt es eine Möglichkeit, diesen Benutzer zu bremsen? Er produziert mehr Verschlechterungen, als wir Personal haben, sie wieder rückgängig zu machen. --Saidmann (Diskussion) 17:55, 15. Feb. 2021 (CET)

Guten Tag Saidmann, wenn du dieser Meinung bis, dann hätte ich es für angebracht gehalten mich direkt anzusprechen und konstruktive Kritik zu üben, anstatt diesen Weg zu gehen. Ich bemühe mich stets alle Beiträge ausreichend mit Quellen zu belegen und auf Richtigkeit zu achten. —-Quant8 (Diskussion) 18:04, 15. Feb. 2021 (CET)

Nicht plausibel. Warum missachtest du am laufenden Band WP:RMLL. Nach 7 Jahren Arbeit in diesem Hause und 15.000 Edits weiß man, dass Zwiegespräche mit Aktivisten wenig Aussicht auf Erfolg haben und dass daher fast immer mehrere Augenpaare nötig sind. Leider. --Saidmann (Diskussion) 20:20, 15. Feb. 2021 (CET)

Durchaus stattliche Zahlen, allerdings bin ich trotzdem der Meinung, dass ein freundlicher Hinweis angebracht gewesen wäre um mich etwas zu bremsen. Mir war WP:RMLL leider nicht bekannt, sonst hätte ich, falls möglich, andere Quellen zitiert. Ein vorhergehender Hinweis auf WP:RMLL wäre konstruktiv gewesen und hätte uns beide weiter gebracht, stattdessen diskutieren wir das jetzt hier. Noch einen schönen Abend, —-Quant8 (Diskussion) 20:33, 15. Feb. 2021 (CET)

Bereits vor 18.00 hatte ich dich 2x auf WP:RMLL hingewiesen. --Saidmann (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Saidmann (Diskussion | Beiträge) 20:45, 15. Feb. 2021 (CET))

Wenn denn dem so ist, dann Danke dafür, allerdings wäre auch ein vorhergehender Hinweis auf meine Fehler gemäß: WP:REV nett gewesen. Benutzer Arneb hat mir freundlicherweise einige Hinweise zu meinen Beiträgen gegeben. Ich hoffe damit ist diese Diskussion beendet. Weiterhin einen schönen Abend, —-Quant8 (Diskussion) 21:04, 15. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:17, 7. Mär. 2021 (CET)

Erythroisch auf Erythrozyt weiterleiten?

Hallo zusammen, im Artikel FeLV-Infektion wird das Adjektiv erythroisch (wie en:erythroid) auf Erythrozyt verlinkt. Ist das richtig? Sollte es da vielleicht eine Weiterleitung und Erwähnung im Artikel geben? --Katimpe (Diskussion) 21:15, 27. Feb. 2021 (CET)

Nach meinem Verständnis wäre eine WL auf Erythropoese sinnvoller. --Drahreg01 (Diskussion) 23:35, 27. Feb. 2021 (CET)

Sehe ich auch so. Mir ist die Bezeichnung erythroisch bisher noch nicht begegnet, aber man lernt nie aus... Gruß, --Sti (Diskussion) 09:43, 28. Feb. 2021 (CET)

Begriff ist selten und bezieht sich meist auf die Vorläuferzellen der Erythrozyten. Im Artikel FelV ist hier die Erythrämie (erythroische Leukämie) gemeint, habe den Link entsprechend angepasst. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:58, 28. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abgearbeitet. Saidmann (Diskussion) 21:57, 13. Mär. 2021 (CET)

Artikel Onkologie

Hallo, der Artikel Onkologie wird seit ein paar Tagen von einem Nutzer stark ausgebaut. Ich habe Zweifel, dass dieser Ausbau sach- und fachgerecht ist und ich weiß, dass er unenzyklopädisch ist. Ist aber nicht mein Themengebiet, daher hier der Hinweis an euch. Gruß, Willi P • Disk • 21:41, 9. Feb. 2021 (CET)

Das war auch schon bei Neuroonkologie so. Da trifft mangelnder Sachverstand auf Gestaltungswunsch. --Drahreg01 (Diskussion) 21:50, 9. Feb. 2021 (CET)

Vielleicht sollte man die neuen Änderungen gänzlich zurücksetzen. Die Übersetzungen aus dem Englischen sind gruselig, der Informationsgehalt ist gering. --Georg Hügler (Diskussion) 22:18, 19. Feb. 2021 (CET)

Hab ich mal gemacht, nehm ich auf meine Beo und überlege, ob ich ein paar Ergänzungen mache. LG und stay healthy! -- Andreas Werle (Diskussion) 08:21, 20. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 12:57, 23. Mär. 2021 (CET)

Wahn

Schaut ihr mal hier drauf? Die Benutzerin:Zusasa hat den Artikel mit C&P aus verschiedenen Quellen ausgebaut, ich habe das auf der Disk genauer beschrieben. Sie hat das btw auch in den Artikel Religiöser Wahn und Ruach gemacht. Haltet ihr das für URV's die versionsbereinigt werden sollten? LG -- Andreas Werle (Diskussion) 21:59, 11. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 13:04, 23. Mär. 2021 (CET)

Hinweis in Antimykotika-Artikeln?

Hallo, mag sich evtl. jemand in der Diskussion:Antimykotikum #Nystatin als "verträglichere" Alternative zu Breitspektrum-Antimykotika bei Candida-Infektionen ? noch äußern? Es geht um diese meine Rücksetzungen in Artikeln zu Antimykotikawirkstoffen [3][4][5][6][7]. Grüße, --Benff 22:15, 11. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 13:07, 23. Mär. 2021 (CET)

Einladung zur Wikimedia-Aktionswoche

Liebe Redaktion Medizin,

gemeinsam mit Wikimedia Österreich und Wikimedia Schweiz planen wir dieses Jahr um den Geburtstag der deutschsprachigen Wikipedia im März eine digitale Aktionswoche, zu der wir euch herzlich einladen möchten!

Vom 15. bis 21. März wollen wir gemeinsam mit den Communitys allen interessierten Menschen die Begeisterung für Wikipedia und die Schwesterprojekte näher bringen und zeigen, was das Projekt seit 20 Jahren so besonders macht. Wir würden uns sehr darüber freuen, euch bei dem einen oder anderen Programmpunkt zu treffen! Am Sonntag, den 21.03., habt ihr z. B. die Chance eure virtuellen Türen zu öffnen und – fast so als würde man sich bei Kaffee und Kuchen treffen – mit Interessierten zu eurem Engagement austauschen.

Auch geplant ist ein Pubquiz, bei dem ihr neben Ruhm und Ehre mit etwas Glück einen tollen Preis gewinnen könnt.

Wenn ihr Lust habt mitzumachen, dann könnt ihr euch ab jetzt auf unserer Projektseite alle nötigen Informationen holen und eintragen!

Wir freuen uns darauf, von euch zu hören! Liebe Grüße, --Magdalena Horn-Costolloe (WMDE) (Diskussion) 16:01, 2. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Termin vorbei. Saidmann (Diskussion) 21:30, 11. Apr. 2021 (CEST)

Verschiebung von WP:Informationen zu COVID-19 zu Portal:COVID-19

Die Seite Wikipedia:Informationen_zu_COVID-19 dient bis jetzt als Einstiegsseite für Informationen zu COVID-19 und der Pandemie. Sie hat sich schon im Frühjahr 2020 aus einer Auslagerung von der Startseite entwickelt. Im April 2020 gab es dann den Versuch, daraus ein Portal zu machen, der nach einer Löschdiskussion im April abgebrochen wurde. Die Seite Wikipedia:Informationen_zu_COVID-19 ist daraufhin im Wikipedia-Namensraum stehen geblieben (und inzwischen etwas ausgebaut). Und wahrscheinlich haben alle darauf gehofft, dass die Pandemie bald vorbeigeht. Nun ja...

Inzwischen sollte klar sein, dass wir das Thema kurz- und mittelfristig nicht loswerden. Die Seite steht in einem Namensraum, in den sie nicht gehört, was offensichtlich auch von administrativer Seite nicht gewünscht ist. Deshalb gibt es auf der entsprechenden Diskussionsseite seit längerem eine Diskussion über die Einrichtung eines entsprechenden Portals und / oder eines Projekts. Karsten11, der damals die Löschentscheidung getroffen hat, unterstützt inzwischen selbst die Verschiebung zu einem Portal. Er schlug vor, das Thema auf der Portal-Baustelle zu platzieren und hier zur Diskussion zu stellen. Ich fange mit der Diskussion hier an.

Ganz pragmatisch: Die momentane Lösung im Wikipedia-Namensraum ist schlecht. Die ersatzlose Löschung ist auch nicht besser, weil dann eine Einstiegsseite gänzlich fehlt und das Thema ja doch auf ein gewisses Interesse trifft und ständig neue Artikel dazu geschrieben werden. Ich spare mir deshalb Literaturhinweise zur historischen Bedeutung (die ich aber reichlich liefern könnte). Ich bin nicht übermäßig glücklich mit der Qualität zahlreicher Artikel im Bereich COVID-19 / COVID-19-Pandemie. Das spricht für mich aber nicht dagegen, den Einstieg ins Thema zu erleichtern. Ich denke also, es spricht vieles dafür, die Seite mit leichten Anpassungen aus dem Wikipedia-Namensraum in den Portal-Namensraum zu verschieben. Um die Verschiebung vorzubereiten, habe ich aus der bestehenden Seite, die auf den Formatvorlagen der Startseite beruht, einen Entwurf gebastelt, der die selben Inhalte mit wenigen Anpassungen in die Formatvorlage für Portale überführt: Benutzer:Coca-Coela/Portal:COVID-19. Ich würde mich freuen, wenn der Vorschlag hier auf grundsätzliche Zustimmung trifft und bin für konstruktive Hinweise dankbar.--Coca-Coela (Diskussion) 14:54, 5. Feb. 2021 (CET)

Das Engagement der Hauptautoren ist beachtlich. Aber etliche Artikel sind für mich persönlich schlicht nicht mehr lesbar. Selbst fachlich versierte ärztliche Kollegen, die ich wegen Mitarbeit angefragt hatte, kapitulieren dabei (es fielen härtere Worte als "unlesbarer Mammutartikel") und erst recht bei der Frage, wo man denn anfangen sollte, die Qualität zu verbessern.

Ein Portal im Sinn von Einstiegsseite scheint mir sinnvoll, um wenigstens die Übersicht ein wenig zu verbessern. Diese Einstiegsseite sollte möglichst am Anfang jedes Corona-Hauptartikels verlinkt sein.

Was mir aktuell auffiel: die gerade oft diskutierten (Schnell-)Test-Fragen werden in keinem eigenen Artikel behandelt. Sie sind, wie die Suchfunktion zeigt, sehr weit verstreut erwähnt und damit schwer zu pflegen. Gruß, --Sti (Diskussion) 16:14, 5. Feb. 2021 (CET)

Danke für die Rückmeldung. Ich schließe mich völlig an. Was die Umfänge der Artikel und Qualitätssicherung betrifft, ohnehin. Auch zu Redundanzen. Soweit ich sehe, sind immerhin die Abschnitte zu Schnelltests in SARS-CoV-2 und COVID-19 redundant, aber per se nicht schlecht. Evtl. müsste man wegen der Tests nochmal eine ähnliche Redundanzdiskussion führen wie Wikipedia:Redundanz/März_2020/Archiv#COVID-19#Vorbeugung_-_SARS-CoV-2#Hygienemaßnahmen_-_COVID-19-Pandemie#Vorbeugung. Die Tests gehören m.E. in den Artikel zum Virus. Siehst Du noch weitere Artikel, wo das ausführlich abgehandelt wird?

Bei den Infektionsschutzmaßnahmen haben wir im übrigen ein ähnliches Problem. Ich sehe auch keine einfache Methode, wie wir zu übersichtlichen, präzisesen und qualitätsgesicherten Inhalten kommen. Aber jeder Schritt zu etwas mehr Struktur wäre ein kleiner Gewinn.--Coca-Coela (Diskussion) 10:38, 7. Feb. 2021 (CET)

Ausführlich abgehandelt werden die Tests, soweit ich sehe, nicht in anderen Artikeln. Aber wenn, sagen wir meine Schwester in WP nach Corona-Schnelltest sucht, bekommt sie eine Vielzahl von Schnipseln aus Artikeln angezeigt, die sie nicht alle anklicken wird. Vielleicht hälfen oder hülfen Weiterleitungen von allerlei verbreiteten Bezeichnungen (Coronavirus-Test, SARS-CoV-2-Test, Corona-Antigentest, Corona-Test, Corona-Schnelltest, Corona-Selbsttest, COVID-19 Antigen-Test etc.) auf den Abschnitt im Virus-Artikel. Gruß, --Sti (Diskussion) 12:40, 7. Feb. 2021 (CET)

Ich würde die Weiterleitungen begrüßen (etwa mit 'Guten Tag liebe WL' auf Diskussion:Coronavirus-Test ). --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 17:06, 8. Feb. 2021 (CET)

@Sti - zu "unlesbarer Mammutartikel": ich gebe dir Recht, das es diese Artikel gibt. Auf der andren Seite gibt es aber auch genau das Gegenteil, nämlich hoffnungslos vernachlässigte Artikel (jedenfalls wenn man den Blick auf das gesamte Artikelspekturm zum Thema Covid-19 betrachtet). Ich aktualisiere derzeit Artikel der Form 'COVID-19-Pandemie in [Land]'. In COVID-19-Pandemie in Jamaika stand bis gestern der Satz „In Jamaika gab es seit Aufrechteren des ersten Infektionsfalles neun Todesfälle im Zusammenhang mit COVID-19“. Tatsächlich sind es aber derzeit 358 Tote! Ich habe den Satz gelöscht[8]. Im gleichen Artikel endet der Abschnitt 'Verlauf' mit Ereignissen Ende Mai. Und das ist kein Einzelfall. Ich schätze, das mir bei meiner Arbeit rund 150 Artikel mit ähnlichen Stand untergekommen sind.

Ursache ist m.E. definitiv der 'intelligente Schwarm' der ungesteuert an prominenten Stellen hyperaktiv ist und an anderen einfach vorbei fliegt (Kennzeichen eines Freiwilligenprojekts). Wenn das Portal (das man m.E. ohne weitere Diskussion einrichten könnte) da etwas regulatorische Funktion hätte, u.a. indem die Bedarfe dargestellt werden, wäre das schon ein Erfolg. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 14:40, 8. Feb. 2021 (CET)

@Summer, @Sti: Wenn Ihr die Verschiebung zum Portal unterstützt, dann schaut doch mal bitte hier auf der Portalbaustelle vorbei: Wikipedia:WikiProjekt_Portale/Baustelle#Portal:_COVID-19_(Verschiebung_von_Wikipedia:Informationen_zu_COVID-19).

Für diesen Fall gibt es keine klaren Relevanzkriterien für ein Portal, deshalb braucht es nach Regeln 10 Personen, die die Einrichtung unterstützen. Wäre nett, wenn Ihr auch dort einmal kurz Eure Zustimmung signalisiert.--Coca-Coela (Diskussion) 14:57, 12. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 21:33, 11. Apr. 2021 (CEST)

Benutzer:sofroy, Artikelentwurf zur Sophrologie

Hallo

Ich bin noch nicht lange Mitglied bei Wikipedia.

Als Sophrologe stiess ich aber schon vor längerer Zeit auf den Wikipedia-Artikel zum Thema.

Da einige Aussagen in der jetzigen Fassung nicht mehr aktuell sind, erlaube ich mir, euch meine Überlegungen und Anmerkungen dazu zu senden:

Die Sophrologie (nach der Caycedo Methode) ist mehr als eine Entspannungstechnik, welche vom Yoga abgeleitet wurde. Da gibt es noch zahlreiche (neun an der Zahl) weitere Einflüsse. Da die Liste der Indikationen zu unvollständig ist, habe ich diese vervollständigt. Die Methode ist in allen romanischsprachigen Ländern verbreitet, nicht nur in Frankreich und der Schweiz. Die Sophrologieausbildung war zu Beginn Ärzten vorbehalten. Dr.P.A.Chénés Werke sind die "Bibel" der Sophrologen. Die beiden Bücher fehlen aktuell bei der Literaturangabe. Der Artikel über Julien Wanders ist gut, nur wurde auch dieser Artikel 2014 publiziert. Wenn aktuell ein Sportler mit internationalem Ruf erfolgreich Sophrologie betreibt, so ist das Rafael Nadal. Mir scheint es aber fraglich, einen Artikel über diesen Sportler zu veröffentlichen, denn in einigen Jahren ist der Text "Schnee von gestern". Die "Schweizerische Akademie für die Ausbildung in Sophrologie" existiert seit Jahren nicht mehr, und eine pdf Datei einer Schweizer Krankenkasse erübrigt sich meiner Meinung mit einem umfassenderen Artikel zur Sophrologie (mit einer aktualisierten Definition, Herkunft, Grundlagen und Indikationen). Die jüngsten Publikationen zum Thema in deutscher Sprache (Berufsverband, Artikel, Filme, Ausbildung) habe ich in meinem Entwurf bei den Quellenangaben und den Links vermerkt.

Aus all' diesen Gründen schlage ich vor, den Eintrag über die Sophrologie neu zu verfassen und dabei meinen Entwurf als Basis zu verwenden. Für deine/eure konstruktiven Anmerkungen bedanke ich mich im Voraus. Mit einem herzlichen Gruss aus der Schweiz --Sofroy (Diskussion) 18:06, 13. Feb. 2021 (CET)

PS: Mein "Mentor" hat mir vorgeschalgen, euch den Artikelentwurf zu senden. In der Sophrologie finden sich sowohl Elemente aus der existentiellen Phänomenologie, der Axiologie, als auch Aspekte aus dem japanischen Zen, dem tibetanischen Buddhismus und dem indischen Raja Yoga. Vielleicht ist für diesen Beitrag auch die Philosophie-Kommission zu kontaktieren ?

Und wo ist der Artikelentwurf? Dieser Text ist es wohl nicht? --Benff 02:45, 14. Feb. 2021 (CET)

Zurzeit unter Benutzer:Sofroy/Artikelentwurf. Liest sich wie ein Werbeflyer und erfüllt so nicht die Ansprüche der de.wikipedia. Vorschlag an Benutzer:Sofroy: studiere die Wikipedia:Redaktion Medizin/Leitlinien. Trage dann deine Aktualisierungsvorschläge auf Diskussion:Sophrologie ein. Gruß, --Sti (Diskussion) 07:36, 14. Feb. 2021 (CET) P.S. Vieles scheint einfach von https://sofroy.ch/de/sophrologie übernommen. --Sti (Diskussion) 07:46, 14. Feb. 2021 (CET)

Hallo Sti Vielen Dank für dein Feedback. Gerne würde ich mich (als Neuling auf dieser Platform) über die Ziele dieser gemeinsamen Diskussion einigen. Genügt der aktuelle Eintrag zur Sophrologie den Kriterien von Wikipedia ? Ist mein Entwurf eine Besis für einen neuen Eintrag ?

Caycedo bezeichnet die Sophrologie als eine "wissenschaftliche Schule, von ihm entworfen, um das Bewusstsein und die Werte der Existenz in einem eigenen Verfahren zu studieren." „Die Sophrologie nach Caycedo ist eine Disziplin mit einer phänomenologischen und existentiellen Basis“. Die Methode (mit spezifischen Techniken und dynamischen Entspannungen) kommt in der Medizin, der Gesundheits-Prävention und der Persönlichkeitsentwicklung zur Anwendung. Das führt mich zu einer weiteren Frage: Ist bei dem Thema (einem Spagat zwischen den Geistes-/ und Naturwissenschaften) die Redaktion-Medizin zuständig, oder doch eher die Philosophie-Redaktion ?

Ja, tätsächlich sind viele Sätze aus der https://sofroy.ch/de/sophrologie übernommen. Inwiefern ist das ein Problem ?

Die Aussage "Liest sich wie ein Werbeflyer und erfüllt so nicht die Ansprüche der de.wikipedia." nehme ich zur Kenntnis. Ist der Text nicht verständlich, und wenn ja, wie kann ich ihn deiner Meinung nach verbessern ?

Mit einem herzlichen Gruss aus der Schweiz --Sofroy (Diskussion) 14:16, 14. Feb. 2021 (CET)

Hallo Sofroy, Wikipedia ist im Unterschied zu deiner Website keine Werbeplattform. Wie ich sehe, hast du aber schon von mindestens zwei weiteren Wikipedianern einige Hinweise bekommen. Bitte beachte dazu die schon erwähnten Wikipedia:Redaktion Medizin/Leitlinien und Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Respekt vor den bisherigen Autoren von Sophrologie würde m.E. auch bedeuten, Verbesserungsvorschläge auf Diskussion:Sophrologie zu machen. Gruß, --Sti (Diskussion) 06:37, 15. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 21:35, 11. Apr. 2021 (CEST)

Neuroonkologie

Als Beispiel: Auf der Seite Astrozytom steht als Kategorie: Kategorien:Onkologie, ist es akzeptabel von der Redaktion Medizin die Kategorie: Kategorien:Neuroonkologie zu nutzen und die Kategorien:Onkologie (oder dies insgesamt) entfernen? Wenn die Redaktion Medizin ja gesagt wird, wie kann man die Kategorien:Neuroonkologie, dann auf die Seite Astrozytom durchführen/Schreiben? Vorher hatte ich ein Gespräch zu diesem Thema mit Benutzer Diskussion:Doc Taxon durchgeführt. Viele Grüße, Wname1 (Diskussion) 09:29, 14. Feb. 2021 (CET)

Dafür, dass du so schlecht deutsch kannst und dich so wenig mit Wikipedia auskennst, finde ich deine inhaltlichen Änderungen an medizinischen Artikeln extrem mutig.

Zu deiner Frage: Es existiert keine Kategorie:Neuroonkologie und ich halte sie auch für entbehrlich.

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 10:02, 14. Feb. 2021 (CET)

Moin, Drahreg. Vielleicht muss man mal gucken wo er das herkopiert hat. LG -- Andreas Werle (Diskussion) 10:24, 14. Feb. 2021 (CET)

Eigentlich gäbe es genug Artikel für diese Unterkategorie. Sie existiert übrigens auch in der italienischen und russischen WP, und die haben deutlich weniger Artikel zum Thema. Man müsste dann auch die Tumorkategorien entsprechend aufsplitten. Wir haben schließlich auch organspezifische Tumorkategorien wie Hautkrebs. Problematisch halte ich dann eher was mit den therapeutischen und diagnostischen Kategorien gemacht werden soll, denn die gehören bis auff spezifische AK zu allen onkologischen Teilgebieten. Aber wir haben ja auch die Kategorie Kinderonologie, da wird auf therapeutische und diagnostische Artikel einfach verzichtet. Ich hin unentschlossen, aber nicht vollends abgeneigt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:47, 4. Apr. 2021 (CEST)

Anfragender Benutzer ist infinit gesperrt. --grim (Diskussion) 13:20, 11. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) 13:20, 11. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Scoring-System

Hallo, ich habe keine Ahnung von Medizin, aber ich habe gesehen, dass Tanner-Stadien und Bristol-Stuhlformen-Skala nicht in Kategorie:Scoring-System sind. Als Laie würde ich die da instinktiv rein packen, aber da ich keinerlei Fachkenntnis habe, frage ich euch stattdessen, ob die Kategorisierung so passt. -- Dr.üsenfieber (Diskussion) 23:23, 14. Feb. 2021 (CET)

Diese Kategorie ist wohl nur für pathologisches. --grim (Diskussion) 13:15, 11. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) 13:15, 11. Mai 2021 (CEST)

Chyregor

In einem um 1800 verfassten Text ist die Rede davon, dass sich jemand aufgrund übermäßigen Alkoholgenusses eine "Podagra mit Chyregor" zugezogen habe, bettlägrig geworden sei und dann mit 36 Jahren gestorben ist. Podagra ist "Fußgicht", und im Artikel über Gicht steht ja auch, dass Alkohol negativen Einfluss auf den Krankheitsverlauf haben kann. Aber was ist "Chyregor" ? (nach dem Tod der Person hat man offenbar Ansteckungsgefahr befürchtet und das Bett, die übrigen Möbel und die Kleider verbrannt) --HH58 (Diskussion) 12:35, 17. Feb. 2021 (CET)

Sogar Ludwig August Kraus und Günter Thiele kennen diesen Begriff nicht. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 12:44, 17. Feb. 2021 (CET)

Geht es um dieses Dokument? Da ist von einer "Handschrift" die Rede. Es ist also denkbar, dass etwas Unleserliches so transkribiert wurde, tatsächlich aber etwas anderes gemeint war. --Drahreg01 (Diskussion) 13:53, 17. Feb. 2021 (CET)

Ich rate einfach mal drauflos: statt Regor könnte Rigor gemeint sein, Chy könnte sich auf Chylus beziehen. Also so etwas wie Chylus-Stau? Gruß, --Sti (Diskussion) 14:27, 17. Feb. 2021 (CET)

Ein solches latein-griechisches Hybrid kann es nicht gegeben haben. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 14:45, 17. Feb. 2021 (CET)

Warum in diesem speziellen Fall nicht? Grundsätzlich gibt es das ja bei etlichen auch medizinischen Begriffen (vgl. https://en.wikipedia.org/wiki/Hybrid_word#English_examples). Gruß, --Sti (Diskussion) 15:07, 17. Feb. 2021 (CET)

Weil damals Jedem das Wort Chylostase als Gegensatz zur Chylorrhö eingefallen wäre. Also Stopp des Speisebreiflusses wie Obstipation. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 16:29, 17. Feb. 2021 (CET)

Ja, drauflosgeraten habe ich auch schon. Ich dachte dabei allerdings eher an Chiro-Rigor, also eine Art Handversteifung. Würde zu den lädierten Füßen passen. --HH58 (Diskussion) 16:58, 17. Feb. 2021 (CET)

Ja, genau, um dieses Dokument geht es. --HH58 (Diskussion) 16:58, 17. Feb. 2021 (CET)

Dann müsste man mal einen Scan dieser Handschrift einsehen. So bleibt das einigermaßen haltlose Spekulation. Das Wort "Chyregor" scheint es jedenfalls nicht zu geben. --Drahreg01 (Diskussion) 17:20, 17. Feb. 2021 (CET)

Chyrigor ist ein walisischer Begriff, ich finde aber nicht raus, was es heißt. Hab mal meine britischen Freunde angefragt. -- Andreas Werle (Diskussion) 17:35, 17. Feb. 2021 (CET)

Warum sollte ein niederbayrischer Abt im späten 18. Jahrhundert über einen seiner Mönche etwas auf Walisisch Schreiben??? Viele Buchstabenkombinationen können in irgendeiner fremden Sprache irgendetwas bedeuten. --Drahreg01 (Diskussion) 18:33, 17. Feb. 2021 (CET)

Ja natürlich, das ist wahrscheinlich eine Fehlschreibung, "Chyrigor" ist ein militärischer Rang. -- Andreas Werle (Diskussion) 18:36, 17. Feb. 2021 (CET)

Scheint doch alles viel einfacher zu sein: Chiragra ist Gicht in der Hand. Also hatte der Arme wohl Gicht in Hand und Fuß. Siehe Gicht. (Damals gab es doch völlig andere Vorstellungen von Rechtschreibung als heute). --Saidmann (Diskussion) 17:47, 17. Feb. 2021 (CET)

Also vielleicht rheumatoide Arthritis. --Drahreg01 (Diskussion) 18:33, 17. Feb. 2021 (CET)

Keine rheumatoide Arthritis, sondern (wenn Saidmann Recht hat) eine Gicht mit den Symptomen Chiragra und Podagra. Agra ist das Fangeisen, welches die Schmerzen an Hand und Fuß versinnbildlichen sollte. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 21:36, 17. Feb. 2021 (CET)

Ich halte eine Fehlschreibung von Chiragra nach Chyregor für völlig undenkbar. Von den sechs letzten Buchstaben sind nur zwei identisch (r,g) und bis auf diese zwei (r, g) alle an unterschiedlichen Positionen. So viele Fehler kann man bei der Transliteration nicht machen. Es muss also (außer dem militärischen Rang in Wales) noch eine andere Wortbedeutung geben. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 00:46, 19. Feb. 2021 (CET)

Völlig undenkbar ist was anderes, du hast dich offensichtlich nie mit fehlerhaften Drucken und unleserlichen Handschriften beschäftigt. :-D Die sind voll von solchen "Undenkbarkeiten". Aber das ist ja auch egal. Eine Bekannte aus Northumberland hat das Wort in einem Artikel einer Tageszeitung aus Wales vom 24. Dezember 1880 gefunden, in dem es um Charles Stewart Parnell, den Führer der irischen Home Rule League geht, die in dieser Zeit die irischen Unabhängigkeitsbestrebungen im Londoner Unterhaus vertreten hat. Dich interessiert das vll. nicht, aber wir hatten Spass damit, in einem "rabbit hole" zu verschwinden. -- Andreas Werle (Diskussion) 07:03, 19. Feb. 2021 (CET)

Wales interessiert mich sehr, habe schließlich mehrere Monate dort in der Zweisprachigkeit gearbeitet. Autobus = bwws. Die einzige Beschriftung des Ambulanzwagens war deutsch: ich dien. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 11:58, 19. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) 13:15, 11. Mai 2021 (CEST)

Relevanz Chefärzte

Liebe Medizin-Redaktion,

wie haltet ihr es mit der Relevanz von Chefärzt:innen? Reicht das aus, oder, wenn nicht als Wissenschaftler:in relevant, dann nur über Klinikleitung? Bin da gerade etwas überfragt und wäre für Hinweise dankbar. --Grizma (Diskussion) 14:43, 23. Feb. 2021 (CET)

Weder Chefarzt noch Klinikleitung noch Professur sind ausreichend. Nach WP:RK gilt: "Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Rektoren oder Präsidenten einer Hochschule)" sind relevant. Weiteres hier. --Saidmann (Diskussion) 17:15, 23. Feb. 2021 (CET)

+1 zu Saidmann. Die Publikationen sind aber eine "Hintertür", mit ein paar Büchern ist man (leider) dabei. LG -- Andreas Werle (Diskussion) 17:27, 23. Feb. 2021 (CET)

manchmal reicht auch die bloße Behauptung ohne richtigen Beleg, um einen Mediziner zum Gastprofessor zu machen, das kann dann zu Relevanz führen, idealerweise hat man da eine Lobby in WP hinter sich, wie es sich zum Beispiel durch die Mitgliedschaft einer Verbindung ergibt, siehe Ivo Fischer (Mediziner). Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:28, 23. Feb. 2021 (CET)

Slarti, wo haben wir den gerettet? -- Andreas Werle (Diskussion) 20:00, 23. Feb. 2021 (CET)

+1. Es gibt so viele Chefärzte an so vielen Krankenhäusern. Die können nicht alle per se relevant sein. --Drahreg01 (Diskussion) 19:38, 23. Feb. 2021 (CET)

Bei dem Ösi-Fischer könnte ihr gleich mal helfen zu revertieren. :-) -- Andreas Werle (Diskussion) 20:21, 23. Feb. 2021 (CET)

Danke, aber dort geht der EW weiter, jetzt habe ich den Artikel auf VM gemeldet, so geht das gar nicht. Andreas, was meinst Du mit wo haben wir den gerettet? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:19, 23. Feb. 2021 (CET)

Prima, danke für den Hinweis! Ich dachte mir sowas auch schon, konnte aber ohne die Forschungstätigkeit nicht so recht bei den RK angreifen. --Grizma (Diskussion) 18:48, 24. Feb. 2021 (CET)

Eine Professur halte ich schon für relevanzsstiftend, das setzt Forschung, Publikationen, Habilitation und ein Berufungsverfahren voraus. Nicht unbedingt weltbewegende neue Erkenntnisse, aber das zu bewerten ist Aufgabe der entsprechenden Hochschulkommissionen, nicht unsere. Im Vergleich zu einem Drittligakicker ist das schon weit über Durchschnitt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:00, 25. Feb. 2021 (CET)

OK, aber ein Berufungsverfahren ist nicht immer erforderlich, Ernennung zum apl.-Prof. geht auch ohne dies. --Brudersohn (Diskussion) 18:30, 25. Feb. 2021 (CET)

Ich weiß nicht wo es ohne gehen sollte. Also ich hatte eins (Sachsen) ob es Landeshochschulgesetze gibt, wo diese nicht erforderlich ist, weiß ich nicht. Ich will übrigens keinen Artikel über mich sehen, ich habe sogar mal einen Stub höchstpersönlich gelöscht, ich halte mich selbst nicht für so wichtig. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:46, 24. Mär. 2021 (CET)

In den RK steht "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)."

Das "bedeutend" dürfen - und sollen - wir beurteilen, und zwar anhand der sek Lit zu dieser "Arbeit". Die Frage ist also bei jedem Professor zunächst einmal offen, und wir tun niemandem einen Gefallen, hier ohne Prüfung wissenschaftliche Bedeutung einfach anzunehmen. --Saidmann (Diskussion) 22:14, 25. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) 13:15, 11. Mai 2021 (CEST)