Wikipedia:Sperrprüfung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
(Weitergeleitet von Wikipedia:SPP)
Wechseln zu: Navigation, Suche
Autorenportal > Konflikte > Sperrprüfung
Abkürzung: WP:SP, WP:SPP
Diese Seite behandelt die Prüfung von Benutzersperren. Zur Entsperrung geschützter Seiten in der Wikipedia siehe Wikipedia:Entsperrwünsche. Wer durch die Abkürzung WP:SP auf diese Seite gekommen ist, sucht vielleicht nach Wikipedia:Sockenpuppe.
Archiv (aktuelles Archiv)

Erledigtes bitte in der Überschrift mit (erledigt) oder (erl.) markieren, außerdem bitte unter die Diskussion {{erledigt|1=--~~~~}} setzen, damit der Bot die erledigten Diskussionen nach zwei Tagen automatisch archiviert.

Prüfung von Benutzersperren

Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten blockieren. Die Entscheidung eines Administrators und die damit verbundene, noch bestehende Sperre kann hier einer zielorientierten Überprüfung durch andere Administratoren unterzogen werden. Die Überprüfung kann sich auf die Benutzersperre insgesamt oder ihre Dauer beziehen. Nicht behandelt werden hier Fälle, die auf ein reguläres Sperrverfahren oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten zulässig. Eine Sperrprüfung kann zur Aufhebung, Verkürzung, Beibehaltung oder auch zu Verlängerung der Sperre führen.

Für die Beantragung und Diskussion der Entsperrung deines Benutzerkontos kannst du ein gesondertes Benutzerkonto (Sperrprüfungskonto) anlegen, welches du ausschließlich zu Zwecken der Sperrprüfung verwenden darfst, gegebenenfalls außerdem zur zusätzlichen und unabhängigen Überprüfung der Sperre auf Missbrauch unter Wikipedia:Administratoren/Probleme und zur Meldung persönlicher Angriffe ausschließlich gegen deine Person auf Wikipedia:Vandalismusmeldung während deiner Sperre. Um feststellen zu können, dass nicht ein Trittbrettfahrer womöglich eine Sperrprüfung gegen deinen Willen beginnt, musst du dann die Zugehörigkeit des Sperrprüfungskontos zu deinem gesperrten Hauptaccount bestätigen: dazu genügt eine kurze Notiz, die du, mit deinem gesperrten Konto eingeloggt, auf deiner Benutzerdiskussionsseite tätigst. Falls diese oder die Sperrprüfungsseite für dich gesperrt sein sollte oder du kein Sperrprüfungskonto anlegen kannst, kannst du dich z. B. per E-Mail an einen Administrator oder das Support-Team (info-de@wikimedia.org) wenden. Bitte kopiere in diesem Fall den bei einer Sperre angezeigten Informationsblock in deine E-Mail. Um diesen Vorgang nicht ständig wiederholen zu müssen, sollten Administratoren das Sperrprüfungskonto nach der Entscheidung nur bis zum Ablauf der Sperre des Hauptkontos oder für kurze Zeit sperren, damit es bei einer neuen Sperrprüfung gleich wiederverwendet werden kann.

Eine etwaige Schiedsgerichtsanfrage soll nur mit dem betroffenen Account angelegt werden. Bei noch laufender Sperre kann ausschließlich für die Anlage und Diskussion dieser Schiedsgerichtsanfrage eine Entsperrung beim Schiedsgericht beantragt werden. Näheres hierzu ist der Schiedsgerichts-Regelseite zu entnehmen.

Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller
  1. Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau.
  2. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann.
  3. Trage den Prüfwunsch hier ein: Verlinke in der Überschrift den Benutzernamen, gib – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an und begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst.
  4. Solltest du einen Antrag für einen anderen Benutzer formulieren, gib einen Link auf dessen Wunsch nach einer Sperrprüfung an.
  5. Stelle den Fall bitte sachlich dar: Das kann zu einer objektiven und gründlichen Beurteilung deiner Anfrage beitragen.
  6. Fasse dich bitte kurz und halte auch die Diskussion möglichst kurz.
  7. Eine Verpflichtung zur Bearbeitung eines Sperrprüfungsantrages besteht für keinen Administrator.
Prüfphase

Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und sollten entfernt werden.

Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen schließlich eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung unter Bezugnahme auf diskutierte Gesichtspunkte.

Eine Moderation der Sperrprüfung sollte bestenfalls durch nicht beteiligte Benutzer erfolgen. Nicht erwünscht ist es, dass die Moderation durch inhaltlich Beteiligte erfolgt, wozu auch der Initiator der Sperrprüfung zählt.


Basdfj (erl.)[Bearbeiten]

Basdfj (Diskussion • Beiträge • Hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • Logbuch) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).


betr: Prüfung / Aufhebung der m. E. ungerechtfertigten Sperre meines Acc. als Benutzer Basdfj. Vorausgegangen ist eine Meldung an den sperrenden Admin

Hallo, auf Grund einer Vandalismusmeldung wurde mein Account mit der Begründung einer "Umgehung einer Accountsperre" in einer Nachtaktion (oder wie soll das Verfahren bei der gegebenen Kürze genannt werden? 28./29.) gesperrt.

Mir wurde keine Gelegenheit zur Erwiderung auf die Argumente der drei Beteiligten (VM-Melder und zwei Admins) gegeben.


Da meine Benutzer- und meine Disku-Seite bei WP nicht zugänglich sind, kann ich zur Zeit auf einen Teil der Argumente überhaupt nicht antworten.

Hintergrund ist meines Erachtens eine langanhaltende Debatte zwischen mehreren Usern über die Einschätzung der Judenvernichtung (hier in WP meist unter Holocaust geführt) und verschiedener Teilaspekte davon. U.a. mit dem Erstatter der genannten VM. Er bezieht sich dabei auf meine Disk-Seite. Dass es bei diesem Thema zu sachlich gerechtfertigten Vorwürfen kommen kann, die relativ einfach oder fast zwangsläufig auch als persönliche Angriffe gedeutet werden können, ist keine Besonderheit dieser Debatte hier. Konkret gab es eine Auseinandersetzung, die zu einer einjährigen Sperre führte, weil ich entgegen anderer Coaotoren mit einer Reihe renommierter Autoren vertrete, dass "Judenvernichtung", die Shoa oder Holokaust, nicht auf den Zeitraum 1940 bis 45 eingegrenzt werden darf sondern alle verbrecherischen Maßnahmen der Nazis seit 1933 einzuschließen hat.

Ich bin langjähriger Coautor von Artikeln in der WP über die deutschen Konzentrationslager, insbesondere die Auschwitz-Konzentrationslager, den Zweiten Weltkrieg und andere NS-Verbrechen u.a.m. Dass mir aufgrund der Deutung eines in mancher Sache andere Meinungen vertretenden Coautors in einer Nacht der Account ohne Verteidigungsmöglichkeiten geschlossen wird, halte ich deshalb für äußerst merkwürdig und ungerechtfertigt. Es wurden ja letztlich auch keine Gründe eines akut drohenden oder erfolgten PA genannt. Der von mir gezeichnete Kernvorwurf steht seit Monaten unverändert auf einer Artikel-Diskussionsseite.

Ein anderer Aspekt, die angebliche Accountsperre, betrifft eine weitere Merkwürdigkeit des Wiki-Verfahrens allgemein. Mir wurde von jemand (soweit ich das einschätzen kann, niemand der hier jetzt Beteiligten) der Zugang zu meinen langjährigen Accounts Asdfj und aaaah durch einen Hack oder eine andere nicht legale Aktion versperrt (Änderung des Passworts). Dies habe ich versucht im Rahmen der WP-Verfahrensmöglichkeiten zu klären. Dafür fand sich niemand "zuständiges". Die Ursache dieses "unberechtigten Ausschlusses vom eigenen Konto" blieb also ungeklärt. Dass es diese Unklrheit gibt, ist aber hier zunächst zweitrangig. Ausschließlich deshalb habe ich dann einen neuen Account, B-asdfj, angelegt. Das ist allen Beteiligten offengelegt und bekannt. Dass nun dieser Vorgang zur Sperrbegründung herangezogen wurde, ist für mich rational nicht nachvollziehbar.

Um in der Sperrprüfung überhaupt anhand meiner Aktiviäten argumentieren zu können, bitte ich gemäß WP:Sperrprüfung auch um Zugang zu meinem bisherigen Account B-asdfj. Fr. Grüße --CausAug14 (Diskussion) 19:55, 2. Sep. 2014 (CEST)

"langjähriger Coautor von Artikeln in der WP", O-Ton CausAug14/B-asdf oder wie war es noch weiter?? Lieber Nutzer, ich will hier nicht eingehen auf deine Darstellung deiner Vorzü+glicher Mitarbeit im ANR (mit wieviel Konten?), dass gehört nicht in die SP, auch wenn du es vermutlich, s.o., haben möchtest. Du solltest zuerst dein SP-Konto bestätigen, wobei du zuerst schreiben müsstest, welches Konto dafür freigeschaltet werden sollte. Wenn du soweit bist, werde ich dich zu deinen Socken befragen, vermutlich morgen. Du siehst, wer diese Zeilen schreibst, also müsstest du schon ahnen, zu welchen Konten ich Auskunft haben möchte. -jkb- 20:08, 2. Sep. 2014 (CEST)
Das ist dem Benutzer bislang nicht möglich. Ich finde es persönlich tendenziell ärgerlich, dass Benutzer andauernd mit allen erdenklichen Sperroptionen gesperrt werden, sodass sie weder E-Mails schreiben noch ihre Benutzerdiskussionsseite bearbeiten können. Und das reicht ja noch nocht einmal, dazu ist nämlich auch noch die Benutzerdiskussionsseite selbst gegen sämtliche Bearbeitungen gesperrt (also gleich doppelt abgesichert), und ihre IP wird per Autoblock abgefangen, und neue Benutzerkonten können sie eigentlich auch nicht erstellen. Anschließend kann man ihre Sperrprüfung dann nicht bearbeiten, weil die Bestätigung fehlt. Muss es denn wirklich immer die Fort-Knox-Methode sein? Ich hebe jetzt die E-Mail-Sperre auf, bitte schick eine Mail vom gesperrten Account aus an Spezial:E-Mail_senden/Support-Team-Kontakt mit der Bitte, das Konto hier zu bestätigen. Danke. — Pajz (Kontakt) 23:58, 2. Sep. 2014 (CEST)

Unterbrochen bis zur Bestätigung des Sperrprüfungskontos. — Pajz (Kontakt) 23:58, 2. Sep. 2014 (CEST) Bestätigung liegt per Wikimail unter Ticket:2014090210025909 vor. XenonX3 – () 01:32, 3. Sep. 2014 (CEST)

Pajz, unbefristet gesperrte User werden immer so gesperrt, incl. DS-Sperre und Email-Sperre. Default. Sie müssen dann halt mit IP oder Neukonto hier auftauchen und ihre Absicht kundtun. Das es geht - s. die SP-Socke hier oben. Eine Bestätigung über OTRS empfinde ich etwas intransparrent, die sollte wie üblich geschehen, denke ich. Gruß -jkb- 01:10, 3. Sep. 2014 (CEST)

Nö, es geht bestimmungsgemäß eben nicht, sondern eben nur durch Tricks oder Zufall. Das Ärgernis ist im Grunde das ganze System, wofür der einzelne Admin freilich nicht viel kann (regelmäßig ist das noch dazu scriptunterstützt). Warum man die Diskussionsseite sperrt und dem Account gleichzeitig die Bearbeitungsmöglichkeit der Diskussionsseite nimmt, ist mir nun aber wirklich schleierhaft, denn die einzigen Leidtragenden dieses Verfahrens sind wiederum die Admins, die alles doppelt und dreifach prüfen müssen, um bei der Sperraufhebung auch ja keine Sperrebene zu übersehen. — Pajz (Kontakt) 10:28, 3. Sep. 2014 (CEST)

S. oben Xenon, ich habe daher die Parameter der Sperre Basdfj wieder zurückgesetzt. -jkb- 01:36, 3. Sep. 2014 (CEST)

Naja, formal gesehen ist der Teil "Sperrumgehung Asdfj" der Sperrbegründung falsch, weil Asdfj laut aktueller Sperrbegründung vorübergehend für einen nicht festgelegten Zeitraum und eben nicht endgültig gesperrt ist. Diese Passwortgeschichte nebst Begleit- und Zusatzkonten ist allerdings charakteristisch für das Kontengeschwader: Das klingt sehr nach einem verschluderten Passwort, woran aber nicht der Konteninhaber, sondern irgendwelche finsteren Mächte schuld sind.
Der Teil "keine Besserung erkennbar" ist nicht nur zutreffend, sondern auch noch eine Weissagung bezüglich des Sperrprüfungsantrages: "... mit einer Reihe renommierter Autoren vertrete, dass "Judenvernichtung", die Shoa oder Holokaust, nicht auf den Zeitraum 1940 bis 45 eingegrenzt werden darf sondern alle verbrecherischen Maßnahmen der Nazis seit 1933 einzuschließen hat": Es gibt keine "Reihe renommierter Autoren" (definiert nach WP:Q), die diese Ansicht vertreten; seit Jahr und Tag zersägt (B)asdfj die Nerven guter Mitarbeiter im Themenbereich Nationalsozialismus mit dieser und anderen kruden Thesen. Das ist unter Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2012/02#Holocaust schon mal diskutiert worden.
D.h: Sperre beibehalten, Sperrgrund auf kWzeMe ändern. --Hozro (Diskussion) 08:44, 3. Sep. 2014 (CEST)

Die Konten, welche zu der Legion Basdfj gehören, sind

aufgeführt bereits in der VM vom 3.11.13, die auch bezüglich der Taubenschlagrolle der Konten erhellend ist und einige Erklärungen der Judaistik-Mitarbeiter enthält (hierzu vgl. auch Hozros Beitrag). Weitere Socken sind hier aufgeführt (gesperrt von Entlinkt). Inwieweit noch weitere Asdf...-Konten aus dem Depot hier hinzugehören vermag ich nicht zu sagen, da sind sicher sehr viele Zufälle und Trittbrettfahrer dabei. Auf die Problematik mehrfach angesprochen (wie hier) antwortete der Benutzer höchst ausweichend und verworren. Dies ist eindeutig KWZEM zzgl. eines ausgeprägten PA-Verhaltens, ein anderes Forum zur Betätigung ist, wie gesagt, angebracht. Sperre soll bleiben. -jkb- 09:19, 3. Sep. 2014 (CEST)

Konten-Depot: Die Kontenhäufung erklärt sich m.E. über Zehnfingersystem#Grundhaltung für deutsche Tastatur, also nicht zwingend eine Person, allerdings führt rechte Hand dann zu Jklö (Diskussion • Beiträge • Hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • Logbuch). --Hozro (Diskussion) 09:41, 3. Sep. 2014 (CEST)

Stellungnahme: Gesperrt habe ich nach VM und nachdem ich mir die Beiträge angesehen habe. Ich sehe in diesem Benutzer tatsächlich keinen Willen sich sachlich, neutral einzubringen. Ich habe kein Problem damit den Sperrgrund in KWZEM zu ändern, denn dieser ist mir nicht ersictlich. --Itti 09:30, 3. Sep. 2014 (CEST)

Einschätzung: Der Sperrgrund trifft nicht zu, weil die Sperre von Benutzer Asdfj ausweislich der Sperrbegründung im Logbuch bzw. in Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/11/04#Benutzer Basdfj et al. (erl.) darauf gerichtet war, ein potenziell „geknacktes“ Benutzerkonto vorsorglich zu sperren. Das hat Benutzer Basdfj damals selbst befürwortet. Folglich kann man Basdfj heute auch nicht mit der Begründung sperren, es handele sich um eine Sperrumgehung von Benutzer Asdfj, weil die Sperre ja explizit gerade nicht das Ziel hatte, Bearbeitungen von Basdfj zu verhindern. Folglich m.E. entsperren, da Sperrgrund nicht vorliegt. Anschließend kann man den Nutzer dann auch aus anderen Gründen sperren, aber da gemäß Richtlinien dieser Seite keine erneute Sperrprüfung zulässig ist, kann man nicht im Laufe der Prüfung die Begründung wechseln; das muss dann mit einer neuen Begründung und erneuter Prüfmöglichkeit erfolgen. Grüße, — Pajz (Kontakt) 10:28, 3. Sep. 2014 (CEST)

Nur kurz: Mir ist der Benutzer auch mit dem Vorgängerkonto leider häufig negativ aufgefallen. Ich spreche nicht von der eigenartigen Gestaltung seiner unübersichtlichen Diskussionsseite, der Neigung, seine Signatur zu entfernen, sondern v.a. den persönlichen Anspielungen und massiven, zu Sperren im Wochen- und Monatsbereich führenden Angriffen sowie der Theoriefindung im zeitgeschichtlichen Bereich, die er nicht müde wird, gegenüber unterschiedlichen, mit der entsprechenden Literatur arbeitenden Mitarbeitern wie etwa Holgerjan, Miraki, Kopilot, Phi, Schreiben... durchsetzen zu wollen. Dass man gerade hier äußerst sorgfältig arbeiten und sachlich argumentieren sollte, muss nicht betont werden. Die Sperrung scheint mir letztlich aus inhaltlichen Gründen (Kein Wille...) sinnvoll. Gruß,--Gustav (Diskussion) 13:06, 3. Sep. 2014 (CEST)
Sehe ich wie Hozro und Gustav. Schlage aber in Hinblick auf die Einwände von Pajz vor, Itti erneuert die Sperre mit der Begründung kWzeMe, eventuell ergänzt zB durch KPA, TF, SOP. Dann lassen wir noch ein, zwei Tage offen für die etwas wirren Stellungnahmen des Gesperrten, in einer „neuen“ Sperrprüfung. --Otberg (Diskussion) 09:08, 4. Sep. 2014 (CEST)
Noch einmal kurz, weil hier mit der Entsperrung wg. nicht korrektem Sperrgrund argumentiert wird, wenngleich diese nur formell sein soll. Erstens, die Begründung Sperrumgehung ist nicht derart schroff von der Hand zu weisen bei einem Benutzer, der nachweislich mit mehreren Accounts und Socken operierte, das kann bei der Auswahl der Sperrbegründung sicher eine Rolle gespielt haben. Dennoch ist es mir wichtiger darauf hinzuweise, wozu Sperren primär da sind: zum Projektschutz. Und das ist voll gegeben. Neben den Socken fiel der Benutzer durch einen PA-beladenen Diskussionsstil auf, vor allem dann durch teils krude Ideen und störendes Wirken im Bereich Judaistik (Holocoust usw.), wo er dann auch viele Mitarbeiter vergraulte; man kann natürlich eine Präzisierung verlangen, doch das kann geschehen im Verlaufe der SP auf der gleichen Art und Weise, wie man eine Sperrdauer verlänern kann. Im Übrigen sollten seine anderen Accounts in den Sperrlog den Verweis auf diese SP bekommen, damit der Benutzer nicht auf die Idee kommt, Aaaaah oder sonstige per SP später in aller Vergessenhehit zu aktivieren. Eine zuerst erfolgte Entsperrung und dann wieder eine Sperrung mit einer weiteren SP als ABM für nicht ausgelastete Admins entspricht vielleicht den Vorstellungen der Justiz (wo der Serienmörder freikommt nur weil der Scheriff bei der Festnahme vergaß, die Vorderseite seines Ausweises zu zeigen), ist in der WP aber etwas fraglich. Aber von mir aus. -jkb- 10:13, 4. Sep. 2014 (CEST)

Sperre gem. Vorschlag von Otberg angepasst --Itti 10:16, 4. Sep. 2014 (CEST)

Ich halte die Sperre für angemessen. M.E. zählen die kWzeM-Argumente von Benutzer:Kopilot und Benutzer:Schreiben um zu verdeutlichen, dass eine Sperre aus Gründen der Beratungsresistenz korrekt ist. - Ich denke der nächste Admin kann hier zumachen.--Pacogo7 (Diskussion) 14:17, 5. Sep. 2014 (CEST)

erledigt. Bleibt gesperrt.--Pacogo7 (Diskussion) 15:43, 5. Sep. 2014 (CEST)

"kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit" ergibt sich aus dem beratungsresistenten Verhalten gegenüber den mit seriöser Literatur arbeitenden Mitarbeitern wie etwa Holgerjan, Miraki, Kopilot, Phi, Schreiben. Siehe auch die Statements von Hozro, Gustav und Otberg und Änderung der Sperre durch Itti.--Pacogo7 (Diskussion) 15:43, 5. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 15:52, 9. Sep. 2014 (CEST)

87.162.247.253, Bearbeitungsfilter 112 (erl.)[Bearbeiten]

87.162.247.253 (Diskussion • Beiträge • Sperr-Logbuch • Whois • GeoIP • RBLs) wurde gesperrt von Eike Sauer (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks Der Admin Benutzer: Eike Sauer sperrt über den Bearbeitungsfilter 112 einen ganzen Bereich der Telekom aus. Ein Ansprechen auf seiner Diskussionsseite ist nicht möglich, da er die auch gesperrt hat. Gründe oder Kontroversen liegen nicht vor.--217.92.11.199 04:37, 9. Sep. 2014 (CEST)

Alles falsch. Die IP wurde nicht gesperrt, der Admin heißt mit einem kleinem "s", Filter werden nicht hier behandelt. WP:AA versuchen. -jkb- 07:41, 9. Sep. 2014 (CEST)
P.S. @Eike sauer:, -jkb- 07:43, 9. Sep. 2014 (CEST)
Das tut mir leid. Dass ich das "S" damals klein geschrieben habe.
Dass die IP-Ranges dieses Benutzers jetzt von der Auskunft ausgesperrt sind, tut mir nicht leid. Er hat mich klar erkennbar als "Arschloch" bezeichnet und versucht (nachdem er mir hinterhergegoogelt und festgestellt hat, dass ich mich in der Drogenpolitik engangiert habe), mich als "Kiffer" zu beleidigen. Vergleichbares hat er über Jahre hinweg sowohl mit mir als auch auch mit anderen Benutzern getan. Er kann sich jetzt auf seine Artikelarbeit konzentrieren.
--Eike (Diskussion) 08:52, 9. Sep. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 15:52, 9. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:Salankastal (erl.)[Bearbeiten]

Salankastal (Diskussion • Beiträge • Hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • Logbuch)

Ich wurde am 27. August gesperrt. Die Begründungen waren "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar." Beide Begründungen treffen nicht zu. Ich habe konstruktiv an Artikeln und Diskussionen mitgearbeitet, (siehe meine Beiträge) und keine Sperre umgangen. Ich beantrage die Freigabe meines Kontos. In keinem Beitrag sind Vandalismus oder persönliche Angriffe enthalten. Alle Artikelbearbeitungen und Diskussionsbeiträge sind korrekt und regelgerecht. --SP Salankastal (Diskussion) 08:15, 9. Sep. 2014 (CEST)

Gesperrt wurde mein Account nach dieser Bearbeitung im Artikel Peter Stephan Jungk. Herr Jungk ist ein langjähriger Bekannter von mir, die Bearbeitung war richtig. --SP Salankastal (Diskussion) 08:24, 9. Sep. 2014 (CEST)

Auch meine Bearbeitung zu Herrn Klaus Reichert und alle anderen waren richtig [1]. --SP Salankastal (Diskussion) 08:31, 9. Sep. 2014 (CEST)

Stellungnahme: Der Benutzer selbst erklärt eine Socke für spezielle Fälle zu sein, da er sich sein Konto nicht versauen möchte. Nun, gerade in diesen speziellen Fällen können wir Provokations-, Meinungsbildungs-, Anheiz-, Meta-, Stimmungs- und so-weiter-Socken nun leider nicht wirklich gebrauchen. 83 Edits, diese dafür fast ausschließlich im Metabereich. Dort in speziellen Gebieten. Das Verhalten entspricht nicht WP:SOP. Vermutete Sperrumgehung, da auch ich disen Benutzer in diesem Sockenzoo verorte. --Itti 10:02, 9. Sep. 2014 (CEST)

Eine Socke für Kreuz-Editwars? Nö. Gesperrt lassen. -jkb- 10:07, 9. Sep. 2014 (CEST)
Unnötige Anheizsocke --Otberg (Diskussion) 10:13, 9. Sep. 2014 (CEST)

(BK) Kreuz-Editwars?? In keiner einzigen Bearbeitung habe ich Kreuze aus Artikeleinleitungen entfernt und in keinem einzigen Fall Editwar geführt. --SP Salankastal (Diskussion) 10:15, 9. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 15:52, 9. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:Ofcp (erl.)[Bearbeiten]

Ofcp (Diskussion • Beiträge • Hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • Logbuch) wurde gesperrt von JD (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich wurde wegen Edit-War auf der Seite Vandana Shiva gesperrt (die Gegenseite wurde nicht gesperrt). Es ging um die Frage, ob V. Shiva in die Physiker-Kategorie einsortiert werden soll. Es ist Konsens, dass in Naturwissenschaftler-Kategorien nur Forscher mit enzyklopädischer Relevanz in ihrer jeweiligen Disziplin aufgenommen werden. Das ist im Fall von V. Shiva als Physikerin definitiv nicht der Fall. Diesen Sachverhalt habe ich in meinen Edit-Kommentaren belegt. Den sprerrenden Admin habe ich angesprochen [2] --Ofcp-Sperrprüfung (Diskussion) 20:30, 13. Sep. 2014 (CEST)

Kategorie:Mann kennt solche Einschränkungen nicht. Kategorien sind nur Datenbankfelder und keine Gütezeichen. --20:58, 13. Sep. 2014 (CEST)

Hier ist eine SP und somit werden hier keine Sachfragen diskutiert, ob Artikel oder Kategorien. Entscheidend ist, ob dem Admin ein Fehler unterlaufen ist. Das ist bislang nicht dargestellt. Jedoch bevor es soweit kommt, bleibt die SP ausgesetzt, weil das SP-Konto lt. Intro nicht verifiziert ist. Bitte nachholen. Danke, -jkb- 21:19, 13. Sep. 2014 (CEST)

Das Konto ist doch schon beim letztenmal am 16.8.2014 bestätigt worden? Reicht das nicht? Uwe Dedering (Diskussion) 21:30, 13. Sep. 2014 (CEST)
Tja, ein Link hätte hier auch gereicht, der aber fehlte. -jkb- 21:32, 13. Sep. 2014 (CEST)

Ich finde es nicht ok, wenn die Sperrknöpfe gegen Benutzer von Admins halbautomatisiert oder vollautomatisiert betätigt werden, ohne sich die Sache vor Ort mal anzuschauen... ggf. um sich dann noch als Opfer und Märtyrer zu gerieren, wenn es WW-Stimmen gibt. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 21:42, 13. Sep. 2014 (CEST)

Info: Diese Diskussion läuft schon hier. -jkb- 21:44, 13. Sep. 2014 (CEST)
Nein, da geht es lediglich um die Kennzeichnung von Adminaktionen. Ich beziehe mich auf Adminaktionen ohne näheres Hinsehen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 22:56, 13. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe einen schlichten Kategorien-Edit getätigt, dessen Berechtigung ich sehr ausführlich begründet habe. Dafür werd ich gesperrt. Die Gegenseite hat keinerlei Gegenargumente vorgebracht, bleibt aber unbehelligt. Was für ein Scheißladen. --Ofcp-Sperrprüfung (Diskussion) 22:10, 13. Sep. 2014 (CEST)

4 Kategoriestreichungen gleich ein schlichter Edit? Ich dachte, du hast die Lektion gerlernt und etwas geschworen. Ich sehe keinen Adminfehler. -jkb- 22:16, 13. Sep. 2014 (CEST)
"4 Kategoriestreichungen" - anscheinend kannst Du nicht zählen. Es geht um genau eine Kategorie (Physiker). Ich warte nach wie vor auf Belege, dass Frau Shiva eine bedeutende Physikerin ist oder war. Um nichts anderes gings in meinem Edit. --Ofcp-Sperrprüfung (Diskussion) 22:30, 13. Sep. 2014 (CEST)
Auch in einem „S...laden“ muss man sich an die Hausordnung halten, sonst wird man vor die Tür gesetzt. --Otberg (Diskussion) 22:19, 13. Sep. 2014 (CEST)
Wg. Missbrauch des SP-Kontos, s. hier im Editwar, 
ist das Konto von mir gesperrt worden. Über eine Verlängerung der Sperre für den Hauptaccount möge noch 
jemand anderer entscheiden, ich befürworte es. -jkb- 22:58, 13. Sep. 2014 (CEST)

Die hier zu prüfende Sperre war gerechtfertigt, denn eindeutig gibt es einen Verstoß gegen WP:Edit-War. Eine Sperrlänge von einem Tag durchaus angemessen. Jedoch innerhalb der Sperrprüfung mit der Sperrprüfungssocke in diesen Edit-War erneut einzusteigen geht nicht. Die Sperre wird auf einen Monat verlängert, bei erneuter Sperrumgehung und Edit-War werde ich das Konto infinit sperren. --Itti 23:01, 13. Sep. 2014 (CEST)

Für die Akte: weitere Sperrumgehung hier (Nr 3), hier (Nr. 4) -jkb- 00:41, 14. Sep. 2014 (CEST)

Nach Anlage weiterer Konten und nach diesem PA-Edit Hauptkonto Benutzer:Ofcp unbeschränkt gesperrt. -jkb- 01:17, 14. Sep. 2014 (CEST)

Ur-Hauptkonto Benutzer:Juesch gesperrt, s. [3] -jkb- 01:57, 14. Sep. 2014 (CEST)

Ich setze beide Sperren auf einen Monat zurück, da ich Indefinit hier für ganz unverhältnismäßig halte, siehe mein Statement auf der Diskussionsseite. --Superbass (Diskussion) 21:04, 14. Sep. 2014 (CEST)

Erle raus. Ich habe Superbass soeben auf seiner DS gebeten, seinen einsamen Schritt zu überdenken. Ich habe in 
der umseitigen Diskussion eindeutig erklärt, dass eine Revision durch eine ordentlich und wie üblich vorgesehen 
SP akzeptiere und wünsche. Ein Overrulling entgegen der Meinung von mimnd. 5 Admins, ohne dass ich darüber in 
Kenntnis gesetzt wurde, weder im voraus noch im nachhinein, entspricht nicht dem Regelwerk. -jkb- 23:31, 14. Sep. 2014 (CEST)
Mag sein, dass es „nicht dem Regelwerk entspricht“, aber der Hausverstand ist bei ihm. - Der Geprügelte 23:39, 14. Sep. 2014 (CEST) PS: Irgendwo sollten mal die DE-WP-Verwalter ihre Tassen im Kasten neu ordnen, wenn sie einen Mitarbeter, der seit rd. 10 Jahren dabei ist und rd. 13 kEdits hat, im Vorbeigehen unbeschränkt sperren. - Der Geprügelte 23:39, 14. Sep. 2014 (CEST)
@-jkb-: Es tut mir sehr leid, wenn Du Dich nicht informiert fühltest, ich bin zu leichtsinnig davon ausgegangen, dass Du die Diskussion mitliest, sonst hätte ich Dir eine Notiz auf die Diskussionsseite gesetzt oder die Benachrichtigungsfunktion eingesetzt.
In der Tat haben einige Adminkollegem die Auffassung vertreten, man könne eine (weitere) Sperrprüfung abwarten. Dass die infinite Sperre aber korrekt, angemessen oder notwendig sei, hat meines Wissens niemand von ihnen dargelegt. Nach wie vor halte ich sie angesichts des Fehlverhaltens (zweiter sperrfähiger Vorgang in einem 10jährigen Autorenleben mit 13k Edits, offensichtliche Ausnahmesituation, klar erkennbare und deklarierte Socken als tumbe Sperrumgehung) für maß- und haltlos. Es ist schon ein Unterchied ob jemand so etwas über einen längeren Zeitraum und heimlich betreibt oder punktuell ausklinkt - beides wird gesperrt, aber notwendigerweise unterschiedlich lang. Sein Verhalten war ärgerlich und eskalierend, aber ohne jeden Anhalt für eine derart massive Schutzmaßnahme. Du hast in der Diskussion trotz (u.A. meiner) Nachfrage leider keinen Grund für die Wahl genau dieses Mittels und für die Hoffnung auf eine weitere Sperrprüfung angegeben. Ich verweise auch nochmals auf meine umseitige Stellungnahme.
Es ist wiederum ok, dass Du die Erle rausgenommen hast. Soll ein dritter Kollege die SPP abschließend entscheiden. Wenn der eine andere Maßnahme als meine wählt, werde ich das akzeptieren. --Superbass (Diskussion) 23:54, 14. Sep. 2014 (CEST)
Ich habe mir erlaubt, die Sperrentscheidung von Superbass zu "Juesch" dahingehend zu ändern, dass der Benutzer die (offene) Disk seines Vorgänger-Accounts benutzen kann und nicht nur andere darauf schreiben können. --Felistoria (Diskussion) 00:13, 15. Sep. 2014 (CEST)
Die Regeln sagen zwar, dass eine Sperrprüfung nur auf Wunsch des Betroffenen durchgeführt werden darf, aber das bedeutet nicht, dass sich fehlerhafte Sperren ausschließlich auf dem Wege einer Sperrprüfung aufheben lassen. Wenn Einigkeit darüber herrscht, dass eine unbegrenzte Sperre überzogen ist – und das sehe ich im übrigen auch so –, dann sollte sie auch aufgehoben werden. Daher meine ausdrückliche Zustimmung zu Superbass' Sperrverkürzung. -- kh80 ?! 01:24, 15. Sep. 2014 (CEST)
Von mir dasselbe. Ich hatte gerade etwas auf der Disk-Seite schreiben wollen, als die Sperrverkürzung kam, und dann meinen Post verworfen. Vom Grundsatz war er aber auch, dass eine unbefristete Sperre nach einer 10-jährigen Karriere mit einem einzigen Sperrlog-Eintrag absolut unangemessen ist. Was ist wirklich passiert? Der Kollege ist einmalig ausgerastet und wollte mehrfach sperrumgehend mit dem Kopf durch die Wand. Das war aber keine Sockenpupperei wie sie von anderen Kollegen betrieben wird, d.h. das parallele Agieren mit Socken, um Gegner mürbe zu machen und das Projekt zu unterminieren. Es war ein bockiges "Ich seh das nicht ein", bei dem bei jedem Edit klar war, wem die Socke zuzuordnen ist. Auch mit dem Altaccount hat er nicht etwa als unbeteiligter Dritter agiert, sondern die zuvor per Socke verfassten Diskbeiträge unterschrieben, also abermals klar gemacht, dass sie von ihm selbst stammen. Der PA mit den Tassen im Schrank ist unschön, er ist aber auch mehr Ausdruck von Frust und Unverständnis, als dass man das unbedingt als Angriff aufs Gegenüber werten muss. Für diesen PA und die Sperrumgehungen kann man sicher eine befristete Sperre aussprechen, es war auch in der Nacht ein "Notaus" notwendig, um den Kollegen zur Räson zu bringen. Wenn aber keine Gefahr im Verzug mehr ist, sehe ich keinen Grund mehr, die unbefristete Sperre aufrecht zu erhalten. Ich hielte es aber auch für sinnvoll, wenn sich Ofcp im Rahmen der Sperrprüfung selbst noch einmal meldet und von seinen Handlungen distanziert sowie optimalerweise zu einer Entschuldigung für die PAs durchringen kann. Dann hielte ich - bei einem Gutfass AGF, was sich über 10 Jahre aufgebaut haben sollte und was nicht durch einen Abend aufgebraucht wird - auch eine vorzeitige Entsperrung für möglich. Gruß --Magiers (Diskussion) 08:43, 15. Sep. 2014 (CEST)

Leute, so könnt ihr nicht mit Kollegen umgehen, wenn jemand so lange dabei ist, dann kann man das nicht machen, eine Begründung fehlt völlig um diese Sperre zu rechtfertigen, wo ist der Schaden, der abgewendet werden soll? Wenn Ihr die Sperrpraxis nicht bald in den Griff bekommt wird das Übel ausgehen, Kollegen! Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:57, 15. Sep. 2014 (CEST)

Es gibt doch genug Autoren. --GDEA (Diskussion) 09:10, 15. Sep. 2014 (CEST)

Es ist schon erstaunlich. Ein langjähriger Benutzer ist in einen Streit verwickelt, in dem es um eine Kategorienzuordnung geht. Er benutzt eine Sockenpuppe, was er begründet und die er nicht zum Zwecke des Täuschens und Tarnens benutzt, also im erlaubten Rahmen. Der Streit eskaliert, er rastet aus und schießt über das Ziel hinaus, bleibt „unbelehrbar“. Mehr war nicht. Zwei, drei Admins fühlen sich daraufhin veranlasst, es ihm zu zeigen - am Ende wird er unbegrenzt gesperrt. Da denke ich zuerst mal an das gerade laufende Meinungsbild, das im Grunde genau solche Machtdemonstrationen verhindern soll. Einen Benutzer, der über zehn Jahre lang zum Gelingen von de.wp beigetragen hat, wegen einer solchen einmaligen Sache rauszuschmeißen, kommt mir vor wie der Fall mit dem Bäckerburschen, der heimlich ein Brötchen gegessen hat und deshalb fristlos gekündigt wird: Es ist maßlos. Es ist auch ziellos, denn was soll es bezwecken? Ich darf daran erinnern, dass hier keine Erziehungsanstalt ist und eine Benutzersperre lediglich das Ziel haben kann, Störungen zu unterbinden, um eine vernünftige Zusammenarbeit zu ermöglichen. Weiterhin halte ich es für vermessen, von erwachsenen Menschen Selbstkritik und Entschuldigungen einzufordern. Wenn Ofcp sich in der Sache im Recht fühlt, ist es wohl nicht zu erwarten, dass er abschwört. Die Sperre ist auf wenige Tage - allenfalls zur Beruhigung der Gemüter - zu verkürzen. --Hardenacke (Diskussion) 09:11, 15. Sep. 2014 (CEST)

Ich verstehe Superbass' Entscheidung als eine Art Not-Aus zur Schadensbegrenzung. So etwas ist manchmal gegenüber Admin-Edits ebenso nötig wie gegenüber normalen Benutzer-Edits. Mindestens die Infinitsperre war eine Überreaktion, die sowohl der Wikipedia-Community als auch der Integrität von -jkb- Schaden zugefügt hat. (Ob das auch bei Juesch bzw. Ofcp der Fall ist, ist deshalb schwer zu sagen, weil ich nicht weiß, ob er noch mag.) Deshalb war ein "Overruling" angezeigt, um diesen Schaden in Grenzen zu halten. Die endgültige Entscheidung kann man sich noch überlegen. Ich bezweifle, dass Ittis Monatssperre korrekt war, eine Sperre war aber unvermeidlich - ebenfalls als Not-Aus, wobei man aber m.E. keine drakonische Sperrlänge wählen sollte.--Mautpreller (Diskussion) 09:50, 15. Sep. 2014 (CEST)

Und genau so sieht das (siehe umseitig) die überwältigende Mehrheit ansonsten sehr uneiniger Kolleginnen und Kollegen. --JosFritz (Diskussion) 09:56, 15. Sep. 2014 (CEST)
[4], [5]. --178.2.246.10 10:21, 15. Sep. 2014 (CEST)

Ich vermute mal, jkb war bei der unbeschränkten Sperre nicht bewusst, dass es sich um einen Benutzer handelt, der seit 2004 positiv dabei ist, weil der Account Ofcp frisch war. Wie dem auch sei, warten wir mal auf die Stellungnahme des hoffentlich jetzt ruhigeren Gesperrten. --Otberg (Diskussion) 10:24, 15. Sep. 2014 (CEST)

ich sehe den ersten Schritt bei den Funktionsträgern, nicht beim Account. Superbass hat es gezeigt, wie man hier wieder einen Dialog aufmachen könnte. Aber erwartet ihr wirklich, dass ein infinit Gesperrter permanent auf SPP schaut? Beispiel: Meine letzte Sperre habe ich gar nicht mitbekommen ;-) Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:27, 15. Sep. 2014 (CEST)
Aber vielleicht auf seine Benutzerdisk ... --Otberg (Diskussion) 11:33, 15. Sep. 2014 (CEST)
Sehe ich bei einer infinit Sperre auch nicht so. Wie wurde es dem Account mitgeteilt? Ich frage nur, weil meine letzte Sperre leider nicht an mich kommuniziert wurde, ich also gar nicht wusste, dass ich gesperrt war. Die Willkür macht die Frage notwendig. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:39, 15. Sep. 2014 (CEST)
Wenn er nicht mitbekommt, dass viele Leute auf seiner Benutzerdisk ihm Nachrichten hinterlassen, welches Interesse hat er dann noch? Wenn Du willst, kannst Du ja versuchen ihm ja eine WP-Mail zu schreiben. --Otberg (Diskussion) 11:42, 15. Sep. 2014 (CEST)
es gibt wohl kaum was frustrierendes und demotivierendes als eine infinite Sperre wegen eines Fliegendrecks nach 10 Jahren Mitarbeit, hier geht es um Schadensbegrenzung und deshalb schlage ich vor: Sperre ganz aussetzen, bis das hier ausdiskutiert ist. In dubio.... Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:02, 15. Sep. 2014 (CEST)
Mail scheint nicht aktiviert zu sein. Übrigens, was soll ich als User ihm schreiben? Wurde vor ein paar Tagen auch wegen eines Fleigenschisses gesperrt und habe es nicht mal mitbekommen, weil es mir niemand gesagt hat. Aber nur Mut, in ein paar Jahren sind manche hier erwachsen und dann kannst Du damit rechnen, dass Deine Mitarbeit eventuell geschätzt wird? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:06, 15. Sep. 2014 (CEST)

Fehler können und dürfen passieren, gerade im virtuellen Sektor, wo kein direkter Kontakt zum Gegenüber möglich ist. Wenn aber ein Fehler als Fehler erkannt ist (wie hier), dann sollte ohne bürokratischen Schnickschnack die Sache aus der Welt geräumt werden. --Belladonna Elixierschmiede 10:33, 15. Sep. 2014 (CEST)

Im Prinzip geht es hier um zweierlei: die Sperren für die Konten Benutzer:Ofcp mit seinen Socken Benutzer:Ofcp-Sperrprüfung, Benutzer:Ofcp2, Benutzer:Ofcp3, und Benutzer:Ofcp4 sowie das Vorgängerkonto Benutzer:Juesch, das, wie der Benutzer zum Schluss selber verriet, aufgegeben wurde. Und zweitens um die Art, wie und wo über die Sperren befunden wird und wie man damit verfährt.

Zum ersten Punkt. Über die Konsequenzen wurde der Benutzer hinreichend aufgeklärt (Warnung Itti in der SP), obwohl er aus Erfahrung (EW mit fünfmaligem Revert in einer Umfrage [6]) die Umstände bereits kennt (SP Ofcp vom August 2014 mit Gelobnis). Zum Ablauf, um sicher zu gehen, dass auch alle wissen, wovon die Rede ist, was der umseitigen Diskussion auf WD:SP einschl. der zahlreichen outings nicht zu entnehmen ist:

  • Ofcp betreibt eine EW mit 4 Rücksetzungen einer Kategorie [7], wird 1 Tag gesperrt und startet eine SP, wo ihm noch einmal der Tatbestand erklärt wird; der Benutzer beharrt darauf, dass es nicht vier sondern ein Edit war [8] und dass er im Recht sei
  • noch während diser laufenden SP editiert der Benutzer mit seinem SP-Konto an der gleichen Stelle und setzt den EW, infolge dessen er gesperrt wurde, fort (hier)
  • nach einer VM wird das SP-Konto von mir gesperrt, Itti verlängert die Sperre für Ofcp (s. Notizen in der SP)
  • es werden hintereinander Socken Ofcp2, Ofcp3 und Ofcp4 erstellt, mit der Socke Ofcp3 erscheint der Benutzer auf der SP (die er enterlt) und lässt sich über "Tassen im Schrank" aus [9]; s. auch VM zu allen hier und folgende, die Socken werden gesperrt
  • um 1:26 tritt Juesch auf, enterlt mehrfach die SP und setzt - ebenfalls mehrfach - die teils administrativ entfernte PA-Bearbeitung von Ofcp3 wieder ein [10], dieses Mal mit seiner Signatur; trotz einer VM habe ich nicht gesperrt und hoffte auf Beruhigung oder Klärung (denkbar waren für mich Reverts "aus Solidrität" o.ä.);
  • erst nach dem Edit Juesch, wo er sich zu den Socken bekennt und keinerlei Einsicht zeigt [11], erfolgte die Sperre.

Zum zweiten Punkt. Wenn man eine dreitätige Sperre eigenwillig korrigiert, so ist es nicht so gravierend. Hier wurde aber auf einer dafür nicht vorgesehenen Seite ohne die Kenntnis der Lage diskutiert und ohne mein Wissen gekippt, obwohl ich selber vorgeschlagen habe, eine SP abzuwarten. Und das ist nun mal nicht richtig, obwohl es letzte Woche schon einmal passierte. Dann kann man die Einrichtung SP einmotten. Natürlich kann man im Nachhinein dies oder jenes feststellen, das zu dem Zeitpunkt nicht bekannt war, dann kann man darüber auch reden. Dann aber wie vorgesehen und ich möchte dabei sein.

Die zunehmende Neigung einiger Benutzer, Sockepuppenspiele, Editwars und sonstiges disruptives Verhalten zu tolerieren, ist eine Sache, ich vertrete nach wie vor die Meinung, dass u.a. eben solche Toleranz die eigentliche Ursache für das sich verschlechternde Klima im Projekt verantwortlich ist. Somit halte ich die Sperren für die diversen Ofcp-Konten für gerechtfertigt, zumal der Benutzer eine ähnliche Sperre kurz zuvor erhielt, aufgeklärt wurde und versprach, es nicht zu wiederholen (s.o.). Was das Konto Juesch betrifft: Der Ausgang (und ebenfalls die provokante Art - Einsetzen des PAs von Ofcp3 mit der eigenen Signatur) hat mich überrascht, es ist mir allerdings unklar, ob eine Sperrdauerverkürzung angebracht ist: der Benutzer erklärte selbst, er will und vo allem er kann mit dem Konto nicht mehr arbeiten (abgesehen davon, dass die bisherigen Erfahrungen mit EW der Konten Ofcp auch für Juesch gelten). Ich halte daher ein absichtliches Verbrennen des Kontos für eine mögliche Erklärung. Die Behauptung jedenfalls, hier wurde ein 10 Jahre lang tätiger Mitarbeiter gesperrt, ist leicht manipulativ: das bis gestern verwendete aktive Konto dieses Benutzers war gerade einige Monate alt. Das Vorgängerkonto hat sich erst später hinzugeschaltet, dann allerdings mit bekenntnis zu den nun bekannten editwarenden Socken- und Zweitkonten. -jkb- 12:22, 15. Sep. 2014 (CEST)

Wenn man bedenkt, wie lange man sich hier von einigen "langjährigen Mitarbeitern" hat auf der Nase herumtanzen lassen, die Sperrlogbücher von momumentaler Länge mit mehrmonatigen "Bedenkzeiten" wegen krasser Regelverletzung und Projektstörung ansammeln durften, um dann irgendwann, nach 38 Sperrprüfungen, Vermittlungsausschüssen, Schiedsgerichtsanfragen und BSV dann irgendwann unter größtem Wehklagen des Projekts verwiesen wurden (mal ein extremes Beispiel), mutet diese infinite ad-hoc-Sperre eins komplett unauffälligen und produktiven Users ob vergleichsweiser Nichtigkeiten geradezu kafkaesk an. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:28, 15. Sep. 2014 (CEST)
Faktencheck: Die zunehmende Neigung einiger Benutzer, Sockepuppenspiele, Editwars und sonstiges disruptives Verhalten zu tolerieren lässt sich jedenfalls in dieser Diskussion nicht erkennen. Der Tenor ist: Sperre verkürzen - nicht: Sperre aufheben. --JosFritz (Diskussion) 12:33, 15. Sep. 2014 (CEST)




(Beendigung der Sperrprüfung.) Die Sperrprüfung hat sich erledigt, weil der Verfahrensweg bereits erschöpft ist.

  1. Die Sperrprüfung wurde am 13. September um 20:30 Uhr eingestellt und bezog sich auf die Sperre „ 13. Sep. 2014, 19:36:33 JD (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Ofcp (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 Tag (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Beteiligung an einem Edit-War) (Freigeben | Sperre ändern)“. Um 22:56:29 sperrt Jkb in Einklang mit den Kriterien für die Durchführung von Sperrprüfungen das Sperrprüfungskonto wegen Beteiligung an einem Edit-War. Über die eigentliche Sperrprüfung wird von Itti am 13. September um 23:01 unter Berücksichtigung des nichtkooperativen Verhaltens des Benutzers (Missbrauch des Prüfkontos) abschließend dergestalt befunden, dass die Sperre verlängert wird („ 13. Sep. 2014, 23:02:15 Itti (A/B) (Diskussion | Beiträge | Sperren) änderte die Sperre von „Ofcp (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 Monat (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Beteiligung an einem Edit-War, Ergebnis der Sperrprüfung https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ASperrpr%C3%BCfung&diff=134005417&oldid=134005325) (Freigeben | Sperre ändern)“).
  2. Zu diesem Zeitpunkt hat sich die Sperrprüfung erledigt. Die weitere Sperre durch Jkb steht außerhalb des hier behandelten Sachverhalts, wie dies bereits an der abweichenden Entscheidungsgrundlage („[…] und nach diesem PA-Edit […]“) erkennbar ist. Andernfalls wäre es schließlich auch ein offenkundiger Verstoß gegen die Zwecksetzung dieser Seite, entschiedene Sperrprüfungen wieder zu „eröffnen“. Sowohl die Sperrung durch Jkb als auch die anschließende Sperrverkürzung durch Benutzer Superbass stehen somit außerhalb dieses Sperrprüfungsverfahrens.
  3. Gegen die (derzeit bestehende) einmonatige Sperre durch Benutzerin Itti besteht ausschließlich durch Anrufung des Schiedsgerichts eine Beschwerdemöglichkeit. Sollte aus welchen Gründen auch immer wieder die längere Sperre von Benutzer Jkb eingesetzt werden, hat Benutzer Ofcp die Möglichkeit, sich durch Anlage einer weiteren Sperrprüfung gegen diese zur Wehr zu setzen. Zu diesem Zweck muss dem Benutzer, so er dies wünscht, ein Sperrprüfungskonto zur Verfügung gestellt werden. Ich möchte daran erinnern, dass es für die Gewährleistung eines fairen Verfahrens essentiell ist, dass sich Benutzer gegen Sperren, die aus neuen Sachgründen erfolgt, mit dazu passenden Argumenten wehren können. Alles andere würde das Verfahren der Sperrprüfung gerade untergraben.

— Pajz (Kontakt) 12:43, 15. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:JosFritz (Sperre aufgehoben)[Bearbeiten]

JosFritz (Diskussion • Beiträge • Hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • Logbuch) wurde gesperrt von Pittimann (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich wurde von og Admin wegen dieser Bearbeitung für drei Tage ohne VM gesperrt. Die Sperrbegründung WP:KPA ist absurd, ein PA liegt nicht vor. Abgesehen davon ist dieser Admin mir gegenüber extrem befangen, vgl. dazu hier. Der Benutzer ist informiert. Ich beantrage Entsperrung. In der SP des Kollegen Benutzer:Ofcp werde ich, btw, nicht mehr editieren, bevor die dortige Erle nicht von einem Kollegen wieder entfern bzw. eine neue SP eröffnet wird, da mE alles gesagt ist. --JosFritzSP2 (Diskussion) 13:13, 15. Sep. 2014 (CEST)

Sperre ist umgehend aufzuheben, die Sperrpraxis hat ein Punkt erreicht, da kann man nicht mal mehr von einer Sperrkultur sprechen. Die Sperrbegründung ist völli aus der Luft gegriffen, da ist kein PA weit un breit. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:20, 15. Sep. 2014 (CEST)
Mir scheint, die Begründung "Ungehorsam gegenüber Admins" ist die eigentliche Sperrbegründung. Das nimmt ja allmählich äußerst bedenkliche Züge an. Bitte Sperre aufheben, Sinn von Benutzersperren ist es, Schaden vom Projekt abzuwenden, nicht aber, als Korsettstange für die Admin-Autorität zu dienen.--Mautpreller (Diskussion) 13:23, 15. Sep. 2014 (CEST)
+1 ja, die Sperrpraxis verrät den Autoritätsverlust, der durch Machtausübung kompensiert wird. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:24, 15. Sep. 2014 (CEST)
Einen PA vermag ich in dem inkremierten Kommentar ebenfalls nicht erkennen. Höchstens ein sich autoritiell düpiert fühlender Reflex, weil die SP, um die es geht, bereits geerlt war und JF so „frech“, da noch einen Kommentar drunterzusetzen. In letzterem Fall fände ich es seitens des Sperrers angemessen zu begründen, warum ein Edit auf eine Erle mit einer derart brachialen Härte sanktioniert werden muß. Andersherum fände ich eine Hilfe, was genau an diesem Edit beleidigend sein soll, angemessen. Ich denke, sonst dürfte es selbst für Admins schwer werden, hier im Sinn einer Sperre zu argumentieren. --Richard Zietz 13:26, 15. Sep. 2014 (CEST)
(BK)(BK)Das ist ja einfach: Bei jedem Admin Hau ab zu schreien, dann sind alle Admins befangen. Bestechend. --tsor (Diskussion) 13:27, 15. Sep. 2014 (CEST)
Die Befangenjheit dieses Admins dem Gesperrten gegenüber hatte aber schon lange vorher bestanden und wird auch anhand meines Vermittlungsversuchs Ende Mai 2013 klar. Und erkennbar hatte diese Befangenheit schon am 13. März 2013 bestanden. VM lautete:
>>(...) Ich beantrage daher, JosFritz mehrere Tage wegen Verstoß gegen WP:KPA zu sperren. (...) Grüße von Jón (A) ... 12:34, 13. Mär. 2013 (CET)<<
Darauf dann nach 3 Minuten und ohne weitere Adminmeinung 1 Monat. --Elop 13:35, 15. Sep. 2014 (CEST)
Als Ziel der sperrursächlichen Äußerung bin ich offensichtlich befangen, meiner unmaßgeblichen Meinung nach handelt es sich allerdings nicht um einen persönlichen Angriff i.S.v. WP:KPA. Dies zumal, weil ein besonderes Interesse der Benutzerschaft besteht, Administratoren, die durch ihre Gruppenzugehörigkeit gewisse Entscheidungsvorrechte haben, für den konkreten Umgang hiermit in kritischer Weise zu begegnen. — Pajz (Kontakt) 13:31, 15. Sep. 2014 (CEST)
@tsor: Ich würde mal sagen, eher andersrum wird ein Schuh’ draus: als Retourkutsche für die nicht vergessene WW-Stimme, die du dankenswerterweise verlinkt hast. --Richard Zietz 13:33, 15. Sep. 2014 (CEST)

Ich sehe in dem Beitrag ebenfalls keinen persönlichen Angriff, geschweige denn einen anderen Grund für eine Sperre im Tagesbereich. Ich bitte den nächsten Kollegen, diese Posse zu beenden. -- ɦeph 13:34, 15. Sep. 2014 (CEST)

(BK, quetsch)Das Nachschlagen in einem Redenswort-Lexikon ergibt die Bedeutung „etwas nicht mitbekommen haben, etwas verpasst haben“. Im Ergebnis wird also eine gewisse Begriffstutzigkeit unterstellt, wie auch aus dem zweiten Teil „du irrst dich“ hervorgeht. Kann man als persönlichen Angriff werten, aber wenn sich das Ziel nicht getroffen fühlt, ist eine Sperre überzogen. @Pajz: für die Aufhebung bist Du sicher nicht befangen. -- 217.70.160.66 13:37, 15. Sep. 2014 (CEST)


Als sperrender Admin möchte ich hier kurz für die weitere Abarbeitung den Grund für die Sperre darlegen. Ich sah mehr zufällig das der Admin Payz die SPP gegen den Benutzer Ofcp abschloss und auf erledigt gesetzt hatte. Kurz darauf gab der Benutzer JosFritz folgende Antwort Is klar, Pajz. Du hast den Schuss nicht gehört. Wenn Du glaubst, hier mal eben "klären" zu können, irrst du Dich. Dies ist ein klarer eklatanter Verstoß gegen KPA. Dafür kann gem. Wikipedia:Benutzersperrung#Grundsätzliches eine Sperre auch ohne VM erfolgen. Der Benutzer JosFritz ist schon lange genug in WP tätig um zu wissen das auf einen PA eine Sperre folgen kann. Befangen bin ich in keinster Weise gegenüber dem Benutzer. Ich habe die Länge der Sperre, trotz des groben PA's im unteren Bereich gewählt um dem Benutzer Gelegenheit zu geben über sein Verhalten gegenüber anderen Benutzern einmal zu überdenken. Das Sperrlog des Benutzers JosFritz spricht im übrigen Bände. --Pittimann Glückauf 13:36, 15. Sep. 2014 (CEST)

Worin genau liegt der PA? Ich kann da nur was wie ein: da hast du was nicht mitbekommen und zu schnell gehandelt herauslesen.--Elektrofisch (Diskussion) 13:39, 15. Sep. 2014 (CEST)
Ein PA ist mir nicht ersichtlich. Grob übersetzt: Pjaz, ich denke du schätzt die probleme, die mit dieser Sperre in Zusammenhang stehen, falsch ein. Mal eben kurz klären, hilft deswegen nicht weiter. M.E. vollkommen legitime Meinungsäußerung, die vielleicht etwas verschachtelt formuliert war. --Belladonna Elixierschmiede 13:44, 15. Sep. 2014 (CEST)
Hoi Pittimann, hmm, wo ich dir recht gebe ist natürlich beim Revert selbst. Wg. KPA: Meinst du „Schuss nicht gehört“? Nett ist es nicht, aber ich finde es recht floskelhaft-gewöhnlich. grüße, — Pajz (Kontakt) 13:40, 15. Sep. 2014 (CEST)
Was ist denn:
>>Das Sperrlog des Benutzers JosFritz spricht im übrigen Bände.<<
für eine nachträgliche Begründung für eine ungerechtfertigt, in diesem Falle wegen offenkundiger Befangenheit sogar klar mißbräuchliche Sperre? --Elop 13:43, 15. Sep. 2014 (CEST)
@Pittimann: Gut, versuchen wir’s mal so: Ist die Aussage „Rotkäppchen geht in den Wald“ auch eine Beleidigung? --Richard Zietz 13:44, 15. Sep. 2014 (CEST)
sinnlos mit Pittimann da drüber zu diskutieren, da könnte selbst der angeblich beleidigte Aussagen, er sehe keinen PA, die Sperre bliebe dennoch, weil es Pittimann so passt (schon gesehen Anfang Mai 2014). Uuuups, Pajz sieht ja gar keinen PA. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:55, 15. Sep. 2014 (CEST)

Vorschlag: Pajz als angeblich beleidigter hebt die Sperre umgehend auf. Und Schicht im Schacht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:56, 15. Sep. 2014 (CEST)

Unfreundlich ja, aber PA sehe ich auch nicht. Für das Rausreißen der Erle mag man eventuell im Stundenbereich sperren, aber damit sollte es gut sein. BTW: Pajz hat bei der Ofcb-Entscheidung IMHO richtig analysiert und gehandelt. -- Hans Koberger 14:15, 15. Sep. 2014 (CEST)

Sperrlog spricht Bände? Und ob: Die mit Abstand längste Sperre (1 Monat) vom selben Admin, nachdem der meldende Admin nur „mehrere Tage“ beantragt hatte. Angesichts des bekannten Dauerkonflikts zwischen JF und Pittimann spricht eine seiner üblichen Hüftschuss-Sperren ohne VM und Gelegenheit zur Stellungnahme ebenfalls Bände. Offenbar werden hier wiederholt erzieherische Maßnahmen in eigener Sache verhängt. Eigentlich ein Fall für WP:AP, wäre die Seite keine Farce.

„Hat den Schuss nicht gehört“ ist üblicher Wikijargon (was man nicht gut finden muss). Doch selbst der Angesprochene empfindet die Äußerung nicht als PA und hält die Sperre für falsch. Entsperren. --Anti Esoteric Taijitu.svg ad utrumque paratus 14:17, 15. Sep. 2014 (CEST)

+1 zu Hephaion. Bitte Sperre aufheben. Nachkarten auf Funktionsseiten ist lästig, der heftige Tonfall für die Betroffenen ärgerlich, aber: Gerade im obigen Fall finde ich den Diskussionsbedarf nach Pajz Formalentscheidung, die die offenen inhaltlichen Fragen weitgehend ausklammert, mal wirklich verständlich. Die Sperre gießt leider nur weiteres Öl ins Feuer. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:39, 15. Sep. 2014 (CEST)

Nach Pajz und Hephaion („Posse“) der dritte Admin pro Entsperrung. Warum wird die Fehlentscheidung eines Kollegen, der sich so offensichtlich wieder mal verrannt hat, nicht einfach zügig aufgehoben? Das würde das Vertrauen in eine wirksame Machtkontrolle und -begrenzung stärken. --Anti Esoteric Taijitu.svg ad utrumque paratus 14:49, 15. Sep. 2014 (CEST)
Ichfürchte, Pitti, du hast dich wirklich verrannt. Macht aber nix, kann repariert werden. Du schenkst im Gegenzug dafür JosFritz die entsprechende Wikipediazeit auf Vorrat. Und den anderen auch gleich. Ich bitte höflich um 7 Minuten Wikipedia-Lebenszeitgutschrift. Alles in allem sind das zwei bis drei Stunden, die du abarbeiten darfst, vorzugsweise in Form eines neuen Artikels (bitte dazuschreiben, dass das eine Strafarbeit ist). Dazu noch, du darfst selbstverständlich diesen Artikel nicht an Tagen schreiben, an denen du Dienst hast sondern nur mittwochs und am Wochenende. Leider muss deine Familie darunter etwas leiden, ich kann aber die Familie ins Kino ausführen, währenddessen du die Strafarbeit schreibst. ZB über den Begriff Streckenscheisser --Hubertl (Diskussion) 14:55, 15. Sep. 2014 (CEST)
Habe die Sperre aufgehoben. M. E. war das am Rande zu PA, aber da der damit gemeinte selbst es nicht als PA sieht,
ist 3 Tage recht lang. Bitte trotzdem um Zurückhaltung mit Äußerungen dieser Art. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:59, 15. Sep. 2014 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Aspiriniks (Diskussion) 15:09, 15. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:RöntgenTechniker[Bearbeiten]

RöntgenTechniker (Diskussion • Beiträge • Hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • Logbuch) wurde gesperrt von Altkatholik62 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Admin angesprochen hier: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AAltkatholik62&diff=134100497&oldid=134100440

Ich bin der Auffassung, dass administratives Eingreifen keine Benutzer unterstützen darf, die, ohne einen Konsens dafür zu haben:

planen und ausführen:

die Neutralität eines Artikels zu beeinflussen, indem sie nach eigenem Ermessen einwandfrei belegte Literaturinformationen zum Thema entfernen:

--RöntgenTechniker gesperrt (Diskussion) 08:37, 17. Sep. 2014 (CEST)

Klarer Editwar um seine POV-TF in den Artikel zu drücken. Nach drei Reverts meldet er den Artikel um ihn in seiner Version sperren zu lassen – was für eine Chuzpe. Was in der VM aus Zeitgründen kaum geht, funktioniert vielleicht jetzt: Bitte das destruktive, abschweifende, PA-lastige Diskussionsverhalten auf der endlosen Artikeldisk beachten und das Gesamtwirken des Diskussionsaccounts, der sich immer mehr zum Einzweckaccount entwickelt, würdigen. Ausser zahlreichen Kleinstedits im U-Bootbereich, tummelt sich der Benutzer in erster Linie in Honigtöpfen im Metabereich. Ich glaube die WP wäre ohne seine Mitwirken besser dran. --Otberg (Diskussion) 08:52, 17. Sep. 2014 (CEST)

Ich würde es begrüßen, wenn Otberg als Beteiligter auf Kommentare verzichtet.--RöntgenTechniker gesperrt (Diskussion) 08:55, 17. Sep. 2014 (CEST)
Beteiligte dürfen und sollen sich in VM oder SP äussern, das solltest Du wissen. Diese absurde Unterstellung, Benutzer:Superikonoskop sei meine Socke (oder umgekehrt), melde ich hier, weil eine sofortige Sperre der SP-Socke, das Verfahren stören würde. Bitte in die Gesamtbeurteilung einfliessen lassen. --Otberg (Diskussion) 09:09, 17. Sep. 2014 (CEST)
Es gibt keine Unterstellung einer Socke. Die Bemerkung bezieht sich auf diese Anforderung von Otberg: Benutzer_Diskussion:Superikonoskop#RMS_Lusitania.--RöntgenTechniker gesperrt (Diskussion) 09:17, 17. Sep. 2014 (CEST)
Weisst Du nicht was „Hauptacaount“ und „Hilfsacount“ bedeuten? Nicht glaubwürdig. --Otberg (Diskussion) 09:26, 17. Sep. 2014 (CEST)
Es ist ein Acount, der Dir auf die Anforderung oben zu Hilfe gekommen ist, ganz einfach. Dass eine Socke so nicht angefordert werden muss, ist mir jedenfalls klar. Socken kämen von alleine und auch in größerer Zahl.--RöntgenTechniker gesperrt (Diskussion) 10:04, 17. Sep. 2014 (CEST)
Nix Unterstellung: [12].--RöntgenTechniker gesperrt (Diskussion) 10:14, 17. Sep. 2014 (CEST)
Als "Hilfsaccount" (laut Röntgentechniker) melde ich noch, dass ich den Artikel Lusitania bis 12.09. nicht auf meiner Beobachtungslsite hatte. Erst nach dem Hilferuf von IP 85.0.3.226 (15:43, 11. Sep. 2014) bzw. IP 85.0.10.240 (06:39, 12. Sep. 2014) - also nicht von Otberg - habe ich mir das genauer angeschaut. Ich muss sagen, dass ich entsetzt war, was Röntgentechniker dort angerichtet hat. Zunächst ging ich von Unwissen, jugendlichem Übermut und mangelnder Teamfähgikeit aus, aber das sind gezielte Versuche von Obstruktion und Geschichtsverzerrung. Soweit zunächst der Hilfsaccount Superikonoskop (Diskussion) 11:40, 17. Sep. 2014 (CEST)
ps: Zur apologetischen Auflistung oben verweise ich auf mein Eingangsstatement in Diskussion:RMS Lusitania#Pro und Contra Aufstellung im Abschnitt "Verschwörungstheorien".--Superikonoskop (Diskussion) 11:53, 17. Sep. 2014 (CEST)

So, habe mich jetzt durch die Beitragsliste von RöntgenTechniker gewühlt, hier eine kleine unvollständige Sammlung seiner Tätigkeitsbereiche:

Also ein zu ausufernden Diskussionen neigender Inklusionist, der nur ein paar Handvoll Artikel im Bereich U-Booten und Physik wirklich ergänzt hat. So gesehen nichts Aussergewöhliches, was nicht einige andere auch machen. Daher möchte ich meine obige Einschätzung –„die WP wäre ohne seine Mitwirken besser dran“– zurücknehmen. Bis auf die desaströse Performance in RMS Lusitania und der zugehörigen Disk, finde ich meine Einschätzung, dass der Benutzer revisionistischen POV verbreitet, nicht bestätigt. Offenbar nur ein historisch unbedarfter U-Bootfan, der in seiner politischen Naivität das Churchill-bashing der Ultrarechten nachäfft. Daher würde ich als abarbeitender Admin auch keine unbeschränkte Sperre aussprechen. Vielleicht gelingt es ja im Zuge dieser Sperre, ihn weg von endlosen Sinnlosdiskussionen, zu mehr Artikelarbeit zu bewegen (ohne TF, Editwars, PAs und POV). Die Hoffnung stirbt zuletzt. --Otberg (Diskussion) 12:31, 17. Sep. 2014 (CEST)

Als Betroffener möchte ich klarstellen: der Röntgentechniker ist kein “U-Bootfan“, sondern ein “Wunderwaffen-Fan“ - daher liegen seine Schwerpunkte auf dem Schnorchel (Schiffsteil) (wenn Du da mal auf der Disk anliest, wie er mit Ulrich Waack umspringt, wirst Du erkennen “you ain't been röntgentechnikert yet“, Otberg ) und dem Wunderboot Typ XXI, in dem zwar sehr viel „Unbedarftes“, aber nur ein kritischer Satz steht und der ist nicht von ihm.--Enter (Diskussion) 16:28, 17. Sep. 2014 (CEST)
Danke, Otberg, für die Klarstellung. Revisionismus ist ziemlich sicher nicht RTs Thema!
Indes mißfällt mir die Tendenz, sich hier zum Erzieher zu erklären. Sinnvoll ist es hingegen, ihm zu erklären, was an seiner Pro-Contra-Liste problematisch ist.
Die Sperrbegründung:
>>Ohne die Inhalte der Artikeldiskussion würdigen zu wollen, sehe ich einen edit war von Seiten des Röntgentechnikers als gegeben an. Nachdem er bereits einmal für einen EW für drei Tage gesperrt wurde, halte ich eine einwöchige Sperre für angemessen. --Altkatholik62 (A) (Diskussion) 01:23, 17. Sep. 2014 (CEST)<<
wäre noch diskutierenswert. "Bereits einmal" heißt hier im Juni 2013. Wobei die 3 Tage dort nicht einer Standard-EW-Sperre entsprachen, sondern explizit darauf hingewiesen wurde, daß der EW nach Seitensperre wieder aufgenommen wurde. Was ja auch hier zutrifft (und am besten auch explizit in der Begründung stehen sollte).
Der zeitlichen Differenz wegen leuchtet es mir nicht ganz ein, warum die jetzige Sperre länger ausfallen müsse als die vor 15 Monaten. Frühere "Vergehen" sollten schon irgendwann als abgegolten betrachtet werden - spätestens aber nach einem Jahr, hier auch noch ohne neu hinzu gekommene Vergehen. --Elop 13:22, 17. Sep. 2014 (CEST)

Stellungnahme: Als sperrender Admin möchte ich zunächst klarstellen, dass ich an der inhaltlichen Diskussion um den Artikel RMS Lusitania nicht beteiligt war. Anlass für die Sperrung war dieser Revert: [14], nach dem m.E. der Tatbestand des Edit-War erfüllt war. Aus dem Sperrlog geht hervor, dass der Benutzer bereits früher einmal wegen eines Edit-War gesperrt worden war, so habe ich die Sperrdauer gegenüber der früheren Sperre geringfügig verlängert. Eine Woche erschien mir angesichts der bisher durchaus förderlichen Mitarbeit des Benutzers im Einzelfall lang genug. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:19, 17. Sep. 2014 (CEST)

Das mit der Sperrdauer in Bezug auf lange vergangene Sperren halte ich für problematisch, siehe meinen fast zeitgleichen Post hier drüber. --Elop 13:25, 17. Sep. 2014 (CEST)
BK: Wenn ein Bearbeitungskrieg gegen mehrere vorliegt (Superikoskop [15] und Otberg) und WP:TF bzw. WP:NPOV und WP:Q tangiert sind, kann irgendwann schon die VM eingeschaltet und jemand ausgebremst werden. Die Bezeichnung Hilfskonto oä berührt die WP:Wikiquette. Bei einer Verschwörungstheorie sollte man nicht von Pro- bzw. Contra sprechen bzw. es so auflisten, als wären diese Ansichten irgendwie gleichrangig bzw. seriös, sonst könnte man in Artikeln wie Terroranschläge am 11. September 2001 auch von Pro-Argumenten sprechen und ihn so mit Verschwörungs-POV tränken. Allerdings ist er mir in anderen Gebieten bislang noch nicht mit Verschwörungszeug oä aufgefallen, so dass es sich, wie Otberg richtig vermutet, wohl lediglich um ein Interessengebiet handelt, das er in seinem Sinne bearbeiten möchte. Wenn er zusagt, den Bearbeitungskrieg nicht fortzusetzen bzw. einen Konsens abzuwarten und auf die Argumente einzugehen, könnte man ggf. über eine Verkürzung nachdenken?--Gustav (Diskussion) 13:32, 17. Sep. 2014 (CEST)
@Elop: Dein Argument ist nachvollziehbar. Allerdings hatte ich auch in die Bearbeitungshistorie des Benutzers geschaut und dort in den letzten Tagen fast ausschließlich den Artikel RMS Lusitania oder darauf bezogene Diskussionen gefunden. Zudem hatte der Benutzer unmittelbar zuvor eine haltlose VM gegen Otberg getätigt. @Gustav von Aschenbach: Bei erkennbarer Einsicht wäre ich mit einer Verkürzung der Sperrdauer durchaus einverstanden. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:47, 17. Sep. 2014 (CEST)
Schon klar - aber genau das spräche für genau das Strafmaß, daß Orci vor 15 Monaten für ebendas gegeben hatte, und nicht für gut das Doppelte.
Das mit dem "Recht auf Vergessen" war auf dem GuideCamp in Kassel auch Thema gewesen. Mit deutlichem Tenor dahin, daß man Einträge, die über 6 Monate her sind, nach Möglichkeit gar nicht mehr nennt bzw. Hinweise darauf in Benutzerkonflikten (administrative VM-Abarbeitung war da weniger Thema) entsprechend geächtet würden.
Wichtiger für diese SP halte ich indes, daß RT klar wird, wie problematisch die von ihm gewünschte Aufstellung ist. Daß Edit-War in dieser Beharrlichkeit und erst recht um diesen Inhalt Quatsch ist, wird er dann schon von selber erkennen. --Elop 14:10, 17. Sep. 2014 (CEST)
Es kann jedenfalls nicht sein, bei wissenschaftlichen Themen (denn dazu gehört auch dieser Teilbereich) nicht auf berechtigte Hinweise zur Kenntnisnahme des relevanten Forschungsstands einzugehen, sondern eher dem "Verschwörungsansatz" zumindest zuneigt (um es mal vorsichtig auszudrücken). Ich kann bei der dortigen Disku leider nicht erkennen, dass RT dort auf die Argumentation wirklich eingeht, Otberg und Superikonoskop waren schon recht geduldig. In diesem Sinne halte ich Sperrgrund und Sperrdauer auch für angemessen. --Benowar 15:25, 17. Sep. 2014 (CEST)

So, bin kurz wieder da. Zu:

Was ich da mache ist das genaue Gegenteil eines revisionistischen Kreuzzuges.
Ja.
Ja. Ich hab halt den Eindruck, dass ca. 25% der Benutzer ungerechtfertigt gesperrt werden. Bei MK allerdings unzutreffend.
  • „Brechstangen-Inkustionismus“ (© Logograph): [16]
Logograph betreibt Brechstangen-Exklusionissmus. Kann er ja auch.
Mich interessieren jede Menge dieser Vorgänge, wenn ich zufällig darauf stoße. Mit gezielter Revisionistenverteidigung hat das 0.0% zu tun.
Für die Ablehnungen kann ich nix.
So ist es. So schnell wie dort kaputt gemacht wird, kann ich niemals wieder aufbauen.--RöntgenTechniker gesperrt (Diskussion) 13:59, 17. Sep. 2014 (CEST)
Bleibt also nur noch die Frage, ob dieses Gesamtverhalten noch etwas mit dem Basteln einer Enzyklopädie zu tun hat oder schlichtweg Zeit und Nerven anderer Benutzer kostet.--Braveheart Welcome to Project Mayhem 14:25, 17. Sep. 2014 (CEST)
Wenn ich mir Mühe gebe, einen Artikel ordentlich zu machen, und das von fachfremden Personen oder Schulkindern mit einem Knopfdruck weggelöscht wird, kostet es vor allem meine Zeit.--RöntgenTechniker gesperrt (Diskussion) 14:35, 17. Sep. 2014 (CEST)
Das Problem ist hier, dass bei einem neutral und genau geschriebenen Artikel aufgrund der bekannten Faktenlage einfach nicht das herauskommt, was die meisten erwarten.--RöntgenTechniker gesperrt (Diskussion) 14:52, 17. Sep. 2014 (CEST)
Wenn es aber so wäre, warum kannst du nicht mit einer schlüssigen Argumentation in der Artikeldiskussion darlegen, dass es sich hier um etabliertes Wissen handelt? Zur Erinnerung: Wir stellen hier Wissen dar und fügen nichts Neues hinzu. Eigene Schlussfolgerungen aus bekannten Tatsachen sind eben nicht erwünscht, mögen sie auch noch so naheliegend sein. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:01, 17. Sep. 2014 (CEST)
Es kommt nicht das heraus, was die meisten Erwarten, wenn man das bekannte und gesicherte Wissen besser als in der Literatur lesbar darstellt.--RöntgenTechniker gesperrt (Diskussion) 15:10, 17. Sep. 2014 (CEST)
Bitte gehe auf die vorgebrachten Argumente ein und spekuliere nicht mit "Erwartungen", die in diesem Kontext nicht relevant sind. Zudem ist es nicht hilfreich, ja unsachlich von "Schulkindern" zu sprechen!--Gustav (Diskussion) 15:19, 17. Sep. 2014 (CEST)
+1 Braveheart, spricht mir aus der Seele. Die Zukunft sieht offensichtlich ähnlich aus, da keinerlei Einsicht bisher. Plädiert für eigene TF, da offensichtlich nur er die "bekannte Faktenlage" kennt und beurteilen kann. --Superikonoskop (Diskussion) 15:58, 17. Sep. 2014 (CEST)
Bei diesen IPs habe ich den Eindruck schon: [17] [18].--RöntgenTechniker gesperrt (Diskussion) 16:13, 17. Sep. 2014 (CEST)
Ein eigenes Beurteilen der Faktenlage hat ja Supermikroskop schon vorgenommen, indem er aus der Literatur bekannte Fakten aus dem Artikel gelöscht hat.--RöntgenTechniker gesperrt (Diskussion) 19:32, 17. Sep. 2014 (CEST)