Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Mai/29

23. Mai 2007 24. Mai 2007 25. Mai 2007 26. Mai 2007 27. Mai 2007 28. Mai 2007 29. Mai 2007 30. Mai 2007 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (29. Mai 2007) → allgemein → Bilder

Kategorien

Kategorie:Junge Verstorbene (gelöscht)

Braucht es diese Kategorie wirklich? Die Festlegung auf das 30. Lebensjahr ist POV. --Entlinkt 02:19, 29. Mai 2007 (CEST)

"Jung" ist relativ, Jesus wurde möglicherweise auch etwas älter als 30, das Lemma klingt mehr als seltsam (wenn schon, dann müsste es ja wohl "Jung Verstorbene" heißen) und ein Sinn dieser Kategorie erschließt sich mir auch nicht. Ergo löschen --Xocolatl 02:23, 29. Mai 2007 (CEST)

Morbidität ist eine sehr weit verbreitete Leidenschaft in der Gesellschaft. Allein die Lektüre der Todesanzeigen füllt manchem Stunden des Samstagnachmittags. Die Kategorie als solche hat also Ihren Sinn, wobei ich Dir Recht geben, 30 ist arg willkürlich. Würde die Grenze der Jugend mit 25 Jahren gemäß der UNO und der Hartz4-Gesetze Deinen POV-Verdacht aus der Welt schaffen? Wenn ja, würde ich Dich bitten, den LA in einen QS-Antrag umzuwandeln.-OS- 02:27, 29. Mai 2007 (CEST)GLGerman 05:12, 31. Mai 2007 (CEST)

OK, bei einer besseren Definition der Altersgrenze sieht es anders aus, das Lemma sollte dann aber auch darauf Bezug nehmen, also bspw. "Jugendlich Verstorbener" (Singularregel). Auf Morbidität würde ich mich nicht beziehen wollen, weil es dann ein Abgrenzungsproblem zwischen Tod durch Krankheit, Tod durch Gewalt usw. gibt. --Entlinkt 02:36, 29. Mai 2007 (CEST)

Versteh ich gerade nicht die Unterscheidung, für mich steht Morbidität als Synonym für das Vergängliche ansich. Die Todesart spielt da keine Rolle. -OS- 02:44, 29. Mai 2007 (CEST)

lat. „morbus“ bedeutet „Krankheit“, „morbidus“ „krank“, s.a. die Definition in Morbidität. (Kleinigkeit, spielt keine Rolle für die Kategoriediskussion.) --Entlinkt 02:49, 29. Mai 2007 (CEST)

Hmm, ich du hast Recht, lass uns die Kategorie umbenennen in "Jung Verstorbene". Daher behalten. Buehnle24 02:29, 29. Mai 2007 (CEST)

Morbidität ist hier wahrscheinlich wirklich kein passendes Argument. Aber wie wollt ihr eine Altersgrenze festlegen? Bei den alten Galliern, wenn's nicht grade in Asterix' Dorf war, erreichte nur ein ziemlich kleiner Prozentsatz der Bevölkerung überhaupt das 20. oder gar das 30. Lebensjahr; andererseits steht schon in der Bibel, dass unser Leben 70 bis 80 Jahre währen kann. Und nochmal andererseits wurde z. B. Mozart ja nach unseren Begriffen gewiss nicht alt, hatte aber schon ein Lebenswerk in einer Zeit geschaffen, in der manche heute versuchsweise das dritte Studium aufnehmen oder vielleicht grade ihre Doktorarbeit abschließen. Also, was ist "jung"? Und selbst wenn es eine Definition gäbe: Wozu diese Kategorie? --Xocolatl 02:44, 29. Mai 2007 (CEST)

Also Mozart ist sicher früh verstorben, aber nicht wirklich jung. Warum nicht die "neutrale" UNO-Definition von Jugend? Alles andere ist entweder zu Länderspezifisch oder subjektiv gewählt. Soll ja auch 40 jährige geben, welche sich als jung empfinden...-OS- 02:46, 29. Mai 2007 (CEST)

Bitte löschen. POV und macht keinen Sinn. Davon abgesehen ist Jesus, nach allem was man weiss, älter als 30 geworden. Und mit der UNO hatte er auch nichts zu tun.--Kramer 02:48, 29. Mai 2007 (CEST)

Löschen. Im Mittelalter lag die durchschnittliche Lebenserwartung bei unter 30 Jahren. Dann kämen als Nächstes wohl so wichtige Kategorien wie im Durchschnittsalter Verstorbene und im hohen Alter Verstorbene... --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:55, 29. Mai 2007 (CEST)

Löschen Der geneigte Leser incl. meiner Oma wird es schon hinbekommen, das aus Geboren XXXX und Gestorben YYYY selber auszurechnen. --Hozro 05:30, 29. Mai 2007 (CEST)

Löschen, aber klar--Martin Se !? 11:12, 29. Mai 2007 (CEST)

Jung Verstorbener wäre durchaus interessant. Aber mit 2 Einträge derzeit ohnehin zu wenig Einträge. Vielleicht eine Liste? --Kungfuman 13:09, 29. Mai 2007 (CEST)

löschen. Der Begriff "jung" ist im Gegensatz zu z.B. "Minderjährig" nicht klar zu definieren und müsste darüber hinaus auch in Relation zur durchschnittlichen Lebensdauer in dem Kulturkreis und der Epoche, in welcher die entsprechende Person lebte, bewertet werden. ---Nicor 13:59, 29. Mai 2007 (CEST)

Behalten: Finde die Idee nicht schlecht, zumal ein Großteil von Berühmtheiten in eben diese Kategorie eingeordnet werden könnte. Um nicht über ein Durchschnittsalter der Menschen aller Zeitepochen zu streiten und daraus ein frühes Sterbealter zu definieren – wie wäre es vorerst mit einer Umbenennung in »Jung Verstorbene des 20. Jahrhunderts«? --MARVEL 18:20, 29. Mai 2007 (CEST)

Löschen! Ich halte diese Kategorie für überflüssig. Die Kategorien Geboren und Gestorben geben genug Informationen. HennIh 利 会 ^(+/-) 19:19, 29. Mai 2007 (CEST)

wann kommt denn die Kategorie blonde verstorbene? Löschen--Tresckow 19:21, 29. Mai 2007 (CEST)

• Löschen - sinnlose Kategorie. -- McFred 04:24, 30. Mai 2007 (CEST)

• löschen und Sperrlemmata drauf. GLGerman 05:12, 31. Mai 2007 (CEST)

• Löschen bin mir nicht sicher, wie das ent-POV-t werden kann, die Volljährigkeitgrenze ist änderbar und von Land zu Land verschieden. In Deutschland gibt es mMn keine Definition was Jugendlicher ist, 25 kann man als Übergang zum Erwachsenen sehen, aber ab 18 ist man beispielsweise in der Jugendhilfe Heranwachsender, in vielen anderen Gesetzen auch. -- Achates Differenzialdiagnose! 08:56, 1. Jun. 2007 (CEST)

• Wenn man diese Kategorie braucht, muss auch Kategorie:Leute, die über 100 Jahre alt wurden, Kategorie:Leute, die während der Midlife Crisis verstarben... kommen. Nein danke! Außerdem ist "jung" im Gegensatz zu "hundertjährig" oä dehnbar und somit POV-Einordnung (gut, bei einem Baby nicht, aber wo hört "jung" auf?) -- ^منشMan77_龍 00:11, 6. Jun. 2007 (CEST)

also wer hier für behalten gestimmt hat irgendwas noch nicht so ganz verinnerlicht... --Ureinwohner uff 20:19, 6. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Geheimdienst (Anfrage erl.)

Ich denke an CIA, BND, MI6, Mossad usw. Dragan Alexander Lazar 13:33, 29. Mai 2007 (CEST)

Haben wir dafür nicht schon Kategorie:Nachrichtendienst mit einer Vielzahl von Unterkategorien (v.a. Kategorie:Nachrichtendienst nach Staat?--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 13:35, 29. Mai 2007 (CEST)

Sorry, hab ich nicht gesehen. Hat sich damit wohl erledigt. Dragan Alexander Lazar 13:40, 29. Mai 2007 (CEST)

Die Kategorienbäume und -benennungen sind aber auch manchmal etwas unübersichtlich.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 13:53, 29. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:RWTH Aachen (bleibt)

Nach einer umfangreichen Diskussion [1] bezüglich der Notwendigkeit der bereits gelöschten Kategorie Yale University sollte man nun konsequent sein und die Kategorie TWTH Achen ebenfalls löschen. --Document 17:21, 29. Mai 2007 (CEST)

WP:BNS? Sehe keinen Löschgrund, hat hinreichend Artikel und scheint sinnvoll. Wenn das bei der gelöschten Kategorie anders war, kann das hier kein Problem sein. Es gibt immerhin noch eine ganze Kategorie:Universität in Deutschland mit 15 weiteren gleichartigen Unterkategorien. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:02, 29. Mai 2007 (CEST)

Sehe ebenfalls keinen Grund zur Löschung! Dennoch wurde die Kategorie der Yale University nach umfangreicher Diskussion und zwei Stimmen für den Erhalt gelöscht, sodass man nun konsequent sein muss und die Kategorie Aachen auch löschen muss oder nun, was ich für sinnvoll und dringen notwendig halte, über den Sinn und Zweck der Uni-Kategorien an geeigneter Stelle abzustimmen bzw. zu diskutieren. Grüsse, --Document 18:09, 29. Mai 2007 (CEST)

Trollantrag. Behalten. --08-15 23:23, 29. Mai 2007 (CEST)

Dann war die Löschung der Kategorie:Yale University also auch ein Trollantrag? Siehe auch: Kategorie:Yale_University --Document 16:38, 1. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt. Keine Löschbegründung erkennbar. --AT talk 14:25, 9. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Harvard University (bleibt)

Gleiches Problem. Nach einer umfnagreichen Diskussion [2] bezüglich der Notwendigkeit der bereits gelöschten Kategorie Yale University sollte man nun konsequent sein und die Harvard University ebenfalls löschen. --Document 17:23, 29. Mai 2007 (CEST)

WP:BNS. Aber auch mal inhaltlich, da Dich ja geweigert hast, die Begründungen aus der Löschdisku zu verstehen: immerhin wurden hier mal sinnvolle Artikel gruppiert im Gegensatz zu Deiner Assoziationsblasterkategorie. Wenn sich jemand ne sinnvolle Definition aus den Rippen leiert, ist es sogar ne anständige Kat. --P. Birken 18:40, 29. Mai 2007 (CEST)

Die Assoziation als Verknüpfung von thematischen Zusammenhängen ist die Grundlage für fast jede Kategorie und diese hätte ich auch gerne weiter ausgebaut, bzw. eine Unterkategorien angelegt, sofern sie nicht gelöscht worden wäre. Bestimmt habe ich mich nicht geweigert, denn es gab eben leider keine Begründung, demnach auch nichts zu verstehen. Unsinn reicht hier einfach nicht aus, tut mir leid! Sinnvolle Definiton ist die Kategorie an sich in ihrere Begrifflichkeit, was willst du denn noch weiter definieren? Schaue Dir einfach mal die vielen anderen Kategorien von Unis an und dann haben wir vielleicht eine bessere Grundlage. Nichts für ungut. --Document 19:25, 29. Mai 2007 (CEST)

Man sollte einfach eingestehen, dass die Yale-Löschung ein Fehler war. Bei hinreichend großen Universitäten ist eine Kategorisierung sinnvoll. behalten SiSimon 21:11, 29. Mai 2007 (CEST)

Trollantrag. Behalten. --08-15 23:23, 29. Mai 2007 (CEST)

Bleibt. Keine Löschbegründung erkennbar. --AT talk 14:25, 9. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Insel (Grönland) (bleibt)

Grönland ist Insel, keine Inselgruppe. Grönland ist auch kein "Land", will sagen: kein selbstständiger, völkerrechtlich anerkannter Staat. Die in dieser Kategorie gesammelten Inseln sind kontinental (nord-)amerikanisch, staatlich dänisch. Für was braucht es daher diese Kategorie? --Zollwurf 19:13, 29. Mai 2007 (CEST)

Grönland ist eine autonome Region und zugleich auch die Bezeichnung für die Hauptinsel. nicht löschen

Die Inseln gehören politisch zu Grönland. Die Kategorie ist sinnvoll, ebenso wie z.B. Kategorie: Insel (Färöer). Behalten --08-15 23:29, 29. Mai 2007 (CEST)

Färöer, Schottland, England, Hawaii, Nunavut, Französich-Polynesien und viele mehr sind auch keine unabhängigen, völkerrechtlich anerkannte Staaten und haben dennoch eine eigene Kategorie als Unterkategorie zu Insel (Staat). Dann müsstest Du schon konsequent sein und auch all diese weiteren Unterkategorien mit einem LA versehen, unter anderem auch Deine eigenen wie im Falle Kategorie:Insel (Neukaledonien) (auch kein eigener Staat). Mein Fazit: Behalten --Telim tor 23:40, 29. Mai 2007 (CEST)

Ich schliesse mich den Obigen an: Kategorie ist sinnvoll, behalten. (Grönland als "gleichberechtigte Nation innerhalb des Königreichs Dänemark" ist ja im Gegensatz zu Dänemark nicht mal in der EU, nur als Anmerkung). Gestumblindi 03:42, 30. Mai 2007 (CEST)

Liegt außerdem in Amerika: doppelt behalten (geographisch und politisch eigenständig)--Martin Se !? 10:29, 30. Mai 2007 (CEST)

entferne LA nach WP:LAE Fall 3--Martin Se !? 17:12, 5. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Bild (Flusi), Kategorie:Bild (Flusim) (gelöscht)

Bilder werden nicht nach Benutzern kategorisiert. --Bohr _ΑΩ 19:42, 29. Mai 2007 (CEST)

Ohnehin leer. SLA? --Kungfuman 09:57, 30. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. --AT talk 19:25, 30. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Sonstiger Rekord (gelöscht)

Kein sinnvolles Definitionskriterium möglich. --Asthma 20:36, 29. Mai 2007 (CEST)

Löschen, da hat wohl jemand alle Artikel, in denen der Begriff "Guinness Buch der Rekorde" vorkommt, einsortiert. Völlig unenzyklopädisches Sammelsurium. --UliR 22:52, 29. Mai 2007 (CEST)

Sehr wohl sinnvolles Kriterium, meinetwegen könnt ihr die Kategorie umbenennen in Kategorie:Trivialer Rekord, siehe Trivia, aber im Rahmen der Kategorie:Rekord ist eine Unterkategorisierung dieser Art unabdingbar, wenn die Kategorie:Rekord als Überkategorie (immerhin ist sie Hauptkategorie!) fungieren soll. Im Blick auf das entstehende Portal:Rekorde ebenfalls nützlich. Daher behalten. Gerade weil wir Artikel haben, die nahezu ausschließlich darauf beruhen, dass die Person oder die Sache im Guinness-Buch der Rekorde stehen, ist das keineswegs unenzyklopädisch! - 91.9.221.76 09:45, 30. Mai 2007 (CEST)

Die Artikel sind alle nicht wegen dieser Kategorie geschrieben worden. Ich sehe auch in der Einordnung absolut keinen Sinn, wenn die Information (aufgrund der Artikel denn angeblich in dieser Kategorie sein muß) lediglich eine Zusatzinfo im Artikel ist. Löschen--Hanfin 19:43, 30. Mai 2007 (CEST)

siehe Portal:Rekorde, hier gehts nicht um Zusatzinformationen, sondern um die Struktur eines Kategorienbaums - 91.9.214.168 21:07, 30. Mai 2007 (CEST)

Das Portal:Rekorde wurde am 28.Mai von einer IP (bisher nur ein anonymer Mitarbeiter) ohne Vorstellung im Wikipedia:WikiProjekt Portale (das ist die geregelte Vorgehensweise) erstellt. Eine Relevanzdikussion ist überfällig. -- Cherubino 22:33, 2. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner uff 20:24, 6. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Ästhetischer Rekord (gelöscht)

Mir sind keine Ästhetiken bekannt, in denen Rekorde eine Rolle spielen. Ansonsten ist für Rekorde "Schönheit" ein außerordentlich willkürliches Kriterium. Im übrigen kommen mir auch alle anderen Unterkategorien von Kategorie:Rekord reichlich spanisch vor... --Asthma 20:44, 29. Mai 2007 (CEST)

"Der schönste Milchladen der Welt" ist hier als "Ästhetischer Rekord (?)" aufgelistet!!! Grober Unfug, löschen. --UliR 22:41, 29. Mai 2007 (CEST)

Spanisch oder nicht, die Kategorie:Rekord ist eine Hauptkategorie und sollte sie auch eine Unterkategorisierung haben, die in die Welt der Rekorde eine Struktur bringt. Eben jene Artikel, die dort im Moment einsortieren, gehen davon aus, dass es sich um Rekorde handelt (siehe im Übrigen auch den Hauptartikel Rekord, denn der Begriff ist ja wohl nicht nur quantitativ zu verstehen). Was an einer Einsortierung des im Guinness-Buch der Rekorde als "schönster Milchladen" aufgeführter Laden "grober Unfug" sein soll, verstehe ich nicht. Dann gehört der Löschantrag ja wohl eher in den Artikel. "Schönster" ist nun mal eine ästhetische Sache. Im Übrigen stehen davon im Guinness-Buch noch mehr. - 91.9.221.76 09:49, 30. Mai 2007 (CEST)

Also wenn die Einsortierung eines Fachgeschäfts für Molkereiprodukte als "schönster Milchladen" in einer Rubrik "ästhetischer Rekord" kein grober Unfug ist, dann gibt's keinen (groben Unfug). --UliR 00:16, 31. Mai 2007 (CEST)

Neutral, eher behalten. Zumindest sinnvoller als sonstiger Rekord, aber bislang zuwenige Einträge. Die Hauptkategorie soll wohl leer bleiben. --Kungfuman 10:17, 30. Mai 2007 (CEST)

Lt. Definition ist ein Rekord ein quantifizierter Wert einer Leistung, eines Gegenstandes oder eines Ereignisses, der "besser" ist als der entsprechende Wert sämtlicher vergleichbarer Leistungen/ Gegenstände/ Ereignisse. Wie ist Ästhetik quantifizierbar? (Außer durch subjektive Punktvergabe seitens einer Jury?). Stimme daher Asthma zu: Löschen --176-617 14:03, 30. Mai 2007 (CEST)

Tja, dann hat wohl das Guinness-Buch der Rekorde, die falsche Vorstellung von Rekord, denn dort sind auch Jury-Entscheidungen drin (siehe Milchladen etc.). Auch eine Juryentscheidung ist quantifizierbar. Ist eine nie dagewesene 10,0-Entscheidung im Eiskunstlauf kein Rekord, weil die Wertung nicht in Metern oder Sekunden gemessen werden kann? Die ethymologische Begriffsherleitung ist da eindeutig: ein Rekord ist etwas, an das man sich aufgrund einer herausragenden Begebenheit erinnert bzw. das man aufgrund seiner Besonderheit aufgezeichnet hat, nicht mehr und nicht weniger. Im Übrigen: Meyers Konservationslexikon von 1889 sagt: "Record (engl., spr. rikohrd, mittellat. recordum), im engl. Rechtswesen ein Protokoll über Verhandlungen und Entscheidungen der Gerichte, welches bei einem hierzu ermächtigten Gerichtshof (Court of r.) zur Beurkundung der Rechtsprechung aufgenommen und aufbewahrt wird. Bei der Auslegung der Gesetze sind diese Records maßgebend. Nur die königlichen Gerichtshöfe haben das Recht des R. (jus archivi). Eine 1800 vom Parlament niedergesetzte Kommission (r. commission) ließ eine große Menge alter Records sowie die Parlamentsstatuten, die Staatsverträge etc. auf öffentliche Kosten drucken. Später wurde zur Aufbewahrung der Records ein Generalstaatsarchiv (public r. office) eingerichtet." Natürlich hat sich die Bedeutung von Rekord eingeengt, aber es geht immer noch um Aufzeichnungen besonderer Merkmale, Leistungen, Gegebenheiten und dazu gehört auch die Schönheit! - 91.9.214.168 21:05, 30. Mai 2007 (CEST)

nachdem ich ein paar besonders groteske "ästhetische rekorde" (wie z.b. gustav schwabs mythensammlung Die schönsten Sagen des klassischen Altertums) schon mal entfernt habe, erschliesst sich mir der sinn der kategorie immer noch nicht. da soll wohl – ohne rücksicht auf verluste – einfach alles, was "X-ste Y von Z" im lemma hat, einsortiert werden. löschen --bærski dyskusja 20:17, 1. Jun. 2007 (CEST)

Was heißt "ohne Rücksicht auf Verluste"? Was geht denn verloren, wenn die Superlative der Ästhetik, die in Wikipedia einen Platz gefunden haben, hier einsortiert werden? - 91.9.229.235 08:17, 2. Jun. 2007 (CEST)

Bin gerne bereit auf die Ästhetischen und Sonstigen Rekorde als Kategorien zu verzichten, wenn ihr mir wenigstesns Kategorie:Trivialer Rekord zugesteht. Irgendwo müssen die schließlich im Kategorienbaum hin. - 91.9.229.235 08:19, 2. Jun. 2007 (CEST)

• Löschen - Rekorde die in keine Unterkategorie passen bleiben einfach in der Hauptkategorie Kategorie:Rekord. Es muss nicht zwangsweise für jeden Rekord eine eigene Unterkategorie konstruiert werden. Abgesehen davon sind sämtliche Artikel in der Kategorie:Ästhetischer Rekord keine wirklichen Rekorde! Was hatte die Kategorie:Schönheitswettbewerb darin zu suchen? Warum ist das People-Magazin ein ästhetischer Rekord? -- McFred 13:56, 2. Jun. 2007 (CEST)

• • Unfug würd ich nicht behaupten aber enzyklopädische Sinnhaftigkeit auch nicht da Ästhetik fast immer POVig ist. Die in der Kategorie enthaltenen Begriffe können locker anders kategorisiert werden, außerdem ist "ästhetischer Rekord" imho Begriffsbildung. -- ^منشMan77_龍 00:09, 6. Jun. 2007 (CEST)
  • Begriffsbildung: Genau! Bei Google gibt es exakt zwei Treffer, und die zeigen diese WP-Kategorie! Löschen! --176-617 18:06, 6. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner uff 20:26, 6. Jun. 2007 (CEST)