Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Mai/23

17. Mai 2007 18. Mai 2007 19. Mai 2007 20. Mai 2007 21. Mai 2007 22. Mai 2007 23. Mai 2007 24. Mai 2007 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (23. Mai 2007) → allgemein → Bilder

Kategorien

Kategorie:Deutscher polysportiver Verein (gelöscht)

Sinnlose Kategorie, fast jeder deutsche Sportverein ist polysportiv(Mehrspartig). --Northside 01:04, 23. Mai 2007 (CEST)

Mag sein, so eine Diskussion hat es schon mal eine Ebene höher gegeben, würde eine analoge Lösung auch für Deutschland gutheißen: Hauptsportarten haben eine eigene Kat, alle anderen sind unter Kategorie:Sportverein (Deutschland) oder in der Regionalkat eingeordnet--Martin Se !? 09:07, 23. Mai 2007 (CEST)

Zudem sprachlich völlig unterirdisch. Löschen. Thorbjoern 10:05, 24. Mai 2007 (CEST)

eher löschen, genügend andere Kategorien vorhanden. Kein Bedarf. GLGerman 02:29, 1. Jun. 2007 (CEST)

wird gelöscht, im Sinne des Antrags --Polarlys 18:46, 7. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Ulsan (erl., zurückgezogen)

Zu wenige Artikel (n=1) für eine Kategorie. --Hydro 10:08, 23. Mai 2007 (CEST)

Die Stadt hat in Korea einen mit Hamburg vergleichbaren Status, ist nur wenig kleiner (ca 1 Mio Einwohner) und ich kann mir vorstellen, dass mehr als ein Lemma zur Kategorie passen würde (ein Blick auf en:Category:Ulsan bestätigt diesen Eindruck), ich bin daher gegen eine Löschung--Martin Se !? 10:48, 23. Mai 2007 (CEST)

Erst die Artikel, dann die Kategorie. -> Löschen. Weissbier 12:58, 23. Mai 2007 (CEST)

ack. und ebenso Kategorie:Incheon und Kategorie:Daejeon und evtl auch Kategorie:Daegu - dem Leser (für den das ganze hier doch wohl eigentlich gemacht sein soll) helfen sogenannten Kategorien, die ein, zwei oder drei Artikel nach einem kleinschematischen Pinzip sortiert enthalten nämlich schlicht nicht weiter. Solange es die vielen Artikel (wie etwa in der Kat zu Seoul) nicht gibt, ist das doch besser unter der groben Landeszuordnung aufgehoben, das finde ich nämlich dann als Leser auch, wenn ich auf den Link in der Katleiste klicke.--feba 03:12, 24. Mai 2007 (CEST)

scheint, wie die anderen gerade eben aufgeführten kategorien, teil einer systematik zu sein, nämlich Kategorie:Administrative_Unterteilung_Südkoreas, die allerdings umbenannt werden sollte in das, was sie ist: Kategorie:Südkorea nach administrativer Einteilung. dass provinzunabhängige städte (vergleichbar hamburg, berlin) dort aus systematischen gründen auftauchen müssen, ist klar. behalten --bærski dyskusja 12:20, 24. Mai 2007 (CEST)

Ulsan, ok. Daejeon, wenn es denn sein muss. Aber Incheon und Daegu haben imho schon ihre Berechtigung. Oder wüsstet ihr, wie der Fernsehturm in Daegu heißt? Aus der Kategorie Daegu kann man da leicht drauf schließen, aus der Kategorie Administrative Unterteilung Südkoreas nicht. Gruß, -- iGEL·대화·Bew 14:58, 24. Mai 2007 (CEST)

Mittlerweile vier Artikel; habe den LA (zögernd) zurückgezogen. --Hydro 09:34, 25. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Hörfunk (Andorra) (erl., zurückgezogen)

Zu wenige Artikel (n=1) für eine Kategorie. (In der Kategorie:Hörfunk nach Staat befinden noch weitere solcher Kandidaten.) --Hydro 10:08, 23. Mai 2007 (CEST)

Jetzt sind's drei. --NCC1291 10:38, 23. Mai 2007 (CEST)

reicht IMHO--Martin Se !?

Eigentlich immer noch zu wenig (Minimum sollte 5-10 sein), aber schon deutlich besser. Habe den LA zurückgezogen. (Erstmal die schlimmeren Fälle.) --Hydro 10:56, 23. Mai 2007 (CEST)

Zumindest in dem Rahmen, wie halbleere Kategorien „schlimm“ sind und dem Projektziel entgegenstehen. ;-) --Polarlys 18:53, 7. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Hörfunk (Finnland) (bleibt)

Zu wenige Artikel (n=1) für eine Kategorie. (In der Kategorie:Hörfunk nach Staat befinden noch weitere solcher Kandidaten.) --Hydro 10:56, 23. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Ist so sehr übersichtlich und hat Erweiterungspotential, das eine derartige Kategorisierung rechtfertigt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.134.96.69 (Diskussion • Beiträge) 11:58, 26. Mai 2007)

bleibt, eine Einordnung in die Oberkategorie bringt niemanden
weiter (Nutzwert = Null), kommt Zeit, kommen Artikel. --Polarlys 18:48, 7. Jun. 2007 (CEST)

...und was ist hiermit? - "Ist so sehr übersichtlich" ist übrigens das Oberspitzenargument... --Hydro 22:49, 7. Jun. 2007 (CEST)

Wenn eine Kategorie in ein nach Staaten geordnetes System eingebunden ist, so bringt es herzlich wenig, den Inhalt in eine Oberkategorie auszuschütten (neben „Hörfunkt Nordkorea“). Weiterhin ist die Kategorie in die Medienkategorie ihres Landes eingebunden. Auch da bringt es wenig, den Artikel in die Oberkategorie zu packen, wo nicht ersichlich ist, worum es sich denn handelt. --Polarlys 01:37, 8. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Volksverhetzer (bleibt)

überflüssige hatz-kategorie ohne anzyklopoädischen wert --toktok 12:47, 23. Mai 2007 (CEST)

Behalten Finde ich interessant. Darüber kann man sich informieren, wär so alles zu einschlägigen Autoren gehört. Ein klares Kriterium gibt es auch: eine Verurteilung. Vielleicht könnte man dahingehend auch die Kategorie abändern, in: verurteilt wegen Volksverhetzung - Das wäre dannn eindeutiger. Also Umbenennen und behalten. --Mycroft Holmes 12:56, 23. Mai 2007 (CEST)

Ebenso sinnlos wie Kategorie:Nötiger, Kategorie:Ohne-Führerschein-Fahrer, Kategorie:Kreditwürdigkeitsschädiger. -> Löschen. Weissbier 13:00, 23. Mai 2007 (CEST)

Behalten, keinerlei hinreichende Begründung für Löschung. "ohne anzyklopoädischen wert" (sic) bleibt bloße Behauptung; "hatz" ist substanzlos, da hier auf rechtskräftige Urteile verwiesen wird. Weissbiers Pauschaleinwurf ist nach WP:LR zu ignorieren und geht ohnehin am Thema vorbei (das hier nicht die Oberkategorie Kategorie:Person nach Tat ist). --Asthma 13:05, 23. Mai 2007 (CEST)

OMG! Die Kat gehört mitsamt ihren Unterkats getonnt. Hier ist nicht das BKA-Register. Weissbier 13:11, 23. Mai 2007 (CEST)

Es bleibt dir unbenommen, einen weiteren hemdsarmkrempligen LA zu dieser bzw. diesen Kategorien zu stellen. Nur obacht: Zu etlichen gab es bereits welche. --Asthma 13:53, 23. Mai 2007 (CEST)

also noch mal ausführlicher, ob dieser unerwarteten einwürfe: diese kategorie dient einzig und allein der stigmatisierung der dort aufgeführten. bei 'holocaustleugner' ist zumindest der zusammenhang offensichtlich, der bei einer konsequenten anwendung von 'volksverhetzter' weiterhin vage bleibt. nichtsdestotrotz sollen listen und kategorien, deren zweck eine weitere ausgrenzung bedeutet, nicht bestandteil enzyklopädischen wissens sein. in die jeweiligen artikel gehört diese information der verurteilung wg volksverhetzung, aber nicht als kennzeichnendes merkmal einer sammelkategorie --toktok 14:45, 23. Mai 2007 (CEST)

Nach Kategorie:Handtaschendieb am besten auch noch Kategorie:Türkentumbeleidiger, Kategorie:Schariaverletzer und alles mögliche andere, wozu es rechtskräftige Urteile gibt? Wegen Schwammigkeit (gerade Urteile bei Meinungsdelikten haben ja nur rein lokale Relevanz) und geringem Nutzwert löschen. — ^PDD — 14:54, 23. Mai 2007 (CEST)

es kann nicht die aufgabe der wikipedia sein, listen von verurteilungen zu führen. nichts gegen eine erwähnung einer solchen im einzelfall, aber eine kategorie entspricht nicht den anforderungen von resozialisierung und verjährung von straftaten. wie weissbier oben sagt, würde man auch nicht auf die idee kommen, so etwas bei ANDEREN strafwürdigen verhalten anzulegen, aber mit nazis kann man's ja machen. --snotty diskussnot 15:05, 23. Mai 2007 (CEST)

Gegen eine Kategorie:Türkentumbeleidiger hätte ich nix, das wird hier aber nicht verhandelt. Des weiteren ist "Resozialisierung" oder "Integration" (als Gegenbegriff zur beklagten "Ausgrenzung" oder Stigmatisierung") ganz sicher nicht Auftrag der Wikipedia, ansonsten müßte man auch gleich Kategorie:NSDAP-Mitglied u.ä. löschen. "Mit Nazis kann man's ja machen"? Ja, kann man, wenn diese Nazis dumm und freiwillig genug sind, ihre Klappe soweit aufzureissen, daß sie dafür rechtskräftig verurteilt werden und wir als Enzyklopädie damit ein sehr sauberes Kriterium zur Einordnung bekommen. Oder sind neuerdings Rechtsurteile deutscher Gerichte völlig irrelevant für die Vita von Personen?

Volksverhetzung ist übrigens ein konkreter beschriebener Tatbestand, als dies Holocaustleugnung ist, weswgen toktos Analogie der "Vagheit", die bei letzterem nicht, bei ersterem aber merkwürdigerweise doch gegeben sei, völlig ins Leere läuft. Der Zusammenhang, den die Kategorie herstellt, ist mehr als offensichtlich; zum Mitlesen: Alle, die wegen § 130 StGB rechtskräftig verurteilt wurden. --Asthma 15:48, 23. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Klare Definition. Siehe auch andere Deliktkategorien. --Kungfuman 18:57, 23. Mai 2007 (CEST)

dämliche kategorie. prost!" löschen! -- 85.179.209.236 20:24, 23. Mai 2007 (CEST)

Weitere Kategorien: Steinewerfer, Hausbesetzer, Landfriedensbrecher, Abtreiber, Totschläger... - --84.142.108.56 21:59, 23. Mai 2007 (CEST)

Löschen Freue mich schon auf die Kategorie Terrorist.--Tresckow 00:13, 25. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Terrorist wurde allerdings bereits mehrmals gelöscht, aber auch hier läßt sich leicht anführen: Terrorismus ist schlecht zu eruieren, bei Volksverhetzung reicht hingegen ein Blick ins Bundeszentralregister. --Asthma 17:29, 25. Mai 2007 (CEST)

Hier ist nicht das BKA-Register:

Kategorie:Dieb, Kategorie:Entführer, Kategorie:Räuber, Kategorie:Hochstapler, Kategorie:Mörder, Kategorie:Betrüger ...

siehe auch Kategorie:Person nach Tat und Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/Januar/19#Kategorie:Krimineller_.28gel.C3.B6scht.29

Die Verurteilung wegen Volksverhetzung ist bei vielen Personen zentraler Gegenstand des Personenartikels und wird häufig sogar in eigenen längeren Abschnitten behandelt, so z.B. bei Per_Lennart_Aae#Verurteilung_wegen_Volksverhetzung, Claus_Cremer#Verurteilungen, Günter_Deckert#Das_.E2.80.9EDeckert-Urteil.E2.80.9C, Paul_Latussek#Der_Eklat_am_9._November_2001_und_die_juristische_Auseinandersetzung, Axel_Reitz#Verurteilungen, Thomas_Wulff#Verurteilungen_wegen_Volksverhetzung_und_verwandter_Delikte ... . Bei mehreren Personen begründet die Verurteilung wegen Volksverhetzung und das damit im Zusammenhang stehende Medienecho auch die Wikipedia-Relevenz (mit), so z.B. bei Paul Latussek.

Wenn ich Wikipedia:Kategorien richtig verstehe, ist es der Sinn von Kategorien, thematisch verwandte Artikel zusammenzuführen. Das ist im übrigen auch der wesentliche Unterschied zu den von Weissbier angeführten Nonsens-Kategorien Kategorie:Ohne-Führerschein-Fahrer oder Kategorie:Kreditwürdigkeitsschädiger. Er möge bitte ein paar Personen nennen, bei denen Fahren ohne Führerschein oder Schädigen der Kreditwürdigkeit einen wesentlichen Teil des Artikels ausmacht. Mir würde im Moment nur Paris Hilton einfallen, wobei dabei das Delikt selbst nicht im Vordergrund steht, sondern nur als Begründung für den "bemerkenswerten" Gefängnisaufenthalt dient. Die für eine Kategorie nötigen 20 Einträge dürften nur schwer zusammenkommen.

überflüssige hatz-kategorie ohne anzyklopoädischen wert

Stellt sich noch die Frage, wer hier gehetzt hat.

Den Holocaust "Höllenglauben" und "Gaskammer-Dogma" zu nennen, die Bezeichung von Historikern, die über den Holocaust arbeiten als "perverse, brutale Vergewaltiger von deutschen Kinderseelen", Sprüche wie sind also Meinungsdelikte mit lokaler Relevanz?

Weitere Kategorien: Steinewerfer, Hausbesetzer, Landfriedensbrecher, Abtreiber, Totschläger... Was hat das nun mit der zur Löschung vorgeschlagenen Kategorie zu tun?

Behalten! Aufklärer 20:52, 25. Mai 2007 (CEST)

Die Kategorie ist klar umrissen - Leute die wegen Volksverhetzung verurteilt wurden. Das ist was anderes als Ohn-Führerschein-Fahren. Es gibt auch die Kategorien Mörder und Attentäter. Mörder bleibt Mörder, es gibt keine Ex-Mörder. Wie steht es mit Personen, die sich in der Vergangenheit einen Fehltritt geleistet haben. Diese Personen werden dann in alle Ewigkeit als Volksverhetzer dargstellt. Da muß man unterscheiden. Die Kategorie sollte von vornherein eindeutig sein: nicht einfach Volksverhetzer, das ist zu pauschal, sondern verurteilt wegen Volksverhetzung. Dagegen steht dann der Einwand, daß die genaue Erörtertung, was mit dem Namen der Kategorie gemeint ist, auf der Kat-Seite steht. Soweit lesen aber die die wenigsten. Der Leser liest: Volksverhetzer und denkt Aha und Ende. Das ist IMHO zu undifferenziert und der Name der Kat. deshalb fehlleitend. Man kann sie durchaus behalten, nicht aber unter diesem verkürzenden Namen. --Philosoph mit dem Hammer 08:35, 27. Mai 2007 (CEST)

Nach der schlüssigen Argumentation von Aufklärer bin ich ebenfalls für Behalten. Hier findet keine (weitere) Verurteilung der betreffenden Personen statt, sondern lediglich eine Gruppenbildung aufgrund des Merkmals "Verurteilt wegen Volksverhetzung". Das "Volksverhetzter" weniger schön klingt als "wegen Volksverhetzung Verurteilter" muß man aus Platzgründen nunmal in Kauf nehmen. Da Volksverhetzung eine gewissen Grad an professioneller Arbeit voraussetzt (z.b. in weitem Umfang publizistisch tätig zu werden) ist die Dimension der Tat eine ganz andere als bei den meisten hier aufgeführten, klischeehaften 'Gegenkategorien'. Es ist nicht zu erwarten das durch die Kategorie der 0815 Flugblatt- oder Demohetzer enzyklopische Relevanz erhält, wie das auch beim 0815 Steinewerfer oder Hausbesetzer nicht der Fall ist. --µ:ndяυsτ 11:12, 31. Mai 2007 (CEST)

argumentation von aufklärer ist in der tat schlüssig und die gegenargumente recht 'seicht' (wie ebenfalls dargestellt) - klar eingegrenzte kat - behalten Bunnyfrosch 01:16, 8. Jun. 2007 (CEST)

Die Argumentation von Aufklärer ist absolut schlüssig. überflüssige hatz-kategorie ohne anzyklopoädischen wert - Stellt sich noch die Frage, wer hier gehetzt hat. Das bringt es doch sehr gut auf den Punkt. Ein Ohne-Führerscheinfahrer ist gegenüber Mördern, Kriminellen und Volksverhetzern völlig uninteressant. Die Strafrechtliche Verurteilung ist ein objektives und klares Kriterium. Das Argument von Philosoph mit dem Hammer habe ich auch erwogen. Korrekt müßte es tatsächlich "Verurteilt wegen Volksverhetzung" heißen. Ich weiß nicht, ob das zu lang wäre. Wenn eine Person einmal wegen Volksvetzung verurteilt wurde, muß er nicht sein Leben lang seinem Extremismus treu bleiben. Die meisten sind leider unumkehrbar, aber es gibt doch auch Aussteiger wie Ingo Hasselbach. In ganz wenigen Fällen könnte die Kategorie die Person auf ewig brandmarken. Ein Mensch hat aber Recht auf Rehabilitation. Das gleiche trifft allerdings auch auf die übrigen Straftäter-Kategorien Dieb, Krimineller zu. Bleibt ein Dieb ein Dieb? Einen Ex-Mörder gibt es nicht, das wurde im Fall Mohnhaupt gesagt. Was ist, wenn sich in einer solchen Kategorie später herausstellt, daß der Betroffene unschuldig war? (hypothetischer Fall) Der Rechtspositivist, Hans Kelsen, sagt: ein Mensch ist ein Dieb, wenn er vom Gericht als Dieb verurteilt wurde, ob er es war oder nicht. Was ist mit OJ Simpson oder Georg Elser? Sind das nun Mörder oder nicht? Korrekterweise müßten die Kategorie Mörder, Dieb, Volksverhetzer in Verurteilt wegen Mordes, Diebstahl, Volksverhetzung umgewandelt werden. Das wird erst auf der Kat.-Seite selber deutlich. Ich bin für Behalten und (evtl.) Umbenennen. --Der Ultraweise 04:31, 8. Jun. 2007 (CEST)

So ein Unfug. Löschen --Philipendula 12:16, 8. Jun. 2007 (CEST)

bleibt. --Harald Krichel 22:15, 8. Jun. 2007 (CEST)

Die Kategorie ist trennscharf und die meisten der Einsortierten beziehen einen erheblichen Teil ihrer Relevanz aus Tätigkeiten im Zusammenhang mit diesem Straftatbestand. --Harald Krichel 22:15, 8. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Tourismus in der Île-de-France (gelöscht)

die einleitung zur oberkategorie Kategorie:Tourismus sagt: "Bitte in diese Kategorie keine einzelnen touristischen Ziele aufnehmen, bis auf Ausnahmen, die z. B. für die gesamte Geschichte des Tourismus bedeutend sind". wenn man die einzelnen touristischen ziele hier rausnimmt, ist die kategorie so gut wie leer und hat problemlos in Kategorie:Tourismus (Frankreich) platz --bærski dyskusja 13:30, 23. Mai 2007 (CEST)

Ich sehe in der Kategorie keine Artikel, die für die gesamte Geschichte des Tourismus bedeutend sind. Daher Löschen. --NCC1291 21:00, 23. Mai 2007 (CEST)

ACK Löschen --Herrick 10:18, 24. Mai 2007 (CEST)

wird im Sinne des Konzeptes gelöscht
--Polarlys 18:51, 7. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Web Map Service (gelöscht)

Kat. ist überflüssig (besser bestehende Kategorie:Kartentyp oder Kategorie:Kartografisches Werk verwenden) und enthielt nur 2 Artikel. --Waage 18:53, 23. Mai 2007 (CEST)

weg, --Polarlys 18:52, 7. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Pluto (Zwergplanet) (gel.)

Kategorie:Ceres (Zwergplanet) (gel.)

dieses Kategorien sind völlig überflüssig, es stehen z.B. bei Pluto ganze 2 Artikel drin und es ist auch nicht zu erwarten, das deren Anzahl über 10 hinaus gehen wird. Solche Mini-Kats bringen nun wirklich keinen Mehrwert, zumal die unmittelbare "Mutterkategorie" Kategorie:Zwergplanet noch lange nicht so voll ist, dass sie an übersichtlichkeit verliert. --Aineias © 23:43, 23. Mai 2007 (CEST)

Allerdings, das ergibt überhaupt keinen Sinn. 87.160.145.132 00:27, 24. Mai 2007 (CEST)

Beim Pluto wurde allerdings schön übersehen, dass in seiner Unterkategorie drei weitere Kategorien liegen. Damit wären es schon 5 Kategorien. „es ist auch nicht zu erwarten, das deren Anzahl über 10 hinaus gehen wird“ Genau. Und alles, was erfunden werden kann, ist bereits erfunden worden. Nachdem ich mir einige Kategorien in der Kategorie:Planet des Sonnensystems angesehen habe, bezweifle ich deine These allerdings.
„zumal die unmittelbare "Mutterkategorie" Kategorie:Zwergplanet noch lange nicht so voll ist, dass sie an übersichtlichkeit verliert.“ Ein leidiges Thema. Gibt es viele Artikel, ist eine Kategorie unübersichtlich und wird zur Löschung vorgeschlagen. Gibt es wenige Artikel, wird die Kategorie zur Löschung vorgeschlagen. Wohin das führt, habe ich bei der Kategorie:Ortsteil erleben dürfen. Nachdem eine Strukturdiskussion zur Verbesserung ohne Resultat im Sande endete, wurde sie wenige Monate später zur Löschung vorgeschlagen (siehe "Links auf diese Seite"). Hätte man beim Anlegen gleich eine weitere Struktur angelegt, wie es hier der Fall ist, hätten Artikelschreiber gleich "ihre" Kategorien gefunden und dort einsortiert. Man kann sich zwar darüber streiten, ob die Kategorie:Ceres (Zwergplanet) notwendig ist, wenn nicht einmal der Hauptartikel drin steht, die Notwendigkeit der Kategorie:Pluto (Zwergplanet) steht für mich aber außer Frage. --32X 10:39, 24. Mai 2007 (CEST)

Plutos Unterkategorie habe ich nicht übersehen, wohl aber vergessen den LA zu stellen. Die drei Artikel machen den Braten aber auch nicht fetter. --Aineias © 22:15, 24. Mai 2007 (CEST)

Alle drei gelöscht. --Philipendula 12:22, 8. Jun. 2007 (CEST)