Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Dezember/26

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


20. Dezember 2008

21. Dezember 2008

22. Dezember 2008

23. Dezember 2008

24. Dezember 2008

25. Dezember 2008

26. Dezember 2008

27. Dezember 2008

Heute
Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.

Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Anleitung)

Hilfreiches
Löschkandidaten
(26. Dezember 2008)
→ allgemein


Kategorien[Quelltext bearbeiten]

Kategorie:CIA Tarnorganisation nach Kategorie:CIA-Tarnorganisation (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Rechtschreibungskorrektur, unabhängig von der Sinnhaftigkeit der Kategorie (s. Disk). --Asthma und Co. 11:51, 26. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

  • "Aero Contractors Ltd.ist eine angeblich vom US-amerikanischen Nachrichtendienst CIA finanzierte Fluggesellschaft"
  • "Tepper Aviation, ist eine angeblich vom US-amerikanischen Geheimdienst CIA finanzierte Fluggesellschaft"
  • "Der emeritierte Soziologie-Professor James Petras von der Binghamton University und andere Kritiker sehen in der Stiftung eine Frontorganisation der CIA."
  • National Endowment for Democracy: Kein Hinweis im Artikel.
  • "Diese mit US-amerikanischen Geldern finanzierten Sender unterstehen dem Broadcasting Board of Governors (BBG) und haben ihren Sitz in Prag. Der Betreiber der Sendeanlagen ist das International Broadcasting Bureau (IBB)"

Löschen. --85.1.234.235 00:39, 27. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Über Bindestriche muß man nicht streiten. Ab dafür. (Das gilt auch lungenkranke Besserwisser, wie ich bereits dargelegt habe. Die dürfen dann auch z.B. aus en:National Endowment for Democracy das entsprechende Material konstruktiv ergänzen). Ansonsten zur zugrundeliegenden Idee mehr zur Kategorie bei Benutzer Diskussion:Zenwort#CIA-Tarnorganisation. (Inzwischen weihnachtlicher Friede) --zenwort 12:30, 28. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
erl, --He3nry Disk. 09:50, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Generelle Regeln für die Mindestgröße von Kategorien (kein LA)[Quelltext bearbeiten]

Derzeit laufen drei Sammel-Löschanträge, die sich auf Kategorien beziehen, die weniger als 10 Artikel beinhalten. Ich schlage vor, statt immer nur Einzelfallentscheidungen zu treffen, hier einmal eine Richtlinie zu diskutieren, ab welcher Artikelanzahl Kategorien sinnvoll sind. Dies kann natürlich auch je nach Fachbereich und Systematik unterschiedlich sein, aber man sollte die Regeln gesammelt an einer Stelle nachlesen können. Die aktuellen Diskussionen sind:

Nun gibt es als Extrempositionen einerseits die z. B. von Sarkana, alle Kategorien mit weniger als 10 Artikeln zu löschen, und andererseits die z. B. im Sportbereich übliche und von mehreren Diskutanten vertretene Position, auch Kategorien mit nur 1 Artikel für sinnvoll zu halten. Ich selbst habe eine Meinung irgendwo in der Mitte davon und möchte eine Kompromißlösung anregen, damit es nicht eine völlig uneinheitliche und nicht nachvollziehbare Regelung dadurch gibt, daß die LAe an drei verschiedenen Tagen von drei Admins abgearbeitet werden, die nach eigenem Geschmack Einzelentscheidungen treffen. Die aus der Diskussion hier hoffentlich entstehende Lösung sollte dann in den entsprechenden Hilfeseiten und in dem Text, den man beim Anlegen einer Kategorie angezeigt bekommt, aufgenommen werden, in der Hoffnung, daß das dann befolgt wird. -- Aspiriniks 18:20, 26. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Mein Vorschlag also wäre folgender:
  • Im allgemeinen sollten Kategorien mindestens 10 Artikel beinhalten. Wenn die Artikelanzahl 200 übersteigt, sollten, sofern sinnvoll möglich, Unterkategorien angelegt werden (das gilt natürlich nicht für Kategorien wie Mann, Frau, Geboren 1960, Gestorben 2005 usw.
  • Wenn in einzelnen Fachbereichen (z. B. Sport) ein weitgehender Konsens besteht, daß für die Systematik eine abweichende Regel erforderlich ist, geht das in Ordnung, diese Regelung soll dann ebenfalls in den entsprechenden Hilfetexten etc. erscheinen.
  • Bei Kategorien, die lediglich exakte Schnittmengen zweier Kategorien darstellen (z. B. Ukrainischer Architekt als Schnittmenge aus Ukrainer und Architekt soll die Regel mit 10 Artikeln angewandt werden, da hier eine Suche mit Catscan zum gleichen Resultat führt. Dasselbe gilt für Kategorien, deren Inhalt man auch durch Listenartikel (z. B. Hörfunk (Molwanien) in Liste von Hörfunksendern) auffinden kann.
  • Bei Kategorien, die keine derartigen Schnittmengen sind, soll die Mindestartikelanzahl bei 5 liegen (z. B. Hochschullehrer (Molwanien) - in der Kategorie sind Personen, die an einer molwanischen Hochschule lehren, auch wenn sie Ausländer sind und daher nicht per Schnittmenge zu finden wären), vorausgesetzt, es gibt mindestens 5 parallele Kategorien zu je mindestens 5 Artikeln (also z. B. 5 Kategorien Hochschullehrer (Staat) - d. h. die 5 soll nicht ausreichen, wenn z. B. eine Überkategorie mit 12 Artikeln in 2 Unterkategorien zu 7 und 5 Artikeln aufgeteilt würde).
  • Für Kategorien des Typs Medien (Molwanien), Politik (Molwanien), Molwanier und Politiker (Molwanien) soll jeweils 1 Artikel ausreichen. Für die Unterkategorien dieser Kategorien gilt aber die üblicher 10er-Regel.
Vielleicht können wir uns auf eine solche abgestufte Regelung mit 10/5/1 Artikeln einigen, wobei ich mir dasselbe auch mit 7/3/1 vorstellen könnte. Gruß, Aspiriniks 18:20, 26. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber was soll das werden? Ein Brainstorming in der profanen Löschabteilung? Bitte, dies möglichst sofort unterbinden (@Admin im Dienst). Wichtige Themen - wie dieses - gehören in die Autorendiskussion! ---Zollwurf 21:23, 26. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Verschiebt es wohin immer ihr wollt und hinterlaßt hier einen Link darauf! Danke, Gruß, Aspiriniks 21:51, 26. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Das bearbeitende Portal sollte selbst entscheiden können. Wenn Portal aktiv, dann sollte jede von dort getroffene Entscheidung OK sein, unabhängig von irgendwann in der Vergangenheit von wem auch immer getroffenen Entscheidungen. Wikipedia lebt, sie verändert sich, und viele Abstimmer von damals sind heute nicht mehr aktiv; aber deren Regeln leben weiter. Irgendwie erscheinen mir die Kategorien hier zu statisch. Der Hinweis auf catscan wird von mir bewusst ignoriert; wir schreiben hier nicht für uns selbst und damit für Insider, sondern für den Leser. Dieser hat mit jeder Kategorie einen Mehrwert, da es von dort kategoriemässig meistens aufwärts geht. Wie geht es jetzt weiter, regelkonformes? Löschen? Hoffentlich nicht... --84.141.223.59 01:13, 27. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Das ist nicht die "Profane Löschabteilung". --85.1.234.235 00:41, 27. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
  • kleiner Hinweise in eigener Sache, die von mir gestellten LA zu Kats hatten alle <5 Einträge, wurden nur während der LD aufgefüllt, ich wäre generell für eine liberale Lösung (mind. 5 Lemmata in systematischen (!) Kategorien) zu haben, ergo Zustimmung zur formulierten Regelung PS: @Zollwurf, dies ist per definitorem kein Löschbereich, allerdings würde ich auch lieber an einem anderem Ort diskutieren, da sich das Thema nicht auf einen Tag bezieht, in drei Tagen schaut kein Mensch hierher. Gruß----Zaphiro Ansprache? 14:21, 27. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
PS: evtl auch eher ein Fall für ein Meinungsbild? (da projektrelevante Regelung)----Zaphiro Ansprache? 14:28, 27. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Gerne, Zollwurf hat die Idee eines Meinungsbildes auch schon geäußert. Wollt Ihr das starten? Ich habe bisher mit Meinungsbildern keine Erfahrung. Das dauert vermutlich eine ganze Weile, oder? Dann wäre es sinnvoll, die drei LA-Fälle bis zum Ausgang des Meinungsbildes zu vertagen. -- Aspiriniks 17:27, 27. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich lehne hiermit alle von Aspiriniks gamachten Vorschläge ab. Nach Zahlen zu gehen ist völlig kontraproduktiv. Wichtig ist der Sinn einer Durchkategorisierung. Ist es stimmig und schlüssig. und obn dann mal drei, sieben oder 19 Artikel in einer Kat sind oder gar auch mal Einzelkats dabei sind, ist völlig unwichtig. Ich finde es zudem schlimm, daß nicht die Leute darüber entscheiden, die in den jedeiligen Bereichen arbeiten, sondern dieses "Projekt" hier, das einzig - so mein Eindruck - zur Behinderung derer da ist, die in den Fachbereichen Ahnung von der Materie haben. Marcus Cyron 13:09, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

(quetsch) Der 2. Punkt meines Vorschlags bedeutet genau das: Wenn ein Fachbereich eine abweichende Regelung haben will, geht das OK, muß nur irgendwo dokumentiert sein, damit es nicht dauernd Löschdiskussionen gibt. -- Aspiriniks 17:14, 31. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich vermute man muss schon ein echter Fachman sein, um aus dem Einleitungssatz "ist ein deutscher Volleyballspieler" die Kategorie:Volleyballspieler (Deutschland) abzuleiten. Die Ahnung von der Materie, kann man auch sehr schön an der Kategoriendiskussion vom 22. Dezember ablesen. Da wird munter von Tennisspieler Großbritannien nach Tennisspieler Vereinigtes Königreich hin und her geschoben. Das Sprortportal kategorisiert angeblich nach Verband, für den ein Sportler startet, schreibt dann aber in Klammern ein Land. Eine Kategorie:Boxer (WBO) oder Kategorie:Boxer (WBA) sucht man vergeblich. Die im Sporportal-Mitarbeitenden sind nicht mehr Experten für Kategorien als andere. Du diskreditierst hier schon zum wiederholten Male Leute, die keine Artikel über Sportler schreiben, als Idioten oder als Leute die nur aus Hass gegen Sport handeln. Hier in der WP Phobie vor Kategorien mit mehr als 2 Artikeln. Daraus resultiert der Wahn all diese Kategorien aufzuteilen. (Interessanterweise schon weit vor der Obergrenze von 200, aber immer mit dem Verweis auf diese, obwohl man die Untergrenze von 10 geflissentlich ignoriert.) Ob die Aufteilung Sinn macht, wird nicht hinterfragt. Stattdessen nimmt man Catscan, gibt Nationalität und Sportart vor und fängt dann an zu kategorisieren. Nach dem Mehrwert für den Leser wird nicht gefragt. -- chemiewikibm cwbm 22:25, 30. Dez. 2008 (CET)
Tja, was soll ich sagen? Daß ich chemiewikibm zustimme? Die Mitarbeite in Portalen sind meist auch nur Geeks und unterscheiden sich von anderen Mitarbeiten daher nciht. In Bereichen wie Mathematik oder sowas mag das anders aussehen - die Fritter-Effekt-Problematik läßt mich aber glauben, das es auch in solchen Bereichen an Profis mangelt. Das ist nicht negativ gemeint. Ich hab von brandenburgischen Dörfern oder Busunternehmen auch keine Ahnung (im Sinne von professionell mit zu tun) und schreibe da dennoch recht sehr brauchbare Artikel. Die gesamte Wikipedia besteht mehr aus Geeks als Profis. Und die vorhanden Profis mögen oftmals wegen NPOV und IK nicht in ihren Gebiet viel was tun (geht mir ja auch so). Kategorien zeigen aber nun auch nicht unbedingt davon, das das extrem kompliziert wäre. Es wird einfach nach Ländern aufgeteilt, wobei die Länder teils eigentlich Verbände sind (was dann angeblich dem Leser hilft - ich wage es teils wirklich zu bezweifeln. Der Mehrwert für den Leser ist teils gleich Null und der für Autoren auch nciht. Da wiederhole ich mich, Mini-Kat helfend dem Leser nicht, weswegen die Regel die an sich nicht zu läßt. Und dem Autoren wäre mit Listen mehr geholfen.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 15:29, 1. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich sehe grade, dass Ihr Euch hier auch damit beschäftigt. Hier habe ich einen einfachen Vorschlag gemacht. Denn es ist ja Verarsche (auch der 2. LA heute): Erst wird gesagt, eine Kategorie ist zu gross und soll nach Ländern aufgeteilt werden. Dann macht das einer und notgedrungen sind da in einigen Ländern erst mal weniger. Das Konzept ist aber so gedacht: Nur z.B. Heute Bogenschützen und Hochschullehrer: wenn man einen sucht, sieht man zuerst die Länder und geht dann in das Gewünschte. Ist doch gut, oder? Brainswiffer 17:16, 1. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich kopierte den Vorschlag von Brainswiffer mal hierher:

Bei geschlossenen Kategoriensystemen und "gesplitteten Oberkategorien" (z.B. Aufteilung einer Oberkategorie in mehrere nebengeordnete Unterkategorien z.B. nach Ländern) muss die Zahl von 10 Artikeln nicht für jede einzelne Unterkategorie gelten, damit alle entsprechenden Artikel in Unterkategorien eingeordnet und über die Oberkategorie gefunden werden können. Artikel sollten dann nach Möglichkeit NUR in eine der Unterkategorie eingeordnet werden
mod. Brainswiffer 19:42, 1. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

-- Aspiriniks 18:53, 1. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das wäre eine Lösung. Momentan ist die (angewandte) Regel so, dass auch dann eine gewisse Mindestzahl von Artikeln in den Kategorien sein sollten. 5 Artikel sollten es schon sein, ich persönlich bin bei Löschungen großzügiger, wenn abzusehen ist, dass noch Artikel nachkommen. 1-Artikel-Kategorien sind aber nicht notwendig, die entsprechenden Artikel kommen einfach in die Oberkategorie. -- Perrak 19:21, 1. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Wo ist jetzt die Neuigkeit? Oder auch nur die Änderung? Das Bei geschlossenen Kategoriensystemen nciht 10 sondern 5 angewendet wird finde ich zwar nicht so extrem toll, aber ist in den meisten Fällen einsichtig. Nur, das wird eh so gehandhabt. Ein LA für Kats mit 5 und mehr Einträgen in solch einem System wird entweder nicht gestellt oder hat keinerlei Aussicht auf Erfolg. Da könnte man ergänzen, ist aber gar nicht nötig. Eigentlich nciht mal sinnvoll, weil nicht kalr ist welche Folgen das hat und wer sich als geschlossenes System betrachtet. -- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 19:21, 1. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Das sit keine Neuigkeit, sondern sollte gerade den Status Quo darstellen. Übrigens, zu den immer wieder kommenden Vorwürfen, Nicht-Experten sollten sich nicht über die von Fachportalen getroffenen Regeln hinwegsetzen: Ich bin entschieden gegen Regeln, die von Portal zu Portal abweichen. Das Kategoriensystem ist eines, das WP-weit einheitlich geregelt sein sollte. Wenn es viele Leute gibt, die zugunsten einer klaren Systematik Ein-Artikel-Kategorien für weniger störend halten als diese in der Oberkategorie zu belassen, dann sollte man die Regel in diesem Punkt per MB ändern - aber nicht für einige Portale so und für andere so, sondern WP-weit einheitlich. -- Perrak 19:26, 1. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
@Perrak: Kategorie:Hochschullehrer macht das Problem deutlich - wir reden über ein beispiel!: Quasi "unbedeutende" Leute stehen in der Oberkategorie (was sie relativ zu sehr aufwertet), die anderen "nur" in der Unterkategorie. Indem ALLE in die Unterkategorie sprich hier Länder kommen, ist das Prinzip durchgänging. Brainswiffer 19:32, 1. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Zusätzlich sollte aber auch eine Regel für das Anlegen von diesen ominösen "geschlossenen" Kategoriesystemen festgelegt werden. Sonst kann man jede an sich schon kleine Kategorie X in Unterkategorien "X nach Staat" untergliedern und dann Ätschibätsch schreien. Ein schönes Beispiel dafür ist die heute in den LD aktuelle Kategorie:Bogenschütze. Die hat 21 Staats-Unterkategorien, von denen nur eine einzige überhaupt die 10er-Grenze überschreitet. Das kann's ja wohl nicht sein mit den "geschlossenen" Systemen.--Århus 19:46, 1. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
In der Regel entsteht sowas ja durch Splitting einer Kategorie, wie eben auch Kategorie:Hochschullehrer. Wenn die Oberkategorie unübersichtlich geworden ist und aufgeteilt wurde wäre als Bedingung denkbar. Für Hochschullehrer gilt das, für vuiele andere auch.Brainswiffer 19:50, 1. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Tja, so kann man es natürlich auch machen. Worüber diskutieren wir dann eigentlich?-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 20:06, 1. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

(quetsch): Das Problem ist, daß einige der Ansicht sind, es gebe klare Regeln wie "immer mindestens 10 Artikel" oder "bei Sportlern reicht 1 Artikel", ohne daß das jemals so allgemeingültig diskutiert wurde. Ich hätte es auch gut gefunden, mit den Entscheidungen abzuwarten, bis wir hier zu einer Lösung gekommen sind, aber falls wir uns hier auf etwas einigen sollte, was der momentanen Praxis widerspricht, kann man ja immer noch die eine oder andere Kategorie löschen oder wiederherstellen. Gruß, Aspiriniks 21:34, 1. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe nach dieser Diskussion mit eindeutigem Verlauf die Regeln bereits ergänzt um: Eine Ausnahme von dieser Faustregel kann bestehen, wenn die einzelnen Kategorien Bestandteil eines konsistenten bzw. geschlossenen Systems sind. Das hier eine weitere Diskussion läuft habe ich nicht gesehen. Grüße --Christian2003 21:15, 1. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist unbestimmt genug um es nicht zu reverteiren, aber da diese Diskussionen immer wieder aufkommen, wäre es vielleicht doch sinnvoller, eine etwas genauere Festlegung zu formulieren und diese dann per MB abzusichern. -- Perrak 00:49, 2. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
  • MMn sollte grundsätzlich berücksichtigt werden, ob eine Unterteilung nach Staat/Kontinent/Region sinnvoll ist. In Kategoriezweigen, bei denen etwa eine Kategorisierung nach Staaten erfolgt, weil bswp. 175 Staaten eine ausreichende Zahl an Einträgen ausweist, macht es keinen Sinn, wegen Formalbürokratismus bei 17 oder 18 Staatenkats beim Unterschreiten der "Mindestzahl" zu löschen – dadurch werden elementare Grundregeln einer hierarchisch-systematischen Sortierung verletzt. Außerdem wird durch eine Löschung nicht per se eine Atomisierung vermieden und die Übersichtlichkeit wird ebenfalls nicht größer – die betroffenen Einträge werden statt in einem folgend in mindestens zwei Kategorien eingetrage. Außerdem ist zu beachten, inwieweit die Systematik gestört wird, ich erinnere hier an Kategorie:Kanal in Palau, dessen früherer einziger Eintrag als Kategorie:Geographisches Objekt nicht mehr erfaßbar ist, da ein Kanal in Palau zwar in die OberKategorie:Palau gehört, diese aber nicht zu den geographischen Objekten und auch nicht per Catscan als Kanal gefunden werden kann, weil konkrete Einzelobjekte nicht in die OberKategorie:Kanal gehört, da dort nur Artikel gehören, die thematisch mit Kanälen zu tun haben, etwa Schleusen. Leider werden solche LAe oft von Admins entschieden, die vbon der Materie keine Ahnung haben und nach Schema f entscheiden. --Matthiasb 15:27, 2. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Passagierschiff (Bodensee) (keine LD)[Quelltext bearbeiten]

Irgenwie ist für die Bodenseeschiffe ein Einordnen nach Nation, eher eine blöde Idee (Aufgefallen beim erstellen der Red. auf Raubvogelklasse (Bodensee). Denn irgenwie haben die mehr mit den ehemaligen SBB- und ÖBB-Schiffen gemeindam als mit den die jetzt schon in Kategorie:Passagierschiff (Deutschland) stehen. Udn ja es gibt schon jetzt genügend Artikel (bzw redikts auf Baureihenartikel) um auf +10 Bodenseeschiffe zu kommmen. Alternative wäre das man zusätzlich zur Nationen Kategorie eine seperate Kategorie:Schiff auf dem Bodensee einführen würde (oder ähnlich), dies häte den vorteil das auch die Fähren auf dem Bodensee in die selbe Kategorie gesteckt werden könnten (bei dene he immer die Diskusion ausbrechen kann das ist aber doch auch ein Passagierschiff...). Ideen?Bobo11 23:54, 26. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin ein Befürworter der Nichtkategorie Kategorie:Passagierschiff (Bodensee). Wenn es nach meinem Befinden geht, dann würde ich zu einem Behalten der Nichtkategorie tendieren.--Manuel Heinemann 23:57, 27. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Wie wär's denn mit Argumenten? Ich finde Bobo's Idee gar nicht mal so schlecht, denn der Bodensee hat ja keine Grenzen, womit man die Schiffe schwer nach Ort klassieren kann. Allerdings werden die Schiffe in der Regel nach der Nation klassiert werden, unter deren Flagge sie fahren, dann wäre "Bodensee" eher quer im System. Anstelle von einer Kategorie, die dann irgendwie schräg im System steht, wäre vielleicht eine Liste der Bodenseeschiffe besser. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 19:28, 1. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Ne Liste ist eher schlecht. Denn die Liste kan zu einem fast unwartbarem Monster anwachsen (Und schreiben muss die auch jemand). Wie oben angetönnt, eine zustätzliche Kategorie neben der Nationenkategorie, wäre durchaus eine Lössung. Also Bei den D-Schiffen Kategorie:Passagierschiff (Deutschland) + (z.B.)Kategorie:Schiff auf dem Bodensee, Bei den CH Schifen Kategorie:Passagierschiff (Schweiz) + (z.B.)Kategorie:Schiff auf dem Bodensee usw. . Denn so sit über das Passagierschiff, die nationale Einordnung möglich, und über die Bodenseekategorie, das Einsatzgebiet. Die Kategorie:Schiff auf dem Bodensee]] könnte als Unterkategorie in die Kategorie:Bodenseeregion. Bobo11 13:55, 2. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2008/Dezember/26&oldid=229612449“