Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Februar/3

28. Januar 2008 29. Januar 2008 30. Januar 2008 31. Januar 2008 1. Februar 2008 2. Februar 2008 3. Februar 2008 4. Februar 2008 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (3. Februar 2008) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Hochschullehrer (Washington) nach Kategorie:Hochschullehrer (Washington D.C.) u.a. (wird umbenannt)

steht zwar in der Beschreibung der Kat, dass es um Washington D.C. geht, trotzdem ist das irreführend, weil auch gerne mal Hochschullehrer im Bundesstaat Washington dort einsortiert werden.

Als zweite Frage wäre dann noch zu klären, wie die Kat für die Hochschullehrer des Bundesstaates heißen soll. (Vielleicht Kategorie:Hochschullehrer (Bundesstaat Washington) ? Die meisten, die dort reingehören, sind zurzeit in Kategorie:Hochschullehrer Seattle, welche eine direkte Unterkat von Kategorie:Hochschullehrer (Vereinigte Staaten) ist. Aber da sollte imho die Ebene des Bundesstaates noch dazwischen, zumal es ja in Washington noch andere Hochschulen gibt. --X-'Weinzar 03:40, 3. Feb. 2008 (CET)

Einträge nach Kategorie:Hochschullehrer (Washington D.C.) verschieben und Kategorie:Hochschullehrer (Washington) für die des Bundesstaates behalten. --Matthiasb 16:51, 3. Feb. 2008 (CET)

Kategorie umbenennen in Kategorie:Hochschullehrer (Washington DC) und gut ist. Wir haben derzeit keine Kategorie nach Bundesstaaten, nur nach einzelnen Universitätsstädten. --Eingangskontrolle 17:39, 3. Feb. 2008 (CET)

Was auch sinnvoll ist und so bleiben sollte, ack: umbenennen--Martin Se !? 17:52, 3. Feb. 2008 (CET)

Nebenbemerkung: Bitte auch noch mal überprüfen, warum man "Washington, D.C." im Deutschen ohne Komma schreiben soll. Sieht für jeden, der Englisch spricht, grausam aus. --Kolja21 18:47, 3. Feb. 2008 (CET)

Mit der Schreibweise haben wir es ja sowieso eigentümlich: Kategorie:Hochschullehrer (Annapolis (Maryland)) findet man sicher nur hier so. --Eingangskontrolle 21:18, 3. Feb. 2008 (CET)

Unterschiedliche Sprachen - unterschiedliche Schreibweisen, ist halt so. Trotzdem gehören auch im Deutschen die Punkte mit dazu - D. C. ist eine Abkürzung, richtiges Verschiebeziel wäre also Kategorie:Hochschullehrer (Washington D. C.), nicht Kategorie:Hochschullehrer (Washington DC). --Proofreader 02:50, 4. Feb. 2008 (CET)

Wieso verlangt eine Abkürzung Punkte? Bei NRW, FDP, DDR oder DAX gibt es auch keine. Warum dann hier? sebmol ^{? !} 18:48, 4. Feb. 2008 (CET)

Also in meinem Duden heißt (und schreibt sich) die Stadt immer noch „Washington“. --Kolja21 04:22, 4. Feb. 2008 (CET)

Naja, an den HA Washington D. C. sollte es schon angepaßt sein. Eine Verschiebung auf Ranatakariáhshne kommt wohl nicht in Frage. --Matthiasb 17:19, 4. Feb. 2008 (CET)

Das ist doch unstrittig. Die Frage ist, ob das Lemma „Washington D. C.“ korrekt gewählt es, denn im Deutschen gibt es eine Stadt dieses Namens nicht. (Ich stelle sie mal auf der betreffenden Diskussionsseite, siehe Diskussion:Washington D. C.#Lemma.) Gruß --Kolja21 19:29, 4. Feb. 2008 (CET)

wird umbenannt in Kategorie:Hochschullehrer (Washington D. C.) nach dem Stadtartikel. --Ephraim33 17:20, 11. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Historiker (Afghanistan) (gelöscht)

mit nur zwei Artikeln sehr bis zu wenig Inhalt, außerdem die einzige Nationalitätsunterkategorie bei Kategorie:Historiker, also außerhalb der bisherigen Systematik -- ^منشMan∞77_龍 17:26, 3. Feb. 2008 (CET)

eine Kategorisierung entfernt, eine nicht nachvollziehbar
Artikel bereits via Afghane und Historiker erfasst 
(wie tausende weitere Artikel) --Polarlys 20:01, 3. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Musiksendung nach Kategorie:Musiksendung (Fernsehen) (wird umbenannt)

Eine von mehreren falsch benannten Fernsehkats. Bei Musiksendungen ist das besonders störend, da sie eine klassische Domäne des Hörfunks sind und es zu fehlerhaften Eintragungen kommt, vgl. Kategorie:Musiksendung (Hörfunk) bzw. en:Category:Musical radio programs. --18:44, 3. Feb. 2008 (CET)

Ein weiterer Fall ist die Kategorie:Kultursendung, die nach Kategorie:Kultursendung (Fernsehen) (fr:Catégorie:Émission de télévision culturelle) verschoben werden sollte. --Kolja21 01:16, 10. Feb. 2008 (CET)

bot beauftragt. --Ephraim33 17:20, 11. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Nikon-Objektiv (gelöscht)

Ich bin für ein löschen, weil diese Kategorie 2 Artikel enthält, die sich mit den Selben Objektivanschluss befassen, nur das der eine technisch modernisiert ist. --Typ 23:10, 3. Feb. 2008 (CET)

DX-Nikkor ist nicht "technisch modernisiert", auch nicht bezüglich des Anschlusses, sondern es sind einfach nur Objektive mit einem kleineren Bildkreis, also für ein kleineres Aufnahmeformat, das den APS-C-Sensoren betrifft. Außerdem wird die Kategorie schon noch gefüllt. Ab wieviel Artikeln darf ich sie wieder einrichten, falls der LA Erfolg haben sollte? -- Arne List 15:00, 4. Feb. 2008 (CET)

Ich wüste jetzt nicht was man da rein tun könnte? Meiner Meinung nach kann man doch nicht jededs Objektiv hier eintragen. Das DX Format hat ja eigentlich das selbe Bajonett wie alle anderen Nikon Objektive nämlich F-Bajonett vondaher könnet man auch diesen Artikel in den F-Bajonett "einbauen" --Typ 20:46, 4. Feb. 2008 (CET)

gelöscht. --Ephraim33 17:20, 11. Feb. 2008 (CET)

@Arne: Ab 10 Artikeln gibt es keine Probleme, siehe Wikipedia:Kategorie#Größe von Kategorien, darunter gibt es keine Bestandsgarantie, aber wenn niemand einen Löschantrag stellt, wird sie auch nicht gelöscht. --Ephraim33 17:20, 11. Feb. 2008 (CET)