Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/März/8

2. März 2008 3. März 2008 4. März 2008 5. März 2008 6. März 2008 7. März 2008 8. März 2008 9. März 2008 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (8. März 2008) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Moldawischer Musiker (Bleibt)

Fast leere Kategorie, die in ihrem jetzigen Zustand verzichtbar ist. --κοεнигхондо 04:15, 8. Mär. 2008 (CET)

Teil einer größeren Struktur, daher behalten. --Andreas 06 - Sprich mit mir 11:26, 8. Mär. 2008 (CET)

Allerdings sollte man die Sinnhaftigkeit dieser Struktur (Musiker nach Nationalität) mal überdenken, da erstens die meisten Musiker hier nicht einsortiert sind und zweitens diese Kategorien ein Sammelsurium von Künstlern aus allen Genres enthalten. Sinnvoll könnten diese Kategorien allenfalls dann sein, wenn darunter eine Unterteilung etwa der Form Kategorie:Deutscher Gitarrist oder Kategorie:Deutscher Rockmusiker vorhanden wäre oder geschaffen würde. Ich hielte sowas für wertlos, daher sollten alle Kategorien dieser Art gelöscht werden. --UliR 14:15, 8. Mär. 2008 (CET)

Ne. Prinzipiell sind solche Kategorisierungen sinnvoll, etwa durch die Einbindung unter Kategorie:Kultur nach Staat. Was schlecht ist, ist die Zersplitterung der Unterkategorien von Kategorie:Person nach Staat. Hier gehört gründlich aufgeräumt. Siehe eins drunter. --Matthiasb 15:29, 8. Mär. 2008 (CET)

Ich hab noch zwei Insassen gefunden, alle weiteren Catscantreffer sind wohl eher nicht brauchbar hier einzusortieren. Aus Systematikgründen behalten. Gruß, Code·Eis·Poesie 11:02, 9. Mär. 2008 (CET)

Bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 20:51, 18. Mär. 2008 (CET)

Kategorie: Ukrainischer Musiker (Bleibt)

Fast leere Kategorie, die in ihrem jetzigen Zustand verzichtbar ist. --κοεнигхондо 04:17, 8. Mär. 2008 (CET)

Teil einer größeren Struktur, daher behalten. --Andreas 06 - Sprich mit mir 11:26, 8. Mär. 2008 (CET)

Siehe eins drüber. --UliR 14:16, 8. Mär. 2008 (CET)

Die Kategorien selbst stören mich weniger, da sie sinnvoll sind fur eine Einordnung im Kategorienzweig [[Kategorie:Kultur (<Staat>)]]. Was mich an solchen Kategorien stört, ist deren Einbindung in die Oberkategorie, etwa was hat Kategorie:Libanesischer Musiker in Kategorie:Libanese zu tun. Damit wird die Stang-Kat unnötig zersplittert, bei Militärs und Politikern wurde dieses Vorgehen mit gutem Grund abgelehnt. Kategorie tendenziell behalten, jedoch dafür Sorge tragen, daß eingetragene Personen weiterhin in Kategorie:Ukrainer eingetragen sind. (Und sinngemäß gilt das für alle andern Unterkats von Kategorie:Künstler nach Nationalität - wobei hier enormer Handlungsbedarf besteht, da ist Kraut und Rüben.)

Was hat etwa Kategorie:Deutscher Künstler in Kategorie:Deutscher zu suchen? Ein Deutscher ist in Kategorie:Deutscher einsortiert, weil er den Kriterien für Deutscher entspricht. Das Kriterium Deutscher Künstler ist nicht statuierend, daß jemand Deutscher ist. Ich hatte schon öfters angeregt, daß diese Nationalitätenkats zu Superkategorien wie Geboren/Gestorben und Mann/Frau werden und nicht weiter unterteilt werden dürfen. In manchen Zweigen (Militärperson etwa) funktioniert das inzwischen einigermaßen, in anderen Bereichen werden, oft durch IPs, massenweise Personen aus Kategorie:Person nach Staat umsortiert in Unterkategorien von Kategorie:Künstler nach Nationalität. Chaos pur. --Matthiasb 15:25, 8. Mär. 2008 (CET)

Das ganze wurde übrigens schon bei den Sportlern diskutiert (mit dem Ergebnis, daß Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) eine Unterkategorie von Kategorie:Deutscher ist und bei den Militärpersonen, wo entschieden wurde, daß eine Kategorie:Militärperson (Deutschland) keine Unterkategorie von Kategorie:Deutscher ist. Und daß Kategorie:Politiker (Deutschland) als Unterkategorie von Kategorie:Deutscher schlichtweg falsch ist, ergibt sich schon daraus, daß etwa Abgeordnete im Europaparlament für Deutschland nicht unbedingt Deutsche sein müssen. Deswegen ist eine strikte Trennung vonnöten. --Matthiasb 15:47, 8. Mär. 2008 (CET)

Ich gebe Dir darin Recht, dass es keinen Sinn hat, wenn diese Kategorien als Unterkategorien zu den Nationalitätenkategorien so verstanden werden, dass ein deutscher Musiker nicht mehr in der "Kategorie Deutscher" erscheint. Allerdings ist eine Kategorie "Deutscher Musiker" mMn wenig hilfreich, da viel zu allgemein und zu umfangreich (wenn denn tatsächlich alle deutschen Musiker drin wären, was sie zu einem erheblichen Teil nicht sind). Diese erhebliche Unvollständigkeit ist dann nur noch ein weiterer Grund, auf solche Kategorien zu verzichten. --UliR 21:11, 8. Mär. 2008 (CET)

Das sind Grundsatzentscheidungen, für die schon mal ein Meinungsbild in Vorbereitung war, ist jetzt aber wohl ziemlich eingeschlafen. Die Kategorie hat übrigens mittlerweile sechs Insassen + neun Komponisten, und ich bin mit dem Catscan noch nicht durch. Klares behalten. Code·Eis·Poesie 11:41, 9. Mär. 2008 (CET)

Danach solltest Du dich dann mal an die Auffüllung der Kategorien für italienische, deutsche, englische etc Musiker machen, das dürfte ohne bot kaum zu leisten sein. --UliR 08:42, 10. Mär. 2008 (CET)

Bleibt nach Füllung -- Uwe G.  ¿⇔? RM 20:32, 18. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:World-Games-Sieger (Gelöscht)

Die World Games sind die oly. Spiele für nicht oly. Sportarten. Alle vier Jahre werden je Disziplin die Sieger ermittelt. Gegenüber der Europa- und Weltmeisterschaft wird hier kein Meister ermittelt (oly. Spiele = Olympiasieger). Daher schlage ich die Kategorie:World Games Sieger vor. Im späteren Verlauf die Verfeinerung Kategorie:World Games Sieger (NACH NATION) --Sk@te 09:52, 8. Mär. 2008 (CET)

Im Namen fehlen Bindestriche, korrekt müsste es World-Games-Sieger heißen. --M.Marangio 13:53, 8. Mär. 2008 (CET)

World Games wird auch ohne Bindestrich geschrieben. Ist erst beim Anhang Sieger, der Strich erforderlich oder ist World Games (ohne Strich) bereits falsch. Wenn ich das richtig verstehe ist die richtige Schreibung Worldgamessieger oder World-Games-Sieger. Wie sieht es mit World Games-Sieger oder World Gamessieger aus? --Sk@te 15:11, 8. Mär. 2008 (CET)

Es muss Kategorie:World-Games-Sieger heißen, obwohl World Games ohne Bindestrich geschrieben wird, siehe Durchkopplung. --alexscho 16:40, 8. Mär. 2008 (CET)

Habe neue Kategorie angelegt (siehe neue Diskussion:Kategorie:World-Games-Sieger) --Sk@te 17:33, 8. Mär. 2008 (CET) wieder zusammengeführt, um das nicht zu zersplittern. --HyDi Sag's mir! 18:20, 8. Mär. 2008 (CET)

Finde ich (nicht ganz 8 Stunden nach dem Vorschlag) sehr übereilt, bitte erst die Diskussion etwas abwarten, bevor Fakten geschaffen werden. Ich wäre in diesem Fall gegen die Kat, weil ich die Kategorisierung nach einem nicht relevant machenden Kriterium ablehne. Bei den World-Games-Sportarten handelt es sich überweigend um Nischensportarten, bei denen meist zweifelhaft ist, ob ein Meisterschaftssieg ausreichend für die Erfüllung unserer RK ist - insbesondere in den Mannschaftssportarten (z.B. Tauziehen, Drachenboot). In den meisten Sportarten halte ich die WG-Sieger nicht für relevant, und wenn sie anders relevant sind, sind die WG nur ein Nebenaspekt (etwa bei Am. football oder Rugby). Daher bin ich gegen eine solche Kat. (Und bitte vor Abschluss dieser Disk. da auch keine weiteren Leute reinstellen). --HyDi Sag's mir! 18:20, 8. Mär. 2008 (CET)

War schon übereilt. Die Änderung der Kat bezog sich nicht auf den Inhalt sondern einzig auf die Schreibweise, die offensichtlich so richtig(er) ist. Ob so oder so ist erstmal egal. Zum Inhalt: Nischensportart??? Zugegeben es gibt kuriose Sportarten die aber ihre Daseinsberechtigung haben. Das einzig was sie gemein haben ist, dass sie nicht olympisch sind und das sagt nichts über die Qualität aus. Drachenboot: die WM in München war so interessant, dass ein ausführlicher Bericht im öffentlich rechtlichen Fernsehen lief (?). Ich komme vom Speedskating (nicht olympisch) und die WG sind der Höhepunkt. Hochprofessionell wie EM und WM. Es ist aber richtig, das wenn die Kat besteht auch alle anderen Sieger hinein gehören, ein Titel der mit unter eine fragliche Relevanz hat. Auf einen Punkt gebracht: haben die Sportarten die nicht olympisch sind (und die WG als Höchstes Gut ansehen) eine Kat wie diese verdient? --Sk@te 22:58, 8. Mär. 2008 (CET)

Bei Kats geht es nicht darum, ob die jemand "verdient hat". sondern ob es für die Enzyklopädie sinnvoll ist. Ich war bei den World Games in Duisburg vor Ort und stehe auch sonst einigermaßen im Thema. Dass es interessante Sportarten gibt und für viele von ihnen die World Games äußerst wichtig waren, glaube ich gerne. Trotzdem sind die meisten Sportarten an der Grenze vom Freizeit- zum Leistungssport angesiedelt - World-Games-Sieger im Drachenboot kann man im Einzelfall auch mal mit nur 3-4 mal Training die Woche werden und das wird anderswo nicht anders sein. Und ich halte die Weltmeister oder World-Games-Sieger im Drachenboot oder Tauziehen oder Kanupolo aufgrund dieses Erfolges nicht alle für *persönlich* relevant. Bei den Indivdualsportarten wäre ich ja im Einzelfall noch bereit, den Siegern Relevanz zuzubilligen. Aber wenn die Sportler in einzelnen Sportarten in der Kat drin sind und in anderen nur reinkönnen, wenn sie ihre Relevanz außerhalb dieser Sportart nachgewiesen haben, ist das keine so ganz dolle Lösung, oder? --HyDi Sag's mir! 19:15, 9. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 20:55, 18. Mär. 2008 (CET)

Ich habe meine Zweifel ob man diese Freizeitspielsieger überhaupt in einer Enzyklopädie danach kategorisieren muss, aber zwei Einträge sind sicher unzureichend.

Kategorie: Südkoreanisches Unternehmen (abjelehnt.)

Sollte in Unternehmen (Südkorea) umbenannt werden, so wie bei allen anderen Staaten auf!--Ronald Sl 12:16, 8. Mär. 2008 (CET)

Es existiert eine Vereinbarung dies nicht zu tun. Abgesehen davon liegt kein Mehrwert vor.--cwbm 13:02, 8. Mär. 2008 (CET)

Es wäre damit die einzige Unternehmen Kategorie (Kategorie:Unternehmen nach Staat) ohne Klammerschreibweise. Bis zur Wikipedia weiten Einigung über die Schreibweise sollte diese Kategorie den anderen entsprechen. --Sk@te 13:16, 8. Mär. 2008 (CET)

Warum?--cwbm 13:19, 8. Mär. 2008 (CET)

Verschieben nach Unternehmen (Südkorea), weil es als in der Oberkategorie völlig aus der Reihe tanzt. So oder so muss die Kategorie verschoben werden, da das Leerzeichen (zwischen Kategorie: und Südkor.) weg muss. alkab ^D_A^B 13:39, 8. Mär. 2008 (CET)

Dort ist kein Leerzeichen.--cwbm 14:00, 8. Mär. 2008 (CET)

Diese Kategorie nicht verschieben, sondern alle anderen Kategorien dort. Ratio: Nach Wikipedia:Namenskonventionen#Teilgebiete liegt keinerlei Grund für die Anlegung von Klammerlemmata vor, die eh nur Begriffsklärungen bei Homographen vorbehalten sind! --Asthma 14:31, 8. Mär. 2008 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/Januar/16#Kategorie:S.C3.BCdkoreanisches_Unternehmen_nach_Kategorie:Unternehmen_.28S.C3.BCdkorea.29_.28abgelehnt.29 --chrislb disk 20:11, 9. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Person im Zweiten Weltkrieg (Vereinigte Staaten) → Kategorie:Militärperson der Vereinigten Staaten im Zweiten Weltkrieg (abgelehnt)

Hallo, ich bin der Meinung, dass die Kategorie Kategorie:Person im Zweiten Weltkrieg (Vereinigte Staaten) nach Kategorie:Militärperson der Vereinigten Staaten im Zweiten Weltkrieg verschoben werden sollte. Das hat zwei Gründe:

1. Mein Vorschlag beruht desweiteren auf folgender Überlegung: Diese Kategorie dient der Navigation zwischen Personen, die zwar überwiegend anderweitig bekannt wurden, aber in dieser entscheidenden Periode der Weltgeschichte als Soldaten oder andere Kriegsbeteiligte gedient haben. Daher wäre es nur konsequent, auch die übergeordnete Kategorienbezeichnung umzusetzen und „Militär-“ voranzustellen.
2. Die Einbindung der Landesbezeichnung in den Kategoriennamen soll die Erstellung von Unterkategorien erleichtern. Man könnte vielleicht noch Kategorie:Militärperson im Zweiten Weltkrieg (Vereinigte Staaten, Heer) und ähnliche Bezeichnungen verwenden, wenn dann allerdings noch eine weitere Unterkategorie erschaffen werden soll, siehtd as dann beispielsweise so aus: Kategorie:Militärperson im Zweiten Weltkrieg (Vereinigte Staaten, Heer, Infanterie). Gerade bei den USA sollte man bedenken, dass es bis 1947 keine eigenständige Luftwaffe gab. Die Klammer lässt sich ja nicht ewig ausdehnen.

-- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 16:19, 8. Mär. 2008 (CET)

Dagegen 1.) Ein Blick in Kategorie:Militärperson (Vereinigte Staaten) und ein Blick in Kategorie:Militärperson. 2.) Der Blick in Kategorie:Person im Zweiten Weltkrieg verbietet dieses Vorgehen ebenfalls (da da auch etwa Widerständler einsortiert werden) 3.)Ich halte die Einordnung von Kategorie:Person im Zweiten Weltkrieg (Vereinigte Staaten) als Unterkategorie von Militärperson Kategorie:Militärperson (Vereinigte Staaten) grundsätzlich für falsch, da einerseits Amerikaner im Zweiten Weltkrieg eine Rolle gespielt haben, die nicht unbedingt Militär waren oder Militärangehörige, die nicht unbedingt US-Amerikaner waren, deswegen bitte nicht ...der Vereinigten Staaten – die Klammerlösung ist da eindeutig besser. --Matthiasb 17:00, 8. Mär. 2008 (CET)

Nachtrag zum Argument zwei: Es spricht nichts dagegen, hierzu Unterkategorien nach dem Muster Person im Zweiten Weltkrieg (United States Navy)Kategorie:Militärperson (United States Navy) Korrektur --Matthiasb 19:22, 8. Mär. 2008 (CET) anzulegen, zumal auch der Hauptartikel so --Matthiasb 17:07, 8. Mär. 2008 (CET)

Und was soll dann aus Unterkategorien nach Waffengattung o. Ä. werden? Wäre es denn dann akzeptabel, eine Parallelkategorie nach dem Schema Kategorie:Militärperson im Zweiten Weltkrieg (Vereinigte Staaten) zu eröffnen? -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 17:52, 8. Mär. 2008 (CET)

Falls das notwendig wäre, Kategorie:Militärperson (United States Navy) (Army/Airforce/Coastal Guard etc.) könnten problemlos Unterkategorien von Kategorie:Militärperson (Vereinigte Staaten) sein. Die Kategorien wäre aber so oder so zu überarbeiten, da etwa manche Generäle etwa des WWII zwar in der Kategorie:Person im Zweiten Weltkrieg (Vereinigte Staaten), nicht aber in Kategorie:Militärperson (Vereinigte Staaten) steht. --Matthiasb 19:22, 8. Mär. 2008 (CET)

abgelehnt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 20:56, 18. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Militärperson (Mittelamerika) (gelöscht)

und

Kategorie:Militär (Mittelamerika) (gelöscht)

sowie

Kategorie:Militär (Südamerika) (Gelöscht)

und

Kategorie:Militärperson (Südamerika) (Gelöscht)

Diese beiden Zwischenkategorien werden mMn nicht benötigt, zumal Mittelamerika geographisch zu Nordamerika gehört und damit die beiden Kategorien hierarchisch mit Kategorie:Militärperson (Vereinigte Staaten) und Kategorie:Militärperson (Kanada) auf eine fälschliche gleiche Stufe gestellt werden. Die paar Unterkategorien können in Kategorie:Militärperson (Amerika) vereinigt werden. --Matthiasb 17:05, 8. Mär. 2008 (CET)

ACK zu allen. Eine Aufteilung nach Süd- und Mittelamerika ist weder notwendig und auch aus sachlichen Gründen nicht erforderlich.--cwbm 17:55, 14. Mär. 2008 (CET)

Alle gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 21:08, 18. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:'s-Hertogenbosch nach Kategorie:’s-Hertogenbosch (wird verschoben)

Typographisch korrektes Apostroph wie beim Hauptartikel ’s-Hertogenbosch. Siehe auch Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2008/Januar/20#Kategorie:Hot d’Or nach Kategorie:Hot d'Or (bleibt). --Fomafix 19:55, 8. Mär. 2008 (CET)

• Nicht verschieben. Einen Kategorienamen mit einem Apostroph kann niemand eingeben. Im übrigen handelt es sich um einen niederländischen Ortsnamen - wie ist denn die typographisch korrekte Schreibweise im holländischen? In NL-WP heißt es jedenfalls 's-Hertogenbosch – abgesehen davon: Wie gibt man denn ’s-Hertogenbosch auf der Tastatur ein? WEiterleitungen gibt es bei Kategorien nicht.--Matthiasb 20:21, 8. Mär. 2008 (CET)
• Nachtrag: In der niederländischen Wikipedia werden sie es wohl besser wissen, als hier. --Matthiasb 17:27, 11. Mär. 2008 (CET)

Die Niederländer sind eben pragmatisch.Ich weiß, das böse P-Wort.--cwbm 21:38, 11. Mär. 2008 (CET)

• Verschieben: Entsprechend dieser Entscheidung. Andere Sprachversionen legen oft keinen Wert auf Typografie, das braucht uns aber nicht zu kümmern. Code·Eis·Poesie 10:56, 15. Mär. 2008 (CET)

Was soll dann eigentlich immer dieses Geschwafel vom barrierefreiem Internet?--cwbm 14:48, 15. Mär. 2008 (CET)

Bot beauftragt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 21:09, 18. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Saudi-Araberin (gelöscht)

Keine eigene Personenkategorien für Frauen. --92.226.211.250 21:08, 8. Mär. 2008 (CET)

• SLA gestellt. --Matthiasb 22:46, 8. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Lubumbashi (gelöscht)

Kategorie mit nur drei Artikeln zu dünn besetzt. --Hydro 23:33, 8. Mär. 2008 (CET)