Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Januar/23

17. Januar 2009 18. Januar 2009 19. Januar 2009 20. Januar 2009 21. Januar 2009 22. Januar 2009 23. Januar 2009 24. Januar 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (23. Januar 2009) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Produktkennzeichnung (bleibt)

Siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Januar/21#Kategorie:Produkt, zur Vollständigkeit. --Leyo 01:59, 23. Jan. 2009 (CET)

versteh ich nicht, hat mit der DIN 6789 und zahllosen spezialnormen ein umfassendes regelwerk - wieso sollte das keine eigene kategorie abgeben? habs aber umfassender umkategorisiert: in Kat:Produkt selbst sollte sie imho nicht stehen (obschon eine kennzeichnung auch ein produkt im sinne der produktionslehre ist, egal ob pickerl, aufdruck oder in der bedienungsanleitung) --W!B: 08:30, 23. Jan. 2009 (CET)

• verstehe auch nicht, eine Unterkategorie hat doch mit der Hauptkategorie nichts zu tun, lässt sich laut Hauptartikel Kennzeichnungen auf Produkten sinnvoll verwenden----Zaphiro Ansprache? 09:17, 23. Jan. 2009 (CET)

Ich wollte diese Unterkategorie wie angeregt zur Diskussion stellen. Wenn sie als sinnvoll erachtet wird, ist mir das auch recht. --Leyo 11:50, 23. Jan. 2009 (CET)

Nicht mehr unter Produkt einsortiert, erscheint sinnvoll, bleibt. -- Perrak (Disk) 02:40, 8. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Produkt nach Rohstoff (bleibt)

Siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Januar/21#Kategorie:Produkt, zur Vollständigkeit. --Leyo 01:59, 23. Jan. 2009 (CET)

versteh ich nicht, dort ist kein löschgrund angeben..

Produkt nach Verwendung/Rohstoff scheinen mir sinnvoll, aber eine Kategorie:Produktgruppe oder Produktkategorie (ohne hinweis auf Material/Zweck) schiene mir präziser - würd eine löschung auch die unterkategorien (wie Kat:Tierprodukt) betreffen, oder wären die dann einfach nicht nach produkt katalogisiert? wieso nicht? --W!B: 08:18, 23. Jan. 2009 (CET)

Ich wollte diese Unterkategorie wie angeregt zur Diskussion stellen. Wenn sie (nach Umbenennung) als sinnvoll erachtet wird, ist mir das auch recht. --Leyo 11:52, 23. Jan. 2009 (CET)

Nach Kategorie:Produktionstechnik umsortiert, bleibt. -- Perrak (Disk) 02:38, 8. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Begabung (gelöscht)

Leere Kat, die Unterkat passt da nicht rein (gehört in Schulhierarchie), zudem so redundant zu Kategorie:Hochbegabung, gerne auch SLA --Zaphiro Ansprache? 07:10, 23. Jan. 2009 (CET)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 15:41, 23. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Schule für Begabte (gelöscht)

erstens wohl Redundanz zu Kategorie:Schule für Hochbegabte, zweitens Zweifel an Einordnungen (probeweises Lesen weist nicht auf (Hoch-)begabtenförderung oder soetwas hin, da kann sich ohne einheitlicher Definition jedes Gymnasium einordnen), Verdacht auf WP:TF --Zaphiro Ansprache? 07:17, 23. Jan. 2009 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 20:17, 7. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Können (gelöscht)

verdacht der WP:TF, vgl etwa Google und fehlende Belege im Hauptartikel (vgl LA unten) --Zaphiro Ansprache? 08:00, 23. Jan. 2009 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 19:27, 7. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Schallerzeuger (erl., gelöscht)

Der Sinn dieser Kategorie erschließt sich mir nicht und wird auch gar nicht erst versucht darzustellen. Theoretisch könnte sie als gemeinsame Oberkategorie von Musikinstrumenten, Schallwandlern, und einigen Krimskrams dienen, aber wozu? --Pjacobi 10:07, 23. Jan. 2009 (CET)

darf ich die Kat:Feuerwerk miteintragen? ;) --W!B: 10:57, 23. Jan. 2009 (CET)

• höchstens die Böller ;-)----Zaphiro Ansprache? 05:09, 24. Jan. 2009 (CET)

Gelöscht. -- Perrak (Disk) 02:26, 8. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Gegenstand (erl., wird gelöscht)

Ein Meilenstein im Aufräumen des Kategoriensystems rückt näher!

Alte Löschdiskussion: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/Dezember/30#Kategorie:Gegenstand_(bleibt_leer)

Es wurde entschieden, dass die Kategorie aus pragmatischen Gründen zu behalten sei, damit keine der Unterkategorien in der Luft hänge, und weiterhin festgehalten: "Eine grundsätzlichere Lösung ist damit nicht ausgeschlossen".

Ohne mir den Standpunkt zu Eigen zu machen, dass Kategorien nicht in der Luft hängen dürfen, ist jetzt festzustellen, dass das Problem nicht mehr der Fall ist. Die Löschung der Kategorie:Schallerzeuger annehmend, haben die verbleibenden Unterkategorien von Kategorie:Gegenstand jeweils andere (Und bessere!) Oberkategorien.

--Pjacobi 10:18, 23. Jan. 2009 (CET)

Die Kats befinden sich jetzt unter der Kat 'Produkt nach Verwendung' und diese unter der Kategorie:Produkt, gegen die beide ein LA läuft. -- chemiewikibm cwbm 10:25, 23. Jan. 2009 (CET)

Welche Kats? Spielzeug ist unter Spiele und Fiktiver Gegenstand ist unter Fiktion. --Pjacobi 10:31, 23. Jan. 2009 (CET)

Die kats, die vorher in der kat 'Gegenstand waren' (etwa 20).-- chemiewikibm cwbm 10:46, 23. Jan. 2009 (CET)

Ich habe mir mal stichprobenhaft die Unterkategorien von Kategorie:Produkt nach Verwendung angesehen. Was ich gesehen habe, hängt alles auch unter einer thematischen Kategorie. Die Kategorie:Gegenstand (sowie deren Ersatz Kategorie:Produkt nach Verwendung) scheint mir nur ein (m.E. untauglicher) Ansatz zu sein, eine Gemeinsamkeit in thematisch nicht verbunden Artikeln zu finden im Kategoriensystem zu materialisieren. Dies deckt die Entscheidung vom 30. Dez 2007 aber nicht ab, ganz von den mangelnden Erfolgsaussichten, hier in Konkurrenz zu Cyc zu treten. --Pjacobi 10:51, 23. Jan. 2009 (CET)

nachdem sich das problem eh schon auf die Kat:Produkt abgewälzt worden ist, sollte wir das ergebnis deren löschdisk abwarten: bleibt sie, ist diese hinfällig, wird sie gelöscht (weil wir keinen „index der dinge“ haben wollen), sowieso.. - sonst schauen wir halt weiter.. --W!B: 12:39, 24. Jan. 2009 (CET)

Gelöscht. -- Perrak (Disk) 02:31, 8. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Bildschirm (erl., LA gemäß WP:LAE Fall 1 und Fall 2a entfernt)

diffuse sammelkat (staro1) --toktok 11:04, 23. Jan. 2009 (CET)

Was ist daran diffus? Oder genauer, was ist daran diffuser als beispielsweise an Kategorie:Lautsprecher? Meines erachtens eine absolut sinnvolle Kat. --Der sich nen Wolf tanzt 12:03, 23. Jan. 2009 (CET)

• sehe ich ähnlich, voherige Kategorie:Display war bei vielen der Lemmata imho noch sammelsuriumartiger (Display ist jede Form von Anzeige)----Zaphiro Ansprache? 13:14, 23. Jan. 2009 (CET)

nicht jede kategorie, die möglich ist, ist sinnvoll. wo ist der erkenntnisgewinn? --toktok 14:22, 23. Jan. 2009 (CET)

• der Ersteller hat zumindest scheinbar keine Ahnung von dem, was er da anlegt, wenn ich mir die Definition so anschaue "Diese Kategorie sammelt Anzeigen, die in der Computergrafik und der Videotechnik Verwendung finden."----Zaphiro Ansprache? 14:31, 23. Jan. 2009 (CET)

Die IP, die die Katdefinition geschrieben hat, spricht nicht hinreichend deutsch. Das soll ein Löschargument sein? Ich halte eine Kat für Bildschirme immer noch für genauso sinnvoll wie jede andere Kategorie auch. Die heißt dann halt Kategorie:Bildschirm, wegen der Singularregel. "Hier muß aufgeräumt werden", ist ja wohl auch kein Löschgrund - es sei denn, irgendjemand hier möchte lieber neu anfangen als aufräumen. Damit hier (z. B.) der Bildschirmschoner reingehört, muss eine vernünftige Definition oder Umbenennung her, das ist ja sonst eine unzulässige Assoziationskat, aber das ist ja nicht unbedingt nötig. Ich möchte jetzt aber nicht ungefragt aufräumen, das wäre ohne Ansatz von Konsens hier Vandalismus. --MannMaus 12:02, 25. Jan. 2009 (CET)

Sinnvoll, weiterführend und nutzbringend. --pincerno 22:07, 29. Jan. 2009 (CET)

Ich kann die Löschargumentation nicht nachvollziehen. Es gibt den Artikel Bildschirm der den Begriff erklärt. Ich wüßte nicht wie die Artikel sonst kategoriesiert werden sollten. --Avron 09:01, 5. Feb. 2009 (CET)

erl., LA gemäß WP:LAE Fall 1 und Fall 2a entfernt --pincerno 21:50, 6. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Mitglied der Naturforschenden Gesellschaft zu Emden (gelöscht)

Eher zweitklassige wissenschaftliche Vereinigung, eine Kategorisierung von Mitgliedern halte ich für unsinnig. Wenn man jede Vereinsmitgliedschaft kategorisieren würde, würden viele sowieso schon mit Kategorie überfrachtete Biografieartikel vollends überlaufen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:42, 23. Jan. 2009 (CET)

In diesem Fall sehe ich das nicht so. Wenn man im Internet forscht, sieht man das die Naturforschende Gesellschaft doch einen sehr größen Stellungswert hatte. Diese Bildungseinrichtung ist nicht mit einem bloßen Verein zu vergleichen.

Ich nehme mal an, dass mein Vorschreiber als IP am Artikel maßgeblich beteiligt ist. Warum tauchen diese Personen mit eigenem Artikel nicht im Artikel auf? Dadurch wäre doch eine "Kategorisierung" gegeben. Ferner geht der "sehr große Stellungswert" derzeit nicht aus dem Artikel hervor. Mehr dazu von mir auf der Diskussionsseite des Artikels. Bitte daher keinen Löschantrag gegen den Artikel Naturforschende Gesellschaft zu Emden selbst stellen, sondern Zeit zur Nachbesserung geben. Danke und Gruß -- Tirkon 01:37, 3. Feb. 2009 (CET)

Die Personen der Kategorie wurden in den angesprochenen Artikel übernommen. -- Tirkon 03:32, 6. Feb. 2009 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 19:22, 7. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Behälter (erl., LA entfernt)

„Kraut und Ruben“kategorie. Nutzen unklar. Einiges gehört nach Kategorie:Gefäß--85.176.6.197 21:33, 23. Jan. 2009 (CET)

und wie unterscheidet sich Kategorie:Gefäß von Kategorie:Behälter? 85.176.6.197 scheint nahtlos an die arbeit von staro1 anzuschließen[1] --toktok 08:54, 24. Jan. 2009 (CET)

bitte schnellablehnen=schnellbehalten--toktok 09:39, 24. Jan. 2009 (CET)

Da IPs an der ELKE-Punktevergabe offenbar nicht teilnehmen, wie wäre es, diesen Umbenennungsantrag zum Nutzlosester Kategorienumbennungsantrag Januar 2009 zu krönen? --Matthiasb 12:39, 24. Jan. 2009 (CET)

Behalten. Dafür ist nun die neu angelegte Kategorie:Gefäß überflüssig und sinnlos.--Traeumer 16:21, 24. Jan. 2009 (CET)

Löschantrag entfernt,

gemäß WP:LAE, Punkte 1 und 2a, außerdem aufgrund des Umstandes, dass hier versucht wird, eine ganz neue Systematik mittels einseitiger Aktionen durchzudrücken, wofür die Löschkandidaten bekanntermaßen der falsche Ort sind. --G. ~~ 20:09, 24. Jan. 2009 (CET)