Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/März/18

12. März 2009 13. März 2009 14. März 2009 15. März 2009 16. März 2009 17. März 2009 18. März 2009 19. März 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (18. März 2009) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Sacramento nach Kategorie:Sacramento (Kalifornien) (erl.)

Anpassung an Benennung des Hauptartikels -- Triebtäter (2009) 16:57, 18. Mär. 2009 (CET)

Hmmmja stimmt, ertappt ;-) Zu überlegen wäre noch der umgekehrte Weg: Soll nicht besser der Hauptartikel auf das Lemma ohne Klammer verschoben werden. Imho als Hauptstadt von Kalifornien die mit Abstand häufigste Bedeutung. -- X-'Weinzar 17:02, 18. Mär. 2009 (CET)

Die Verschiebung macht Sinn. Immerhin gibt es in den USA sieben Sacramentos. --Wikiwatchers 22:36, 18. Mär. 2009 (CET)

Hab den Artikel jetzt verschoben, Sache damit (quasi in Gegenrichtung) erledigt. -- X-'Weinzar 01:07, 19. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Dänemark nach Kommune nach Kategorie:Dänemark nach Ort (erl.)

Aufgrund erfahrener Missverständnisse beantrage ich, alle "Land nach...-Kategorien" einheitlich zu benennen. Begründung: 36mal gibt es momentan die "Kategorie:(Land) nach Ort", 8x "Kategorie:(Land) nach Gemeinde", 2x "Kategorie:(Land) nach Kommune" sowie 1x "(Land) nach politischer Gemeinde". Die Begründungen dafür (siehe Disk:Benutzer:Arhus) sind wenig überzeugend, weil sie der Ermessenswillkür weiten Raum lassen. Alle diese Kategorien sollen um der Einheitlichkeit willen "Land-nach-Ort-Kategorien" heißen. Auch weil es an kompetenter Stelle so einfach demonstriert wird. -- Aktions 18:18, 18. Mär. 2009 (CET)

Selbiger Umbenennungsantrag gilt folglich auch für

• Kategorie:Deutschland nach Gemeinde
• Kategorie:Finnland nach Gemeinde
• Kategorie:Island nach Gemeinde
• Kategorie:Liechtenstein nach Gemeinde
• Kategorie:Niederlande nach Gemeinde
• Kategorie:Norwegen nach Kommune
• Kategorie:Österreich nach Gemeinde
• Kategorie:Schweden nach Gemeinde
• Kategorie:Schweiz nach Politischer Gemeinde
• Kategorie:Südafrika nach Gemeinde

Wenigstens für Kategorie:Deutschland nach Gemeinde funktioniert das nicht, weil viele Gemeinden aus mehreren Orten bestehen. --Erell 19:24, 18. Mär. 2009 (CET)

Gemeinde ist nicht gleich Ort. Das dürfte neben Deutschland auch in anderen Ländern der Fall sein. Umbennenung in Richtung "Ort" ist wohl nicht möglich. -- Jogo30 19:35, 18. Mär. 2009 (CET)

• Ganz striktes Contra. Der Trend ist ein gegenläufiger. Wir benennen nach und nach alles von "Ort" auf "Gemeinde" (oder Äquivalent) um (vgl. Niederlande oder Liechtenstein), da wir praktisch nur Ortskategorien auf Gemeindeebene anlegen. Das mag sich irgendwann mal beim Stand von 4 Millionen Artikeln ändern, ist aber im Augenblick Stand der Dinge. -- Triebtäter (2009) 19:55, 18. Mär. 2009 (CET)

(BK) NEIN, nicht verschieben, ORT ≠ Gemeine oder Komune. Gerade Dänemark ist es relativ einfach erklärbar, dort hat eine Komune so in etwa die gleiche grösse wie in Deutschland ein Landkreis. Danneben hast du schon mal reingeschaut? Die besteht nicht ohne Grund aus Unterkategoreien zu jeder komune gibst ein genügend grosses Unterkategorie über die Ort. Auch in der Schweiz ist Politische Gemeinde ungleich Ort, und es gibt eben noch die Kirchgemeinden die NICHT deckungsgelich mit den politschen Gemeinden sein müssen. Es scheint mir mal wieder eine auf Teufel komm raus, alles über den gleichen Kamm scherr-Aktion. 194.150.244.67 19:57, 18. Mär. 2009 (CET)

Moment bitte: Meine Bitte um nachvollziehbare Differenzierung dieser Angelegenheiten wurde von Benutzer Arhus abgelehnt.
Momentan sieht es daher für mich folgendermaßen aus: Eingangsdefinition der Kategorie:Ort als Thema: Hier sind Kategorien eingeordnet, die jeweils eine Ortschaft zum Thema haben. Diese Kategorien können neben geographischen Artikeln auch solche aus anderen Wikipedia-Fachgebieten wie zum Beispiel Wirtschaft, Verkehr, Kultur etc. enthalten. Soweit die klare Definition. Und zu Ortschaft sagt der Stand von Wikipedia momentan u.a.: "Hierbei spielt es keine Rolle, ob es sich um eine selbstständige Gemeinde oder um einen Teil einer (größeren) Gemeinde handelt."
Demnach würde die Bezeichnung "Ort" meinetwegen gern auch "Ortschaft" das oben Genannte alles problemlos abdecken.
Oder irgendjemand müsste sich einmal herablassen und eine nachvollziehbarere Definition der Kategorie:Ort als Thema erstellen.
Mehr wollt ich eigentlich nicht-- Aktions 22:05, 18. Mär. 2009 (CET)

<quetsch> Das Problem ist aber, dass es Gemeinden gibt nicht als Ortschaft existieren. Z. B. Ammerbuch ist eine Gemeinde, aber als Ortschaft nicht existent. Es gibt keine Ortschaft in der Gemeinde Ammerbuch, die Ammerbuch heißt. -- Jogo30 17:03, 19. Mär. 2009 (CET)

Siehe z.B. auch: Insel Hiddensee/Kategorie:Insel Hiddensee oder Süderholz/Kategorie:Süderholz. --Erell 18:09, 19. Mär. 2009 (CET)

Es macht schon Sinn, den im jeweiligen Land verwendeten Verwaltungsbegriff zu verwenden. Beispiel Österreich. Der Begriff "Ortschaft"" existiert in den Landesgesetzen, bezieht sich jedoch immer auf geschlossenes Siedlungsgebiet. Viele Gegenden gehören somit nicht zu einer Ortschaft. "Gemeinde" hingegen ist ein Begriff der Verwaltungsgliederung, ganz Österreich ist in Gemeinden gegliedert und jede Gegend gehört zu (genau) einer Gemeinde. Die Einträge in der Kategorie beziehen sich auch eindeutig auf Gemeinden. Nicht verschieben.--Wikiwatchers 22:44, 18. Mär. 2009 (CET)

Keine Umbenennung, gemäß Diskussion. --Eschenmoser 07:48, 25. Mär. 2009 (CET)

Redundanz: Kategorie:Kernbrennstoffaufbereitungsanlage und Kategorie:Nukleare Wiederaufarbeitungsanlage (erl.)

aus RED MfG, º the Bench ^Wartung 18:47, 18. Mär. 2009 (CET)

Soweit ich das überblicke, beinhaltet die Kategorie:Nukleare Wiederaufarbeitungsanlage nur Artikel zu Kernbrennstoffaufbereitungsanlagen, d.h. die beiden Kategorien können zusammengeführt werden.

Siehe auch die Beschreibung der Kategorie:Nukleare Wiederaufarbeitung, die beide Begriffe synonym verwendet. Vielleicht sollte man für alle Kategorien dieses Baums eine einheitliche Benennung verwenden, also entweder "Nukleare Aufbereitung" oder "Kernbrenstoffaufbereitung". Letzteres klingt präziser. --217.87.190.219 18:54, 19. Mai 2008 (CEST)

"Nukleare Wiederaufarbeitung" ist missverständliches und schlechtes Deutsch. Es wird nicht nuklear wiederaufgearbeitet, sondern es wird nukleares Material wiederaufgearbeitet. Behalten, und die Kategorie:Nukleare Wiederaufarbeitung gemäß Kategoriebeschreibung umbenennen in Kategorie:Wiederaufarbeitung von Kernbrennstoffen (oder Kategorie:Kernbrennstoffaufbereitung). Damit hätten wir dann im ganzen Teilbaum Kategorie:Kernbrennstofftechnik eine einheitliche Benennung. --PM3 08:35, 19. Mär. 2009 (CET) daher zusammenlegen unter Kategorie:Kernbrennstoffaufbereitungsanlage. --PM3 20:48, 21. Mär. 2009 (CET)

Alle Artikel in der Kat:Nukleare Wiederaufarbeitungsanlage zusammengefasst.
Die Bezeichnung Kernbrennstoffaufbereitungsanlage ist mir bisher noch nicht
untergekommen, während Nukleare Wiederaufarbeitung ein gängiger Begriff ist.
Der Begriff Kernbrennstoffaufbereitungsanlage schließt außerdem die Wiederaufarbeitung
von spaltbarem Material aus Nuklearwaffen aus, weshalb die zweite Kategorie variabler ist. --Eschenmoser 10:54, 27. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Streik (Veranstaltung) nach Kategorie:Individueller Streik (bleibt vorläufig)

Wurde schon am Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/März/9 andiskutiert. Weil damals ohne Umbenennungsantrag in der Kategorie, kommt jetzt noch mal der formal richtige Antrag. --Ephraim33 18:52, 18. Mär. 2009 (CET)

jo, unsere unglücklichen benamsungssitten, hört sich an wie wenn das streiks sind, die jemand allein für sich, ganz individuell ohne massenauflauf macht (Ghandi) .. --W!B: 12:27, 19. Mär. 2009 (CET)

Ein grauenhafter Namensvorschlag - dann lieber den bisherigen Name beibehalten. Oder wie wäre es mit Kategorie:Historischer Streik? Ist ja eine rein historische Kategorie. --PM3 19:05, 19. Mär. 2009 (CET)

Bleibt vorläufig, da der er vorgeschlagene neue Name irreführend ist. -- 1001 15:30, 31. Mär. 2009 (CEST)

Möglich wäre imho eine Umbenennung in Streik (Einzelereignis) oder auch in Historischer Streik o.ä. (die letztgenannte ist allerdings seltsam, wenn es sich um Ereignisse des laufenden Jahres handelt); falls gewünscht dazu bitte einen neuen Antrag stellen. -- 1001 15:30, 31. Mär. 2009 (CEST)