Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Dezember/16

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


10. Dezember 2010

11. Dezember 2010

12. Dezember 2010

13. Dezember 2010

14. Dezember 2010

15. Dezember 2010

16. Dezember 2010

17. Dezember 2010

Heute
Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.

Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Anleitung)

Hilfreiches
Löschkandidaten
(16. Dezember 2010)
→ allgemein


Kategorien[Quelltext bearbeiten]

Erdzeitgeschichtliche Kategorien (Lebewesen) verschieben (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Kategorie:Paläozoische Fauna nach Kategorie:Fauna des Paläozoikums (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Neue Benennung der Unterkategorien von Kategorie:Fauna nach Erdzeitalter: Statt Kategorie:...ische Fauna nun Kategorie:Fauna des ... Dies sollte insbesondere im Fall der bisherigen Kategorie:Kretazische Fauna zur besseren Verständlichkeit führen. --Michael Metzger 11:38, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Kambrische Fauna nach Kategorie:Fauna des Kambriums (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Neue Benennung der Unterkategorien von Kategorie:Fauna nach Erdzeitalter: Statt Kategorie:...ische Fauna nun Kategorie:Fauna des ... Dies sollte insbesondere im Fall der bisherigen Kategorie:Kretazische Fauna zur besseren Verständlichkeit führen. --Michael Metzger 11:38, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Ordovizische Fauna nach Kategorie:Fauna des Ordoviziums (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Neue Benennung der Unterkategorien von Kategorie:Fauna nach Erdzeitalter: Statt Kategorie:...ische Fauna nun Kategorie:Fauna des ... Dies sollte insbesondere im Fall der bisherigen Kategorie:Kretazische Fauna zur besseren Verständlichkeit führen. --Michael Metzger 11:38, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Silurische Fauna nach Kategorie:Fauna des Silurs (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Neue Benennung der Unterkategorien von Kategorie:Fauna nach Erdzeitalter: Statt Kategorie:...ische Fauna nun Kategorie:Fauna des ... Dies sollte insbesondere im Fall der bisherigen Kategorie:Kretazische Fauna zur besseren Verständlichkeit führen. --Michael Metzger 11:40, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Devonische Fauna nach Kategorie:Fauna des Devons (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Neue Benennung der Unterkategorien von Kategorie:Fauna nach Erdzeitalter: Statt Kategorie:...ische Fauna nun Kategorie:Fauna des ... Dies sollte insbesondere im Fall der bisherigen Kategorie:Kretazische Fauna zur besseren Verständlichkeit führen. --Michael Metzger 11:42, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Karbonische Fauna nach Kategorie:Fauna des Karbons (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Neue Benennung der Unterkategorien von Kategorie:Fauna nach Erdzeitalter: Statt Kategorie:...ische Fauna nun Kategorie:Fauna des ... Dies sollte insbesondere im Fall der bisherigen Kategorie:Kretazische Fauna zur besseren Verständlichkeit führen. --Michael Metzger 11:43, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Permische Fauna nach Kategorie:Fauna des Perms (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Neue Benennung der Unterkategorien von Kategorie:Fauna nach Erdzeitalter: Statt Kategorie:...ische Fauna nun Kategorie:Fauna des ... Dies sollte insbesondere im Fall der bisherigen Kategorie:Kretazische Fauna zur besseren Verständlichkeit führen. --Michael Metzger 11:45, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Mesozoische Fauna nach Kategorie:Fauna des Mesozoikums (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Neue Benennung der Unterkategorien von Kategorie:Fauna nach Erdzeitalter: Statt Kategorie:...ische Fauna nun Kategorie:Fauna des ... Dies sollte insbesondere im Fall der bisherigen Kategorie:Kretazische Fauna zur besseren Verständlichkeit führen. --Michael Metzger 11:46, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Triassische Fauna nach Kategorie:Fauna der Trias (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Neue Benennung der Unterkategorien von Kategorie:Fauna nach Erdzeitalter: Statt Kategorie:...ische Fauna nun Kategorie:Fauna des ... Dies sollte insbesondere im Fall der bisherigen Kategorie:Kretazische Fauna zur besseren Verständlichkeit führen. --Michael Metzger 11:47, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Jurassische Fauna nach Kategorie:Fauna des Juras (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Neue Benennung der Unterkategorien von Kategorie:Fauna nach Erdzeitalter: Statt Kategorie:...ische Fauna nun Kategorie:Fauna des ... Dies sollte insbesondere im Fall der bisherigen Kategorie:Kretazische Fauna zur besseren Verständlichkeit führen. --Michael Metzger 11:49, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Kretazische Fauna nach Kategorie:Fauna der Kreide (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Neue Benennung der Unterkategorien von Kategorie:Fauna nach Erdzeitalter: Statt Kategorie:...ische Fauna nun Kategorie:Fauna des ... Dies sollte insbesondere im Fall der bisherigen Kategorie:Kretazische Fauna zur besseren Verständlichkeit führen. --Michael Metzger 11:50, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Känozoische Fauna nach Kategorie:Fauna des Känozoikums (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Neue Benennung der Unterkategorien von Kategorie:Fauna nach Erdzeitalter: Statt Kategorie:...ische Fauna nun Kategorie:Fauna des ... Dies sollte insbesondere im Fall der bisherigen Kategorie:Kretazische Fauna zur besseren Verständlichkeit führen. --Michael Metzger 11:51, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Pleistozäne Fauna nach Kategorie:Fauna des Pleistozäns (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Neue Benennung der Unterkategorien von Kategorie:Fauna nach Erdzeitalter: Statt Kategorie:...ische Fauna nun Kategorie:Fauna des ... Dies sollte insbesondere im Fall der bisherigen Kategorie:Kretazische Fauna zur besseren Verständlichkeit führen. --Michael Metzger 11:53, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Diskussion zu allen (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Ich dachte bei der letzten Diskusion waren die Mehrheit der Meinung, dass Fauna das unidialste aller möglichen Lemas ist [1]. Also ist eine solche Umbennengng mit Beibehaltung des Fauna doof, um es mal krass zu sagen. Denn Fauna impliziort das alle zusammen genannte Tiere un PFlanzen auch zusammen vorkammen, was aber gerade bei grösseren Zeitanbschnitten -wie hier- sicher nicht stimmen kann. Man beachte auch diese Diskusion Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/November 2010#Umkategorisierung in der Kategorie:Ausgestorbenes Tier. Bobo11 12:22, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Nicht von der Hand zu weisen. Trotzdem sind die Substantive leichter erfassbar als die Adjektive. Wenn sich also jemand die Arbeit machen will, sollte man ihn daher der Verständlichkeit wegen machen lassen. --Drucker03 01:44, 17. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Die Arbeit würde ja eh der Bot übernehmen, nur so nebenbei und ich bin mir sicher, wenn man hier in den nächsten Tagen überein kommt, dass die Umbenennung sinnvoll ist, dann wird der das auch gerne machen.--Ticketautomat 13:37, 17. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Hm, der Bot, das brave Tier ... den hatte ich ganz vergessen :) --Drucker03 14:02, 17. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Alle umbenannt gemäß den Empfehlungen in WP:NK/K --Eschenmoser 11:22, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Heiligenmoschel (bleibt)[Quelltext bearbeiten]

IP legt fleißig Kats für Gemeinden mit 2 Artikeln an. Laut Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland sollen es aber min. 5 sein. PaulMuaddib 18:55, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist eine Kann-Bestimmung, keine Muss-Bestimmung. Es gibt haufenweise Gemeindekategorien mit weniger als fünf Artikeln. In Kategorie:Niederösterreich nach Gemeinde zahlreiche mit einem Artikel, ebenso in Kategorie:Dänemark nach Kommune, in Kategorie:Schweden nach Gemeinde hat die Mehrzahl der Kategorien nur zwei oder drei Artikel. -- 89.181.68.250 19:06, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Jeden Woche dieselbe Sau. Hatten wir erst hier. Behalten --Matthiasb (CallMeCenter) 22:02, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Dass verschiedene User zu verschiedenen Zeiten unabhängig voneinander auf die Gleiche Idee kommen, sollte der Kategoriewahnfraktion zu denken geben. Irgendwann haben wir zu jedem Artikel eine eigene Kategorie. Eine Kategorie dann wenn sinnvoll, aber nicht um der Kategoriewillen. PaulMuaddib 23:05, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Dass in der Diskussion der letzten Woche sich die Mehrheit für's Behalten einsetzt und sogar Admins kleine Gemeindekategorien anlegen (z.B. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie:Berthelsdorf&action=history), sollte auch zu denken geben. -- 89.181.68.250 23:27, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Dass ich, soweit genügend Artikel vorhanden sind, für jede Kategorie bin, habe ich wohl am Beispiel Kategorie:Fischbach (bei Kaiserslautern) gezeigt. Meine Meinung, erst die Artikel, dann die Kategorie. Gruß PaulMuaddib 23:49, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Hinweis: Admin Eschenmoser hat gerade für Kategorie:Groß-Rohrheim auf Behalten entschieden. Heute wurden auch Kategorien wie Kategorie:Ragow-Merz oder Kategorie:Pfaffroda angelegt, letztere von einem Admin. Es ist eben erklärtes Ziel, die Systematik von Gemeindekategorien flächendeckend aufzubauen, so wie es in einigen Staaten (Dänemark, Schweden) ebenfalls mit 1-, 2- oder 3-Artikel-Kategorien erfolgt ist, ohne dass die Wikipedia untergegangen oder in ihrer Funktionsfähigkeit beschädigt wurde. Auf Commons stören Kategorien mit nur einem Bild ja auch niemanden. Im Gegenteil: sie helfen, die vorhandenen Bilder schnell aufzufinden. Hier ist es nicht anders. -- 89.181.13.47 18:42, 22. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Bleibt, da Teil einer Systematik. Analog den gefühlten vierhundertunddrölf
Diskussionen zum gleichen Thema innerhalb der letzten Jahre. --Eschenmoser 11:29, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Bann (Pfalz) (bleibt)[Quelltext bearbeiten]

Ich bin gegen "Kategoritis", d.h. dagegen eine neue Kategorie zu eröffnen, wenn bloß 2 oder 3 Artikel drin sind AF666 20:10, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Siehe oben. Es gibt genügend Gemeindekats dieser Größe und keine Regel, die das untersagt. Es gibt auch Admins, die Kats dieser Größe anlegen (z.B. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie:Berthelsdorf&action=history). Wurde auch schon mehrfach diskutiert. -- 89.181.68.250 20:26, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
"Ich bin gegen" ist auch kein gültiger Löschgrund. -- 89.181.68.250 20:27, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Schlachtfest, behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:02, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
siehe oben --Eschenmoser 11:30, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Martinshöhe (bleibt)[Quelltext bearbeiten]

Ich bin gegen "Kategoritis", d.h. dagegen eine neue Kategorie zu eröffnen, wenn bloß 2 oder 3 Artikel drin sind AF666 20:10, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Schlachtfest, behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:02, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
siehe oben --Eschenmoser 11:30, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Bruchmühlbach-Miesau (bleibt)[Quelltext bearbeiten]

auch: Kategorie:Frankelbach, Kategorie:Gerhardsbrunn, Kategorie:Hirschhorn/Pfalz, Kategorie:Hütschenhausen, Kategorie:Kindsbach, Kategorie:Kottweiler-Schwanden, Kategorie:Langwieden

Ich bin gegen "Kategoritis", d.h. dagegen eine neue Kategorie zu eröffnen, wenn bloß 2 oder 3 Artikel drin sind AF666 20:10, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Schlachtfest, behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:02, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
siehe oben --Eschenmoser 11:31, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Erzenhausen (bleibt)[Quelltext bearbeiten]

Ich bin gegen "Kategoritis", d.h. dagegen eine neue Kategorie zu eröffnen, wenn bloß 2 oder 3 Artikel drin sind AF666 20:09, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Schlachtfest, behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:03, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Mal abgesehen davon, daß du sowieso geradezu reflexartig unter fast jeder Kategeorielöschung ein behalten setzt - die Kategorie ist so sinnlos wie der Löschantrag. Die ganzen Empfehlungen zu Größen kann man aus dem Regelwerk auch getrost komplett streichen. Hält sich eh keiner dran.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 18:50, 20. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
siehe oben --Eschenmoser 11:34, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Hauptstuhl (bleibt)[Quelltext bearbeiten]

Ich bin gegen "Kategoritis", d.h. dagegen eine neue Kategorie zu eröffnen, wenn bloß 2 oder 3 Artikel drin sind AF666 20:09, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Schlachtfest, behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:03, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
siehe oben --Eschenmoser 11:34, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Katzweiler (bleibt)[Quelltext bearbeiten]

Ich bin gegen "Kategoritis", d.h. dagegen eine neue Kategorie zu eröffnen, wenn bloß 2 oder 3 Artikel drin sind AF666 20:09, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Schlachtfest, behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:03, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
siehe oben --Eschenmoser 11:35, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Lambsborn (bleibt)[Quelltext bearbeiten]

Ich bin gegen "Kategoritis", d.h. dagegen eine neue Kategorie zu eröffnen, wenn bloß 2 oder 3 Artikel drin sind AF666 20:09, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Schlachtfest, behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:03, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
siehe oben --Eschenmoser 11:35, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Mackenbach (bleibt)[Quelltext bearbeiten]

Ich bin gegen "Kategoritis", d.h. dagegen eine neue Kategorie zu eröffnen, wenn bloß 2 oder 3 Artikel drin sind AF666 20:09, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Schlachtfest, behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:03, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
siehe oben --Eschenmoser 11:36, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Fischbach (bei Kaiserslautern) (LAE)[Quelltext bearbeiten]

Ich bin gegen "Kategoritis", d.h. dagegen eine neue Kategorie zu eröffnen, wenn bloß 2 oder 3 Artikel drin sind AF666 20:09, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

LAE, jetzt 4 Artikel, Nummer 5 kommt demnächst. Gruß PaulMuaddib 21:07, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2010/Dezember/16&oldid=83266523“