Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Juni/8

2. Juni 2010 3. Juni 2010 4. Juni 2010 5. Juni 2010 6. Juni 2010 7. Juni 2010 8. Juni 2010 9. Juni 2010 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (8. Juni 2010) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Liste von Unternehmen nach Kategorie:Liste (Unternehmen) (umbenannt)

Anpassung an die Systematik im Kategorienzweig Kategorie:Liste --Matthiasb (CallMeCenter) 11:35, 8. Jun. 2010 (CEST)

Volle Übereinstimmung -- Bjs (Diskussion) 12:14, 8. Jun. 2010 (CEST)

aber dann bitte auch folgende:-- Bjs (Diskussion) 12:19, 8. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:Liste deutscher Organisationen nach Kategorie:Liste (Deutsche Organisationen)

Kategorie:Liste deutscher Unternehmen nach Kategorie:Liste (Deutsche Unternehmen)

Kategorie:Liste von Unternehmen nach Staat nach Kategorie:Liste (Unternehmen nach Staat)

Kategorie:Liste der größten Unternehmen nach Staat nach Kategorie:Liste (Größte Unternehmen nach Staat)

Ich finde diese neuen Bezeichnungen nicht gut und verwirrend. Bitte alles belassen. --Maturion 18:24, 8. Jun. 2010 (CEST)

Bin auch deiner Meinund, siehe mein Kommentar Wikipedia:WikiProjekt Listen#Benennung von Kategorien --Sstoffel 22:29, 8. Jun. 2010 (CEST)

Warum muss jetzt neuerdings überhaupt zwingend alles geklammert werden? Sind Klammern in? ;-) Finde die ungeklammerten Varianten besser und auch verständlicher. --Geitost 23:06, 8. Jun. 2010 (CEST)

Es muss nich neuerdings alles geklammert werden, sondern generell sind die Unterkategorien der Kategorie:Liste seit jeher alle mit Klammern gebildet bis auf ein paar Ausnahmen. Wenn Kategorien angelegt werden, sollte man sich schon nach dem allgemeinen Gebrauch richten und nicht jeder für sich selber entscheiden, was ihm für seine Kategorie jetzt besser gefällt. Wenn die Klammerung allgemein umgestellt werden soll auf "von", wäre das unter Wikipedia:WikiProjekt Listen zu diskutieren, wie Sstoffel es schon gemacht hat. Das "von" aber gegen den allgemeinen Gebrauch nur für einige wenige wahllos ausgesuchte Kategorien zu verwenden, halte ich nicht für sinnvoll. Außerdem ist "von" schon bei Listenartikeln unerwünscht, siehe WP:Listen#Benennung, da ist es bei Kategorien auch nicht sinnvoller. -- Bjs (Diskussion) 08:59, 9. Jun. 2010 (CEST)

@Geitost: Die Listenkategorien werden seit jeher geklammert. Erst in jüngster Zeit, seitdem eifrige Kategorisierer diesen Themenbereich entdeckt haben, kommt es immer wieder zu solchem Wildwuchs, der zurückgeschnitten werden muß. Darüber hinaus entstehen da derzeit reichlich wilde Triebe, die ich demnächst ausholzen werde. Da sind hunderte von LAen zu stellen. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:09, 9. Jun. 2010 (CEST)

Sehr ungeschickt. Die neuen Namen sind missverständlich und stimmen nicht mit der Schreibweise der eingeordneten Artikel-Lemmata überein. Es geht eben nicht um beliebige Listen aus dem Themengebiet Unternehmen, sondern nur um Listen von Unternehmen. Ich plädiere für Rückumbenennung. --PM3 12:07, 8. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Liste von Banken nach Kategorie:Liste (Banken) (umbenannt)

Anpassung an Gepflogenheiten in Kategorie:Liste (Pluralklammerung, weil objektbezogene Listen – in die Kat kommen nur Listen von Banken, nicht Listen zum Thema Bank) --Matthiasb (CallMeCenter) 11:38, 8. Jun. 2010 (CEST)

Volle Übereinstimmung -- Bjs (Diskussion) 12:14, 8. Jun. 2010 (CEST)

Bitte nicht. Siehe meinen Komentar darüber. --Maturion 18:25, 8. Jun. 2010 (CEST)

+1. Lieber so lassen. --Geitost 23:12, 8. Jun. 2010 (CEST)

Diskussionen bitte oben unter "Unternehmen" bündeln. -- Bjs (Diskussion) 08:59, 9. Jun. 2010 (CEST)

Begründung: Vereinheitlichung nach den Regeln für Listenkatbezeichnungen -- Harro von Wuff 01:08, 15. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:Drama aufteilen und neue Kategorie:Dramatiker (hier erledigt)

Die Kategorie Drama ist ein Sammelbecken für Autoren und Theaterstücke. Mit momentan 2.384 Eintragungen ist sie unübersichtlich. Aus diesem Grund schlage ich eine Aufteilung in Autoren (Kategorie:Dramatiker) und Theaterstücke (Kategorie:Drama) vor. --Gudrun Meyer 15:19, 8. Jun. 2010 (CEST)

Halte ich für sinnvoll, aber was sagt denn der sich zuständig fühlende Fachbereich (Portal, Redaktion, Projekt) dazu, das Löschlog zu der Kat ist ja nicht gerde leer...? --Matthiasb (CallMeCenter) 17:05, 8. Jun. 2010 (CEST)

Bislang noch keine Antwort. Das Portal:Theater wurde von mir um 15.47 [1] informiert, das Portal:Literatur um 15.43 [2], wobei ich die Mitarbeiter beider Portale um Diskussionsbeträge gebeten habe. --Gudrun Meyer 17:18, 8. Jun. 2010 (CEST)

Die Trennung von Autoren und Werken erscheint auch aufgrund der Zahl der Einträge plausibel. Mbdortmund 21:48, 8. Jun. 2010 (CEST)

Hier Dagegen. Artikel über literarische Werke und Autoren literarischer Werke werden in Wikipedia nach den Facetten 1. Autor oder Werk oder Begriff, 2. Zeit, 3. Sprache, 4. Form und Inhalt kategorisiert, vergl. Wikipedia:Kategorien/Literatur. Ein Artikel über EinE deDramatikerIn wird somit u.a. in 1. Kategorie:Autor und in 4. Kategorie:Drama eingeordnet. Eine Änderung, z.B. durch bloße Neuanlage von Kategorie:Dramatiker würde das ganze bestehende System über den Haufen werfen. Wenn eine Änderung des Prinzips der Literaturkategorisierung gewünscht wird und sinnvoll erscheint, so wäre eine grundsätzliche Diskussion an geeignetem Ort zu führen; eventuell wäre angesichts der hohen Zahl an Artikeln auch ein Meinungsbild notwendig, Grüße --Rosenkohl 10:39, 9. Jun. 2010 (CEST)

Vielleicht ist hier wirklich der falsche Ort für eine Kategoriendiskusssion. Aber sinnvoll wäre eine Überarbeitung eures Kategoriensystems allemal, vielleicht auch mit anderen Untergliederungspunkten. Es kann nicht angehen, dass man beispielsweise beim Aufrufen der Kategorie:Drama keinen Überblick hat, über welche Theaterstücke es bereits Artikel gibt, ebenso, wie man bei unbekannteren Personen manchmal nicht unterscheiden kann, ob es sich bei dem Lemma um ein Theaterstück oder einen Autor handelt. Ebenso ist es ein Unding, dass ein Stück, von dem man nicht den genauen Titel oder Autor kennt, bei diesem Kategoriensystem unauffindbar bleibt. Positives Beispiel aus dem Bereich Klassische Musik: Kategorie:Oper (Werk) und Kategorie:Komponist (Oper). Das Ganze unter der Ober-Kategorie:Oper --Gudrun Meyer 19:39, 10. Jun. 2010 (CEST)

Die Kategorie:Drama ist eine Themenkategorie, die eigentlich alles rund um das Drama enthalten kann, nicht nur Autoren und Werke, sondern auch dramentheoretische Schriften, Namen von Wissenschaftlern etc. Vergleichbar ist etwa die Kategorie:Biografie. Das System sieht elegant aus in der Kategorien-Zeile unter den literarischen Artikeln, führt aber zu Kategorien, die als solche unbrauchbar sind, weil jede Übersicht verloren geht. Sie stammen eben aus einer Zeit, als Wikipedia noch viel kleiner war. Bei kleinen Kategorien wie Kategorie:Religionskritische Literatur ist gegen dieses System nichts zu sagen. Das Problem ergibt sich erst mit wachsender Größe, und da ist es normal, dass die Themenkategorien in Objektkategorien unterteilt werden. Die Kategorie:Drama ist auch aus meiner Sicht ein Unding geworden. Ich befürworte den Vorschlag, glaube aber, dass man ihn nicht ohne eine Reform der Literatur-Kategorien verwirklichen kann. Vor allem müsste man sich über die Namen der Objektkategorien einigen, die analog zueinander sein müssten also etwa Kategorie:Biografie (Werk) und Kategorie:Biografie (Autor) (oder Kategorie:Autor (Biografie)?) wie Kategorie:Drama (Werk) und Kategorie:Drama (Autor). --Summ 15:22, 15. Jun. 2010 (CEST)

Da das Interesse an einer solchen Diskussion, wie sich zeigt, nicht ungeheuer groß ist, schlage ich vor, dass wir die Umgestaltung der Kategorie:Drama in Analogie zur Kategorie:Oper vornehmen. Also Unterkategorien Kategorie:Drama (Werk) und Kategorie:Autor (Drama). Die Füllung dieser Kategorien kann allmählich geschehen. --Summ 12:14, 16. Jun. 2010 (CEST)

Damit wäre ich als Antragstellerin sehr einverstanden. --Gudrun Meyer 15:28, 16. Jun. 2010 (CEST)

Begründung: "Reform der Literatur-Kategorien" passt irgendwie nicht zusammen mit der spontanen Festlegung zweier Kategorien ohne jeden weitergehenden Plan durch zwei User. Vielleicht ist das Interesse ja deshalb "nicht ungeheuer groß", weil ihr euch auf einer Tagesdiskussionsseite fernab des Literaturbereichs bewegt, die von der normalen LK-Laufkundschaft schon lange verlassen worden ist. Zudem wurde es versäumt, einen Hinweis in der Drama-Kategorie anzubringen. Kategorien sind Sache der Fachbereiche und deshalb gehört, unabhängig davon, wieviele Leute sich letztendlich dafür interessieren, die Diskussion auf die Seite des Literaturprojekts. Im Übrigen zeigen die Diskussionen hier, dass die Beteiligten offenbar mehr Ahnung vom Musiksystem als vom bestehenden Literatursystem haben, was jetzt auch nicht gerade gute Voraussetzungen für solche Entscheidungen sind. -- Harro von Wuff 11:20, 17. Jun. 2010 (CEST)

Gut, dann kopieren wir das Ganze doch auf die Seite des Literaturprojekts. --Summ 15:17, 17. Jun. 2010 (CEST)

Abschließend @Harro. Vielleicht wäre manchmal ein Umdenken im Sinne des WP-Lesers erforderlich, siehe WP:OmA. Grüße von --Gudrun Meyer 17:01, 17. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:Umwelt- und Naturschutzschutzgebiet in Österreich nach Kategorie:Umwelt- und Naturschutzgebiet in Österreich (umbenannt)

inklusive 9 unterkategorien

• Kategorie:Umwelt- und Naturschutzschutzgebiet im Burgenland (7 S)
• Kategorie:Umwelt- und Naturschutzschutzgebiet in Kärnten (19 S) → Kategorie:Umwelt- und Naturschutzgebiet in Kärnten (1 S)
• Kategorie:Umwelt- und Naturschutzschutzgebiet in Niederösterreich (30 S)
• Kategorie:Umwelt- und Naturschutzschutzgebiet in Oberösterreich (9 S)
• Kategorie:Umwelt- und Naturschutzschutzgebiet in Salzburg (13 S)
• Kategorie:Umwelt- und Naturschutzschutzgebiet in der Steiermark (7 S)
• Kategorie:Umwelt- und Naturschutzschutzgebiet in Tirol (14 S)
• Kategorie:Umwelt- und Naturschutzschutzgebiet in Vorarlberg (3 S)
• Kategorie:Umwelt- und Naturschutzschutzgebiet in Wien (6 S)

ein dämlicher schreibfehler von mir (schutzschutz), siehe Kategorie Diskussion:Umwelt- und Naturschutzschutzgebiet in Österreich #Naturschutzschutz - zur problematik vergleiche Diskussion:Naturschutzgebiet, es steht auch zur auswahl:

• Kategorie:Umwelt- und Naturschutzgebiet in Österreich - nach der Oberkategorie:Schutzgebiet (Umwelt- und Naturschutz) (nicht von mir, die ist 1½ jahre alt!
• Kategorie:Natur- und Landschaftsschutzgebiet in Österreich - so lauten zumindest die gesetze OÖ, BGLD, VLBG, und der hauptartikel Schutzgebiete in Natur- und Landschaftsschutz
• Kategorie:Umwelt- und Landschaftsschutzgebiet in Österreich - auf "umwelt und landschaftschutz" lauten die meisten zuständigen fachabteilungen der länder
• Kategorie:Umweltschutzgebiet in Österreich, weil eben sowohl Naturschutzgebiet (Österreich) wie Landschaftsschutzgebiet rechtliche unterbegriffe aller Schutzgebiete sind - Umweltschutzgebiet ist aber kein sonderlich fachliches lemma

ist ein umfassenderes thema, und das thema sollte für de, wo NSG auch ein unterbegriff seiner selbst ist, auch relevant sein: vielleicht fällt uns was allgemein passendes ein --W!B: 16:06, 8. Jun. 2010 (CEST)

Welcher Bot hat denn hier gestottert? ;-) --Geitost 23:02, 8. Jun. 2010 (CEST)

wie gesagt, mein biocomputer: post-legasthenisch-prä-alzheimer-übergangsphase ;) - er ist aber gut, hat ein paar tage überstanden, bis er entdeckt wurde, ich hab mich nur dauernd gewundert, dass das teil so lang ist --W!B: 09:28, 9. Jun. 2010 (CEST)

Ist vielleicht formal sogar korrekt: <Umwelt- und Naturschutz> + <Schutzgebiet> = <Umwelt- und Naturschutzschutzgebiet>, ihr schreibt ja auch Brenner Autobahn :p --Matthiasb (CallMeCenter) 10:04, 9. Jun. 2010 (CEST)

Irgendwas droht hier zu megapixelumfassenden Diskussion auszuarten. Hier muß man wohl föderalistisch vorgehen, per Schema Baudenkmal/Kulturdenkmal in Piefkeland:

• Kategorie:Natur- und Landschaftsschutzgebiet in Österreich in OÖ, BGLD, VLBG.
• herausfinden, was Tirol, NÖ, Steiermark, Salzburg, Kärnten und Wien für Bezeichnung im Gesetz haben und dementsprechend benennen.
• Oberkategorie allgemein halten oder sich daran orientieren, was das zuständige Bundesministerium verwendet.

It's your turn, W!B: --Matthiasb (CallMeCenter) 10:02, 9. Jun. 2010 (CEST)

Sollen in die Oberkategorie dann auch Naturdenkmale, Naturparke, Europaschutzgebiete (und sonstige Natura2000-Gebiete) und alles andere was die Landes-Naturschutzgesetze so bieten mit rein? Dann ist Natur- und Landschaftsschutzgebiet IMHO zu kurz gegriffen. --Ailura 11:07, 9. Jun. 2010 (CEST)

ja sollen sie, genau das ist der zweck, auch die UNESCO-welterbe und ramsar- und die WWF-gebiete, und was sonst noch so anfällt --W!B: 22:40, 9. Jun. 2010 (CEST)

my turn is (stand schon in Schutzgebiete in Natur- und Landschaftsschutz #Österreich):

1. Burgenländisches Naturschutz- und Landschaftpflegegesetz
2. Kärntner Naturschutzgesetz
3. Niederösterreichisches Naturschutzgesetz
4. Oberösterreichisches Natur- und Landschaftsschutzgesetz
5. Salzburger Naturschutzgesetz
6. Steiermärkisches Naturschutzgesetz
7. Tiroler Naturschutzgesetz
8. Gesetz über Naturschutz- und Landschaftsentwicklung – Vorarlberg
9. Wiener Naturschutzgesetz

sollen wir wirklich eine Kategorie:Naturschutz- und Landschaftpflegegebiet im Burgenland und eine Kategorie:Naturschutz- und Landschaftsentwicklungsgebiet in Vorarlberg machen? - föderal aber etwas obskur
und ausserdem hätten wir für die anderen länder wieder das problem, dass die oberbegriffskategorie namentlich dasselbe ist wie eine der schutzklassen: Naturschutzgebiet (Österreich) gibts in jeden bundeland, aber es gibt in jedem auch andere schutzgebietskategorien (TirNSG spticht etwa immer nur von Schutzgebiet als oberbegriff, aber Kategorie:Schutzgebiet in Tirol kann so ziemlich alles heissen, und Kategorie:Schutzgebiet in Natur- und Landschaftsschutz in Tirol ist mir auch zuwider was sagen eigentlich die deutschen landesgesetze dazu - oder gibt es sonst eine sinnige quelle für einen sinnvollen oberbegriff? was sagen UNESCO oder EU? --W!B: 22:40, 9. Jun. 2010 (CEST)

Sowohl die Europaschutzgebiete als auch die Biosphärenreservate sind ja offenbar im Landesrecht gespiegelt, von daher kann man es IMHO so machen. --Ailura 11:22, 10. Jun. 2010 (CEST)

stimmt, aber eine einheitliche lösung wär mir lieber - ich hätte da noch eine variante:

Kategorie:Naturschutzobjekt in Österreich

auch aus der fachsprache, gemeint sind wie bei geographisches Objekt natürlich auch flächenobjekte, aber auch etwa einzelbäume oder felsfomationen - die natürlich immer auch kleinräumige gebiete darstellen, auch zum baum gehört immer eine pufferzone rundum: reine punktobjekte sind im einschlägigen GIS eigentlich nur höhlen(eingänge)

nachteil ist, dass dann auch alle einzelteile (also etwa ein berg in einem NSG) da eingeordnet werden müssten - das wollen wir nicht: das wird in einer themenkategorie zum jeweiligen schutzgebiet gemacht: hier wollen wir nur den namentlichen index, wie er in der fachliteratur immer aufgelistet ist --W!B: 10:48, 12. Jun. 2010 (CEST)

schade, dass ich hier selbstgespräche führ, aber je mehr ich nachles, desto mehr tendier ich zu Kategorie:Umwelt-, Natur- und Landschaftsschutzgebiet in Österreich, weil das aber gar so eine soße ist, ist wohl am besten, an der jetztigen toplevel-dachkategorie dran zu bleiben, und das ist Kategorie:Umwelt- und Naturschutz, also beim eingangsvorschlag: dann bleibst zumindest intern einheitlich - dann konnen wir demnächst auch die kategorien wie Kategorie:Liste (Naturschutzgebiet), in der alles mögliche steht, einheitlich nachführen --W!B: 13:04, 15. Jun. 2010 (CEST)

Naturschutzobjekt ist imho auch problematisch weil z.B. der NÖ Atlas die FFH-Lebensraumtypen und Anhang-Arten in den Natura2000-Gebiete als "Schutzobjekte" bezeichnet. "Naturschutzrechtliche Festlegungen in Österreich"? Sonst klingt Dein Vorschlag OK. --Ailura 13:33, 15. Jun. 2010 (CEST)

jupp, das meinte ich mit dem nachteil der einzelteile, schutzobjekt kann sogar die wassergüte sein --W!B: 21:48, 15. Jun. 2010 (CEST)

werden umbenannt Uwe G.  ¿⇔? RM 13:54, 23. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:Bauteil Helm (Schutzwaffe nach Kategorie:Bauteil Helm (Schutzwaffe) (erl.)

Botmurks -- Triebtäter (MMX) 17:00, 8. Jun. 2010 (CEST)

Sollte ne klare Sache sein. Botbetreiber gefragt zur Umsetzung. --Geitost 23:01, 8. Jun. 2010 (CEST)