Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Oktober/12

6. Oktober 2010 7. Oktober 2010 8. Oktober 2010 9. Oktober 2010 10. Oktober 2010 11. Oktober 2010 12. Oktober 2010 13. Oktober 2010 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (12. Oktober 2010) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Belgien im Zweiten Weltkrieg (LAE und LAZ)

sla mit einspruch Martin Se aka Emes ^Fragen? 00:24, 12. Okt. 2010 (CEST)

muss sagen, dass ich mit der Löschung großes Bauchweh gehabt hätte, da die Rolle Belgiens im 2. Weltkrieg sich nicht mit der Besetzung durch die Wehrmacht erschöpft--Martin Se aka Emes ^Fragen? 00:26, 12. Okt. 2010 (CEST)

Welche Artikel sollen denn da noch rein? Ich lass mich gerne überzeugen... --Schreiben ^Seltsam? 00:31, 12. Okt. 2010 (CEST)

z.B. Artikel über die Schlachten, an denen die Belgische Armee teilgenommen hat: da gibt es noch sehr relevantes zu Schreiben. – Osika 00:37, 12. Okt. 2010 (CEST)

Vorhandene artikel. Bitte nenne mal welche.. Im übrigen frage ich mich warum es dann noch keine Kategorie:Frankreich im Zweiten Weltkrieg gibt. Dann leg mal los, da gibts sicher mehr zu holen als einen Artikel.... --Schreiben ^Seltsam? 00:41, 12. Okt. 2010 (CEST)

drei Artikel und zwei Unterkategorien mit insgesamt etwa 60 Artikeln reichen IMHO locker--Martin Se aka Emes ^Fragen? 00:56, 12. Okt. 2010 (CEST)

behalten genug Artikel sind drin. --Nobbi 00:57, 12. Okt. 2010 (CEST)

Gut, jetzt wo die Kategorie gefüllt wird werde ich den LA entfernen. Schadet zumindest nicht und ist inhaltlich korrekt im Gegensatz zu anderen diesbezüglichen Katneuanlagen. --Schreiben ^Seltsam? 01:09, 12. Okt. 2010 (CEST)

Einverstanden--Martin Se aka Emes ^Fragen? 01:11, 12. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Wir sind Helden (unzulässig)

noch keine 10 Artikel in der Kat Nobbi 00:44, 12. Okt. 2010 (CEST)

sieben Artikel sind auch weniger als mein Minimum (8), das kann aber noch werden--Martin Se aka Emes ^Fragen? 00:51, 12. Okt. 2010 (CEST)

Wiederholungsantrag ohne neues Argument
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28._Mai_2007#Kategorie:Wir_sind_Helden_.28Bleibt.29 -- 188.82.140.126 01:14, 12. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Ich + Ich (unzulässig)

noch keine 10 Artikel in der Kat Nobbi 00:45, 12. Okt. 2010 (CEST)

Wiederholungsantrag ohne neues Argument
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29._Mai_2010#Kategorie:Ich_.2B_Ich_.28bleibt.29 -- 188.82.140.126 01:16, 12. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:FLOSS-Kultur (bleibt)

Der Kategoriename ist freischwebende TF der Wikipedia. Von den 400 Treffern behandeln eine nicht geringe Zahl Kultur, welche irgendwohin floss (also von fließen) oder sind die üblichen Mülltreffer von irgendwelchen Suchseiten voller Reklame. Es scheint zwar ein Buch zu dem Thema zu geben, aber der Begriff ist offenkundig nicht etabliert und somit halt WP:TF. Und die Kategorie ist zudem ein wirres Durcheinander. Die Kategorie:Debian z.B. ist gleich mehrfach vorhanden und so weiter. WB 06:54, 12. Okt. 2010 (CEST)

Zum Buch über die FLOSS-Kultur solltest Du mal den aktuellen Kurier lesen ... --81.62.183.243 07:23, 12. Okt. 2010 (CEST)

Autsch. Alles klar. Das ist also eine rein wikipediainterne Worterfindung. WB 08:03, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ach Weißbier, ich weiß ja, dass du die Kultur um freie Software und Inhalte nicht leiden kannst und deshalb auch öfter mal gegen die Wikipedia schießt. Aber FLOSS ist ein etablierter Begriff, die Löschbegründung damit Unsinn. Unter den kulturellen Aspekten ist auch die Kategorie:Freie Software einsortiert, denn du wirst sicher einsehen, dass Events, Projekte und Organisationen selbst alle keine Software sind. Wegen der Begriffsprobleme mit Open Source und freier Software, kann man die Kategorie auch nicht Open-Source-Kultur nennen ohne gleich hunderte von FSF Fans zu vergrätzen. Also wenn dir nur der Name nicht passt, dann schlag einen anderen vor. Von der logischen Struktur der Kategorien macht er allerdings Sinn. --Trac3R 08:50, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ob dies eine eigene Kultur mit "Artefakten" sei halte ich ob der heterogenen Zusammensetzung der interessierten Parteien schon mal für diskutabel. Die Wortschöpfung ist jedoch definitiv von uns und das darf halt nicht sein. Und warum Debian dort mehrfach einsortiert ist, ist auch nicht wirklich begründet. WB 14:07, 12. Okt. 2010 (CEST)

Wie ich schon sagte: Schlag einen besseren Namen vor, der den Problemen mit den Namen in der FLOSS-Szene Rechnung trägt, und es wird sich keiner dagegen sträuben. Sollen wir die kulturelle Szene jetzt etwa aufspalten, weil sie heterogen ist? Schwebt dir das auch für die Kategorie:Politik vor, dem Beispiel für Heterogenität in der Kultur überhaupt? Oder ist es nur die Kategorienbeschreibung die dich stört? Wie wäre es dann mit ändern? Muß ich dir etwa WP:Sei mutig! erklären? Außerdem kommt Debian dort nur einmal vor, als Kategorie nämlich. Die DFSG ist eine Definition, die weit über das Projekt hinaus wirkt und ist daher zusammen mit der Open Source Definition, der für freie Software und der von Fedora Teil der Kultur. Was ist daran also falsch? Und ist das etwa deine neue Löschbegründung? --Trac3R 14:41, 12. Okt. 2010 (CEST)

FLOSS gibt es, und um diese hat sich eine Kultur entwickelt, da kann ich keine Theoriefindung erkennen. Eine bessere Namensgebung mag denkbar sein, solange aber keine vorgeschlagen wird, sehe ich keinen Handlungsbedarf. --YMS 19:38, 15. Okt. 2010 (CEST)

Löschbegründung offensichtlich unzutreffend, bleibt. -- Perrak (Disk) 03:09, 27. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:User shs nach Kategorie:User qia (wurde umbenannt)

Unsinn, da ISO shs nicht für Südhessisch, sondern für Shuswap steht. Commons 11:31, 12. Okt. 2010 (CEST)

Sofern Du Dialektbabel nicht generell abschaffen willst, wozu aber ein LA auch der falsche Weg wäre, solltest Du besser einen Umbenennungsantrag stellen ... --62.202.88.204 02:53, 13. Okt. 2010 (CEST)

Weißt du, wenn da einer auf seiner Benutzerseite kleben hat, dass er russisch, türkisch oder spanisch spricht, ist das nützlich, damit man weiß, wohin man sich wenden kann, wenn man mal was übersetzt haben will. Bei Südhessisch ist dieser Nutzen aber nicht gegeben. Insofern könnte man über das Abschaffen der Dialektbabeln durchaus nachdenken. Darum gehts hier aber nicht. Commons 13:43, 13. Okt. 2010 (CEST)

Nonsens-Antrag, da der Wikpedia-Artikel unter dem Namen Secwepemc angelegt ist Shuswap lediglich eine Weiterleitung dorthin ist. --Nobbi 00:17, 16. Okt. 2010 (CEST)

Das ändert doch nichts daran, dass ISO 639 für Secwepemctsin und eben nicht für Südhessisch den Code shs vorsieht?! Unter dieser Bezeichnung kann jener Babelbaustein/jene Kategorie also m.E.n. nicht bleiben. Ob zumindest die Kategorie (Babelbausteine ohne Kategorisierung gibt's ja zuhauf und tun an sich auch nicht weh) mangels Projektnutzen gelöscht, oder anderswohin verschoben wird und wohin das dann wäre (wenn der südhessische Dialekt einen ISO-Code haben sollte, dann fehlt diese Information im entsprechenden Artikel), ist mir egal. --YMS 23:30, 17. Okt. 2010 (CEST)

Warum überhaupt noch genauer nach Nieder- und Südhessisch, Mittel-, Ost- und Westhessisch unterscheiden? Dafür gibt's dann auch keine Codeunterteilungen mehr. Hier heißt der Code für Hessisch qia, hier steht auch was von „reserviert für lokalen Gebrauch“, demzufolge nach Kategorie:User qia verschieben und alle Hessischsprachigen eintragen lassen. Habe das nun oben eingetragen, womit es zum Umbenennungsantrag wird. Hier noch ein Direktlink wegen Shuswap. --Geitost 15:56, 20. Okt. 2010 (CEST)

 Info: Wurde vor 2 Jahren schon mal anhand von Wikipedia:Babel/Dialekt/shs mit derselben Begründung diskutiert: Wikipedia:Löschkandidaten/23. Oktober 2008#Wikipedia:Babel/Dialekt/shs – sehr lange Diskussion über verschiedene Babelvorlagen. Zur Entscheidung gab es noch eine Diskussion mit Verweis auf das Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Babel. --Geitost 16:42, 20. Okt. 2010 (CEST)

Auch wenn es unwahrscheinlich ist, dass wir demnächst viele Sprecher von Secwepemc in der
de-WP haben werden, ist die Umbenennung aus systematischen Gründen sinnvoll. Umbenannt,
Babel-Vorlagen entsprechend geändert. -- Perrak (Disk) 17:43, 4. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Album 1948 (gelöscht)

Leere Kategorie, wird derzeit wohl nicht benötigt (Rest einer Falschkategorisieriung; evtl. SLA-Fall).--Engelbaet 17:15, 12. Okt. 2010 (CEST)

The Bird Returns war mal drin. Genaue VÖ wohl unklar. Kann man so natürlich löschen. --Kungfuman 17:38, 12. Okt. 2010 (CEST)

Das Album wurde laut Artikel Ende der 1950er Jahre veröffentlicht, nach älteren Recherchen von mir (vgl. Diskussionsseite des Artikels) erst in den frühen 1960er Jahren.--Engelbaet 17:57, 12. Okt. 2010 (CEST)

Jo, dann raus mit der Kategorie. -- RiJu90 00:33, 18. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Ordinalskala nach Kategorie:Ordinale Skala (erl.)

Der Ausdruck Ordinalskala ist ein feststehender Begriff in der Statistik (wie auch Nominalskala, Kardinalskala, etc.) und lässt eine Sammlung von statistisch-theoretischen Lemmata zur Ordinalskala erwarten. Stattdessen findet man im wesentlichen eine Auflistung von ordinal skalierten Variablen aus den verschiedensten Anwendungsgebieten. Daher wird folgendes vorgeschlagen:

• Auslagern der beiden theoretischen Artikel (Likert-Skala, Guttmann-Skala) in die Kategorie:Statistischer Grundbegriff, wo sich auch die anderen Skalenniveaus (Nominalskala, Kardinalskala, etc.) befinden.
• Umbenennung der Kategorie in Ordinale Skala um den Inhalt dann korrekt wiederzugeben.

Vergleiche auch: Löschdiskussion zur Kategorie. --Sigbert 18:55, 12. Okt. 2010 (CEST)

Die Kategorie würde auch nach Umbenennung keinen Sinn machen und sollte gelöscht werden. --cwbm 21:00, 14. Okt. 2010 (CEST)

Löschen wäre sicher sinnvoller, aber der Löschantrag ist abgelehnt worden. Also machen wir sinnvollerweise wenigstens eine Präzisierung und Umbenennung. --Sigbert 15:57, 15. Okt. 2010 (CEST)

gemäß Vorschlag umgesetzt --Eschenmoser 11:35, 23. Okt. 2010 (CEST)