Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Februar/14

8. Februar 2012 9. Februar 2012 10. Februar 2012 11. Februar 2012 12. Februar 2012 13. Februar 2012 14. Februar 2012 15. Februar 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (14. Februar 2012) → allgemein

Kategorien

Stadtteilkats

Kategorie:Stadtteil (Plauen) nach Kategorie:Stadtteil von Plauen (erl.)

Vermeidung der umständlichen Klammerbezeichnung -- Inkowik - der Mafia beitreten 16:19, 14. Feb. 2012 (CET)

wird umbenannt, Stadtgebiete ausgelagert --PM3 03:16, 1. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Stadtteil (Duisburg) nach Kategorie:Stadtteil von Duisburg (erl.)

Vermeidung der umständlichen Klammerbezeichnung -- Inkowik - der Mafia beitreten 16:20, 14. Feb. 2012 (CET)

wird umbenannt --PM3 (Diskussion) 02:28, 1. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Stadtteil (Heidelberg) nach Kategorie:Stadtteil von Heidelberg (erl.)

Vermeidung der umständlichen Klammerbezeichnung -- Inkowik - der Mafia beitreten 16:20, 14. Feb. 2012 (CET)

Besser Kategorie:Ortsteil von Heidelberg, da auch Nicht-Stadtteile enthalten sind. 89.247.153.227 18:17, 15. Feb. 2012 (CET)

Kann verschoben werden. Der Einwand der IP ist allerdings stichhaltig, er wäre mit einer analogen Unterkat "Ortsteil von Heidelberg" zu lösen. --Cú Faoil ^RM-RH 19:41, 1. Mär. 2012 (CET)

Ortsteil ist der Oberbegriff, also ich denke die Ortsteilkategorie müsste dann darüber. So hab ichs bei Bautzen gelöst, siehe Kategorie:Ortsteil von Bautzen. --PM3 22:07, 1. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Stadtteil (Braunschweig) nach Kategorie:Stadtteil von Braunschweig (erl.)

Vermeidung der umständlichen Klammerbezeichnung -- Inkowik - der Mafia beitreten 16:20, 14. Feb. 2012 (CET)

wird umbenannt --PM3 (Diskussion) 02:24, 1. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Stadtteil (Zürich) nach Kategorie:Stadtteil von Zürich (erl.)

Vermeidung der umständlichen Klammerbezeichnung -- Inkowik - der Mafia beitreten 16:21, 14. Feb. 2012 (CET)

wird umbenannt, Bezeichnung Stadtteil bleibt per Hauptartikel --PM3 (Diskussion) 02:37, 1. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Stadtteil (Wiesbaden) nach Kategorie:Stadtteil von Wiesbaden (erl.)

Vermeidung der umständlichen Klammerbezeichnung -- Inkowik - der Mafia beitreten 16:21, 14. Feb. 2012 (CET)

Hier sind nur Wohnviertel und Ortsbezirke enthalten, hm. --PM3 (Diskussion) 02:31, 1. Mär. 2012 (CET)

Siehe Heidelberg. --Cú Faoil  RM-RH  19:41, 1. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Stadtteil (Bautzen) nach Kategorie:Stadtteil von Bautzen (erl.)

Vermeidung der umständlichen Klammerbezeichnung -- Inkowik - der Mafia beitreten 16:21, 14. Feb. 2012 (CET)

Es gibt in Bautzen sowohl Orts- als auch Stadtteile. 89.247.162.159 18:48, 14. Feb. 2012 (CET)

ich habe die Ortsteile nach Kategorie:Ortsteil von Bautzen ausgelagert und bennene das hier um. --PM3 03:07, 1. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Stadtteil (Leipzig) nach Kategorie:Stadtteil von Leipzig (erl.)

Vermeidung der umständlichen Klammerbezeichnung -- Inkowik - der Mafia beitreten 16:22, 14. Feb. 2012 (CET)

Per Antrag. --Cú Faoil  RM-RH  19:42, 1. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Stadtteil (Görlitz) nach Kategorie:Stadtteil von Görlitz (erl.)

Vermeidung der umständlichen Klammerbezeichnung -- Inkowik - der Mafia beitreten 16:22, 14. Feb. 2012 (CET)

Laut Artikel ist Görlitz in neun Stadt- und fünf Ortsteile gegliedert. Der vorgeschlagene Name passt also nicht. 89.247.162.159 18:45, 14. Feb. 2012 (CET)

Siehe Heidelberg. --Cú Faoil  RM-RH  19:42, 1. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Stadtteil (Essen) nach Kategorie:Stadtteil von Essen (erl.)

Vermeidung der umständlichen Klammerbezeichnung -- Inkowik - der Mafia beitreten 16:26, 14. Feb. 2012 (CET)

wird umbenannt --PM3 (Diskussion) 02:33, 1. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Stadtteil (Moskau) nach Kategorie:Stadtteil von Moskau (erl.)

Vermeidung der umständlichen Klammerbezeichnung -- Inkowik - der Mafia beitreten 16:27, 14. Feb. 2012 (CET)

wird umbenannt --PM3 02:41, 1. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Stadtteil (Worms) nach Kategorie:Stadtteil von Worms (erl.)

Vermeidung der umständlichen Klammerbezeichnung -- Inkowik - der Mafia beitreten 16:28, 14. Feb. 2012 (CET)

wird umbenannt --PM3 (Diskussion) 02:20, 1. Mär. 2012 (CET)

Gemeinsame Diskussion

Da die meisten der entsprechenden Stadtteilkategorien in der Form Kategorie: Stadtteil von ... existieren und außerdem Klammern schlecht auszusprechen sind, bin ich für die vorgeschlagene Umbenennung der genannten Kategorien. --Enst38 19:56, 15. Feb. 2012 (CET)

+1, wenns deutsch geht, immer.. --W!B: 12:14, 17. Feb. 2012 (CET)

Tja, was machen wir mit den Kategorien die neben Stadtteilen auch Stadtbezirke und sonstige Dinge enthalten? Kann man das unter "Stadtteil" subsummieren? --PM3 (Diskussion) 02:23, 1. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Aachen im 8. Jahrhundert (erl.)

Keine Systematik, und drei Artikel sind für eine derartige Spezialkategorie etwas wenig. Stichwort 'Informationsatomisierung'. 89.247.162.159 19:41, 14. Feb. 2012 (CET)

Ich habe mal das Portal:Städteregion Aachen informiert. Eine Systematik ist sehr wohl vorhanden, es gibt noch eine ganze Reihe weiterer Kategorien nach dem Muster Aachen im soundsovielten Jahrhundert. Damit ist ein Löschantrag auf eine einzelne dieser Kategorien nicht zielführend. Doch sind etliche der anderen erwähnten Kategorien sogar noch leerer als diese von Dir vorgefundene. Das Konzept Stadtgeschichten (oder gar Dorfgeschichten) nach Jahrhundert kategorisieren zu wollen ist schon aus diesem Grund nicht sehr tragfähig. Irgendwann kommt überall der Punkt, wo sich für ein bestimmtes Jahrhundert einfach keine Artikel mehr finden lassen. Ein Einzelner kann nach diesem Schema zwar viele verschiedene Orte ohne größere Sachkenntnis kategorisieren, aber sind die Kategorien dann auch automatisch sinnvoll gegliedert? Wohl eher nicht. --HHill 03:33, 15. Feb. 2012 (CET)

 Info: Ich hatte die Kategorie erst nach dem Löschantrag weiter befüllt, zunächst waren zum Zeitpunkt, als die IP den Antrag stellte, tatsächlich nur drei Artikel drin. - SDB 16:47, 15. Feb. 2012 (CET)

bleibt, nun genug Artikel. --Inkowik - der Mafia beitreten 17:46, 22. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Krieg (Konflikt) (SLA)

Umgeht einschlägige Löschprüfungsentscheidung zur Kategorie:Ereignisse (darunter Kategorie:Konflikte und Kategorie:Kriege) durch Verschiebung des Problems auf eine untere Ebene und führt damit zu zahlreichen Fehleinordnungen, da OMA konkrete Kriege unter Kategorie:Krieg erwartet und nicht unter Kategorie:Krieg (Konflikt). - SDB 21:36, 14. Feb. 2012 (CET) PS: Themenoberkategorie soll gemäß Rax Kategorie:Krieg als Thema sein!

Unsinnige Klammerkategorie, deren Namen keiner kapiert, nicht mal Kategorienprofis wie ich. Schnelllöschen --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:53, 14. Feb. 2012 (CET)

BNS-Antrag. SDB selbst hatte zur Unterscheidung von Themen- und Objektkategorie die Kategorie:Kriege angelegt die aber und sie wegen des Pluralnamens wieder gelöscht wurde. Diese Kategorie hier ist eine Alternativlösung, die den Plural vermeidet - aber da "seine" Kategorie gelöscht wurde, gibts nun aus Prinzip oder Frust oder was auch immer einen LA auf die Ausweichbenennung. Diese Benennung orientiert sich an der bewährten Lösung Kategorie:Comic / Kategorie:Comic (Werk). Alternativ ginge z.B. auch Kategorie:Krieg (Ereignis). Oder eine Wiederherstellung der ursprünglichen Lösung: Kategorie:Kriege für das Thema und Kategorie:Krieg für die Artikel zu einzelnen Kriegen.

Definitiv omauntauglich ist dagegen das Zusammenwürfeln verschiedenster Dinge unter dem Schwurbel "als Thema" - den man besser ganz abschaffen würde. --PM3 21:55, 14. Feb. 2012 (CET)

Administrative Löschprüfungsentscheidungen sind zu akzeptieren! Und auch wenn ich anderer Meinung war (und auch noch bin) als Uwe Gille und Rax akzeptiere ich sie auch und richte mich danach, anstatt sie durch die Hintertür zu umgehen! Wenn jeder so vorgehen würde, sprich als Nicht-Admin einschlägige Löschprüfungsentscheidungen eigenmächtig zu overrulen, können wir WP:LP für Kategorien gleich ganz vergessen. Entweder du überzeugst Uwe Gille und Rax mit Argumenten zur Wiederherstellung der Kategorie:Kriege oder du belässt die von Rax klar formulierte Lösung einer Themenkategorie Kategorie:Krieg als Thema für die Themenkategorie zum Thema Kriege & die sachübergreifenden Themenkategorien zu konkreten Kriegen. Außerdem ist PM3 leider immer noch nicht in der Lage seine Aufräummaßnahmen mit den zuständigen Projekten, in diesem Fall das Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse abzusprechen. Ich jedenfalls habe als dortiger Mitarbeiter keinerlei Lust ständig konkrete Kriege von Kategorie:Krieg in Kategorie:Krieg (Konflikt) umzukategorisieren, nur weil PM3 das durch Rax wieder ermöglichte "Zusammenwürfeln" verschiedenster Dinge unter dem Schwurbel "als Thema" nicht gefällt. Auch bei Kategorien gilt WP:POV! - SDB 22:17, 14. Feb. 2012 (CET)

Bullshit, es gab zu den Krieg-Kategorien weder eine Löschentscheidung noch eine Löschprüfung. [1] --PM3 22:26, 14. Feb. 2012 (CET)

Selber Bullshit, RAX hat den Löschantrag selber NACH seiner Löschprüfungsentscheidung gestellt und auf diese Diskussion verwiesen. Die Kategorie:Kriege war Unterkategorie von Kategorie:Konflikte und damit Unterkategorie von Kategorie:Ereignisse. Also immer ganz langsam mit den Pferden! Ich habe als Ersteller der Kategorien lediglich das Verfahren durch SLA abgekürzt. - SDB 22:30, 14. Feb. 2012 (CET)

Zu den Krieg-Kategorien gab es weder eine Löschentscheidung noch eine Löschprüfung. Bei dem LA zur Kategorie:Kriege hätte genausogut behalten rauskommen können, denn anders als die Ereignis-Kategorie ist sie thematisch gut eingrenzbar. --PM3 22:36, 14. Feb. 2012 (CET)

Wenn du dieser Auffassung bist, dann hättest du eine Löschprüfung zur Kategorie:Kriege anstrengen müssen, aber nicht die benennungstechnisch und praktisch unsinnige Kategorie:Krieg (Konflikt) anlegen! - SDB 22:45, 14. Feb. 2012 (CET) PS: In diesem Fall hättest du sie vielleicht sogar ohne Löschprüfung wieder anlegen können, da sie ja nicht administrativ, sondern via SLA durch den Ersteller gelöscht wurde.

Die Kategorie:Krieg (Konflikt) ist kein Wiedergänger, daher brauchte es dafür selbstverständlich keine Löschprüfung. --PM3 23:04, 14. Feb. 2012 (CET)

Hab ich ja auch nicht gesagt, ich sprach von Löschprüfung für die Kategorie:Kriege. Deshalb habe ich ja auch ganz normalen Löschantrag auf "deine" Alternative gestellt. Du bist doch derjenige, der damit angefangen hat, dass das für dich letztlich nur eine Alternative zur Pluralbenennung darstellt, nachdem diese durch Rax (und da ich mich im Unterschied zu dir an Rax Löschprüfungsentscheidung bzgl. Ereignisse halte durch mich) verbaut ist. Wenn du eigentlich für die alte Struktur bist, aber weil Rax bislang nicht nachgegeben hat, jetzt das gleiche auf einer Ebene drunter machst, indem du als Objektkategorie unsinnige Benennungen wie "Krieg (Konflikt)" vornimmst, ist das äußerst seltsam. Du solltest daher mit deinem BNS-Bumerang gut aufpassen, dass er dich beim Zurückkehren nicht plötzlich erschlägt. - SDB 02:20, 15. Feb. 2012 (CET)

Die Löschungen waren Fehlentscheidungen mit falschen Begründungen, die LP wurde ebenfalls mit falschen Begründungen abgewiesen. Die Kategorien sind nach wie vor sinnvoll. Die fehlerhaften Einordnungen müssen jetzt halt mal wieder korrigiert werden, aber daran sind die Admins Schuld, die LDs und LPs abarbeiten, von denen sie keine Ahnung haben. Deswegen behalten. DestinyFound 08:19, 15. Feb. 2012 (CET)

Ich kann dein Anliegen verstehen, nur ist die Verschiebung des Problem eine Ebene nach unten eindeutig der falsche Weg. Der Unterschied zwischen Kategorie:Krieg als Thema, Kategorie:Krieg und Kategorie:Krieg (Konflikt) ist logisch nicht nachvollziehbar, zumal ja unterhalb von Kategorie:Krieg (Konflikt) die vorherigen Kategorie:Krieg nach Typ, Kategorie:Krieg nach räumlicher Zuordnung und Kategorie:Krieg nach zeitlicher Zuordnung hängen. Und vor allem produziert hier PM3 mal wieder Stückwerk, weil er so etwas immer nur aus heiterem Himmel für einzelne Kategorienzweige macht, und somit eine Gesamtlösung langfristig endgültig verhindert. Wie sollen wir noch erklären, was wann trifft, wenn Kategorie:Krieg (Konflikt) in Kategorie:Konflikt, Kategorie:Krieg und Kategorie:Krieg als Thema schließlich in Kategorie:Konflikt als Thema landet. Wollen wir jetzt wirklich auch noch eine Kategorie:Konflikt (Ereignis), Kategorie:Revolution (Konflikt), Kategorie:Bewaffneter Konflikt (Ereignis), Kategorie:Politischer Konflikt (Ereignis) usw. Ich kann dankend auf sowas verzichten, falsche Entscheidungen von Admins im Kategorienbereich hin oder her, die haben nämlich ein bestimmter Personenkreis (ob als Account oder als IP) im und am WikiProjekt Kategorien selber zu verantworten, die glauben Grundsatzdiskussionen über die Tagesdiskussionen lösen zu können und sie damit der Entscheidung dieser Admins anheimgeben. - SDB 09:30, 15. Feb. 2012 (CET)

Dass die Unterscheidung zwischen Objekt-, Themen- und Objekt-als-Thema-Kategorien für viele Benutzer unverständlich ist - egal wie man sie benennt -, ist ein grundsätzliches Problem. Ich habe hier einen Vorschlag gemacht, um dieses Problem zu entschärfen, aber du hast dich dort ausdrücklich für ein Beibehaltung der derzeitigen Systematik ausgesprochen. Erst vor zwei Wochen hast du selbst weitere Kategiorien in Objekt und "als Thema" zerlegt: [2] [3].

Nun stellst du mit der Begründung "unverständlich" einen LA auf einen Teil einer Thema/Objekt-Systematik, obwohl du selbst einer der eifrigsten Verfechter dieser grundsätzlich schwer verständlichen Auftrennung bist. Das ist reinstes BNS - du kommst anscheinend nicht damit klar, dass "deine" Pluralkategorie gelöscht wurde und willst jetzt verhindern, dass jemand anders mit einer pluralfreien Alternativlösung Erfolg hat - dazu noch derjenige, den du für die Löschung "deiner" Kategorie:Ereignisse verantwortlich machst. Auge um Auge, Zahn um Zahn, tolles Prinzip für die Wikipedia-Mitarbeit. --PM3 12:26, 15. Feb. 2012 (CET)

Hör mit deiner Augenwischerei auf. Du vergleichst hier wieder Mal Äpfel mit Birnen. Die allgemeine Themenkategorie bei den Veranstaltungen heißt bekanntlich nicht Kategorie:Veranstaltungen, sondern seit langem Kategorie:Veranstaltungskultur und darin stehen eben die Objektkategorie Kategorie:Veranstaltung und Kategorie:Veranstaltung als Thema einträchtig nebeneinander. Eine derartige Möglichkeit ist halt leider bei den Konflikten (Kriegen) und Katastrophen nicht so einfach möglich. Rax hat nicht gegen die "als Thema"-Kategorien entschieden, sondern er hat es nicht so eng wie du gesehen, dass auch mal in einer "als Thema"-Kategorie die allgemeine Themenkategorie und die Themenkategorien zu einzelnen Objekten nebeneinander stehen. Das habe ich als Entscheidung zur Kenntnis genommen und für den Bereich der Ereignisse akzeptiert, du eben nicht. Und wir haben es auch zu akzeptieren und diese Entscheidungen nicht durch eigenmächtiges Handeln zu umgehen, auch ein PM3 nicht. Daher geht es auch nicht um "Erfolg" oder "Nicht-Erfolg" im Anlegen von Kategorien, sondern allein darum, ob deine erneute Aufteilung im Bereich der Ereignisse Sinn macht. Und Kategorienbenennungen wie Kategorie:Krieg (Konflikt) und Kategorie:Katastrophe (Einzelereignis) sind so ziemlich das sinnfreiste, was ich in letzter Zeit im Zuständigkeitsbereich des Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse gesehen habe, was ja auch Matthiasb deutlich zum Ausdruck gebracht hat. Dein "Du hast aber doch auch" ist also ersten falsch und zweitens allmählich ziemlich "boring" und ermüdend. Und durch ständige personalisierende Behauptung, dass die Kategorie:Ereignisse "meine" Kategorie war, wird das ganze auch nicht wahrer, denn sie war die für das Projekt Ereignisse notwendige Oberkategorie, die halt jetzt als Wartungskategorie Kategorie:Kategorie:Ereignisse weiterexistiert. Und ja, ich mache dich dafür verantwortlich, dass das so gekommen ist, wie es gekommen ist, aber die Löschanträge hier habe ich bekanntlich aus anderem Grund gestellt: Weil du abermals ohne Konsens und Absprache mit den zuständigen Projekten in deiner selbstherrlichen Art, unmöglich und unverständlich benannte Kategorien anlegst. Ich verwahre mich gegen deine ad-personam-Unterstellung ich würde in meiner Wikipedia-Mitarbeit nach dem Prinzip "Auge um Auge, Zahn um Zahn" verfahren. Für einen, der sich vor kurzem noch auf VM-Meldungen von mir und Matthiasb eingeschossen hat, weil wir deine Vorgehensweise seit Ende Dezember im Kategorienbereich als Aktionismus, Machtkampf und Sabotage im Kategoriensystem bezeichnet haben, solltest du gut aufpassen, dass du dir nicht selbst dein "Sachlichkeits-Nimbus" zerstörst. - SDB 16:41, 15. Feb. 2012 (CET)

Ich habe die Kategorie wieder aufgelöst - es geht auch ohne, wenn man die drei Objektkateogrien direkt in Kategorie:Bewaffneter Konflikt einordnet. --PM3 18:06, 20. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Katastrophe (Einzelereignis) (SLA)

Umgeht einschlägige Löschprüfungsentscheidung zur Kategorie:Ereignisse (darunter Kategorie:Katastrophen) durch Verschiebung des Problems auf eine untere Ebene und führt damit zu zahlreichen Fehleinordnungen, da OMA konkrete Katastrophen unter Kategorie:Katastrophe erwartet und nicht unter Kategorie:Katastrophe (Einzelereignis) - SDB 21:38, 14. Feb. 2012 (CET) PS: Themenoberkategorie soll gemäß Rax Kategorie:Katastrophe als Thema sein (diese hat nun PM3 bei seiner Verschiebeaktion gleich mitentsorgen lassen).

Unsinnige Klammerkategorie, deren Namen keiner kapiert, nicht mal Kategorienprofis wie ich. Zurückverschieben, gerne schnell. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:54, 14. Feb. 2012 (CET)

Wenn zurückverschieben, dann entweder Kategorie:Katastrophe nach Kategorie:Katastrophen (vgl. Katastropenschutz, Katastrophensoziologie etc.) und das hier nach Kategorie:Katastrophe, oder aber alles nach Kategorie:Katastrophe. Was wirklich viele nicht mehr kapieren, ist die exzessive Verwendung der Bezeichnung "Thema" für die verschiedensten Typen von Kategorien. --PM3 22:04, 14. Feb. 2012 (CET)

Nö, zurückverschoben wird in die Kategorie:Katastrophe als Thema, wie von Rax vorgesehen und in Kategorie:Konflikt als Thema umgesetzt, bezüglich der "exzessiven Verwendung der Bezeichnung `Thema´" magst du Recht haben oder nicht, faktisch steht es dir aber nicht zu, als Nicht-Admin ein LP-Entscheidung eines Admins zu overrulen. Daher ist der von Rax entschiedene Zustand wieder herzustellen! - SDB 22:20, 14. Feb. 2012 (CET)

Das Zusammenwürfeln unter "als Thema" beruhte auf Missverständnissen zu den Themenkategorien. Es wird dringend Zeit, dass wir dazu mal eine allgemein verständliche Dokumentation erstellen - zu viele Benutzer kommen damit nicht klar. [4] --PM3 22:29, 14. Feb. 2012 (CET)

Kannst du gerne machen, ändert aber nichts an der Tatsache, dass das Nach-Unten-Verschieben der Problematik nichts, aber auch rein gar nichts verbessert, sondern im Gegenteil viele Benutzer noch mehr irritieren wird. Es gibt im Bereich der Ereignisse ein klare Linie, was die Objektkategorien angeht. Die einzige Ausnahme, und auch diese wurde via Tagesdiskussion als solche festgehalten war Kategorie:Streik (Veranstaltung) (und diese wurde auch nur Behalten, weil es so etwas wie Streikkultur zwar gibt, aber nicht analog zu Kategorie:Veranstaltungskultur funktioniert. - SDB 22:33, 14. Feb. 2012 (CET) PS: Siehe bezüglich Alleingang von PM3 unter anderem auch noch Kategorie:Revolution als Thema usw.

Es gibt keine klare Linie, sondern zwei Entscheidungen zu den von dir angelegten Ereigniskategorien. Im Falle der Kategorie:Ereignisse gab es auch gute inhaltliche Gründe für die Löschung; die anderen Löschungen beruhten vor allem auf Missverständnissen und einer veralteten Regel. Kein Grund, nun mit Elan weiter in die Sackgasse zu rennen und einen "alles-ist-Thema"-Brei zu etablieren. --PM3 22:45, 14. Feb. 2012 (CET)

LÖSCHPRÜFUNG IST LÖSCHPRÜFUNG und legt die derzeit gültige KLARE LINIE fest, ob das dir nun passt oder nicht. Ob du persönlich das für eine Sackgasse hältst oder nicht, ist dafür völlig IRRELEVANT! Du solltest dir im Übrigen die Löschprüfungsbegründung von Rax noch einmal sehr genau durchlesen. - SDB 22:49, 14. Feb. 2012 (CET)

Eine Löschprüfung legt eine "derzeit gültige klare Linie fest"? Omg. SDB, abseits von Meinungsbildern und evtl. Schiedgerichtssprüchen gibt es in der Wikipedia keine Entscheidungen, die irgendwelche Linien festlegen. Linien bilden sich hier erst dann heraus, wenn Entscheidungen über einen längeren Zeitraum immer wieder bestägt und dadurch zum Konsens werden. --PM3 23:00, 14. Feb. 2012 (CET)

Wie bitte? Na Gottseidank gibt es da immer noch einige die das deutlich anders sehen, auch wenn sie leider weniger werden. Dass du das so siehst, ist mir allerdings nur zu gut bekannt, denn das geht ja mittlerweile seit Jahren so. Und auch was du unter "Konsens werden" verstehst, ist mir mittlerweile wieder ganz klar vor Augen. Diese Kategorie wurde jedenfalls NICHT im Konsens angelegt, weil du ihn gar nicht gesucht hast. - SDB 02:27, 15. Feb. 2012 (CET)

siehe eins drüber. --PM3 22:56, 20. Feb. 2012 (CET)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 06:08, 21. Feb. 2012 (CET)