Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Januar/8

2. Januar 2012 3. Januar 2012 4. Januar 2012 5. Januar 2012 6. Januar 2012 7. Januar 2012 8. Januar 2012 9. Januar 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (8. Januar 2012) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Wissen nach Kontinent (bleibt)

kann man genausogut direkt in Kategorie:Wissen nach räumlicher Zuordnung einordnen, ohne Beeinträchtigung der Systematik, wie gestern Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Januar/7 #Kategorie:Wissen nach Region --W!B: 06:56, 8. Jan. 2012 (CET)

.. zumal nach Herausnahme der falsch eingeordneten Kategorie:Expedition nach Kontinent nur noch eine einzige Kategorie enthalten ist. Die kann man in der Tat direkt in die Kontinent-Systematik einordnen. --PM3 07:01, 8. Jan. 2012 (CET)

jupp, ich seh auch keinen grund, in Kategorie:Wissen nach räumlicher Zuordnung verschiedene räumliche zuordnungen zu führen: ein jeder wissensaspekt nach seiner fasson, die gesamte astronomie ist sowieso ausserhalb dieser systematik (Wissen nach Planet, nach Sonnensystem, nach Galaxie, nach Sternhaufen, ..) wo soll das hinführen: wie auf commens, für jeden wissensschnippsel eine eigene sortierung.. --W!B: 07:30, 8. Jan. 2012 (CET)

ähem, notwendig für die einbindung in die Kategorie:Thema nach Kontinent... -- Radschläger sprich mit mir 12:53, 8. Jan. 2012 (CET)

+1, von W!B: zu kurz gedacht. - SDB 15:35, 8. Jan. 2012 (CET)

Nö, die Wissenschaft nach Kontinenten passt wunderbar in die nach-Kontinent-Systematik - besonders wenn man bedenkt, dass die Wissenschaft eines unserer acht Haupt-Sachgebiete ist. --PM3 18:15, 8. Jan. 2012 (CET)

Nein ist es nicht. Nur weil das zuständige Hauptportal in Ermangelung eines Portal:Wissen das Portal:Wissenschaft gehört die Kategorie:Wissenschaft vollumfänglich zum Sachgebiet Kategorie:Wissen, daher ist die zuständige Sachsystematikkategorie die Kategorie:Wissen und nicht die Kategorie:Wissenschaft und infolgedessen gehört die Kategorie:Wissen ebenfalls nach räumlicher Zuordnung gegliedert, da innerhalb von Kategorie:Wissen eben auch andere Unterkategorien eine räumliche Zuordnung kennen und mittlerfristig auch noch andere erwartbar sind. - SDB 18:21, 8. Jan. 2012 (CET)

Wieso sollte man so etwas abstraktes wie "Wissen" eigentlich überhaupt "nach räumlicher Zuordnung" sortieren, fragt sich --Prüm 18:22, 8. Jan. 2012 (CET)

Weil wir hier nicht von Artikeln sondern von Kategorien und damit vom Sachgebiet "Wissen" sprechen und in diesem Fachgebiet eben Unterkategorien existieren, die einer räumlichen Zuordnung folgen. Solange eine Kategorie:Räumliche Sachsystematik existiert und Kategorie:Wissen eine Sachsystematikkategorie ist, sollte man auch für diese Sachsystematikkategorie Unterkategorien mit räumlicher Zuordnung sammeln. - SDB 18:48, 8. Jan. 2012 (CET)

Siehst du, und genau das begreift der WP:Laie nicht mehr. Hier wird mit Systematiken statt Inhalten argumentiert und Kategorienamen produziert, unter denen der Laie sich der Nichteingeweihte kaum was vorstellen kann. "Wissen nach Kontinent" - das könnte am ehesten eine Sammlung sämtlicher Wikipedia-Artikel sein, geordnet nach Kontinent. Oder vielleicht etwas zum Wissen der Menschen in verschiedenen Kulturkreisen, geordnet nach Erdteilen. Dass darunter die Wissenschaft steht, darauf wird kaum jemand kommen. Kategorien sind doch zum Auffinden der darin enthaltenen Artikel da! Was hat das hier denn noch mit diesem Ziel zu tun? --PM3 19:15, 8. Jan. 2012 (CET)

Und du glaubst allen Ernstes, dass der Laie die von dir eingefügten Zwischenkategorien Kategorie:Räumliche Sachsystematik und Kategorie:Zeitliche Sachsystematik je verstanden hat. Das Kategoriensystem war von Anfang an eine eigenständige Kompetenz, wie das im Übrigen auch in schriftlichen Enzyklopädien der Fall ist. Glaubst du allen ernstes, dass der einzelen Enzyklopädie-Autor eine Ahnung darüber hat nach welchen Prinzipien und Regeln das Sachregister funktioniert? Wie soll er es dann in einer Online-Enzylopädie verstehen? Das was wir hier diskutieren, braucht doch den normalen Autor oder Nutzer des Kategoriensystems nicht zu interessieren, weil es ihn doch gar nicht betrifft. Auf diesen Ebenen werden keine einzelnen Artikel direkt einkategorisiert und auch nur ganz weit oben angesiedelte Unterkategorien. Was glaubst du würde wohl passieren, wenn ich in der Tageslöschdiskussion die Räumliche und Zeitliche Sachsystematik zur Löschdiskussion stellen würde? Soweit ich mich erinnere, wäre wohl W!B: in dieser Frage sehr schnell für die Löschung, der hat diese Zwischenkategorien meiner Erinnerung nach von Anfang an abgelehnt. Und dann, dann können wir uns diese ganzen Detaildiskussionen hier ohnehin sparen, weil nämlich zahllose Nutzer inklusive Administratoren, dass für völlig unnötigen Quatsch halten. Ich dagegen sehe bisher in diesen Zwischenkategorien durchaus auch einen Sinn und eine Funktion für die Hierarchisierung und damit für die selektive Wartbarkeit, aber eben nur dann, wenn eben die raum- bzw. zeitbezogenen Unterkategorien nach dem kategorisiert wird, was draufsteht, nämlich nach der Kategorie:Sachsystematik. - SDB 19:25, 8. Jan. 2012 (CET)

Nein, der Laie dürfte sich unter den Namen Kategorie:Räumliche Sachsystematik und Kategorie:Zeitliche Sachsystematik wenig vorstellen können. Das war nicht schlimm, solange es nur diese beiden Kategorien waren und es darunter direkt mit inhaltlich benannten Sachgebieten, geographischen Objekten und Zeitabschnitten weiterging. Dann wurde eine Schwurbelbene "Sachgebiet nach zeitlicher Zuordnung" und "Sachgebiet nach räumlicher Zuordnung" eingezogen, die die Unverständlichkeit bereits auf die Ebene der Haupt-Sachgebiete weiterträgt. Man kann sie gerade noch durchgehen lassen, weil es zur Übersicht in den umfangreichen Haupt-Sachgebietskategorien beiträgt. Nun wird das Spiel ad absurdum weitergetrieben und die unveständlichen Namen und die Zersplitterung erreichen immer tiefere Ebenen. Es (be)trifft immer mehr Leser, weil viele davon von unten in das Katsystem einsteigen dürften, ausgehend von den Artikeln, die sie per Google nachschlagen.

Ich denke, dass mit einer Kategorie:Wissen nach Kontinent einfach die Schmerzgrenze der Systematisiererei überschritten ist. --PM3 19:35, 8. Jan. 2012 (CET)

Wenn du ein Problem damit hast, dass Kategorie:Wissen eine Sachsystematikkategorie ist, musst du das andernorts klären, ansonsten widerspricht sich nämlich dein Punkt mit "kann man gerade noch durchgehen lassen". Wenn aber die Kategorie:Wissen aus systematischen Gründen, nämlich zur Einordnung derjenigen Wissens-bezogenen Kategorien, die die Kategorie:Wissenschaft gesprengt haben (du erinnerst dich, früher mal war Kategorie:Wissen Unterkategorie von Kategorie:Wissenschaft!) über die Kategorie:Wissenschaft gestellt wurde, dann ist eben sie gemäß der Kategorie:Räumlichen Sachsystematik zu strukturieren, um die entsprechenden Unterkategorien auf unterer Ebene aufzunehmen. Du brauchst nicht glauben, dass mir die ursprüngliche Gestalt deiner Räumlichen und Zeitlichen Sachsystematik-Kategorien nicht mehr bekannt wäre. Nur haben wir aufgrund einer Fortentwicklung eben nicht mehr nur zehn, sondern dreißig oberste Sachsystematikkategorien und innerhalb derer sehr viele mit allen vier, manche sogar mit fünf derzeitigen räumlichen Bezugskategorien. Wenn ich vereinfacht 4x25 rechne, bin ich schon an der Hundertergrenze nebeneinanderstehender "nach Kontinent", "nach Staat", "nach Region", "nach Ort" etc.-Kategorien. Sehr, sehr übersichtlich das ganze. In der Kategorieneinleitung von Kategorie:Räumliche Sachsystematik steht für alle, die der deutschen Sprache mächtig sind, welche Raumbezüge in "nach räumlicher Systematik" zu finden sind. Wo liegt also gleich noch einmal Problem? - SDB 20:13, 8. Jan. 2012 (CET)

Das Problem ist die benutzerunfreundliche Aufblähung der Kategoriestruktur um eine Ebene von Kleinstkategorien, die unter inhaltlichen Aspekten überflüssig und unter formalen Aspekten verzichtbar sind. Die Kategorien, in denen sich die Artikel befinden, sind dadurch schwerer auffindbar. --PM3 20:25, 8. Jan. 2012 (CET)

Wenn der Nutzer auf dieser Ebene das Kategoriensystem überhaupt nutzt, dann gemäß einer verlässlichen Systematik. Verkauft unsere Nutzer nicht für dumm, die wissen spätestens nach dem zweiten Zugang in diese räumliche und zeitliche Sachstruktur, was sich dahinter verbirgt, zumal es wie gesagt in der Kategorieneinleitung von Räumliche Sachsystematik steht. Gleich ob er nun in Kategorie:Wissen, in Kategorie:Wissenschaft oder in Kategorie:Bibliothekswesen oder in die Kategorie:Bibliothek geht, findet er an der Spitze der Sachsystematikkategorie die Kategorien "nach räumlicher" und "nach zeitlicher Zuordnung" und er weiß spätestens nach dem zweiten Zugang, was sich dahinter verbirgt, nämlich die Zusammenstellung der Unterkategorien mit zeitlichem oder räumlichen Bezug. Wenn er also Bibliotheken nach Staat sucht, wird er sehr schnell direkt Kategorie:Bibliothek nach Staat in die Suche eingeben. Unter Wartungsgesichtspunkten, aber auch unter anderen Nutzergesichtspunkten ist eine verlässliche Systematik IMHO absolut vorrangig. - SDB 20:33, 8. Jan. 2012 (CET)

Löschen schon die Kategorienbezeichnung ist vermurkst. "Wissen" kann so ziemlich alles bezeichnen, was wir hier sammeln. --Prüm 12:12, 10. Jan. 2012 (CET)

Jawoll, die seit 2004 existierende Kategorie "kann so ziemlich alles bezeichnen, was wir hier sammeln" und ist deshalb in Kombination mit "räumlicher Zuordnung" vermurkst. Warum plädierst du eigentlich nicht gleich für Löschen aller Kategorien. Ansonsten verweise ich dich auf Wissen und die Kategoriendefintion der Kategorie:Wissen - SDB 16:58, 10. Jan. 2012 (CET) PS: Sprich, in deiner Logik müsstest du Löschantrag auf Kategorie:Wissen stellen, weil dann würde sich das "Wissens"-Problem von selber lösen. - SDB 16:59, 10. Jan. 2012 (CET)

Du sprichst genau das Problem an, nämlich die unzureichende Definition der Kategorie:Wissen (und damit auch die Frage der Aufteilung in Unterkategorien). Hier sind Fachleute gefragt und keine selbsternannten "Kategorie-Experten". --Prüm 13:55, 11. Jan. 2012 (CET)

Ach ja, und du bist so ein Fachmann, der aber dann nicht einmal in der Lage ist, seine Löschanträge richtig zu stellen, nämlich auf Kategorie:Wissen, aber doch nicht auf Unterkategorien, die der Kategorie:Räumliche Sachsystematik. Was bitteschön steht denn zu "unrecht" in der "unzureichend" definierten Kategorie:Wissen? Alles was da jetzt drin steht gehört zum Thema "Wissen", inklusive der Kategorie:Wissenschaft. Aber im Falle einer Unterordnung unter Kategorie:Wissenschaft (wie das früher einmal war und vertreten wurde), wäre das nicht mehr der Fall. Wenn man die Kategorie:Wissen wieder zu dem reduziert, was sie früher einmal war, sprich enger fasst, kann man sie natürlich wieder unter Kategorie:Wissen packen, nur war das bekanntlich nicht erwünscht, weil dann ja ZUERST geklärt werden müsste, wo die anderen, jetzt drin befindlichen Kategorien dann hingehören. Eine Strukturdebatte über eine Tageslöschdiskussion auf Unterkategorien einer ganz anderen Systematik zeugt von so grandiosen Fachkenntnissen, dass ich dir deinen PA "selbsternannter `Kategorie-Experte´" nachsehe. Alle Mitarbeiter des WikiProjekts Kategorien sind in Wikipedia ehrenamtlich tätig und ernennt sich damit selber dazu. Meine weitgehende Übereinstimmung in diesen Fragen (siehe auch hier) mit Matthiasb und DestinyFound zeigt mir allerdings, dass ich mich sicherlich nicht zu den "Kategorien-Laien" zähle. Und daher kannst du bellen so laut du willst, beißen kannst du mich jedenfalls nicht. - SDB 17:27, 11. Jan. 2012 (CET)

bleibt, da Kategorie:Wissen nach Region behalten wurde. --Orci Disk 21:57, 15. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Wissen nach Ort (bleibt)

kann man genausogut direkt in Kategorie:Wissen nach räumlicher Zuordnung einordnen, ohne Beeinträchtigung der Systematik, wie gestern Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Januar/7 #Kategorie:Wissen nach Region --W!B: 06:57, 8. Jan. 2012 (CET)

Löst man die sieben Unterkategorien von Kategorie:Wissen nach räumlicher Zuordnung auf, bleiben wiederum nur sieben Unterkategorien übrig. Hier wurde tatsächlich eine komplette Hierarchieebene aus sieben neuen Kategorien eingezogen, nur um weitere sieben Kategorien nach anderen Kriterien zu ordnen; eine überflüssige Dopplstrukturierung - alle löschen. --PM3 07:19, 8. Jan. 2012 (CET)

ähem, notwendig für die einbindung in die Kategorie:Thema nach Ort... -- Radschläger sprich mit mir 12:52, 8. Jan. 2012 (CET)

+1, von W!B: und PM3 zu kurz gedacht, siehe auch Argument eins unterhalb. - SDB 15:35, 8. Jan. 2012 (CET)

Wer um alles in der Welt braucht eine solche Schnittmenge zwischen der - ohnehin recht uninteressanten - Kategorie:Thema nach Ort und der Assoziativkategorie "Wissen"? Ich kann mir nicht vorstellen, dass dies auch nur einem einzigen Wikipedia-Leser nützt, und für Wartungszwecke im Themenbereich Wissen ist eine Direkteinordnung in der Kategorie:Wissen nach räumlicher Zuordnung mehr als ausreichend. --PM3 18:23, 8. Jan. 2012 (CET)

Häh??? Wer um alles in der Welt braucht Schnittmengenkategorien à la Kategorie:Räumliche Sachsystematik? Wenn Kategorie:Wissen aber zurecht Sachsystematikkategorie ist, ist es systematisch sinnvoll und logisch, diejenigen Unterkategorien, die eine räumliche Zuordnung aufweisen zu sammeln und zwar auf oberste Ebene eben gemäß der Kategorie:Sachsystematik. Du kannst natürlich auch gerne Löschantrag auf die ursprünglich von dir angelegten und gebildeten Kategorien Kategorie:Räumliche Sachsystematik und Kategorie:Zeitliche Sachsystematik stellen. Die durchgängige Systematisierung gemäß der Kategorie:Sachsystematik wurde in Bezug auf die Räumliche Sachsystematik bekanntlich bereits in einer Löschdiskussion diskutiert. Was also genau bezweckst du mit deinem Argument. Und manchereins braucht eine VOLLSTÄNDIGE Kategorie:Thema nach Ort eben auch, um den Kategorienbestand der nach Orten angelegten Kategorien zu warten und nein dazu ist die Direkteinordnung NICHT ausreichend. Und schon wieder formulierst du apodiktisch und letztlich auf mich ad personam. Denn du weißt, dass ich sie für notwendig halte und dennoch schreibst du: dass dies auch nur einem einzigen Wikipedia-Leser nützt. Bin ich etwa kein Wikipedia-Leser und -Nutzer mehr? Und zählt es daher nicht mehr, wenn sie mir nützt, ganz abgesehen davon, dass die Frage nach dem Nutzen für den Leser und Nutzer eine reine Spekulation ist. Was wissen wir über die Leser. Wir wissen ausschließlich, dass was wir persönlich für nützlich erachten. Durch Umfragen und Meinungsbilder vielleicht noch, was in einer speziellen Frage die aktiven Nutzer wollen oder für nützlich erachten. Mehr aber auch nicht. Faktum ist aber, dass die externen Tools wie Catscan Funktionen haben, die nur dann wirklich vollständig genutzt werden können, wenn die Systematik durchgängig ist. Wenn ich zum Beispiel alle Kategorien warten möchte, die sich zwar auf "räumliche Zuordnung" beziehen, aber dabei die ortsbezogenen Kategorien ignoriert haben möchte, funktioniert das eben nur, wenn ich die Kategorie:Thema nach Ort ignorieren kann. Wenn die Ortskategorien dagegen mal in "nach räumlicher Zuordnung", mal in "nach Ort" stehen funktioniert das eben nicht, außer wir geben es - was im momentanen Zustand sogar gar nicht unwahrscheinlich auf - den bisherigen Konsens auf, dass die Kategorie:Sachsystematik übersichtlich auf dreißig, vierzig Sachbereiche beschränkt bleiben soll. - SDB 19:01, 8. Jan. 2012 (CET)

Formalien, Formalien, Formalien - nicht ein einziges inhaltliches, themenbezogenes Argument. Wissen müsste eigentlich unter Erkenntnis- und Informationstheorie stehen, aber da die Kategorie zu fett geworden ist, hat sie es bis hoch in die Sachsystematik geschafft. Und dass dient nun als Begründung zum Anlegen einer ganzen Kleinstkategorieebene.

Die Arbeit im Kategoriebereich driftet immer weiter weg vom Ziel der Wikipedia, Inhalte darzustellen. Abstrakte Sytematiken werden um der Systematik wegen aufgebläht und wuchen in alle möglichen Ecken und Winkel hinein, wo sie niemand braucht. --PM3 19:23, 8. Jan. 2012 (CET)

Jawohl, der Formalienvorwurf ist ein ganz tolles inhaltliches, themenbezogenes Argument. Ganz abgesehen könntest du dich vielleicht noch entsinnen, dass die Frage, wo die Wissenschaften im Kategoriensystem zu verorten sind, via Meinungsbild entschieden worden ist. Du würdest mir und Matthiasb einen großen Gefallen tun, wenn du dieses mittels neuem Meinungsbild abschaffen könntest, dann hätten wir gleich mehrere Probleme mit einer Klappe gelöst, wir könnten z.B. ganz problemlos die Kategorie:Anthropologie zur obersten Themenkategorie machen und meinetwegen die Kategorie:Erkenntnis- und Informationstheorie, da würde dann im Übrigen auch eine Objektkategorie Kategorie:Wissenschaft darunter passen. Nun ist das aber halt mal so und auch die Kategorie:Wissen hat eben eine Geschichte und ja, weil sie es aufgrund dieser Geschichte in die Sachsystematik "geschafft" hat, ist IMHO diese Kleinstkategorie systematisch sinnvoll. - SDB 20:18, 8. Jan. 2012 (CET)

löschen, siehe oben. --Prüm 15:55, 10. Jan. 2012 (CET)

Unfug, siehe oben, Kategorie:Wissen besteht seint 2004! - SDB 17:00, 10. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Wissen nach Ort besteht seit fünf Monaten. --PM3 05:46, 12. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Wissen steht seit eineinviertel Jahren in der Sachsystematik[1] (nicht durch mich!), daher ist die Kategorie:Wissen nach Ort im Zuge der Kategorie:Räumliche Sachsystematik eine legitime und sinnvolle Unterkategorie. - SDB 02:33, 13. Jan. 2012 (CET)

bleibt, da Kategorie:Wissen nach Region behalten wurde. --Orci Disk 21:58, 15. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Wissen nach Staat (bleibt)

Siehe eins drüber: Alles was hier drinsteht, ist nochmals über jeweils eine andere Unterkategorie in Kategorie:Wissen nach räumlicher Zuordnung enthalten. Diese Zwischenebene kann komplett aufgelöst werden - das Ergebnis ist genauso übersichtlich wie der aktuelle Zustand, nur spart man sich eine kleinteilige Zwischenebene aus sieben Kategorien. --PM3 07:19, 8. Jan. 2012 (CET)

ähem, notwendig für die einbindung in die Kategorie:Thema nach Staat... -- Radschläger sprich mit mir 12:51, 8. Jan. 2012 (CET)

+1, von PM3: zu kurz gedacht. Aufgrund des Inhalts der Kategorie:Wissen ist klar, dass das ganze das übergeordnete Sachgebiet ist, in das auch die Kategorie:Wissenschaft gehört. Daher ist aber in der Systematik die Kategorie:Wissen nach räumlicher Zuordnung analog zu allen anderen Sachgebietskategorien zu bilden, siehe Kategorie:Räumliche Sachsystematik - SDB 15:37, 8. Jan. 2012 (CET)

löschen, siehe oben. --Prüm 15:55, 10. Jan. 2012 (CET)

Unfug, Kategorie:Wissen besteht seit 2004! - SDB 17:00, 10. Jan. 2012 (CET)

löschen, unnötige schnippselkategorie um ihrer selbst willen --W!B: 09:03, 13. Jan. 2012 (CET)

bleibt, da Kategorie:Wissen nach Region behalten wurde. --Orci Disk 21:56, 15. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Liste (Länder nach Eigenschaft) (gelöscht)

Kategorie enthält massig Listen, die keine Länder auflisten, sondern irgendwas anderes. So ist das Kraut und Rüben. 88.130.219.59 18:04, 8. Jan. 2012 (CET)

Als Kategorie:Liste (Staaten) würde es gut in die Kategorie:Liste (Geographie) passen. --PM3 00:30, 9. Jan. 2012 (CET)

behalten. @IP: welche Listen sollen denn dort falsch sein? @PM3: Warum umbenennen? --Zulu55 14:02, 9. Jan. 2012 (CET)

Umbenennen, weil

• wir im Kategoriesystem von "Staaten" sprechen, nicht von Ländern
• weil das "nach Eigenschaft" überflüssig ist - jede Staatenliste außer Liste der Staaten der Erde bezieht sich auf irgendwelche Eigenschaften. Ein Zusatz nur zum Ausgrenzen einer einzigen Liste finde ich nutzlos.

--PM3 18:18, 9. Jan. 2012 (CET)

Eine Kategorie:Liste (Länder nach Eigenschaft) enthält Seiten, die Ländern aufführen, jeweils mit einer bestimmten Eigeschaft. Das ist hier nicht der Fall. Beispiele: Liste der höchsten Punkte nach Land, Liste der Nationalflaggen, Liste der Nationalhymnen, Liste der Nationalwappen, Liste der Regierungssysteme nach Staat, Proportionen der Nationalflaggen, Liste historischer Nationalhymnen, Liste des UNESCO-Welterbes (Afrika), Liste der Biosphärenreservate. Jede dieser Listen enthält zwar in einer "Spalte" einen Staat, jedoch ist das Hauptkriterium der Listen ein anderes. Hier werden nicht Staaten/Länder nach Eigenschaften gelistet, sondern bestimmte Stichworte, die halt irgendwas mit Staaten zu tun haben. Proportionen von Nationalflaggen als Liste von Staaten zu bezeichen ist abenteuerlich. 88.130.198.222 19:56, 9. Jan. 2012 (CET)

Ich behaupte mal, dass das alles Eigenschaften sind:

• die Eigenschaft höchster Punkt
• die Eigenschaft Nationalflagge
• die Eigenschaft Nationalhymne
• die Eigenschaft Nationalwappen
• die Eigenschaft Regierungssystem
• die Eigenschaft hat UNESCO-Welterbe-Objekte
• die Eigenschaft hat Biosphärenreservate

usw. usf. --PM3 02:27, 10. Jan. 2012 (CET)

Gut, dann fasse ich schon mal zusammen, dass eine Löschung der Kategorie nicht sinnvoll ist. --Zulu55 08:47, 12. Jan. 2012 (CET)

Und ich wiederhole mich, dass hier primär keine Staaten aufgelistet werden, und die Kategorie somit unbrauchbar ist. Listenkategorien erhalten als Qualifikator das, was sie auflisten. Hier werden Nationalwappen, Regierungssystem und Biospärenreservate aufgelistet, aber keine Staaten! Da außerdem alle einsortierten Listen jetzt in zwei Listenkategorien stehen, widerspricht das dem Vorhaben, jede Liste nur in eine Listenkategorie einzusortieren, wie es in Kategorie:Liste niedergeschrieben ist. 88.130.193.59 16:41, 12. Jan. 2012 (CET)

Früher nannte man sowas Assoziationsblaster und wenn jemand "Nationalflagge" als Eigenschaft eines Landes bezeichnet, dann ist wohl nationalflaggig das zugehörige Eigenschaftswort. Das ist grober Unfung. Im Übrigen widerspricht das vollständig dem Sinn und der Systematik des Listenbaums. Da geht es nur um Objekte wie eben Nationalflaggen oder Berge oder Personen, aber nicht um thematische Einordnung. Das führt zudem zwangsläufig zu unerwünschter Mehrfacheinordnung bei den Listen. Sowas ist bestenfalls ein Fall für den Themenbaum, aber nicht für den Listenbaum. Löschen -- HvW 15:18, 16. Jan. 2012 (CET)

Die Kategorie ist jetzt Teil der neuen Kategorie:Liste nach Staat, die sicher auch noch durch die Löschhölle muss. Behalten und umbenennen wie oben erläutert; es gibt jede Menge Listen-nach-Staat-Themenkategorien; da macht auch eine entsprechende Objektkategorie Kategorie:Liste (Staaten) Sinn. --PM3 05:00, 30. Jan. 2012 (CET)

Sowohl diese hier, wie die Kategorie:Liste nach Staat behalten, letztere ist eine IMHO lange notwendige Sache, auch wenn´s vermutlich gegen die Konzeption einiger Mitarbeiter des nicht informierten oder gefragten Wikipedia:WikiProjekt Listen - SDB 13:37, 30. Jan. 2012 (CET)

Sei mal nicht päpstlicher als der Papst, du legst auch regelmäßig neue Kategorien an ohne jemanden gefragt zu haben, auch weit oben im System. --PM3 14:36, 30. Jan. 2012 (CET)

Und wieder eine ad-personam-Behauptung ohne Difflinks. Bitte weise nach, dass ich "regelmäßig neue Kategorien anlege, ohne jemanden gefragt zu haben" Alles inhaltlich notwendige zur Geschichte der Listensystematik steht mittlerweile auf Kategorie Diskussion:Liste (Tod). Es gab mal sowas wie einen Generallöschantrag von Sven-Steffen, Asthma und Harro gegen alle Listenunterkategorien, vergessen? Und wenn ich wie du selber schon erwarten würde, dass die Kategorie sicher auch noch durch die Löschhölle muss, würde ich sie nicht anlegen, ohne vorab eine Diskussion im zuständigen Projekt angefangen zu haben. - SDB 14:54, 30. Jan. 2012 (CET)

Die Kategorie:Liste (Länder nach Eigenschaft) listen Listen, die Länder miteinander hinsichtlich bestimmter Eigenschaften vergleichen. Die Zusammenfassung in einer Kategorie empfinde ich als große Arbeitserleichterung zum kontrollieren dieses Themas (Ländervergleiche). Mit Assoziationsblaster hat das nichts zu tun. --Zulu55 16:54, 30. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht. Wie von HvW ausgeführt ist das ein reiner Assoziationsblaster. Millbart talk 20:30, 30. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Bibliothekswesen nach Ort (bleibt)

Soeben neu entstanden; siehe oben und die gestrigen Kategoriediskussionen. Unnötige Kleinstkategorie mit nur einer Unterkategorie, die man ohne Verlust an Übersicht und Nutzbarkeit (im Gegenteil) direkt einordnen kann. Siehe auch LA für die übergeordnete Kategorie:Bibliothekswesen nach räumlicher Zuordnung.

Hier wird überflüssige Kleinstsystematik produziert, die dann mit sich selbst gerechtfertigt wird - jede der Einzelteile sei ja Teil einer Systematik. Ich höre inzwischen immer mehr Klagen von Leuten außerhalb des Kategorieprojekts, die genervt sind von dem, was hier produziert wird, vorbei an den Bedürfnissen der Leser und Fachmitarbeiter. Die Kleinststruktur Kategorie:Bibliothekswesen nach räumlicher Zuordnung ist symptomatisch für dieses Problem. --PM3 18:14, 8. Jan. 2012 (CET)

Sie ist eben keineswegs überflüssig, weil die Sachgebiet nun mal "Bibliothekswesen" heißt und nicht Bibliothek und weil innerhalb der Kategorie Bibliothekswesen auch noch andere "nach Ort"-Unterkategorien zu erwarten sind. Wenn aber etwas nach Entstehen dieser Unterkategorien angelegt werden könnte, ist eine Anlage im Blick auf die Systematik auch schon vorher sinnvoll und möglich. - SDB 18:18, 8. Jan. 2012 (CET)

Ein Leser, der Biblioteken sucht, wird diese nicht in einem Schwurbelding namens "Bibliothekswesen nach räumlicher Zuordnung" suchen, sondern in der Kategorie:Bibliothek, und darunter findet er auch die Bibliotheken nach Staat und Ort.

Gleichermaßen wird z.B. ein Leser, der (sonstige) Organisationen im Bereich Bibliothekswesen sucht, in die Kategorie:Organisation (Bibliothekswesen) schauen und nicht in die Schwurbel-Extrasystematik.

Diese Zusatzverschneidung "Thema Bibliothekswesen & Räumliche Systematik" ist einfach überflüssig, das ist Systematik um der Systematik Willen und vorbei am Bedarf der Leser. --PM3 18:33, 8. Jan. 2012 (CET)

Quatsch, ein Leser, der "kategoriell" Bibliotheken sucht geht über die Sachsystematik in die Kategorie:Bildung oder die Kategorie:Wissen und dort in die Kategorie:Bibliothekswesen. Dort wird er sowohl die Kategorie:Bibliothek finden als auch den Hinweis, dass es bezüglich des Bibliothekswesens auch eine räumliche und eine zeitliche Zuordnung findet. Er kommt daher sowohl über die Kategorie:Bibliothek als über die Kategorie:Bibliothekswesen nach räumlicher Zuordnung zur Kategorie:Bibliothek nach räumlicher Zuordnung. Spätestens nach der zweiten derartigen Suche hat ein halbwegs denkender Leser verstanden, dass das Kategoriensystem innerhalb der räumlichen Zuordnungen "nach Kontinent", "nach Staat", "nach Region" und "nach Ort" gesplittet ist und gibt in die Volltextsuche Kategorie:Bibliothek nach Staat ein. Verkauft doch unsere Leser und Nutzer nicht für dumm. Dein Schwurbelargument gilt schon für die Kategorie:Räumliche Sachsystematik und Kategorie:Zeitliche Sachsystematik selbst. Sie macht in der Suche daher nur Sinn, wenn sie eine verlässliche Struktur aufweist, sprich, wenn ich auf Kategorie:Bibliothekswesen nach räumlicher Zuordnung gehe, muss ich mit ziemlicher Sicherheit verlässlich davon ausgehen können, dass wenn es keine Kategorie:Bibliothekswesen nach Region gibt, es auch keine Kategorie:Bibliothek nach Region gibt. Und genau dieses Prinzip ist noch wichtiger als für die suchenden Leser (die auf dieser Ebene das Kategoriensystem ohnehin kaum nutzen) für die Fütterung z.B. des Catscan basierten Merlbots, der eben mit Funktionen wie Ignorecat Eingrenzungen vornehmen kann usw. Auf dieser Ebene des Kategoriensystems geht es vorrangig um Wartungssystematik - SDB 20:27, 8. Jan. 2012 (CET)

Egal auf welchem Weg durch das Kategoriesystem (vielleicht auch ausgehend von einem Artikel) ein Leser bzw. Mitabeiter zu den Bibliotheken findet - der naheliegenste Ansatzpunkt, um nach Bibliotheken zu schauen, ist die Kategorie:Bibliothek, nicht die abstrakt benannte Parallelstruktur Kategorie:Bibliothekswesen nach räumlicher Zuordnung. Das gilt auch für die Direkteingabe im Suchfeld - da geht doch kein Mensch über "Bibliothekswesen nach räumlicher Zuordnung"! Nach den ersten zwei Worten kommt bereits die Auswahl nach Staat, Ort etc. (letzteres fehlt grad noch, weil die Kat neu angelegt ist), und dann kann man direkt in die passende räumliche Kategorie springen. --PM3 21:19, 8. Jan. 2012 (CET)

Eben, du sagst es selbst, die Kategorie:Bibliothek findet er aber worüber, wenn er sie nicht direkt sucht, in der Kategorie:Bibliothekswesen und die steht verschiedentlich in der Kategorie:Sachsystematik. Gerade weil so gut wie niemand über die Zeitliche oder Räumliche Sachsystematik direkt von oben her einsteigt, sondern von dem Objekt oder Thema, das er sucht, sprich von Kategorie:Bibliothek aus, ggf. in die Kategorie:Bibliothek nach räumlicher Zuordnung geht, ist die hier verhandelte Kategorie für eine systematische räumliche Sachsystematik doch überhaupt kein Problem, stört niemanden und ist für die Wartung und Profi-Catscan-Suche eine verlässliche Größe. - SDB 22:54, 8. Jan. 2012 (CET)

Jede vermeidbare Kleinstkategorie ist von Nachteil, weil sie das Auffinden der darin enthaltenen Kategorien umständlicher macht. Mit dem CatScan-Totschlagargument kann man die Regionalzersplitterung natürlich bis in alle Spitzen des Kategoriebaums treiben. Da wird das Katsystem dann für die 0,01% CatScan-Poweruser optimiert, während sich die 99,99% Normalbenutzer durch unzählige zusätzliche Kleinstkategorien klicken müssen, wenn sie denn überhaupt noch durchblicken. --PM3 00:01, 9. Jan. 2012 (CET)

Ach ja, 0,01% CatScan-Poweruser versus 99,9% Normalbenutzer. Ganz tolle Polemik auf ganz sachlich-objektiver Argumentationsbasis, durch zahllose Difflinks belegt ... Kopfschüttel - SDB 01:15, 9. Jan. 2012 (CET)

die halte ich für sinnvoll, wird langfristig imho reifen, wir sollten sie eine zeitlang im einsatz testen, ob sie angenommen wird (also die Stadt-fachgruppen danach klassieren), also behalten mit vorbehalt, wenn sie in einem halben jahr nicht mehr zu bieten hat als münchen, tun wir sie wieder weg, dann war sie vielleicht ein irrweg --W!B: 09:05, 13. Jan. 2012 (CET)

bleibt gem. W!B. --Orci Disk 22:00, 15. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Stadt in Tunesien (gelöscht)

Alle Einträge wurden in Kategorie:Ort in Tunesien überführt. In anderen Ländern ist es meines Wissens auch nicht üblich, neben der Orts-Kategorie noch eine Stadt-Kategorie zu haben. Probleme ergeben sich ohnehin in der Abgrenzung. -- SupapleX 19:24, 8. Jan. 2012 (CET)

<gebetsmühle> Nicht jede Stadt ist ein Ort. <gebetsmühle>. 88.130.219.59 19:58, 8. Jan. 2012 (CET)

Aha, wie definierst du denn dann einen "Ort"? Wie auch immer, nach den üblichen Kategoriekriterien ist die Stadtkategorie überflüssig. --SupapleX 20:50, 8. Jan. 2012 (CET)

Wenn die Einteilung der Orte in einem Land nun einmal so ist, durchaus sinnvoll, bspw. Kategorie:Ort in Litauen nach Status. Theoretisch auch in den anderen ex-UdSSR-Staaten möglich, da ist es fast überall so oder ähnlich. Wie es in Tunesien ist, weiß ich aber nicht. -- Amga 21:33, 8. Jan. 2012 (CET)

Von so einer verwaltungsrechtlichen Unterscheidung hab ich in Tunesien noch nicht gehört, es bliebe nur die (schwierige und unübersichtliche) geographische Unterscheidung nach Bevölkerungszahl/Größe. --SupapleX 22:09, 8. Jan. 2012 (CET)

Via Google finde ich Infos zu Stadtrechten in Tunesien während der Römerzeit und als französische Kolonie, aber nix aktuelles.

Bitte Kategorien nicht vor dem Löschantrag leeren! --PM3 01:20, 9. Jan. 2012 (CET)

Eine Hand voll Orte war willkürlich in die Stadtkategorie eingeordnet, daher die "Leerung". --SupapleX 01:36, 9. Jan. 2012 (CET)

Nicht willkürlich, sondern korrekt: Die eingeordneten Orte wurden in der Einleitung alle als "Stadt" bezeichnet. --PM3 01:38, 9. Jan. 2012 (CET)

Ich will ja nicht nerven, aber Al-Ala wurde auch als Stadt bezeichnet und ist es bestimmt nicht. Daneben werden fast alle anderen "Orte" in der Einleitung als Stadt bezeichnet... --SupapleX 02:29, 9. Jan. 2012 (CET)

Vermute, weil in englischen Quellen immer vom *city* die Rede ist, was gern als *Stadt* übersetzt wird, obwohl das englische Wort viel unschärfer ist (oder im Fall von Al-Ala oder überhaupt Tunesien - französisch "ville" = Stadt). --Amga 08:29, 9. Jan. 2012 (CET)

Solange es eine Liste der Städte in Tunesien gibt, erscheint die Kat dem neutralen Beobachter zumindest nicht vollkommen abwegig. --Definitiv 12:56, 9. Jan. 2012 (CET)

Das stimmt, aber auch diese Liste hat die mehr oder weniger willkürliche Grenze einer Bevölkerungszahl von > 40.000 Menschen (und keine feste geographische oder verwaltungsrechtliche Grundlage). (Außerdem ist sie teilweise nicht korrekt, da wird demnächst nochmal drübergeschaut - Vermischung der Zahlen für Stadtgebiet, Agglomeration und Metropolregion...).

Falls es in der Ortskategorie irgendwann unübersichtlich wird, bieten sich eher Kategorien wie "Gouvernoratshauptstadt" oder Stadt-nach-Gouvernorat-Kategorien an (wie in der WP auch in den anderen Ländern üblich). --SupapleX 14:24, 9. Jan. 2012 (CET)

+1, es fehlt an einem belegbaren Abgrenzungskriterium, daher löschen. --PM3 18:15, 9. Jan. 2012 (CET)

+1, "stadt" taugt für kategorien nur wenn rechtlich, also eben Kategorie:Stadt in Litauen oder Kategorie:Statutarstadt (Österreich): sollte für tunesien sowas doch noch auftauchen, kann man sie ja wieder anlegen: so ists TF (für tunesien gelten nichtmal EU-kriterien über zentralort-klassifizierung nach bewohnerschaft) --W!B: 09:11, 13. Jan. 2012 (CET)

Ziemlich eindeutige Diskussion, gelöscht. --Orci Disk 22:02, 15. Feb. 2012 (CET)