Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/November/7

1. November 2012 2. November 2012 3. November 2012 4. November 2012 5. November 2012 6. November 2012 7. November 2012 8. November 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (7. November 2012) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Goldmine (Barrick Gold) (erl.)

Es ist wohl kaum sinnvoll, Minen oder ähnliches nach Unternehmen aufzuteilen. Steak 20:17, 7. Nov. 2012 (CET)

Doch ist es ;) Wenn genügend Artikel hierfür vorhanden sind. Hast Du im zuständigen Portal angefragt? --Markus S. (Diskussion) 17:15, 13. Nov. 2012 (CET)

Ist es nicht. Kategorie:Goldmine und Kategorie:Barrick Gold langen vollkommen. Löschen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:56, 15. Nov. 2012 (CET)

Matthiasb, da muss ich Dir denn doch widersprechen. Bei 26 potentiellen (8 vorhandenen) Artikeln zu den Goldbergwerken kann eine entsprechende Kategorie angelegt werden. Und wie üblich in solchen Diskussionen sei der hübsche Hinweis auf die Portalshoheit. Und diese sieht das so, das Bergwerke nach Unternehmen angelegt werden können. --Markus S. (Diskussion) 20:38, 16. Nov. 2012 (CET)

Was für eine Portalshoheit? Es gibt eine Fachbereichshoheit, aber nicht jedes drittrangige Spezialportal ist ein Fachbereich. Und daß im Bereich Wirtschaft Kategorien für Produktionsstätten nach Unternehmen gebildet werden, wäre mir neu. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:33, 27. Nov. 2012 (CET)

Die Kategorie ist unsystematisch, weil sie das Pferd von hinten aufzäumt. Gesucht wird hier ein Eintrag in Kategorie:Unternehmen als Thema, denn da gehört das alles hin. Die Kategorie wird aus diesem Grund in Kategorie:Barrick Gold umbenannt, die Artikel werden zusätzlich mit Kategorie:Goldmine versehen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 18:08, 19. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Kulturdenkmal (England) nach Kategorie:Kulturdenkmal in England (bleibt)

"Kulturdenkmal" ist in England kein gesetztlicher Begriff (wie auch, ist ja deutsch), insofern spricht nichts dagegen, hier die generische Form "Kulturdenkmal in" zu verwenden. Steak 20:19, 7. Nov. 2012 (CET)

Überführen nach Kategorie:Denkmalwesen in England. -- 109.48.72.41 00:17, 8. Nov. 2012 (CET)

Nee, das wäre ja eine Themenkategorie (oder?), und mit Oberkategorien wie Kategorie:Bauwerk in England geht das nicht. Steak 09:07, 8. Nov. 2012 (CET)

Es gibt nur die generische Oberkategorie Kulturdenkmal (Vereinigtes Königreich) als Objektkategorie, darunter nur Kategorien für die einzelnen Denkmalklassen. Und dass Bauwerke und Denkmalstatus zwei unabhängige Katstränge sind, ist eigentlich auch hinreichend geklärt.-- 83.132.209.168 12:40, 8. Nov. 2012 (CET)

Kulturdenkmal ist auch in Sierra Leone keine gesetzliche Bezeichnung, dient aber auch dort
zur Kategorisierung innerhalb der WP. Wenn genügend Artikel vorhanden sind, muss die Kat in
Kategorie:Listed Building in England und Kategorie:Scheduled Monument in England
untergliedert werden. Bleibt analog den 77 Unterkats von Kulturdenkmal nach Staat.
--Eschenmoser (Diskussion) 12:50, 24. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Weltlicher Humanismus (erl.)

Ich habe keine Ahnung wie diese Kat definiert sein soll. Die Interwikis verweisen auf H.-Vereinigungen Gamma γ 22:13, 7. Nov. 2012 (CET)

Und was soll da eine Löschung bringen? Das alles nebeneinander in Kategorie:Humanismus steht. Ein fehlender Hauptartikel und eine mangelhafte Befüllung und unpassende Interwikis allein sind kein Löschgrund, der Begriff als solcher ist in der Fachliteratur und bei den betroffenen Organisationen gebräuchlich. Von daher wäre es sinnvoller eine alternative Strukturierung anzubieten, denn dass im Bereich der Kategorie:Humanismus eine klare Organisationskategorie fehlt, ist tatsächlich bedauerlich. - SDB (Diskussion) 20:01, 14. Nov. 2012 (CET)

Unverständlich und keine echte Diskussion bedeuten: Keine Entscheidung. Bitte alle Unklarheiten auf Kategorie Diskussion:Weltlicher Humanismus besprechen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 18:15, 19. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Ehemalige Festung in Gambia (erl.)

Unerwünschte Dreifachverschneidung (Status + Funktion + Staat). Steak 23:05, 7. Nov. 2012 (CET)

Alternativorschlag? Herr Löschwut? --Atamari (Diskussion) 23:32, 7. Nov. 2012 (CET)

Keiner. Bzw. einfach alles in die drei Oberkategorien. Den Versuch, das ganze auf eine persönliche Ebene zu ziehen, übergehe ich jetzt mal. Steak 23:33, 7. Nov. 2012 (CET)

Eigentlich erwarte ich, dass die Benutzer hier konstruktiv an der Wikipedia arbeiten. Steak, wenn du konsequent bist, dann musst du auch einen Antrag zu Kategorie:Ehemalige Festung (Deutschland) und Kategorie:Ehemalige militärische Einrichtung (Deutschland) sowie Kategorie:Ehemalige militärische Einrichtung der Vereinigten Staaten in Deutschland stellen. --Atamari (Diskussion) 23:56, 7. Nov. 2012 (CET)

Nicht ganz. Die anderen sortieren nicht nach Staat (= räumlich), sondern nach Besitzer, sodass die Sache nicht einfach übertragen werden kann. Ich werde das bei Gelegenheit genauer anschauen. Steak 09:04, 8. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Ehemalige Festung (Deutschland) -> Ehemalig (Status), Festung (funktionell), Deutschland (räumlich).

Kategorie:Ehemalige militärische Einrichtung (Deutschland) -> Ehemalig (Status), militärische Einrichtung (funktionell), Deutschland (räumlich).

Kategorie:Ehemalige militärische Einrichtung der Vereinigten Staaten in Deutschland -> Ehemalig (Status), militärische Einrichtung der Vereinigten Staaten (funktionell mit Verschnitt des Betreibers), Deutschland (räumlich).

Worauf ich mit den drei Beispielen hinaus will, wir haben noch (mehrere) tausende "Dreifachverschneidung". Da es keine allgemeingültige Regel gibt, wie und die Kategorien in gut und böse unterteilt sind - gibt es auch kein gutes Argument gegen Kategorie:Ehemalige Festung in Gambia. Somit kann man nicht objektiv entscheiden, ob der Antrag gerechtfertig ist (wenn ich mich in die Rolle des Entscheiders des Löschantrages versetze). Bevor man einzelne Kategorien herauspickt... wäre es nicht besser das Totschlagargument "Unerwünschte Dreifachverschneidung" besser zu Formulieren und auf Hilfe:Kategorien/Wikipedia:Kategorien nieder zu schreiben. Dann erst kann man das Argument "Dreifachverschneidung" benutzt werden, so ist das erstmal eine Privatmeinung. Auf der anderen Seite gebe ich zu, dass der Bereich irgendwie reglementiert werden sollte, da ich die Kategorie:Marienkirche in Gambia für ungeeignet halte (Kirche nach Patrozinium nach räumliche Gliederung unterteilt). --Atamari (Diskussion) 11:51, 8. Nov. 2012 (CET)

Nein, Kategorie:Ehemalige Festung (Deutschland) ist eben nicht räumlich, sonst hieße sie nämlich Kategorie:Ehemalige Festung in Deutschland. Und wie du am Inhalt erkennst, sind gar nicht alle Festungen in Deutschland. Da dass aber von den Oberkategorien impliziert wird, steht ein Überarbeiten-Baustein drin. Dass Dreifachverschneidung von Bauwerken unerwünscht ist, ist übrigens nicht meine Privatmeinung. Steak 18:10, 8. Nov. 2012 (CET)

Die Dreifachverschneidung von Bauwerken ist aber nicht im Regelwerk (Hilfe:Kategorien/Wikipedia:Kategorien) beschrieben, somit ist deine Meinung zu diese Ablehung nicht transparent. Selbst wenn ich, als Mitarbeiter der Wikipedia seit 2005, diese Regel nicht verstehe - wie sollen es Autoren verstehen, die erst rund 1000 Bearbeitungen haben? Also, bevor man stichporbenartig versucht hier und da einzelne Kategorien zu löschen - wäre es nicht besser: eine Begründung und Regel zu Dreifachverschneidung (bzw. Mehrfachverschneidung) von Kategorien zu formulieren? --Atamari (Diskussion) 22:41, 8. Nov. 2012 (CET)

behalten Dreifachverschneidung wurde im Projekt Planen und Bauen als unerwünscht betrachtet, dem kann man hier durchaus die Fachbereichshoheit zuerkennen. Ich sehe sie aber hier nicht als gegeben an. Die Regel sollte Massenhäufungen von Kategorien wie Barockkirche in Wuppertal oder Renaissanceschloss in München vermeiden, also Stil - Funktion - Standort. Stattdessen soll parallel als Kirchengebäude in Wuppertal und Barockbauwerk in Wuppertal kategorisiert werden. Das geht bei dem ganzen "Ehemaligen-Zweig" aber nicht. "Festung in Gambia" und "Ehemaliges Bauwerk in Gambia" passt nicht. Was ist ein "ehemeliges" Bauwerk? Es war früher einmal ein Bauwerk und ist jetzt etwas anderes (z.B. ein Baum)? Oder gibt es es gar nicht mehr (dann sollte es aber abgegangen heißen). Wenn es z.B. "Kirchengebäude in Wuppertal", "Ehemaliges Bauwerk in Wuppertal" "Bahnhof in Wuppertal" heißt, weiß man nicht, ob das Bauwerk als Bahnhof errichtet und jetzt als Kirche benutzt wird oder umgekehrt. Auch bei den "umgenutzt"-, "abgegangen"- usw. Kategorien lässt sich das Projektverbot der Dreifachverschneidung m.E. nicht anwenden. (Ob das "in" oder Klammer ist, ist m.E. dafür völlig unerheblich, drei Parameter sind drei Parameter, es gibt auch genügend drei-Parameter-Kategorien mit "in", z.b. ehemaliger Wehrturm in München) --bjs 18:17, 10. Nov. 2012 (CET)

Ein weiterer Aspekt ist, dass hier der "Dreifachverschnitt" auf staatlicher Ebene geführt worden ist. Auf der anderen Seite erlauen wir selbst die kleinsten Kategorien, weil es im System gehört (Kanal in Palau ect.). Hier liegt kein "Drifachverschitt" unterhalb der staatliche Ebene statt, also ehemaligen Wehrtum in München oder abgegangene evangelisch Fachwerkkirche in Wuppertal. --Atamari (Diskussion) 00:12, 11. Nov. 2012 (CET)

Bleibt gemäß Bjs und Atamari. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 18:18, 19. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Liste (Listen) nach Kategorie:Wikipedia:Liste (bleibt)

Unsinnige Kategorie, hier werden keine realen, also "da draußen", existierenden Listen (z. B. "Rote Liste des gefährdeten Welterbes" oder "Denkmalliste des Landes Rheinland-Pfalz") aufgeführt, sondern Wikipedia-Listen von Listen. Steak 23:39, 7. Nov. 2012 (CET)

Da hat Steak recht, der dargestellte Inhalt sind nicht Listen, sondern geographische Objekte, Personen usw. Die ganze "Liste der Listen"-Benennung ist Werk eines nicht mehr in Wikipedia tätigen man-on-a-mission. Die Liste der Listen von Flüssen z.B. ist eigentlich eine Liste von Flüssen (wie sie vor der Umbenennungsaktion hieß), aufgeteilt in Unterlisten nach Staat. Somit ist sie in der Kategorie:Liste (Flüsse) bestens aufgehoben. Ansonsten müsste man alle Listen, die in Teillisten aufgeteilt sind, als Liste der Listen bezeichnen. (siehe z.B. Die Liste der Navigationsleisten mit Listen der Baudenkmäler in Bayern. Also entweder die ganzen Listenlisten wieder zurückbenennen (dann kann die Kategorie auch ersatzlos gelöscht werden), oder zumindest wie von Steak vorgeschlagen in die Wartungs-Kategorie:Wikipedia:Liste verschieben. --bjs 09:53, 8. Nov. 2012 (CET)

P.S.: Die Flüsselistenliste ist war nicht einmal von der Kategorie:Fluss aus erreichbar, obwohl sie genau da hineingehört. Unter der einseitigen Fixierung auf die Form leidet halt der Inhalt.

Naturgemäß enthält eine Kategorie nur Listen, die in der Wikipedia existieren. Das ist aber bei jeder Kategorie der Fall: Es können nur Artikel, Listen, Kategorien etc. kategorisiert werden, die in der Wikipedia existieren. Aber es sind auch keine internen Wikipedia-Listen, sondern allgemeine enzyklopädische Inhalte. Sonst müsste Liste der Listen von Abkürzungen nach Wikipedia:Liste der Listen von Abkürzungen verschoben werden. Aber alle Inhalte dieser Kategorie liegen im Artikelnamensraum, warum sollte dann die Kategorie ein Wikipedia-Prefix bekommen?

Ob diese Kategorisierung von reinen Listenlisten erwünscht ist, oder nicht, ist eine andere Frage. Aber wenn, sollte sie im ANR erfolgen. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 09:59, 8. Nov. 2012 (CET)

Dass die Kategorie nur Listen enthält, die in Wikipedia existieren, ist gar nicht das Problem, das ist natürlich immer so. Und da es sich um enzyklopädische Inhalte handelt, sollten die Artikel "Liste der enzyklopädischen Inhalte" heißen und nicht "Liste der Darstellungsform in Wikipedia", also Liste der Listen. Die Artikel selber gehören natürlich in den ANR. Genauso sollte die zutreffende Kategorie "im ANR" (also ohne Präfix) sein. Das wäre aber am Beispiel der oben erwähnten Flüsselisteliste die Kategorie:Fluss, die ja bisher gar nicht in der Liste eingetragen war. Außerdem gibt es noch die Kategorisierung als Kategorie:Liste (Flüsse). Die Hyperkategorisierung unter Kategorie:Liste (Listen) ist also für den Inhalt völlig überflüssig und könnte daher ersatzlos gelöscht werden. Der enzyklopedische Inhalt ist ja nicht die Wikipediadarstellungsform Liste. Da es aber für Listen zu Wartungszwecken durch das Projekt Listen die Wartungs-Kategorie:Wikipedia:Liste gibt, die in diese Listen noch nicht eingebunden sind, sollten sie statt in der überflüssigen Kategorie:Liste (Listen) dort eingetragen sein.--bjs 10:32, 8. Nov. 2012 (CET)

Kein schlüssiger Grund angegeben, der eine Umbenennung rechtfertigen würde.
Ob etwa Liste der Flüsse nicht in Kategorie:Liste (Flüsse) besser aufgehoben
wäre, ist eine andere Frage (und wohl zu bejahen), aber aus einer ANR-Kategorie eine
Wartungskategorie zu machen, ist nicht angebracht.
--Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 11:03, 27. Nov. 2012 (CET)