Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/November/5

30. Oktober 2012 31. Oktober 2012 1. November 2012 2. November 2012 3. November 2012 4. November 2012 5. November 2012 6. November 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (5. November 2012) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Museum in Deutschland nach Kategorie:Museum (Deutschland) (erl.)

Institutionen immer mit Klammer, die Gebäude hängen unter Kategorie:Museumsgebäude in Deutschland. Steak 07:52, 5. Nov. 2012 (CET)

Bisher sind alle Unterkategorien von Kategorie:Museum nach Kontinent, Kategorie:Museum nach Staat und Kategorie:Museum nach Ort mit "in/im", dass sollte also schon zentral für alle diskutiert werden und nicht für einen Kandidaten willkürlich aus der Mitte.--Rainyx (Diskussion) 10:15, 5. Nov. 2012 (CET)

Das Argument war doch immer, das sich die Museen auch körperlich in ... befinden. Im Gegensatz zu anderen Dingen ohne realen Standort. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:52, 5. Nov. 2012 (CET)

Das gilt jetzt halt nicht mehr, weil Institutionen im Gegensatz zu Gebäuden keine Körperlichkeit haben. Steak 13:20, 5. Nov. 2012 (CET)

und noch schell schnell möglichst viele kats auf „-gebäude“ anlegen, weil eh jeder weiss, dass sie wegkommen: nicht verschieben, BNS --W!B: (Diskussion) 16:57, 5. Nov. 2012 (CET)

Ich hab keine einzige -gebäudekategorie angelegt, bitte unterstell mir also nichts. Steak 20:44, 5. Nov. 2012 (CET)

sie favorisieren ist reinrassige mittäterei. ich hab nicht gesagt, Du hättest sie angelegt, das war Gödeke, und ich hab auch nicht konkret Dich angesprochen, sondern die fraktion, zu der Du Dich gesellst, ob ansichtlich oder versehentlich, weiß ich nicht--W!B: (Diskussion) 06:57, 6. Nov. 2012 (CET)

Und wegkommen kommen die sowieso nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:23, 5. Nov. 2012 (CET)

klar tun sies, der zusammenhang zwischen betrieb als museum und baulicher lösung als gebäude ist genauso eine schnappsidee wie der rest: tatsächlich sind natürlich hier sogar ca. 85% aller mussen in erster linie baukomplexe (also ansammlungen von einzelgebäuden): und ob wir dann innerhalb der vielleicht anzulegenden Kategorie:Museumsbau in Deutschland ff.² (nach oben und unten, für die als konkreter museumsbau erstellten bauten, nicht die "zufällig" als solche genutzten) die reinen museums(-einzel-)"gebäude" nochmal extra führen? sieht wenig sinnvoll aus, die tendenz im fachprojekt geht in eine ganz andere richtung

brauchst Du wieder eine bildchensammlung, bis Dus checkst, dass auch hier nicht nur gebäude eingetragen sind, und zwar in ausschlaggebender anzahl? --W!B: (Diskussion) 06:57, 6. Nov. 2012 (CET)

Wenn sich selbst die Katologen nicht einig sind, bleibt es, wie es ist, zumal sich der gesamte Zweig an dem Schema "Museum in/im" orientiert. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 17:57, 5. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Liste (Museen in Deutschland) (erl.)

Unerwünschte räumliche Listenkategorie, siehe WP:Listen#Kategorisierung. Steak 07:53, 5. Nov. 2012 (CET)

Löschen Der Kategorienbaum Liste war nie als parallele Sachkategorisierung gedacht, wird aber immer mehr dazu entfremdet. Die Unterteilung nach Unterkategorien sollte nur eine gewisse Grobsortierung bieten, daher audc die regel, dass jede Liste genau in eine Listenkategorie kommt. Verschneidungslistenkatgorien sind nicht vorgesehen, räumliche Listenkategorien wuden regelmäßig gelöscht. Alle Listen dieser Kategorie sind bestens in der Kategorie:Liste (Museen) aufgehoben, eine Feisortierung erfolgt über die Sachkategorien (Museum nach Staat) und nicht über die Lsitenkategorien. --bjs 17:41, 10. Nov. 2012 (CET)

Gemäß WP:LIST#Kategorisierung. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 18:08, 5. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Hilfsmittel (Behinderung)‎ nach Kategorie:Hilfsmittel (Rehabilitation)‎ (erl.)

Die gegenseitige Abgrezung von Gegenständen der "Rehabilitation" und "Behinderung" scheint ziemlich komplex und voller Überschneidungen.
Die Kategorie:Hilfsmittel (Behinderung)‎ ist derzeit als Unterkategorie von Kategorie:Hilfsmittel (Rehabilitation)‎ installiert und dient eigentlich im Wesentlichsten zur Aufnahme der Kategorie:Rollstuhl und deren weiteren Unter-Unter-Kategorien.
Die Kategorie:Hilfsmittel (Rehabilitation)‎ ihrerseits enthält erheblich mehr behinderungs-relevante Artikel und beispielsweise auch die Unterkategorien Kategorie:Brille und Kategorie:Gehhilfe.

Vorschlag

Die Kategorie:Rollstuhl sowie die paar Einzel-Artikel in Kategorie:Hilfsmittel (Behinderung)‎ können sinnhaft, problemlos und direkter zugreifbar unter Kategorie:Hilfsmittel (Rehabilitation)‎ aufgelistet werden. Kategorie:Hilfsmittel (Behinderung)‎ kann dann entweder auf Kategorie:Hilfsmittel (Rehabilitation)‎ weitergeleitet oder gelöscht werden.
Weiss nicht, ob man bei den Kategorien-Seiten Redundanz-Bausteine einsetzen kann - geht das? --DIAS (Diskussion) 11:40, 5. Nov. 2012 (CET)

Habe die passenden Bausteine nachgetragen. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:54, 5. Nov. 2012 (CET)

Jetzt noch mal eine kurze Stellungnahme zur Sache: Kategorie:Hilfsmittel (Behinderung)‎ wurde erst vor wenigen Monaten angelegt und ist echte Unterkategorie von Kategorie:Hilfsmittel (Rehabilitation)‎. Ich weiß nicht, welche Argumente zur Anlage dieser Kategorie geführt haben. Prinzipiell ist die Unterkategorie legitim, wenn sie ausschließlich Artikel und Unterkategorien enthält, die sich auf Hilfsmittel allein zu Behinderungen beziehen (und es genügend solche Artikel gibt), während die Oberkategorie alle Artikel beinhalten sollte, die sich auch auf Rehabilitations-Hilfsmittel beziehen. Die weiteren Unterkategorien sind allerdings nicht gut gepflegt und sollten mal systematisch überdacht werden: die Kategorie:Prothese gehört wohl eigentlich eher zu Behinderung (deren UKat Kategorie:Zahnersatz dann freilich eher wieder nicht), die Kategorie:Brille passt zu keiner der beiden Kategorien so richtig. Aber das spricht nicht grundsätzlich gegen die Kategorie:Hilfsmittel (Behinderung). --FordPrefect42 (Diskussion) 22:54, 10. Nov. 2012 (CET)

Als Anleger der „Kat:Hilfsmittel (Behinderung)“: Nach Google ist etwa Behindertenfahrzeug gleichsam synonym mit Reha-Fahrzeug, demnach sehe in einer Zusf. mit „Kat:Hilfsmittel (Rehabilitation)“ kein Problem. Zunächst würde aber gern fragen, in welche Kat. hier etwa ein Blindenleitsystem passte. Sicher nur problematisch in eine Oberkat. Orthopädie und Unfallchirurgie resp. Medizintechnik, wie sich momentan die „Kat:Hilfsmittel (Rehabilitation)“ definiert. Gleichwohl ist es doch ein Hilfsmittel oder nicht? BTW: Wieso ist Kur und Rehabilitation nicht Bestandteil von Kategorie:Physikalische und Rehabilitative Medizin?--Wheeke (Diskussion) 09:10, 11. Nov. 2012 (CET)

ich seh da auch keinerlei grund, sie zusammenzulegen: was hat rehabilition mit dauernder, unrehabilitierbarer behinderung zu tun: warum sollte Brille, Braillezeile oder Cochleaimplantat, Fußprothese ein „rehabilitionsgerät“ sein: nur den rollstuhl kann man zufällig auch für nur temporär geh-beeinträchtigte nutzen, für manche heilbare sehstörungen auch die Brille: kommt mir äusserst simplifizierend gedacht vor: es gehört schlicht aufgeräumt --W!B: (Diskussion) 10:10, 11. Nov. 2012 (CET)

Die Diskussion scheint in Richtung Abgrenzung „Behinderung“ von „Rehabilitation“ zu gehen. Das wird doch nicht in Frage gestellt. Geht man rein (lexikalisch) sachorientiert vor spricht vieles für das Zusammenlegen. Letztlich geht es um „Hilfsmittel“. Der Klammerzusatz soll doch nur den Begriff gegenüber völlig anderen Kategorien abgrenzen, die mit Medizin nichts zu tun haben, wie z.B. Hilfsmittel (Textilveredelung).--Partynia ^{∞ RM} 12:05, 22. Dez. 2012 (CET)

Keine Entscheidung, da kein verwertbares Diskussionsergebnis vorliegt. Daher ggf. Wiedervorlage. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 18:10, 5. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Inuit (Person) nach Kategorie:Inuk (erl.)

Inuit ist ein Pluralbegriff, die dazugehörige Singularform („ein Inuit“) lautet ein Inuk. Die anderen Unterkategorien zu Kategorie:Person nach Ethnie verwenden auch, wo Singular und Plural nicht ident sind, den Singular (Bengale, Kurde, Paschtune...), zu Minik Wallace wird zudem korrekt mit war ein Inuk eingeleitet. Diese Korrektheit täte auch der Kategorie nicht schaden. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 16:21, 5. Nov. 2012 (CET)

Lt. Antrag. Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 16:08, 15. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Maori nach Kategorie:Māori (erl.)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Maori“ hat bereits am 21. März 2007 (Ergebnis: bleibt) und am 24. April 2011 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

(beträfe auch die Unterkategorien)

gemäß Hauptartikel und Kategorie:Kyōto, die auch bemakront ist. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 16:27, 5. Nov. 2012 (CET)

Bin fürs umbenennen inkl. Unterkategorien. Greets fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 16:45, 5. Nov. 2012 (CET)

Verschieben, das hatte ich auch schon mal vorgeschlagen. Steak 16:49, 5. Nov. 2012 (CET)

Eben, das wurde schon diskutiert :-) Was ich erst jetzt sehe. Die Abarbeitungsbegründung ist aber ziemlich lapidar und erklärt nicht, wieso manche Kategorien Sonderzeichen haben und andere nicht. Da es nicht um Löschung geht, ist WP:LP wohl nicht zuständig: Ich lass also mal offen. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 17:10, 5. Nov. 2012 (CET)

Die letzte Entscheidung muß man im Zusammenhang mit der ebenso lapidaren Begründung zur damaligen Ablehnung der Umbenennung Kategorie:Hawaii (Insel) nach [[:Kategorie:Hawaiʻi]] sehen, die Wikipedia:Namenskonventionen/Hawaiisch völlig außen vor läßt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:20, 5. Nov. 2012 (CET)

Lt. Antrag. Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 16:06, 15. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Roma (Person) nach Kategorie:Rom (Person) (erl.)

vgl. Antrag oben zu den Inuit: Roma ist der Pluralbegriff, einer allein ist ein Rom. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 16:31, 5. Nov. 2012 (CET)

Sicher?? Wo liest du das raus? Steak 16:47, 5. Nov. 2012 (CET)

Verlinkter Wiktionary-Eintrag unter Grammatische Merkmale und Artikel Roma („Roma“ (Sg. m. rom, Pl. neben roma auch rom; Sg. f. romni, Pl. romnija; rom = „Mann“ oder „Mensch“; ein von dem Romanes-Nomen abgeleitetes deutsches Adjektiv gibt es nicht)) … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 17:17, 5. Nov. 2012 (CET)

Bei Personengruppen wird aber der Plural verwendet, daher nicht verschieben. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:30, 5. Nov. 2012 (CET)

Nur geht's hier nicht um die Personengruppe, sondern um einzelne Personen, wie man am Klammerinhalt sieht. Was bedeutet, daß man verschieben sollte, denn zwar ist Wiktionary keine reputable Quelle für Man77s Einlassungen, der Duden siehts aber auch so. Hier zeigt sich übrigens, wie vorausschauend die einschlägig bekannten und oft vielgeschmähten Mitarbeiter im WikiProjekt Kategorien haben, als sie die Konvention durchgesetzt haben, daß Kategorie:Römer die Personen des historischen Reiches und Kategorie:Person (Rom) die Einwohner der heutigen Stadt beinhaltet.</Selbstbeweihräucherung> --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:38, 5. Nov. 2012 (CET)

Und wer kontrolliert, dass da dann doch nicht wieder etliche Römer eingetragen werden von Leuten, die die Katbeschreibung nicht gelesen haben? IMHO lieber lassen, ist sehr vielk selbsterklärender und unm,issverständlicher. --HyDi Schreib' mir was! 22:15, 5. Nov. 2012 (CET)

Hm, der Einwand ist nicht unberechtigt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:46, 6. Nov. 2012 (CET)

Und trotzdem können wir uns nicht nach potentiellen Fehlerquellen richten. Verschieben Steak 09:08, 6. Nov. 2012 (CET)

Köstlich! Verschieben! Dass dann Kategorie:Rom (Person) und Kategorie:Person (Rom) nebeneinanderstehen, haben die Klammerlemmaheinis und die Claquere ihrer Esoterik verdient. Wäre ja auch bescheuert, Kategorie:Person mit Bezug zu Roma und Kategorie:Person mit Bezug zu Rom o.ä. zu haben, normalsprachlich und verständlich: das ist für Kategorienspezies, für die die WP schließlich gemacht wird, ein Unding. --Widerborst 09:12, 6. Nov. 2012 (CET)

Ganz recht. Steak 23:11, 6. Nov. 2012 (CET)

Vor allem, weil sich Kategorie:Person mit Bezug zu Roma anbetracht von Roma so eindeutig darstellt... LOL. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:11, 15. Nov. 2012 (CET)

Man sollte sich ja nicht sklavisch an irgendwelche Vorgaben halten, dann zumindest nicht, wenn es nicht geht oder nicht "passt" oder zu allerlei Verwirrungenb führen könnte (man schaue mal allein in die Begriffserklärungsseiten zu Rom und Römer). Hinzu kommt ja, dass für die meisten Länder der Singular für einen männlichen Staatsangehörigen und der Plural identisch sind - und dass wohl nur wenigen bekannt ist, dass der Singular hier in diesem Fall Rom heißt (ich wußte das auch nicht) -> so behalten wie es ist - Gruß --Iiigel (Diskussion) 02:32, 14. Nov. 2012 (CET)

Bleibt. Was formalsprachjuristisch und politically korrekt wäre, ist das Eine, was ein Wikipedia-Nutzer erwartet, das Andere. Hier ist die Verwechslungsgefahr zu Kategorie:Person (Rom) viel zu groß, siehe WP:NK/K#Allgemeines, Punkte 1 und 2. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 18:02, 5. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Künstler (Lauf) nach Kategorie:Künstler (Lauf an der Pegnitz) (erl.)

wie Name der Stadt, wie Oberkats -- 109.48.72.41 20:55, 5. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Tennis in München (erl.)

Einzige "Tenis-nach-Ort"-Kategorie. Sinnvoller wäre es, erstmal Kategorie:Tennis in Bayern anzulegen, und erst wenn die überläuft, nach Orten aufzuteilen. Steak 21:52, 5. Nov. 2012 (CET)

Wir brauchen eine Kategorie auf Gemeindeebene nicht zu löschen weil die Kategorie auf Landesebene noch nicht "überläuft". Nächster gerne LAE. -- Gödeke ☠ 22:36, 5. Nov. 2012 (CET)

Dito ... mit 13 Artikeln gut gefüllt und eher sollten weitere Tennis-nach-Ort-Kats angelegt werden. Gesellt sich außerdem gut zu anderen Sportart-nach-Ort-Katehorien für München .... spricht was gegen LAE? -- 109.48.70.15 01:39, 6. Nov. 2012 (CET)

Erledigt, da weitere Kategorien angelegt wurden. Steak 09:04, 6. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Absolvent eines Kollegs (erl.)

Unnötige Kategorie. Abi auf dem 2. Bildungsweg ist nichts besonderes, habe ich selber. Man kategorisiert ja auch nicht in der Kategorie:Absolvent eines humanistischen Gymnasiums oder in der Kategorie:Absolvent einer Realschule. --Blech (Diskussion) 23:26, 5. Nov. 2012 (CET)

Ich schließe mich meinem Vorgänger an. Jetzt tauchen diese unsinnigen Änderungen zum Sichten auf, was ich nicht tun werde.

--Dmicha (Diskussion) 09:49, 29. Nov. 2012 (CET)

wie schon so oft: Löschen - SDB (Diskussion) 01:07, 8. Dez. 2012 (CET)

So sei es. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 18:04, 5. Jan. 2013 (CET)