Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Januar/18

12. Januar 2013 13. Januar 2013 14. Januar 2013 15. Januar 2013 16. Januar 2013 17. Januar 2013 18. Januar 2013 19. Januar 2013 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (18. Januar 2013) → allgemein

Kategorien

Kategorie: Rektor (Friedrich-Schiller-Universität Jena) (bleibt)

diese kategorie ist überflüssig und falsch. allein die benennung: erst seit 1934 heißt sie fsu jena! und bis 1933 war jeder ordinarius einer fakultät turnusmäßig abwechselnd rektor, im prinzip stünde dann jeder ordinarius mal drin. und bis zur landesgründung 1920 war der rektor immer der landesherr, also der weimarer (groß-)herzog. fazit: löschen! kein mehrwert!--ManfredMann (Diskussion) 12:03, 18. Jan. 2013 (CET)

In der Kategorie fehlt das Lösch-Bapperl. -- Gödeke ☠ 12:15, 18. Jan. 2013 (CET)

Und damit erledigt. --Pfiat diΛV^¿? 13:48, 18. Jan. 2013 (CET)

M O M E N T ! Ich kann überhaupt nicht erkennen, was sich hier erledigt haben soll! Kann mir das einer erklären und sich vielleicht jemand den Argumenten auseinandersetzen? Die Kat ist schlicht falsch!--ManfredMann (Diskussion) 18:57, 21. Jan. 2013 (CET)

Bleibt. Übliche Rektorenkat wie es sie zu jeder Uni gibt.
Mehrwert liegt in Anbetracht von Kategorie:Hochschullehrer (Universität Jena) auf der Hand.
--Eschenmoser (Diskussion) 22:09, 25. Jan. 2013 (CET)

Dann aber wenigstens bitte Umbenennung in "Rektor (Universität Jena)", denn erst seit 1934 heißt sie nach dem Dichter!--ManfredMann (Diskussion) 12:28, 29. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Bauwerk in Ostpreußen (erledigt)

Bauwerke werden grundsätzlich nicht nach historischen Territorien kategorisiert. Bei zig tausend historischen Territorien käme da einiges zusammen, ohne dass irgendjemand noch durchblicken würde. Bauwerke werden nach heutigen Staaten und Orten kategorisiert, ggf. als "abgegangen", "umgenutzt" usw. Für Zuordnung zu historischen Territorien gibts Themenkategorien. Löschen. Steak 19:43, 18. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Bauwerk in Ostpreußen ist eine Themenkategorie, denn es werden nicht alle Bauwerke auf dem historischen Gebiet Ostpreußen eingeordnet, sondern nur solche, die thematisch zu Ostpreußen gehören. Oder sollen alle entsprechenden Bauwerk direkt in Kategorie:Ostpreußen stehen? Natürlich behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:42, 18. Jan. 2013 (CET)

Nein, es würde sich z. b. Kategorie:Architektur (Ostpreußen) analog zu Kategorie:Architektur (Preußen) anbieten. Steak 22:45, 18. Jan. 2013 (CET)

Ja, das hat was, trotz der "Erfindung" durch Wst in seiner Inkarnation als Parakletes. Dann wäre es allerdings eine Umbenennung und kein Löschung. Einer Umbenennung könnte ich zustimmen. Wobei hier wiederum mMn aus den bekannten Gründen Kategorie:Architektur in Ostpreußen bzw. Kategorie:Architektur in Preußen sinnvoller wäre. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:01, 19. Jan. 2013 (CET)

Architektur wird immer geklammert, und das imho zurecht, denn da können auch Architekten rein, die bestimmt nicht immer in Ostpreußen waren. Steak 11:52, 19. Jan. 2013 (CET)

Hier geht's nicht um Architekten sondern um Bauwerke, und die wurden in Ostpreußen errichtet und nicht anderswo. Archtitekten selbst sind bereits über Kategorie:Person (Ostpreußen) erfaßt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:50, 19. Jan. 2013 (CET)

+1 Matthiasb. Warum sollte Kategorie:Architektur in Ostpreußen implizieren, dass ein dort einsortierter Architekt Ostpreuße wäre?? Es würde lediglich bedeuten, dass er etwas mit der Architektur in Ostpreußen zu tun hat (indem er dort beispielsweise Bauwerke errichtet hat). --$TR8.$H00Tα ^{talk} 13:59, 20. Jan. 2013 (CET)

Alle Architektur-Kategorien verwenden die Klammer, kein Grund für eine Ausnahme. Steak 20:51, 11. Feb. 2013 (CET)

ist jetzt Kategorie:Architektur (Ostpreußen) -- Harro 00:28, 17. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Deutscher Koch (erl.)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Deutscher Koch“ hat bereits am 11. April 2012 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ersatzlos löschen und Artikel in die Oberkategorien zurücksortieren. Köche brauchen weder nach Staatsangehörigkeit noch nach Staat sortiert werden. Regionale Zuordnungen kann man, falls nötig, per Kategorie:Person nach Ort lösen. Steak 20:08, 18. Jan. 2013 (CET)

Hatten wir ja schonmal. Und in der Versionsgeschichte steht auch meine Begründung. Wenn man keine Ahnung vom Kategoriesystem hat, sollte man sich besser nicht damit beschäftigen, werter Steak. Es gibt aktuel 365 Artikel über Köche. Gemäß WP:KAT war darum eine Aufteilung angebracht, da die Übersicht der Kategorie:Koch nicht mehr gewährleistet war. Es ist allgemein üblich, den Fachbereichen wie Essen und Trinken freie Hand bei der Erstellung von Kategorien zu lassen, hier wurde eine der wesentlichsten Richtlinien umgesetzt, sehe keinen Grund, warum das zurückgestellt werden sollte. Es gab zwei Optionen, wie die Kategorien aufgebaut werden sollten. Entweder wie Kategorie:Künstler nach Staat oder wie nun über die Kategorie:Koch und die jeweilige Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit. Ich hab das nicht allein entschieden, sondern das Projekt Kategorien um Rat gefragt. Dort gibt es keinen einheitlichen Standpunkt dazu. Es ist niemanden plausibel zu erklären, warum die Architekten nach dem System A und Journalisten nach System B geordnet werden. Die Köche sind jetzt im selben System wie die Journalisten, wem dieses System nicht gefällt, soll eine Überarbeitung durch das Projekt Kategorien einleiten. Aber willkürlich eine Unterkategorie zu löschen, erscheint mir einfach nur unsinnig und willkürlich, aber nicht im Interesse eines logischen Kategoriesystems.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:23, 19. Jan. 2013 (CET)

Genauso wie Journalist umstellen von Staatsangehörigkeit auf Wirkungsort. -- Gödeke ☠ 07:20, 19. Jan. 2013 (CET)

Über deine Aussage, ich hätte keine Ahnung vom Kategoriensystem kann ich nur lachen. Wieviel Ahnung du hast, sieht man an der Versionsgeschichte der Kategorie. Die Kategorie:Mann hat 400.000 Einträge, trotzdem ist die Welt noch nicht untergegangen. Dass Kategorie:Deutscher nicht mehr nach Tätigkeit unterteilt wird dürfte dir entgangen sein. Steak 11:55, 19. Jan. 2013 (CET)

Nochmal zusammengefasst - es gibt Leute, die halten WP:KAT für falsch, und bevorzugen riesigen Sammelkategorien; es gibt Leute, die bevorzugen ein kleinteiliges System hin bis zu Minikats mit einem Eintrag (Portal:Sport); es gibt Leute, die bevorzugen die Sortierung nach Spezialisierung der Tätigkeit; es gibt Leute die bevorzugen die Sortierung nach Staat; und eben andere, die nach Staatsangehörigkeit gehen. Für all diese Ordnungssysteme gibt es Beispiele in der Wikipedia. Ich halte es darum für völlig daneben, hier nun mit einem Löschantrag für eine Unterkategorie die eigene Meinung durchsetzen zu wollen, Steak. Wenn Du Dich im Kategoriesystem auskennst, bräuchte ich Dir nicht WP:KAT zitieren: "Unterhalb der Hauptkategorien liegen die Bäume der Fachkategorien, deren Strukturen meist von Fachbereichen in den Portalen und WikiProjekten festgelegt werden." und "Da in Kategorien pro Seite je maximal 200 Unterkategorien und Artikel angezeigt werden, sind Kategorien mit wesentlich mehr Einträgen unübersichtlich und sollten eventuell weiter aufgeteilt werden." - gerade weil es mehr als 200 deutsche Kochartikel gibt, war die alte Kategorie unübersichtlich geworden, da man die Köche mit anderer Nationalität nicht mehr fand. Das die aktuelle Lösung nicht alle Gruppen zufriedenstellt, klar. Aber wer will hier entscheiden, was richtig oder falsch ist, wenn die vorgeschlagene Alternative von anderen Benutzern abgelehnt wird. Eine Löschung würde nur dazu führen, daß die Köche wieder nicht auffindbar sind. Nur warum sollen die anders behandelt werden als Künstler oder Sportler?Oliver S.Y. (Diskussion) 12:52, 19. Jan. 2013 (CET)

Schon mal überlegt, warum es die Kategorien Kategorie:Wikipedia:Person nach Tätigkeit (Staatsangehörigkeit fehlt) und Kategorie:Wikipedia:Person nach Tätigkeit und Staat (überarbeiten) gibt? Bestimmt nicht aus Spaß, sondern genau um solche Tätigkeit-Staatsangehörigkeits-Schnittmengen langsam aufzulösen. Was meinst du, warum Kategorie:Österreichischer Maler nicht mehr unter Kategorie:Österreicher hängt? Das wurde vor einem Jahr beschlossen und umgesetzt [1]. Diese Anträge hier sind noch Restposten. Steak 15:42, 19. Jan. 2013 (CET)

"Restposten" - interessante Bezeichnung. Wenn wir Tacheles reden wollen, bitteschön. Ihr Typen vom Projekt Kategorien belästigt seid Jahren die Gemeinschaft mit solchen Löschanträgen. Ihr haltet Euch für die Oberschlausten Wollmilchsäue, die goldene Eier legen, wenn sie nur einen Buchstaben schreiben. Derartige Kategorien sind Sache der Fachbereiche, auch wenn mancher von Euch die ja auch gern abschaffen wollt. Es gibt ein System, Kategorie:Koch. Ich hab Euch bei der Erstellung mit einbezogen. Das wars. Eine Löschung steht außerhalb jedes Logischen. Warum ausgerechnet Deine Ansicht hier jetzt per LD für eine Unterkategorie durchgesetzt werden soll, weiß ich nicht. Warum ich mich so ärgere? Ich hab Euch gefragt, daraufhin in das System nach Staat sortiert, paar Tage später wieder retour, weil ein anderer Experte meinte, das passe nicht. Es gibt kein Projekt Kategorie mehr, sondern eine Handvoll Nervensägen, welche die Arbeit anderer Benutzer mit solchen Bezeichnungen wie "Restposten" diffamieren. Schluss aus Sense, Dein Antrag ist willkürlich, fachlich nicht begründet, und nicht mit dem Fachbereich abgesprochen. Es hat eigentlich sich niemand um diese Kat gekümmert, außer das immer wider aus heiterem Himmel Löschanträge von Euch gestellt werden, um diesen Abschnitt der Löschdiskussion zu füllen. Sucht Euch nen Job oder ne Frau bzw. Mann, wenn ihr zuviel Zeit habt, aber stört nicht funktionierende Teile der Wikipedia wegen eurer übersteigerten Ordnungsliebe.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:44, 19. Jan. 2013 (CET)

@Oliver S.Y. Bitte sachlich bleiben.

Der Antrag ist vollkommen in Ordnung und sollte so umgesetzt werden. Das Kategoriesystem ist eine Einheit und nicht für jeden Fachbereich individuell. Die Fachbereichshoheit hat natürlich einen hohen Stellenwert und sollte in fachlichen Dingen nicht angefochten werden. Jedoch ist das hier keine reine Fachbereiskategorie, da sie mit einer Staatsangehörigkeits-Kategorie verschnitten wird. Eine Untergliederung der Staatsangehörigkeit-Kategorien (nach Tätigkeit) wurde jedoch bereits disktiert (u.a. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Januar/5#Personen nach Staatsangehörigkeit (erl.)) und als unerwünscht beschieden, das sollte auch ein Fachbereich akzeptieren.

Stattdessen sollte, wie von Gödeke bereits angesprochen, eine Kategorisierung nach Wirkungsort vorgenommen werden. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 14:14, 20. Jan. 2013 (CET)

+1, sehe ich auch so, ist doch mittlerweile eigentlich allgemein geklärt, das Beruf und Staatsangehörigkeit nicht miteinander verknüpft werden sollen, außer wenn die Staatsangehörigkeit Voraussetzung für die berufliche Tätigkeit ist, wie bei den Diplomaten. - SDB (Diskussion) 16:31, 20. Jan. 2013 (CET)

Ich fasse den Antrag immer noch nicht, und Eure Fürsprache erst recht nicht. Was heißt hier, "nicht für jeden Fachbereich individuell" - genau das ist der Inhalt von WP:Kategorien. Wer soll das sonst regulieren? Und was heißt "individuell", soll ich hier wirklich sämtliche Berufsgruppen aufzählen, welche in derartigen Kategorien sortiert sind? Ich würde ja noch verstehen, wenn hier gesagt wird, nicht in die Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit, sondern in die Kategorie:Person nach Staat einordnen. Aber selbst diese naheliegende Lösung, Köche wie Architekten, Fernsehmoderatoren oder Fußballschiedsrichter und Künstler zu sortieren wird abgelehnt. Daß hat nichts mehr mit System oder übergeordneten Strukturen zu tun, sondern ist reine Willkür eines Haufens Tyrannen die ihre Auffassungen durch Löschdiskussionen durchsetzen wollen. SDB, ich bin wirklich erstaunt, daß selbst Dir der Unsinn dieses Antrags nicht auffällt. Denn hier soll eine Kategorie mit 209 Artikeln gelöscht werden, während die anderen Kategorien dieses Struktur wie die Kategorie:Spanischer Koch mit 5 Artikeln völlig unbeanstandet bleibt. StraightShoota, ich kenn Dich nicht, aber wie soll man da noch sachlich bleiben, wenn so vehement solch unsachliche Löschanträge gestellt werden? Oliver S.Y. (Diskussion) 00:48, 21. Jan. 2013 (CET)

Sorry, natürlich gehören auch Löschanträge in die anderen "Koch nach Staatsangehörigkeit"-Kategorien. Steak gehört zu denen, die gern Pilotanträge stellen, und dann bei positivem Bescheid nachräumen. Sachlich hat er aber IMHO recht, dass eine Kombination von Koch und Staatsangehörigkeit sinnfrei ist. Wir kategorisieren wenn dann nach Herkunfts- und/oder Wirkungsort bzw. -staat und das geschieht bekanntlich in der Kategorie:Person nach Staat bzw. Kategorie:Person nach Ort. Eigentlich gehört daher die Kategorie natürlich nicht zwangsläufig gelöscht, sondern in die Kategorie:Koch (Deutschland) überführt. Darin können dann alle Köche gesammelt werden, die Deutsche sind oder aber auch vorrangig in Deutschland als Koch relevant sind. Also Umbenennen in Kategorie:Koch (Deutschland) und alle anderen äquivalenten Kategorien in der Kategorie:Koch ebenso. - SDB (Diskussion) 01:11, 21. Jan. 2013 (CET)

Also ich war am Anfang kompromissbereit, und bin das immer noch, denn mir gehts um die Unterteilung der Kategorie:Koch, damit eben in den 200 Deutschen die anderen nicht untergehen. Wenn die Überführung für Dich eine konzeptionelle Lösung für die gesamte Kategorie:Koch ist, unterstütze ich das, da diese Unterscheidungen von Euch unwesentlich für Essen und Trinken sind. Von der Finte, mittels solcher "Pilotanträge" die Ablehnung von Massenanträgen zu umgehen halte ich überhaupt nichts! Ich hätte es als üblichen Usus im Miteinander gehalten, wenn Steak das in seinem Antrag geschrieben hätte. Auch wäre eine Diskussion bei der Portaldiskussion angebrachter gewesen, wo man fachliche Anforderungen mit Strukturproblemen abgleichen könnte. Dein Vorschlag ist ja neheliegen, war aber durch seinen Antrag "Ersatzlos" hier keine Option, und das ärgert mich maßlos. Denn wofür mach ich mir die Arbeit, daß ganze auf nachvollziehbare Kriterien zu stellen, wenn ein Ordnungsfreund von Megakategorien überhaupt nicht auf das Thema eingeht, sondern nur irgendwelche vermeintlichen Oberstruktren vermutet? Die Umkategorisierung während der Löschdiskussion ist ähnlich ärgerlich. Alle reden von Wheeke/WST, und die Probleme, welche er versacht, daß hier ist vom selben Kaliber, kategorisieren um des kategorisierens willen ist aber keine Aufgabe in der Wikipedia.Oliver S.Y. (Diskussion)

Ich kann deinen Ärger verstehen, glaube aber, dass Steak hier auf den Kompromiß eingehen wird, und das ganze in Umbenennunganträge für alle betroffenen Kochkategorien umwandeln wird, wenn er es liest - SDB (Diskussion) 02:16, 21. Jan. 2013 (CET)

Was soll ich sagen, ärgern tue ich mich immer noch. Wenn aber jemand solchen LA hinschmeißt, und dann nicht mehr reagiert weisß ich auch nicht mehr. Wenn ich jedoch die Editgeschichte anschau, weiß ich, daß das hier wohl doch eher ein Revancheantrag einer Fußbekleidung war. Das hier erfahrene Admins mit einstimmen, macht mich einfach nur noch fassungslos. Unwissenheit, Hass oder was ist der Grund für solche sinnlose Unterstützung der Löschung einer solchen Unterkategorie? Wenn selbst ein Kompromiss wie Deiner von Gestumblindi abgelehnt wird, was soll da noch das Blabla von wegen Unabhängkeit der Fachbereiche?Oliver S.Y. (Diskussion) 01:31, 28. Jan. 2013 (CET)

Nunja, wenn das Portal:Essen und Trinken darauf besteht, dann soll die Kategorie halt nach Kategorie:Koch (Deutschland) verschoben und nach Kategorie:Person (Deutschland) umgehängt werden. Ich sehe darin zwar keinen Sinn, wie ich schon in meinem Eingangssatz zum Ausdruck brachte, sehe aber, dass es ohne Kompromiss wohl nicht geht. Steak 15:54, 2. Feb. 2013 (CET)

Solche Schnittmengenkategorien ruinieren das Kategoriensystem. Löschen und zurücksortieren gemäss Antrag. Gestumblindi 01:22, 28. Jan. 2013 (CET)

"Ruinieren das Kategoriesystem" - sag das vieleicht mal besser Marcus und seinem Portal Wintersport... Oliver S.Y. (Diskussion) 01:31, 28. Jan. 2013 (CET)

Nunja, ich bin grundsätzlich gegen solche Schnittmengenkategorien, in allen Bereichen. Ich finde sie sehr ärgerlich - nicht etwa, weil ich etwas dagegen hätte, dass man hier deutsche Köche (oder Wintersportler etc.) zusammen anzeigen lassen kann. Im Gegenteil: Das ist m.E. ein legitimer, nachvollziehbarer Wunsch. Mit derartigen Schnittmengenkategorien, die wir in der Vergangenheit möglichst vermieden haben, wird aber ein grosser manueller Aufwand betrieben, um Schnittmengen herzustellen, die eigentlich ganz bequem per Software möglich sein müssten. CatScan kann das als wenig komfortables externes Tool, aber im Prinzip müsste eine solche Funktionalität Bestandteil von MediaWiki werden. Wenn wir diese Hoffnung nicht aufgeben wollen, sollten wir es weiterhin vermeiden, Schnittmengenkategorien anzulegen. Ist auch die deutsche Wikipedia mal voll davon, wird eine Softwarelösung schwieriger. Gestumblindi 01:41, 28. Jan. 2013 (CET)

@Oliver S.Y. Gerade Gestumblindis Aussage zur Funktionalität von Catscan als fester Bestandteil von MediaWiki bestätigt auch den sonstigen Eindruck seiner [Kategorienaktivitäten, dass er im Bereich dessen, was in Kategorien möglich ist oder nicht, bzw. vermieden werden soll und was nicht, relativ wenig beheimatet ist. Wie du also drauf kommst, dass er ein in diesen Dingen erfahrener Admin sein soll, weiß ich ehrlich gesagt nicht. Und was den Kompromiß angeht, kann dich als Hauptvertreter des WikiProjekts Essen und Trinken keiner davon abhalten, die Kategorie:Deutscher Koch nach Kategorie:Koch (Deutschland) umzukategorisieren. Wenn dann auch noch auf die Löschantrag gestellt würde, dann wäre das angesicht der Kategorie:Person nach Staat ein echter Affront gegen die Fachbereichszuständigkeit. - SDB (Diskussion) 01:52, 28. Jan. 2013 (CET) PS: Sollte es wirklich einmal dieses MediaWiki-interne Bestandteil geben, dann ist es überhaupt kein Problem die Kategorien zurückzubilden. Bis dahin gehört es aber zu einer der wichtigen Prinzipien der Übersichtlichkeit und Hierarchisiserung, derartige Schnittmengenkategorien zu bilden, die von dem hauptbetroffenen Fachbereich gewünscht sind.

Nun, ich bin im Kategorienbereich vielleicht nicht gerade hyperaktiv, verfolge ihn aber aufmerksam und bin natürlich eifriger Nutzer von Kategorien. Und sowas wie ein MediaWiki-integriertes CatScan wünsche ich mir seit Jahren, jede neue Schnittmengenkategorie schmerzt da... sozusagen als Ausdruck einer Hoffnungslosigkeit "wir kriegen eh nie vernünftige Funktionen für Kategorien in MediaWiki, also lass uns ruhig alles verbasteln". Das ist aber m.E. der falsche Weg. Denn wenn Schnittmengenkategorien hier nicht mehr die Ausnahme, sondern die Regel bilden... könnte man dann eine Softwareergänzung nicht mit dem Verweis darauf, dass es doch auch anders gehe (aber wieviel umständlicher und unflexibler!), auf den Sankt Nimmerleinstag verschieben? Gestumblindi 02:03, 28. Jan. 2013 (CET)

Nein, weil die Frage, ob sowas integriert wird bzw. integrierbar ist, auch von denen die, die die Schnittmengenkategorien bilden, wie meine Wenigkeit, auch schon seit Jahren gefordert wird. Die Frage, ob das so geschieht, wird aber nach anderen Prioritäten entschieden, als durch die Frage, ob es doch umständlicher und unflexibler auch gehen könnte. Mir braucht keiner erzählen, dass es am Geld oder am grundsätzlichen Know-how gescheitert ist, bis dahin werden wir sicherlich nicht bei den deutschen Köchen anfangen müssen, um dieser Frage politischen Druck zu verleihen. Da müssten der Löschantrag auf die Kategorie:Person nach Staat und Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit komplett lauten. Denn bei einem intergrierten Bestandteil bräuchte man die ganze Kat nicht mehr. Das willkürliche Herauslöschen von einzelnen Unterstkategorien bringt da überhaupt nichts. Daher kann ich Oliver S.Y. nur recht geben. - SDB (Diskussion) 02:23, 28. Jan. 2013 (CET)

"Willkürliches Herauslöschen" - ist es nicht eher das Gegenteil? In einem eigentlich nicht auf Schnittmengenkategorien angelegten System werden willkürlich in einzelnen Bereichen trotzdem solche angelegt... ich finde, das sollte man vermeiden. Gestumblindi 02:30, 28. Jan. 2013 (CET)

Du kannst finden soviel du willst, dennoch bleibt es willkürlich, zumal schon einmal ausführlich diskutiert zur Kategorie:Österreichischer Koch - SDB (Diskussion) 03:18, 28. Jan. 2013 (CET)

Ich bin gerne bereit, die Köche umzukategorisieren. in "Koch (Deutschland") etc. plus Staatsangehörigkeit. AWB-gestützt, aber mit Anschauen jedes einzelnen Artikels. (Hab das bereits tausendfach bei Journalisten, Architekten, Badmintonspielern und Freimaureren gemacht, Beschwerden gab's bislang keine). Soviele Köche, die relevant in Deutschland _und_ Frankreich _und_ Österreich gearbeitet haben etc., wird's ja nun auch nicht geben. Die Einsortierung soll ja nicht jede Lehrstation und jede Karrierestation spiegeln, sondern die Länder, in dem sie als Chef eines Restaurants (oder meinetwegen noch als Fernsehkoch) tätig waren/sind. Ich denke, das Kategoriensystem wäre danach sinnvoller und vor allem dem Standard der Rest-Wikipedia angeglichen. Die Köche sind eigentlich die kleinste und einfachste der wenigen verbleibenden Baustellen dieser Art (Künstler, Komponisten und Diplomaten). Ich möchte nur nicht, dass unser eigener „Chefkoch“ dann sauer ist, deshalb leg ich nicht einfach gleich los. --FA2010 (Diskussion) 16:28, 13. Mär. 2013 (CET)

erledigt nachgetragen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 21:19, 23. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Freimaurer nach Staatsangehörigkeit (erl)

Ersatzlos löschen einschließlich allen Unterkategorien, Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit wird thematisch nicht unterteilt und eine Staat-Zuordnung von Freimauerern neben der Nationalität ist auch im Allgemeinen unnötig. Steak 20:11, 18. Jan. 2013 (CET)

Siehe hierzu Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Oktober/14#Kategorie:Freimaurer nach Nationalität (erl.). -- Gödeke ☠ 07:15, 19. Jan. 2013 (CET)

auch mit Catscan aus den Kategorien "Nationalität" und "Freimaurer" erschließbar. Zumal hier ja nur die als Freimaurer bedeutsamen Personen kategorisiert würden, nicht alle dieser "Religion" angehörigen (so man es denn überhaupt weiß). Das Lemma sollte gesperrt werden, um Neuerstellung zu verhindern. löschen - Andreas König (Diskussion) 10:06, 19. Jan. 2013 (CET)

ABM = Adminarbeitsbeschaffungsmaßnahme? Nein, danke. Siehe im Übrigen die verlinkte Entscheidung. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 18:34, 19. Jan. 2013 (CET)

Stimmt nicht. Es reicht, wenn der entscheidende Admin adminstrativ festlegt, dass die Kategorie gelöscht wird und Freimaurer nicht mehr nach Staatsangehörigkeit/Nationalität unterteilt wird. Mehr muss er gar nicht machen, alles andere übernehmen die Maschinenraum-Arbeiter im Kategoriebereich. Steak 18:54, 19. Jan. 2013 (CET)

Schön wäre es, wenn es so wäre. Aber wen spricht man bei einem monatealten LA an? Den Antragsteller? Ein mglw. nicht vorhandenes Portal bzw. eine Redaktion oder ein Projekt? Nein, als entscheidender Admin ist man bei den KAT-DS auf sich allein gestellt, und das ist einer der Gründe, warum die Anträge keiner abarbeiten will. Um mal auf den konkreten Fall einzugehen: Du hast das Umkategorisieren in eine Wartungskat vorgeschlagen, das kann man machen. Aber es löst das Problem nicht, denn ein nicht unerheblicher Anteil der über 2000 Artikel hängt dann für eine nicht näher definierte Zeit in der Luft, weil sie im Staatsangehörigkeitsast nicht verortet sind. Ist es das, was gewollt ist? Ich kann es mir nicht vorstellen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 00:00, 20. Jan. 2013 (CET)

Soll das ein Grund sein, eine eigentlich zu löschende Kategorie zu behalten? Umsetzung bedeutet zu viel Arbeit, daher bleibt es so?

Ist es im Gegensatz gewollt, dass massenhaft Personen unbelegt als Staatsangehörige kategorisiert sind? --$TR8.$H00Tα ^{talk} 14:25, 20. Jan. 2013 (CET)

@Siechfred: Nein keine ABM, sondern ein Fehler in deiner Abarbeitung, denn Kategorie:Freimaurer nach Staatsangehörigkeit konnte überhaupt nicht in die Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit integriert werden. Dagegen müssen einfach nur die einzelnen Kategorien umbenannt werden in Kategorie:Freimaurer (Deutschland) etc. und dann in eine Kategorie:Freimaurer nach Staat gesammelt werden. Einziger Unterschied wäre, dass in die Kategorie:Freimaurer (Deutschland) neben den deutschen Staatsangehörigen auch diejenigen ausländischen Freimaurer aufgenommen werden können, die ihren Wirkungsort in jetzigen oder in einem historischen Vorläufer von Deutschland hatten. - SDB (Diskussion) 16:36, 20. Jan. 2013 (CET)

Nein, da irrst Du. Zwar ist die Kategorie:Freimaurer nach Staatsangehörigkeit nicht in Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit einsortiert, wohl aber eine Reihe der Unterkategorien, z.B. (bis 18. Januar 2013) Kategorie:Deutscher Freimaurer unter Kategorie:Deutscher. Eine Verschiebung in den Kategorienzweig Kategorie:Person nach Staat würde dieses Dilemma nicht lösen können, weil dadurch ein nicht unerheblicher Teil der Artikel ihren Bezug zum Staatsangehörigkeits-Zweig verlören bzw. jetzt schon verloren haben. Aber eben nur ein Teil davon, und das ist das Problem, nicht die von mir entschiedene Umbenennung. Nicht dass man mich hier missversteht, prinzipiell bin ich Eurer Meinung, was die unerwünschte Unterteilung der Staatsangehörigkeits-Kats angeht, nur halte ich den von Euch gewählten Weg für umständlich und zumindest zeitweise verbunden mit einem Informationsverlust. Andererseits denke ich, dass man diesen Antrag hier eigentlich schließen kann, die Kategorie samt Unterkategorien können ja dann gelöscht werden, wenn sie abgearbeitet sind. Dafür braucht Ihr m.E. keine neue Entscheidung. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 10:29, 21. Jan. 2013 (CET)

Nein irre ich mich nicht, weil sie natürlich auch in den Unterkategorien falsch aufgehoben sind. Es gibt nun mal - abgesehen von einigen hartnäckigen Bereichen - eine sehr große Übereinstimmung in der Frage, dass die Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit nicht mit Tätigkeiten, Zugehörigkeiten oder Eigenschaften kombiniert werden soll. Daran sollten wir uns nun halt auch endlich mal halten und Schritt für Schritt abarbeiten. Also eben nicht ersatzlos streichen, aber durch konsequente Umbenennung abarbeiten. - SDB (Diskussion) 21:02, 22. Jan. 2013 (CET) PS: Im Übrigen kann es da auch keinen Informationsverlust geben, weil Kategorie:Deutscher und Kategorie:Deutscher Freimaurer einer Doppelkategorisierung entspricht, also beide gleichzeitig einkategorisiert sind. Infolgedessen kann Catscan das sehr gut weiterhin darstellen, verbunden sogar zusätzlich mit der Frage, ob dieser deutsche Freimaurer in Deutschland oder im Ausland gewirkt hat. - SDB (Diskussion) 21:03, 22. Jan. 2013 (CET)

Diese behämmerten Kategorien stören mich schon lange neben den Komponisten am allermeisten. Ich werde sie jetzt nach und nach nach dem Muster Kategorie:Freimaurer (Argentinien) umstellen. AWB-unterstützt, aber doch mit Augenmaß und persönlicher Betrachtung. Bei den Journalisten und Architekten hat das ganz gut geklappt und sich m. E. als sinnvoll erwiesen. --FA2010 (Diskussion) 22:07, 11. Mär. 2013 (CET)

Wer das Wort "behämmert" für die wohlmeinenden, einer inneren Logik folgenden Beiträge anderer Benutzer verwendet, sollte mal genau prüfen, ob ihn nicht selber ein Hammer getroffen hat.

Dass die Kategorien nicht in unser System passen, ist ja nun unstrittig. Mir fiel dieses Adjektiv als erstes ein, da es so schön symbolisch zur maurerischen Thematik passt. --FA2010 (Diskussion) 12:08, 12. Mär. 2013 (CET)

So, erledigt. Alle Kategorien sind jetzt Kategorie:Freimaurer nach Staat, und fehlende Staatsangehörigkeiten habe ich nachgetragen. Wer Fehler findet (was bei tausenden von Edits nicht ausbleibt), darf sie gerne korrigieren. Bei Mozart und Haydn hab ich auf eine Staatsangehörigkeitskategorie verzichtet, sonst bricht sofort ein dt.-österr. Krieg aus. Bei einigen anderen mag jetzt ein Deutscher oder Österreicher (oder Brite oder Tschechoslowake oder was weiß ich für eine Staatsangehörigkeit, über die sich irgendein nationalistischer Depp aufregen mag) zuviel oder zuwenig drin sein. Aber ich denke, das dürfte sich im Promillebereich bewegen. Die leidigen Kategorien sind nun jedenfalls weg. --FA2010 (Diskussion) 22:38, 12. Mär. 2013 (CET)

Danke für die Mühe. Steak 22:42, 12. Mär. 2013 (CET)